El Primado Ortodoxo de Moscú y Todas las Rusias ofreció oraciones el domingo por el conflicto en curso en Ucrania, invocando el concepto de una “patria” rusa que incluye a Ucrania, al tiempo que insistió en la autoridad eclesiástica de Moscú sobre los líderes de la Iglesia de Kiev.
“No debemos permitir que las fuerzas externas oscuras y hostiles se rían de nosotros, debemos hacer todo lo posible para mantener la paz entre nuestros pueblos y al mismo tiempo proteger nuestra Patria histórica común de todas las acciones externas que pueden destruir esta unidad”, dijo el Patriarca Kirill en un discurso, después de una Divina Liturgia el 27 de febrero en la Catedral Ortodoxa de Cristo Salvador de Moscú el 27 de febrero, informa The Pillar.
Ucrania alberga tres importantes iglesias cristianas. Además de la Iglesia católica ucraniana, los cristianos ortodoxos del país se dividen entre miembros de la Iglesia ortodoxa ucraniana autónoma, reconocida en 2018 por el Patriarca de Constantinopla, y la Iglesia ortodoxa ucraniana del Patriarcado de Moscú, que está bajo la autoridad del patriarca de Moscú, Kirill.
El reconocimiento de Constantinopla en 2018 de la Iglesia ortodoxa ucraniana independiente ha causado un cisma en la comunión ortodoxa mundial, con Moscú rompiendo la comunión con Constantinopla por el reconocimiento. El patriarcado de Moscú reclama a Ucrania como parte inseparable de su propio territorio e insiste en que es una provincia eclesiástica dependiente de la Iglesia rusa.
Para el patriarcado ortodoxo de Moscú, en ese «todos los rusos» se incluye a Ucrania, así como a la gente de otros países que históricamente han caído bajo la influencia rusa.
En su discurso del domingo, Kirill afirmó que existe una unidad esencial entre Rusia y Ucrania y los cristianos ortodoxos en esos países.
“Dios no quiera que la situación política actual en la fraterna Ucrania, que está cerca de nosotros, tenga como objetivo garantizar que las fuerzas del mal que siempre han luchado contra la unidad de Rusia y la Iglesia rusa ganen la delantera”, dijo Kirill.
“Dios no quiera que entre Rusia y Ucrania haya una línea terrible, manchada con la sangre de hermanos. Debemos orar por el restablecimiento de la paz, por el restablecimiento de las buenas relaciones fraternales entre nuestros pueblos”.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
G. Soros, Biden, y gran parte de los líderes de la UE, son esas «fuerzas externas oscuras y hostiles» que van contra Rusia porque Putin no acepta la agenda globalista del nuevo orden mundial.
Putin demuestra una altura moral superior a la de las leyes de EEUU, Ucrania, UE, etc., al frenar el aborto, la ideología de género, la invasión musulmana, y demás iniquidades del pensamiento único.
Aunque considero que la invasión de Ucrania, por muy tensa que estuviera la situación previa, y aunque pueda haber algunos argumentos para apoyarla, no es buena idea.
Lo ideal sería que Ucrania se uniera a Rusia libremente, pero no mediante una anexión militar.
Si claro lo mejor sería que Europa tuviera una sincera conversión en masa al catolicismo y sus líderes llevados por la opinión publica decidan destruir simultáneamente y en un solo acto la totalidad de las armas nucleares. Maravilloso. El pensamiento mágico es la mejor guía en la relaciones internacionales. El realismo aristotélico no ha pasado de moda. Hobbes tampoco.
¿El «pensamiento mágico»? ¿Qué hay de mágico en que un país se una a otro voluntariamente, que es lo que ha dicho Sacerdote mariano? La invasión de Polonia durante la II Guerra Mundial fue una invasión. Pero, ¿lo fue el «Anschluss» austríaco? Si ya se ha dado ese «pensamiento mágico» (hace tan sólo 84 años) se puede volver a dar (no digo en el caso de Ucrania, y menos tras la invasión). Menudo analista está usted hecho, con sus «magias».
O sea que el fin justifica los medios? Mejor que te invada Rusia a que caigas en manos del pensamiento único?
¿Cómo que «o sea»? ¿Dónde ha leído usted tal cosa? No responda, que es una pregunta retórica: no lo ha leído, porque Sacerdote mariano no lo ha escrito. Es otra de sus típicas invenciones para atacarle.
Llevo ya un tiempo observando como algunas ra-tas supuestamente católicas animan y apoyan el desencadenamiento de la III Guerra mundial. Supongo que cuando ya no haya humanos en el planeta no habrá nadie que les pida cuentas sobre sus crímenes.
¿Sí? ¿Quién? Señale quién, ra-ta supuestamente troll.
Estás completamente equivocado, la lider de Femen Brasil afirmó que fué entrenada en Ukrania por el elementos del partido comunista…cuando Ukrania aun era de Putin.
Y ahora fijate…todos los que en España defienden a muerte y por encima de todo los derechos LGTBI y FEMINISTA ,,,ahora TODOS están de parte del homofobo y machista Putin.
Y es mentira eso de que ha frenado el aborto, en Rusia se puede abortar hasta el 6º mes si la mujer , por ejemplo , se queda viuda.
Las rusas ACTUALES han abortado una media de 2 veces…TODAS ELLAS.
Por favor, informese un poco.
D. Javier: Putin persigue al movimiento Femen en Rusia. Y yo no he dicho que no haya aborto en Rusia, sino que he dicho que Putin lo está frenando. Desde luego Putin no es tampoco el líder ideal, pero supera a la mayoría de los occidentales en estas cuestiones.
No te quepa la menor duda
Sacerdote mariano: No respetar el derecho internacional entrando a fuego y sangre en cualquier pais sencillamente porque uno es mas fuerte que el otro es algo que para Ud. no merece condena. Hay que defender al envenenador Putin, sus oligarcas blanqueadores de capitales, el partido único que lo sostiene. Realmente curiosa piedad mariana la suya
«es algo que para Ud. no merece condena»
Sacerdote mariano no ha apoyado la invasión de Ucrania. Si lo ha hecho, señale dónde. Menuda mañana de trolleo llevan algunos…
Gracias Catholicvs.
D. Ricardo, precisamente en varios comentarios a artículos de Infovaticana, he condenado por inmoral, y de forma explícita, la invasión de Rusia a Ucrania.
Si el 1 de octubre de 2017 Cataluña se hubiera separado de España contra la voluntad de la mayoría de catalanes y resto de los españoles, y 30 años después España hubiera invadido Cataluña para recuperar la unidad perdida. ¿Sería legítimo?
Pues algo parecido es lo que ha pasado con Rusia y Ucrania.
cuentas la historia como te conviene , Ukrania siempre fue un país soberano, Rusia se la anecsio como muchos mas, en la Segunda Guerra Mundial. nada que ver con Cataluña.. que nunca ha sido un Pais ni Reino y nada mas que varios condados juntitos..
«Ukrania siempre fue un país soberano»
Hombre, siempre, siempre… no. Ucrania, tal y como hoy existe, es un estado independiente desde 1991; tres décadas escasas frente a casi 70 años formando parte de la U.R.S.S., y previamente formaba parte del Imperio ruso y del austríaco. Claro que nada que ver con Cataluña (en éso le doy la razón), que ha formado parte de España desde su mismo origen.
Y si en un primer momento, la secesión de Ucrania tenía el beneficio de que se liberaba del yugo comunista, ahora en cambio, estar unida a Rusia le beneficiaría, pues se protegería del yugo del NOM. Sin embargo, considero que la unión de Rusia y Ucrania debería lograrse de forma pacífica.
En lugar de no ser una “buena idea” yo diría más bien que se trata de un atentado a la soberanía nacional de un estado que comporta un crimen de derecho internacional que atenta contra los principios de la Carta de las Naciones Unidas, de la que el estado agresor forma parte.
Cuando es EE.UU. el atacante, ¿sí es una «buena idea»? ¿No es un atentado a la soberanía nacional de los países atacados? ¿No atenta entonces contra los principios de la Carta de las Naciones Unidas, de la que EE.UU. también forma parte? ¿Las agresiones son buenas o malas según quién ataque? ¿O más bien según los motivos? Porque lo de considerar automáticamente al primero que recurre al Ejército para solucionar un conflicto como «el malo» no siempre responde a la verdad (y no me estoy refiriendo a este caso, sino hablando en general).
Su réplica es demasiado imprecisa. Yo me estoy refiriendo a esta invasión y he afirmado:
1°. Que más que no ser una “buena idea”, se trata de un ataque que está teniendo lugar ahora mismo, por tanto de una realidad.
2°. Esta invasión es un ataque al derecho internacional que contraviene los principios de la Carta de las Naciones Unidas (vid. art. 2).
Que otros estados hayan hecho lo mismo en otras ocasiones no atempera en modo alguno el rigor de la calificación que merece lo que está llevando a cabo el estado agresor, que es Rusia.
Le recomiendo, como ya he hecho con otro comentarista, que lea en Wikipedia la entrada sobre la Guerra del Dombás. Verá que no es todo tan simple como nos quieren hacer creer.
«Matar a un hombre no es defender una idea, es matar a a un hombre» (Sebastián de Castillón).
A día de hoy, Ucrania es un Estado independiente reconocido por todas las naciones, incluido Rusia. Que Ucrania sea o no sea en teoría parte de la Madre Rusia no justifica que se la ataque a sangre y fuego.
Si lo que hace Rusia está bien, igualmente podemos decir que hizo bien Hitler invadiendo Polonia para recuperar los territorios alemanes que le birlaron tras la I guerra mundial y donde aún vivían alemanes.
¿Desde cuándo el fin justifica los medios? O respetamos TODOS el derecho internacional, o es la ley de la selva. Y el problema es que no nos matamos a mordiscos, sino con bombas nucleares.
¿Desde cuándo el fin justifica los medios? Los justifica si cumplen los requisitos para que una guerra se considere justa. En eso la doctrina católica es muy clara. Si los cumple, el fin claro que justifica los medios, pues dichos medios serían legítimos.
Lo que está haciendo Putin es una guerra de agresión (como Hitler en el 39, o Sadam Hussein en 1990), y no una guerra justa.
Ni uno de los requisitos de guerra justa puede invocarse en esta guerra. Es una mera agresión por ampliar poder.
Que nos guste ver a Putin poniendo a caldo a las feminazis, al movimiento LGTBI o asistiendo a las hermosas Misas Ortodoxas no nos puede ocultar que es un peligro para la humanidad.
Yo no he mencionado ni una sola vez a Ucrania ni a Rusia en mi comentario. He puntualizado únicamente lo que le he dicho, a lo que usted no le puede poner ni un pero.
Nuevamente vuelve a caer en el mismo error en su comentario al relacionar «guerra de agresión» con «no ser justo». No: lo que hace que una guerra sea justa no es si se trata de agresión o defensa. No todas las guerras de agresión son ilícitas. A veces son un deber moral. Y le aclaro nuevamente que no me estoy refiriendo a ésta en concreto.
En cuanto a que ésta sea únicamente «para ampliar poder», me parece erróneo: ¿en qué consiste el aumento de poder de Rusia, si todo el mundo se ha posicionado en contra de ella? Podremos estar o no de acuerdo con las razones de Putin (que los medios occidentales no cuentan), pero la que usted menciona no es una de ellas. Él no va a tener más poder aunque gane la guerra. Y Rusia tampoco. La cosa no es tan simple.
Salmo 11,5. El Señor aborrece al que ama la violencia.
Las imágenes que llegan de Ucrania bastaría para que al líder ruso se le sentase en el banquillo de un tribunal internacional por guerra de agresión injusta y probablemente por crímenes de guerra, como ya ha denunciado el presidente de Ucrania.
Es asombroso que por católicos se intente justificar y/o defender o excusar la salvajada que esta cometiendo este sujeto contra una nación hermana.
No, señor, cuando se descompuso la URSS las repúblicas que lo formaron se independizaron con el consentimiento de la Duma, así que a lo hecho, pecho. No se puede recoger el agua derramada treinta años después. Porque resulta que Bielorrusia no tiene entidad ninguna, Ucrania sí, pero es un país independiente porque obedece a Moscú.
El Donbás sería el equivalente a los Sudetes, invadir Ucrania porque hay mayorías rusas en algunos puntos de Ucrania (desplazadas allí por los soviéticos cuando la población ucraniana se desplomó por el Holodomor y las deportaciones masivas) es lo mismo que invadir Checoeslovaquia por los Sudetes o Polonia por Silesia y Prusia Oriental.
Dice sacerdote católico que «Putin demuestra una altura moral superior a la de las leyes de EEUU, Ucrania, UE, etc., al frenar el aborto, la ideología de género, la invasión musulmana, y demás iniquidades del pensamiento único».
Matar inocentes es la peor abyección moral de cualquier ser humano. Y eso lo está haciendo Putin en Ucrania.
Y es una fake que en Rusia se limite el aborto. Es libre hasta la semana 12, y es uno de los países donde más se produce ese horrendo crimen,
«Matar inocentes es la peor abyección moral de cualquier ser humano»
O sea, lo que hacen todos los países occidentales con el aborto (los «buenos», según sus propios medios de comunicación). Porque los niños nonatos no pueden defenderse. Que en Rusia se aborte no justifica que se haga en los demás países, donde no sólo se hace, sino que se impone allí donde no es legal, tanto legislativamente, como a nivel propaganda (en los medios, en las escuelas…). Y todo va en paquete: aborto, homosexualismo, ideología de género, etc. Eso no se da en Rusia.
«es una fake que en Rusia se limite el aborto. Es libre hasta la semana 12, y es uno de los países donde más se produce ese horrendo crimen»
Sin duda, un solo aborto ya es un crimen horrible; pero el número de abortos en Rusia pasó de los 3 millones en 1994 a 621.000 en 2019, gracias al apoyo a la maternidad y la no promoción del aborto. Ocurre lo contrario que en Occidente, donde aumenta.
Que los occidentales somos una caca es cierto, que Putin sea mejor bastante incierto. Él dice que en Ucrania hay nazis, pero resulta que él no es ni nazi, ni comunista, ni demócrata. Entonces ¿qué es? A ver si tenemos que volver a las satrapías para poder definirle.
Por si le sirve para considerar su postura ante la guerra les comparto unos números del Catecismo de la Iglesia Católica:
2307 El quinto mandamiento condena la destrucción voluntaria de la vida humana. A causa de los males y de las injusticias que ocasiona toda guerra, la Iglesia insta constantemente a todos a orar y actuar para que la Bondad divina nos libre de la antigua servidumbre de la guerra (cf GS 81).
2308 Todo ciudadano y todo gobernante están obligados a empeñarse en evitar las guerras.
En ninguno de esos dos numerales se contempla la doctrina católica de la guerra justa. Si usted creía que la Iglesia condena cualquier guerra (y no hablo de ésta) se equivoca.
Más abajo encontrará lo que enseña el catecismo sobre la guerra justa, a la cual yo no me estaba refieriendo, pues considero que no estamos ante una guerra justa, sino ante un país que se está defendiendo como puede de una invasión de una potencia extranjera.
No me refería ninguna condena, sino simplemente a la consideración de que como cristianos estamos llamados a rezar por la paz y a evitar cualquier guerra (cosa esta segunda, que a usted y a mí no nos compete pues no estamos en puestos que determinen el inicio de una guerra).
A rezar por la paz…
Le recomiendo que lea el artículo de Wikipedia dedicado a la Guerra del Dombás, para que vea que las cosas no son tan simples como las cuentan ahora los medios occidentales. Y eso es sólo una parte.
2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar prejuicio. Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, incluso con el uso de las armas, a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad.
Eso tampoco dice nada de la doctrina de la guerra justa. Naturalmente que el agredido tiene derecho a defenderse, faltaría más. ¿Quién ha negado tal cosa?
CATHOLICVS.
La respuesta no es para vd.
Estoy de acuerdo con lo que vd. dice.
2309 Se han de considerar con rigor las condiciones estrictas de una legítima defensa mediante la fuerza militar. La gravedad de semejante decisión somete a esta a condiciones rigurosas de legitimidad moral. Es preciso a la vez:
— Que el daño causado por el agresor a la nación o a la comunidad de las naciones sea duradero, grave y cierto.
— Que todos los demás medios para poner fin a la agresión hayan resultado impracticables o ineficaces.
— Que se reúnan las condiciones serias de éxito.
— Que el empleo de las armas no entrañe males y desórdenes más graves que el mal que se pretende eliminar. El poder de los medios modernos de destrucción obliga a una prudencia extrema en la apreciación de esta condición.
Estos son los elementos tradicionales enumerados en la doctrina llamada de la “guerra justa”.
La apreciación de estas condiciones de legitimidad moral pertenece al juicio prudente de quienes están a cargo del bien común.
Si la invasión de Ucrania por Rusia entra en el concepto de «Guerra Justa» sería algo muy difícil de defender.
Una Guerra Justa fue la Reconquista, por ejemplo, o la resistencia a Napoleón. Guerras justas para Rusia fueron también la misma defensa de su territorio contra Napoleón y contra Hitler y fue la causa de que el Beato Franz Jägestätter no quisiera luchar con los alemanes, en su concepto una guerra de agresión a otros países no era una guerra justa y fue más que evidente, que Hitler hizo el papel de agresor en aquel momento. Lo mismo que, al día de hoy, el agresor es Putin.
La guerra justa no sólo aplica a la resistencia armada que ejerce un país agredido por otro. Hay que considerar y valorar los hechos en su totalidad (a veces el «agresor» ha agredido previamente sin declaración de guerra). Un ejemplo: la guerra civil española, calificada por todo el episcopado español como guerra justa y hasta «cruzada», y felicitado Franco por Pío XII tras su victoria, siéndole otorgada en 1954 la máxima distinción de la Orden Suprema de Cristo, ¿fue «injusta» por haber comenzado con el alzamiento nacional del 18 de julio de 1936? Bueno, lo primero, las agresiones no comenzaron el 18 de julio: ahí comenzó la respuesta a las mismas. Y lo segundo, son los motivos del empleo de las armas y lo que establece la doctrina católica al respecto lo que la hicieron justa, con independencia de quién declarara la guerra a quién.
A la hora de enjuiciar acciones o posturas de los políticos hay un problema y es que como cualquier persona puede tener cosas buenas y cosas malas. Yo, por ejemplo he alabado a Putin cuando he oido que estaba contra el aborto, a favor de la familia, en contra , no de los homosexuales, sino de que los lobys lgtbyhyjkk… hicieran propaganda y quieran educar ( mal educar o pervertir ) a los niños, etc.
Pero también he oido sospechas de deshacerse de enemigos políticos por la vía rápida, o la amistad y colaboración con los nefastos Hugo Chávez, Maduro, Castro,China comunista, Potemos, ayuda al separatismo catalán ,etc.
Y ahora el colmo y lo condenable totalmente es la invasión a sangre y fuego de Ucrania. Está arrasando a una nación o si no le quieren llamar nación , a un grupo de más de 40 millones de personas…