Los ataques que ha soportado Munilla como obispo de San Sebastián

Munilla nombramiento adiós
|

La obsesión de cierto sector del clero vasco y algunos medios contra Munilla es notorio. Recientemente, el diario Noticias de Gipuzkoa realizó una entrevista a Javier Hernáez, cura vasco que se despachó de esta manera contra su obispo y contra la propia Iglesia Católica, en la cual parece que poco cree.

“Creo que las parroquias como tales tienen que desaparecer y organizarse por grupos comunitarios más reducidos presididos por uno que no sea cura”. “Hace falta saltarse la doctrina porque casi siempre es opresora y aplastante”. “el único enfermo aquí es el obispo saliente”. “Yo no creo en los dogmas de la Iglesia. ¿Cómo voy a creer que la Virgen María fue concebida por orden del Espíritu Santo? ¿Cómo voy a creer semejante estupidez? ¿Cómo voy a creer que María está en el cielo en cuerpo y alma? Los dogmas se establecieron en su día, pero no me interesan, soy protestante. Nadie en su sano juicio puede decir que María está en el cielo en cuerpo y alma, a no ser que esté fumado”. Todas estas frases están sacadas de dicha entrevista y son algunas de las respuestas que da este sacerdote.

Infovaticana ha recabado la opinión de ese otro sector de la iglesia vasca, alejada de las polémicas y preocupada por cumplir con su encargo ministerial y sacerdotal. Según estas fuentes, Javier Hernáez “es un sacerdote situado en una posición insostenible en la Iglesia pero como habla un lenguaje aparentemente comprometido con los pobres pues ya con eso tiene para hacer lo quiera”.

Estas voces confirman que Munilla le llamó al orden y en ese caso decidió abandonar su cargo. “Él, que es tan dado a predicar que la Iglesia debería vender el patrimonio artístico que ha heredado de las personas católicas para darlo a los pobres, debería al menos predicar con el ejemplo, al menos un poco, no fuera que se le pueda decir a él lo que dijo el Señor de los farsantes: haced lo que dicen pero no hagáis lo que hacen, porque ellos dicen pero no hacen”, afirman estas fuentes a Infovaticana, quien también lamenta que “contra Munilla se han empleado todo tipo de baterías para destruir su reputación y destruirlo como obispo”.

Otro sacerdote que aprovechó el nombramiento de Munilla como obispo de Orihuela para atacarle, fue Félix Azurmendi, antiguo vicario general del anterior obispo. “Alegría desbordante es lo que he podido constatar en muchos creyentes guipuzcoanos al conocer la noticia, hace años esperada, del traslado del Obispo Munilla a la Diócesis de Orihuela-Alicante. Yo comparto esa alegría”, dijo este sacerdote. A pesar de estas declaraciones, la reacción de los fieles vascos fue bien distinta. El primer domingo después de conocerse la salida de Munilla de San Sebastián, Munilla recibió una larga ovación tras su homilía por parte de los fieles allí congregados.

Azurmendi, llegó a afirmar sobre Munilla que “no es un pastor. Puede ser el líder de un movimiento. Lo es. Pero no un pastor”. Desde San Sebastián, aseguran a Infovaticana, que Azurmendi acusa a Munilla de haber perseguido y destruido al vicario Kakus, lo cual tachan de “asunto asombroso”. Para muchos, en aquella diócesis, el problema está claro y es que “aquí todo vale para el acoso y derribo de un buen testigo, fiel testigo, de Jesucristo”, dice otro sacerdote vasco en referencia a Munilla.

Que monseñor Munilla se ha ido ganando enemigos es algo palpable y notorio. Durante estos años, ha sido motivo continuos ataques por sus declaraciones en defensa de la buena doctrina, siempre alejado de lo políticamente correcto, lo cual nunca ha preocupado al prelado vasco. Si las críticas que llegan a Munilla es de ese sector de la iglesia, tanto de clérigos que actúan más bien como activistas políticos y se olvidan de sus tareas propias, como rezar, celebrar la santa misa o hablar de dios, y encuentran su altavoz en aquellos medios que se caracterizan por dar voz a herejías varias, es un síntoma de que el pontificado de Munilla no ha sido fácil, pero si fructífero y valiente. Además, e la página web de Munilla, «En ti Confio»,se puede consultar todo el legado que deja en aquella diócesis gracias a su homilías y conferencias grabadas.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
104 comentarios en “Los ataques que ha soportado Munilla como obispo de San Sebastián
  1. Es normal que católicos heterodoxos critiquen a monseñor Munilla, ya que es un obispo de recta doctrina y muy comprometido, que no se calla, sino que denuncia el pecado que hace daño al hombre. Por eso ha censurado el aborto y la ideología de género por poner algún ejemplo. Además, su proyección pastoral va mucho más lejos que la que pueda desarrollar en sus diócesis, ya que gracias a Radio María llega a toda España y a más lugares.

    1. A mí me hubiera gustado mucho que lo mandaran a mi diócesis.
      Sin embargo, incurre en el mismo defecto que los cardenales Sarah y Cañizares, o que el P. Santiago Martín, y es que a pesar de que son de buena doctrina, se equivocan en el hecho de que siempre justifican y aplauden al Papa Francisco, que es uno de los principales culpables de la debacle teológica y moral de la Iglesia de hoy.

    2. Qué barbaridad. Soy de Donosti, hace tiempo compraba Noticias de Gipuzkoa, porque tal vez en algunas cosas creía que tenía otro punto de vista, pero al ver con que saña se cebaban con el Obispo Munilla, automaticamente dejé de comprar. Ni siquiera consulto su página web. Esos ataques hacia Munilla sólo se justifican cin una ideología por detrás. Y la verdad, no me interesa.

  2. Amoris Laetitia no es buena doctrina, sino una anti doctrina. Todavía no hemos escuchado a Munilla pronunciarse en contra, sino más bien todo lo contrario. ¿Dificultades? Si un obispo no está dispuesto a dar siempre buena doctrina, que se vaya a su casa. Lo que no es de recibo es que nos quiera vender que Bergoglio y buena doctrina van de la mano.

    Por cierto ¿tomó Munilla alguna medida disciplinaria contra los sacerdotes heterodoxos? No me consta. Lo que sí me consta es que destituyó al anterior rector del seminario, precisamente por su ortodoxia, por su voz crítica y excesiva ortodoxia para los tiempos que corren.

    ¿Munilla es, al igual que Sarah y Santiago Martín, un Bergoglio retardado? Creo que sí. Entre el adelantado y el retardado yo prefiero al adelantado. Cuanto antes toquemos fondo, mejor, mucho mejor. Antes remontaremos

    1. En el caso de Santiago Martín, pienso que está un paso por delante del resto en cuanto a denunciar, es el que más se atreve. El problema es que con tanto silencio el marxismo y la masonería eclesiástica ya han tomado el control, y por cuatro gatos que denuncien ya no hay solución. Lo único es una intervención divina o un cisma. Pero el cisma debe ser el último recurso. Lefevre ya lo hizo pero aún no es el momento de la providencia, la apostasía debe manifestarse aún más.

      1. ¿Y qué tiene que ver Mons. Lefebvre con los ataques a Munilla? Algunos aprovechan cualquier excusa para decir -o insinuar- la falsedad de un «cisma» que no existe: ¿Qué cisma hizo Lefebvre? ¿Ordenar obispos sin mandato pontificio? Eso no es un cisma: lo hizo el propio Karol Wojtyla varios años antes en su Polonia natal. A Mons. Lefebvre le excomulgó JPII por dicho motivo; a él y a los obispos que consagró (cuyas excomuniones levantó Benedicto XVI). Siento comunicarle que la FSSPX no está en cisma, a diferencia, por ejemplo, de los obispos ‘sinodales’ alemanes, entre otros muchos.

        1. Caramba, Catohólicus, debe de ser casualidad que las escasas veces que echo un vistazo a InfoVaticana esté usted saltando como un resorte cuando hablan de los de su capilla, con sus típicos argumentos marrulleros y sucios.

          Para los lectores de buena voluntad:
          —A Lefebvre no le fue levantada la excomunión.
          —S. JP II ordenó en grave necesidad obispos sin mandato pontificio y sin que estuviera penado con excomunión «latae sententiae»; Lefebvre ordenó EN CONTRA de un mandato pontificio expreso (S. JP II le suplicó que «por las llagas de Nuestro Señor» no lo hiciera) a sabiendas de que en ese momento era un grave delito penado con excomunión «latae sententiae». Dios le haya perdonado.

          Otros mejores que yo ya se lo han dicho en otras ocasiones, Cazólicus, y desde hace años. Me limito a copiar y pegar:
          «Lleva varios días repitiendo incansablemente sus argumentaciones en diversos blogs. Yo creo que le conviene un descanso. Al menos en éste.
          27/11/10 4:18 PM».

        2. Hombre, «Pedro Antonio»: ¡qué casualidad que cada vez que viene a infovaticana (de la que nunca se ha ido) utilice un nick distinto, pero siga con la misma cantinela de «mis capillitas» (cambia el nick, pero no sus mantras), así como con sus infantiles juegos de palabra con los nicks de los comentaristas. ¿Cuántos psicópatas se cree que hacen lo mismo que usted? Deje de cambiarse el nick, que se le ve a la legua. Ya le expliqué que no conozco absolutamente a nadie de la FSSPX. Pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.
          Claro que a Lefebvre no le fue levantada a las comunión: porque se murió antes.
          Karol Wojtyla consagró obispos exactamente igual que hizo Lefebvre en las mismas circunstancias, ¿o es que el «estado de necesidad» es objetivo o subjetivo según lo decida usted? Porque, si mal no recuerdo, usted negaba que se pudiera apelar al «estado en necesidad» para contravenir el Código de Derecho Canónico (SIGUE)

          1. Fe de erratas: donde dice «Claro que a Lefebvre no le fue levantada a las comunión: porque se murió antes», debe decir: «Claro que a Lefebvre no le fue levantada la excomunión: porque se murió antes».

        3. (que sí estipulaba la excomunión «latae sententiae» cuando también lo hizo Karol Wojtyla). ¿Quién decidió el «estado de necesidad» en ambos casos, el Papa del momento o esos prelados que consagraron sin permiso pontificio? La diferencia es que Lefebvre pidió permiso para la ordenación y Wojtyla no, porque sabía que se lo iban a denegar, pues existía la prohibición expresa de Pablo VI.
          Y hágame caso, EMBUSTERO: yo no he escrito ni de éste, ni de ningún otro tema, en ningún blog jamás. Métaselo en la cabeza, que porque usted sea tan dado a mentir, los demás no mentimos. ¿A que no es capaz de transcribir un mensaje mío puesto en la fecha que ha señalado, o en cualquier otra, copiado de algún blog? Claro que no puede: porque es mentira. Cuando hago alguna acusación, demuéstrela, troll MENTIROSO.

          1. Voy a dejar de lado todas sus referencias paranoides a cambios de nick y poner de manifiesto una sola de sus muchas falsedades, para que los lectores de buena fe no sean confundidos por usted.

            Dice Cachorlitus que el derecho canónico sí estipulaba la excomunión para la consagración de obispos cuando supuestamente lo habría hecho S. Karol Wojtyla. Sin embargo, el c. 2370 CIC 1917 dice: «Episcopus aliquem consecrans in Episcopum, Episcopi vel, loco Episcoporum, presbyteri assistentes, et qui consecrationem recipit sine apostolico mandato contra praescriptum can. 953, ipso iure suspensi sunt, donec Sedes Apostolica eos dispensaverit». Luego la pena no era de excomunión, sino de suspensión.

            La excomunión para ese delito se introdujo en el c. 1382 CIC 1983, cuando S. Juan Pablo II ya era Papa.

            Ha quedado RETRATADO, Catohólicus. Una vez más.

            PD: «Yo creo que le conviene un descanso».

          2. Referencias paranoides, dice… ¿Cachorlitus? ¿Y eso qué es? Ah sí, uno de esos «ingeniosos» juegos de palabras que le da por poner con diferentes nicks. Es una de sus estúpidas firmas. ¿O cree que hay alguien más tan idiota como para hacer esas infantilidades que sólo le hacen gracia a usted solo? Y es tan «casual» el comentario sobre la FSSPX en una noticia de Munilla, como su «casual» aparición por aquí justo justo para poner su mismo mantra de siempre. Más que referencia paranoide mía, neurosis obsesiva suya.

            Y a ver si aprende latín y así entenderá los cánones del CIC de 1917, además te no sesgarlos:

            2370.- El obispo que sin mandato apostólico consagra a otro obispo, en contra de lo que se dispone en el canon 953, los obispos o, en lugar de éstos, los presbíteros asistentes, y el que recibe la consagración quedan POR EL DERECHO MISMO suspensos hasta que la Sede Apostólica los dispense. (SIGUE)

          3. La suspensión que impone este canon tiene el carácter de censura, es total, LATAE SENTENTIAE y simplemente reservada.

            Y el canon 953 dice: De tal manera está reservada al Romano Pontífice la consagración episcopal, que ningún obispo puede lícitamente consagrar a otro si previamente no le consta del mandato pontificio (en el caso de Karol Wojtyla le costaba lo contrario, pues Pablo VI había dado orden expresa contraria a dichas consagraciones). Como ve, usted sí que ha quedado retratado como el neurótico obsesivo que es. Hable de Munilla o cierre el pico, troll pesado.

          4. Eso, ahora enfangue, que es su especialidad. No descarto que en la capilla le den una pequeña asignación para lo haga, de hecho.

            Voy a extractar los comentarios anteriores para que se vea hasta dónde llega su insinceridad y su mala fe:

            Boomericvs: «si mal no recuerdo, usted negaba que se pudiera apelar al «estado en necesidad» para contravenir el Código de Derecho Canónico (SIGUE)» (19 enero, 2022 a las 1:12 am), «(que sí estipulaba la excomunión «latae sententiae» cuando también lo hizo Karol Wojtyla)» 19 enero, 2022 a las 1:13 am.

            Dice EXCOMUNIÓN. Usted ha dicho E-X-C-O-M-U-N-I-Ó-N. EXCOMUNIÓN.

            Cuando después yo le pongo los cánones de 1917 que hablaban de SUSPENSIÓN, va usted y habla de sesgos y de aprender latín.

            RETRATADO.

          5. En su capilla de trolls con neurosis obsesivas y cortos de entendederas, además de no saber latín, tampoco saben Derecho Canónico y tienen muy mala memoria, por lo que veo: ¿ya ha olvidado del comienzo de este intercambio de comentarios (bueno, entre sus imbecilidades y mis comentarios refutándolas, quiero decir)? ¿Qué establece el CIC de 1917 sobre la suspensión (a divinis y reservada)? ¿Ha empeorado la gravedad del delito desde 1983? ¿Dónde estaba el cisma de consagrar obispos sin mandato pontificio? ¿En la pena impuesta al delito o en el delito en sí? ¿Consagró Karol Wojtyla sin mandato pontificio? ¿Quién decidió el ‘estado de necesidad’ para consagrar ilícitamente sin mandato pontificio, contra el CIC y el mandato expreso de Pablo VI, que según usted no se puede alegar en el caso de las ordenaciones de 1988? (SIGUE)

          6. ¿Le fue revocada expresamente la pena, como estipula el CIC? No responda, que son preguntas retóricas para demostrar lo lerdo que es. Y aún espero todos esos mensajes míos que usted dice (MINTIENDO) que voy poniendo por no se sabe qué blogs… ¿ya se le ha olvidado, obseso MENTIROSO? ¿Algo más que decir sobre Munilla, Pedo An-troll-io?

  3. Ya dicen que «El tuerto es el rey en el país del ciego.» Y esto es de aplicación al caso del obispo Munilla. Comparado con el conjunto del episcopado es de los menos malo, pero no considero que sea un buen obispo, pues engrandece el «efecto Francisco» al mostrarle un servil apoyo en todo.
    Yo le he escuchado en Radio María tergiversar textos papales, dando de ellos una visión positiva que no se corresponde con la realidad, y con esta actitud hace daño a los fieles.

    1. Y por la misma razón repruebo los comentarios del P. Santiago Martín, que al defender y felicitar siempre a Francisco, hace mucho daño a la Iglesia.
      No podemos ir con «medias tintas», porque así no se combate el error.
      En cambio los que sí son coherentes y fieles en su discurso, son obispos como Schneider.

  4. Comparto plenamente los comentarios de Belzunegui y de Sacerdote mariano.

    Conozco personalmente a Munilla, y me duele mucho ese servilismo. Él puede, si quiere, recuperar su valentía del principio.

    1. Rezo por él. Que la persecución recibida de quienes odian a Dios y a su Iglesia le ayude a ser fiel…..en todo….a Cristo. Las correcciones recibidas de quienes amamos a la Iglesia son fraternas y no entrañan odio.

      1. Y en cuanto a los ataques de los nazi-onalistas (con hábito o sin él) de los que habla el artículo: impresentables, malvados, segregacionistas, inhumanos…. y anticatólicos. Por la boca de estos elementos campeantes en Vascongadas sale lo que llevan dentro.

        Ataques los del artículo que, por desgracia, entran en la cruda normalidad de los procedimientos de la «iglesia» de Berg. Que Dios pare ya tanta debacle.

  5. El pontificado va pasando y las primaveras anunciadas, esperadas, prometidas, añoradas, no llegan. La Iglesia está entrando en una fase de descomposición visible que ya no hay técnica humana de manipulación que pueda ocultar. El caso del negocio de discos es un ejemplo, pero podríamos poner muchos más. Hay que tener entretenido al rebaño para que no sepa qué hace su pastor, el rebaño está encabritado y la voz del pastor, tan desacreditada, que ya nadie cree nada de lo que llega a nuestros sentidos. Specola.

    Munilla nos quiere vender que el disco rayado es la novena sinfonía de Ludwig van Beethoven. El problema estaría en que andamos mal de oido. Infumable. Mentiras de este calibre le pueden costar la vida eterna. Recemos para que recapacite, aunque me temo que es recalcitrante.

  6. No son curas heterodoxos simplemente no son Católicos y sirven al mundo, la carne o el Otro antes que a Dios. Están fuera de la Iglesia aunque vistan sotana o cleryman, porque nadie que niegue el dogma católico puede representar verdaderamente a Jesucristo en los sacramentos, por estar fuera de la Comunión latae sententiae. El obispo Munilla debería haberlos reducido al estado laical porque son un verdadero escándalo para los fieles decir que la iglesia es opresora, que no cree en la doctrina ni el dogma y decir verdaderas estupideces de borracho tabernario sobre la Santísima Virgen María Madre de Dios y nuestra Madre celestial.

    1. Una clara atenuante, sólo atenuante, en favor de Munilla. Los reducidos al estado laical por Munilla apelarían a Bergoglio, que los rehabilitaría y destituiría a Munilla. Aún así, Munilla debería haber actuado, para poner de manifiesto que estamos en guerra, una guerra no declarada, en el seno de la Iglesia, pero real, demasiado real.

  7. Todo mi respeto y fraternal afecto para Mons. Don Ignacio Munilla, buen pastor. También a mí me habría agradado tenerlo en la diócesis, se la habría llevado de calle.

  8. He leído la entrevista entera y me sorprende que este tal Hernáez no haya sido suspendido «a divinis» y reducido al estado laical. Sus palabras no es que sean inaceptables, es que son herejía pura y dura y decir de un obispo que está «enfermo» es gravísimo (otra cosa es decírselo a la cara, pero pregonarlo en un medio de comunicación me parece de gravedad suma); un prelado puede, en efecto, estar física o mentalmente enfermo, pero usar esa palabra como insulto, como hace este caballero, es para excomulgarlo en el acto. Supongo que este pobre «enfermo» (lo dice él, no yo) habla así porque debe oler de cerca la muerte, a juzgar por lo que dice de su salud. Y cuidado, yo no le he llamado «enfermo»: ha sido él quien ha expuesto sus problemas ´íntimos de salud a la vista de todo el mundo.

    1. Javier Herráez: con estás declaraciones está excomulgado de La Iglesia católica por si mismo, me pregunto cómo le ordenaron Sacerdote????

  9. Exelente defensor de nuestra Doctrina dejada por Nuestro Señor Jesucristo, ya estan dispersos por el mundo los espíritus malignos, hay que leer la Santa Biblia para entender quien esta en lo correcto, y van a saber que es Monseñor Munilla

  10. Monseñor Munilla me parece un buen obispo, le he escuchado muchas veces, y nunca se aparta de la sana doctrina.Otra cosa es que intente disculpar al papa Francisco cada vez que mete la pata. Ya he dicho en otras ocasiones que para mí, eso no es más que una estrategia para evitar que lo silencien, como han hecho con muchos que han denunciado abiertamente la deriva actual de la iglesia. El padre Santiago Martín y el cardenal Sarah hacen lo mismo, así se pueden mantener cerca de las ovejas predicando la verdad. Ahora, lo que no sé es cuánto les puede durar esta estrategia: predicar la sana doctrina y felicitar y disculpara a Francisco.

    1. Eso se llama esquizofrenia y hace mucho daño a quien la ejerce y a quienes la padecen, los fieles que se fían de este trio y, en consecuencia, siguen a Bergoglio al infierno.

  11. Belzunegui, sí esquizofrenia, no quise poner esa apelativo tan fuerte, pero es cierto. Puede haber daño, sí, pero creo que sería peor si no tuviéramos estos buenos pastores, mejor eso que nada. Amo a Sarah, Martín y Munilla y rezo por ellos continuamente, escucho sus predicaciones, me quedo con el buen grano, y desecho la paja. Se sobreentiende la paja es cuando defienden lo indefendible. Rezo mucho también por Francisco y por la santa iglesia, para que sean iluminados por el Espíritu Santo, y se haga la voluntad de Dios , y no la del mundo. Es todo cuanto yo puedo hacer.

  12. No estoy para nada de acuerdo con Belzunegui. Estáis haciendo tanto daño como los que critican a Mons. Munilla. Soy Católica, apostólica, romana desde que tengo uso de razón y me he mantenido fiel, con la ayuda de Dios y los rezos de muchas personas, durante todos los años de mi vida (ya 56) en Guipúzcoa (con años muy duros) y rezo para seguir siendo fiel a Nuestro Señor Jesucristo y a la Iglesia Católica. Conozco a Mons. Munilla desde que era sacerdote en Zumárraga. Es un hombre íntegro. Metiéndoos con el Papa Francisco no hacéis más que caer en la misma ‘mierda’ que critican a Mons Munilla. Cada vez que os leo criticando de esa forma a sacerdotes tan válidos y al Papa Francisco (que nos puede gustar o no la forma de comunicar temas delicados) se me altera el pulso. ¡¡¡Podéis hacer tanto bien!!! y en cambio metéis cizaña. No os voy a leer más, rezo por todos vosotros para que encontréis la paz y sepáis dirigir vuestros esfuerzos en la dirección correcta para mayor gloria de Dios.

    1. Elena,

      Comparto su comentario.Siento rechazo también por la crítica gratuita y sistemática hacia los demás. Peor todavía si esa crítica parte de un cristiano hacia otro cristiano.

      El cristiano mira a Cristo y en Él se ve a si mismo e intenta crecer en santidad. Quien sólo mira al prójimo sólo crece en ceguera de su propia miseria y no avanza. Es muy triste. Es como dar patadas en las heridas del cuerpo de Cristo.

      Un saludo grato. Todos acaban marchándose…

      Bendiciones

      1. Pues váyase con ella y con «Pedro Antonio Multinicks» (que aparecen de la nada para llevar la contraria (como a usted le gusta) y les da por escribir a la misma hora (a todo modernista «de bien» siempre le dan unas ganas irrefrenables de escribir en una página concreta a la misma hora; incluso a usted, que le daba por escribir, de forma milagrosa, de madrugada mientras dormía), en vez de sufrir tanto aquí viendo cómo se pone en evidencia al Papa que contradice a todos los Papas anteriores (tienen una piel tan fina y un «amor papal» tan grande, que no les he oído jamás defender, no ya a Pío XII, que era muy «rígido» y preconciliar, sino ni siquiera a JPII y sus encíclicas, a las que Francisco contradice día sí y día también. Ay, estos «católicos selectivos», que quieren soplar y sorber al mismo tiempo…

        1. A ver, lo que pasa es que yo no soy un boomer con mucho tiempo libre como usted y no me puedo permitir vivir en una sala de comentarios. La última vez que tuve la caridad de tener un intercambio con usted creo que fue por noviembre. Tampoco se emocione

          1. ¡Qué salao el troll multinicks! Ande, háblenos otro poquito de la FSSPX, aunque no tenga nada que ver con la noticia. Y haga otro bonito e ingenioso juego de palabras con el nick de los comentaristas, como hace siempre (ya, ya, no nos cuente otra vez que no es usted, aunque esa «ingeniosa» y pueril ocurrencia suya, así como sus mismos mantras, sean exactamente los mismos siempre; sólo cambia el nick). Desde luego usted no es ningún «boomer»: los progresaurios y primaverales son más bien talluditos. Algunos tanto, que se les va la pinza ya.

      2. Catolicvs,

        No sufro .Simplemente opino.

        Usted no tolera la discrepancia y lo define como llevar la contraria pero es simplemente opinar distinto. Pero lleva tan mal la discrepancia, tanto, tanto, q cree q todos los q no pensamos como usted somos una única persona, y además un troll. Qué locura!!!!!!

        1. Tiene razón: no tolero sus herejías, y, como hacen hidaspes y María, las ponemos en evidencia para que no engañe a los incautos. Ande, cuéntenos otra vez que se levanta todos los días a las 5:30 para «rezar», habiendo comentarios suyos a las 3 y pico y 4 de la madrugada, cuando según usted está durmiendo (y me refiero a comentarios con el nick ACS, no de si cambia o no de nick, cosa que me importa un pimiento). Si es que se coge antes a un mentiroso que a un cojo.

          1. Catolicvs,

            pero usted cree que tengo que darle cuenta de las horas en que estoy despierta o qué? 😀 😀 😀 yo me levanto a las 5:30 de la mañana para rezar laudes y punto! lo crea o no! es que es ridículo, por favor… 😀 😀 😀 qué le pasa????????? y si me levanto antes de esa hora qué pasa?????? usted no ha padecido nunca de imsomnio? usted no se levanta a cualquier hora de la noche para ir al lavabo? qué pasa si leo , qué pasa si escribo mientras tanto? qué pasa si me tengo que levantar a tomar una medicación? qué pasa si…mil posibilidades que no le voy a explicar. Y para usted eso significa que soy la misma persona que los demás… es que de verdad, es ridículo!!! De pena, vamos!!!!

            Tire esa bola de cristal ande… 😀 😀 😀 que no le funciona.

          2. «pero usted cree que tengo que darle cuenta de las horas en que estoy despierta o qué?ª»

            ¡Pero si las dio usted como excusa sin que nadie se las pidiera! ¡Y encima mintiendo! Naturalmente que no me las tenía que dar. Pero lo hizo.

            «me levanto a las 5:30 de la mañana para rezar laudes y punto»

            Se lo vuelvo a decir: excusatio non petita… Me da igual lo que haga o a qué hora se despierte: en esta página hay comentarios suyos escritos de madrugada antes de esa hora. Lo puede comprobar cualquiera, pues usted no puede borrarlos y quedan ahí como prueba de su mentira. Usted no sólo padece de insomnio, sino de alergia a la verdad (será por eso que miente). El problema no es que tenga insomnio y ponga comentarios, sino que mienta diciendo que no los ha escrito porque estaba durmiendo. A ver si se aclara (naturalmente, la mentira tiene las patitas muy cortas).

          3. «Y para usted eso significa que soy la misma persona que los demás»

            Que no, hombre, que no es una acusación de que use otros nicks: los comentarios a los que me refiero son de ACS, como cualquiera puede comprobar. Y no nos cuente que le han robado el nick, que el sistema no permite tal cosa si no usan su email. ¿O también le han robado el email?

          4. catolicvs,

            y qué que escriba a altas horas de la madrugada????? y qué? eso quiere decir que soy otras personas que escriben a esas horas? y si si escribo antes de las 5:30h significa que es mentira que me levanto a esa hora?

            en serio? usted está de broma no???????????????????

            mire yo para tonterías no estoy…

          5. «qué que escriba a altas horas de la madrugada????? y qué? eso quiere decir que soy otras personas que escriben a esas horas»

            ¿No sabe leer? ¿A mí qué me importa si es «otras personas» o no? Usted, como ACS, ha mentido con todo descaro. A ver si puede deshacerse de las pruebas de su MENTIRA, farsante.

          6. Yo estoy perfectamente. Y usted, pese a su «mala memoria», también. Así que, no se canse haciendo ese despliegue de cinismo. Por más que se haga la «olvidadiza» se lo repetiré cuantas veces haga falta: las pruebas son sus comentarios, puestos con el nick ACS (lo digo para que no se los achaque a otros) escritos de madrugada y negados por usted con la excusa (no pedida) de que a esa hora duerme, pues se levanta a las 5:30 para «rezar». Ahora resulta que tiene insomnio y lo que antes negaba ahora se debe al insomnio. Y es un insomnio tan raro como su «catolicismo», ya que le lleva a mentir afirmando que no ha escrito lo que sí ha escrito (y que todo el mundo puede ver, porque sus comentarios de entonces no se han borrado). ¿En serio hace falta que transcriba de nuevo sus cientos de comentarios contando y recontando su mentira? No he visto otro caso igual de ombligismo e incapacidad para evitar las mentiras compulsivas y fatalmente improvisadas.

      3. ACS, cierto es que es conducta poco o nada caritativa juzgar al prójimo, en vez de procurar uno mismo la propia santidad.

        Pero no confundamos el consejo cristiano de «no juzgar al prójimo» con la tolerancia ante el pecado que destruye el alma o ante el error doctrinal que nos lleva a la perdición. Ante el pecado o el error grave, el primer acto de caridad cristiana es exponer la Verdad, no silenciarla por unos respetos humanos, que deben ceder ante el respeto al Padre celestial.

        1. Hidaspes ,

          también estoy de acuerdo en eso Hidaspes pero las cosas se pueden decir con amor, o como mínimo, con tacto, buscando el momento adecuado, sin que parezcamos com un programa de sos de telecinco que no hay quien aguante!

          dice St.Pablo,
          1Cor 3 :Y si repartiese todos mis bienes para dar de comer a los pobres, y si entregase mi cuerpo para ser quemado, y no tengo amor, de nada me sirve.

          dice Sta.Teresita de Lisieux :que recoger un alfiler del suelo, si se hace con amor, vale mucho.

          Hay un tiempo para hablar y un tiempo para callar…

          hay que hablar con los frutos del Esp.Santo: Gal 5, 22 Mas el fruto del Espíritu es amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, 23 mansedumbre, templanza; contra tales cosas no hay ley.

          1. Hidaspes,

            Y con amor:

            1Cor 4:
            El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; 5 no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; 6 no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. 7 Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.

            Hay que encontrar el momento adecuado para que la persona no lo tome como una imposición y no sienta más rechazo hacia la Iglesia, sino acogida, que es lo que es.

            A usted le parece que en esta página estamos dando este testimonio cristiano????

          2. Catolicvus,

            amor, gozo, paz, paciencia, benignidad, bondad, fe, mansedumbre, templanza

            El amor es sufrido, es benigno; el amor no tiene envidia, el amor no es jactancioso, no se envanece; 5 no hace nada indebido, no busca lo suyo, no se irrita, no guarda rencor; 6 no se goza de la injusticia, mas se goza de la verdad. 7 Todo lo sufre, todo lo cree, todo lo espera, todo lo soporta.

            La pregunta que debe hacerse es : ¿usted sí? …. 😀

          3. Naturalmente. En lugar de mandarle a hacer puñetas como se merece, aquí sigo ejerciendo pacientemente (aunque sin pasarle ni una trola, que lo uno no quita lo otro) las obras de misericordia «corregir al que yerra» y «dar buen consejo al que lo necesita», para que deje de hacer afirmaciones contrarias a la fe católica y así se convierta y se salve (y no acabe en el infirno por no haberle advertido nadie; a partir de ahí, la responsabilidad es suya si rechaza contumazmente la verdad). Y a ver si practica un poco lo que predica y se dedica a los demás en vez de mirarse tanto el ombligo, que no hay un sólo comentario suyo en el que, cuando no se dedica a llevar la contraria o atacar a otros comentaristas (entre «emoticonos» sonrientes, espo sí) escriba otra cosa que no sea «yo, yo, yo, súper yo, yo siento, yo creo, Dios me ha dicho, Dios me ha dado a entender, yo, más yo, la importante soy yo…» ¿No se cansa de usted misma? Qué agotamiento.

          4. Catolicus,

            Eso del yo-yo es debido a su mala comprensión lectora que le lleva a confundir «yo» con » a mi».

            Y sí! Tiene usted un amor inmenso, el gozo le sale por las orejas,su paz se respira en cada palabra suya,su paciencia es infinita, transmite una bondad y benignidad q roza la santidad,su fe es envidiable.Uy , esta sí q es buena jaja: «su mansedumbre» jeje de corderillo inocente infunde en nosotros una ternura sin límites, y la templanza, ohhhh esa templanza es su virtud más encomiable.

            Tan santo él…

            Lo siento Catolicvs, seguramente no es su intención eh…pero es q me hace usted reír 😂🤣😂🤣😂🤣

          5. «Eso del yo-yo es debido a su mala comprensión lectora que le lleva a confundir «yo» con » a mi».»

            ¿Ve como confirma que no es mala comprensión lectora sino ombliguismo suyo? «A mí Dios me dice, A mí Dios me da a entender, A mí, a mí, a mí…» (y el yo, yo, yo, también riega todos sus comentarios, aunque usted lo niegue). ¿Qué tal si mira fuera de sí y se preocupa más de los demás y de la verdad objetiva, en vez de hacerlo sólo de lo que le parece a usted (que encima se da de tortas con la fe católica)?

            «…su paciencia es infinita»

            No señora: la paciencia de Dios es grande, pero no infinita. Y es misericordioso y justo; no piense que más de lo primero que de lo segundo. La paciencia de Dios permite incluso actuar a su enemigo, que siembra la cizaña en medio del trigo. Pero Dios hará justicia al final y los malos serán castigados. Para los réprobos se habrá terminado Su paciencia (Palabra de Dios).

    2. Mira, elena. Ya se ha dicho que al Papa nadie lo corrige. Es así de sencillo.
      Aquí te traigo un corto ejemplo de las barbaridades dichas por Jorge Bergoglio, ya que quiso resultar chistoso, pero resultó un grandísimo canalla.

      «Este Mesías no es como yo imaginaba que tendría que ser el Mesías. ¿Me habré equivocado al anunciar a uno que no es?»

      Ni Sarah, ni Munilla y ni ningún otro lo paró en seco.
      San Pablo no tuvo reparos en reprender a San Pedro, aún siendo éste, el jefe de la Iglesia.

  13. ¿Munilla está o no está con Bergoglio y sus demoliciones? Si está, como está, es que forma parte del problema, y no de la solución. Esta es la cuestión clave. Lo demás es marear la perdiz.

  14. ¿Munilla está o no está con la Amoris Laetitia? Si está, como está, es que forma parte del problema, del problemón, y no de la solución. Los heterodoxos totales critican a Munilla porque no es tan heterodoxo como ellos. Yo critico a Munilla, porque, bajo apariencia de buena doctrina, se decanta por la heterodoxia, por Amoris Laetitia, por Abu Dabi y demás bergo liadas.

    1. Belzunegui,

      Algunas personas, sacerdotes, obispos, fieles…ponemos la unidad de la Iglesia por encima de todo pq tenemos una gran confianza en la providencia Divina y en q Dios reconduce a la Iglesia para donde Él quiere. Tenemos presente q Jesús dijo q estaría con nosotros hasta el fin del mundo y eso nos lleva a no poner límites en la unidad de la Iglesia antes de esa fecha. A pesar de q un papa guste o no guste, o guste a medias etc.

      A parte de eso Belzunegui, es providencia divina y està escrito q la Iglesia tiene q pasar po aqui, tiene q vivir la cruz de Cristo, en nuestras vidas particulares y en la Iglesia. Jesús sufrió en Getsemani pero al final se entregó a la voluntad del Padre.

      Si es voluntad Divina debemos aceptarla y rezar como hizo Jesús en Getsemani.

      A mí me han ayudado mucho: Munilla, Martin y Sarah.

      Bendiciones

      1. «Algunas personas, sacerdotes, obispos, fieles…ponemos la unidad de la Iglesia por encima de todo»

        Es cierto: hasta tienen la osadía de poner la presunta «unidad» por encima de la Verdad. Y así les va: unidad en el error, y disparate tras disparate.

        1. Catolicvs,

          hay personas que utilizan el argumento de la «unidad» para colar cosas que estan fuera de la Verdad. Posiblemente es así. Pero yo no veo que ni Munilla ni S.Martin ni Sarah hagan eso.

          Otras personas ponen la unidad por encima de las adversidades y de los errores de la Iglesia pq su confianza en la providencia divina es grande. Se saben niños e incapaces de torcer el curso de las cosas y las ponen en manos del que saben poderoso. Rezan, y confían que esa unidad es preservada y dirigida por el Espíritu Santo y deseada por Jesús hasta la parusia. Y en que Dios redirigirá la Iglesia cuando se desvie de la Verdad.

          Y no se atreven a juzgar a nadie pq conocen su propia miseria y esta les impide juzgar al prójimo y así Dios les infunde su compasión hacia los demás.

          1. «Algunas personas, sacerdotes, obispos, fieles…PONEMOS la unidad de la Iglesia por encima de todo»

            ¿Qué dice de Munilla o Sarah, a quienes yo no he nombrado? Me refiero a usted. ¿O ya ha olvidado lo que ha escrito? ¿Ve el verbo PONEMOS, que he resaltado en mayúscula? Es la primera persona del plural (NOSOTROS ponemos), que la incluye a usted. Por lo cual, lo reitero: algunos PONEN (usted incluida) la unidad por encima de la Verdad, pero dicha unidad no es en la Verdad, sino en el error. A usted no le juzgo yo, sino sus propias palabras. Como buena farisea, mucho decir que no hay que juzgar a los demás, pero usted tiene bula, por lo visto. ¿O le recuerdo las calumnias que me ha dirigido esta misma mañana? No es que juzgase: es que emitía sentencia. Y, encima, prevaricando, pues las acusaciones son falsas. Muy normal, viniendo de usted.

          2. Además de mentirosa, cínica. Aquí tiene:

            Noticia: Francisco: «¡No puede existir una Iglesia de Jesucristo si no es a través de la misericordia!»
            Comentario: ACS 18 enero, 2022 a las 8:25 pm

            «Entonces usted es de esos cristianos q no aceptan q la Iglesia postconciliar es Iglesia de Cristo? Uff…un protestante […] Disculpe, no sabía q era un cismático»

            Y estas «perlas» son la respuesta a que yo dijera que las notas de las biblias católicas editadas después del concilio vaticano II habían cambiado para no ofender a los herejes y hacerlas más ecuménicas (hecho objetivo y comprobable). Usted no tiene vergüenza, además de ser una hereje. Se lo dije entonces y se lo repito ahora: cismático o protestante quizás sea su padre, así que cuando le conozca se lo pregunta para cerciorarse (lo que explicaría su caso, ya que de casta le viene al galgo).

          3. Catolicus,

            Ahhhhh era eso???…pues es una simple deducción de lo q usted ha dicho.

            Y eso le ha molestado?…uy pues q piel tan fina para alguien q se pasa la vida insultando a los demás…en fin…

            Mi padre está muerto.

          4. Catolicvs,

            Ese insulto gratuito y repugnante de tratar a mi madre de…y a mi de…

            Dice mucho de usted.Lo dice todo de usted.

          5. Catolicvs,

            1Jn 3,15:
            » Quien aborrece a su hermano es homicida, y ya sabeis q todo homicida no tiene en sí la vida eterna»

            Biblia Nacar colunga , de antes del concilio, la q usted me aconsejó q leyera.

            Mt 5,22 Nacar colunga:
            Pero yo os digo q todo el q se irrita contra su hermano será reo de juicio; el q dijere » raca» sera reo ante el sanedrín y el q dijera » loco» será reo de la gehena de fuego.

            Si al confesarse la penitencia q le impone el sacerdote es q me pida perdón dígale q no lo necesito, q ya le he perdonado y q pido a Dios q le perdone también 🙏🙏🙏

          6. «pues es una simple deducción de lo q usted ha dicho»

            No: es su mala baba puesta en acción, porque de que alguien diga que se han cambiado las notas de las biblias católicas tras el CVII no se deduce que sea protestante o cismático. Y no señora: los comentaristas que la corrigen no le insultan. Decirle mentirosa si miente reiteradamente no es insultarle, es una descripción. Contra su insulto (que es incierto) está mi descripción (que es cierta y comprobable). Esa es la diferencia. Y lo de su señor padre está escrito en condicional y achacándole, en todo caso, los calificativos que me ha dirigido a mí. Si eran buenos para mí, no sé por qué no van a serlo para él, ¿no cree? ¿Quién tiene la piel fina? Y ahórrese el chantaje emocional: sólo faltaba que también se metiera en el confesionario. Si se ha sentido ofendida, lo siento, porque no es ésa mi intención.

    2. La unidad o es en la Verdad o nos lleva a todos al infierno.

      Dios cuenta con los hombres, en especial con los católicos. Para algo nos ha regalado la inteligencia y la voluntad.

      «Cuando uno entra en la Iglesia, se quita el sombrero, no la cabeza»: GK Chesterton. Y a mi la cabeza me dice que «Los Tres Magníficos» forman parte del problema, no de la solución, redoblándose el problema al parecer que forman parte de la solución, por lo que muchas almas se marchan con Bergoglio al infierno.

        1. ACS, no, al infierno vamos si nosotros queremos. El libre albedrío se nos dió con todas las consecuencias, incluso para negar a nuestro propio Creador. Que el Juicio Particular de nuestras almas, así como el Juicio Final, correspondan en exclusiva a Dios Padre, no significa que un cristiano de a pie no pueda, e incluso deba, apercibir a un pastor que incurre en error flagrante o que pastorea a su rebaño en la dirección contraria a su salvación.

          1. Hidaspes,

            eso lo comprendo: un cristiano puede rectificar hasta al Papa, casos ha habido, pero afirmar que va a ir al infierno me parece un poco temerario, como ponerse en el lugar de Dios. No es sólo juzgar sino también condenar. No nos podemos permitir eso.

          2. Hidaspes,

            pero hacerlo sin haber llegado a la santidad es siempre peligroso pq podemos estar equivocados nosotros. No somos clones. No vivimos encajonados en unas normas que nos ahogan. Eso es para los judíos. Los cristianos somos papeles en blanco en los que el Espíritu quiere escribir de acuerdo a la parte del cuerpo místico de Cristo a la que pertenecemos. No se trata de escribir una nueva doctrina!!!!! claro que no!!!!! sino una forma de vivirla según el miembro que seamos. Y a algunos de ustedes eso les suena a herejia. No dejan caer ni un punto ni una tilde de la ley (bien!) pero tampoco la dejan vivir en la plenitud del amor. Y ,en eso, nos hemos equivocado todos, en algún momento u otro. Pq todos hacemos el mismo recorrido bíblico. Yo también…por eso estoy aquí.

            1 Cor 12,12-27

            Bendiciones

          3. «un cristiano puede rectificar hasta al Papa, casos ha habido, pero afirmar que va a ir al infierno me parece un poco temerario»

            ¿En qué parte de esta frase «La unidad o es en la Verdad o nos lleva a todos al infierno» ha dicho Belzunegui que el Papa se va a ir al infierno?

          4. Catolicvs,

            Lo ha dicho en esta:

            Belzunegui
            18 enero, 2022 a las 7:06 pm
            Eso se llama esquizofrenia y hace mucho daño a quien la ejerce y a quienes la padecen, los fieles que se fían de este trio y, en consecuencia, siguen a Bergoglio al infierno.

            Me hace reír Catolicvs, tiene tantas ganas de hacerme quedar mal que mete la pata continuamente 😀 😀 😀

            Tiene q esforzarse un poquito más… 😂😂😂

          5. Lo primero, si no lo ha dicho en el comentario al que usted contesta, dígaselo en el que lo diga. Y segundo: en ese otro comentario que nos trae tampoco dice lo que usted dice. Y Belzunegui tiene toda la razón: quien no está en la Verdad se irá al infierno, sea el Papa, usted o el lucero del alba. Lo dice la Revelación, no Belzunegui o yo. Léasela. Señalar tal cosa no es emitir una condena, manipuladora.

          6. Catolicvs,

            Afirmar : «quien no está en la Verdad se irá al infierno,» es una condena al «pecado».

            Afirmar: «el Papa irá al infierno» Es una condena al sujeto de la frase. Es decir, al «pecador».

          7. Afirmar: «el Papa irá al infierno» Es una condena al sujeto de la frase. Es decir, al «pecador».

            Afirmar que el Papa se irá al infierno si se aparta de la Verdad y muere en pecado mortal es la pura VERDAD y no una condena, so lianta, pues no depende del que recuerda tal verdad, sino del Papa mismo (y en su caso, igual). En el infierno no hay pecados, sino pecadores. Y todos con nombre y apellidos. Quienes no quieran ir, ya saben lo que hay que hacer. Y nadie juzga y condena por recordar tal verdad, como usted le achaca cínicamente, manipuladora farisea.

  15. Catolicvs,

    hay personas que utilizan el argumento de la «unidad» para colar cosas que estan fuera de la Verdad. Posiblemente es así. Pero yo no veo que ni Munilla ni S.Martin ni Sarah hagan eso.

    Otras personas ponen la unidad por encima de las adversidades y de los errores de la Iglesia pq su confianza en la providencia divina es grande. Se saben niños e incapaces de torcer el curso de las cosas y las ponen en manos del que saben poderoso. Rezan, y confían que esa unidad es preservada y dirigida por el Espíritu Santo y deseada por Jesús hasta la parusia. Y en que Dios redirigirá la Iglesia cuando se desvie de la Verdad.

    Y no se atreven a juzgar a nadie pq conocen su propia miseria y esta les impide juzgar al prójimo y así Dios les infunde su compasión hacia los demás.

    1. La Iglesia es indefectible, y, por tanto, no comete errores, aunque sus miembros no lo sean. Pero no sé qué tiene que ver eso con usted.

      1. Sí dije esto:

        Algunas personas, sacerdotes, obispos, fieles…ponemosla unidad de la Iglesia por encima de todo pq tenemos una gran confianza en la providencia Divina y en q Dios reconduce a la Iglesia para donde Él quiere. Tenemos presente q Jesús dijo q estaría con nosotros hasta el fin del mundo y eso nos lleva a no poner límites en la unidad de la Iglesia antes de esa fecha. A pesar de q un papa guste o no guste, o guste a medias etc.

        A parte de eso Belzunegui, es providencia divina y està escrito q la Iglesia tiene q pasar po aqui, tiene q vivir la cruz de Cristo, en nuestras vidas particulares y en la Iglesia. Jesús sufrió en Getsemani pero al final se entregó a la voluntad del Padre.

        Si es voluntad Divina debemos aceptarla y rezar como hizo Jesús en Getsemani.

        A mí me han ayudado mucho: Munilla, Martin y Sarah.

        Bendiciones

        1. Y también he dicho esto:

          hay personas que utilizan el argumento de la «unidad» para colar cosas que estan fuera de la Verdad. Posiblemente es así. Pero yo no veo que ni Munilla ni S.Martin ni Sarah hagan eso.

          «Otras personas ponen la unidad por encima de las adversidades y de los errores de la Iglesia pq su confianza en la providencia divina es grande. Se saben niños e incapaces de torcer el curso de las cosas y las ponen en manos del que saben poderoso. Rezan, y confían que esa unidad es preservada y dirigida por el Espíritu Santo y deseada por Jesús hasta la parusia. Y en que Dios redirigirá la Iglesia cuando se desvie de la Verdad.

          Y no se atreven a juzgar a nadie pq conocen su propia miseria y esta les impide juzgar al prójimo y así Dios les infunde su compasión hacia los demás.»

          Yo me identifico con los dos últimos párrafos .

          1. Y con el primero también se identifica, por eso lo ha escrito. Mírelo:

            «Algunas personas, sacerdotes, obispos, fieles…ponemosla unidad de la Iglesia por encima de todo»

            Y la respuesta sigue siendo la misma: algunos, incluida usted (que usa la primera persona del plural del verbo poner, incluyéndose), ponen la unidad por encima de la Verdad, de lo que sólo resulta, en su caso, unidad en el error. De nada le va a servir dicha unidad, pero con su pan se lo coma.

          2. Pues muy mal: contumaz en el error. La unidad no está por encima de todo. La Verdad está por encima. Fuera de la Verdad la única unidad posible es la unidad en el error, por más veces que repitiera lo contrario.

  16. Desde Quetzaltenango, Guatemala, he seguido al padre y luego Obispo Munilla, porque nos acerca a Dios y, por tanto, su trabajo seguramente agrada a Dios. Bien dijo Nuestro Señor Jesucristo: «nadie es profeta en su tierra». Adelante Mons. Munilla!!!

  17. «pues es una simple deducción de lo q usted ha dicho»

    No: es su mala baba puesta en acción, porque de que alguien diga que se han cambiado las notas de las biblias católicas tras el CVII no se deduce que sea protestante o cismático. Y no señora: los comentaristas que la corrigen no le insultan. Decirle mentirosa si miente reiteradamente no es insultarle, es una descripción. Contra su insulto (que es incierto) está mi descripción (que es cierta y comprobable). Esa es la diferencia. Y lo de su señor padre está escrito en condicional y achacándole, en todo caso, los calificativos que me ha dirigido a mí. Si eran buenos para mí, no sé por qué no van a serlo para él, ¿no cree? ¿Quién tiene la piel fina? Y ahórrese el chantaje emocional: sólo faltaba que también se metiera en el confesionario. Si se ha sentido ofendida, lo siento, porque no es ésa mi intención.

    1. Catolicvs,

      Mire , usted cargó contra las notas de biblias posteriores al CVII y me aconsejó q leyera las anteriores a este. Yo deduje q era de esos cristianos anti- CVII y le interpreté protestante y cismático.

      Bien, ¿ me equivoqué en mi deducción? Pues no sé…si usted dice q si pues me habré equivocado, y en ese caso le pido perdón.

      Ahora bien, ¿ no he soportado yo aquí q se me diga de todo? Satanica, mentirosa, manipuladora, q digo idioteces, perro mudo, hereje y un sin fin de calumnias y difamaciones de boca suya y de sus amigos? Y por una vez q yo me equivoco en mi apreciación me llama hija de puta? Sabe cuantos pecados mortales hay en ese insulto a mi madre y a mi? Hay 6! Mortales eh…mortales!

      Contra el 5° mand. El 8° y el mandamiento nuevo de Cristo.

      Usted no tiene autoridad ninguna para dar lecciones a nadie de cristianismo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles