El Papa pide este enero por la libertad religiosa en su vídeo mensual

Papa Francisco libertad religiosa
|

La primera intención por la que el Papa nos propone rezar este comienzo de 2022 es la libertad religiosa y el fin de la persecución por razón de la fe de cada cual.

El Santo Padre invita a todas las personas a elegir “el camino de la fraternidad. Porque o somos hermanos, o perdemos todos”. Y para ello, es fundamental poner fin a tantas restricciones que mucha gente encuentra al querer profesar su fe.

Con una especial apelación al los gobiernos, el Video del Papa —que este mes recibe el apoyo de Ayuda a la Iglesia Necesitada (ACN), una organización caritativa católica internacional y fundación pontificia cuya misión es ayudar a los fieles perseguidos, oprimidos o necesitados— insiste en que en nuestras sociedades se deben reconocer los derechos y la dignidad que todos tenemos por el hecho de ser personas.

¿Cómo puede ser que actualmente muchas minorías religiosas sufran discriminaciones?”, se pregunta el Papa en el inicio del vídeo. “¿Cómo permitimos que haya personas que sean perseguidas simplemente por profesar públicamente su fe?”.

Y sí, puede ser y es. El “Informe de Libertad Religiosa en el Mundo” publicado por ACN en abril de 2021 revela que la libertad religiosa se vulnera en un tercio de los países del mundo en los cuales viven cerca de 5.200 millones de personas. El mismo informe expone que más de 646 millones de cristianos viven en países donde la libertad religiosa no es respetada, siendo los principales represores de la fe los regímenes comunistas (como China o Corea del Norte) y los islámicos.

El Papa recuerda que la libertad religiosa está ligada al concepto de fraternidad. Y para comenzar a transitar los caminos de fraternidad que Francisco tanto insiste desde hace años, es imperativo no solamente respetar al otro, al prójimo, sino genuinamente valorarlo “en su diferencia y reconocer en él a un verdadero hermano”. Para el Santo Padre “como seres humanos tenemos tantas cosas en común que podemos convivir acogiendo las diferencias con la alegría de ser hermanos”. Sin conceder esta premisa, el camino hacia la paz y la convivencia común no es posible.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

103 comentarios en “El Papa pide este enero por la libertad religiosa en su vídeo mensual
  1. El Papa se equivoca. Lo que dice Francisco de valorar al otro en su diferencia religiosa es erróneo, pues supondría valorar las otras religiones, cuando sólo hay una verdadera, la católica. Una cosa es respetar al otro, y otra distinta «valorar su diferencia.»

    1. Francisco también yerra al decir que «somos hermanos.» La fraternidad es en Cristo, que nos hace hijos de Dios. Quien no cree en Cristo y no se bautiza, no recibe la filiación divina, y nostros por tanto, no somos hermanos de los infieles.

      1. Que barbaridad de comentario. Somos hermanos en Cristo todos los cristianos, pero por el hecho de ser imagen y semejanza de Dios, nos hace hermanos de los demás…una hermandad natural, por el hecho de ser hombres, frente a la hermandad espiritual en Cristo al recibir el bautismo.

        De hecho, muchos infieles se salvarán si son buenos budistas, sintoístas o hinduistas…si tienen, en definitiva, buen corazón y buscan sinceramente hacer el bien . Porque creerás que se salvan no sólo los católicos ¿Verdad?
        Menos mal que eres minoría, por eso no me inquieta tu comentario.
        ¡Gracias a Dios sois minoría!

        Un saludo

        1. A Manuel David

          Eso de que se salvarán todos los budistas, sintoístas, pachamámicos , idólatras, supersticiosos conntal de ser «buenas personas» de dónde lo ha sacado? Desde luego no de la Palabra de Dios ni del mismo Jesucristo Nuestro Señor que fue claro diciendo que el que crea y sea bautizado se salvará, y el que no crea se condenará. (Mc 16, 16)Así que ya sabe, el infierno está lleno de «buenas intenciones».

          1. La prueba que interpretar esto, sin considerar un bautismo de deseo, es un disparate es que implica que toda la humanidad durante un millón de años, antes de Cristo, fue al infierno. Y después de Cristo, toda la inmensa cantidad que ni siquiera tuvo la oportunidad de bautizarse, por ejemplo, los chinos, indios, negros o aborígenes australianos.

          2. ¿La alternativa cuál es, Sota? ¿Que Cristo miente? Él dice una cosa; usted la contraria. ¿Tiene usted alguna duda de a quién creemos los católicos, como siempre ha hecho la Iglesia?

          3. Sota de bastos acaba de descubrir que no entiende ni cree en el dogma del pecado original. Ergo no eres católico. Pero no te culpes, algún cura te lo enseñó así. ¿Estás convirtiendo el bautismo de deseo en una nueva h3r ejía? Es la consecuencia de negar el dogma «fuera de la iglesia no hay salvación».

          4. El bautismo de deseo es el que tiene el catecúmeno si muere antes de ser bautizado. Punto pelota. Todo lo que estás diciendo es la famosa h3r ejia del bautismo de deseo, por la cual, como nadie desea ir al infierno a compartir habitación con el demonio, todos se salvan. Por lo tanto la Iglesia católica no sirve para nada y su bautismo menos. ¿Todos los que murieron antes de Cristo fueron al infierno? Si fueses católico, sabrías que Sí: todos fueron al infierno porque Cristo fue el primer hombre en entrar en el cielo.

          5. Sota de bastos, con lo que te estoy diciendo, como para no creerse la supuesta teoría de la conspiración de que existen curas criptojudíos que enseñan judaísmo encubierto. Tú eres prueba de ello. Te han engañado. Si fueras católico sabrías que el infierno consta de cuatro limbos: gehena, sheol, purgatorio y limbo de los niños. Cristo bajó al sheol a predicar el evangelio durante 3 días. JPII y Bxvi se equivocan gravemente cuando enseñan que descender a los infiernos consiste en ser puesto en la tumba, porque están llamando a San Pablo mentiroso.

          6. Si esto es así, el pagano que muera como si fuera un niño sin graves pecados personales, probablemente vaya al limbo de los niños. La Tradición no lo aclara. Ese infierno para el que no conoció la Gracia pero no sufre por no tener culpa personal sino que tiene felicidad natural sin visión beatifica. Y tu mientras predicando la ignorancia del conocimiento de la fe católica para que el pagano termine ahí. Menudo papelón el tuyo. Pero no te culpes, varios Papas cometieron esa misma negligencia primero y la difundieron.

        2. Don Manuel David: Don Juan de Barcelona le ha contestado muy bien. Y de hecho hay muchas citas que confirman que el bautismo es necesario para la Salvación. Así por ejemplo: «El que no nazca de agua y de Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios» (Jn 3,3).
          Para ser hijo de Dios hay que creer en Cristo: «A todos los que le recibieron les dio poder de ser hijos de Dios, a los que creen en su nombre.» (Jn 1,12)

          1. El Concilio de Florencia definió que es el bautismo el que nos da la filiación divina. (Dz 712)
            Luego la afirmación del Papa Francisco se opone a las Escrituras y al magisterio pontificio de la Iglesia.

          2. Los que van a ir al infierno son los fariseos, “que os ponéis delante de la puerta del Reino de los Cielos y ni entráis vosotros ni dejáis entrar a los demás”.

          3. Claro, Sota: quienes recuerdan un dogma de fe (porque no es opinable) se van al infierno; y quienes, como usted, ni siquiera profesan la fe católica y rechazan su moral (porque ya me contará qué religión a la carta es la suya), ésos se van al cielo (según dijo una vez, porque usted es muy caritativo, ya que paga impuestos…). ¿En serio se cree lo que dice? No puedo creer que alguien sea capaz de autoengañarse hasta ese punto.

          4. “¿La alternativa cuál es, Sota? ¿Que Cristo miente?”. No, que también existe el bautismo de deseo, porque lo contrario (que millones y millones de personas buenas e inocentes que no pueden bautizarse vayan al infierno), es una barbaridad, una blasfemia, porque es decir que Dios ha creado unas personas para que, sin culpa suya, acaben en el infierno. Lo que hacéis con esa blasfemia es empujar a la gente al ateísmo. Ya lo dijo Maximo IV, patriarca de Consantinopla: “Muchos ateos no creen en un dios en el que tampoco yo creo”.

          5. Los fariseos son los que predican desde la cúspide de la Iglesia que las puertas del cielo no necesitan el pasaporte católico para entrar porque los únicos que van al infierno son los verdaderos católicos que te advierten de que necesitas ser católico para entrar.
            Esos son los que no entran ellos y no permiten entrar tampoco a los demás porque ni quieren pasaporte católico para el cielo ni permiten que lo tengan los demás. Ni quieren misa de Trento ni permiten que la tengan los demás. El perro del hortelano.

          6. «…que millones y millones de personas buenas e inocentes…»

            Imagino que las conoce a todas ellas, para afirmar lo «buenas e inocentes» que son. Ahora, además, tiene que demostrar que todos esos millones de personas no tenían el pecado original, y, a continuación, debe demostrar que se puede ver a Dios en el cielo (tener la visión beatífica) si se muere con el pecado original. Le va a ser difícil hacerlo, porque además de derivarse de las palabras del Señor, la Iglesia siempre ha creído y enseñado, y es dogma de fe definido «ex catedra» por el Papa Eugenio IV en el Concilio de Florencia, que «las almas de aquellos que mueren en pecado mortal actual, o sólo el original, descienden inmediatamente al infierno para ser castigadas con penas desiguales». También le será difícil demostrar que esos millones de personas «buenas e inocentes» no cometieran pecados mortales actuales.

          7. Otra prueba más del disparate que estáis diciendo, es que, según vosotros, los Reyes Magos fueron al infierno, porque no estaban bautizados.

          8. No diga disparates. Lo primero, nadie sabe quién está en el infierno y quién no. Y lo segundo, mejor haría en leer un tratado serio (católico) y el catecismo, donde le explican todas las dudas que finge tener. Verá como no es tan difícil de entender.

        3. Manuel David, ¿sabes que eres un após tata por decir esa burrada?.
          No te escudes en doctrinas papales erróneas, pues los Papas no tienen ninguna autoridad para enseñar mentiras.

        4. ¿Los satánicos se salvan siendo buenos satánicos?
          La falsificación de la religión católica por esa basura intelectual modernista es la religión más falsa de todas, porque ocupa las mentes de sus jerarcas para difundirse y se hace pasar por la verdadera.
          Ninguna ha hecho lo mismo.

          1. Deja de decir tonterías: los satánicos no pueden ser buenos satánicos, porque entonces no serían satánicos.

          2. Parece que usted no sabe español: no significa lo mismo ser un buen satánico, que ser un satánico bueno. Debería abstenerse de corregir lo que escriben otros, habida cuenta de sus evidentes carencias en su comprensión de nuestro idioma. Así le pasa cuando le da por ejercer de «exegeta» bíblico: que dice unos disparates de aúpa, porque no entiende ni siquiera lo que lee y todo lo malinterpreta.

        5. ¿Y de dónde sacas que Cristo dice que la mayoría se salvará sin importar su religión?.
          Yo te puedo decir de qué papas negligentes anteriores a Francisco lo has sacado, que serán muy santos, pero santos de otra religión.

          1. En Mateo «25, 31 46» pone que se salva gente procedente de todas las naciones, no lo que tú quieres que ponga.
            Si para tí eso significa que está hablando de la salvación universal en todas las religiones es o porque perteneces a una secta gnóstica que se inventa sentidos ocultos en los textos, o porque has leído demasiado a JPII y sus doctrinas erróneas.

        6. ¿Sois una minoría?
          ¿Y de que sirve ser una gran mayoría de após tatas?
          ¿Y por qué no vas a ser após tata si en la nueva religión del Vaticano II todos se salvan porque «por la Encarnación, Cristo se ha unido a todo hombre para siempre»?
          ¿Por qué hay que obedecer al Papa si todos se salvan con su buena intención?
          Por eso mismo, misa de Trento aunque el Papa la prohíba, porque todos se salvan.

          1. El argumento de «sois una minoría» es una estupidez. La única vez que presentaron a Cristo a unas elecciones las perdió.

        7. Fuera de la Iglesia Católica, no existe salvación posible.
          De modo que antes de opinar reflexiona.
          Yo no soy hermano de un musulmán, porque no está bautizado. Pero sí debo ayudar a ese musulmán si se halla tirado en la calle, o pidiendo ayuda porque no tiene trabajo.

    2. Además, el Papa dice: «Que una diferencia como es la religiosa no opaque la gran unidad de ser hermanos.» Esto, además de partir de su premisa falsa de fraternidad universal, apunta a un supuesto concepto de la misma por encima de la religión.

      1. A mi juicio si todos los hombres somos hijos de Dios no puede negarse una fraternidad común a todos, basada en la misma dignidad que nuestro Selor Jesucristo nos enseñó a descubrir en el otro, que es así el prójimo.
        Además, basta releer el A.T. para constatar la filiación común que nos une a todos.

        1. Es que no todos los hombres son hijos de Dios. A veces se emplea esa expresión en sentido genérico, porque todos los hombres son «criaturas» de Dios. Pero la filiación divina adoptiva (pues Hijo natural de Dios sólo es Cristo) la da únicamente el Bautismo.

    3. Como ya respondió Francisco sobre la de declaración de Abu Dhabi, no hace más q aplicar el CV2. En su obsesión acunaniaca de hacerse el líder de una religion universal, lbsesion compartida por los papás postconciliares, desde Pablo vi hasta el escandalizador de los escándalos en Asís, q también continuo Bxvi, esto no es exclusivo de Francisco

      1. Oscar, póngase el bozal ahora que está tan de moda y deje de soltar exabruptos contra los Papas y contra la propia Santa Iglesia para intentar justificar las tropelias del ciudadano Bergoglio.

  2. No existe la fraternidad universal y sin contemplaciones. Somos hermanos en Cristo e hijos de Dios por adopción al recibir el Bautismo que nos hace aptos para acceder al Reino de los Cielos . No somos hermanos de la tiranía comunista en China que persigue a los cristianos como en tiempos de Nerón, ni de los que ponen bombas y matan gente indiscriminadamente en nombre de Alá o los fundamentalistas hindúes que queman iglesias y apedrean al Pueblo de Dios, o los terroristas africanos que violan niñas y mujeres cristianas y las venden como esclavas…..

    1. “ los que ponen bombas y matan gente indiscriminadamente”…como las bombas que han puesto los amigos de Setién y de muchos curas vascos.

      1. Los etarras son marxistas y ateos. No ponían bombas precisamente en nombre de Dios, ni la Iglesia ha mandado nunca poner bombas, por más amigos curas que tuvieran los etarras, y por más indecente, e incluso inmoral, que fuera (o sea) la equidistancia o la actitud de algunos nacionalistas vascos clérigos (fíjese en el orden en que he escrito las tres últimas palabras, que usted se pierde mucho con el idioma).

      2. Sota, el marxismo, combinado con el paganismo nacionalista tribal, es una patología, y lo sigue siendo aunque lo profesen hombres con hábito sacerdotal. Usted mismo expone un ejemplo de ello.

  3. ¿Por la libertad religiosa el mismo que persigue a muerte a los católicos, adulterando la doctrina, la moral y la liturgia católicas y hasta prohibiendo la Misa-Sacrificio? Cinismo en grado sumo.

    1. DESDE FÁTIMA. TESTIMONIO DE UNA IGLESIA SOMETIDA, SIN MISERICORDIA

      Pasé dos días -fin de año y año nuevo- en Fátima.

      Estoy muy vinculado a la Virgen de Fátima, al valor y al significado de los mensajes que dio a los pastorcillos, al acontecimiento referido a San Juan Pablo II, que en 1981 conmovió al mundo y que también está vinculado a mis experiencias personales.

      Desde hace 20 años voy con bastante frecuencia a Fátima al final del año, para dar un significado especial al último día del año.

      Y al primero del siguiente. Desde cuando fue construido el nuevo edificio-iglesia frente a la Basílica (una especie de estructura de pabellón deportivo, muy similar al de San Giovanni Rotondo, la iglesia del padre Pío) donde confluyen las funciones más importantes que se han quitado a la Basílica, la atmósfera ha cambiado.

      En el interior del pabellón se eleva un enorme y espantoso crucifijo; en el exterior, un gigantesco crucifijo estilizado.

    2. También se ha interrumpido la tradicional procesión que hasta hace unos años tenía lugar con velas después de la llamada Misa de medianoche de fin de año.

      Pero no es por eso por lo que le envío este comentario.

      Este año, en la Misa solemne de fin de año (celebrada por el obispo, supongo) el mismo celebrante, en el momento de la distribución de la Sagrada Eucaristía, dijo expresamente en varios idiomas que la comunión se daría sólo en la mano, invitando a los presentes a no insistir en pedirla en la boca.

      Por lo tanto, me limité a llevar a cabo la “comunión espiritual”.

      Pero frente a mí fui testigo de la siguiente escena.

      Una mujer mayor, y supongo que enferma, en silla de ruedas, empujada por otra más joven, pide la Comunión en la boca.

      No pude escuchar las palabras ni por la distancia ni por el idioma portugués.

    3. Vi a la mujer que empujaba la silla de ruedas suplicando reiteradamente al sacerdote que le diera la Comunión en la boca, mientras el sacerdote seguía negando con la cabeza y explicando (supongo) que no podía hacerlo.

      Me hice una simple pregunta: ¿la Comunión a un moribundo se impondrá también en la mano?

      ¿Y en un creyente privado de ambos miembros?

      ¿Sabe, Tosatti, que en ese momento sólo pensé intensamente en la visión del papa León XIII, cuando escuchó la famosa conversación en la que Satanás pedía aún más tiempo para corromper a los sacerdotes?

      ¿Pero incluso en Fátima se impone este atropello?

      RVC. Marco Tosatti. Stilum Curiae.

    4. Es tal la contradicción entre lo que Bergoglio dice y cómo trata a los católicos tradicionales que yo prefiero, misericordiosamente, pensar que no es cinismo, que está como una cabra completamente alejado de la realidad.

  4. Yo creo que quiere diluir la iglesia católica en una mezcla de religiones y filosofías buenistas, bendecida por el mundo.
    Un Papa no tiene derecho a tirar por la borda el legado de 2000 años.
    Los adansitas de izquierdas son lo peor del mundo. Rompen todo lo que tocan, y encima con buena conciencia.

    1. No hay tal legado de 2.000 años, porque los primeros 400, los cristianos eran los perseguidos y no los perseguidores. Jesús le dijo a Pedro, cuando intentaba defender el Cristianismo con la espada: “Guarda, Pedro, la espada, porque el que por la espada mata, por la espada morirá”. Y eso es lo que luego nos ha ocurrido y nos ocurre ahora a nosotros.

      1. No hay tal legado porque usted lo diga. Como siempre, usted haciendo lo mismo que los de las sectas protestantes, los Testigos de Jehová o los mormones: sacar de contexto pasajes evangélicos para amoldarlos a su idología y hacerles decir lo que usted quiera que digan. Lo que diga la Exégesis católica y el magisterio bimilenario de la Iglesia a usted le da igual, así como el hecho de que sólo Ella es intérprete autorizada de las Sagradas Escrituras, y no usted.

        Pues, si nos ponemos a hacer guerras de citas, a ver qué le parece ésta:

        «Pero a todo el que me negare delante de los hombres, yo le negaré también delante de mi Padre, que está en los cielos. No penséis que he venido a poner paz en la tierra; NO VINE A PONER PAZ, SINO ESPADA» (Mt 10, 33-34).

        1. Siempre sales con que “la Iglesia es la única que puede interpretar la Escritura”, pero la cuestión es qué entiendes por “la Iglesia” ¿El Papa? No, porque desautorizáis todo lo que dice ¿Los Concilios? No, porque al Vaticano II también lo desautorizáis ¿La Tradición? ¿Qué Tradición?, porque ha cambiado varias veces, pero es que, además, si hay que interpretar la Escritura, también habrá que interpretar la Tradición, y ¿quién es el que puede hacerlo? Volvemos al principio. O sea, que ni Escritura, ni Tradición, ni Papas, ni Concilios cuando os llevan la contraria. Los únicos que pueden interpretar todo sois vosotros y vuestro amiguito Trump, que ha interpretado ex–catedra que ha ganado las elecciones, y esta interpretación vale más que lo que dijeron todos los tribunales.

          1. Muchas palabras para no decir nada y soltar la memez de Trump, tema ajeno a la interpretación de las Escrituras y a las declaraciones papales sobre libertad religiosa. Si tuviera dudas hace tiempo que las habría solventado leyendo el Catecismo de la Iglesia Católica, que en los puntos 112, 113 y 119 se lo explica perfectamente: para interpretar bien las Sagradas Escrituras de acuerdo con el espíritu con que se escribieron, además de «prestar una gran atención ‘al contenido y a la unidad de toda la Escritura'» (lo que usted no hace, sacando de contexto lo que quiere para malinterpretarlo), hay que leerlas según la Tradición de la Iglesia, pues en ella se encierra «la memoria viva de la Palabra de Dios, y el Espíritu Santo le da la interpretación espiritual […] Todo lo dicho sobre la interpretación de la Escritura queda sometido al juicio definitivo de la Iglesia, que recibió de Dios el encargo y el oficio de conservar e interpretar la palabra de Dios».

  5. Pedro es la roca sobre la que se funda la Iglesia en tanto confiesa que Jesús de Nazareth es el Verbo de Dios hecho carne. Y lo mismo vale para sus sucesores: ellos son roca, es decir, vicarios de Cristo y jefes visibles de la Iglesia, no solamente por la elección canónica de los cardenales y la entronización en la sede romana, sino en tanto y cuanto confiesen a Jesús como el Verbo. Este sería el elemento formal de su munus, en tanto que los anteriores serían los elementos materiales. Deben darse ambos para que, efectivamente, un bautizado pueda ser considerado sucesor de Pedro y poseedor de la promesa.

    1. (Para Catholicus)

      6. El Concilio Grangense, cuyo texto reproduce el Derecho Canónico, declara que si alguien enseña al siervo, con pretexto de religión, a despreciar a su señor y a apartarse de su servicio, y no a servir al señor con afecto y todo regalo, sea anatema….

      (sigue)

      1. El Código de Derecho Canónico, que no existió hasta el siglo XX, no dice nada de éso. Y, además, no es doctrinal. Lea mejor o deje de inventar.

    2. la república con la esperanza de hacer esclavos a los capturados. Gregoire y Covarrubias y Leyva la consideran útil para defensa de la ciudad y conveniente para el género humano, y Vázquez de Menchaca para evitar un mal mayor.
      3. El Concilio Lateranense III, en un texto que asumió el Derecho Canónico.. que los malos cristianos…que los metiesen en servidumbre, o los vendiesen.
      4. El Concilio de Toledo, para corregir a los clérigos incontinentes que habían recibido órdenes sagradas y que mediante detestable matrimonio habían procreado hijos, decretó que dichos clérigos fueran castigados y sus hijos destinados a servir perpetuamente como esclavos a sus respectivas iglesias.
      5. A su vez, Urbano II decretó que la mujer que, a sabiendas, contrajera matrimonio con un clérigo con órdenes sagradas, pudiera ser reducida a esclavitud por los príncipes…..
      (sigue)

    3. “Cite una sola definición doctrinal donde la Iglesia admitiera la esclavitud”. No cabrían en esta página, pero ahí van algunas:
      1 «Esclavos, obedezcan a los que son sus amos según la carne, con temor y temblor, en la soltería de su corazón, como a Cristo» (Efesios 6: 5).
      2. Los autores unánimemente admiten que por derecho de gentes los apresados en guerra justa son esclavos de los que los capturan. Así se deduce de Aristóteles, del Derecho Civil y, entre otros muchos, de San Isidoro, las Siete Partidas, Santo Tomás, Triunfo de Ancona, Alciato, Gregoire, Iserna, Lessio, Faber, Coras, Salón, López Madera, Roscius, Connan, González Flórez, Salas, Vázquez de Menchaca, Covarrubias y Leyva y Vitoria. En cuanto a las razones aducidas en favor de esta costumbre introducida por los pueblos, Santo Tomás dice que se trata de una ley militar para esforzar a los soldados a pelear fuertemente a favor de
      (sigue)

      1. Nada de lo que ha escrito es doctrina católica. Usted no diferencia lo que es doctrina y lo que no y parece no entender lo que es un dogma. Le voy a poner un ejemplo a ver si lo entiende: cuando las controversias medievales sobre la Inmaculada Concepción, en que franciscanos y dominicos tenían posiciones opuestas, los tratados y opiniones teológicas que negaban la concepción inmaculada de la Santísima Virgen no formaban parte de ninguna doctrina. Eso no era doctrina por muy teólogos que fueran quienes lo sostuvieran. Pero, desde que se definió el dogma en el siglo XIX, quienes sostienen la opinión contraria son herejes. Su opinión sobre la esclavitud y la Iglesia es obviamente disparatada. Sólo le falta decir que el apóstol San Pablo defendía la esclavitud al decir que los esclavos debían servir a sus amos como lo harían a Dios y que los amos debían ser justos y buenos con sus esclavos.

        1. La esclavitud que debería condenar usted es la del pecado (de ésa no dice ni mú, qué cosas). Ya sé que le encanta meterse en charcos con su heterodoxa exégesis bíblica y sus evidentes carencias históricas (debería dejar de leer libelos anticatólicos), pero este artículo trata sobre unas recientes declaraciones papales sobre la libertad religiosa, no sobre esos mantras repetidos ‘ad nauseam’ con los que usted siempre desvía los temas (y que no se van a convertir en verdad porque los repita más veces).

  6. Como bien se ha apuntado más arriba, Francisco ha vuelto a equivocarse. Y de hecho, todos los vídeos del Papa contienen errores. Y luego están los silencios, ya que en ocho años no ha hecho ningún vídeo contra el aborto ni la ideología de género.

    1. Tampoco mueve un dedo por los cristianos perseguidos a lo largo y ancho del mundo… Nos manda rezar por ellos, y punto. Él podría hacer algo más.

  7. No sabemos que pensaran los Traditiones Custodes, y los comisariados varios, de esta reciente intervención de Francisco. Es evidente, una vez más, que las palabras no se corresponden con los hechos y el intento de destruir la santa diversidad en la iglesia es incontestable en quien predica tantas hermandades. Specola, tan acertado.

    1. Así es. Cualquier observador imparcial se queda pasmado al ver que dice una cosa hacia afuera, y hacia adentro hace lo contrario. «Todos los cultos son queridos por Dios», dice Francisco hacia afuera, pero ¡ay del católico que quiera celebrar la Misa transmitida por Cristo!, dice para adentro.
      Dios le tenga compasión y se convierta, que -por edad- es poco el tiempo que le queda.

  8. El chiste del día.
    Libertad religiosa para todos excepto para la religión católica de tradición apostólica, la única con derecho a libertad religiosa.
    Una vez más contradicen su propia doctrina inventada de tradición Montiniana.
    La libertad religiosa del cvii es la principal hipocresía de toda esta gente: la profesan pero no la aplican.
    Haz lo que yo digo pero no lo que yo hago.

  9. Es un desfachatado.
    Habla de minorías religiosas perseguidas, pero el Vaticano tiene convenio secretos con los «hermanos comunistas» y con el «hermano primer ministro» de la India, que nadie sabe de qué temas habló.
    Allí se persigue con encarnizamiento a los católicos.

  10. Lo que defiende Francisco es lo que se imparte en cualquier logia masónica que se precie. La unidad católica subsistió en España desde el tercer concilio de Toledo en época visigoda, hasta prácticamente el concilio Vaticano II, donde se abolió el Reinado social de Cristo, por lo que la propia iglesia procedió a destronar a nuestro Señor. Es decir, quince siglos vigente reinando en España. Los últimos papas en condenar la libertad religiosa tal y como la entiende Francisco, fueron Gregorio XVI y Pio IX en sus encíclicas Miraris vos y Quanta cura. Documentos declarados obligatorios por el concilio Vaticano I. León XIII en su Inmortale Dei, defiende igualmente la unidad católica frente a los que preconizan la libertad de cultos instigados por los enemigos de Dios. Solo una vez se acordó la libertad de cultos, en el Vaticano II con los resultados que todos conocemos. Cuanto antes se anule esa patraña antes volveremos a la normalidad histórica de la iglesia.

    1. Por cierto, hoy en día solo hay un grupo que defiende la unidad católica como siempre se defendió en la iglesia y en nuestra patria. Me refiero a los grupos carlistas como La Comunión Tradicionalista Carlista, presidido por Telmo Aldaz de la Quadra Salcedo. Nadie más. Así nos va.

      1. Yo todos los carlistas que he conocido eran unas bellísimas personas, pero su ideología está totalmente equivocada, es puro talibanismo católico.

        1. Sr. Sota de Bastos, nosotros los carlistas no tenemos ideología, tenemos principios, el concepto ideología surge con el nacimiento de las ideas anteriores y derivadas de la Revolucion Francesa. La ideología es una perversión de la realidad que se convierte en patología. Nosotros nos limitamos a cumplir con la Ley de Dios y el mensaje de Cristo, y nuestros principios que conforman nuestro ideario han sido decantados a lo largo de los siglos y llamamos Tradición. Nosotros no somos partido, somos Comunión. Nuestra opción política no es una opción mas, es un don recibido por Dios. Somos pocos por que pocos son los elegidos. NADA SIN DIOS

    2. Cuanto antes se anule esa patraña antes volveremos a la normalidad histórica de la iglesia.”¿Volver a la normalidad? O sea, ¿volver a la quema de herejes y guerras de religión?

      1. Ya le he respondido al mismo argumento repetido más abajo. Como frase a usted le parecerá estupenda (por eso la repite tanto), pero está tan alejada de la realidad como quien la sostiene (usted). Y a ver si no se contradice: se quemaban herejes (lo hacía el poder civil y se cuentan con los dedos de las manos) porque éstos eran los que liaban las guerras de religión, así que elija, que no se puede soplar y sorber al mismo tiempo.

        1. “porque éstos eran los que liaban las guerras de religion”. Claro, por eso la Santa Sede, cuando ya estaban firmados los protocolos para firmar la paz en la guerra de los 30 años, se opuso y pretendía continuar con la guerra. Por eso también el enviado del Papa a la guerra contra los albigenses dijo: “Matadlos a todos, que Dios acogerá a los suyos”, y así lo hicieron.

          1. Usted olvida, a propósito, que el Papa era monarca de los Estados Pontificios, que era una potencia civil más que tenía una legislación similar y hacía lo mismo que el resto de las potencias de su época. Y su última frase se encuadra perfectamente en lo que ya le he dicho: los herejes eran considerados culpables de alta traición y de promover guerras, revoluciones y atentar contra la paz social, la propiedad y el bien común, por lo que se les perseguía y condenaba como ahora se hace con los terroristas o, hasta hace poco, con los espías, traidores y reos de alta traición, a los que se ejecutaba (hasta finales del s. XX). En cuanto a la frase en sí, me temo que no puede afirmarlo con la rotundidad que lo hace: en aquella época «no había grabadoras» (reclamaciones al prepósito general de la Companía de Jesús).

  11. ¿El fin de la persecución por razón de la fe de cada cual, también incluye a los católicos que adhieren a la liturgia tradicional? Sólo pregunto.

  12. Infovaticana insiste en dos barbaridades: 1. Que los que no profesan nuestra religión no son nuestros hermanos. 2. Que solo nosotros tenemos derecho a la libertad religiosa. Eso es, pura y simplemente, talibanismo católico, que, históricamente ha llevado a persecuciones, quema de herejes y guerras de religión que han matado y saqueado a millones de personas. Cuando Jeucristo dice: “Venid benditos de mi padre al Reino que os tengo preparado, porque tuve hambre y me disteis de comer…”, resulta que la mayoría de esos benditos no deberían cristianos, porque sorprendidos preguntan: “¿Y cuándo, Señor hicimos eso?”. Si hubiesen sido cristianos y leído el Evangelio, habrían contestado: “Ya lo sabíamos”. Y si solo los cristianos fuesen nuestros hermanos, Jesucristo no habría puesto como modelo a un samaritano, que para su audiencia era un hereje.

    1. Sr. Sota de Bastos le voy a dar la razón, en parte. Todos son hijos de Dios, pero solo los cristianos tenemos una filiación especial derivada del bautismo. Los paganos se pueden salvar si hacen buenas obras. Jesús nos advirtió de que los paganos podían ser mejores que nosotros. Todas las religiones tienen cosas buenas como el documento Nostrae Aetate reflejó en el Concilio. Pero todo eso no significa QUE DERROQUEMOS a Jesucristo de la sociedad, como de hecho significó el giro doctrinal tras el concilio. La Unidad católica y el Reinado social de Cristo no significa que los no cristianos no pueden practicar su religión. Las leyes de la sociedad deben de estar inspiradas en la Ley de Dios, no en las leyes perversas de los hombres que defiende el liberalismo. A Dios hay que darle todo, y no marginarlo como de hecho se le arrincona aprobándose leyes inicuas. El modernismo eclesial se AVERGUENZA DE JESÚS, Y ESO ES IMPERDONABLE.

      1. “Pero todo eso no significa QUE DERROQUEMOS a Jesucristo de la sociedad, como de hecho significó el giro doctrinal tras el concilio.” Totalmente de acuerdo contigo, salvo que el giro doctrinal tras el concilio significase derrocar a Jesucristo de la sociedad.

        1. ¿De qué giro doctrinal hablan, si el propio CVII dijo expresamente que no define doctrina alguna? Para que luego digan los heterodoxos de toda laya que son los «rígidos» (léase, los católicos ortodoxos) los que no aceptan «el concilio» (el único que los modernistas creen que ha existido), cuando no sólo son ellos quienes no lo aceptan, sino que si no cuadra con lo que ellos erróneamente creen, se lo inventan.

      2. «Los paganos se pueden salvar si hacen buenas obras»

        Supongo que será sin querer, pero está contradiciendo varias definiciones dogmáticas «ex cathedra» que definen lo contrario de tal afirmación (que ignoro de dónde se la habrá sacado).

        1. Y el decir que los paganos que hagan buenas obras no pueden salvarse es contradecir a Mateo 25, 31-46, lo que digo yo, también será ex –catedra. Si, como decís no hay que hacer caso a lo que vaya contra una definición ex –catedra, tampoco habrá que hacer caso a las definiciones, ex –catedra o no, que vayan contra lo que dice Mateo 25, 31-46, porque el que las haya pronunciado se habrá autoexcomulgado un segundo antes de pronunciarlas, luego no serán ex –catedra; o bien habrá ue interpretar de otra forma esas definiciones supuestamente ex -catedra.

          1. Ya sé que es el único pasaje evangélico que conoce y que pretende usarlo tanto para defender el voto a Podemos, como para alabar una calle a Almudena Grandes, pero siento decirle que Mt 25,31 no dice nada de lo que usted dice, ni contradice las palabras del Señor sobre el bautismo, ni, por supuesto, la doctrina católica profesada por la Iglesia cadurante dos milenios. ¡Anda que no tiene usted imaginación!

    2. ¿Se sabe usted algún otro pasaje de las Sagradas Escrituras? Porque siempre emplea el mismo, sirviéndole igual para un roto que para un descosido. Y siempre tergiversándolo y obviando otros pasajes evangélicos que no puede tergiversar.

      Estos otros pasajes no le gustan tanto, ¿verdad? Por eso los ignora:

      «Respondió Jesús: En verdad, en verdad te digo que quien no naciere del agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de los cíelos» (Jn 3,5)
      «Y les dijo: ‘Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, se salvará; mas el que no creyere, se condenará'» (Mc 16,15-16)

      1. Y en cuanto a lo otro que dice:

        «Eso es, pura y simplemente, talibanismo católico, que, históricamente ha llevado a persecuciones, quema de herejes y guerras de religión»

        No, eso es pura y simplemente la doctrina católica, aunque usted no profese nuestra fe. Y las «quemas de herejes» que usted dice no se debían a lo que a usted dice, sino a que la herejía era causa de revoluciones y guerras, por lo que las autoridades CIVILES la consideraban un delito contra la paz y la vida de los demás y era castigada con la muerte, ejecutando a los reos el PODER CIVIL, como la alta traición se ha castigado con pena de muerte en los países occidentales hasta casi finales del siglo XX. Curioso que hable de guerras de religión (declaradas por reyes y príncipes), pero obvie las guerras de irreligión del siglo XX, que han causado más muertos en un solo siglo que todas las demás guerras juntas en toda la historia de la humanidad.

      2. Ya he contestado más arriba: No considerar el bautismo de deseo es un disparate, porque equivale a decir que chinos, indios, negros y aborígenes australianos que no han tenido posibilidad de bautizarse van al infierno.

        1. ¿Por qué cree usted que la Iglesia, por mandato del mismo Cristo, ha ido por toda la Tierra predicando el Evangelio y bautizando a los paganos? (pista: porque el mismo Cristo dijo que quien no se bautizara se condenaría). Según usted, la Iglesia se ha equivocado hasta hace sólo unas pocas décadas (antes carecía de inerrancia), en que «ha visto la luz», y se podía haber ahorrado el esfuerzo y la vida de miles de misioneros y mártires. ¿O no? Si todos se salvan por «ser buenos» (lo cual cada religión entiende de forma contradictoria), ¿para qué bautizar a nadie? ¿Para qué la Iglesia? ¿Para qué la muerte del Señor en la cruz? Nos redime desde el cielo directamente a todos y se ahorra tiempo y sufrimiento. ¿O no? Algunos no sé si se dan cuenta de las contradicciones en las que incurren, supongo que más por ignorancia que por mala fe (aunque muchos también para autojustificarse).

          1. No sé si caes en la cuenta de las tonterías que dices: por muchos misioneros que haya enviado la Iglesia, es más que obvio que millones de inocentes y buenos no tenían ni han tenido la posibilidad de bautizarse. 2. “Si todos se salvan por «ser buenos»”. Es que la Iglesia puede hacerlos más buenos. 3.” (aunque muchos también para autojustificarse)”. Sí, claro, los que no aceptan tus barbaridades (repito, es una blasfemia decir que Dios va a mandar al infierno a personas buenas) es que quieren autojustificarse. ¡Qué cutre y vieja es esa apologética del insulto!

          2. ¿Pero de dónde sois, de logia o de sinagoga? ¿O quizás las dos a la vez? La iglesia de Cristo no es para Cripto.

  13. O sea, que si por usted fuera, no haría absolutamente nada por reponer a Cristo en el lugar que le corresponde como Rey en la tierra. Después no se queje cuando Cristo lo ponga usted en el sitio que el corresponde, es decir fuera de su reino. Es así de fácil, no hace falta irse por peteneras recordando a las cruzadas o al santo oficio, nada que ver con lo que se está planteando aquí y ahora. Una flagrante traición a Cristo por parte de la jerarquía vaticana. No se me ocurre nada mas serio. Y deje de pregonar las sandeces de Francisco, lo mejor que se puede decir de el es que no está en sus cabales.

  14. La libertad religiosa es una novedad inédita antes de Dignitatis Humanae en la vida de la Iglesia. Todo el magisterio anterior la había condenado e incluso la propia Iglesia no respetaba este supuesto «derecho».

  15. Al Papa le falta rematar el tema: en el 2022, pedir por la libertad religiosa es pedir por la libertad de los cristianos, que somos quienes padecemos más persecución por nuestra fe, sea de forma explícita y sangrienta en otras culturas, o en el Occidente bajo la forma de «totalitarismo blando», provocando nuestra muerte civil, o procurando que seamos ciudadanos de segunda o tercera clase si no renunciamos a nuestras convicciones.

  16. Estaban los alumnos de un banco charlando durante la clase y el profesor dijo: “Ese banco a la calle”. Y los alumnos sacaron el banco a la calle y volvieron al aula. ¿Eso es obedecer al profesor? Es una burla tomar las palabras literalmente EN CONTRA DEL SENTIDO COMÚN. Pues eso es lo que hacéis con las palabras de Jesús acerca del bautismo, porque es una blasfemia decir que Dios va a mandar al infierno a buena gente que no ha tenido la oportunidad de bautizarse. Utilizando los dogmas EN CONTRA DEL SENTIDO COMÚN, no hacéis sino fabricar ateos.

    1. No dé más la paliza: ¿alguien le obliga a ser católico? El que lo es, lo es voluntariamente por profesar la fe católica de forma íntegra. No se puede creer «a la carta». Lo que usted hace con las Sagradas Escrituras es lo mismo que los protestantes, dando como resultado la herejía, como lo que usted sostiene. Eso sí va contra el sentido común y pone en peligro la salvación eterna de su alma inmortal.

        1. Está claro que lo suyo no es mera ignorancia, pues cuando ya le han explicado la verdad usted sigue rechazándola de forma contumaz. Si piensa que adhiriendo a la herejía, incurriendo en excomunión «latae sententiae» y siendo «caritativo» pagando impuestos, usted ya ha cumplido y se va a ir al cielo, no sé qué hace comentando en una página católica. ¿Convencernos de que apostatemos? ¿Haciendo proselitismo de sus peculiares creencias (más bien increencias)? Que el proselitismo es malísimo, recuérdelo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles