¿Qué ocurre cuando comulgamos con la mano?

comulgar mano
|

Durante las últimas décadas se ha ido introduciendo en nuestras iglesias la costumbre de comulgar utilizando la mano. Esta práctica ha crecido exponencialmente los últimos dos años, debido a la prohibición de comulgar con la boca en algunos casos, o la recomendación de hacerlo con la mano para evitar contagios en el contexto de la pandemia.

Esta nueva situación ha generado no poca controversia. Lo que empezó como una excepción, se ha convertido en la nueva norma.

Entre los argumentos en contra de comulgar con la mano hay uno que es la posibilidad de que el cuerpo de Nuestro Señor quede abandonado en el suelo o en otro lugar, ya que, al cogerlo con la mano, hay partículas que se desprenden.

Un usuario de Twitter, afín a la Fraternidad Sacerdotal de San Pío X a juzgar por su biografía y su foto de perfil -el obispo francés Marcel Lefevbre-, ha publicado un vídeo en el que, utilizando hostias sin consagrar, un hombre explica lo que sucede al comulgar en la mano. Pueden verlo a continuación.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

98 comentarios en “¿Qué ocurre cuando comulgamos con la mano?
    1. No se podría haber descrito a sí mismo mejor: usted a su tema, como buen troll anticatólico que se permite el lujo de echar a gente de la Iglesia sin estar en Ella.

  1. Hemos llegado al punto en que en las parroquias los fieles deben permitir que les pongan hidrogel en las manos para comulgar. Claro, al comulgar con la mano hay la posibilidad de que la mano esté infectada. Es cierto que con ese criterio los que comulgamos en la boca deberíamos recibir hidrogel en los labios (mejor no dar ideas). El asunto es, que se impone un abuso litúrgico inicialmente concedido sólo a modo de indulto y luego, encima, ese abuso tiene sus complicaciones sanitarias propias que hace que además de ir enmascarados a comulgar, los fieles tenga que ir con las manos hidrogelizadas. Lamentable.

    1. Es que si somos puristas, ningún médico permitiría dar la Eucaristía en la mano, porque es mucho más antihigiénica que en la boca, pasa por tres manos:

      1. de la mano del sacerdote (se la desinfecta inmediatamente antes de distribuir, pero no espera dos minutos para que el desinfectante haga efecto)
      2. a la mano izquierda del comulgante (no desinfectada), y luego
      3. es tocada por los dedos (no desinfectados) de la mano derecha del comulgante

      En la comunión en la mano hay más puntos de supuesta contaminación y contagio, nada menos que tres, pues ninguno de los comulgantes manuales se ha desinfectado las manos:

      a) ni el sacerdote, porque no ha dejado pasar los dos minutos para que el gel desinfectante haga efecto
      b) ni el comulgante, pues pasa la Eucaristía por dos puntos infectados, sus dos manos, y aunque se desinfecte en la entrada, ha perdido todo control higiénico si toca cualquier objeto…

  2. En Marco Tosatti, de RVC: «en la misa solemne de fin de año el mismo celebrante en el momento de la distribución de la Sagrada Eucaristía, declara… que la comunión se daría solo en la mano, invitando a los presentes a no insistir en pedirlo en la boca… presencié la siguiente escena. Una anciana y… enferma en silla de ruedas, empujada por otra joven, pide la comunión en la boca… Vi a la mujer empujando la silla de ruedas rogando… al cura que le diera la comunión en la boca, mientras el cura seguía moviendo la cabeza y explicando… que no podía hacerlo. Me hice una pregunta…: ¿se impondrá la comunión también a un moribundo?»

    Lógico, António Marto, Obispo de Leiria-Fátima, impuso la comunión a los divorciados impenitentes de Amoris laetitia en Nota Pastoral sobre os fiéis divorciados a viver em nova união «O Senhor está perto de quem tem o coração ferido» (Sl 34, 19) Orientações pastorais em ordem a maior integração eclesial

    1. En Portugal, además del de Fátima-Leiria, también aplican la errónea Amoris laetitia:

      1. Manuel Linda, Obispo de Oporto:
      – Nota Pastoral “Orientações para a pastoral familiar na Diocese do Porto”, 6 marzo 2019, números 3.4 y 3.5
      – «Guia práctico para o percurso de discernimento», 28 agosto 2020, nota 4.4

      2. Cardenal Patriarca de Lisboa Manuel III, Manuel José Macário do Nascimento Clemente:
      – «Nota para a receção do capítulo VIII da exortação apostólica ‘Amoris Laetitia'», 6 febrero 2018, punto 5, letra e)
      – Carta de agradecimiento de Bergoglio de 26 de junio de 2018

      3. Arzobispo Jorge Ferreira da Costa Ortiga, Arquidiócesis de Braga y Primado de las Españas, Rito bacarense:
      Carta pastoral “Construir a casa sobre a rocha: se o Senhor não edificar a casa, em vão trabalham os construtores”, 17 enero 2018

      1. Cuando era adolescente, hace más de 40 años, en mi país todavía se usaba que alguien pusiese una patena bajo a boca del comulgante A veces me ponían a mi para eso, y doy fe que de la patena quedaba con muchas partículas. Hoy todas esas partículas van a parar al suelo o a la ropa de comulgante.

        1. Yo, en las iglesias en las que me permiten COMULGAR en la boca, llevo mi propia «patena», asi eviti que la Sagrada Forma pueda caer al suelo, como ya lo he visto mas de una vez.
          .

  3. Pablo VI se equivocó gravemente al autorizar la comunión en la mano. Por culpa suya cada día se pierden partículas consagradas que son pisoteadas y acaban en la basura. Un verdadero desastre que demuestra la pérdida de la fe de la Iglesia de hoy.

      1. Las canonizaciones de la Iglesia de Laodicea no son infalibles y son, en no pocas veces, inválidas. Lo demuestra el caso de monseñor Angelelli, un obispo argentino, guerrillero, marxista, beatificado SIN MILAGRO, pese a las numerosisimas voces que se elevaron a Francisco para que no realice el acto. Lo mismo se puede decir de Paulo VI, canonizado con un solo milagro, que distaba de ser milagro. En lo personal, dudo que Paulo VI esté en el cielo.

        1. A ningún santo se le ocurriría mandar hacer una lápida para su propia madre con el relieve de un compás y una escuadra y otros artefactos ajenos a la fe, y ni una sola cruz.
          Tumba de Giudetta Alghisi.

  4. La comunión en la mano es un tema al que damos poca importancia pero es un destructor de la fe. No ayuda en nada.
    Y pocos los sacerdotes que se atreven a fomentar la comunión de rodillas. Es cierto que en la Biblia no aparece nada sobre comulgar en la mano o en la boca, pero después de experiencia, oración y leer un poco de la historia estoy convencido que la boca es mucho mejor, si posible de rodillas.

      1. Yo, desde hace unos años, no puedo arrodillarme y bien que lo siento.Lo digo porque no podemos generalizar la crítica hacia los que permanecen en pié o sentados, sin conocer sus circunstancias.

    1. Marcopolo, que algo tenga que estar en la Biblia para que sea válido es doctrina protestante. Pero los católicos tenemos el magisterio extraordinario de los Concilios de Zaragoza y 3ro de Constantinopla (magisterio infalible, imperecedero, protegido por el Espíritu Santo) que nos dice que solo los consagrados pueden tocar la Sagrada Forma y que el que osare comulgar por sí mismo, sea excomulgado. Ese magisterio, tiene preeminencia sobre todo. El que sabiendolo, comulga con la mano, comete una p r o f a n a c i ó n y queda fuera de la Iglesia.

  5. Los modernistas justifican la comunión en la mano con un texto arriano atribuido falsamente a un santo católico de la antiguedad, pero no sin antes recortarlo debidamente para que las víctimas del Cvii no sospechen, pues el texto describe claramente una profanación digna de una misa negra. Para lo que quieren son muy listos, para razonar lo que se les dice, se vuelven ya muy torpes.

    1. Menos mal que a más progre el cura, más dudosa la validez del nuevo rito. Porque por suerte, muchos ni tienen la intención, ni tienen ni puñetera idea de lo que están haciendo, pues les enseñaron a narrar relatos en vez de consagrar con voz imperativa. Más vale que sea así.

  6. Yo quiero entrar entre los comentaristas de buena fe (supongo que todos), para exponer dos puntos de discrepancia.
    Primero: El vídeo ofrecido como comprobación tiene evidentemente muy poca fiabilidad. No se deposita la hostia consagrada sobre la palma de la mano con ese gesto de tirar un puñado de formas sin consagras sobre una superficie de madera y recogerlas toscamente. Y las imágenes de una sola forma sobre ¡un guante de piel tosca! y también sobre una mano sin guante, sabemos todos que pueden haber sido forzadas con toda facilidad haciendo muchos intentos y sacar solo el que conviene.
    ¿Es imposible que pueda desprenderse una partícula en el gesto normal de comulgar en la mano? Respuesta: NEGATIVO. Existe esa posibilidad.

    1. EL BENJAMÍN …… Informa:
      En mi comentario de las 2:57 de hoy, digo que voy a exponer mi opinión en dos puntos.
      Así lo hice. Y por motivos de disponibilidad de caracteres en cada comentario, hube de separar el comentario en dos.
      El primero aparece aquí publicado.
      El segundo con datos más interesantes que el primero ha desaparecido sin saber el motivo.
      Ruego que si ha sido eliminado por la censura tengan la bondad de informarme e mi email de los motivos.
      Para saber a qué atenerme con INFOVATICANA.

  7. 1º. Nació, con Pablo VI, como una tolerancia de un mal, para evitar males mayores supuestamente.

    2º. Ese mal fue extendiéndose, también con JPII y BXVI, no lo olvidemos, hasta adquirir el rango de mal mayor.

    3º. Ese mal mayor ha adquirido, con la excusa del covid, una mala excusa, pues la mano está llena de bacterias y virus, cata de naturaleza.

    4º. Esa carta de naturaleza ha adquirido rango de imposición, hasta el punto de que los fieles católicos nos las vemos y deseamos para poder comulgar en la boca. Han aflorado tiranos por todas partes, en especial en el episcopado, imitando a Bergoglio.

    1. En Fátima, sí, en Fátima, prohibida la comunión en la boca. Lo cuenta Marco Tosatti en Stilum Curiae, detallando una escena de rechazo de la comunión en la boca a una anciana en silla de ruedas. No respetan la libertad de las fieles, ni a Jesucristo.

  8. ¿Por qué no se puede obedecer al obispo que impone la comunión en la mano de forma ilegal y abusiva, en esta pandemia?:

    1.Porque es un derecho del fiel, recibir la Comunión en la boca, tal como dice la Instrucción “Redepmtoris Sacramentum”, nº 92 “todo fiel tiene SIEMPRE derecho a elegir si desea recibir la sagrada Comunión en la boca”.

    2.Porque no hay razones médicas suficientes, tal como han manifestado médicos católicos de varios países, empezando por el Presidente de los médicos católicos de Italia, y recientemente por José María Simón Castellvi, Presidente emérito de la Federación Internacional de Asociaciones médicas católicas.

    3.Porque la comunión en la boca, es y ha sido la forma ordinaria de la Iglesia Católica, durante los últimos 1.800 años. La comunión en la mano de los primeros siglos se abandonó por una mayor comprensión del misterio eucarístico, por tanto, querer recuperarlo, está fuera de lugar.

    1. Concuerdo 100% con lo que has escrito Fred. Con excepción de monseñor Schneider, que defiende la comunión en la boca aún en tiempos de covid, el resto de la jerarquía eclesiástica, mutis por el foro. Comulgar en la mano a consecuencia de esto, es lisa y llanamente negar la presencia del Señor en su totalidad. Porque Cristo, al no tener pecado original, nunca se e n f e r m ó (la e n f e r m e d a d es c a s t i g o por el pecado original), nunca pudo c o n t a g i a r s e_ni_c o n ta g i a r. Más aún, en los Evangelios se relata que le rogaban a Cristo tocar sus vestiduras para ser curados. Si las vestiduras del Señor sanaban, los «accidentes» de la Hostia Consagrada no pueden c o n t a g i a r. Pero bueno, parece que queda bien repetir h i p ó c r i t a m e n t e durante la misa: «Señor, no soy digno de que entres en mi casa pero una palabra tuya bastará para sanarme» y luego tratarlo como a un l e p r o s o.

  9. EL BENJAMÍN …… Informa:
    En mi comentario de las 2:57 de hoy, digo que voy a exponer mi opinión en dos puntos.
    Así lo hice. Y por motivos de disponibilidad de caracteres en cada comentario, hube de separar el comentario en dos.
    El primero aparece aquí publicado.
    El segundo con datos más interesantes que el primero ha desaparecido sin saber el motivo.
    Ruego que si ha sido eliminado por la censura tengan la bondad de informarme e mi email de los motivos.
    Para saber a qué atenerme con INFOVATICANA.

  10. Si la Iglesia permite la comunión en la mano, y ahora no sólo la permite sino que la aconseja, no hay ningún problema en comulgar de esta forma siempre que se haga como indica la Iglesia.

    Si alguien contradice a la Iglesia , en este o en cualquier sentido, se está colocando por encima de la Iglesia. Son muy libres de hacerlo pero ,personalmente ,también soy muy libre de optar por obedecer a la Iglesia antes que a cualquier persona.

    Así que yo comulgo en la mano. Y lo hago con la mejor disposición de corazón. Con amor y respeto a mi Señor, con el mayor cuidado y delicadeza, como si acunara a un bebe que es mi Rey. Y Jesús ve los corazones. Y a los que le aman, el Padre y Él hacen morada en ellos.

    Si fuera tan importante la forma de comulgar la Biblia diría algo sobre ello pero no sólo no lo hace sino que los cristianos de los primeros siglos comulgaban en la mano.

    1. «Si fuera tan importante la forma de comulgar la Biblia diría algo sobre ello pero no sólo no lo hace sino que los cristianos de los primeros siglos comulgaban en la mano».

      A lo primero, eso es un razonamiento protestante, no católico. A lo último: además de que el arqueologismo litúrgico está condenado por el venerable Pío XII, tal afirmación está refutadísima hace mucho tiempo. Puede leerse el artículo en uno de los blogs de Infovaticana titulado: «¿Comulgar en la mano? Ignorancia y riesgo de sacrilegio. Conozca la verdad» donde se lo explican con detalle.

      1. Catholicvs:
        No se esfuerce,a esta señora ACS se lo han explicado por activa y por pasiva,muchos comentarista,me incluyo.
        Con argumentos,Concilios,santos,Escritura,Magisterio y Tradición.Y no hay manera
        Si usted quiere ayudar a esta mujer,solo puede hacerlo con AYUNO Y ORACIÓN.
        Es lo único que hace huir a satanás.

    2. La forma ordinaria de comulgar sigue siendo en la boca. Esto no ha cambiado. ¿Cuando dice Iglesia, se refiere a algún obispillo?
      Porque tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI dejaron muy claro que lo correcto es en la boca.
      No ponga la excusa de la Biblia, porque la «sola escritura», es protestante, no es católica.

    3. ACS, si te importa lo que dice la Iglesia, entonces deberías escucharla a través de su magisterio extraordinario (imperecedero, protegido por el Espíritu Santo) de los Concilios de Zaragoza y 3ro de Constantinopla, que afirman que «solo los consagrados pueden tocar la Sagrada Forma» y que «quien osare comulgar por sí mismo, sea e x c o m u l g a d o». Este Magisterio ACS, está por encima de cualquier otro, porque goza del dogma de la infalibilidad, a diferencia de la Instrucción de Paulo VI, que simplemente es magisterio ordinario (y por ende, falible).

      1. Además, ACS, el catolicismo no es como el i s l a m, en donde lo que tiene preeminencia es lo último; en el catolicismo, lo que tiene preeminencia es lo primero. Cuando NO HABÍA NADA ESTABLECIDO (durante los cuatro primeros siglos), se comulgaba no sobre la mano desnuda sino sobre un corporal, la Hostia no tocaba la piel y así se llevaba a la boca. Luego, la IGLESIA con su magisterio extraordinario, LEGISLÓ sobre la materia, imponiendo INFALIBLEMENTE el orden que perduró durante 1500 años hasta la Instrucción de Paulo VI, quien emitió una dispensa para un caso especial, que luego, en contravención al magisterio irrevocable, fue universalizada.

        ACS, tú ahora ya no estás en la ignorancia, Si después de esto, sigues comulgando en la mano, cometes una p r o f a n a c i ó n y también te colocas en estado de e x c o m u n i ó n. Pero bueno, es tu alma no la nuestra. Yo no pondría mi esperanza en la Iglesia de Laodicea, la Iglesia tibia que el Señor vomitará de su boca.

      2. Rubén a la señora ACS le importa un pepino lo que diga la Iglesia, a la vista queda.
        No es católica.
        Es un lobo disfrazado de cordero.
        Ayuno y Oración.

    4. ¿La iglesia lo permite o los jerarcas negligentes lo permiten? La iglesia condena la comunión en la mano en su doctrina y los Papas postcociliares no están por encima de la doctrina tradicional sino que tienen la obligación de acatarla y transmitirla, porque esa es su función, no viajar tanto.
      Eres una sacrílega, y el desconocimiento de la ley no exime de responsabilidad. La doctrina de la iglesia no evoluciona a lo que diga un mal Papa. Tú crees libremente que sí, pues eres tú la que está en otra cosa, no los que permanecen en lo de siempre.

      1. Según ACS y tantos católicos ignorantes, el Papa puede decretar con su autoridad la comunión a la pata coja, agachado y en el pie porque todas las partes del cuerpo y todas las posturas son dignas aunque el magisterio previamente lo haya condenado.
        La autoridad papal no fue puesta para autorizar lo que ya era considerado sacrilego. El texto antiguo que siempre sacáis recortado para justificar vuestro sacrilegio continúa diciendo que se espurree la sangre de Cristo por toda la cara a continuación de la comunión en la mano. Sois nefastos.

      2. » los papas no estan por encima de la doctrina tradicional.

        ¿el papa del concilio de Zaragoza sí estaba por encima de la doctrina tradicional de aquel momento? Lo digo porque la cambió…

        1. Ya lo has preguntado otras veces y otras tantas se te ha contestado lo mismo. ANTES del Concilio Zaragoza, NO EXISTÍA MAGISTERIO EXTRAORDINARIO QUE DISPUSIERA LA LEGALIDAD DE LA COMUNIÓN EN LA MANO. Si hubiera existido, entonces el Concilio de Zaragoza no hubiera podido expedirse como se expidió. Por ende, como no había norma infalible previa en contrario, el Concilio de Zaragoza decretó infaliblemente que de ahí en adelante, la Sagrada Forma solo podía ser tocada por manos consagradas. EXACTAMENTE LO MISMO, dijo el Concilio de Trento mil años después. ACS ¿te gustan que te toquen sin tu permiso? Entonces no toques a Cristo cuando Él no te lo ha dado. Y habló por los Concilios de Zaragoza, 3ro de Constantinopla y Trento. Si tienes tiempo, busca en internet «Comunión en la mano» de monseñor Juan Rodolfo Laisse y ahí tendrás todo lo que necesitas para darte cuenta de lo ominoso que es comulgar en la mano.

          1. ACs,tampoco ha leiído los Evangelios.
            Esa parte donde Jesús le dice a la Magdalena: NO ME TOQUES.!
            Lo dicho,AYUNO Y ORACIÓN para esta señora defensora acérrima de la PROFANACIÓN DE LA EUCARISTÍA.
            Por su boca habla satanás.
            VADE RETRO.
            JESÚS,MARÍA OS AMO,SALVAD ALMAS.

    1. ¿Cómo? ¿Qué cosa? Amigo, el Concilio de Trento, dogm´´atico, declaro infaliblemente lo siguiente (Cánones sobre la Eucaristía, Canon III):

      CAN III. SI ALGUNO NEGARE, que en el venerable sacramento de la Eucaristía se contiene todo Cristo en cada una de las especies, y divididas estas, EN CADA UNA DE LAS PARTÍCULAS DE CUALQUIERA DE LAS DOS ESPECIES; sea anatema.

      Una de dos, o te rectificas reconociendo tu error, o lo sostienes pertinazmente cayendo en h e r e j í a y bajo el anatema de Trento.

      1. Y Santo Tomás de Aquino no dice lo que tú dices que dice. Cita el texto y todos verán que nada que ver con lo que afirmas.

        1. Léalo usted mismo. Corrupción de los accidentes por parte de la cantidad. ESAS partículas del vídeo corresponden exactamente a lo que el artículo citado llama pan pulverizado. Ahí no hay ni hubo Presencia Real. Pásmese usted.

          1. Una cosa son los accidentes y otra cosa la substancia. En ningún momento Santo Tomás niega la presencia real en las partículas de la Hostia Consagrada. Por eso es que no puedes transcribir el texto pertinente, porque queda en evidencia tu falacia.

            En lo que a mi respecta, eres un hereje que a sí mismo se ha hecho anatema.

  11. A todos gracias. Por sus respuestas.

    A RUBEN,
    No recuerfo haber hecho esa pregunta…
    Aunque no hubiera magisterio hasta el concilio de Zaragoza se comulgaba en la mano.Así q hubo un cambio .

    Ruben una cosa si queria preguntarle: lo del pectoral.Donde puedo encontrar documentos q ratifiquen q lo utilizaban? Yo he leído un documento de San Cirilo q explica cómo comulgaban y dice q en la mano.Ni palabra del pectoral.Si puede indicarme como encontrar los documentos q explican lo del pectoral se lo agradeceré.

    A MARIA,

    Jesus le dice a M.Magdalena q no le toque » que todavia no ha subido al Padre». Ahora ya ha subido asi q la que no lee la Biblia serà usted.

    Si yo viera q usted » q comulga en la boca» transmite a Jesús tal vez me lo plantearia pero cuando la escucho no veo a Cristo por ninguna parte.

    Así q lo q usted me dice más bien me tira para atras.

    1. Yo no he comulgado jamás en la mano pero no por razonamientos incorrectos como el del vídeo, de cuya buena voluntad no se puede dudar. Fragmentos reconocibles y partículas desmenuzadas son dos cosas bien distintas. Cuando la forma es partida por el celebrante, saltan partículas infinitesimales. La patena de comunión es obligatoria solamente desde 1929. Si partículas diminutas como las del vídeo contienen la Presencia Real, el Señor está desparramado por todo el presbiterio. Y no tendría que haber inconveniente para comulgar o para exponer a la adoración una de esas motitas blancas. Otro elemento a considerar; el De defectibus, X, 15 del misal romano tradicional establece que si la Sagrada Forma cayese en la ropa de una mujer comulgante, ella y no el sacerdote la cogerá con su mano y se comulgará -caso extremo pero ilustrativo de la mens Ecclesiae.

      1. Estimado Rubén, los accidentes de pan y de vino (que permanecen tras la consagración) se pueden corromper por parte de la calidad o de la cantidad, como bien explica el citado artículo de la Summa. Cuando ello ocurre, cesa la Presencia Real.

        1. “Cuando la inmutación de los accidentes es tan profunda que la sustancia del pan y del vino se altera, no permanece el cuerpo y la sangre de Cristo en este sacramento. Y esto, ya por parte de las cualidades: como cuando se alteran tanto el color, el sabor y las otras cualidades del pan y del vino que se tornan incompatibles con la naturaleza del pan y del vino, ya por parte de la cantidad: como si se pulveriza el pan o se minimiza tanto el vino que ya no permanecen las especies de pan y de vino.“
          “ Si vero fiat tanta immutatio quod fuisset corrupta substantia panis aut vini, non remanent corpus et sanguis Christi sub hoc sacramento. Et hoc tam ex parte qualitatum, sicut cum ita immutatur color et sapor et aliae qualitates panis aut vini quod nullo modo posset compati natura panis aut vini, sive etiam ex parte quantitatis, puta si pulverizetur panis, vel vinum in minimas partes dividatur, ut iam non remaneant species panis vel vini”.

        2. No Amigo, porque el Magisterio Extraordinario del Concilio de Trento DICE TODO LO CONTRARIO DE LO QUE TÚ AFIRMAS. Y remarco lo de TÚ, porque la interpretación que haces del pasaje de Suma Teológica, es puramente tuya; Santo Tomás no dice lo que tú dices que dice. Explicanos que nos quiere decir Trento con el Canon III:

          CAN III. SI ALGUNO NEGARE, que en el venerable sacramento de la Eucaristía se contiene todo Cristo en cada una de las especies, y divididas estas, EN CADA UNA DE LAS PARTÍCULAS DE CUALQUIERA DE LAS DOS ESPECIES; sea anatema.

          Explicanos especialmente el pasaje que dice «EN CADA UNA DE LAS PARTÍCULAS DE CUALQUIERA DE LAS DOS ESPECIES». Amigo, estás sosteniendo pertinazmente un error de fe que te convierte en hereje y te hace caer bajo el anatema de Trento.

          1. Y para que quede claro a todos los que lean esta cadena: lo que tú has transcripto son las OBJECIONES que se oponían a la presencia Real de Cristo en las partículas; deberías aprender a leer antes de comentar. Santo Tomás, a esas OBJECIONES, responde:

            Contra esto: dice San Agustín en su libro Octoginta trium Quaestionum: Dios no es causa de la tendencia al no ser. Pero es el poder divino el que realiza este sacramento. LUEGO EN ESTE SACRAMENTO NO SE ANIQUILA LA SUSTANCIA DEL PAN Y DEL VINO.

            Suma teológica – Parte IIIa – Cuestión 75 (y no 77 como escribiste en tu primer comentario)
            hjg.com.ar/sumat/d/c75.html

            Queda claro para cualquiera que lea la cuestión, que Santo Tomás afirma todo lo contrario de lo que tú heréticamente has vertido aquí.

    2. No es un «pectoral» sino un «corporal». En el libro de Monseñor Laisse que te indiqué podrás leer la historia de como se recibía la Eucaristía desde los primeros tiempos. Si no quieres leer tanto, podrías consultar el siguiente resumen del Padre Ravasi:

      quenotelacuenten.org/wp-content/uploads/2014/01/Laise.-La-comuni%C3%B3n-en-la-mano.pdf

      Claro que hubo un cambio en el modo de recibir la Eucaristía, pero eso no significa que lo primero fuera lo correcto (no por primero, sino porque no estaba definido por magisterio extraordinario). Cuando el Concilio de Zaragoza se expidió, todo lo anterior EN CONTRARIO que no estaba definido infaliblemente, QUEDÓ DEROGADO. Todo aquello definido por magisterio extraordinario tiene prevalencia sobre:

      —Cualquier magisterio ANTERIOR ORDINARIO.
      —TODO magisterio POSTERIOR.

        1. Resulta cuanto menos sorprendente que la Señora ACS,de todos los razonamientos de grandes santos doctores de la Iglesia, a pesar del Magisterio de la Iglesia,de la NORMA OFICIAL de la Iglesia,que es COMULGAR DE RODILLAS Y EN LA BOCA,de los CONCILIOS DOGMÁTICOS que condenaron esta PROFANACIÓN de la Eucaristía que cometen el 90% de los mal llamados » católicos » de hoy,doña ACS,base todo su argumento,su defensa y su aprobación de la PROFANACIÓN DE LA EUCARISTÍA en la mano, en unos » versos » de San Cirilo que encima otros autores dudan hasta de que sean auténticos.
          Es cuanto menos inverosímil, aunque ya se sabe quien nubla su mente para que siga profanando a Cristo y defendiendo esta ABERRACIÓN.

      1. Estimado Rubén, se equivoca y basta con confrontar textos. Mi cita es correcta (Summa Theologica, III pars, q 77, a 4) y el texto está en el corpus del artículo, no en las objeciones ni en las respuestas a las mismas como usted erróneamente afirma para escurrir el bulto. No tiene usted ni idea de lo que son los accidentes, como dejó clarísimo en su grotesca afirmación que no puede haber contagio porque Nuestro Señor no puede contagiar. Disfrute anatematizando a diestro y siniestro. Ese celo amargo y esa ignorancia profunda y fanática de que usted hace gala son en gran parte la razón por la que muchos “tradicionalistas” de su talante nos resultan insoportables.

        1. No! Estás faltando a la verdad. Tú cita no es la III pars, q 77, a 4; cualquiera que la lea, se dará cuenta que lo que escribiste se corresponde con la cuestión 75 (puse el enlace en mi comentario anterior para que todo el mundo pueda corroborarlo). ¡Y cómo no voy a confrontar textos ante barbaridad que has sostenido! Supongamos por un momento que Santo Tomás haya dicho (QUE NO LO DIJO) la h e r e j í a que has vertido aquí, el Concilio de Trento, dice todo lo contrario. Y el Magisterio Extraordinario (¿sábes lo que significa extraordinario?) de Trento está por encima de cualquier otro magisterio que se le oponga. ¿Por qué no explicas el Canon III que transcribí? Porque no puedes hacerlo, la verdad te tapa la boca.

          1. Y la otra h e r e j í a es que tú afirmas que Cristo pudo contagiar enfermedad. Es DOGMA DE FE, que la e n f e r m e d a d es a causa del pecado original. Cristo no lo tuvo, ergo, no pudo enfermar ni contagiar. Lo mío no es fanatismo, es fe, que es lo que tu careces. Y yo no anatematizo, quien te anatematiza es Trento. Yo sólo me hago eco de sus enseñanzas. Estás en camino de condenación y no lo digo yo, lo dijo, lo dice la Iglesia. Pero bueno, tú no puedes escuchar esa palabra, porque dijo el Señor, no eres de Dios (Jn 8:47).

    3. Claro que lo que yo le digo la tira para atrás señora ACS,eso lo tengo clarísimo,porque es lo que le pasa al demonio cuando oye la Verdad,que es Jesucristo.
      Se llama exorcismo.

  12. El Cardenal António Marto fue la mayor verguenza que sugió en la Iglesia Portuguesa, estipulando la Comunión para quienes viven en adulterio permanente y son asumidos publicamente. Y su justificación es de alguien sin Sabiduria Divina, porque la Eucaritía es, precisamente, para sanar los enfermos espirituales y para que cojan FUERZA para salir del pecado y no para REFORZARLO o LEGITIMARLO…

  13. El Cardenal António Marto fue la mayor verguenza que surgió en la Iglesia Portuguesa, estipulando la Comunión para quienes viven en adulterio permanente y son asumidos publicamente. Y su justificación es de alguien sin Sabiduria Divina, porque la Eucaritía es, precisamente, para sanar los enfermos espirituales y para que cojan FUERZA para salir del pecado y no para REFORZARLO o LEGITIMARLO…

  14. Jesucristo, verdadero Dios y verdadero Hombre, nuestro Redentor, con la mano troceó la primera eucaristía y con la mano se las fue pasando a los apóstoles. Lo mismo el vaso con el vino. Y si nos fiamos de la única fuente, Jesucristo, y todo lo demás lo dejamos en segundo o ningún plano? Abrazos y Feliz Navidad a todos !

    1. Señor Gustavo,los Evangelios no especifican cómo Jesús entregó su Cuerpo en la Última Cena,pero los Apóstoles eran Obispos,nosotros los laicos no estamos al mismo nivel,señor mío.
      Pero hay una parte muy sutil,JESUCRISTO, SÍ cita UNA MANO en la Última Cena,y es PARA DIFERENCIAR AL TRAIDOR.
      Aquél que meta SU MANO en el plato CONMIGO,ese me va a traicionar.
      Asique a los que profanan la Eucaristía,ese gesto que Cristo remarcó en la Última Cena es para diferenciarlos a ustedes.,los traidores.
      DEJEN DE METER LA MANO EN EL PLATO ,eso es lo que hizo JUDAS!!!

      1. María,

        En que quedamos, no dice q los los apóstoles eran obispos? Ahora ya no son obispos, ahora Judas somos nosotfos???

        Cuando metemos la mano en el plato???? Es el sacerdote quien mete la mano en la patena y nos da el Pan de Vida…

        Vaya cacao mental tiene con la Biblia!!!! Cuando interesa son obispos, cuando no le interesa no.

        Al atardecer ser@ juzgada en el amor.A ver como le explica a Dios q esta rabia interior q la lleva a juzgar y a condenar fanâticamente a los demás, es amor…

        El cristiano se mira a si mismo, se acusa a sí mismo. Quienes hacen lo q usted tienen otro nombre.

        Le van a crujir los dientes.

        1. Señora ACS,lea bien mujer.Y entienda las cosas.
          No se sabe cómo Jesús dió su Cuerpo a los Apóstoles, en la Última Cena,pero si hubiera sido en la mano,ellos estaban legitimados para tocar a Cristo porque eran Obispos.
          Usted y yo somos LAICOS.
          Cristo destacó el uso de la MANO tocando el mismo pan que Él para definir a JUDAS el traidor.Es simple.
          Lo que yo siento no es rabia ni odio,como usted me achaca, se llama SANTA IRA,es lo que sintió Cristo cuando a latigazos derribó los chiringuitos de los que PROFANABAN LA CASA DE SU PADRE.
          Usted no puede entenderlo porque usted misma PROFANA a Cristo e invita a los demás a hacer lo mismo.
          Jamás podrá entender el dolor que se experimenta el ver a Cristo ultrajado.Jamás,porque usted misma Lo ultraja sin inmutarse.

          1. Entiendo de sobras lo q es sentir el dolor de Cristo, ya he pasado por esa fase pero no fuí tan borde.

            Usted està en el principio y habla a los demás como si fuera una santa.Tiene poco entendimiento todavía y se cree por encima del resto.Està bajo la ley , encajonada ahí.
            Es usted la q no entiende.

            De santa ira nada! Lo suyo es ira de los 7 pecados capitales.No sabe q la paciencia es un fruto del Esp.Santo? Usted es de los q impondrian la religión por la fuerza.Impositiva.

            Míresé usted mujer, mírese q peca cada vez q abre la boca.Deje de mirar el ojo ajeno y crecerá en santidad.

            Y sí! La Iglesia permite la comunión en la mano, se ponga usted como se ponga! Y la Iglesia es más q usted.

            Dios mira el corazón y juzgará.Usted no ve nada ni es nadie para acusarnos de satánicos , judas etc.

            Pido a Dios q no tenga en cuenta sus ofensas y la guie.

          2. Ahhh…asique yo estoy encajonada en la Ley…,entonces debe ser que usted está por encima de ella y puede pecar libremente, porque usted lo vale…???🤣🤣🤣
            Claro como su dios es tan bueno y misericordioso se tiene que aguantar todas nuestras ofensas, porque usted no está encajonada en la Ley…,es un espíritu libre.
            Ahora lo entiendo todo.

    2. Sí claro, ¿y tú eres un apostol acaso para recibir la Eucaristía en la mano? ¿Quién te haces a ti mismo? O sea que entre tú y los apostoles no hay ninguna diferencia. Vaya soberbia. Los apostoles fueron consagrados por Cristo pero tú eres un simple laico. Además, ¿en qué parte de los Evangelios dice que los apostoles la recibieron en la mano? Cita el versículo respectivo. En todo caso, las Escrituras citan que Cristo tomó pan, lo MOJÓ y se lo dió al Iscariote. O sea que se lo DIÓ EN LA BOCA. Deberías informarte hacerca de la costumbre j u d í a del pan mojado.

      Te aclaro que lo posteas no te resulta gratis; por cada uno que por leerte comulga en la mano y comete una profanación, mayor será tu cuenta a rendirle al Señor.

      1. De lo q hay en el corazón habla la boca.

        Eso es lo q mira el Señor.

        Yo he dado mis argumentos , ustedes los suyos. Creo q no hay porque estar siempr con VADE RETRO SATAN@S ni JUDAS ETC.

        Dios juzgar@, ni Maria ni nadie.Sólo Cristo.

        Así q una miradita a nuestra propia miseria siempre va bien.Si sólo miramos la paja en el ojo ajeno no crecemos en santidad.

        » yo estaré con vosotros todos los días desde ahora hasta el fin del mundo»

        Hasta el fin del mundo, con la Iglesia, q es jerárquica pq Cristo lo quiso así.El està aqui.

        Si quieren recortar este fin del mundo , es su elección.

        Pero yo obedezco a la Iglesia.

        Adiós

          1. Señora ACS yo no sé si usted es o se hace.
            Usted NO OBEDECE A LA IGLESIA.
            Qué parte no entiende de que la NORMA OFICIAL de la Iglesia es :
            COMULGAR EN LA BOCA Y DE RODILLAS.
            Usted se acoge a un » indulto» no deseado por la IGLESIA ,un hacer la vista gorda a UNA DESOBEDIENCIA de la NORMA OFICIAL
            Usted no obedece a la Iglesia, sino que hace lo que introdujeron en la Iglesia los desobedientes,los que desobedecieron a Dios y a la Iglesia que usted dice » obedecer».
            La Iglesia no la obliga a profanar la Eucaristía hace la vista gorda a su esa sí : desobediencia de su NORMA OFICIAL.
            Obedecer sería que usted comulgara en la boca,profanar la Eucaristía es opcional porque no es una NORMA comulgar en ka mano,la Iglesia la deja elegir entre seguir su NORMA OFICIAL o PROFANAR LA EUCARISTÍA.
            Y ya lo dice San Pablo: TODO ME ES LÍCITO,MAS NO TODO ME ES CONVENIENTE.
            El hacerlo de una forma u otra depende de la Fé,del amor y de la obediencia de cada uno a Dios.

  15. Lo del recurrir a un texto bastante discutible de San Cirilo por parte de quienes defienden comulgar en la mano, es agarrarse a un clavo ardiendo para hacer algo contrario a lo que la Iglesia ha mandado y hecho siempre. Coetáneo de S. Cirilo fue S. Basilio (330-379), que en su carta 93 afirma:

    “No hace falta demostrar que no constituye una falta grave para una persona comulgar con su propia mano en épocas de persecución cuando no hay sacerdote o diácono”.

    Más claro no lo puede decir: si se permitía en época de persecución cuando no hubiera sacerdote, significa que esa no era la forma habitual de comulgar. Y hay otros testimonios:

    Papa S. León Magno (440-461), hablando de la Comunión: “Se recibe en la boca lo que se cree por la Fe”.

    Papa S. Gregorio Magno (590-604), en sus ‘Diálogos’ relata cómo el Papa S. Agapito obró un milagro durante la Misa, después de haber colocado la Hostia en la lengua de una persona.

    1. Y el Concilio de Trento declara que es Tradición Apostólica la costumbre de que sólo el sacerdote que celebra la Misa se dé la Comunión a sí mismo (con sus propias manos) y que los fieles la reciban de él sin tocarla:

      «Mas al recibirlo sacramentalmente [el Santísimo Sacramento de la Eucaristía] SIEMPRE ha sido costumbre de la Iglesia de Dios, que los legos tomen la comunión DE MANO DE LOS SACERDOTES, y que los sacerdotes cuando celebran, se comulguen a sí mismos: costumbre que con mucha razón se debe mantener, por provenir de TRADICIÓN APOSTÓLICA».

      Es decir, la Comunión recibida en la boca de manos del sacerdote se remonta a la época de los apóstoles, lo que rebate la afirmación de que los primeros cristianos comulgaran en la mano y después se cambiara la costumbre. Curiosamente, quienes para ésto recurren al arqueologismo litúrgico condenado por Pío XII no reivindican la Misa «ad Orientem» como se oficiaba desde los primeros tiempos.

  16. Señora ACS yo no sé si usted es o se hace.
    Usted NO OBEDECE A LA IGLESIA.
    Qué parte no entiende de que la NORMA OFICIAL de la Iglesia es :
    COMULGAR EN LA BOCA Y DE RODILLAS.
    Usted se acoge a un » indulto» no deseado por la IGLESIA ,un hacer la vista gorda a UNA DESOBEDIENCIA de la NORMA OFICIAL
    Usted no obedece a la Iglesia, sino que hace lo que introdujeron en la Iglesia los desobedientes,los que desobedecieron a Dios y a la Iglesia que usted dice » obedecer».
    La Iglesia no la obliga a profanar la Eucaristía hace la vista gorda a su esa sí : desobediencia de su NORMA OFICIAL.
    Obedecer sería que usted comulgara en la boca,profanar la Eucaristía es opcional porque no es una NORMA comulgar en ka mano,la Iglesia la deja elegir entre seguir su NORMA OFICIAL o PROFANAR LA EUCARISTÍA.
    Y ya lo dice San Pablo: TODO ME ES LÍCITO,MAS NO TODO ME ES CONVENIENTE.
    El hacerlo de una forma u otra depende de la Fé,del amor y de la obediencia de cada uno a Dios.

    1. Mire María, le voy a ser sincera. Con amor pero sincera.

      Usted sabe q yo me convertí x una experiencia tumbativa del amor de Dios q me transgormó en un segundo.

      Así q un poco sé cómo se acerca a nosotros. Y no es, ni de lejos parecido a lo q hace usted.

      Así q si usted es un regerente de la fe q se profesa aqui, q supongo q si, a juzgar por el silencio de los comentaristas ante sus juicios, pues yo voy a tener q irme definitivamente.Porque no quiero convertirme en lo q hace usted.

      Me sabe muy mal, de verdad , decir esto, pero su agresividad verbal , su tono impositivo, sus ofensas y desprecios al divergente, me tiran para atrás pq no veo en usted al Cristo q me recogió y con el q tengo una relación íntima .

      Lo siento mucho María, cuando uno encuentra a Cristo se mira en Él y ve su propia miseria.No la de los demàs.

      1. Señora ACS ,yo también me convertí por una experiencia tumbativa también,fíjese con un alma del purgatorio,asique conozco los dos lados,vivir sin Dios y con Él,no soy una farisea santurrona que acusa de pecado al resto del mundo,como si yo fuera una santa y los demás no.Yo soy pecadora como todos.
        Yo por esa conversación radical perdí familia,amigos y hasta mi matrimonio.Seguramente en usted esos conceptos no caben y le parecen monstruosos y faltos de » caridad» por parte de un Dios que usted se ha inventado a la altura de sus necesidades.
        Seguir a Cristo exige cargar con su Cruz, usted cree que resulta agradable perder todo eso,o tener que esperar el último de la cola para comulgar y no saber si te van a dar o no la Comunión, si el sacerdote te va a hacer ponerte de pié…,le parece agradable..??
        Seguir a Cristo exige entrega y sacrificio, yo no me identifico con su religión ambigua y pastelera,discúlpeme.

  17. Le parece Cristo agresivo cuando insultó a Herodes llamándolo » zorro»,cuando echó a latigazos a los mercaderes tirando abajo sus puestos,?Cuando dice que te arranques el ojo o te cortes la mano si te hacen pecar?
    Cuando llamó raza de víboras a los sacerdotes del templo??
    Y cuándo les dijo sepulcros blanqueados llenos de huesos de muerto y de podredumbre?
    O cuándo le dijo a Pedro: Aparta de Mi Satanás??
    Usted todo es lo obvia,hace oídos sordos, lo omite.Yo juzgo acciones,no a usted,lo dice San Pablo,el que es de Dios lo juzga todo.
    Y claro que Dios es bueno y Misericordioso, y no se le va a aparecer para decirle que está profanando la Eucaristía e instando a otros a que lo hagan también, sepa ver cómo Dios le habla,le está avisando, porque la ama y quiere que usted se salve,y le está haciendo ver por activa y por pasiva que no va por buen camino.
    Pero usted ni lo quiere escuchar,ni lo quiere obedecer.
    Examínese.

    1. Maria,

      Todo lo que dice es cierto María, Jesús sacó su látigo verbal y físico con muchos. La diferencia está en que Él ve los corazones y sabe quien está dominado por satanás y quien no. Nosotros no vemos los corazones así q acusar a los demás de satanás, judas etc. es una osadía terrible.

      Nosotros podemos identificarnos con el Jesús del látigo pero el camino bíblico tiene como meta q lleguemos a identifiquemos totalmente con el Jesús de la cruz. La santidad.

      Sinceramente y de corazón le digo q si no me convencen es pq mi adoración a Dios no la entiendo desde las formas sino desde arrodillar mi corazón y mi voluntad ante Él. Lo externo me parece superficial.Respeto mucho q la piede de los demás lo vean distinto,Dios nos guía a cada uno de la forma q quiere.
      Mi vivencia de la fe es interior.

      1. Es de amistad y relacion con Cristo, nuestro amado Cristo. Él actúa en mi vida y yo me abandono en Él. En su confianza. Con mis miserias, q son muchas. A usted le parece amor pastelero? Pues no se…pero así me manifiesta Cristo su amor. Y no me parece pastelero sino divino. Inefable. Sublime. Pero si usted se identifica con el Cristo del látigo es normal q le parezca pastelero.

        Le parece pastelero el amor de Cristo en la cruz?
        Más grande q ese amor no hay ninguno.Más tierno, compasivo y servil tampoco.

        Hubiera hecho usted lo q hizo Cristo o hubiera sacado el látigo? Razones para sacarlo las tenía todas…

        En fin María no tengo nada contra usted pero vivo la fe de forma distinta. Interiormente.

        Sé q Dios me ama,y q la ama a usted.Y me alegro inmensamente pero este no es mi lugar.No encajo aquí. Les hago daño. Me doy cuenta.

        Un abrazo muy fuerte y bendiciones 🤗😙🙏

  18. Señora ACS,asique usted opina que lo externo no es importante,sino sólo el interior.
    Dios veía el interior de Moisés cuando le dijo QUE SE QUITARA LAS SANDALIAS,PORQUE EL LUGAR QUE PISABA ERA SAGRADO porque estaba ÉL PRESENTE.Le pidió un SIGNO EXTERNO,a pesar de ver su interior.
    Los mártires que dieron su vida por Cristo,los Apóstoles también sabían que Dios veia su amor interior,y si los gestos exteriores no importaran bien podían haber quemado incienso al César,rechazando en su interior el gesto y salvarse de morir comidos por leones.Usted pisotea todo eso.La sangre de los mártires,que si hubieran pensado como usted,ninguno habría dado su vida.
    Ahora imagínese el respeto, la reverencia y adoración que hay que demostrar al mismo Dios que se ofrece humillado en un trozo de Pan.Y no ya xq Él lo pida, sino que el mismo amor que se siente por Él te empuja a hacerlo para demostrárselo e Él,que se ofrece humillado y al resto del Pueblo de Dios.

    1. CATECISMO DE SAN PÍO X:

      353.- ¿Cómo se cumple el primer mandamiento? – El primer mandamiento se cumple con el ejercicio del culto interno y externo.

      354.- ¿Qué es culto interno? – Culto interno es la honra que a Dios se da con las facultades del espíritu únicamente; a saber, con el entendimiento y la voluntad.

      355.- ¿Qué es el culto externo? – Culto externo es el homenaje que se rinde a Dios por medio de actos exteriores y de objetos sensibles.

      356.- ¿BASTA ADORAR A DIOS NADA MÁS QUE CON EL CORAZÓN INTERIORMENTE? – NO, señor; no basta adorar a Dios nada más que con el corazón interiormente, sino que ES NECESARIO ADORARLE TAMBIÉN EXTERIORMENTE, CON EL ESPÍRITU Y CON EL CUERPO, porque es Creador y Señor absoluto del uno y del otro.

      1. Claro que lo externo es importante, y más que importante: NECESARIO. Lo dice el mismo Catecismo. Pero bueno, no hay más ciego que el que no quiere ver dice el dicho. No se puede obligar a creer a nadie; la verdad fue expuesta y si no la quieren recibir, es el alma de ellos

  19. Dios no guía a unos cristianos por un lado y a otros por el completamente contrario.
    Es como creer en Cristo y en alá.
    Cristo perdona al que roba y se arrepiente y alá dice en el corán que al que roba se le corte la mano.
    Y viendo esto….luego decir que son el mismo Dios en diferentes religiones.Por favor.
    Dios no dice blanco y negro.
    Usted todavía no ha entendido qué es ser católico de verdad y seguir a Cristo con todas sus consecuencias.
    Usted está engañada por guias ciegos y el Dios misericordioso y bueno le está intentando hacer ver que esta usted en el error y usted no quiere verlo.
    Ese es el pecado contra el Espíritu Santo que no se perdona,y no se perdona porque es uno mismo quien no quiere ser perdonado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles