Juan Pablo I, el Sucesor de Pedro cuyo pontificado tan sólo duró 33 días, será beatificado el 4 de septiembre de 2022 por el Papa Francisco en la Plaza de San Pedro, informa Aciprensa.
Según informó Vatican News, la fecha fue dada a conocer por la Congregación para las Causas de los Santos casi dos meses después de que el Papa Francisco aprobara el decreto que reconoce el milagro atribuido a Juan Pablo I, que es la curación de la argentina Candela Giarda en 2011, que entonces era una niña y estaba en estado vegetativo.
El dicasterio guiado por el cardenal Marcello Semeraro comunicó la fecha al postulador de la causa de canonización, el cardenal Beniamino Stella; y a Renato Marangoni, obispo de Belluno-Feltre, la diócesis donde el 23 de noviembre de 2003 se abrió el proceso para llevar a los altares a Albino Luciani, el predecesor de Juan Pablo II como obispo de Roma.
Albino Luciani era el único Pontífice muerto desde los tiempos del Concilio Vaticano II que no había subido a los altares. Francisco, en sus ocho años largos de pontificado ha canonizado a Juan XXIII y Juan Pablo II, beatificado y canonizado a Pablo VI y, ahora, beatificará a Juan Pablo I.
Juan Pablo I nació en Canale d’Agordo el 17 de octubre de 1912. En 1928 ingresó en el Seminario Gregoriano de Belluno, donde fue ordenado subdiácono en 1934, diácono en febrero de 1935 y sacerdote el 7 de julio del mismo año en la iglesia de San Pedro en Belluno.
En 1937 fue nombrado vicerrector del Seminario Gregoriano de Belluno, cargo que ocupó hasta 1947. Entre otras materias, dio clases de teología dogmática y moral, derecho canónico y arte religioso.
En 1947 fue nombrado vicario general de la diócesis de Belluno. Dos años más tarde, en 1949, fue nombrado director de la oficina de catequesis de la diócesis.
El 15 de diciembre de 1958, fue nombrado obispo de la diócesis de Vittorio Veneto por Juan XXIII y consagrado como tal en la Basílica de San Pedro, por el mismo Papa, el 27 de diciembre del mismo año.
El 15 de diciembre de 1969, Pablo VI le nombró patriarca de Venecia. El 5 de marzo de 1973, el mismo Pablo VI le creó cardenal.
El 6 de agosto de 1978 moría Pablo VI. El 26 de agosto era elegido el Papa número 263 de la Iglesia católica. Escogió el nombre de Juan Pablo ―el primer Sucesor de Pedro con un nombre compuesto― gesto con el que pretendía honrar a sus dos predecesores, Juan XXIII, que le nombró obispo, y Pablo VI, que le nombró Patriarca de Venecia y cardenal.
Tan sólo estuvo 33 días al frente de la Iglesia, ya que falleció en el Vaticano el 28 de septiembre de 1978.
Fue declarado Siervo de Dios por Juan Pablo II, el 23 de noviembre de 2003. El Papa Francisco confirmó su virtud heroica el 8 de noviembre de 2017 y le proclamó Venerable.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La «Primavera de Francisco» ha pervertido hasta las santificaciones en su afán por endiosar a los pontífices del Concilio Vaticano II y asentar para siempre la espantosa pseudo-religión conciliar. No tienen escrúpulos en utilizar cualquier medio que contribuya a lavar aún más el cerebro dañado de sus adeptos.
Quien pervirtió los procesos de las canonizaciones fue San Juan Pablo II, no nos olvidemos. Aquí hay que repartir las culpas a quienes tienen la responsabilidad.
Eso es cierto. De la reforma de los procesos salió el «abogado del diablo» totalmente debilitado y por eso salieron adelante causas que no se debían haber incoado jamás. Montini, por ejemplo.
No nos engañemos. Lo que se pretende con la canonización de todos los papas post conciliares es canonizar el CVII, elevarlo a super dogma, cuando se nos vendió como pastoral, y, si hace falta, como hizo, se exonera del milagro, como en el caso de Juan XXIII. Iglesias vacías y seminarios varios son los frutos de las primaveras que se nos anunciaban. Pero no hay que rectificar. Hay que seguir sinodalmente, con la debida manipulación, hacia el abismo. ¿Veremos a Bergoglio en los altares? Seguramente. En el Cielo no creo.
Seminarios vacíos, los que quedan.
Por Dios, no vea yo esa canonización de alias Francisco. No dudaría de la Iglesia pero sí, con toda razón, tomaría partido por la postura teológica de que las canonizaciones no gozan de infalibilidad.
A mí me parece algo todavía más tosco y zafio. Como el culto a la personalidad del comunismo, que ahora se tributa en vida a Francisco. Como la glorificación de la saga de los Kim en Corea del Norte.
Muchas gracias, Alexis y Lector. Que Dios os bendiga. ¡FELIZ Y SANTA NAVIDAD!
Jorgito santo?
Cualquier día de estos.
Dadlo por hecho.
Desde que Francisco beatifico a un obispo argentino que apoyaba al grupo terrorista «los Montoneros», haciendo pasar como mártir, cuando murió en un accidente de coche, todo es posible. Pero esto ya no es la Iglesia católica.
Bueno Juan Pablo II canonizó A 482. Todavía hay margen.
Francisco creo lleva 900, casi el doble.
Y en la cuarta parte del tiempo (JPII en casi tres décadas, y éste en ocho años escasos).
Agradecido al Papa Francisco por las numerosas beatificaciones de Mártires Españoles .
Son hasta hoy 1050 .
Quien puede explicar esa postura teológica ( ???????) » de que las canonizaciones no gozan de infalibilidad.»
Es de Fe que las canonizaciones son infalibles . Si no fuera así , la Iglesia de Cristo estaría mintiendo . IMPOSIBLE .
Ya, ya. ¿Nos puede explicar «Amoris laetitia» y eso de la imposibilidad de la Iglesia mintiendo? ¿Quién miente realmente? Porque alguien miente…
La creencia de que en 2011 va a haber gente encomendándose a un Papa no canonizado que duró 30 días en 1978 cuando la creencia de la encomendación a santos canonizados ha caído en el olvido por falta de prédica en la Iglesia conciliar, es bastante inverosimil.
Por eso mi opinión es que esto es más falso que el milagro de Pablo VI.
Si quieren seriedad, que sigan el procedimiento tradicional de canonización y déjense de cuentos para viejas. Porque el procedimiento tradicional consiste en hacerle un juicio al candidato acusándole de sus defectos. Como aquí nadie puede acusar de nada al candidato ni se admiten pruebascen contra, esto se ha convertido en una milonga. Jamás se canonizó a personas con graves errores doctrinales. ¿Quieren otra cosa? Pues entonces todo esto es dudoso precisamente por consistir en otra cosa.
Tampoco es serio que unos señores que no entienden que el canon de la misa está canonizado para siempre en Trento, como el de la biblia, y que no puede ser optativo o tener cambios porque deja de ser canon, te vendan supuestas canonizaciones infalibles de santos, porque igualmente serán optativos, pues el nuevo concepto de canon que tienen es precisamente ser optativo. El canon de la misa que es infalible lo ponen como falible, de igual modo sus supuestas infabilidades son lamentablemente falibles. Son ellos los primeros que creen que los «cánones canonizados de las cosas» se pueden cambiar, ergo todos estos santos se podrán quitar.
Está muy claro lo que digo. Si el canon de la misa se puede tocar, el canon de los supuestos santos también se puede tocar. Lo que no puede ser es que se descanonice lo que le dé la gana a ellos, y lo que inventan ellos no se pueda descanonizar. Eso ya veremos.
No es cierto lo que Ud. dice sobre el procedimiento.
Ha dicho muchas cosas. ¿Cuál de ellas no es cierta? (según usted).
«Como aquí nadie puede acusar de nada al candidato ni se admiten pruebascen contra»
Eso no es falso: la figura del abogado del diablo fue eliminada.
Al abogado del diablo hoy se lo llama promotor de la fe, más allá de que se lo sigue identificando como abogado del diablo. Perdón que contesto por acá pero la pagina no me permite seguir el hilo.
Bueno, me dejó.
Esteban, que no cuela. El promotor de justicia no acusa de nada al candidato, no busca acusarlo, investiga si lo positivo que se dice es cierto. Con esta chapuza JPII se dedicó a canonizar a todo quisqui. ¿De qué es ejemplo para un católico Pablo VI? ¿En qué consistió su santidad? ¿Qué fama de santo tenía? ¿Cuáles virtudes heroicas tuvo? Pero si no se le puede acusar de nada, qué me estas contando. ¿Cuál santo cae en cada uno de los anatema de excomunión de Trento y no se le puede acusar de haberlo hecho? ¿Dónde están los milagros sobrenaturales que confirman el proceso y que no sean milongas?
Sí que es cierto. Artículo 15 de las «Novae Leges Pro Causis Sanctorum» promulgado en 1983 por la Congregatio Pro Causis Sanctorum, por la que se establece las funciones del «Promotor De Justicia» el supuesto nuevo abogado del diablo:
«Tras recibir el informe, el obispo entregará todo lo adquirido hasta ese momento al promotor de justicia u otro perito para que elabore interrogatorios adecuados para investigar y descubrir la verdad sobre la vida del Siervo de Dios, virtudes o martirio, fama de santidad o martirio.
b) En los casos antiguos, sin embargo, los interrogatorios solo deben respetar la reputación de santidad o martirio aún vigente y, si es el caso, respetar el culto al Siervo de Dios disponible en la época moderna…
… c) Mientras tanto, el Obispo debe enviar un breve aviso sobre la vida del Siervo de Dios y la importancia de la causa a la Sagrada Congregación para las Causas de los Santos, para ver si hay algún daño por parte del Santa Sede»
Como puedes observar, el promotor de justicia no tiene las funciones del abogado del diablo: no acusa de nada en ningún juicio sino que investiga si lo que se afirma es cierto en la fase previa diocesana.
Por otro lado, también se eliminaron las virtudes heroicas. El candidato tenía que poseer todas las virtudes, mientras que el abogado del diablo tenía que demostrar que no las tenía, buscaba a los detractores para acusarlo. Por ejemplo: el Padre Luigi Villa o el abate de Nantes acusaban de cosas horrorosas a Pablo VI, un abogado del diablo lo habría acusado con estos testimonios. En el nuevo procedimiento, estos dos acusadores no tuvieron cabida. Como no hay ningún juicio justo, no podemos saber si de lo que se le acusa es cierto.
En definitiva, la función del abogado del diablo es demostrar que el candidato NO ES SANTO, no simplemente verificar bondades con interrogatorios a sus partidarios como hace el promotor de justicia. ¿Queda claro?
Perdón, pero el artículo15 debe leerse como corresponde. La ley canónica exige para su interpretación su letra y el contexto. Por lo tanto, si se cambia el nombre de un funcionario o se unifican sus tareas con otras, no significa que sus funciones han dejado de existir: para interpretar textos de leyes se necesitan años de estudios, no es fácil. Por ejemplo: qué pasa si se investiga y se descubre que no es verdad lo que se dice del candidato? El promotor, que es el abogado del diablo y que en la actualidad debe conocer también acabadamente las virtudes del candidato, planteará un informe mostrando que no se reunen las condiciones. Como en otras épocas, lo afirmado por el abogado del diablo, será analizado como un elemento más y no siempre llevará las de ganar. Sigue
Puede ocurrir, por el contrario, que el abogado del diablo no tenga mucho que decir y pero sí lo tengan los teólogos consultores que estudian los escritos del candidato. Por otro lado, el último fin del abogado del diablo -que es un nombre vulgar- es defender las virtudes, o mejor, la verdad de las virtudes del candidato que sea. Entonces, la interpretación de sus funciones como una actividad contraria a la declaración de santidad de la persona que fuera, no se basan ni en la ley nueva ni en la anterior, sino en una creencia que no surge de la ley, como el nombre con que ordinariamente se lo conoció: abogado del diablo. En definitiva, este funcionario, promotor o abogado del diablo, no tiene como objetivo demostrar que alguien no es santo, no le corresponde en absoluto. No es él el que decide. No creo conveniente seguir agregando elementos porque se haría muy largo.
Lo de las virtudes heroicas, tampoco es cierto, se siguen exigiendo, para lo cual no tiene ninguna trascendencia nuestros juicios sobre las personas sometidas a este procedimiento, gracias a Dios.
En cuanto a los testigos, desconozco por qué no los aceptaron con Pablo VI, pero se siguen proponiendo y aceptando, tal el caso de la madre Teresa de Calcuta, en cuyo procedimiento -del cual yo no participé pero se publicó en los medios- declaró un médico británico que hablaba pestes de ella: Cristopher Hitchens. Aún hoy sigue atacando.
Bueno, es muy difícil escribir sobre estos temas tan interesantes que normalmente exigen mucho más espacio y muchísimo estudio. Saludos.
Que manera de enredar. Ahora resulta que es un problema de nominalismo. ¿Para qué reforma entonces JPII el procedimiento de canonización si lo va a dejar igual y lo único que cambia son los nombres? Si lleváis 60 años con lo mismo: el Novus Ordo es la misa de Trento pero traducida, el Vaticano II es lo mismo que Trento pero traducido, y el aquelarre de Asis es lo que hacía San Pedro en la biblia pero traducido mejor. En la era de Internet ya no podéis engañar a nadie. Se os cae el tinglado. Ningún Papa que haya dicho h3re jias materiales tan escandalosamente sin retractarse ha sido nunca canonizado. La simpatía no es motivo de canonización.
Como bien ha explicado Uno, desde que se promulgó la instrucción «Causarum canonizationis» de S. S. Sixto V en 1588, todos los procesos de canonización contaban con la figura del Promotor de la Fe (o “abogado del diablo”), que era el encargado de buscar todo aquello que impidiera que una persona fuera declarada beata y luego santa. En palabras de Andrea Ambrosi, postulador en decenas de causas, era “aquel que debía buscar los defectos contra el Siervo de Dios” en el proceso de canonización. “Mientras el abogado trabajaba a favor, él trabajaba en contra. Y por eso se le llamaba ‘abogado del diablo’ (…) Era el promotor general de la fe y era muy severo en sus investigaciones. En ocasiones encontraba defectos en apariencia pequeños, pero su función era encontrar argumentos, aunque fuera que de vez en cuando se bebía un vaso de vino, para inmediatamente formular una acusación contra la templanza. A veces eran muy severos”.
Desgraciadamente, esta figura fue suprimida en 1983 por Juan Pablo II. Ahora, el proceso de fiscalización se realiza por medio de varias comisiones de expertos. Y aunque existe una figura «similar», el promotor de la justicia, su función es más notarial.
Habéis convertido la mera voluntad del Papa de querer canonizar a alguien porque le apetece en algo infalible y no os enteráis de que el Papa es infalible cuando se pronuncia tras un proceso judicial justo y no un teatrillo de influencias donde no se puede acusar al candidato de nada. El abogado del diablo estaba para evitar la canonización, y para dar por saco y convencer de lo contrario. Como ya no está no hay ninguna infabilidad. A sí, que está con otro nombre y pasando la valleta, q se me olvidaba.
Entonces el abogado del diablo se llama así porque defiende las virtudes del candidato. Tiene mucha lógica porque es el demonio el que defiende las virtudes de la gente de toda la vida.¿No?
Le pido disculpas a Uno, no abandoné el hilo sino que parece que mi mensaje no fue aprobado, no sé por qué. De paso aprovecho para decirle a Catolicus que no es buena fe intelectual refritar un artículo de ACIprensa y hacerlo pasar como si fuera de su autoría. Saludos
¿Pero usted que se ha creído, que los conocimientos históricos, doctrinales, litúrgicos, etc., vienen por ciencia infusa, inspirados por el Espíritu Santo? ¿De dónde cree que Aciprensa y todos los libros y páginas web que hablan del tema lo han sacado? Pues del mismo sitio que yo, alma de cántaro. Incluso si hubiera copiado todo literalmente de Aciprensa, cosa que no es el caso, lo habría puesto entrecomillado y no cambiaría absolutamente nada, pues la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Así que, no se haga el tontito (o el demasiado listo), que Aciprensa también estaba disponible para usted antes de soltar su rollo, por lo que, si sabiendo lo que dicha página expone usted se lo calla o, peor, dice algo contrario, quien demuestra deshonestidad o mala fe intelectual es usted, aplicándosele como anillo al dedo el dicho «consejos vendo, que para mí no tengo».
Estos acabarán canonizando al mismísimo Lutero, no será por falta de ganas. Lo malo es que cuando se corrija la lista de herejes canonizados habrá algunos justos que pagarán el pato. Justos por pecadores.
VIGANÒ REACCIONA
En comentarios a Church Militant, Viganò dijo que estaba sorprendido al saber que la respuesta a sus preocupaciones había sido «confiada por Corrispondenza Romana a Gwyneth A. Spaeder, una pediatra graduada en la Universidad Johns Hopkins».
Viganò describió a Spaeder como «la hija del conocido escritor y activista George Weigel, la esposa del Dr. Jeffrey Spaeder, que es jefe médico y científico de IQVIA, una empresa vinculada a la industria farmacéutica y, en particular, a los fabricantes de las llamadas vacunas de COVID-19.»
«Es una pena ver a Corrispondenza Romana ponerse del lado de Santa Marta, quizá no tanto por convicción como por oportunismo», lamentó el prelado, «pero me decepciona un poco ver lo torpe y contraproducente que ha sido confiar la refutación a un pediatra en claro conflicto de intereses.»
Hubiera esperado algo más serio, aunque sea para dar un mínimo de credibilidad a su propia facción: Cualquier pennivendolo es capaz de rellenar un artículo con inexactitudes, datos claramente erróneos y suposiciones no probadas, como confirman estos dos años de desinformación en COVID. Si Corrispondenza Romana y su director querían distinguirse de la masa de cortesanos, me parece claro que han perdido esta oportunidad.
En junio, de Mattei acusó a Viganò de pisar un terreno ajeno a su especialidad y de difundir teorías conspirativas sobre el «Great Reset», que «a través de la dictadura sanitaria y la vacunación masiva llevaría al exterminio de la humanidad».
Utilizando la «crítica de fuentes» para analizar los escritos del arzobispo, de Mattei sugirió que Viganò tenía un «doble» que era el «escritor fantasma» de sus obras sobre la agenda globalista.
«en la Universidad Johns Hopkins». Todo dicho.
Es como un proceso gradual de imbecilizar a la masa catolica y al mismo tiempo insultar la inteligencia de los pocos catolicos pensantes.
Viniendo del esperpento que esta en Roma cualquier cosa enfermiza se puede esperar.
Esto ya no es la Iglesia catolica!
La han convertido en un circo repulsivo.
El cardenal Angelo Becciu publicó el 22 de diciembre una carta abierta después de que el cardenal Pell planteara la cuestión de dónde fueron a parar los 2,3 millones de dólares australianos que el Vaticano envió a Australia antes de su falsa condena por «abusos sexuales».
En su respuesta de 500 palabras, Becciu dice que no tiene nada que decir, «no responderé a ninguna de sus reconstrucciones, cuya falta de fundamento es manifiesta», pero esto no es cierto.
Se esconde tras los contraataques y la confidencialidad, calificando la legítima pregunta de Pell de «provocación pública», y moralizando que esta cuestión es supuestamente «poco comprendida por nuestros fieles» y «que esperarían una actitud muy diferente de los hombres de la Iglesia».
Justifica su no respuesta con la afirmación de que el asunto es «exigente y ciertamente confidencial».
Le pido disculpas a Uno, no abandoné el hilo sino que parece que mi mensaje no fue aprobado, no sé por qué. De paso aprovecho para decirle a Catolicus que no es buena fe intelectual refritar un artículo de ACIprensa y hacerlo pasar como si fuera de su autoría. Saludos
Como repite comentario, repito respuesta:
¿Pero usted que se ha creído, que los conocimientos históricos, doctrinales, litúrgicos, etc., vienen por ciencia infusa, inspirados por el Espíritu Santo? ¿De dónde cree que Aciprensa y todos los libros y páginas web que hablan del tema lo han sacado? Pues del mismo sitio que yo, alma de cántaro. Incluso si hubiera copiado todo literalmente de Aciprensa, cosa que no es el caso, lo habría puesto entrecomillado y no cambiaría absolutamente nada, pues la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Así que, no se haga el tontito (o el demasiado listo), que Aciprensa también estaba disponible para usted antes de soltar su rollo, por lo que, si sabiendo lo que dicha página expone usted se lo calla o, peor, dice algo contrario, quien demuestra deshonestidad o mala fe intelectual es usted, aplicándosele como anillo al dedo el dicho «consejos vendo, que para mí no tengo».
Vaya! Uno esperaría que en una página «católica» los sedevacantistas no tengan lugar. Sin embargo hay medrando por acá claramente unos cuantos.
¿De verdad? A ver, señale un solo sedevacantista y ponga la prueba de que lo es (y no una mera idiotez suya). Como los modernistas tienen radar detectando sedevacantistas, no le será difícil, pues herejes y cismáticos se reconocen entre ellos como los perros cuando les sacan de paseo. Los católicos no tenemos esa cualidad, aunque ya se encargan ustedes de hacerse notar, sin que tengamos la necesidad de olfatearles el (salva sea la parte).
Estimado, usted no será sedevacantista quizá, pero pareciera q de amor cristiano tampoco. Como no lo puedo juzgar por un solo texto, solo aprovecho para recomendarle lea las Epístolas de San Juan de estos días. Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo para usted tambien.!!!