El cardenal Müller critica ‘Traditionis custodes’ en el prefacio de un nuevo libro

cardenal Müller Traditionis Custodes
|

Cuestionable en contenido y forma” es como el antiguo prefecto para la Doctrina de la Fe, cardenal Gerhard Müller, considera al motu proprio papal Traditionis custodes, que restringe la celebración de la Misa tradicional. Lo hace en el prefacio de la edición alemana de un libro del obispo brasileño Fernando Arêas Rifan, Tradición y Magisterio Vivo.

No se muerde la lengua el cardenal en su escrito, como nos alerta el vaticanista norteamericano Edward Pentin: la autoridad ecloesiástica, escribe Müller, “hace un mal servicio a la Iglesia con su rígida insistencia en la obediencia ciega, que contradice la razón de la fe cristiana y la libertad del cristiano”. ‘Rígida’. No podría haber encontrado un adjetivo más sugerente.

Sin embargo, el alemán advierte de algo en lo que hemos insistido tantas veces en Infovaticana: “la crítica al estilo del ministerio de papas u obispos concretos y a la calidad profesional y teológica de sus decisiones no contradice la inquebrantable lealtad inquebrantable de un verdadero católico hacia el Papa y los obispos”.

Es más, el cardenal alerta de que la tarea más urgente del Papa y de todos los obispos es “superar la insensata oposición y lucha de poder del los llamados tradicionalistas y progresistas y, en lugar de echar leña al fuego, mostrarse mediadores de paz y servidores de la unidad en la Iglesia”.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
24 comentarios en “El cardenal Müller critica ‘Traditionis custodes’ en el prefacio de un nuevo libro
  1. Crítica a una contraofensiva global. No sigo a aquellos que aseguran que la Iglesia va a salir victoriosa de esta crisis de la Iglesia y que van a vencer los santos y que habrá un nuevo renacer de la religión cosa que manifiestan Schneider y Viganó y de lo cuál nada dice la revelación y sí algunas revelaciones privadas que hablan de un papa Angélico y de un breve período en que la Iglesia triunfará y es evidente para mí que estas interpretaciones son más peligrosas para el resto fiel que la otra de que Cristo vuelve pronto y hay que predicar el Apocalipsis porque Cristo dice que huyan en los tres evangelios sinópticos y el Apocalipsis dice que la Buena Mujer será llevada al desierto y a la Mala Mujer se le dará muerte, que los santos serán vencidos y no habla en ningún momento de presentar una contraofensiva global por medio de Internet para que Bill Gates y los suyos sepan dónde están los que se oponen y puedan controlar esta oposición.

  2. Más bien se muestra que las resistencias serán inútiles y que si esos tiempos no se acortaran ni los elegidos se salvarían.
    Hay un gran gnosticismo voluntarista en este planteo de una contraofensiva global de Viganó que se sirve de las redes de comunicación que están en control del enemigo de Cristo para unificar esa contraofensiva global y me recuerda a un gran río de agua sucia que sale de la boca del Dragón para llegar hasta la Buena Mujer que está en el desierto.
    Por ello hay que tener cuidado y más no se puede decir sobre Viganó salvo que ha hecho muchas cosas bien quizás estará en los santos que serán vencidos pero hay una resistencia en él de predicar el Apocalipsis y ello está mal y hay una negativa a aceptar que no será el triunfo final ni de la Iglesia ni de los hombres sino de Cristo que vuelve y ello también está mal y malogra todo el planteo.

    1. ¿Y qué tiene que ver todo lo que usted dice con esta noticia, que habla del cardenal Müller y «Traditiones custodes» y no de Mons. Viganò?

        1. Naturalmente que sí. Algunos tenemos la capacidad de comentar las noticias y además nos sobra tiempo para enseñarle a usted doctrina y moral católicas, para que no suelte disparates. Una vez se le ha dicho la verdad ya no tiene excusa para fingir ignorancia: es mera contumacia en el error.

    2. Alberto, lo que deberías hacer, es obrar conforme lo enseña el apostol Pedro:

      «Pero ante todo sabed esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación personal»,
      2 Pedro 1:20

      «Hay en ellas algunos puntos difíciles de entender, que los ignorantes y poco firmes en la fe interpretan torcidamente, como también las otras Escrituras, para su propia perdición».
      2 Pedro 3:16

      Te escribo esto porque TU interpretación de ciertos pasajes del Apocalipsis, es solamente eso, interpretación personal.

  3. El 2 de diciembre, reunido en Chipre con los católicos allí presentes, Francisco dijo: “No hay y no debe haber muros en la Iglesia católica, por favor. Es una casa común, es el lugar de las relaciones, es la convivencia de la diversidad: ese rito, ese otro rito; uno lo piensa así, esa monja lo vio así, la otra lo vio de otro modo. La diversidad de todos y, en esa diversidad, la riqueza de la unidad” ¿Alguien puede negar el descaro de Bergoglio? Habría que recordarle a este hombre que hace pocos meses, el mismo edificó un muro enorme, con alambradas y vidrios de botellas rotas en los bordes, para dejar fuera de la Iglesia católica —la misma que él afirma que no tiene muros—, a los fieles que prefieren el rito tradicional, a través de un motu proprio llamado Traditionis custodes. No estoy haciendo interpretación; estoy relatando hechos.

    1. No est´ás interpretando, lo que no haces casi nunca, sino mezclando temas que nada tienen que ver el uno con el otro, lo cual sí haces a menudo. TC no ha prohibido la Misa Tradicional, si te lo has leído claro, cierra una puerta que el anterior Pontífice -por cierto, tan Vicario de Cristo como el actual aunque tú y los cismáticos se nieguen a reconocerlo- abrieron. Por cierto, reitero aquí lo que ya he dicho en otras ocasiones: TC no se debería haber dictado, la decisión de Benedicto XVI fue la correcta, en post de la comunión. Que se usa la forma extraordinaria para atacar al Papa desde luego, que se actúe contra los que rompen la comunión, instrumentos legales tiene la Iglesia

      1. Los cismáticos son quienes, como usted, están fuera de la Iglesia (se lo aclaro, porque siempre comete el mismo error llamando así a quienes son católicos). Pero estoy de acuerdo con usted: «Traditiones custodes» no ha prohibido la Misa tradicional, porque no puede. Pero su intención es que se extingan poco a poco los grupos que asisten a ella y los sacerdotes que la ofician. Y no invente: justo el pontífice anterior, o sea, S. S. Benedicto XVI, no abrió ninguna puerta, sino que recordó que el Rito Romano tradicional jamás fue abrogado (porque no se puede abrogar, más que nada). Por último, recordarle que más atacan al Papa y la fe católica los «sinodales» alemanes (esos sí que son cismáticos), por ejemplo, y a nadie se le ha ocurrido prohibir o restringir el novus ordo, que es el único que celebran. Por lo cual, tal excusa no se la cree nadie.

  4. A aquél que le molesta que se hable del Apocalipsis no quiere que Cristo vuelva como si dijera: «vuelve pero dame un poquito más de tiempo» no querer que Cristo vuelva pronto es un gran mal y gran pecado. No interpreto nada, cito el Apocalipsis y lo cito bien y desde hace ocho años vengo hablando de que se están preparando las cosas para un gobierno global, algunos parece que adquieren algo de prudencia y se callan y los otros tratan que de hacerme callar. Éstos han dejado caer todo hasta el grado de un verdadero misterio de iniquidad en base a obedecer con mala conciencia o con mala conciencia obrar. Quieren que no se les diga nada y no saben que el Padre Castellani ha expresado de lo mismo que yo con mayor precisión pero voy a citar los textos de Castellani de 1950 para ver si van cayendo en la cuenta de lo que pasa.

    1. Alberto, no molesta en absoluto que Cristo venga; de hecho lo estamos esperando desde que Él dijo «vuelvo pronto». Tú no citas el Apocalipsis, tú lo interpretas y eso no te es l í c i t o (a menos que como los p r o t e s t a n t e s hagas caso omiso a la enseñanza de Pedro). La interpretación del Padre Castellani es erronea, c o n d e n a d a por la misma Iglesia. El adhiere a un «milenarismo mitigado» que no puede enseñarse sin imprudencia.

      1. No es exacto lo que dices acerca de los elegidos; el tiempo que será acortado, es el de la gran tribulación, no el del reinado del anticristo (este está definido incluso ya desde el Antiguo Testamento, tres años y medio, el mismo lapso que Cristo estuvo en la tierra, no hay ningún recorte ahí). Y el período de la gran tribulación ha de ser acortado porque de lo contrario ninguna C A R N E sería salva (c a r n e, no ESPÍRITU, no ALMA). Porque es dogma de fe de que siempre habrá un remanente fiel, que habrá de esperar en pie la segunda venida del Señor. Por eso también es erronea la afirmación de que la Iglesia no triunfará («las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella»). Que será una Iglesia pequeña, no lo discuto, pero que permanecerá siempre fiel es, como dije, dogma de fe.

        Y que la resistencia no solo no es inútil sino necesaria, las mismas Escrituras te lo dicen: «más el que persevere hasta el fin será salvo» (Mateo 24:13).

        1. Sigo con el tema de los signos que debe observar cada católico y hasta es posible que como una cuestión de fe no reciba ningún auxilio de parte de la Iglesia para interpretarlos sino lo contrario y ello lo leemos en los Evangelios sinópticos no dice allí cuando un profeta o la Iglesia diga que están los tiempos finales sino que dice que cada uno debe mirar los signos y en el momento en que lo crea oportuno y que lo va a saber debe huir sin mirar atrás, no habla nada de presentar batalla ni nada por el estilo. Se dice también que los santos serán vencidos y que una Buena Mujer será llevada al desierto por tres años y medio que algunos hablan de que se trata del resto fiel y otros hablan de que es Israel. En cuanto a que la Iglesia será liquidada o destruida no sólo lo señala en gran medida los textos dejando en claro que un resto fiel se salvará y que será Iglesia pero no como la conocemos.

          1. ¿Qué quiere decir que «los santos serán vencidos»? ¿Qué el anticristo los arrastrará a la apostasía? Si es así, no son santos, sino amigos del anticristo. Deberías leer antes de comentar tan a la ligera (y desoyendo el mandato de Pedro que se ve que no te importa nada) lo que dice Dios en Ezequiel 33:12-13. Cuando la Escritura dice eso, está diciendo que la prédica del anticristo es la que será escuchada, en lugar de la de los santos. Pero eso no es excusa para que los santos DEJEN DE ANUNCIAR LA PALABRA. No comentes Alberto, que te hundes. Haces una interpretación propia de las Escrituras rechazada por las mismas Escrituras. Haciendo eso dejas de ser católico para ser p r o t e s t a n t e y colocarte fuera de la Iglesia. Y deja de decir que la Iglesia será destruida, porque estás yendo contra el dogma de la «Indefectibilidad de la Iglesia». La que será destruida es la falsa iglesia, la impostura religiosa, pero la fundada por Cristo, permanecerá para siempre.

          2. Y con respecto a:

            «y hasta es posible que como una cuestión de fe no reciba ningún auxilio de parte de la Iglesia para interpretarlos sino lo contrario»

            Eso es un error de fe; lee a 1 Timoteo 3:15. ¿Cómo puede ser la Iglesia SOSTÉN DE LA VERDAD si renuncia a anunciarla? ¿C´ómo se puede sostener algo que se abandona? Al contrario, es a la Iglesia a quien se le ha dado la potestad de interpretar y de ejercer ese poder. Nuevamente haces gala de ignorar olimpicamente lo enseñado por el apostol Pedro.

          3. Y con respecto a esto otro:

            «sino que dice que cada uno debe mirar los signos y en el momento en que lo crea oportuno y que lo va a saber debe huir sin mirar atrás»

            La Escritura no dice eso, esas son ideas, interpretaciones, elucubraciones tuyas. Cita el texto bíblico y vamos a ver si dice lo que tú dices que dice. Pero lo que la Biblia afirma CLARAMENTE, sin dejar margen a la interpretación es lo siguiente:

            «Pero ante todo sabed esto, que ninguna profecía de la Escritura es de interpretación personal»,
            2 Pedro 1:20

            «Hay en ellas algunos puntos difíciles de entender, que los i g n o r a n t e s y poco firmes en la fe interpretan torcidamente, como también las otras Escrituras, para su propia p e r d i c i ó n».
            2 Pedro 3:16

            ¿Por qué no nos explicas que quiere decir el apostol Pedro con esas enseñanzas? ¿Por qué no nos explicas también que nos quiso decir el Señor con aquello de que «el que persevere hasta el fin será salvo?

    2. Alberto, me alegro de ver comentarios suyos de nuevo en esta pagina. Sus comentarios al hilo del Apocalipsis rezuman siempre sinceridad y no dejan indiferentes a nadie. Bienvenido, de nuevo

      1. Ande, deje de poner spam. Si nadie le ríe las gracias (que sólo le hacen gracia a usted mismo), no pensará que alguien se va a reír si las repite más veces, ¿verdad? Si dice una idiotez y la repite cinco veces, ésta no se convertirá en una idea brillante, si no en cinco idioteces.

  5. La «autoridad eclesiástica» que hace un mal servicio a la Iglesia y la comprensión de la fe tiene un nombre concreto, Jorge Bergoglio o Francisco. Tengamos libertad para llamar las cosas por su nombre.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles