PUBLICIDAD

«Nuestro momento histórico pide la restauración de los amores compartidos»

El retorno de los dioses fuertesR.R. Reno, autor de 'El retorno de los dioses fuertes'.
|

(First Things)- Este artículo es una adaptación del prólogo de la nueva edición inglesa de El retorno de los dioses fuertes. Nacionalismo, populismo y el futuro de Occidente.

Unos meses después de la publicación de El retorno de los dioses fuertes, los dioses fuertes volvieron.

En marzo de 2020 cundió el pánico cuando un virus originario de China se extendió por todo el mundo. El miedo a la muerte y la enfermedad se extendió por toda la población, especialmente entre las personas influyentes y con estudios universitarios, que en Occidente están especialmente preocupadas por su salud y seguridad. Los políticos respondieron con el confinamiento de países enteros, una medida sin precedentes que puso a la sociedad en estado de animación suspendida durante meses.

La naturaleza aborrece el vacío, especialmente la naturaleza humana, que es sociable e inquieta. En junio de 2020, en medio del vacío existencial del confinamiento universal, la policía de Minneapolis detuvo a un hombre negro agitado y revoltoso llamado George Floyd, que murió mientras lo arrestaban. El resultado fue una explosión de protestas en todo Estados Unidos que a menudo acabaron en violencia y saqueos.

Podemos discutir infinitamente sobre lo que mató a George Floyd: drogas en su sangre, tácticas policiales despiadadas, un sistema de justicia penal que ataca a los negros. Podemos especular sobre las razones por las que las protestas se extendieron tan rápidamente: racismo sistémico, violencia endémica en las comunidades negras pobres, redes de agitadores profesionales. Pero una cosa es indiscutible: en el vacío del confinamiento, la sangre gritó desde el suelo. Tras una larga temporada de agitación y encierro, la retórica de la diversidad y la inclusión parecía ineficaz. Fue sustituida por estridentes demandas de retribución, reparación y castigo. «Sin justicia no hay paz». Este es el lema de un dios fuerte.

No debemos juzgar los movimientos por las voces extremas, pero cualquiera que desee comprender los acontecimientos inspirados por el lema «Black Lives Matter» debe prestar atención a lo que dice la gente, especialmente las personas influyentes. A principios de junio de 2021, una mujer llamada Aruna Khilanani reveló sus «fantasías de descargar un revólver en la cabeza de cualquier persona blanca que se interpusiera en mi camino, enterrar su cuerpo y limpiar mis manos ensangrentadas mientras me alejaba relativamente libre de culpa con paso decidido». Khilanani no es una loca confundida que deambula por las esquinas, sino una psiquiatra, y sus palabras, pronunciadas en una conferencia en la Facultad de Medicina de Yale, expresaban algo más que corrección política. Ella estaba allí para adorar al fuerte dios de la venganza.

En la controversia que siguió, Khilanani insistió en que había exagerado por efecto retórico, lo que sin duda era cierto. Pero cómo y cuándo exageramos es revelador. Impacientada por la discusión serena y el análisis meticuloso, ya no delibera sobre las «causas profundas». Sus comentarios excluyeron todo gesto suavizador como «compartir perspectivas» o «escuchar nuevas voces». La hipérbole caliente rechazó los eslóganes de sociedad abierta que han dominado durante tanto tiempo, clichés que suavizan la vida cívica y hacen las cosas más porosas y fluidas, formulaciones que debilitan las afirmaciones fuertes y difuminan los límites nítidos.

El discurso de Khilanani sobre las armas y la sangre apunta en una dirección muy diferente. Tanto la izquierda como la derecha han abrazado, en las últimas décadas, un poderoso consenso a favor de la apertura fluida. Lo llamo el consenso de la posguerra, porque rastreo sus orígenes en la reconstrucción de Occidente dirigida por Estados Unidos después de Auschwitz. En mi lectura de la historia reciente, ese nombre denota algo más que un campo de exterminio en Polonia. Resume toda la orgía de destrucción que comenzó en las trincheras de la Primera Guerra Mundial y terminó con las nubes de hongos en Hiroshima y Nagasaki. El consenso que se impuso después de 1945 trató de disolver las pasiones políticas que muchos consideraban la causa subyacente de aquellas décadas de violencia. El consenso de la posguerra trató de desterrar a los dioses fuertes.

En la primera década del siglo XXI, el consenso de la posguerra apoyaba un acuerdo de reparto de poder entre el partido demócrata, que favorecía la licuación rápida de la cultura tradicional y la lenta desregulación económica, y el partido republicano, que favorecía la rápida desregulación económica con la esperanza de una desregulación cultural no demasiado rápida. Cuando escribí El retorno de los dioses fuertes, el consenso del establishment a favor de la apertura era evidente. Y cuando escribía, también era evidente el rechazo de la derecha populista a la apertura de fronteras, al comercio abierto y a otros frutos del consenso de la posguerra. Los acontecimientos de 2020 indican que los dioses fuertes están regresando también en la izquierda estadounidense.

El retorno de los dioses fuertes ofrece una historia sucinta de las últimas siete décadas, la mayoría de las cuales he vivido como adolescente y adulto. Desconfío de la suficiencia de las explicaciones singulares, incluida la mía. Las innovaciones tecnológicas (la píldora, por ejemplo) configuraron esa historia, al igual que los acontecimientos internacionales y la evolución económica. No existe el Señor de los Anillos en el análisis social, ni una explicación única que los rija a todos.

Pero sigo confiando en la historia básica que cuento. Después de 1945, nuestra clase dirigente convino en que los amores poderosos y las lealtades intensas hacen que seamos fácilmente manipulables por los demagogos. Nuestras pasiones nos lanzan a conflictos desastrosos y a movimientos ideológicos brutales. Nuestra única esperanza, sostiene el consenso de la posguerra, es frenar nuestros amores y lealtades, debilitarlos con el escepticismo, la ausencia de juicios y el compromiso político con una sociedad abierta.

Y yo sostengo que la rueda de la historia está girando. Los dioses del debilitamiento están perdiendo su poder sobre la vida pública. Donald Trump horrorizó al establishment porque se burló del consenso de la sociedad abierta. Su americanismo descarado, sus promesas de romper los acuerdos comerciales y su discurso de construir un muro entusiasmaron a los votantes que querían reconsolidación, no desregulación, protección, no apertura ilimitada.

Puedes encontrar a Trump odioso o inspirador. Puedes rechazar o afirmar sus prioridades políticas. Pero un observador sobrio reconoce que Trump saltó a la fama porque un pueblo enfadado se sintió traicionado por el consenso de la posguerra. Lo que no vi mientras escribía el libro es que la izquierda estadounidense, que se opuso amargamente a Trump, daría un giro para afirmar el regreso de sus propios dioses fuertes.

Ayer mismo, los gestores multiculturales y los burócratas de recursos humanos hablaban solemnemente de diversidad e inclusión, nociones vagas que sirven a los dioses del debilitamiento. Hoy, sin embargo, los mismos gestores y burócratas añaden «equidad», un término que significa un cambio de dirección. La equidad opera en el ámbito de la justicia, y la justicia no promete «diversidad» sino el resultado correcto. La equidad fomenta medidas contundentes: condenar a los injustos, castigar a los opresores, denunciar a los injustamente favorecidos y a los injustamente privilegiados. La diversidad es una palabra para sentirse bien. La equidad derriba estatuas.

No pretendo conocer el futuro. Solo puedo analizar las tendencias actuales. El consenso de la posguerra confiaba en que se podría lograr un futuro mejor eliminando las barreras, dejando de lado las costumbres tradicionales, potenciando la elección individual y dejando que los mercados decidieran. La repentina prominencia de la retórica de la equidad sugiere que muchos en la izquierda están perdiendo la confianza en la promesa de una sociedad abierta. Ahora exigen cuotas raciales y sexuales, medidas numéricas duras que no se pueden eludir con declaraciones de buenas intenciones. Al igual que la derecha exige fronteras claras y forzadas, la izquierda exige resultados claros y forzados. Quiere una sociedad justa (como la concibe ella), no una sociedad abierta. Y está dispuesta a gobernar con puño de hierro para lograr ese objetivo.

Desconfío de los que recurren demasiado rápido a la Alemania nazi en busca de analogías que iluminen nuestras destemplanzas actuales. Pero si nos mantenemos sobrios y no nos dejamos arrastrar por el pánico moral y político, podemos detectar paralelismos. En la década de 1920, los conservadores alemanes desconfiaban de la justicia procesal y el ethos comercial de la República de Weimar, creyendo que una buena sociedad no evolucionaría automáticamente de acuerdo con los principios liberales y las fuerzas del mercado. El futuro, argumentaban, debe ser moldeado por un acto de voluntad decisivo. Una visión similar está surgiendo en la izquierda. Los progresistas están impacientes. ¿Libertad de expresión? ¿Mérito? ¿Justicia procesal? ¿Leyes que prohíben la discriminación por motivos de raza? Estos compromisos formales deben dejarse de lado, nos dicen, porque se interponen en el camino de la justicia transformadora.

Así que no solo Trump y la derecha populista quieren que los dioses fuertes regresen. Muchos en la izquierda estadounidense buscan respuestas en la sangre, una imagen vengativa y punitiva que sugiere dioses fuertes con diseños sombríos. Abogan por el poder vinculante de la sangre, su demanda de justicia y su poderoso simbolismo de necesidad moral y política. Los signos de los tiempos hacen pensar que la tesis histórica del libro es correcta. La era de la posguerra está terminando. Los dioses fuertes están regresando. Trabajemos para asegurarnos de que ennoblecerán y no degradarán, que reconstruirán y renovarán en lugar de derribar y degradar.

Comprar aquí el libro ‘El retorno de los dioses fuertes’

 

El retorno de los dioses fuertes ha sido criticado desde varios ángulos. No intentaré responder a todas las críticas, pero es útil considerar algunas. Algunos se han quejado de que mi discurso sobre los «dioses fuertes» es impreciso y oscuro. Sí, pero todos los episodios importantes de la historia de la humanidad son borrosos y opacos, incluidos los últimos setenta años. Mi objetivo es iluminar, lo mejor que pueda, nuestras luchas políticas y culturales, que se han vuelto intensas. La metáfora de los «dioses fuertes» arroja una luz útil sobre nuestra situación.

Los amigos me aconsejan que sea menos entusiasta con el regreso de los dioses fuertes. Soy plenamente consciente de los peligros que entrañan, por lo que, siguiendo la Biblia, insisto en una política de amores nobles. El Libro de la Sabiduría comienza con una extensa alegoría. La Dama Sabiduría recorre la ciudad explicando a los hombres las malas consecuencias de sus relaciones con las prostitutas y las mujeres fáciles (una metáfora de la idolatría). Pero los hombres se sienten atraídos y los argumentos de la Dama Sabiduría no surten efecto. De vuelta a su palacio, prepara un gran banquete y envía a sus hermosas y jóvenes asistentes a la plaza pública para atraer a los hombres de la ciudad. Estos acuden al banquete y sus amores perversos son corregidos por el amor superior de la Dama Sabiduría. La sociedad abierta intenta comprar la paz con el desapasionamiento y las pequeñas ambiciones, fomentando la crítica y otras técnicas de debilitamiento. Este enfoque no tendrá éxito a largo plazo. Las únicas salvaguardias fiables contra las pasiones políticas degradadas son las elevadas.

Aunque muchos defienden el status quo, no voy a levantar la voz en defensa del moribundo consenso de posguerra. Sostengo que Occidente reaccionó de forma exagerada. Con la intención de contrarrestar los males de Auschwitz y todo lo que representaba, nos embarcamos en un proyecto utópico de vida sin amores compartidos ni lealtades fuertes. La naturaleza humana nunca iba a permitir que ese proyecto tuviera éxito. Estamos hechos para el amor, no para la diversidad abierta, la inclusión ilimitada y la crítica implacable. El consenso de la posguerra fue demasiado lejos, vaciando nuestras almas y desecando nuestras sociedades. Así que sí, los dioses fuertes pueden ser peligrosos. Pero hacen posible la trascendencia. Devuelven a la vida pública el drama espiritual y los propósitos compartidos.

Los aliados cristianos advierten que no soy suficientemente consciente del peligro que implica que el populismo haga de la nación un ídolo. En el Simposio de Platón, Sócrates relata la enseñanza de Diotima, su mentor, quien observó que a menudo amamos los bienes finitos como si fueran los últimos. Pero esto no es motivo de desesperación. Pues una vez despertado, el ardor del amor puede dirigirse hacia una escalera que asciende desde los amores inferiores a los superiores. Yo sostengo el punto de vista platónico. No hay garantía de que subamos la escalera del amor. Juzgar erróneamente los bienes menores como el bien más elevado (la esencia de la idolatría) sigue siendo un peligro. Pero la premisa no declarada detrás de El retorno de los dioses fuertes es que la vida sin amor es un mal mayor que la vida en la que los amores finitos se hacen absolutos. He defendido esta premisa en otras obras (véanse especialmente los ensayos de Fighting the Noonday Devil). En pocas palabras, amar mal es peligroso, pero aunque sea degradante, es humano. En cambio, no amar es inhumano. El fracaso más profundo del consenso de la posguerra, por tanto, es que nos entrena a no amar y, por tanto, a ser algo menos que humanos.

Permítanme hacer mi propia advertencia teológica: cuidado con la iconoclasia. Es una herejía nacida de la fantasía de que podemos eliminar la posibilidad de idolatría destruyendo todo objeto de amor que no sea el más elevado, que es Dios. Tomás de Aquino enseñó que la gracia perfecciona la naturaleza, no la destruye. La familia, el equipo, la ciudad, la patria… estos ámbitos sociales se ganan con razón nuestro amor y exigen nuestra lealtad. Podemos ser seducidos y cegados por nuestros amores. Muchas cosas pueden ir mal, por eso Jesús nos advierte que nuestro amor a Dios puede exigirnos que odiemos a nuestro padre. Lo mismo ocurre con la patria. Pero nuestra capacidad de perversión no destruye estos bienes naturales. Siguen siendo dignos de nuestro amor si queremos amar correctamente.

A los aliados progresistas les preocupa que yo esté invitando a un peligroso antiprogresismo. Sus preocupaciones son exageradas, pero tienen una base de verdad. Nuestras tradiciones progresistas pretenden limitar el papel de las pasiones religiosas y metafísicas en la vida pública. En este sentido, el progresismo remite a los dioses del debilitamiento. El consenso de la sociedad abierta ganó fuerza después de 1945 con tanta facilidad porque se basó en el progresismo que es una parte importante de nuestra herencia angloamericana. Al igual que mis críticos progresistas, aprecio esta herencia. Defendamos por todos los medios la Declaración de Derechos y otros componentes honorables de nuestra tradición progresista. Pero recordemos también que el progresismo templa y modera; no inicia. Desbroza el campo pero no planta. Cuando el progresismo se vuelve dominante, como lo ha hecho en el consenso de la posguerra, la vida cívica se marchita, porque el progresismo no ofrece un lenguaje amoroso vigoroso.

Para todo hay una época. Yo sostengo que nuestro momento histórico pide la restauración de los amores compartidos. No debemos dejar de satisfacer esta necesidad. En mi opinión, solo una política de solidaridad edificante puede contrarrestar la política de identidad, que hace una oscura promesa de solidaridad, basada en la sangre, los cromosomas y los apetitos sexuales. En este momento histórico, lleno de la confusión y el peligro que acompañan al colapso de un consenso gobernante, necesitamos algo más que el liberalismo. Necesitamos dioses fuertes, purificados por la razón y subordinados a la verdadera religión, pero lo suficientemente poderosos para ganar nuestros corazones.

En mis Agradecimientos le he dado las gracias de manera críptica a Philip Rieff. Nunca lo conocí, pero como joven teólogo leí sus libros. Brillante sociólogo, se desesperaba ante la desacralización promovida por la llamada razón crítica, que a su juicio nos conducía a una anticultura, a un «tercer mundo» de empobrecimiento espiritual hasta ahora desconocido por los hombres. Y Rieff se desesperaba por su desesperación. En su agonía de incredulidad, me señaló una verdad fundamental: es más valioso amar que conocer.

Por supuesto, la Biblia lo dice. El amor a Dios es el primer mandamiento, y como enseña la primera epístola de Juan, «el amor es de Dios, y el que ama ha nacido de Dios y conoce a Dios». Como ya he señalado, Platón dice algo similar. No debería haber necesitado que Philip Rieff me guiara hacia una verdad tan evidente. Pero lo necesité. Razonó su camino hasta la honda oscuridad del consenso de la posguerra, permitiéndome ver que lo contrario del amor no es el odio sino la muerte, el plácido cese de la aspiración y el deseo, el tentador vacío de la nada.

Los espasmos de violencia del siglo XX alcanzaron grandes cotas, arrojando una larga sombra sobre nuestros ideales morales y políticos e incluso sobre nuestra imaginación espiritual. El consenso de la posguerra fue originalmente modesto. Hubiera apoyado los esfuerzos de hombres como James B. Conant; y de hecho lo hice en mis días de juventud. Pero a medida que se desarrolló y se hizo más y más rígido en su apertura dogmática, ese consenso se convirtió en un enemigo del amor.

Tengo más de sesenta años. La única sociedad que he conocido es la dominada por el consenso de la posguerra. Por lo tanto, soy un guía en gran medida ciego para lo que venga después. Pero de esto estoy seguro: será necesario restaurar el amor. Y el amor lo despiertan los dioses fuertes, y es la razón por la que están regresando.

Publicado por R.R. Reno en First Things.

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

7 comentarios en “«Nuestro momento histórico pide la restauración de los amores compartidos»
  1. Aconsejo la lectura del libro, creo que es muy bueno.
    La tesis que sustenta es que, después de la IIGM, hubo una especie de consenso para evitar que dominaran «los dioses fuertes» y a consecuencia de ello se ha conseguido una sociedad amorfa y sin brío pero no por eso menos impositiva. Lo que está demostrando esta sociedad es que no hace falta mandar a nadie ni al GULAG ni a un lager, basta con señalarle con el dedo para que se produzca en silencio «la muerte vudú».
    Ante eso es lógico la vuelta de los dioses fuertes antes de que que nos convirtamos en zombis. El hombre está atrapado por sus propios límites, por más que la propaganda diga lo contrario y las tensiones, si no se quieren que acaben en guerra, tienen que tener en cuenta que hay una virtud llamada Fortaleza que siempre tendrán algunos y esos son difíciles de domar ampliando leyes restrictivas.

  2. Para muestra tenemos el caso de los católicos en los países de África y Asia, muy fuerte es la fe de aquellos que se juegan su vida o su estabilidad mental por creer en Jesucristo. Que María Auxiliadora extienda su manto protector sobre ellos. La apostasía está entre nosotros, los que apostamos por los «dioses débiles» que es como apostar por la nada.

  3. La hipótesis sobre la situación de posguerra, donde predominaron los dioses débiles es, sólo desde un punto de vista Occidental buenista.
    La URSS y sus satélites tuvieron dioses fuertes hasta la caída del muro de Berlín.
    El socialismo y Comunismo nunca tuvieron dioses débiles, aunque se hayan presentado con capa de tolerancia, pero siempre han querido imponer su ideología a la sociedad, mediante restricciones a la libertad económica, religiosa, etc. y destruyendo la familia y religión, con leyes del divorcio, aborto, eutanasia, ideologia de género, etc. La pena es, que todavía hay muchos que no se enteran.

  4. Que Juan XXIII predijo la caída de los poderosos diciendo concretamente:
    El mundo entero se insobordinará contra el juego de los poderosos, la secreta hermandad de los grandes que trataba la esclavizacion de los pueblos.
    Los escasos jefes honrados se unirán y los culpables serán derrotados..

    Quiera Dios que pronto ocurra éso,, estamos ( perdón, pero ESTÁMOS) hartos de ésos miserables, la «secreta hermandad» ha llegado al descaro de ya no ser secreta. Todos sabemos quienes son los psicópatas que nos están robando felicidad y vida y ellos, tan soberbios, hasta platican sus planes en películas y series de caricaturas. Se les acabará su teatrito cuando Dios tumbe sus mesas de mercancía y los traiga a latigazos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles