El asesinato de Sir David Amess, diputado británico, ha ocupado las primeras planas de los medios de comunicación. Pero lo que es menos conocido es que el diputado tory –católico y defensor de la vida- no pudo ser asistido por un sacerdote mientras agonizaba. De hecho, el padre Jeffrey Woolnough no pudo atravesar el cordón policial que aseguraba la iglesia donde tuvo lugar el asesinato.
Tal y como recoge el Daily Mail, “el feroz ataque dejó al veterano diputado conservador de 69 años luchando entre la vida y la muerte en el suelo de la iglesia donde estaba teniendo un encuentro con electores. Estaba tan gravemente herido, con «más de una docena» de puñaladas, que el personal médico que luchaba por salvarlo no pudo estabilizarlo lo suficiente como para llevarlo al hospital. Después de dos horas desesperadas, un helicóptero ambulancia que había aterrizado en un campo cercano volvió a despegar vacío.
Sir David era un diputado comprometido con su circunscripción, que había dedicado su vida a conocer a los residentes locales y a intentar ayudarles con sus problemas.
John Lamb, un concejal conservador que acudió a la iglesia cuando se enteró de lo sucedido, declaró: “Estaba realizando una reunión en la iglesia metodista de aquí para hablar con la gente de la zona y recoger sus problemas”.
Tras el ataque mortal se fue corriendo la voz de lo sucedido por el pueblo de Leigh-on-Sea, Essex. Fue entonces cuando un sacerdote católico, el padre Jeffrey Woolnough, llegó hasta el lugar, topándose con el cordón policial que se extendía a lo largo de la arbolada de Eastwood Road North, ofreciéndose a administrar la extremaunción al diputado, que era un devoto católico.
El sacerdote explicó que “los agentes de policía me dijeron que, por tratarse de la escena de un crimen, y también por la naturaleza de la escena, sencillamente no era posible».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Resultado del secularismo galopante. Los políticos consideraron dejar abierta las tiendas de alcoholes mientras no permitían abrirse las Iglesias. Estamos en un mundo neopagano. El neopaganismo es mucho peor que el paganismo antiguo.
Los políticos… y nuestros pastores. El neopaganismo es también signo predominante en nuestra Iglesia.
Esto es consecuencia de vivir en una sociedad, no ya s e c u l a r i z a d a, sino directamente anticatólica y atea de facto. A los paramédicos no les impidieron entrar, porque iban a tratar de salvar su vida, pero a un sacerdote sí: total, sólo iba a intentar salvar su alma (nada importante).
Vemos algo parecido con lo que ocurre con los capellanes en hospitales o en el ejército, que muchos gobenantes (de izquierdas, fundamentalmente), tratan de erradicar; no porque supongan una imposición a quienes no requieran de sus servicios (no se obliga a nadie), sino por puro anticatolicismo, obviando el derecho de los moribundos a recibir los auxilios espirituales.
Además, el tratamiento dado en la mayor parte de la prensa a este caso ha sido vomitivo, destacando de tal forma que era católico y antiabortista, que parecían querer decir, poco menos que «se lo merecía».
Doloroso en extremo, pero que nos sirva para tomar nota de que ya vivimos en la Europa del postcristianismo, en donde la fe cristiana, y cualquier cosa que evoque la misma, será tratada desde el poder con hostilidad y beligerancia.
Ir de «Iglesia en salida» a ese mundo postcristiano es un error fatal. Debemos refugiarnos para sanarnos nosotros mismos, y conservar a buen recaudo el depósito valioso de la fe, hasta que, una vez reforzados y santificados, podamos de nuevo salir al encuentro de los descarriados.
Debemos preguntarnos, qué clase de católico era este señor.
Acaso podemos llegar a pensar que Dios que tiene contados los pelos de nuestra cabeza,sería capaz en Su infinita Misericordia para con quienes le aman y cumplen sus Mandamientos negar su último auxilio a un verdadero católico coherente con su Fe????
Acaso pensamos que Dios no es capaz de hacer cruzar el cordón policial a ese sacerdote para darle la Extrema Unción si esa es su Voluntad?
Tal vez debiéramos plantearnos por qué ese hombre murió siendo » católico » en una Iglesia Metodista y porqué Dios le dejó un sacerdote católico a las puertas sin poder pasar.
Me parece demasiado retorcida tu opinión, María.
Como siempre….
A lo mejor, María, simplemente era un hombre que estaba en la paz de Dios, y la muerte le pilló convenientemente confesado. En un día de santa Teresa, patrona de los abogados.
Sí, María, sí: era malísimo (un católico «rigidísimo», conservador, casado y con varios hijos, además de antiabortista), por tanto, muy malo. Malísimo.
En su comentario, totalmente falto de caridad, le ha faltado añadir lo que ya he puesto más arriba: que «se lo merecía» (usted va más allá que la prensa secular: no sólo se merecía morir apuñalado por el inmigrante islamista somalí Ali Harbi Hali, hijo de un ex asesor del gobierno de Somalia, sino que se merecía no tener un sacerdote cerca que le ofreciera los auxilios espirituales).
Y para su información: estaba en un templo metodista cumpliendo con las obligaciones de su puesto de diputado, no que estuviera pensando en apostatar ya que «todos se salvan, todos, todos».
Me quedo en shock: según tú, la culpa la tuvo Dios.
Como era un católico «rigidísimo», casado, con hijos y encima antiabortista y del partido conservador… ya se sabe.
Señores,relájense.
Yo no condeno a nadie,Dios me libre.Simplente hago razonamientos lógicos,conociendo co.o han sido como norma general,las muertes de los santos.Que son nuestra guía y ejemplo.
Resulta que los discípulos de la misericordina de barra libre para todos,son capaces de confiar a ciegas en esa » misericordia » para que Dios tolere a sodomitas y adúlteros en su pecado y sin arrepentimiento, pensando que todos van a salvarse por denominarse «católicos diversos» y no confían en esa misma misericordia para que Dios dejara atravesar el cordón policial a un sacerdote allí presente para dar su auxilio final a un fiel servidor.
Eso me van a disculpar,SÍ ES RETORCIDO.
¿Usted que sabe si esa misma mañana, o la tarde anterior, se confesó y comulgó? Sus comentarios, que no admiten defensa, no sólo es que sean retorcidos: es que son abominables. ¿Cómo se atreve a juzgar el fuero interno de las personas, cosa que no hace ni la Iglesia? Menuda porquería de teoría: los santos y quienes se salvan sólo mueren en su cama, rodeados de familiares y con un sacerdote junto a cabecero; si no, es que eran malos. Y usted buenísima. Pero, por si acaso, yo no tentaría a Dios, a ver cómo va a morir usted.
MARIA :»hago razonamientos lógicos»
No María, no. Ni razonamientos, ni lógicos Y la que tiene que relajarse es Vd porque cuanto más insiste, más disparates dice
Ustedes no tienen a Dios,son católicos de salón.
Ustedes no tienen a Dios,son católicos de salón.
Ustedes no tienen a Dios,son católicos de salón.
Y usted es un troll ridículo. Deje de hacer el ganso con esa estúpida forma de escribir bajo los nicks de Agustín, María, etc., que nadie se cree que la ignorancia ortográfica o los errores de teclado, idénticos, se contagien por la red. ¡Hay que ser payaso!
Muchas promesas de Jesús a Santos como SANTA BRÍGIDA,incluyen la protección ante una muerte repentina y la asistencia de los Sacramentos.
Por tanto cuando Dios promete proteger ante esas dos cosas es porque no es muy bienaventurado morir así.
Tiene razón.
Ya le he replicado a esa barbaridad más arriba.
Yo no sé,si ese político se salvó o se condenó,ni como era en su vida privada.
Sólo veo como murió.
Por sus frutos los conoceréis, y no me refiero a este señor en concreto,sino a que uno no se va a salvar sólo por el hecho de proclamar que es católico.,y dar todo por sentado.Que es lo que piensa hoy la mayoría de «católicos mundanos» como Biden.
Ya lo dice la Escritura: Hay que preocuparse por la salvación con TEMOR Y TEMBLOR.
«Por sus frutos los conoceréis». Pues ya nos vamos conociendo, entonces: sus frutos (los de usted), están podridos. Así que, tiemble, tiemble, que falta va a hacerle.
Quien se queja de los juicios temerarios.
¿Juicio temerario evidenciar lo que otro ha escrito? Pues que no lo hubiera escrito, que yo no juzgo su fuero interno, sino sus palabras.
Yo tampoco he juzgado el fuero interno del político.Señor mío.
Simplemente he dicho que por algún motivo que desconocemos Dios PERMITIÓ que teniendo un sacerdote católico a10 metros,no fuera bendecido con la gracia de la Extrema Unción,le queda claro ahora?
Yo no hablé en absoluto de si este señor estaba o no confesado…,eso se lo inventa usted.
Cíteme donde yo he dicho eso…
Por favor..
No hace falta que ponga mayúsculas para corregir su propio error: que Dios permita algo es lo que yo le he corregido; usted dijo que ésa era la voluntad de Dios (como ya le he transcrito en otro comentario), que son cosas muy diferentes. Me alegro de que haya rectificado. De nada. ¿Y las disculpas?
María, por favor, relea aquel evangelio en el que nuestro Se´ñor dijo a sus discípulos: «¿pensais que aquellos que perecieron aplastados por la torre de Siloé eran más pecadores que los demás habitantes de Jerusalén? Os digo que no, y todos pereceréis de la misma manera si no os convertís…»
A lo largo de la Historia han sido muchos los inocentes -incluso santos- que han muerto de forma más o menos inesperada y sin el auxilio de los sacramentos. Aún así nunca podremos decir que han muerto sin el auxilio de la Gracia. Piense usted, por ejemplo, en la muerte de los mártires; todos ellos murieron en circunstancias horribles y, desde luego, la inmensa mayoría, sin un sacerdote que pudiera administrarle los sacramentos.
Entiendo su argumentación lógica, pero a veces la l´´ogica nos puede llevar a conclusiones absurdas.
Nadie habló de mártires. No niege lo que nadie afirmó.
Vaya réplica tan absurda: «nadie habló de mártires». Y el comentario de Telémaco al que usted responde, ¿no lo hace? ¿O usted decide quée ejemplos puede ponerle y cuáles no?
Frase de Télemaco a la que responde: «Piense usted, por ejemplo, en la muerte de los mártires; todos ellos murieron en circunstancias horribles»
Su ridícula réplica: «Nadie habló de mártires. No niege lo que nadie afirmó».
Él ha hablado de mártires a ver si cae del guindo. ¿Quién ha negado algo? ¿Ve alguna negación en la frase de Telémaco? ¿Usted lee a lo que responde o ya tiene un patrón que suelta aunque no tenga nada que ver con lo que le han escrito?
En lugar de leer y reflexionar, usted siga en sus trece, que le irá muy bien.
Señor Telémaco,los mártires son un mundo aparte.Y nadie los ha citado.El mártir muere con un bautismo de sangre y va directo al Cielo.
La Escritura que cita dice LO MISMO,que yo digo,Jesús está hablando de la forma horrible en que murieron unos pecadores ,pero está hablando de que uno no se puede creer más santo que otro,PORQUE TODOS SOMOS PECADORES,TODOS.
Pero bien claro dice: SI NO OS CONVERTÍS,pereceréis DE LA MISMA MANERA.De la misma manera que quién,que los que eran pecadores y murieron sin convertirse.
Por tanto hay formas y formas de morir,me esta dando la razón.
El mártir tiene una forma violenta de morir casi siempre,pero previamente ÉL LA HA ACEPTADO por Cristo ese tipo de muerte, y en ese sufrimiento atroz quedarán lavadas las penas que merecían sus pecados.
Los que murieron aplastados por la torre de Siloé no lo eligieron.
Vamos creo que lo entiende hasta un niño de 3 años.
Los de la torre de Siloé no lo eligieron. El diputado británico sí, por lo visto. A eso se le llama seguir un argumento de forma lógica, sí señor.
Usted no se ha enterado de que los mártires (y nadie ha dicho que este diputado lo sea) no eligen su muerte (la Iglesia condenó la búsqueda del martirio desde los primeros tiempos). Simplemente la aceptan.
Mucha gente muere en circunstancias violentas. Se indignan por el desceso de este político por el cargo. Como cuando murió Lady Di.
Hacen acepción de personas y son muy acomodaticios. Se creen que una persona es lo que dice que es, y más un político.
Todos los políticos son corruptos y tienen sus negociados. La institución es corrupta, o lo corrompe más o lo echa.
Qué sencillos y discriminadores. Fashionistas.
María sí comentó con razones.
Todos los mártires han muerto de forma violenta. Y el mismo Cristo también. ¿Dios les abandonó? ¿Es que eran malos? ¿Leen sus propios comentarios y las barbaridades que dicen? ¡No doy crédito!
Señor mío.
Un mártir muere con un bautismo de sangre.
Un mártir va directo al Cielo.
Un mártir ocupa un lugar distinguido en el Cielo.
Un mártir casi siempre sabe que va a morir pues conoce su sentencia de muerte,no ve que para ser mártir hay que dar la vida por Cristo y para morir por Cristo y serlo hay que consentir en dar la vida por Él?
Cíteme un Santo que haya tenido una muerte violenta,sin ser mártir o inesperada y repentina.
No juzgo a este señor,REPITO,sólo digo que Dios NO PERMITIÓ por algún motivo que recibiera el Sacramento,y aquí se le echa la culpa al ateísmo de la sociedad.
Que no pudiera recibirlo fué Voluntad de Dios,yo le aseguro que alguien que no participó con sus actos o su vida de ese ateísmo de la sociedad,Dios jamás permitirá que teniendo a un sacerdote a 20 metros esa persona muera sin tener SU AUXILIO, pensar o suponer eso es escupir en la verdadera Misericordia de Dios.
Por favor.
Dejese de monsergas. Lo que usted ha hecho tiene un nombre: juicio temerario, que es pecado. Si cree que luego puede arreglarlo diciendo que usted «no juzga» a la víctima, créame: no lo ha logrado (ya lo ha hecho, aunque lo niegue). Es, sencillamente, repugnante. Y aún espero que diga que la culpa es del radical islamista (la muerte física) y de las autoridades (que no hayan dejado acercarse a un sacerdote), en lugar de culpar a la víctima o, peor aún, a Dios (hay que tener poca vergüenza) de haber dispuesto que no le asistiera tal sacerdote. Lo mejor que puede hacer para evitar empeorar su repugnante comentario, es callarse. Pero usted sabrá: ya se ha retratado.
Estoy totalmente de acuerdo con su diagóstico, CATHOLICVS: María ha hecho un juicio temerario, muy temerario, diría yo.
Pero si usted me ha dado toda la razón la Escrituraque ha citado.
Madre mía,como estable patio.
Dios les nubló el entendimiento, como también dice la Escritura,está claro.
Todos le han dado la razón en masa, no se preocupe y dje de dar la paliza, que ya hemos visto de qué va desde el principio.
Catholicvs no ataques lo que no compartís, simplemente no entendés nuestra óptica y cuando algo da muestras de ser o no de Dios.
Un róturo lo lleva cualquiera, pero hay que sostenerlo.
Uno habla en general, no hace juicios temerarios. Pero, el mundo está lleno de imnpostores e imnposturas.
El mundo al revés: ¿que yo no ataque? El atacado ha sido el diputado británico. Y en estos comentarios su buena fama, insinuando que si había muerto sin un sacerdote, por algo sería (vamos, que se lo tenía merecido), en un ejemplo de libro de lo que es el JUICIO TEMERARIO. Naturalmente que no lo comparto, ni tampoco lo hace la Iglesia. Ahora bien, si usted es calvinista o algo peor, usted sabrá. ¿Va a condenar usted al islamista y de paso a las autoridades que negaron acercarse al sacerdote, o seguimos esperando?
Ves el árbol, pero no ves el bosque.
Señor Catolicus y Telémaco,dónde he dicho yo que este señor se condenó o que no murió en gracia,eso no lo sé ni yo,ni ustedes.
Mucho menos pienso que se mereciera morir sin Sacramentos……????
Dónde he dicho yo eso????
Yo quiero y deseo que todas las personas se salven,y ojalá todas murieran en gracia de Dios,por ello pido a Dios día y noche sin descanso.
Tan temerarios es presuponer que todo el que se dice católico se salva,y que todo el que no lo sea,por lo menos a nuestros ojos,se condene.
Yo no pienso ni lo uno,ni lo otro.Sólo Dios puede juzgar y dictar sentencia.
El buen ladrón se convirtió un minuto antes de morir.Pero no es lo habitual.
Temerario es decir cómo, cuándo dónde y a quién Dios reparte sus gracias porque ustedes los digan.
Según la vida que hayamos llevado cada uno, a la hora de nuestra muerte nos bendecirán con unas gracias, a unos más ,a otros menos y a otros ninguna.
Es fácil de entender.
No PACIENCIA, no. Ud habla no en general sino en universal cuando dice que TODOS los políticos son corruptos. ¿Qué se toma Vd antes de escribir? Porque está claro que se le ha pasado la dosis
«Dónde he dicho yo eso????»
En sus comentarios desde el principio. Reléalos y verá las barbaridades que dice:
Maria 18 octubre, 2021 a las 11:48 am y 18 octubre, 2021 a las 2:40 pm.
Señor Catolicus,REPITO.
NO MIENTA.NO INVENTE.NO TERGIVERSE CUAL SOCIALCOMUNISTA DEPRAVADO.
Transcriba por favor las palabras exactas que yo haya escrito ,donde YO DIGA,como usted dice que digo,que este señor » merecía morir» ,» merecía morir sin sacramentos» ,» que murió sin estar en gracia» o » que se condenó»…????
Mentir y tergiversar son OBRAS DEL MALIGNO.
Una cosa es que Dios no permitiera por motivos que solo Él sabe,que NO RECIBIERA LA EXTREMA UNCIÓN,teniendo un sacerdote a las puertas,y otro presuponer que no estuviera en gracia al morir,cosa que yo NO HE DICHO en ningún momento.YO NO HE HABLADO DE SI ESTABA O NO EN GRACIA DE DIOS.Transcriba dónde lo digo,porque está acusando EN FALSO.
Sabe por qué??? Xq para salvarse NO ES INDISPENSABLE recibir la Extrema Unción, lo entiende o no???
Recibirla es una gracia que Dios NO da a todos en la hora de su muerte,por qué?? No lo sé.Pregúnteselo usted a sí mismo.
Yo no miento, «lianta». No he dicho en ninguna parte que usted haya escrito literalmente que «merecía morir». Mire lo escrito, a ver si capta la diferencia:
«Y en estos comentarios su buena fama, insinuando que si había muerto sin un sacerdote, por algo sería (vamos, que se lo tenía merecido)».
Eso es exactamente lo que he escrito, y eso es exactamente lo que usted ha hecho desde el principio. Debería darle vergüenza, tanto estas insinuaciones, como acusar de mentir a quien le afea las barbaridades que escribe. Morir sin auxilios espirituales no se debe a la voluntad de Dios, como usted ha afirmado, sino a su permisión, que no es lo mismo (todo mal ocurre porque Dios lo permite, no porque Él lo quiera). – SIGUE EN EL SIGUIENTE COMENTARIO.
Fíjese la burrada que escribe:
«Acaso podemos llegar a pensar que Dios […] sería capaz en Su infinita Misericordia para con quienes le aman y cumplen sus Mandamientos negar su último auxilio a un verdadero católico coherente con su Fe????»
Y de nuevo: «Acaso pensamos que Dios no es capaz de hacer cruzar el cordón policial a ese sacerdote para darle la Extrema Unción si esa es su Voluntad?»
Estas preguntas afirman (por más que lo haga en forma de pregunta, pues como toda pregunta retórica ya lleva implícita la respuesta) que si la víctima hubiera amado a Dios, cumplido sus Mandamientos y sido un verdadero católico coherente con la fe, Dios no habría sido capaz de negarle su último auxilio, pues según usted eso sería impensable, siendo infinita su Misericordia. Vamos, que la víctima no cumplía los requisitos que usted dice y por eso Dios le ha negado el auxilio. – SIGUE EN EL SIGUIENTE COMENTARIO.
Yo pensé que habían sido las autoridades quienes lo habían impedido… Deducir que Dios lo quería así (que fuera «Su voluntad», en sus palabras) porque lo haya permitido, no es retorcido: es repugnante, como ya le he dicho. Su intento de arreglarlo, faltando a la verdad para más inri, lo empeora. Discúlpese y condene ya el asesinato, que es lo que debe hacer.
Señor Catolicus,veo que usted el Antiguo Testamento lo ha leído bien poquito..no castigó Dios a Moisés sin entrar en la Tierra prometida,no castigó al Rey David por su adulterio…?
Vayale a Dios con el mismo argumento….
Pero cómo…??Dios se atrevió a castigar a Moises y al Rey David…???…Es que se lo tenían merecido???
Según usted no.
Usted NO LE DA A DIOS PERMISO PARA CASTIGAR.
Por qué?PORQUE USTED LO VALE.
Mire señor Catolicus,me estoy cansando ya de sus falsos testimonios y mentiras.
Copie y pegue donde he dicho yo que fué VOLUNTAD DE DIOS que este político muriera sin el último auxilio..!!!!
La Voluntad de Dios NUNCA PUEDE DESEAR UN MAL.
Yo he dicho que Dios permitió que ese sacerdote NO PUDIERA ATRAVESAR LA BARRERA.
Si la VOLUNTAD DE DIOS hubiera sido que el sacerdote ATRAVESARA la barrera( acto bueno) NO HAY EJÉRCITO QUE LO DETENGA,pero permitió que no pudiera.
¿Otra vez que me lea las Escrituras? ¿Dónde he oído exactamente eso antes? ¿Vuelta a las andadas con su porquería de exégesis bíblica? Ahórrenoslo, por favor. Bastante las burradas que dice para que meta de nuevo las Sagradas Escrituras a decir lo que no dicen. Acaba de volverse a ganar el premio a la «falacia del hombre de paja»: acaba de rebatir un argumento que nadie ha sostenido. ¡Enhorabuena! Es su problema si confunde que Dios castiga, con que no todo el mal es voluntad de Dios, sino sólo su permisión. Si no sabe de lo que habla, y cero patatero de Teología, mejor cállese en vez de hacer el ridículo y tratar de cambiar de tema, que esa táctica ya está muy manida. Y si está muy cansada, descanse: ya le he TRANSCRITO sus comentarios donde dice todo lo que ahora niega haber dicho. Así que, se lo vuelve a leer, que sus comentarios siguen ahí para quien los quiera leer, también para usted, si tiene problemas de memoria.
El martirio está fuera de la cuestión. Se habla en términos grales de políticos privilegiados y ricos.
¡Acabáramos! Es político, es privilegiado y rico… ¡se lo merecía! Cada vez lo está arreglando más.
¿Va a condenar este ataque terrorista islamista contra un político católico y padre de familia que ha dejado viuda y huérfanos? ¿O seguimos esperando?
Catolicus es usted miembro de Podemos?porque veo que le gusta acusar en falso,y decir cosas que nadie ha dicho.
A ver qué quiere como niño de tres años se lo decimos,a ver:
CONDENAMOS EL ASESINATO DE ESTE SEÑOR,PORQUE MATAR OFENDE A DIOS,ATENTA CONTRA EL 5° MANDAMIENTO.
MATAR SIEMPRE ES PECADO MORTAL,MATAR UN EMBRIÓN HUMANO TAMBIÉN ES PECADO PORQUE DESDE QUE SE UNE EL ÓVULO CON EL ESPERMATOZOIDE YA HAY UN NUEVO SER HUMANO INDEPENDIENTE DE SU MADRE.
ESTÁ MAL MATAR A CUALQUIER SER HUMANO DE CUALQUIER CLASE,SEXO,RAZA Y RELIGIÓN.Porque OFENDE A DIOS y se atenta contra el 5°Mandamiento y es siempre materia grave,además es uno de los pecados que CLAMAN AL CIELO,junto con la sodomía,el adulterio y no pagar el salario a un trabajador.
Así se queda más tranquilo?
Lo ha entendido bien?O todavía le quedan dudas?
Naturalmente: yo soy de Podemos y usted del Sindicato de Liantes. ¿Cómo que «decir cosas que nadie ha dicho»? ¿No habla el comentario al que yo he replicado, literalmente, de «políticos privilegiados y ricos»? Tómele el pelo a quien se lo permita. Y, además de condenar el asesinato -que lo hacemos todos-, cíñase a la noticia («la policía impidió que el político asesinado recibiera la extremaunción») y discúlpese por todas las insinuaciones, juicios temerarios e insultos que ha vertido en los comentarios. Y menos humos y menos mayúsculas, que no va a tener más razón por emplearlas.
Señor Catolicus usted adolece de una soberbia supina.
Usted ocupa el lugar de Dios el P.apa y la Iglesia y sentencia que este hombre era un santo,porque se decía católico,era conservador,tenía 4 hijos y era antiabortista????Eso ya es suficiente para dictar sentencia de Santo súbito.Usted debía ser su director espiritual que conocía su vida interior y privada, también su relación con Dios..??? Y cómo se comportaba cuando nadie lo veía??Yo no puedo afirmar ni que se salvó ni que se condenó,Si estaba en gracia o no.Pero usted debe estar sentado al lado del Trono de Dios porque afirma que era santo de altar y que ES INCONCEBIBLE que Dios no permitiera por motivos que sólo Dios y debe ser que usted también conoce.,recibir la Extrema Unción con un sacerdote a 10 metros.
De Biden también dicen que es un devoto católico y hasta comulga!!!,lo nombramos entonces sólo medio santo,xq es abortista y legetebero,imposible que Dios lo abandone a su suerte diciendo medio católico.
«Señor Catolicus usted adolece de una soberbia supina»
Y eso lo dice quien, tras entrar como elefante en cacharrería y soltar su burrada inicial, tras las lógicas réplicas nos espeta muy «humildemente»: «Señores,relájense.», para a continuación, cuando varios comentaristas le han replicado, hacerse la víctima y decir que no ha dicho lo que todos hemos leído. ¡Ay, pobre, que incomprensión por nuestra parte! Todos equivocados menos usted.
Y deje de repetir la misma falacia: nadie ha dicho que este diputado sea un santo, ni que se haya salvado siquiera. ¿A que no es capaz de transcribir el comentario de quien haya dicho tal cosa? Pues entonces no diga que alguien lo ha dicho o siquiera insinuado, porque no es cierto. Le hemos replicado a su asqueroso comentario, que es muy diferente. Y veo que sigue con la técnica de «sostenella y no enmendalla» y sin pedir perdón. ¡Cuánta humildad! Consejos vendo, que para mí no tengo.
Evidentemente, no me voy a retractar de NADA de lo que he dicho,porque no he cometido error.
Tampoco he faltado el respeto,como si hace usted,apostillado lo que usted cree que insinúan mis palabras,faltando a la verdad y poniendo cosas de su cosecha que yo no he dicho .
Agregando adjetivos descalificativos ,de su cosecha también.
En vez de argumentar con educación y respeto.
Pedir que la gente se relaje cuando te están atacando sin motivo,no es insultante.
Decir que tiene soberbia no falta a la verdad,porque usted se erige en interpretador absoluto de lo que cree que he dicho y que no he dicho.
Es decir usted se está rebatiendo a sí mismo.
Porque tergiversa mi comentario y se responde usted a lo que usted inventa que he dicho y NO HE DICHO.
No se esfuerce: sus palabras están escritas y cualquiera puede leerlas directamente. No tema que sólo lean mi mala «interpretación» de las «caritativas» palabras que ha dedicado a la víctima desde su primer comentario.
«Evidentemente, no me voy a retractar de NADA»
¡Pues anda que no hace mensajes y mensajes que se nota que no se arrepiente de sus REPUGNANTES palabras e insinuaciones contra la víctima de este asesinato cometido por un islamista contra un católico! Y así podemos seguir la vida entera, porque se va a cansar usted antes que yo: su comentario inicial es ASQUEROSO, totalmente carente de caridad y muy alejado de la fe católica, que nada tiene que ver con sus posteriores intentos de justificar sus juicios temerarios. Debo suponer que usted morirá violentamente o, al menos, sin la Extremaunción y el Viático, si empleamos su misma vara de medir, habida cuenta de cómo ha demostrado ser tras todo lo escrito.
Mire señor Catolicus,su boca solo vomita cosas que vienen del maligno.
Rezaré por su conversión.
Usted tiene la mente cegada para las cosas de Dios.
Sólo hay que leer comentarios suyos aquí y en otras entradas.
Son de todo menos caritativos,respetuosos y bien hablados.
A usted le gusta mucho descalificar.
Efectivamente mis comentarios están bien escritos y todos pueden leerlos,y el que está en Dios los entiende.
Es normal que usted por desgracia no los entienda.
No me preocupa su opinión, yo es a Dios a Quién tengo que rendir cuentas,no a usted.
Xq usted hace lo mismo de lo que me acusa,ya me sentenció una muerte violenta y sin Sacramentos, por qué??? Porque ya me ha juzgado y sentenciado.
Y si no lo afirma lo insinúa.
Con una pregunta retórica que ya implica respuesta.
Lo mismito de lo que me acusa que yo he hecho con el político.
Ve,eso se llama actitud farisea.
«su boca solo vomita cosas que vienen del maligno»
¡Ay, qué miedo! Déjese de milongas pseudo-beatas, que no cuelan. Yo sólo digo la verdad. Si a usted le parece que la verdad viene del maligno, es cosa suya. Mejor reze por su propia conversión, que falta le hace.
Cuando quiera puede copiar cualquier comentario mío que no sea caritativo (tratan de corregir al que yerra, obra de misericordia que usted desconoce, por lo visto), o que contenga palabras malsonantes que le permitan a usted decir que no son «bien hablados» (sic). entonces tendrá razón. Mientras, No lo va a hacer, porque no existen. Si ahora yo le llamo MENTIROSO dirá que eso es un insulto. No señor: eso es la descripción de alguien que miente. No mienta y nadie le llamará éso. Sólo faltaba que el irrespetuoso sea quien señala a quien miente, en vez del mentiroso mismo. Vamos, el mundo al revés. No le descalifico yo: se descalifica usted mismo.
No dudo de que sus comentarios estén bien escritos técnicamente. Por eso se entiende todo. Por eso la corrección. Su primer comentario es REPUGNANTEMENTE ASQUEROSO y contrario a la caridad y a la fe católica: sus comentarios denotan que no tiene ni idea de lo que es la providencia divina; ni la diferencia existente entre castigo divino, voluntad divina y permisión divina; comete errores que luego niega; trata de justificarlos -cuando ya le han corregido- soltando otra barbaridad aún peor y calumniando a quien le corrige… Es usted una joyita. ¿Rezará por mi conversión? Sáquese primero, no ya la viga, sino el pedazo de rascacielos que tiene usted en ambos ojos.
Hasta un sacerdote, que además de haber estudiado Teología Moral en el seminario, tiene bastante más experiencia que usted sobre el tema por haber o´ído muchas confesiones, y que sabe distinguir perfectamente lo que es una mera opinión equivocada, ya le ha dicho en esta misma noticia (al igual que lo he hecho yo), que lo que usted ha hecho es un JUICIO TEMERARIO. Pero usted, con toda su soberbia, sigue sin pedir perdón (ni por el comentario inicial, ni por los posteriores, que casi diría que empeoran el inicial).
Finalmente, perdone que le diga que usted tiene la misma capacidad lectora y de razonamiento que una seta: yo no le he juzgado ni condenado a nada: le he dicho que, siguiendo su propia forma de razonar (LA SUYA, no la mía; la que le ha llevado a escribir su REPULSIVO primer comentario en esta noticia), usted seguramente muera sin los últimos sacramentos. ¿Lo entiende ya o le hago un mapa? Según su propia lógica y argumentos totalmente contrarios a la caridad.
Ya sé que le apetecía soltar la palabra «fariseo», pero no pega ni con cola en el contexto que la escribe, además de que en tal caso se lo estaría llamando a usted mismo: me he limitado a deducir sobre usted lo que usted ha deducido sobre la víctima de este asesinato, de quien lo desconoce todo pero a quien, en su soberbia y falta de caridad, ha calumniado con su juicio temerario, del que veo que no se arrepiente (mal asunto para usted, no arrepentirse de un pecado mortal).
Más de una docena de cuchilladas, nada más. Éso parece ordenado por la mafiasoneria, y ellos a su vez, esbirros de satanás,, satanás a su vez enemigo jurado de Cristo desde toda la eternidad.
Quiere decir que ése señor era enemigo también de satanás.
Que Dios Nuestro Señor lo recibiera, pues fácil y fue por odio Él que matan a ése hombre.
Y HOMBRE, pues estaba en contra de la corriente pestilente de aguas negras que quieren imponer la inyección. Ya sólo por éso, se le pide a Dios que tenga misericordia de su alma.,, que si entró a una Iglesia era por ir pensando en Él, qué mejor auxilio.
Creo que si este hombre deseaba recibir los Sacramentos y no pudo, por la razón que fuera, su deseo de pedir perdón y recibir el consuelo sacramental le será tenido en cuenta. Nuestro Dios no es un tirano que si no cumples a rajatabla, te condena, sino que murió en cruz siendo considerado un delincuente y tratado como un desecho humano. Su amor es tan grande que de seguro se ha apiadado de este hombre católico y pro-vida.
Descanse en la Paz del Señor.
Está mal hacer juicios temerarios. No, opinar. Si se trata un hecho singular en una noticia, los comentarios son sobre el ejemplo de todo un sector, no sobre un individuo.
Querer rebatirlos por juicio temerario es negar la expresión. Es falso.
Déjese de cuentos y condene ya el atentado. Que esa táctica de marear la perdiz justificando lo injustificable ya la conocemos de los etarras y los montoneros.
Que el buen Dios haya considerado sus buenas obras, y por su infinita misericordia haya perdonado sus pecados, que descanse en paz.
Dios no necesita de nadie para llevarlo inspirarle a ese señor una perfecta contrición y más en esos momentos, pero todos preferimos los medios ordinarios que nos da la Iglesia para la salvación.
La policía debería tener un poco más de consideración con las creencias de las personas.
Antaño podíamos llevar una pegatina con una cruz azul en el reloj o en la documentación que significaba que en caso peligro de muerte avisaran a un sacerdote. Y por supuesto rezar por los moribundos.
RIP
PACIENCIA dice: «Todos los políticos son corruptos y tienen sus negociados» «¿Todos los políticos son corruptos…? ¿Todos? Esto es una auténtica estupidez. No todos los políticos son corruptos y si quiere un ejemplo ahí va uno: Salman Tasir, musulmán gobernador del estado pakistaní de Punjab y asesinado por sus escoltas por reclamar la reforma de la inicua ley de la blasfemia de ese país. Haga honor a su seudónimo y dedique el tiempo previo necesario antes de escribir y decir disparates como ese. Y además de disparates, calumnias
El tema se ve desde distintas aristas. Cada uno defiende su óptica.
Catholicvs y Gastón quédense tranquilos con sus reflexiones.
No es necesario torcer un comentario hacia lo que no dijo.
Mi punto es que esa muerte ha de importar igual que la de una persona desconocida que muere en circunstancias violentas. No más. Le hacen notas y etc. Por su posición. Se hace acepción de personas.
Hablar de mártires es despreciar a los verdaderos mártires que merecen honra y veneración.
Si todo hombre es pecador, todo político es corrupto. Al que le parece un disparate, no conoce la política.
El comentario de María fue para frenar que ya quieran nombrarlo venerable. No hay que aclarar más.
Señale quién ha dicho en esta noticia que este diputado asesinado sea un mártir. Nadie lo ha dicho, así que no invente. Y condene el asesinato, que veo que le cuesta mucho. Se lo merecía, ¿no? Y aún sigue mareando la perdiz… ¡Increíble!
Hay juicios temerarios . Y también opiniones temerarias. Se parecen mucho. Y «opinar» sobre cosas de Dios, no cuadra con el inmenso respeto que Le debemos….
Que atrevimiento…
Esto me recuerda lo que ocurrió en Madrid en los 1960. Un masón se estaba muriendo y pidió que viniera un sacerdote a darle los últimos sacramentos. Sus “hermanos” masones formaron una cadena alrededor, no recuerdo si de su casa o habitación, para evitar que pudiese entrar el sacerdote.
¿Y cómo dice que se titula? No sé si la he visto. Será en blanco y negro seguramente, si es de los años 60… Aunque la única relación que le veo con esta noticia es lo de la «cadena», aunque no creo que en este caso hubiera tal: ponen cinta en la escena del crimen y punto pelota.
Lo que yo recuerdo es una obra de teatro de Joaquin Calvo Sotelo . El tema trata de una familia que impide que un miembro de la misma pueda confesarse cuando va a morir. Es muy interesante.
Señor catolicus no sea sarcástico.
Tiene que ver con lo que dijo Cristo,el que a espada mata a espada muere.
O lo que decía aquel doctor de la Iglesia cuyo nombre empieza por A,y que aquí está vetado,será por rígido.
Hacia donde cae el árbol cuando lo cortan?Hacia donde está inclinado.
Otro nuevo comentario REPUGNANTE ¿El diputado católico víctima de asesinato «se lo merecía»? Porque si ha muerto «por hierro» será porque «a hierro» ha matado, porque si no, no viene a cuento la cita. ¿En serio? ¿A quien ha matado el diputado para merecer una muerte así? ¿Ve usted el interior de las personas? ¿Puede juzgar el fuero interno, que ni la Iglesia hace, pues sólo lo puede hacer Dios? Nuevamente, el mismo diagnóstico: JUICIO TEMERARIO. Y déjese de cuentos, que no engaña a nadie cambiando de nick. Además, aprenda a escribir. Hay que ser obseso para quejarse de que alguien veta a San Agustín (cosa que es mentira). De todas formas, nos lo puede ahorrar, pues usted saca de contexto, mutila, retuerce o tergiversa cualquier texto que copia y pega. Hágaselo mirar. Y tenga cuidado con ese árbol que cae, no le vaya a caer a usted en la cabeza y en vez de a hierro, muera «a madera» (que ya sabe lo que pasa cuando uno escupe al cielo).
Es mucho más que repugnante. Es un espeluznante atrevimiento inaudito.
Ay señor mío,es usted un obtuso,por decirlo suavemente y no faltar de forma grave a la caridad si le dijera lo que el amigo suyo que huele a azufre me insinúa.
El que a hierro mata a hierro muere ,da a ENTENDER que como NORMA GENERAL,como UNO VIVE,ASÍ MUERE. Y tampoco hablo de morir degollado, de cáncer o de Covid.Pero si usted no hizo análisis de texto de El Quijote,de El Principito,normal que no entienda ni papa.
Y dos,no hago referencia a San Agustín,es de género tonto no darse cuenta que si ha podido publicar su NOMBRE NO ESTÁ VETADO.
Lo entiende o no lo entiende.
Hay más doctores de la Iglesia cuando lo descubra no me lo podrá decir,xq no le permitirán publicar su nombre,ni aún las iniciales de su nombre completo.
Y no tengo más que hablar conistedxq es como debatir con un niño de 5 años que todavía no aprendió a hacer un análisis de texto e interpreta todo de forma literal.
Solo entiende : El cielo es azul.
La luna es redonda.
«Ay señor mío,es usted un obtuso»
Y usted demasiado «agudo». Se pasa de listo, de hecho. Y tiene mucho ánimo de ofender… pero no lo logra (tiempo perdido).
«El que a hierro mata a hierro muere ,da a ENTENDER que como NORMA GENERAL,como UNO VIVE,ASÍ MUERE».
No señor. Su exégesis bíblica deja mucho que desear, pero sigue erre que erre, por pura testarudez, reafirmando su PORQUERÍA de comentario inicial. Que se muere como se vive no alude a la forma material de morir (ni a la manera física, bien sea por infarto, por accidente, por asesinato, de cáncer, etc., ni a las circunstancias externas, bien sea rodeado de familiares, solo, junto a otros, en la cama, con sacerdote, sin él…), sino a que quien ha vivido bien moralmente y en gracia de Dios, lo más probable es que muera también así, sin importar las circunstancias señaladas. Mientras que quien ha vivido mal, inmoralmente, no puede confiar en un arrepentimiento final y seguramente muera impenitente.
Exacto,eso significa esa frase de Jesús ko ha explicado usted mejor que yo,pero yo he dicho en algún momento que este señor NO MURIÓ EN GRACIA??
SIMPLEMENTE DIJE que teniendo un sacerdote a 10 metros Dios no permitió que recibiera la Extrema Unción.Hecho extraño siendo Dios tan bueno.
Me puede explicar usted por qué no lo permitió?
Me interesa mucho su versión.
Xq según sus teorías yo hice un juicio TEMERARIO por decir que no lo permitió,como si la Extrema Unción fuera un pasaporte de salvación así sea uno H.itler,de eso nada.
Ahora según esas mismas teorías suyas todos los que estaban en el funeral de Diocrés venerándolo como casi un santo por la fama de sus virtudes, hacían un jucio TEMERARIO también .
Me puede explicar por qué Dios hizo hablar a un muerto al que todos creían santo para decir que había sido condenado???
Me interesa también su versión en este punto.
«he dicho en algún momento que este señor NO MURIÓ EN GRACIA??»
Nadie le ha corregido por eso. Ha insinuado que su muerte sin un sacerdote cerca se debía a no ser buen católico, que no cumplía los Mandamientos, o que no era un católico coherente con su fe, dicho de forma implícita en su comentario inicial del 18 de octubre a las 11:48 am, valiéndose para ello de preguntas retóricas que todos los comentaristas que le han replicado, incluyendo el sacerdote, han entendido como un JUICIO TEMERARIO por su parte, pues tal y como están escritas son éso. Podría ser que usted se hubiera explicado mal y los demás, tras sus explicaciones nos hubiéramos tenido que disculpar con usted. Pero no ha sido así: cuanto más lo ha explicado en todos sus comentarios, más claro quedaba que usted realmente pensaba lo que dijo. Y sigue en sus trece.
«Me puede explicar usted por qué no lo permitió?»
Hace mal la pregunta: tendría que decir «por qué permitió» que no pasara algo bueno (la presencia del sacerdote), no por qué «permitió» que pasara algo malo (su ausencia). Dios no es un ogro que desee nuestro mal. Dios no es que «no permita» que pase algo bueno, sino que a veces permite que pasen cosas malas, que no es lo mismo. Pero usted no es Dios y no lo puede saber. De ahí su JUICIO TEMERARIO.
Y ahora pregunto: ¿qué tiene que ver eso con lo que usted escribió al principio, que era un claro JUICIO TEMERARIO? Ya se lo dije: usted no sabe si la víctima se había confesado y comulgado esa misma mañana, la víspera o el domingo anterior. Por eso se llama JUICIO, porque sin saberlo habló de ello, cuando forma parte del fuero interno y usted no tiene potestad para comentar al respecto ni mú. Puede hacerlo, como de hecho así ha sido, pero eso es precisamente lo que lo convierte en un JUICIO TEMERARIO, que es pecado. Es igual de juicio temerario si afirmara que el difunto ya está en el cielo, como hacen ahora tantos curas en los funerales. Pero usted ni siquiera fue por ahí: no le otorgó el beneficio de la duda, callándose: tuvo que insinuar que se lo merecería, interpretación que aclaró al afirmar que si Dios había permitido el asesinato, por algo sería, ya que a un buen católico Dios no le habría negado los últimos auxilios espirituales, siendo tan bueno.
Eso, que usted dijo así y así está escrito, sólo puede interpretarse de una forma: está insinuando (que no sabiendo, pues no puede), que no sería buen católico, etc. El resto de sus comentarios, pura soberbia al no admitir su error ni las correcciones de los demás (y hemos sido varios, incluido un sacerdote, quienes se lo hemos hecho saber).
«no hago referencia a San Agustín»
¿De verdad? ¿Cuántos Doctores de la Iglesia hay cuyo nombre empiece por A? Pero, aunque no empezara con A o fuera otro, como usted ha dicho, ¿vetar a un Doctor de la Iglesia en Infovaticana? ¿Por qué motivo? Menudo disparate. Por si no se ha enterado, hay un sistema de moderación automática de palabras que no sólo censura malas palabras, sino también nombres poco corrientes. Es tan fácil como separar las letras, por ejemplo, para que le acepte el comentario, en lugar de esa paranoia suya.
Mire me voy a tomar el trabajo de escribirle el nombre al revés para que lo compruebe usted mismo:
A ver si ve usted en su nombre alguna palabra malsonante:
San osnoflA María de oirogiL.
Ahora me va a decir usted si está o no vetado.
Yo no tengo por qué no poder escribir su nombre en una página católica.
Pero claro,es demasiado rígido.
Le respondo más abajo.
Concluyo mi respuesta con un apunte final, para que reflexione sobre su manera de actuar:
¿Sabe cuál es la diferencia entre ser perseverante/pertinaz y ser obstinado/testarudo?
Alguien perseverante es quien continúa algo con la certeza de que con disciplina y voluntad puede conseguir su objetivo porque tiene lógica y sentido común. Alguien obstinado o terco, por el contrario, insiste en un tema que de forma evidente no tiene futuro, ni razón de ser, ni posibilidad de éxito, sólo porque le mueve el deseo de «ganar», anotarse el punto o llevar razón, más por vanidad y ego herido que por poder demostrar lo indemostrable o sostener lo insostenible.
Pero la terquedad u obstinación no sirve de nada y sólo prolonga más de lo necesario la batalla interior, agotando fuerzas y motivación, pretendiendo tener la razón cuando no se tiene. Es de sabios dejarse corregir. Y también rectificar o saber parar a tiempo. Pero eso lo decide usted.
Vayan,vayan…
Y vean que pasó con Raymond Diocrès.
A ojos de la sociedad era poco menos que un Santo.
Vayan y vean qué pasó en su funeral,documentado de forma histórica.
El suceso fue presenciado por el después San Bruno,que quedó tan impresionado que se hizo monje y fundó La Cartuja.
Es lo que tiene cuando se acusa a otro católico que habla con conocimiento, SIN UNO CONOCER LA HISTORIA DE LA IGLESIA.
Así está la Iglesia,por desgracia,por cristianos sin la más mínima formación de toda la historia de la Iglesia,sin vida interior sin oración,sin penitencia, sin conversión.Por eso NO ENTIENDEN NAAADAAAA.
Así se PROFANA de manera habitual y tan alegremente la mayoría de los Templos y la Eucaristía.
Que Dios se apiade de nosotros.
«Es lo que tiene cuando se acusa a otro católico que habla con conocimiento, SIN UNO CONOCER LA HISTORIA DE LA IGLESIA»
Ahí está el problema: que habla sin conocimiento, desde la soberbia. No dé la vuelta a la tortilla, que no cuela: es usted quien ha acusado (a la víctima). Los demás nos hemos limitado a afearle su FALTA DE CARIDAD y su JUICIO TEMERARIO, del que sigue sin arrepentirse, lo cual se suma a su soberbia.
Se parece la historia de Diocrès a lo que usted ha hecho, como un huevo a una castaña. Su comentario está fuera de lugar, como ya le he dicho. Léase la detallada respuesta anterior, que está partida en tres comentarios porque no cabía en uno solo, y eflexione sobre lo último que le he escrito. Y tenga presente algo: si los comentaristas le hemos corregido es por su propio bien (que parece que nos importa más a nosotros que a usted).
No ,la REALIDAD de lo que ocurrió a Diocrés viene muy a cuento.
Porque se dan las mismas circunstancias que ahora.
Ustedes me CONDENAN a mi por » insinuar » q no lo hice,que pudiera condenarse.. como si fuera un delito…
Como si no se condenara ningún ser humano,como si no se comdenaran católicos,sacerdotes obispos,gente de toda raza,condición,religion o sexo.
De hecho Cristo mismo dijo que eran pocos los que se salvan.
Pero para el mal católico de hoy es un crimen hablar de condenación,infierno y demás.
Por eso me quieren crucificar,por eso me atacan.
Si hubiera dicho que fue un político santo varón estarían aplaudiendo todos.
Y no hablo de este señor en concreto hablo de cualquiera que haya muerto diciéndose católico, según ustedes no se puede pensar otra cosa que no sea,era excelente y se salvó.
MMM….me huele a ideología totalitaria progresauria eclesial de la misericordina barata.
Huele mucho a azufre.
«No ,la REALIDAD de lo que ocurrió a Diocrés viene muy a cuento».
No, no viene nada a cuento: ni Diocrès es el político asesinado, ni usted es San Bruno.
Si alguien hubiera dicho de Diocrès que se había condenado antes del suceso narrado, habría incurrido en JUICIO TEMERARIO. ¿Se le ha aparecido el diputado a usted, y además ante más testigos? Entonces, ¿de qué habla? Podemos seguir, ya le he dicho, toda la vida así: usted dice que no ha dicho algo, y yo le transcribiré sus propias palabras. Veo que no le importa que le acusen de mentir. Mejor dicho: no le importa mentir. Hagamos cuentas: soberbia, juicio temerario, mentiras… ¿Y sabe qué? Yo no juzgo su fuero interno, sino el externo. a diferencia de lo que hace usted. Sí, se condena mucha gente de toda condición, pero usted no sabe ni cuántos, ni quiénes, y si se mete en ese terreno, para el que no tiene ninguna potestad, volverá a incurrir en JUICIO TEMERARIO.
MIRE SEÑOR LO DE QUE SE SALVAN SON POCOS,POCOS,POCOS!!!!
LO DIJO EL MISMO JESUCRISTO.
LE PARECE QUE ÉL TAMBIÉN HACE JUICIOS TEMERARIOS?
VAYA Y LEA LA BIBLIA Y NO SE ESCANDALICE DE QUE SE CONDENE GENTE ,PÓNGASE A REZAR Y A HACER PENITENCIA QUE ES LO QUE TIENE QUE HACER.
Usted ha hecho 50 JUICIOS TEMERARIOS sobre mi persona,me ha puesto una lista de pecados que llega al suelo….jaja…más que al político al que yo no le he adjudicado ni un solo pecado!!!Cosa que usted ha hecho conmigo JUZGANDO mis palabras.
Usted se contradice solo.
Y no ha sido capaz de contestarme por qué Dios no permitió que habiendo un sacerdote a 10 metros este señor no pudiera recibir la EXTREMA UNCIÓN.
RESPONDA.
Hacían » juicio temerario» los que estaban en el funeral de Diocrés creyéndolo salvado por la fama de sus virtudes??Mismo caso que usted critica pero en sentido contrario.
RESPONDA.
Pero, ¿cómo se atreve? Deje de tomar el nombre de Dios en vano, que también es pecado mortal: ¡USTED NO ES JESUCRISTO! Métaselo en la cabeza. El juicio, todos los juicios, le corresponden a Él, que es Dios y conoce el interior de las personas, no a usted, que habla sin saber, incurriendo, una vez más, en JUICIO TEMERARIO (y ya van…). ¿Se ha propuesto cometer todos los pecados que prohíbe el Decálogo antes de concluir sus soberbios comentarios, o qué?
«Por eso me quieren crucificar,por eso me atacan»
Es usted quien ha atacado, insisto. Los demás comentaristas le hemos corregido, aunque está visto que no se deja corregir. Mal asunto. Eso le pasó a Diocrès.
«Si hubiera dicho que fue un político santo varón estarían aplaudiendo todos».
Eso no lo ha dicho nadie, aunque lo haya insinuado varias veces. Y, nuevamente, incurre en JUICIO TEMERARIO. Usted no puede conocer el interior de las personas y sus intenciones, ni buenas, ni malas. Cuando se confiesa, ¿se acusa de este pecado? Porque si en una sola conversación de una página web usted no para de incurrir en dicho pecado, mucho me temo que sea uno de sus pecados recurrentes y no sea la primera vez que lo hace. Naturalmente no lo sé, usted sabrá. Sólo le prevengo.
El final de su comentario es, perdóneme, una memez que no merece réplica.
«Ahora me va a decir usted si está o no vetado.
Yo no tengo por qué no poder escribir su nombre en una página católica.
Pero claro,es demasiado rígido»
Está claro que lo suyo son los JUICIOS TEMERARIOS, en los que nuevamente vuelve a incurrir: Infovaticana no censura a San Alfonso María de L i g o r i o por ser demasiado rígido (sic). Le he dicho que separe las letras. Yo mismo le he citado mucho antes que usted en otros artículos, ¿o cree que ha descubierto la pólvora? No hace falta que le cite: si usted ha sido capaz de leerlo, los demás también hemos podido. Su paranoia es muy rígida. Y su soberbia también. Ya le he explicado que ciertas palabras y nombres son censuradas AUTOMÁTICAMENTE. Si usted posee un software mejor para aportar a esta página, hable con la dirección, que gustosamente lo implementarán.
Por qué se censura el apellido de un santo doctor de la Iglesia.
Sigue sin responder.
Se dedica al ataque como hace siempre sin dar el más mínimo argumento.
Y por favor,no levante falso testimonio a mi no me ha respondido ningún sacerdote.
No invente.
Solo soy atacada por los que son de barra libre de salvación para todos JUZGANDO EL EXTERIOR.
Cosa de la que me acusan.
Se puede ser más cínico?
Ahora como se me ocurre dudar que alguien,cualquiera, que se diga católico,pueda llegar a condenarse xq tal vez o fue tan buen católico…
Y REPITO HABLO EN GENERAL.
HABLO EN GENERAL!!!
Ohhh…herejia,sacrilegio!!!!
Son ustedes unas rígidos de la salvación de fronteras abiertas y barra libre.
Por eso me atacan.
Si me atacan.
Porque el cristiano verdadero,siempre es PIEDRA DE ESCÁNDALO.
Y yo parece que lo soy.
Lean la Biblia.
Ya le he respondido más abajo.
Soy piedra de escándalo porque hablo la Verdad.
Y usted como buen discípulo del coludo miente cuando habla y pone en mi boca cosas que ni por asomo he dicho ni insinuado.Lo que usted imagina es producto de su mente tergiversadora y malintencionada.
De hecho nadie sigue replicando,sólo usted,en sus trece y tiene el DESCARO de seguir poniendo en mi boca cosa que no he dicho.,aunque copie y pegue mis palabras ,usted las apostilla con su cosecha, no con la mía,señor mío.
Usted apostilla mis palabras con su interpretación NO CON LA MÍA.
Lo mismo hacen con la Biblia los Testigos de Jehová y los protestantes, PARA HACERLA DECIR LO QUE NO DICE para su propia conveniencia, como hace usted con mis palabras.
«Por qué se censura el apellido de un santo doctor de la Iglesia»
Ya se lo he explicado y no se lo voy a repetir. Lo que sí le repito es que nuevamente incurre en JUICIO TEMERARIO, pues dijo que se le censuraba por ser «demasiado rígido», lo cual es falso, y sigue erre que erre como las mulas.
Y ya le he dicho que yo no miento ni levanto falso testimonio. Nuevamente, otro JUICIO TEMERARIO, por esa incontinencia tan soberbia que tiene, acusando a otros de lo que desconoce: el comentarista TELÉMACO, que ha tratado de corregirle y a quien usted ha respondido de forma displicente y maleducada, para variar, ES SACERDOTE.
El resto de sus comentarios son pura verborrea victimista y soberbia; huidas hacia delante, acusando de estupideces (que no se cree ni usted) a quien le corrige. Si es incapaz de arrepentirse y de pedir perdón, guarde al menos silencio, que es más digno que el papelón que está interpretando.
Y está bien claro, hoy se puede hablar en la Iglesia de aborto,adulterio, sodomía,relaciones prematrimoniales,que todos se van al Cielo hagan lo que hagan( excepto robar, no ser ecoligista o no vacunarse, eso si es pecadísimo mortal)..etc..etc aprobando todo por la misericordia divina,porque Dios es muy bueno y todo lo comprende y lo acepta,Y NADIE SE ESCANDALIZA.
Ahora como alguien se ATREVA a condenar estas cosas es sistemáticamente atacado,por JUZGAR Y CONDENAR y SER UN RÍGIDO.
Por tanto como siempre el católico verdadero es PIEDRA DE ESCÁNDALO, y a mucha honra el serlo.Me indica que no soy aplaudida del mundo y voy porel camino correcto.
Claro queda.
Está claro que usted tiene preparado su discurso y no presta oídos a lo que se le dice. ¿Ha leído el último comentario que le he escrito? Porque debería, en lugar de seguir con su vacua cháchara victimista. ¿Entiende ahora por qué se le llama JUICIO TEMERARIO? Usted, sin saber que Telémaco es sacerdote (y no precisamente modernista o progre) me juzga y acusa de levantar falso testimonio y mentir, de forma temeraria, porque ante el desconocimiento o la duda uno tiene la obligación moral de pensar bien del prójimo, pero si ni de éso es capaz, tiene la obligación moral de callar y no acusar públicamente a alguien de un pecado o de algo malo, siendo además, a todas luces, falsa su acusación y, por tanto, contraria a la verdad y a la justicia. ¿Piensa reparar el daño causado por su difamación o va a seguir erre que erre en su soberbia, sumando mal al mal?
Asique el señor Telémaco es sacerdote?No lo sabía y no voy a dudarlo.,aunque no lo conozco,no entiendo por qué no se identifica como sacerdote,como sí hace sacerdote mariano.Yo no soy adivina de las identidades y vocaciones de quienes aquí escriben.
Pues al Padre Telémaco ya le contesté y le he rebatido su argumento.
Me respondió rebatiéndome??
NO,me acusó de juicio TEMERARIO como usted.
Por qué?? Porque no me pudo rebatir.,digo yo.
Usted…me ha respondido a alguna de las dos preguntas que le he formulado ya VARIAS VECES,Y QUE SE NIEGA A CONTESTAR?
NO.
Por qué?? Porque carece de argumentos válidos.Entonces se dedica al ataque hacia mi persona.
Se llama falacia AD HOMINEM.
RESPONDA LAS DOS PREGUNTAS QUE LE HE HECHO.Con argumentos, sin descalificar,sin enjuiciar.
Con educación y respeto.
A cada salida de tono se define más.
Responda por favor las dos preguntas que le he formulado.
Estoy esperando una respuesta.
NO ME RESPONDA CON UNA FALACIA AD HOMINEM.
Quinientas falacias después, sigo esperando las dos respuestas.
Deje de nombrar toda la ristra de pecados de los que me acusa,ya me lo sé.Le prometo que haré exámenes de conciencia,lo consultaré con mi director espiritual a la mayor brevedad,y si he ofendido a Dios me arrepentiré y pediré perdón en el confesionario y de manera pública, no sufra.
Pd: Responda con educación, respeto y argumentos.
Sí: Telémaco es sacerdote. No lo pone en su nick, pero en muchas ocasiones ha hablado públicamente en los comentarios de esta web de cuando oficia la Santa Misa.
Y una vez más, vuelve a incurrir en juicio temerario: dice que Telémaco no siguió rebatiéndole porque no pudo. ¿Usted siempre tiene la tendencia a pensar mal de todo y de todos? ¿No se ha planteado que si no lo hizo pudo ser por otro motivo, como no tener más tiempo o porque consideraba que usted era lo suficientemente razonable como para aceptarlo a la primera, y más cuando éramos varios quienes se lo hacíamos saber? ¿Por qué cree que todos se equivocan menos usted?
Y yo no he dejado de responderle a ninguna de sus tendenciosas y cambiantes preguntas (va adaptando su discurso a la cada vez más obvia conciencia de haber metido la pata hasta el corvejón y no saber, o no querer, salir del charco en el que se ha metido), y menos por no tener argumentos. No los acepta (porque no acepta equivocarse).
Asique el Padre Telémaco no tenía tiempo para responderme o prefirió no contestar a mi respuesta,pero sí para sentenciar que incurría en un Juicio TEMERARIO..,sin argumentar por qué en base a la respuesta que le dí??
Más siendo sacerdote y si mi respuesta fue errada tiene el deber de decirme porqué, por la salvación de mi alma.
Curioso.
Desconozco los motivos de Telémaco. Usted también. No puede opinar (mejor dicho: puede, porque tiene incontinencia verbal, pero de la misma forma volverá a errar). Nadie ha emitido una sentencia: usted ha emitido PÚBLICAMENTE un juicio temerario (que es una cosa muy concreta). Los demás simplemente lo hemos leído. ¿O quería que nos tapáramos los ojos? Por caridad hemos tratado de corregirle lo que usted, por pura voluntad, ha hecho públicamente. Nadie juzga los pecados que cometa a solas y que sólo sabe usted y Dios. Pero si realiza una acción que objetivamente es pecaminosa, quienes lo vemos tenemos la obligación moral de corregirle. Si tiene tantísimas dudas sobre Telémaco, pregúntele a él directamente, en vez de lanzar hipótesis al aire que no tiene forma de saber de otra manera.
Y otra cosa le digo sobre la acusación hacia mi persona de JUICIO TEMERARIO.
Yo jamás dije si este señor político ,estaba en gracia o no,sólo me pregunté porqué Dios no permitió que recibiera la Unción de enfermos teniendo un sacerdote al lado.
Uno como católico,puede llegar a pensar que Dios permitiera eso con su persona???
Yo no.
Yo jamás juzgué al señor político, xq solo Dios puede juzgar a la persona ,su interior y su relación con ÉL.
Pero un cristiano puede discernir y juzgar SOBRE SUCESOS,que es lo que yo hice EN NINGÚN MOMENTO juzgué al señor político como persona,SINO UN SUCESO.
Ahora San Pablo dice en 1 Corintios 2,15 «el que es de Dios LO JUZGA TODO,pero él no es juzgado de nadie.»
Acaso un cristiano no puede discernir sobre porqué Dios permite una cosa y no la otra???
Explíqueme qué quiere decir San Pablo cuando dice que: el que es de Dios lo juzga todo.
Haga el favor,explíqueme qué puede juzgar el que es de Dios.
Un JUICIO TEMERARIO no es sólo pensar mal del prójimo imprudente e injustamente (sin tener todos los elementos que le capaciten para emitir un juicio justo), que ya es malo de por sí, sino emitir tal juicio públicamente, y encima de algo que no puede saber. Ante el desconocimiento o la duda tiene el deber moral de no pensar mal o de callarse lo que piensa, al no tener motivos suficientes ni objetivos para pensar mal y menos para hacerlo público. Nuevamente, llega a conclusiones falsas, reafirmando su primer comentario. Esa terquedad no le deja ver la verdad. Y créame: ningún ataque por mi parte o la de los otros comentaristas: es un deber de caridad. Le recuerdo que corregir al que yerra es una obra de misericordia. ¿Por qué vuelve a hacer otro JUICIO TEMERARIO atribuyendo a los demás intenciones que no puede saber? Si le decimos que ésa es nuestra motivación, usted tiene el deber moral de aceptarlo, por carecer de motivos objetivos para pensar que mentimos.
Y haciendo uso de su propio argumento,usted tampoco puede dudar de mi motivación y tiene el deber moral de pensar bien de mi.
Aplíquese entonces su propio cuento y no sea como los fariseos.
Yo no puedo dudar de su motivación, sencillamente porque usted ya la ha expresado. La duda es cuando no se sabe algo que sólo conoce el interesado. Si el interesado da sus razones, no tengo por qué no creelo. Le encanta la palabra «fariseo», pero la emplea sin motivo contra mí. Si alguno de los dos se acerca más al fariseísmo condenado por Cristo y su Iglesia, es usted. Pero no veo que le importe mucho. Simplemente le gusta llamárselo a otros.
Otra FALACIA AD HOMINEM.
‘Ad hominem’ sí, claro (va dirigida a su persona), pero falacia no.
Preguntas:
1.Por qué Dios permitió que este señor no recibiera la Extrema Unción teniendo un sacerdote a 10 metros.Debemos hacerlo extensivo a que esto pueda ser arbitrario a cualquier católico indistintamente?
2.Incurrían en JUCIO TEMERARIO,los que acudieron al funeral de Diocrés casi venerándolo como a un Santo por la fama de sus virtudes? Mismo caso de lo que me acusa pero al revés.
3.Qué quiere decir San Pablo en 1 Corintios 2,15,»el que es de Dios lo juzga todo»( que no a todos)
MIS PREGUNTAS NO SON CAMBIANTES, SON CLARAS Y CONCISAS.Se las he formulado varias veces y siguen sin tener respuesta.
RESPONDA.
Mientras NO RESPONDA,no tengo más que hablar con usted.
…es un mal católico, en este caso usted no cuenta con nada para siquiera sospechar que lo fuera; la forma de morir, con o sin sacerdote, no es suficiente argumento, ni objetivo, ni caritativo, ni justo, para pensar y decir lo contrario).
3.No haga como los protestantes, sacando de contexto citas bíblicas, sin saber además Exégesis. San Pablo, en el versículo que cita mal, pues ni siquiera lo dice como usted lo ha transcrito. Le pongo el versículo tal cual lo recoge la Sacra Biblia Vulgata de San Jerónimo, que es el texto oficial de la Santa Biblia utilizado por la Iglesia católica (para que no comience una guerra de versiones en lengua vernácula): «spiritalis autem iudicat omnia et ipse a nemine iudicatur», que se traduce así: «Al contrario, el espiritual juzga de todo, pero a él nadie puede juzgarle». Y dicho versículo, que tiene un contexto muy concreto, no se refiere a lo que usted cree y sugiere (sería muy largo explicárselo).
No me he dado cuenta de que el comentario no ha salido por la moderación. Se lo vuelvo a poner para que el anterior tenga sentido:
Como no va a parar hasta que no le conteste punto por punto (a pesar de que ya está todo contestado en varios comentarios), aquí tiene:
1.No lo sabemos, ni lo podemos deducir. Usted no puede conocer por qué Dios hace o deja de hacer algo, salvo que sea evidente o haya recibido una revelación especial (que ambos sabemos que no ha recibido). Segunda parte de la pregunta: la respuesta es sí, se debe aplicar a todo el mundo, no sólo a católicos. (SIGUE)
2.No. En el «casi» tiene la clave. No le veneraron como santo aunque no era evidente que no lo fuera, por lo que podrían haberse equivocado en su valoración, pero no había una razón evidente para sospechar que no fuera así y su error fue corregido por especial revelación. ¿Usted ha recibido alguna revelación sobre este diputado? Si no es así, es su obligación moral pensar bien de él, y sólo dudar o hacer dudar a otros si tiene evidencias objetivas de lo contrario (a diferencia del caso de Biden, que objetiva y públicamente… (DETRÁS DE ÉSTO VIENE EL COMENTARIO QUE EMPIEZA CON «…es un mal católico», que si no, no tenía sentido. Discúlpeme por no haberme fijado en que no se había publicado (yo lo veía pero usted no).
San Drogón.
San Simeón el loco
San Cupertino
Santa Tetta
Le parecen suficientemente raros o malsonanteseso nombres de Santos para que pasaran por un programa automático de censura co o hacen con un Doctor de la Iglesia??
Porqué puedo escribir liguero y no su apellido.
Me lo puede explicar también??
Vuelvo a decirle que no tiene ni idea de la rama de la Filosofía llamada «Lógica», que si hubiera estudiado habría suspendido con sus razonamientos. Parte de premisas que pueden ser verdaderas, para deducir de ellas conclusiones que no tienen por qué serlo (o que son evidentemente falsas): que se puedan escribir ciertas palabras y nombres sin que salte la moderación automática de la página, no implica que se censure expresamente a un autor o santo concreto. Lo primero, porque es automática; lo segundo, porque no existe razón objetiva para censurar el apellido, y sólo el apellido, de un santo (ni de nadie, a pesar de que a veces pasa). Como usted no ha creado el algoritmo del software que emplea esta web, no puede deducir lo que deduce sin incurrir, nuevamente, en un JUICIO TEMERARIO, al que tiene tendencia, por lo que se ve.
Es una vergüenza.
No defienda lo indefendible.
Porque aquí en otras entradas de Infovaticana se han publicado comentarios con auténticas bestialidades y barrabasadas con palabras soeces ,que pasan toda censura.
Pero este Doctor de la Iglesia, no es del agrado de muchos.
Es aberrante e INSULTANTE que su nombre completo no pueda ser publicado.
Es un insulto a la inteligencia y a la dignidad de este DOCTOR DE LA IGLESIA.
Vamos a hacer una cosa, porque está claro que ha entrado en bucle: retomemos su primer comentario y, así, además de responder a sus preguntas nuevamente, verá cómo toda su argumentación ha sido un completo error desde el principio.
«Debemos preguntarnos, qué clase de católico era este señor»
No, no debemos. A diferencia de Joe Biden, que ha dado muestras PÚBLICAMENTE de ser un mal católico promoviendo el aborto, este diputado no ha hecho nada similar y usted, salvo que tenga pruebas objetivas concretas, no debe juzgarle ni insinuar nada malo de él (ni pensarlo, ni mucho menos decirlo, aunque sea a modo de insinuación o preguntas retóricas que creen dudas al respecto).
(SIGUE)
«Acaso podemos llegar a pensar que Dios que tiene contados los pelos de nuestra cabeza,sería capaz en Su infinita Misericordia para con quienes le aman y cumplen sus Mandamientos negar su último auxilio a un verdadero católico coherente con su Fe????»
Naturalmente que podemos. Y debemos. Porque usted no sabe las razones que tiene Dios para hacer o no hacer algo, o para permitir o no permitir algo, salvo que haya recibido una revelación personal especial (cosa que usted y yo sabemos que no ha ocurrido). Puede ser un santo varón, que ama a Dios y cumple escrupulosamente los Mandamientos, ser totalmente coherente con su fe y Dios haberlo permitido por razones que a usted o a mí se nos escapan. Ante este objetivo desconocimiento sólo cabe guardar silencio.
(SIGUE)
«Acaso pensamos que Dios no es capaz de hacer cruzar el cordón policial a ese sacerdote para darle la Extrema Unción si esa es su Voluntad?
Tal vez debiéramos plantearnos por qué ese hombre murió siendo » católico » en una Iglesia Metodista y porqué Dios le dejó un sacerdote católico a las puertas sin poder pasar».
Dios es omnipotente. Pero por Sus motivos (que no tienen por qué coincidir con los nuestros, ni tenemos por qué entenderlos o compartirlos) puede permitir o no permitir algo, y no es competencia suya deducir por qué lo ha hecho (ni puede, ni debe). Dios saca bien del mal, y usted no puede saber si Él, en Su divina providencia, ha dispuesto que ocurra así para sacar de ello un bien mayor para otros en el futuro, lo cual no implica que este hombre se haya condenado (nadie ha entrado en ese punto ni le han acusado a usted de haberlo dicho), como tampoco ha dicho nadie que se haya salvado ni que sea un santo.
(SIGUE)
¿Se da cuenta ahora de lo que ha hecho desde el principio, negándose además a ser corregida? ¿Ve por qué sus juicios han sido temerarios e imprudentes, sin razones objetivas para emitirlos? Quizás (repito: quizás) Dios haya endurecido su corazón como castigo por su soberbia, por creer que no se puede equivocar, y por juzgar alegremente a los demás y sus intenciones. Debe ser más humilde. No tanto en su forma de expresarse, que eso es una minucia, sino en su corazón. Quizás Dios, en Su Providencia, ha puesto en su camino a este pecador que le escribe, a veces de forma ruda, para que se corrija, pues Él no quiere que se pierda; ni yo tampoco. Piense en ello.
Señor mío:
Mi abuela murió sin confesión reciente y con Extrema Unción.
Mi padre con confesión, Extrema Unción y sin Viático,el sacerdote se negó,norma del hospital aunque el moribundo pudiera tragar.
Mi madre murió con confesión,Extrema Unción y Viático.
Le digo por ese orden cuanta más entrega a Dios vivieron más Sacramentos recibieron.
Los tres murieron en su cama y rodeados de su familia.
Gente sin Dios cercana y fallecida:
Todos murieron solos y sin un solo Sacramento.
Casualidad o causalidad..no lo sé .
Esas son mis vivencias personales y lo que Dios me ha hecho ver en mi vida cotidiana.
Con esto no digo que todos los ateos mueran solos ,ni todos los que se salvan tengan una muerte idílica.
Hablo desde mi experiencia.
Pero hay una norma general,la confianza en Dios y que como uno vivió así lo amparará Dios a la hora de su muerte.Yo tengo confianza ciega de que eso será así, usted no sé.
No tengo nada que objetar a este comentario suyo. Sólo una pequeña matización: si una persona vive rectamente y en gracia de Dios de forma habitual, lo más natural es pensar que morirá también en gracia de Dios (aunque no hay reglas fijas ni certeza absoluta porque hasta el final puede pasar cualquier cosa). Es en eso en lo que hay que confiar: en morir en gracia de Dios y salvarse. Lo otro, las circunstancias, es lo de menos. Todos quisiéramos morir en nuestra cama rodeados de familiares y con un sacerdote cerca que nos confiese y nos dé la Extremaunción y el Viático, pero si por cualquier circunstancia esto no fuera posible, lo único importante es que muramos en gracia de Dios (quizás nos confesamos sólo unos días antes y Dios permita que no recibamos la Extremaunción porque no nos es necesaria en nuestro caso particular, por ejemplo). Y permítame finalizar disculpándome si he sido rudo o le he ofendido. Nunca fue mi intención.
Catolicus,de verdad perdóneme pero no entiendo su Fé.
Una persona que habitualmente vive en gracia de Dios,es muuuy difícil ( aunque no imposible) que cometa un pecado mortal.
Pero si lo cometiera,piensa usted que Dios le pediría justo en ese preciso momento la vida para que se condene???
Yo discúlpeme,pero no lo creo.
Pero lo que creo menos posible que eso,es que el que vive habitualmente en gracia,cometa un pecado mortal,lo veo difícil.
Otra cosa es jugar con la Misericordia de Dios,y vivir ahora sí,ahora no en pecado mortal, porque entonces no hay propósito de enmienda.
ACASO NO DIÓ PRUEBAS DIOCRÉS CON LA FAMA DE SUS VIRTUDES DE QUE DEBÍA ESTAR CIERTAMENTE GOZANDO DE LOS CIELOS…????
Y USTED QUE SABE SI JOE BIDEN SE ARREPIENTE A ÚLTIMA HORA??
Es que ahora lo único que vale es lo que publica la prensa.?
Qué sabe usted la vida privada de la gente para sentenciar tanto lo bueno como lo malo.?
Usted me critica que yo afirmo lo malo,cosa que no es cierta,pero es que usted sentencia que este señor era santo por lo que publicaba la prensa,era usted su director espiritual???????
Yo no juzgué SU INTERIOR, señor!!!!
Pregunté por qué Dios no permitió que recibiera la Extrema unción teniendo un sacerdote a 10 metros.
Por vez NÚMERO 100 SE LO REPITO.
Recibir o no la Unción NO ES INDISPENSABLE PARA SALVARSE,lo entiende o no lo entiende????
Y el hecho de NO RECIBIRLA,no quiere decir que uno NO ESTÉ EN GRACIA,lo entiende o no lo entiende???
Es una gracia ADICIONAL, con la que tienen la GRACIA de morir algunas personas .
Creo que no es necesario insistir en lo mismo. Ya ha explicado todo lo explicable y yo ya le he respondido. Simplemente medite en lo que le he escrito.
Sigue sin responder:
1. por qué Dios no permitió que este señor recibiera la Extrema Unción teniendo un sacerdote a 10 metros y si debemos hacerlo extensible a todos los católicos de forma arbitraria.
2.Cometieron juicio temerario los que creían a Diocres salvado por la fama de sus VIRTUDES y lo veneraban en su funeral como a un «santo».Mismo caso del que me acusa pero al revés.
Hay tantos comentarios que no se ha fijado en que ya le he respondido más arriba. Incluso una de las veces siguiendo su propia numeración (a la pregunta 1, respuesta 1; a la pregunta 2, respuesta 2…). Puede comprobarlo.
Al revisar los comentarios previos me he dado cuenta de que mi comentario, que yo veía, estaba «pendiente de moderación» (por ser demasiado largo, acercándose a 0 caracteres disponibles, que es uno de los motivos por los que no se publican y aparece ese rótulo). Lo he dividido en dos comentarios y los he publicado en el mismo lugar. Le pido disculpas nuevamente por no fijarme (así era imposible que usted lo leyera).
Madre mía la que se ha armado
María, para que no le quede la menor duda, le digo que, en efecto, soy sacerdote. No lo pongo en mi «nik» como otros no ponen «abogado», «maestro», «ama de casa», etc.. CATHOLICVS no me conoce personalmente pero como cualquier lector atento sabe que lo soy por varios de mis comentarios. Estos días he tenido la inmensa fortuna de poder disfrutar de un retiro espititual, razón por la cual no he querido entrar en internet para así poder dedicar todo el tiempo posible a la oración y por eso no he entrado en la polémica que de una manera bastante absurda (sin ánimo de ofender por mi parte) se ha originado.
No dudo de su buena intención en el primer comentario que provocó toda la cascada subsiguiente, pero, como muy bien le recomendó CATHOLICVS, yo también le rogaría que lo volviera a releer. Tendrá que reconocer que suena fatal,
Esto es lo que usted escribió:
Maria
18 octubre, 2021 a las 11:48 am
Debemos preguntarnos, qué clase de católico era este señor.
Acaso podemos llegar a pensar que Dios que tiene contados los pelos de nuestra cabeza,sería capaz en Su infinita Misericordia para con quienes le aman y cumplen sus Mandamientos negar su último auxilio a un verdadero católico coherente con su Fe????
Acaso pensamos que Dios no es capaz de hacer cruzar el cordón policial a ese sacerdote para darle la Extrema Unción si esa es su Voluntad?
Tal vez debiéramos plantearnos por qué ese hombre murió siendo » católico » en una Iglesia Metodista y porqué Dios le dejó un sacerdote católico a las puertas sin poder pasar.
Ante una muerte así, yo jamás me habría atrevido a plantearme la primera de sus preguntas (¿Qué clase de católico era este señor?) sino que me limitaría a rezar por su eterno descanso y a recordar lo efímero de la existencia, que puede verse trucada por acontecimientos inesperados.
Disculpeme Padre,usted ha meditado el Evangelio de hoy?
Porque precisamente Cristo llama hipócritas a los que no son capaces de INTERPRETAR las señales de los tiempos.
Donde dice Jesucristo que INTERPRETAR las señales del Cielo sean un Juicio TEMERARIO.?
No es una señal del Cielo para la sociedad hoy y los POLÍTICOS QUE SE DICEN CATÓLICOS,que este señor siendo católico muriera acuchillado en una Iglesia metodista y que habiendo a 10 metros un sacerdote católico Dios no permitiera que recibiera la Extrema Unción?
Acaso usted no interpreta las señales que Dios nos envía??
Dios no se va a aparecer para hablarnos, nos hace saber las cosas a través de los sucesos,habla a través de ellos.
Y el que no lo vea así,no tiene Fé.
Yo interpreto las señales que Dios nos pone delante.
Eso CAUSALMENTE es de lo que ha hablado el sacerdote en la homilía hoy.
Eso es lo que Dios me hizo saber hoy a través de un sacerdote.
«Dice que ante este suceso,usted se limitaría a rezar y a recordar lo efímero de la existencia»
Entonces me imagino que usted será de esos sacerdotes que sólo pensar en hablar en muchas homilías del pecado,del infierno ,de los novísimos,de la mortificación, de si tu mano te hace pecar córtarla,..etc..ya se le pone mal cuerpo???,y ya si las lecturas del día citan Romanos 1,20-32 ya mejor ni hablamos,no…?
Es que estoy tan cansada de homilías y sacerdote huecos que están creando una Iglesia paralela de buenismo,tolerancia,inclusión y diversidad…que no me queda otra que hablar así de claro.Lo siento.
No es faltar a la caridad, es amor por la salvación de las almas.
Anoche escribí que no iba a entrar en más polémicas con usted. Ante este último comentario suyo no me queda más remedio que hacerlo. No sé quien es usted , ni a qué parroquia acude a Misa ni si los sacerdotes de su parroquia son «buenistas», «huecos» o mediopensionistas.
Le puedo asegurar que yo no soy nada de eso. No se me pone «mal cuerpo» cuando leo eso de «si tu mano te hace pecar..», sino que esas palabras tienen el efecto de ponerme en guardia frente a mí mismo para no caer en el pecado de presunción de salvación,que, no lo olvidemos, es un pecado contra la Fe.
Después de este comentario he continuado con otro que ha quedado en moderación, lo cual significa que, con toda seguridad, no saldrá publicado. Una lástima porque le daba la razón en algo muy importante que usted ha señalado y con lo que me identifico plenamente.
Al final del mismo le deseaba lo siguiente:
Que Dios la bendiga y sostenga su espíritu combativo mejor encauzado.
Segunda pregunta que usted se planteaba:
«Acaso podemos llegar a pensar que Dios …sería capaz en Su infinita Misericordia para con quienes le aman y cumplen sus Mandamientos negar su último auxilio a un verdadero católico coherente con su Fe????»
Creo que es ahí donde podrían interpretarse sus palabras como juicio temerario, pues aunque usted no afirme tajantemente que ese señor no era coherente con su fe, deja caer esa posibilidad al relacionar esa falta de coherencia con el hecho de no haber recibido los sacramentos.
Sin embargo, en su interrogante afirma una cosa que es cierta: Dios no niega sus auxilios. Ni usted, ni yo, sabemos cómo auxilió el Señor a ese diputado asesinado. Dado que al parecer la muerte no fue instantánea, quiero pensar que ese hombre tuvo tiempo para ponerse en paz con su Creador. Y ese movimiento de conversión, de preparación para la muerte, es, sin duda, fruto de la Gracia.
Por supuesto nadie duda de lo que ese pobre político en su lecho de muerte tuviera tiempo de hacer o no hacer con respecto a su relación con Dios,yo no lo dudo,pero se puede compar lo que ese señor hiciera sólo ,con el auxilio de un Sacramento, Padre???
Porque si usted me va a decir que sí,que es lo mismo,entonces esta dejando un Sacramento a la altura de la nada.
Evidentemente si existe un Sacramento que nos asiste en la muerte, no es igual morir sin él que con él.
Algo aporta el Sacramento, eso está clarísimo.
El Señor salvó al «Buen ladrón» sin sacramentos. Un claro ejemplo de Gracia extraordinaria que movió el corazón de ese bandido a la conversión final.
Evidentemente los Sacramentos son necesarios y la Gracia de Dios se concentra de modo eminente en ellos. Pero Dios no se ata en ellos. Hay Gracia extrasacramental.
Tercera pregunta que usted planteaba:
«¿Acaso pensamos que Dios no es capaz de hacer cruzar el cordón policial a ese sacerdote para darle la Extrema Unción si esa es su Voluntad?»
Por supuesto que Dios es capaz de todo, Pero no olvide que Dios, ordinariamente, se sirve de lo que en filosofía y en teología se llaman «causas segundas», es decir, ordinariamente Dios no interviene de modo extraordinario haciendo milagros.
¿Podía haber enviado a sus ángeles para que levantaran en volandas a ese sacerdote y posarlo junto al moribundo? Sin duda alguna. Pero no lo hizo. ¿Porqué? No lo sé. Pero sí que sé una cosa: Dios sabe más.
Tal vez ese diputado ya estaba en Gracia de Dios por una confesión reciente y no necesitó más auxilio de la Gracia sacramental, lo cual no quiere decir que no estuviese recibiendo alguna Gracia extraordinaria interiormente. Solo Dios lo sabe.
Señor Padre Telémaco, con todos los respetos que usted merece,como decía el Venerable Fulton Sheen,vendrá un tiempo en que nosotros los laicos deberemos recordarles que sean sacerdotes y obispos.
Mire,para que el sacerdote pudiera darle la Unción, Dios no necesita mandar ángeles que lo levanten en volandas,eso denota su Fé y su falta de confianza,simplemente algo tan simple como hacer que el policía levantara la barrera,alguien hubiera visto algo extraordinario o fuera de lo normal..????NO!!!
Pero es que se ha perdido totalmente la Fé!!!
Por eso Dios permite estas cosas!!!Para que interpreten los signos de los tiempos!! Llama hipócritas a quienes no lo hacen,hoy precisamente.
Y sin embargo cree en una gracia interior extraordinaria????
Teniendo al lado lo ordinario que Él mismo estableció? Que es un Sacramento que nos auxilia a la hora de la muerte??
Teniendo el sacerdote a 10 metros??
De verdad,me está diciendo eso??
Cálmese, porque se está empezando a deslizar por una pendiente resbaladiza y peligrosa, y ya se intuye por sus palabras que en cualquier momento va a pasar del juicio temerario directamente a la herejia. Y deje de acosar a Telémaco volviendo a hacer las preguntas que tiene ya respondidas a lo largo de los cientos de comentarios de esta noticia, que ya le ha respondido tanto él como otros comentaristas.
Y remata usted su argumentación diciendo esto:
«Tal vez debiéramos plantearnos por qué ese hombre murió siendo » católico » en una Iglesia Metodista y porqué Dios le dejó un sacerdote católico a las puertas sin poder pasar».
Escribe usted la palabra católico entrecomillada, con todo lo que ello puede significar. Parece usted dudar de la catolicidad de este hombre por el hecho de hallarse en un templo metodista, pero parece ignorar que ese templo no solo se utiliza para la oración sino también para reuniones de la comunidad. Creo que los metodistas y demás grupos separados de la Iglesia Católica, al no creer en la Presencia Real de Cristo en la Eucaristía, no tienen una idea del templo como lugar sagrado -y por tanto segregado de otros usos- como los católicos. Y por ello se permiten otros usos de tipo social-comunitario.
María, le repito que seguramente no fue mala intención por su parte. Pero tanto CATHOLICVS como un servidor -SACERDOTE- le hemos señalado lo mal que podían interpretarse sus palabras.
Espero de corazón haber podido contribuir a clarificar un poco el asunto. No deseo entrar en polémicas ni en palabrería. Cuando se escribe mucho o muy seguido puede uno liarse en lo que San Pablo llamaba, con toda la razón «vana palabrería» y que él consideraba ocasión próxima de pecado de orgullo. Yo mismo he tenido que disculparme alguna vez por haber empleado alguna palabra de grueso calibre, producto de un «calentón» ante ciertas argumentaciones, y que me ha hecho pecar contra la caridad debida al prójimo.
No es mi intención ni faltarle el respeto ni enzarzarme con usted. He entrado por alusiones y porque no he querido que mi silencio se interpretase como un asentimiento tácito a sus argumentos y a los argumentos esgrimidos contra CATHOLICVS.
Que Dios la bendiga.
Señor Padre Telémaco, con todos los respetos que usted merece,como decía el Venerable Fulton Sheen,vendrá un tiempo en que nosotros los laicos deberemos recordarles que sean sacerdotes y obispos.
Mire,para que el sacerdote pudiera darle la Unción, Dios no necesita mandar ángeles que lo levanten en volandas,eso denota su Fé y su falta de confianza,simplemente algo tan simple como hacer que el policía levantara la barrera,alguien hubiera visto algo extraordinario o fuera de lo normal..????NO!!!
Pero es que se ha perdido totalmente la Fé!!!
Por eso Dios permite estas cosas!!!Para que interpreten los signos de los tiempos!! Llama hipócritas a quienes no lo hacen,hoy precisamente.
Y sin embargo cree en una gracia interior extraordinaria????
Teniendo al lado lo ordinario que Él mismo estableció? Que es un Sacramento que nos auxilia a la hora de la muerte??
Teniendo el sacerdote a 10 metros??
De verdad,me está diciendo eso??
También con todos los respetos que usted merece me permito decirle,que hace usted muy mal de no identificarse como sacerdote.
No puede comparar el ser SACERDOTE,con ser médico,abogado o fontanero.
Ninguna de esas profesiones es una VOCACIÓN PARA SALVAR ALMAS,la suya si.
Y no puede compararse con ninguna de las anteriores.
Usted pastorea almas,el fontanero,el médico y el abogado,no.
Por eso no hay ningún interés en que ellos se identifiquen, usted si debe.,para eso se ordenó.,o no?
Como ya había varios sacerdotes en este foro, no consideré necesario identificarme como tal. También lo pensé, pero como ya había los «niks2 de «Sacerdote católico» y «Sacerdote mariano» no se me ocurrió otro calificativo, así que opté por rescatar el nombre de Telémaco que utilicé hace algunos años en otras circusntancias muy diferentes.
En cuanto a mi identificación como sacerdote le diré que SIEMPRE visto de alzacuellos en la calle y sotana en el templo (y muchas veces también en la calle), teniendo que soportar burlas de compañeros y que alguna vez algún individuo me gritase en plena calle con lo peor que me han llamado en mi vida: «pederasta». Así que le ruego que su celo no la lleve a prejuzgar intenciones. Me consta que hay muchos sacerdotes que leen esta página y estos comentarios. Unos comentan, otros no. Pero no censuraré a ninguno que prefiera no identificarse, Cada uno de nosotros sabemos de que patita cojea nuestro respectivo obispo.
Y como acertadamente señaló «Sacerdote mariano» en uno de sus brillantes comentarios, algún obispo estaría encantado de poder expulsarnos del estado clerical. Por eso no nos identificamos ni damos demasiadas pistas.
Lo importante es lo que se dice, no tanto quien lo dice.
Perdone Padre,no se le ocurrió Sacerdote sin más ? Y si ya lo hubiera:
Sacerdote 1,2,3,4…..A,B,C,D….etc…
No excuse lo inexcusable.
Estamos faltos de pastores valientes sin miedo a NADA NI A NADIE.
Si Cristo está conmigo,quién contra mí?
Yo no he cuestionado su forma de identificarse con la vestimenta, no lo pongo en duda.
Evidentemente sé que los sacerdotes identificados como tal,son muchas veces insultados y asociados a la pederastia.Es la Cruz que les toca llevar,no se ha planteado que como dice la Escritura ( y ahora me van volver a apalear),sea un castigo por la traición a Cristo de tantos y tantos sacerdotes que hoy han traicionado a Jesucristo..????Y que con injusticia DETIENEN LA VERDAD..???
Mire,mis palabras ofenderán a muchos,pero el que no ve así vive en los mudos de Yupi.
Como dijo Cristo,no seamos hipócritas para juzgar los signos de los tiempos.
Yo tengo,Fe y Confianza ciega.
Si no os hacéis como niños….
Y lo mismo que le digo a usted esto,con toda educación y respeto he dicho siempre la Verdad por dura que pareciera a otros sacerdotes, monjas ,Vicarios y a Obispos de Diócesis.No tengo miedo.
El cristiano es piedra de escándalo, lo triste es que ahora lo sea también en la Iglesia.
No seamos perros mudos.
Sin miedo.
Hasta el martirio,si fuera necesario.
Yo ya probé los deleites del martirio blanco.
Si tengo que probar el de sangre también, que así sea.
Jesús en Tí Confío.
No es lo mismo un comentario mío o de otro laico ,que el comentario de un sacerdote bien formado con la autoridad que ello le confiere.
Por qué razón un sacerdote no iba a decir que lo es.
No hay motivo que lo justifique, un sacerdote debe ser visible e identificable,por el bien de las almas.
Hay diferencias notables entre un sacerdote y un laico según de lo que hablemos: un sacerdote le puede dar la absolución en el confesionario y un laico no, por ejemplo. Pero decirle la verdad se la puede decir un sacerdote, un laico o el lucero del alba. Como dice el dicho: «la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero». Y ya le ha explicado en otro comentario que sí hay razón que justifique lo último que afirma. Léaselo.
Señor Catolicus no voy a seguir debatiendo absurdeces,yo no digo que el Padre ponga dni,parroquia y dirección de su vivienda.
Sólo que se muestre como sacerdote.
UN SACERDOTE LO ES LAS 24 HORAS DEL DÍA.
NO HAY EXCUSA QUE VALGA PARA JUSTIFICAR QUE NO SEA IDENTIFICABLE POR UN LAICO.,en todas sus acciones,también cuando comenta en una página católica.
De qué tienen miedo..???
Tienen que ser como San Juan,al pié de la Cruz,no cobardes y escondidos como Pedro.
Y no me venga con que un sacerdote puede absolver y usted no.
Qué clase de soberbia es esa??
Un sacerdote tiene el Orden sacerdotal las 24 horas del día,cosa de la que usted carece.
Y por dejar muchos sacerdotes a los laicos,subírseles a la chepa en cosas que no les corresponden y no pararles los pies imponiendo su autoridad, la mayoría de parroquias están putrefactas,así de claro se lo digo.
«Basta de silencios, gritad con cien mil lenguas,porque por haber callado el mundo está podrido.»
Santa Catalina de Siena.
Doctora de la Iglesia que tuvo que corregir al Papa.
Quiero agradecer a Telémaco su última intervención, inesperada para mí (no le llamo padre Telémaco porque es un nick y suena fatal, no por falta de respeto, que conste), porque argumenta mejor que yo siendo mucho más conciso y ponderado. Es un placer leerle.
Señor Católicus si es sacerdote se le llama Padre o Don.
Si eligió identificarse siendo sacerdote con ese nick,sus razones tendrá.
Pero yo me refiero a él como sacerdote que es.
Y sino quiere poner su nombre real,que haga como Sacerdote Mariano.
Pero los fieles tenemos derecho a saber cuándo nos habla un sacerdote.
No es lo mismo lo que hable un sacerdote que lo que hable un laico.
Y el sacerdote lo es las 24 horas del día.
No se medio oculta en un nick para opinar en una página católica.
Porque todas las personas no nos leemos todos los comentarios de todas las entradas para saber dónde esporádicamente cita que es sacerdote.
Tiene la respuesta más arriba, en este comentario: 23 octubre, 2021 a las 1:15 pm.
Muchas gracias, CATHOLICVS