Hoy celebramos el XXVII Domingo del Tiempo Ordinario. Les ofrecemos las lecturas del día:
Primera lectura. Génesis (2,18-24):
El Señor Dios se dijo: «No está bien que el hombre esté solo; voy a hacerle alguien como él que le ayude.»
Entonces el Señor Dios modeló de arcilla todas las bestias del campo y todos los pájaros del cielo y se los presentó al hombre, para ver qué nombre les ponía. Y cada ser vivo llevaría el nombre que el hombre le pusiera. Así, el hombre puso nombre a todos los animales domésticos, a los pájaros del cielo y a las bestias del campo; pero no encontraba ninguno como él que lo ayudase. Entonces el Señor Dios dejó caer sobre el hombre un letargo, y el hombre se durmió. Le sacó una costilla y le cerró el sitio con carne. Y el Señor Dios trabajó la costilla que le había sacado al hombre, haciendo una mujer, y se la presentó al hombre.
El hombre dijo: «Ésta sí que es hueso de mis huesos y carne de mi carne! Su nombre será Mujer, porque ha salido del hombre. Por eso abandonará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer y serán los dos una sola carne.»
Salmo 127,1-2.3.4-5.6
R/. Que el Señor nos bendiga todos los días de nuestra vida
Dichoso el que teme al Señor
y sigue sus caminos.
Comerás del fruto de tu trabajo,
serás dichoso, te irá bien. R/.
Tu mujer, como parra fecunda,
en medio de tu casa;
tus hijos, como renuevos de olivo,
alrededor de tu mesa. R/.
Ésta es la bendición del hombre que teme al Señor.
Que el Señor te bendiga desde Sión,
que veas la prosperidad de Jerusalén
todos los días de tu vida. R/.
Que veas a los hijos de tus hijos.
¡Paz a Israel! R/.
Segunda lectura. Hebreos (2,9-11):
Al que Dios había hecho un poco inferior a los ángeles, a Jesús, lo vemos ahora coronado de gloria y honor por su pasión y muerte. Así, por la gracia de Dios, ha padecido la muerte para bien de todos. Dios, para quien y por quien existe todo, juzgó conveniente, para llevar a una multitud de hijos a la gloria, perfeccionar y consagrar con sufrimientos al gula de su salvación. El santificador y los santificados proceden todos del mismo. Por eso no se avergüenza de llamarlos hermanos.
Evangelio. Marcos (10,2-16):
En aquel tiempo, se acercaron unos fariseos y le preguntaron a Jesús, para ponerlo a prueba: «¿Le es lícito a un hombre divorciarse de su mujer?»
Él les replicó: «¿Qué os ha mandado Moisés?»
Contestaron: «Moisés Permitió divorciarse, dándole a la mujer un acta de repudio.»
Jesús les dijo: «Por vuestra terquedad dejó escrito Moisés este precepto. Al principio de la creación Dios «los creó hombre y mujer. Por eso abandonará el hombre a su padre y a su madre, se unirá a su mujer, y serán los dos una sola carne.» De modo que ya no son dos, sino una sola carne. Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre.»
En casa, los discípulos volvieron a preguntarle sobre lo mismo. Él les dijo: «Si uno se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra la primera. Y si ella se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio.»
Le acercaban niños para que los tocara, pero los discípulos les regañaban. Al verlo, Jesús se enfadó y les dijo: «Dejad que los niños se acerquen a mí: no se lo impidáis; de los que son como ellos es el reino de Dios. Os aseguro que el que no acepte el reino de Dios como un niño, no entrará en él.»
Y los abrazaba y los bendecía imponiéndoles las manos.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Desafortunadamente, durante mucho tiempo, las homilias no han aclarado este Pasaje del Evangelio, y se ha inventado historias para agregar al tema, que es muy explicito…
Francisco rechaza abiertamente esta sentencia del Señor en «Amoris laetitia» y en disposiciones posteriores. La jerarquía calla en bloque y consiente. Esperemos al menos que se mantengan algo dignos cuando –más pronto que tarde– el Hijo del Hombre les rechace eternamente a ellos.
¿¿¿Por reproducir dos párrafos de Amoris Laetitiae mi comentario aparece en moderación???
Esto no hay quien lo entienda.
Al menos se podrían dar prisa en Infovaticana a la hora de moderarlos, porque ya he comprobado que, salvo en UNA ocasión, moderar significa no publicar.
«Por eso, YA NO ES P0SIBLE DECIR QUE T0D0S LOS QUE SE ENCUENTR4N EN 4LGUN4 SITUACI0N ASÍ LL4M4D4 «1RR3GUL4R» V1V3N EN UNA S1TU4CI0N DE P3C4D0 M0RT4L, PRIVADOS DE LA GRACIA SANTIFICANTE. Los límites no tienen que ver solamente con un eventual desconocimiento de la norma. UN SUJETO, AUN C0N0CIEND0 BIEN LA N0RM4, puede tener una gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma» o PUEDE ESTAR EN CONDICIONES CONCRETAS QUE NO LE PERMITEN 0BRAR DE MANERA DIFERENTE Y TOMAR 0TRAS DECISIONES SIN UNA NUEVA CULP4″. AL 301
O sea que, según AL, el adult3r10 YA no es pecado m0rt4l, el adult3r0 está en estado gracia (y por ende puede comulgar) y el adult3r10 puede ser una conducta FORZADA, o sea que le es imposible al adult3r0 dejar de adult3r4r.
Contra esto tenemos a Trento:
Si alguno dijere, que es imposible al hombre aun justificado y constituido en gracia, observar los mandamientos de Dios; sea exc0mulgad0.
Canon XVIII sobre la justificación.
Conclusión: AL es OTRO Evangelio.
AL, efectivamente, es un panfleto herético. No tiene que ver con el Evangelio de verdad, el cual es requete-clarito. El Matrimonio (uno, el de verdad, entre hombre y mujer, bendecido por Dios) es indisoluble. Y el adulterio es pecado mortal. A convertirse tocan.
Y Trento también es muy clarito. Un buen bofetón contra tanta elucubración mental actual.
Y sino están los presbíteros que creen que la mayoría de las uniones tienen vicios de origen, la excepción sería que sea válida.
En ese caso, TAMBIÉN estarían en pecado mortal, estarían en fornicación.
No hace falta esperar a que la iglesia sancione que, efectivamente, dos y dos son cuatro. y
Sea anatema. Tenemos sentado en la sede de Pedro a un usurpad0r.
«Si yo mismo o un angel del cielo os predica otro evangelio, sea anatema» Gálatas 1:8-11
Rubén, eso mismo que dice usted es lo que yo he reproducido y me sale en moderación: los números 301 y 303 de AL
Sí Telémaco, tuve que hacer malabares con el texto, cambiando E por 3, O por 0, A por 4 y así para que finalmente la censura no actuara. El que posteé fue el cuarto intento, después de cambiar y cambiar cosas. Que le vamos a hacer, así está infovaticana.
«Si uno se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra la primera. Y si ella se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio». De acuerdo, pero también debemos tener en cuenta otra cosa que dijo el Señor, que no se tiene en cuenta, y es que una vez que se ha producido el divorcio es abominable para Dios que se vuelva con el anterior cónyuge, si este se ha casado con otro, incluso aunque ese otro hubiera muerto (cf. Deuter 24,1-4).
¿Acaso no es también dureza de corazón y desobediencia a Dios empeñarse en no reconocer esos segundos compromisos matrimoniales, aunque se hayan hecho pecando? Porque si no, puestos a ser rígidos, hay que decir que Jesucristo no abolió la pena de muerte para los adúlteros sino que se limitó a decir que quien esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Sancho:
No comprendo el motivo por el que sigues con ese camino insistiendo una y otra vez. Ya se te ha respondido y no solamente en este blog. Si no sabes diferenciar entre un mandato directamente dado por Cristo y la ley mosaica es tu problema. Si no sabes diferenciar entre la antigua alianza y la nueva, no es culpa mía. Cristo lo dice claramente en el Evangelio de hoy. Y, si, Cristo abolió la pena de muerte a los adulteros en el episodio en que dice «quien esté libre de pecado que tire la primera piedra. Lo demás es solo parole parole. Esa es la verdad. Si no te gusta pues mala suerte, pero es lo que hay. Yo por mi parte paso de contestarte más.
Sancho, ya le han replicado a eso ampliamente en Infocatólica (Bruno Moreno y varios comentaristas más). ¿De verdad es necesario reproducir de nuevo todas esas réplicas? ¿De qué nos quiere convencer exactamente? ¿Cree que va a lograr que los demás también nos autoengañemos? ¿Necesita reforzar su ya tomada posición sobre el asunto? Está claro que no va a aceptar lo que se le diga, por lo que veo absurda su insistencia.
La Iglesia debe decir que quien se divorcie de su mujer y se vaya con otra, peca. Debe decirlo, como lo hizo el Bautista. Una vez dicho esto (que no es fácil como comprobó el Precursor en su propia cabeza) se debe tener el mismo amor hacia esos pecadores que el que tiene Dios por sus criaturas.
¡Pero no! Juan el Bautista o Thomas More eran unos rígidos inmisericordes. El primero por decirle a Herodes que no podía tomar la mujer de su hermano y el segundo por decirle a Eduardo VIII que no podía repudiar a su mujer y no aceptar el Acta de Supremacía por la cual el rey y no el Papa, era la cabeza de la Iglesia. ¡Hábrase visto! ¡Vaya insolencia de la de esos hombres pretendiendo enseñar la verdadera doctrina! Afortunadamente, ahora estamos en los tiempos de la misercordia, en donde Dios perdona todo sin que medie arrepentimiento, nadie va al i n f i e r n o y el pecador permanece en la gracia Dios sin importar que continúe en su camino de pecado. Ahora nos hemos librado de los tiempos del oscurantismo para pasar a luz de Laudato Si, Amoris Laetitia, Fratelli Tutti y Traditionis Custodes (está última siendo la joya que ha librado a la Iglesia del peso que significaba cargar con la misa de los Apóstoles).
Hola, hay algo que me llama la atencion y es la traduccion de la segunda lectura:» Al que Dios había hecho un poco inferior a los ángeles, a Jesús, lo vemos ahora… » ¿Dios CREO a Jesus un poco inferior a los angeles?
En la medida en que lo hizo hombre, nada más
Está claro el sentido y el contexto del texto
Así es
Dios hizo hombre a Jesus? No es que el Verbo se hizo carne? No decimos en el Credo, «engendrado no creado» ? De ese texto pareciera que Dios y Jesus, son dos personas distintas dado que una crea a la otra.
El Padre. el Hijo y el Espíritu Santo son distintos como personas aunque son una única naturaleza divina y por tanto un solo Dios
Ese pasaje alude sólo a Cristo en cuanto hombre. Pero, no sé de qué se sorprende: si cuando usted dice «Dios y Jesús» se refiere a Dios Padre y a Nuestro Señor Jesucristo, naturalmente que son dos Personas distintas: Cristo es el Verbo encarnado, la segunda Persona de la Santísima Trinidad, y, junto con el Espíritu Santo (la tercera Persona), consubstancial al Padre.
Es respuesta al comentario de Francisco de Argentina.
No me gusta me gusta la expresion que Dios hizo a Jesus, porque Jesus es Dios. Por supuesto que Jesus es una Persona y Dios Padre otra…. y menos entiendo que Dios hizo a Jesus inferior a los angeles. Claro que se refiere a la naturaleza humana de Jesus; pero Jesus, segun lo poco que entiendo, nunca fue inferior a los angeles porque Jesus es Dios. Me parece una frase muy confusa; igual creo que Escritura no tiene errores, simplemente es una traduccion que requiere mucha explicacion
Está clarísimo que se refiere únicamente a la naturaleza humana de Nuestro Señor, porque incluso utiliza una expresión muy familiar para los destinatarios de la epístola, que es la del salmo 8, en la que se admira a Dios por haber enaltecido gratuitamente al ser humano: «Lo hiciste poco inferior a los ángeles…»
Te agradezco mucho el tiempo que dedicas a contestar mis dudas
Quiero decir, lo que me preocupa de esa frase es el lio que se puede formar en su cabeza una persona que escucha que la Biblia dice que Dios hizo a Jesus…. esa frase sin una buena explicacion, la podria decir un testigo de jehova
De ahí la importancia de contar con una Biblia católica con una buena traducción y con comentarios y/o notas a pie de página donde se explica la exégesis católica de los pasajes que pueden generar algún tipo de error o duda.
Esa misma frase de Jesús también añade “Salvo caso de fornicación” y, durante 1.000 años, la Iglesia lo interpretó en que se podía disolver el matrimonio “en caso de fornicación”, entendida ampliamente. A los que tanto os gusta hablar de la Tradición, resulta que no os vale la tradición cuando os lleva la contraria. Por cierto, que también dijo Jesús “Se hizo el sábado para el hombre y no el hombre para el sábado”, ¿eso no vale también para el matrimonio? ¿No está la caridad también por encima del matrimonio? No hay mayor contradicción que interpretar a Jesús farisaicamente, después de todo lo que dijo de los fariseos.
No hay en todo el evangelio palabras más inequívocas y tajantes de Jesús que las de su condena del divorcio. Ni corazones más pétreos que los de Francisco y cuantos os creéis dioses capaces de desdibujarlas.
Para fariseo usted. Sigo sin saber qué hace en una página católica. ¿Es una promesa? ¿Una penitencia? ¿Es usted masoquista?
«durante 1.000 años, la Iglesia lo interpretó en que se podía disolver el matrimonio “en caso de fornicación”, entendida ampliamente».
Eso es absolutamente falso. ¿Cuántas veces va a repetir lo mismo? Ya se lo hemos explicado y rebatido multitud de veces, pero usted erre que erre. No sé para qué insiste.
Jamás habría podido ser interpretado como usted dice, porque en tal caso ya no habría necesidad de «disolver» nada, ya que en tiempos de Cristo el/la adúltero/a habría sido lapidado/a y el viudo/a ya se podría casar perfectamente, pues ya estaba «disuelto» el matrimonio. Jamás la Iglesia ha interpretado lo que usted. ¿A quién cree que vamos a creer los católicos? ¿A la Iglesia o a usted?
“qué hace en una página católica.” ¿Es católica una página en la que se insulta continuamente al Papa? Creo que sois vosotros lo que no se sabe qué hacen en una página que se dice católica. 2. «durante 1.000 años, la Iglesia lo interpretó en que se podía disolver el matrimonio “en caso de fornicación”, entendida ampliamente». Pues es así, y los ortodoxos que estuvieron unidos a nosotros esos 1.000 años siguieron haciéndolo. Pero tú siempre niegas con el mayor “toupet” los hechos. 3.” ¿A quién cree que vamos a creer los católicos? ¿A la Iglesia o a usted?” Ya me conformaría con que creyeseis a lo que está archiregistrado en la Historia.
Ya le han transcrito el canon de Trento que contradice sus rollos. Es definición dogmática ex cathedra. Lo suyo, cuento. No pierda el tiempo, que no va a convencer a nadie.
Sota de Bastos.el problema está en que tú no eres católico y como tal, nunca te interesó buscar la verdad. La verdadera caridad, está en salvar el alma del prójimo, no contentarle su carne. «De que le vale al hombre ganar el mundo y perder su alma». Es falso también lo que afirmar respecto de que durante mil años la Iglesia consideró otra cosa. Si así hubiera sido, y hubiera cambiado de doctrina, entonces durante un lapso de tiempo enseñó una doctrina falsa (o era falsa la primera, o era falsa la segunda). Pero las Escrituras dicen: «que las puertas del infierno no prevaleceran sobre la Iglesia» (lo que implica que no puede enseñar algo contrario a la verdad), ratificado y aclarado aún más por San Pablo en 1 Timoteo 3:15, cuanod nos dice que la Iglesia es «columna y sostén de la verdad». Y dado que tu afirmación se contrapone con lo que enseña la Escritura, o es falso lo que tu afirmas, o son falsas las Escrituras.
Y voy a ser caritativo contigo. El Concilio de Trento (magisterio extraordinario), dispuso en el Canon VII respecto del Sacramento del Matrimonio, lo siguiente:
SI ALGUNO DIJERE, QUE LA IGLESIA YERRA CUANDO HA ENSEÑADO Y ENSEÑA, según la doctrina del Evangelio y de los Apóstoles, QUE NO SE PUEDE DISOLVER EL VÍNCULO DEL MATRIMONIO POR EL A D U L T E R I 0 DE UNO DE LOS DOS CONSORTES; y cuando enseña que ninguno de los dos, ni aun el inocente que no dio motivo al a d u l t e r i o, puede contraer otro Matrimonio viviendo el otro consorte; y que cae en f o r n i c a c i ó n el que se casare con otra dejada la primera por a d ú l t e r a, o la que, dejando al a d ú l t e r o, se casare con otro; SEA E X C O M U L G A D O.
Ya ves, el magisterio infalible CERTIFICA que la Iglesia HA ENSEÑADO (pasado) y ENSEÑA (presente) lo mismo en todas las épocas, de modo que no es cierta tu afirmación de origen; y en esa enseñanza nos dice que el que afirma lo que tú, está en anatema. Estás MATERIALMENTE fuera de la Iglesia. Y FUERA DE LA IGLESIA, NO HAY SALVACIÓN. O eres cismático, o h e r e j e o ambos. Y en tal condición, estás en camino de condenación. Me tomo todo este trabajo, en caridad, para que veas de donde caes, te arrepientas y salves tu alma.
«La sacrosanta Iglesia romana… cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aun j u d í o _o_ h e r e j e _o_ cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al f u e g o eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella».
Concilio de Florencia
Ayudar a salvar un alma, ayuda a salvar la propia.
Deja de divagar y cógete un libro de Historia
“La verdadera caridad, está en salvar el alma del prójimo, no contentarle su carne.” Esa era precisamente la tesis de los fariseos: había que salvar el alma cumpliendo con el sábado y Jesús les contesta: “Se hizo el sábado para el hombre y no el hombre para el sábado” Pues igual con el matrimonio.
No sé cómo puede creer que engaña a alguien con sus cambios de nick si suelta el mismo rollo, de forma literal, con todos ellos, jajajaja. ¡Qué obseso!
Sota de Bastos no manipules, la Biblia católica dice: «EXCEPTO EN CASO DE CONCUBINATO».
Un concubinato no es un matrimonio, por lo tanto se deben divorciar porque es fornicación.
Eso es lo que enseña la iglesia en su Tradición.
Como Pablo VI fue el sepulturero de la Tradición, interpretan ahora la biblia sin tenerla en cuenta, pues la tradición oprime su libertad religiosa y de conciencia. Estos modernistas aplican el libre examen de Lutero a la Biblia con el llamado metodo historico critico que está condenado por la Iglesia. Lo hacen por obediencia al pap4, desobedeciendo así la doctrina puesta por Dios.
Si la Tradicion dice que esa Fornicación se refiere al Concubinato, se refiere al concubinato y punto pelota, no hay nada más que hablar. Lo mismo que con «Obispos de una sola mujer», hay que interpretar «obispos viudos de una sola mujer» y se acabó, so mam arra chos corruptores de almas, que eso es lo que en realidad sois.
Que cada pap4 que haga lo que quiera, que la doctrina tradicional es esta que digo, y aunque quieran cambiarla no lo pueden hacer, no tienen autoridad alguna para cambiar nada de lo recibido por Tradición. Eso es lo que juran cuando son coronados.
«Lo mismo que con «Obispos de una sola mujer», hay que interpretar «obispos viudos de una sola mujer» Deja de añadir cosas para que salga lo que tu quieres
¡No puede ser! ¿Otra vez el rollo de los obispos casados? Zzzzzzzz
Dice “salvo caso de fornicación” y así lo interpretó la Iglesia durante 1.000 años. 2. El concubinato era en tiempos de Jesús un verdadero matrimonio con una persona de inferior clase o cultura.
Mentira ambas cosas. Estudie.
El concubinato en la época de Jesús era un matrimonio totalmente válido con una persona de clase o cultura inferior. Lo que tú haces se llama “anacronismo”, o sea usar un concepto fuera de su época.
Y lo que usted hace se llama dar la plasta. No sé si es más sectario que ignorante, o más ignorante que sectario. Pero pesado, todo.
Pues cuidado con las nulidades que no son nulas sino más bien divorcios barnizados de nulidad.
Por supuesto. Por más que quieran aliviar remordimientos, no pueden cambiar la realidad.
Curiosos y patéticos los ditirambos y retruécanos que los progres postmodernistas quieren hacer con la Palabra de Dios para hacer que diga justo lo contrario de lo que dice, y en el camino, tachar de fariseos rígidos a quienes la proclaman sin trolas ni atajos.
Por parte de la Iglesia mucha elucubración sobreel asunto, pero entonces me pregunto: ¿Que hace el Tribunal de la Santa Rota? ¿Churros?
No comprendo por qué insistís en una batalla que hace tiempo tenéis perdida. Lo único que estáis consiguiendo es que, ahora el 90% de los matrimonios que se celebran en España sean civiles, lo que implica, entre otras cosas, que la mayor parte de la generación siguiente no se bautice. O sea, que le estáis haciendo un flaquísimo favor a la Iglesia. Este Papa al que insultáis, está tratando de salvarla.
La verdad no es una cuestión numérica. Pero usted tiene problemas graves de comprensión. Así que, eso tampoco lo entenderá.
Sota, del resultado de la batalla es Dios quien provee, usted no pierda el sueño por ello.
Los favores a la Iglesia se hacen siendo leales a la Revelación divina, no traicionándola. Jamás consideraremos un «favor» el desobedecer a Cristo.
La única iglesia que interpreta la indisolubilidad a capón es la católica, y eso solo desde el año 1.000, en que separó de la ortodoxa ¿Por qué? Ha sucedido al compás del dogal que prohibió el matrimonio a los clérigos (lean un libro de Historia). Sin necesidad de ser el Dr. Freud, basta con comprender que los clérigos son unas bonísimas personas, pero, son eso, personas, y tienen un subconsciente y a su subconsciente no les puede hacer ninguna gracia que los demás disfruten de lo que ellos tienen prohibido, así que intentan que los demás lo pasen tan mal como ellos. La culminación de ese disparate fue la Humanae Vitae que intentaba prohibir (en la práctica) el sexo a los casados, amenazando con producir adulterios y prostitución. Al llegar a este punto, la mayor (inmensa, si no, veamos las estadísticas de nacimientos) parte de los fieles pasa de lo que diga la Iglesia en materia de sexo y matrimonio. Esto es lo que habéis conseguido con tanta amenaza y anatema.
«La única iglesia que interpreta la indisolubilidad a capón es la católica»
También la única Iglesia verdadera es la católica.
El resto de sus heréticos desvaríos no merecen ni una línea más, pues llevan refutados mucho tiempo. Si quiere se informa y si no, que le den pomada.
Sota, luego si esos «fieles» pasan de lo que dice la Iglesia… es que no son fieles sino paganos. Es evidente. Pero no vamos a desobedecer al Señor para contentar a unas modas. Allá quien quiera dar la espalda al Señor, advertidos quedan.