PUBLICIDAD

Argüello responde a ABC: “Han titulado sin leer la carta del Papa”

El portavoz de la Conferencia Episcopal Española, asegura que se quedaron “perplejos” al leer la noticia.Rueda de prensa CEE
|

Esta mañana ha tenido lugar la rueda de prensa, presidida por Mons. Luis Argüello, sobre los trabajos de la Comisión Permanente que se ha reunido en Madrid los días 28 y 29 de septiembre. Monseñor Argüello ha comenzado la rueda de prensa explicando los asuntos tratados por los obispos en esta Comisión. “Qué ridículas parecen muchas de nuestras disputas cuando aparecen estos acontecimientos”, ha dicho Argüello en referencia al volcán de La Palma. Los obispos han querido expresar “nuestra cercanía a los habitantes de La Palma y a todos los canarios. De manera especial, manifestamos nuestra solidaridad en el dolor con las numerosas personas que han perdido techo, tierra y trabajo. Deseamos también instar y apoyar todas las iniciativas de las autoridades locales, autonómicas y estatales en orden a la reconstrucción de todo lo que está siendo destruido por la erupción volcánica. La Iglesia española, unida más que nunca a la diócesis nivariense, está ya ofreciendo a través de Cáritas ayuda personal y material y quiere manifestar su compromiso de seguir haciéndolo en los próximos meses”.

Sobre el proceso sinodal, que tendrá lugar en Roma en octubre del 2023, la Conferencia Episcopal Española ha anunciado que la fase diocesana dará comienzo en cada diócesis el fin de semana del 16 y 17 de octubre de 2021, una semana después de la apertura en Roma de este camino sinodal, a cargo del Santo Padre. La Conferencia Episcopal Española servirá a este proceso en las diócesis con la creación de un equipo sinodal, que estará presidido por el arzobispo emérito de Zaragoza, Mons. Vicente Jiménez Zamora.

En relación a la reunión de las Oficinas de protección de menores y prevención de abusos, Argüello ha destacado que cada vez son más los que se acercan a estas oficinas para contar sus casos, pero que han sucedido fuera del ámbito eclesial. La Comisión Permanente ha estudiado la formación de un equipo de personas en la Conferencia que pueda ayudar y prestar los servicios que se demanden por parte de las oficinas diocesanas para “luchar contra esta lacra”. Además, el portavoz de la CEE ha anunciado que los obispos españoles peregrinarán a Santiago de Compostela el próximo 19 de noviembre, último día de la Asamblea Plenaria, con motivo del Año Jubilar Compostelano.

Polémica con la carta del Papa con motivo de la independencia de México

En el turno de preguntas de los periodistas, la primera ha ido dirigida a la polémica surgida estos últimos días a raíz de una carta del Papa Francisco con motivo de los 200 años de independencia de México, tal y como ha recordado Monseñor Argüello. Al entrar a la sala de prensa han repartido la carta del Papa a todos los periodistas. “Han titulado sin leer la carta”, ha asegurado Argüello, que ha remarcado que Francisco no ha dicho nada distinto a lo que dijeron sus antecesores. “La Iglesia cuando evangelizó hizo cosas bien y cosas mal”, ha dicho el portavoz de la CEE que ha destacado “la belleza del mestizaje y de haber compartido una lengua y una religión gracias a la llegada de los españoles”. Argüello también ha lamentado que por culpa de “un mal titular da lugar a una cascada de declaraciones que solo leen el titular y no la cara entera que son sólo dos párrafos”, en alusión a los políticos que han opinado estos días sobre el tema dejándose llevar por el titular de la noticia. 

Argüello ha tenido palabras para defender que los padres tengan libertad para que “la educación moral y religiosa de sus hijos sea acorde a sus principios”. También ha criticado las palabras de la directora del Instituto de la mujer que dijo pretender “normalizar el aborto a través de la educación sexual”. Sobre el tema del aborto, Argüello ha afirmado que “es preocupante que se considere progresar a interrumpir la vida y ultraconservador a quien defiende la vida y ultraprogresista por defender el lobo o los huevos de la cigüeña». El portavoz de la CEE, ha pedido que si se reconoce el derecho al aborto debe reconocerse el derecho a la libertad de expresión, manifestación e información”, en referencia a la nueva ley aprobada en el Congreso que pretende perseguir a los que rezan frente a las clínicas abortistas. Argüello ha recordado que el aborto “o es una cuestión de fe, sino de ciencia y la ciencia nos dice que es una nueva vida. El aborto es la muerte de una nueva vida, llamémoslo por su nombre”.

Respecto al caso del obispo emérito de Solsona, Xavier Novell, han vuelto a pedir “respeto y tiempo” y que este episodio les ha de llevar a los demás sacerdotes y obispos a “reafirmar nuestra fidelidad”. Por ahora, Novell sigue siendo obispo emérito ya que no han recibido otra notificación en otro sentido. Por último, la pregunta de Infovaticana ha ido dirigida al tema de la vacunación obligatoria impuesta por el seminario de Barcelona. Argüello ha respondido diciendo que “la decisión depende de la Archidiócesis de Barcelona y que la CEE no tiene nada que ver”. También ha aprovechado para recordar que la vacunación está siendo algo positivo y que “es legítimo pedir la vacunación obligatoria cuando se vive en comunidad, al igual que no vacunarse, pero hay que asumir las consecuencias”.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

35 comentarios en “Argüello responde a ABC: “Han titulado sin leer la carta del Papa”
  1. Estoy totalmente de acuerdo con Monseñor Argüello. He compartido la carta completa del Papa en mis redes y desafiado a que me digan si dijo lo que los titulares dicen que dijo. Y como no dice lo que dijeron los medios que dijo el Papa, sugiero leer la carta, que ni es larga ni compleja.

    1. Tenemos diferente comprensión lectora. ¿Cómo se pueden interpretar las palabras: «Celebrar la independencia es afirmar la libertad, y la libertad es un don y una conquista permanente. Por eso, me uno a la alegría de esta celebración.” ? Si el antónimo de la libertad es la opresión ¿Qué está llamando a España?
      Y hablar de «proceso de purificación de la memoria” ¿no es sumarse al discurso de los que enarbolan la leyenda negra con un falso revisionismo histórico?

      1. Y pedir perdón «por los pecados personales y sociales, por todas las acciones u omisiones que no contribuyeron a la evangelización”, ¿no es pedir perdón por al menos parte de la evangelización que hizo España?

          1. Siempre estamos bajo el yugo de tener que interpretar las palabras de Francisco. Su deber es hablar claro para que el mundo lo entienda, y no lo hace nunca, salvo cuando ataca a los católicos que desean seguir la tradición. Basta ya de tener que interpretar.
            Que hable claro y deje de defender a Dios y al diablo al mismo tiempo!!!

          2. Francisco ya denigró públicamente la obra de España en América –en Bolivia y en presencia de Evo Morales– el 10 de julio de 2015:

            “Pido humildemente perdón, no sólo por las ofensas de la propia Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada conquista de América”.

          3. Primero los felicita por la independencia y luego se lamenta por las guerras cristeras consecuencia de aquella independencia : trono a las causas y cadalso a las consecuencias.

        1. Totalmente de acuerdo con usted. A ver si «Noticias de fondo» u otros nos aclaran qué son esos inexistentes «pecados sociales» (los pecados son individuales, en realidad) y desde cuándo se debe pedir perdón por los pecados que supuestamente han cometido otros, que encima están muertos. No entiendo cómo alguien es capaz de defender lo indefendible (soy incapaz de hacer malabares mentales para auto convencerme de algo distinto a lo que tengo delante de las narices).

  2. No soy defensor recalcitrante ni del Papa ni de los obispos. Pero en este caso tienen razon. Se ha exagerado con lo que se dijo. El Pontífice no pidió perdón por la conquista de América ni nombró a España. Yo lo que dije, y lo sigo manteniendo, es que es una tontería, cuando no ofensivo para muchos entre los que me incluyo, que se pida perdón por algo que yo o la IGLESIA NO HA HECHO ACTUALMENTE. Pedir perdón por los pecados que no hemos hecho es ridículo y eso es algo que no empezó con Francisco. A eso se suma que destaca las partes negativas sin hablar de las positivas, que las hubo y muchas, lo cual espolea el discurso de Obrador y otros como el. Sin duda es algo que yo no hubiese escrito

    1. Perdón, esto mismo hizo San Juan Pablo II en el año 2000, por ejemplo.
      Él no habla lógicamente en nombre propio sino como Vicario de Cristo y primado de la Iglesia universal.
      Lo que sí es cierto claramente es que solo habla de lo negativo, lo cual es aprovechado por otros en su cruzada, esta vez sí, contra España como país.

      1. Exactamente. Quien me ha leído, sabe que yo no estoy de acuerdo con ese perdonismo que se ha metido en la Iglesia después del Concilio. Este «pedir perdón por todo», a parte de pedir disculpas por cosas que no hemos hecho, ha ido acompañado de un complejo y una falta de estudio crítico de la historia que asustan. En ningún momento se ha buscado formar a la gente en historia de la Iglesia, simplemente nos hemos arrodillado frente nuestros enemigos y nos hemos puesto a llorar comprando su discurso. Cuando, en las partes polémicas que se critican a la Iglesia (Inquisición, Cruzadas, Conquista de América) que son las que siempre usan, existieron pecados terribles, si, pero también elementos muy positivos que dieron mucho fruto o evitaron grandes catástrofes. Eso nunca lo recuerdan, se limitan a comprar el discurso anticatólico.

      2. Qué conveniente decir que ‘lo mismo hizo Juan Pablo II’. Pues lo hizo mal. Y, además, este Papa nombra a sus predecesores cuando le interesa, porque todo su pontificado es una enmienda a la totalidad, no ya de los «malísimos» y «rigidísimos» Papas preconciliares, sino de sus inmediatos predecesores: Juan Pablo II y Benedicto XVI. No ha dejado títere con cabeza. Con su «Amoris laetitia» no ha tenido problema alguno en contradecir «Familiaris consortio» y toda la doctrina católica anterior, por poner sólo un ejemplo; o con su «Traditiones custodes» de desautorizar la injusticia reparada por Benedicto XVI, a la vez que vuelve a dividir a los católicos; y no hablemos de lo que ha hecho con el Instituto Juan Pablo II sobre matrimonio y la familia. En estos casos no le hemos oído escudarse en «sus predecesores» a la hora de demoler su obra.

      3. Es cierto que Juan Pablo II lo hizo. Y yo creo que se equivocó en eso. Pero, no obstante, el número de veces en los que dio gracias a España por la evangelización fue innumerable. Nada que ver con Francisco: este no ha hablado bien de España y de la evangelización española, que yo sepa, ni una sola vez. Y en cuanto a la carta que aquí se comenta, está claro que critica a España: ¿quién hizo la evangelización de México sino España? Si de mí hubiera dependido, ni hubiese comentado los 200 años de independencia mexicana: en estos 200 años los gobernantes mejicanos casi no han hecho otra cosa que perseguir a la Iglesia y a los católicos. ¿Qué tenemos que celebrar los católicos por ese aniversario?

  3. Pero ¿ cómo va a ser buena una v4cun4ción obligatoria?
    Es tanto como pedir de requisito en un seminario, santidad obligatoria. Si se debe, pero no se puede. De 100 que digan :
    Voy a ser santo. Tal vez lo consiga uno, y es mucho.
    Éso de vacunarse está en la desicion de cada quien.
    Que no inventen.

        1. Troll: No hay en ningún comentario a la noticia un solo insulto hacia el Papa. ¿Cómo es usted tan mentiroso? El Papa no necesita defensores como usted. Para los católicos el fin NO justifica los medios (y, encima, su fin es malo y sus artimañas peores).

    1. Toda la razón en este caso a Monseñor. Los medios han manipulado sabiendo lo que hacían, la pena son los católicos que insultan y critican sin piedad al Papa sin apenas leer sus palabras exactas. Hay personas que, debido a la inquina personal que le tienen Francisco, diga lo diga o haga lo que haga siempre lo van a criticar… San Juan Pablo II y Benedicto, sobre el tema objeto de polémica, se refieron de forma parecida a Francisco… No entremos nosotros en el juego del demonio de dividir a la Iglesia, por favor. Rezar. Pedir. Interceder por el Santo Padre. Eso es lo que toca. No insultar, criticar o vilipendiar públicamente a quien, nos guste más o menos, es el Vicario de Cristo.

      1. Ud no dice la verdad: ¿dónde hay insultos? Señale sólo uno. No lo va a hacer, porque es falso. La papolatría hace que algunos no tengan problema en mentir si con ello creen ganar algo. Cuando el Papa se columpie, como suele, hágale un favor: o le corrige o se calla, porque mentir para supuestamente defenderle (cuando ciertas cosas que dice son indefendibles), flaco favor le hace. Y sobre Juan Pablo II y Benedicto XVI, a quien el Papa actual contradice de continuo, claro que dijeron algo similar… y en ambos casos patinaron. Es que no todo lo que dicen los Papas es verdad cuando hablan de lo que no es de su competencia (sólo son infalibles cuando definen ‘ex cathedra’). Usted contribuye a dividir a la Iglesia, entre católicos buenos (quienes le aplauden cualquier disparate por ser Papa) y los malos, que critican públicamente, razonándolo, lo que él dice públicamente; no finja escándalo si no se escandaliza por lo que él dice. Y sí, rece por él, que le hace falta.

        1. Yo he dicho que en los comentarios de esta noticia había insultos? No. He dicho que hay católicos que han insultado al Papa a raíz de esta manipulación de los medios? SÍ, no hay más que ver las redes sociales. Lo he dicho de forma general (hay católicos) no he dicho en estos comentarios. Por lo tanto, le pido por favor, que no me llame mentiroso. Si usted se considera con la autoridad pertinente para decir que San Juan Pablo II y Benedicto XVI se equivocaron está en su derecho y yo en el mío a decir que estaban en lo correcto. Y sí, a rezar todos por el Papa. Ahí estoy de acuerdo. Un abrazo!

        2. GuillJoséS: aunque no se lo crea, no era mi intención ofenderle, por lo que le pido disculpas de antemano. Dicho lo cual, para responderle tendré que publicar varios comentarios seguidos por la limitación de caracteres existente. Vamos allá:

        3. Dicho por usted: «la pena son los católicos que INSULTAN y critican sin piedad al Papa sin apenas leer sus palabras exactas». Si no ha sido aquí, ¿dónde ha oído los insultos? ¿En la calle? ¿Sabe que proceden de católicos porque los oyó al salir de misa? ¿En qué redes sociales los ha leído y cómo sabe que son católicos? ¿Y de dónde deduce que no han leído las palabras exactas del Papa? ¿El que disiente con el Papa es porque no sabe leer o simplemente no le ha leído? No hace falta que responda, son preguntas retóricas.

        4. No tiene mucho sentido que en una página católica acuse a «católicos» de insultar al Papa si en dicha página nadie lo ha hecho. Recrimíneselo a quien lo haya hecho y donde lo haya hecho, o al menos aclárelo antes. Porque, si no, se parece bastante a lo de los inexistentes «pecados sociales» cometidos durante la Evangelización de América (pero sin acusar a los españoles, eh; igual fueron evangelizadores coreanos y yo no me entero de nada).

        5. Yo he leído las palabras exactas del Papa y no veo ninguna manipulación de los medios que las han criticado. Si acaso, de los que intentan disculpar cada una de sus meteduras de pata diciendo que no ha dicho lo que sí ha dicho, atacando además a quienes no comulgan con ruedas de molino. La defensa que han hecho tales «defensores» es tan infantil como el siguiente ejemplo:

          DECLARACIÓN DE PEPITO:

          «Yo, Pepito, he fregado por la mañana el suelo de mi casa y nadie ha entrado ni salido de ella salvo mi prima María, que ha venido de visita a mediodía. ¡Qué lástima que alguien haya dejado huellas de barro de la calle al entrar en mi casa!»

          TITULAR:

          «Pepito se lamenta de que su prima María le haya ensuciado de barro el suelo de su casa al ir a visitarle».

          DEFENSORES DE PEPITO:

          «Los medios manipulan; han titulado sin leerse la declaración de Pepito, ya que él nunca ha dicho que fuera María la que manchara su suelo».

          ¿Le parece serio?

        6. Y, finalmente, acerca de lo dicho sobre Juan Pablo II y Benedicto XVI, no hace falta tener un máster en teología ni en historia para saber que el único responsable de cometer cualquier pecado es el propio pecador y que sólo él puede pedir perdón por dicho pecado. Si además tales personas han muerto hace medio milenio, y probablemente confesaran sus pecados antes de morir a su confesor, ¿no se está columpiando quien, medio milenio después, pide perdón por ese pecado ya confesado y absuelto? Y aunque no se hubieran confesado, nadie puede echarse la culpa por algo que no ha hecho, ni pedir perdón en nombre de otras personas que tampoco lo han hecho (ni los Papas, ni los católicos actuales). Y eso con independencia de que los hechos que forman parte de la acusación sean ciertos o no (porque se habla en genérico, que es lo más fácil para que no pueda comprobarse su veracidad o falsedad, como siempre ha hecho la Leyenda Negra).

  4. La carta muy de pasada mencionar errores en la evangelización y ningún acierto, pero lo que peor me parece es que felicita la país por su independencia y alcanzar la libertad eludiendo que cayeron en manos de sucesivos gobiernos másonicos anticatólicos y como si ser parte del imperio español fuese una desgracia. Desgracia la que han tenido desde entonces.

  5. A mi me parece que se puede felicitar la independencia a un país sin necesidad de pedir perdón por nada, de la misma manera que hará Inglaterra el día de la independencia de EE.UU. Solo la Iglesia Católica pide perdón ergo solo ella es culpable. Por ejemplo, Inglaterra no consider´ó a los católicos ciudadanos de pleno derecho hasta 1826 pero, como nunca va a pedir perdón por eso, nadie se ha enterado de esa «minucia». Y la Iglesia Anglicana, que estaba fusionada con el gobierno, también es una iglesia.

  6. Que ya lo sabemos (desde 2012). Que hace falta la Congregación para Interpretación de las Palabras del Papa (continuamente tienen que salir unos y otros para aclarar que no dijo lo que dijo).
    Miren: en lenguaje periodístico (que ya sabemos que siempre resalta lo más llamativo y noticiable – no puede ser de otro modo) el titular de la noticia se corresponde bastante bien con el contenido de la carta. Si este titular no es » exacto», entonces no lo es ningún otro, referido a ningún tema.
    Hasta cuando titulan: «El Sevilla arrasa» (referido a un equipo de fútbol) pues si nos ponemos así, no «arrasa», no es exacto, sólo ha marcado 2 goles…
    Si nos ponemos así..
    En lenguaje periodístico, la noticia ES cierta

  7. Tanto si se le ha malinterpretado, como si se le ha entendido rectamente, el simple hecho de que sea necesario un mecanismo complejo de exégesis de las ocurrencias pontificias, y cohortes de subalternos para dar explicaciones a posteriori, denota un gravísimo problema de comunicación: al Papa no se le entiende. Y eso se llama confusión. Y la confusión no es concepto que teológicamente se asocie a la luz divina, sino a la Babel demoniaca.

  8. Atendiendo sus numerosas y prolijas declaraciones anteriores, el justo contexto en el que se enmarca su pensamiento que no se puede obviar, es lógica la reacción que se ha dado. Por ejemplo, lo del «proceso de purificación de la memoria», como mínimo es escamante. Y todo los demás…
    Lo de monseñor Argúello sobre la legitimidad de convertir la vacuna obligatoria, eso es ceder a la presión del mundo.
    «Si el mundo os odia, sabed que a Mí me ha odiado antes que a vosotros»
    (Juan 15,18)

    Que no, vaya.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles