PUBLICIDAD

Acoso en redes a un diputado de VOX por defender la familia natural

Francisco José Contreras
|

El diputado de VOX por Sevilla, Francisco José Contreras, ha sido objeto de duras críticas y ataques durante esta semana en la red social twitter a raíz de un tuit en donde defendía la familia natural

 

A raíz de este tuit, muchos tuiteros han salido en tromba a criticar estas palabras del catedrático de derecho y diputado de VOX. Algunos de los que criticaban las palabras de Contreras, decían ser votantes del propio partido pero que mostraban su desacuerdo con este punto en concreto. De todos modos, esto no debería sorprender ni a nuevos ni extraños ya que desde su fundación allá por el año  2014, VOX ya defendía esta postura.

Actualmente, dentro del programa las 100 medidas de VOX, el punto 71 dice textualmente: “Creación de un ministerio de la familia. Promulgación de una ley orgánica de protección de la familia natural, que la reconozca como institución anterior al Estado

Además de tuiteros anónimos, también varios cargos de Ciudadanos, han aprovechado la ocasión para atacar a Contreras y por ende a VOX, como los diputados en el Congreso Guillermo Díaz y Marta Muñoz, la vicealcaldesa de Madrid Begoña Villacís o el portavoz de Ciudadanos en el ayuntamiento de Valencia Fernando Giner.

En su debate en redes con los usuarios que le pedían explicaciones, Contreras ha defendido la necesidad de que los niños tengan un padre y una madre. Para sostener esta postura, el diputado de VOX ha adjuntado en sus explicaciones un gráfico de un informe que apoya su tesis.

 

gráfico

Además de defender la familia compuesta por un padre y una madre, Contreras también ha criticado otras formas de engendrar hijos fuera de esta fórmula como la inseminación artificial o la gestación subrogada. Algunos tuiteros le han reprochado que “no son menos católicos por estar en pareja sin mediar en matrimonio” a lo que el diputado ha recurrido al punto 1603 del catecismo de la Iglesia Católica: «La íntima comunidad de vida y amor conyugal está fundada por el Creador y provista de leyes propias. El mismo Dios es autor del matrimonio. La vocación al matrimonio se inscribe en la naturaleza misma del hombre y la mujer, según salieron de la mano del Creador».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

69 comentarios en “Acoso en redes a un diputado de VOX por defender la familia natural
  1. De los partidos con representación parlamentaria en España, un buen católico sólo puede votar a VOX.
    Mi aplauso a D. Francisco José Contreras.

    1. Lo mismo digo, pero no todos los católicos lo tienen así de claro. Tengo familiares y amigos del muy chic Comunión y Liberación, que votan a los muy abortistas y eutanasicos PP y Ciudadanos. Y luego a comulgar, claro.

  2. Algunos tuiteros le han reprochado que “no son menos católicos por estar en pareja sin mediar en matrimonio”. Pues qué bien, ese es el fruto del trabajo bien hecho en la Iglesia. Que desastre

    Y lo del resto de los diputados. Pues bueno, es no querer ver la realidad. Me apuesto un dedo del pie a que muchos de ellos tienen como mucho un hijo y su vida familiar es un desastre. Me pregunto cuantos están divorciados o arrejuntados

    1. Lo de Billacis de:»todo menos libre». Que se piensa esta señora que es amar? Pues ceder tu libertad por amor a otro. Y esta diciendo la señora Villacis que los vivimos en la familia tradicional estamos esclavizados. Eso me parece bastante más ofensivo

        1. Si dos vecinas adoptan un niño, ¿son familia, Miguel? Y si lo hace una monja que vive en su correspondiente comunidad, ¿es familia sólo la monja y el crío, o lo es toda la comunidad? Un adúltero que mantiene una relación paralela sin abandonar a su esposa, ¿es familia del niño que decida adoptar su amante, Miguel? ¿Por qué saca el tema de la infertilidad? Ande, sea valiente y dígalo.

          1. Lo digo por qué un miembro de mi familia que es infértil apotaron como muchos por adoptar y no quedar solo esposa y mujer y así dar una buena vida a un niño desauciado.
            Por qué no son familia?
            Por qué te molesta que un matrimonio infértil o con problemas para ello adopten un hijo?
            Su planteamiento de amates y demás desvaríos es propio de gente llena de odio hacia las familias con problemas reproductivos es propia de enfermos mentales llenos de desprecio.

          2. Así que, mi planteamiento (que no dice cuál es) «es propia de enfermos mentales llenos de desprecio»… Viniendo de usted, da risa. Además de cobarde y mentiroso, faltón. Alguien despreciable quejándose de «desprecio». Cosas verdes.

        2. Miguel, para el padre y la madre no fértiles existe desde tiempos inmemoriales la institución natural y legal de la adopción. A partir de ahí, familia son.

          A lo que vamos, que parece no captarlo, es que un hombre y una mujer son potencialmente fértiles. Dos hombres, o dos mujeres, nunca.

      1. Migué, no seas cateto, se está hablando de «familia natural»: aquella que de forma natural salen niños que antes no estaban.
        Unos que adoptan no es familia natural, los niños son postizos porque no han salido naturalmente de ahí sino de otro sitio. No son hijos naturales porque han sido paridos por una extraña. ¿De verdad que no lo entiendes?. La familia natural crea nuevos individuos, la no natural no crea nada, sino que salen de unos terceros.

          1. ¿Pero cómo es tan liante y embustero? ¿Dónde desprecia a quién y cómo? ¿Es falso lo que ha dicho? Se lo traduzco y resumo para su (in)capacidad de comprensión:

            «Sólo hay un tipo de FAMILIA FECUNDA (que significa fértil o que puede procrear): un hombre y una mujer que engendran hijos».

            Eso ha dicho Contreras. ¿Lo entiende ya o se lo dibujamos? Quienes adoptan NO ENGENDRAN a los adoptados. ¿Qué disparates dice de si quienes adoptan son o no familia, si nadie ha hablado de tal cosa?

            Usted es especialista en discutir, criticar y pensar que rebate lo que nadie ha dicho. ¿Cree que somos idiotas y que su táctica es muy ingeniosa?

            Menudo pedazo de troll descarado, continuamente recurriendo a sus falacias del hombre de paja.

          2. Miguel, el planteamiento de este diputado no desprecia a nadie, en cambio, su sinrazón desprecia la naturaleza y el sentido común.

            Al final del día, por mucha tontería que diga, y por mucha jauría progresista que acose al diputado, dos personas del mismo sexo no pueden reproducirse. Y esa realidad no la puede ignorar un sistema legal que se diga justo. El de ahora lo ignora olímpicamente.

  3. Es el abominable relativismo y la apostasía masiva en todo ámbito, incluso entre los hipernecios sedicentes católicos del chichinabo.
    Razón profética la de Chesterton cuando afirmaba que tendríamos que defender con la espada que la hierba es verde.

  4. Contreras es un buen hombre, y de lejos el parlamentario más culto de todo el Congreso de los Diputados. Sirve al orden natural y al derecho a la vida desde mucho antes de su labor institucional, y ha publicado una ingente bibliografía jurídica, teológica y política. Todos los que le critican son, en términos de cultura, auténticos enanos a su lado.

    1. HIDASPES: «Contreras es un buen hombre, y de lejos el parlamentario más culto de todo el Congreso de los Diputados» ¿Ha oido a ese otro parlamentario de VOX que es juez y que ahora no recuerdo cómo se llama?

      1. Es verdad que Contreras es el más preparado con diferencia. Lo lee todo, lo escribe todo y sabe hasta lo que no está escrito. Y muy pocos de entre el enjambre rabioso de sus detractores saben con quién se enfrentan.

      2. Gastón, se refiere usted a Don José María Sánchez, diputado de VOX por Alicante, juez en excedencia y catedrático de Derecho en la Universidad de Sevilla.

        Otro parlamentario de excelsa cultura, sin duda.

    2. Ya tengo los datos. No creo que sea tanta la superioridad de CONTRERAS respecto a él. Es JOSE MARIA SANCHEZ, y el curriculum: Diputado por Alicante. Natural de Madrid, de 55 años de edad. Doctor en Derecho por la Universidad de Bolonia-Real Colegio de España, diplomado en Letras por la Universidad de Toulouse.

      Catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla y juez (en excedencia). Abogado, ha sido socio de los despachos Baker&McKenzie, norteamericano, y Olswang (británico). Ha sido Letrado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

        1. Pues descuide que lo haré pero mientras tanto compararé a cualquiera de los dos con la brasileña loca o con rufián y recordaré la frase de Pascal: «El hombre supera infinitamente al hombre»

        1. No sea mentiroso: lo que ha dicho es que sólo es «fecunda» (fértil, que se reproduce o procrea, según el Diccionario de la Real Academia Española) si la forman un hombre y una mujer. ¿O conoce usted algún caso de procreación entre personas del mismo (entre ellos, no con terceras personas)?

          Si su respuesta es positiva (que sí lo conoce), debería ponerse en contacto con la revista ‘Science’ y todas las agencias de noticias del mundo para dar la primicia mundial, porque hasta el día de hoy (y lo que te rondaré moreno) nadie ha conseguido engendrar un ser humano, ni de forma natural ni en laboratorio, uniendo dos espermatozoides o dos óvulos.

          1. Tiene guasa que siendo católico preguntes eso pues uno de los dogmas de fe es que María siempre fue virgen y por tanto no calaboro hombre alguno en su fecundación.
            Me vas ha decir ahora que Dios es hombre? Por qué sería una gran blasfemia rebajar así a Dios padre todo poderoso.

          2. Migué, los hijos no procreados no son hijos naturales sino que vienen de unos terceros, por lo tanto no es familia natural. ¿Tú entiendes que el adoptado en realidad no es hijo del que lo adopta? Sois unos subjetivistas de m. que no aceptáis la realidad objetiva sino que os inventais una realidad ficticia según los sentimientos. Si naturalmente no lo has concebido, no es tu familia natural. Torpucio.

          3. «Lo que dice es que los que no procrean no son familia».

            En su mente dice eso (la de usted). Si no entiende el español, dudo que aquí pueda ayudarle alguien.

        2. Miguel, lo que dice es que el fin natural de la familia es la prole, punto.

          Para el marido y mujer que, accidentalmente, no pueden tener hijos (algo que ya se va reduciendo a lo anecdóctico), siempre se ha previsto la adopción, para que el huérfano pueda tener padre y madre. Y son familia a todos los efectos, desde siempre lo han sido, y nadie, y por supuesto tampoco el diputado, lo niega.

          Lo que el Diputado dice es que lo que no genera prole NUNCA, no por mero accidente, no puede regularse como familia.

    1. Miguel, en ningún momento ha dicho Contreras que su prima y su marido adoptantes no sean familia. No se entera usted de nada, y va lanzando acusaciones alegres por ahí desde la ignorancia.

      Si no entiende algo, pregunte, y se le aclaran las dudas.

  5. Estos son los demócratas, que no aceptan que alguien pueda decirles la verdad pues significa que entonces ellos mienten. Les dices «familia natural» y ellos entienden «familia en el bosque con plantas y bichos alrededor». Es un defecto del intelecto o simplemente maldad.

      1. Estoy con usted Miguel. Siempre se les consideran familia. En el gráfico que acompaña al artículo, a la hora de evaluar los diferentes tipos de maltrato en la infancia los relaciona con diferentes tipos de familia.
        Hombre/mujer fértiles, o no, que adoptan son familia, independientemente de que los hijos sea biológicos (naturales), o no.
        No pierda el tiempo con discusiones sobre el sexo de los ángeles

          1. Me gustaría como católico que defendiera algo más de la familia Natural pues siempre hablan de ella comenzó si las familias por adopción no contasen.
            Pongame un ejemplo de cuánto ha hablado en favor de la familia de adopción.
            No puede por qué para ellos y pora muchos como vosotros solo valoráis la familia Natural.

          2. Miguel, la familia natural, y es triste que hayamos llegado a una situación social en que sea necesario recordarlo, es padre, madre e hijos. Sean hijos biológicos o por adopción, pero padre, madre e hijos.

            ¿Lo entiende ya o ni por ésas?

            Que usted se inventa un agravio, ¡pasmarote!

      2. Y dale. Si no es natural no es familia natural. ¿Qué es lo que no entiendes? Promocionar la familia natural es promocionar la perpetuación de la sociedad en el tiempo. Promocionar otras formas familiares variopintas mediante adopción no asegura perpetuar la sociedad en el tiempo. Esto es desde el punto de vista racionalista no desde la religión, para q se entienda. Desde la religión se completa mejor el argumento racional.

        1. Muy bien ya lo dejó claro que para usted las familias por adopción no cuentan.
          No todos pueden procrear y usted está apartamento del derecho de familia a miles de familias católicas.

  6. Desde hace muchos años, los pediatras defendían que los niños necesitan un padre y una madre para un desarrollo normal de su personalidad.
    Desde que se implantó la dictadura gay, pocos se atreven a defenderlo para no ser acribillados a insultos.

    La familia natural está compuesta por padre, madre e hijos. También la familia por extensión son primos, cuñados, etc, pero este no es el tema.
    El tema es que la naturaleza humana requiere padre y madre para procear a los hijos, y está evidencia es atacada por el lobby rosa porque quieren imponer modelos anti naturales, que no respetan los derechos de los menores, y ademas no toleran que nadie les lleve la contraria.

      1. El concepto de familia natural NO excluye las familias de adopcion, ya que la adopción se mantiene la estructura natural de padre-madre-hijo.
        Las agencias de adopción siempre han tenido claro, que los derechos del menor están por encima de las preferencias de los adultos, por esto siempre han exigido una estructura natural y estable de padre – madre – hijo,
        hasta que llegó la dictadura gay que impone sus caprichos por encima del derecho del menor.
        Y no tolera que nadie les contradiga, acribillado con los insultos habituales a quienes les llevan la Contraria.

      2. El concepto familia natural no excluye a padre y madre adoptantes, eso se lo inventa para acusar en falso a quien le rompe los esquemas de su pancarta progresista infantil.

      3. Miguel, usted solo habla por llevar la contraria, ¿verdad? No es posible tanta estultez y tanto desconocimiento de las leyes. Y no se calla, aunque no tenga maldita idea de lo que se está hablando.

    1. ¿Por qué no se pone a hablar de lo rico que es el melón piel de sapo? ¿Se ha creído que vamos a debatir lo que a usted le dé la gana? NADIE ha nombrado la adopción. Contreras tampoco. Así que, aprenda a leer y deje de desviar los temas, que no somos idiotas.

  7. Las trampas siempre están en en lenguaje. No existe una «familia natural» y una «familia artificial». Si uno utiliza esos términos, está equiparando a la familia como una opción tan válida en cualquiera de los sentidos. Existe la familia, lo que siempre ha sido y se ha entendido como tal. Cualquier otra unión no es familia. Igualmente, si aceptamos el término «homosexualidad» y «heterosexualidad», estamos equiparando la sexualidad humana con un vicio execerable y condenado por todas las religiones. Existe la sexualidad humana y cualquier otra práctica no es sexualidad, es vicio o pecado destructor del hombre y de la sociedad.

  8. El señor Contreras tiene razón. En este medio publicaron un estudio antropológico que refuta toda opinión ignorante, estulta y perversa. La Cristiandad, Occidente en Cristo, ha sido, es y será la mejor sociedad. Si hicieran un estudio antropológico de la sociedad ideologizada por género verían su fracaso en muchos desequilibrados, muchos psicólogos, muchos suicidios, …

  9. A Contreras le va la marcha…
    Está claro que no podemos negar la naturaleza. Las situaciones que algunos comentaristas quieren forzar solo tienen cobertura bajo una legislación positiva desnaturalizada. ¿Es familia una pareja homosexual? Sólo bajo la cobertura de la ley positiva vigente.
    ¿Es familia un hijo adoptado? Evidentemente, lo es bajo la cobertura legal y le asiste el derecho.
    Ahora bien ¿es un hijo natural? NO. Y curiosamente a los hijos
    Naturales extramatrimoniales también les asiste el derecho. Sin embargo proceden de la unión natural de un hombre y una mujer (sean o no matrimonio) generandose el vínculo legal como consecuencia del natural sobre los procreadores.
    Para quien no conozca la Profesión de Fe Católica, en referencia a Jesucristo, segunda persona de la Trinidad, Dios y hombre verdadero fue “engendrado, no creado”

  10. Biología: una especie que «se volviera homosexual» se extinguiría, de tal modo que no se puede decir que la homosexualidad sea algo biológicamente normal (aunque exista, como también la interferencia reproductiva, que también es estéril).
    Medicina: alguna vez ha contraído una enfermedad de transmisión sexual el 8% de hijos de parejas heterosexuales que se mantienen intactas, el 20% de los de madre lesbiana y el 25% de los de padre gay.

  11. Afirmaciones biológicas como «las niñas tienen vulva, los niños tienen pene» son susceptibles de ser criticadas como transfóbicas, homofóbicas, LGTBIQ+fóbicas, cuando ninguna de estas pseudofobias aparece en la lista de las las fobias reconocidas en psicología (como la claustrofobia), ya que las fobias son trastornos mentales.
    Tal terminología tan inapropiada constituye un ejemplo de «retórica engañosa», un término creado ad hoc por los grupos de presión LGTBIQ+istas para confundir y controlar el debate, al definir toda oposición como «homofobia» e «intolerancia irracional»; por ello, no es posible encontrar un solo ejemplo de crítica a la ideología y legislación LGTBIQ+ista que no pueda ser calificado de homofobia por los defensores de la lucha contra la homofobia. Además se nos acusa de «contribuir al estigma social y a la violencia contra los LGTBIQ+»

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles