(Roberto de Mattei/Adelante la Fe)- Mi posición en defensa de la permisividad moral de las vacunas anti-Covid actualmente disponibles ha suscitado el consentimiento de algunos cardenales, teólogos y sacerdotes, que agradezco, pero también el previsible disenso de muchos “antivacunas”. Remitiéndome a mi estudio sobre la licitud moral de la vacunación, para una discusión más extensa de la cuestión, me limito aquí a plantear algunas preguntas a los que apoyan la tesis antivacunas.
1) El “libro de cabecera” de los antivacunas es el de Pamela Acker, titulado Vaccination: a Catholic perspective, publicado en 2020 por el Kolbe Center. En este libro la autora argumenta que los riesgos de cualquier vacuna son mayores que los posibles beneficios (en las páginas 80-81 pone el ejemplo de la rabia y el tétanos). Los que toman este libro como texto de referencia también deberían rechazar las llamadas “vacunas éticas”, porque son perjudiciales para la salud. En el caso de las vacunas anti-Covid, ¿es lícito que un católico se vacune?
2) Algunos trasplantes de órganos, como el del corazón, son moralmente ilícitos, porque se basan en el falso criterio científico de la “muerte cerebral”, y provocan directamente la muerte. Pero la Iglesia considera lícitos los trasplantes de verdaderos muertos (por ejemplo, en el caso de las córneas) o de vivos (por ejemplo, en el caso de un riñón), al igual que autoriza la transfusión de sangre. En todos estos casos se introducen células de otra persona en el cuerpo humano. ¿Acepta la enseñanza de la Iglesia sobre los trasplantes?
3) En este caso, ¿le sería lícito trasplantar una córnea para devolver la vista a un ciego, si esta córnea, con el permiso de la familia, procediera del cuerpo de una víctima de asesinato? Además, ¿aceptarías una transfusión de sangre anónima, que podría provenir del cuerpo de un hombre malvado, sin por ello sentirte contaminado por su maldad? ¿Aceptarías un trasplante o una transfusión remotamente relacionados con un crimen?
4) Las células HEK, utilizadas en algunas vacunas contra el Covid, se utilizan ampliamente en la investigación farmacéutica y en la industria alimentaria. Considerando ilícito el uso de líneas celulares de fetos abortados, ¿rechaza el uso de alimentos o medicamentos producidos o probados con células fetales, como la insulina, las vacunas contra la rubéola y la hepatitis, y muchos otros?
5) La Santa Sede ha reafirmado la permisibilidad moral de la vacunación en numerosos documentos de la Pontificia Academia para la Vida (2005 y 2017) y de la Congregación para la Doctrina de la Fe (2008 y 2021) 2021. ¿Por qué hoy rechaza las afirmaciones, expresadas por el Magisterio, entre 2005 y 2020, pero en esos años no expresó ninguna forma de disentir de ellas?
6) Tal vez la razón de este cambio de juicio sobre las vacunas a partir de células fetales se deba a que, después de 2020, el contexto histórico ha cambiado, porque la pandemia es el pretexto para una dictadura sanitaria sobre la humanidad y la vacunación forma parte de este plan. ¿Cree que el mal está en la propia vacunación o en la “conspiración” de la que la vacunación es una expresión?
7) Más claramente: ¿crees que el fin de la vacunación es bueno, pero que el medio que utiliza (el uso de células fetales) es malo, o compartes las teorías conspirativas según las cuales sería malo no sólo el medio, sino el propio fin de la vacunación, que sería el exterminio de la humanidad?
8) El teórico de la conspiración antivacunas más conocido es Robert F. Kennedy, un político demócrata, que financió a Hillary Clinton. Kennedy se presenta como el enemigo número uno de Bill Gates, pero es un miembro del establishment que a través de Children’s Health Defense financió más de la mitad de la información falsa sobre las vacunas difundida en las redes sociales. ¿Comparte usted las teorías ecológicas y new age de Robert F. Kennedy? Si no, ¿no sería importante distanciarse públicamente de él y de su movimiento antivacunas?
9) Los documentos de la Santa Sede que afirman la permisibilidad de la vacunación no son infalibles, pero son ciertamente una expresión del Magisterio ordinario de la Iglesia. ¿Cuál es el criterio por el que se puede discrepar de este Magisterio? Quienes critican, por ejemplo, Amoris laetitia, no toman como punto de referencia su propia conciencia, sino el Magisterio perenne de la Iglesia. ¿Crees que la conciencia de un laico individual, sacerdote u obispo, puede oponerse al Magisterio ordinario de la Iglesia, sin basarse en otra enseñanza de la Iglesia expresada con continuidad y claridad, de manera directa, sobre el mismo punto?
10) Algunos sacerdotes presentan el rechazo a la vacunación Covid no como un consejo espiritual, sino como una obligación moral. Pero la única autoridad que puede definir como obligatorio para un católico lo que es o no es un pecado es la Iglesia Católica. Si un obispo o un sacerdote se encarga de imponer una obligación moral no prevista por la Iglesia, ¿no corre el riesgo de crear una “neo-iglesia”? Y ¿no es paradójico que esto venga de los mismos que acusan al Papa Francisco de establecer una “neo-iglesia”?
Publicado por Roberto de Mattei en Adelante la Fe.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Veo que esto se dirige a un grupo muy específico que cuestiona esta vacuna por razones morales. Echo de menos que se piense en el grupo más amplio, al cual pertenezco, que mira con recelo esta «vacuna» (no es tal exactamente) porque prefiere el riesgo del Covid, que lo considera más remoto (al menos, el pasarlo de manera grave). Si todo tiene un riesgo, mejor la opción menos agresiva, que es no hacer nada y confiar, llegado el caso, en pasar el covid de manera leve o asintomática, como la inmensa mayoría. No intento convencer a nadie- es decir que a los para los que así opinamos es molesto que nos tachen de fanáticos- negacionistas- terraplanistas, cuando sólo hacemos uso de nuestro (mayor o menor) sentido común.
¡Bravo!
Gracias
Obviamente depende de los factores de riesgo conocidos que vd. tenga (edad, patologías subyacentes etc.). Pero también hay facotres de riesgo desconocidos porque hay gente joven y aparentemente sana que también a ido a parar a la UCI (aunque en porcentajes pequeños)…..
Totalmente de acuerdo contigo. Esa es la realidad estadística. Pero es que además no está claro ni qué se pretende con ciertas vacunas, ni su beneficio (porcentajes relativamente bajos de inmunización, no efectividad contra otras cepas), así como sus riesgos. ¿Hay que seguir utilizando las vacunas tradicionales como la rusa? Pues muchos piensan que sí, y que se experimente a largo plazo con las de modificación de RNA (aunque ya el experimento se está realizando con humanos a los que se les ha bombardeado política y «científicamente» a través de los medios de comunicación. ¿Y qué pasa con el acallamiento , desde redes sociales hasta medios, de todas las voces discordantes, tan ciéntificas o más de los que están a favor, como Biólogos o Médicos por la Verdad? ¿Por qué y para qué ese afan vacunatorio? ¿Es sólo político para venderle al pueblo al que se le ha engañado, manipulado y utilizado o hay algo más detrás? Al menos hay más que dudas razonables.
Estupendo comentario ! Mejor imposible !!!
Completamente de acuerdo con usted,Amalia.
No se podría explicar mejor..👏👏👏
Su argumento tiene lógica, pero olvida una importante cuestión: una de las pretensiones que las vacunas tienen es la de alcanzar lo que llaman «inmunidad de rebaño». Si muchos no se vacunan, ese objetivo no podría cumplirse. Y, en este caso, creo que la inmunidad grupal forma parte del bien común. No tengo clara mi posición, vaya eso por delante, pero me parece que un debate serio debería tomar en cuenta también la observación que aquí hago.
Juan,
olvida Usted (porque nos lo han querido hacer olvidar con la campaña mediática más agresiva de la Historia), olvida Usted que todos y cada uno tenemos un sistema inmunológico dado por Dios.
Del cual está prohibido hablar y se da por abolido, sin más.
La inmunidad de rebaño se obtendrá, como siempre se obtuvo, mediante el sistema inmunológico personal reforzado por una actitud sana (a la cual se opone diametralmente el encierro bestial al que hemos sido sometidos).
Y la inmunidad de rebaño NO se obtendrá jamás con terapia transgénica en estado experimental (no las denomine «vacunas» porque NO lo son) cuyas consecuencias a largo plazo no conocemos y nadie conoce (y si las conoce, las guarda para sí por alguna mala razón)
Bien dicho, Stork. Eso es lo que he oído decir siempre a los virólogos no subvencionados por los del nOM.
La no-inmunidad de rebaño solo debería preocuparnos a los que no somos partidarios de vacunarnos por las razones que muy bien ha explicado Amalia. Los vacunados no deben temer que no haya inmunidad de rebaño pues, se supone, que ellos estarán inmunizados.
De acuerdo en que «la inmunidad grupal forma parte del bien común» pero también lo forma la libertad de no vacunarse especialmente cuando no te permiten elegir el tipo de vacuna y cuando la información que manejas te dice que el vacunarse supone un riesgo que consideras menos asumible que el riesgo de infectarte por el virus.
Bien dicho, Amalia. mI padre y yo pasamos la COVID en Febrero del año pasado, mi padre con 99 años. Nos duró una semana, como una gripe cualquiera, con paracetamol y en casa. El cansancio nos duró un poco más, pero nada grave. No nos vamos a vacunar, poe supuesto, he seguido desde entonces lo que dicen prestigiosos científicos y tengo amplia información al respecto, mucha más que los «colaboracionistas». Me fío más de los biólogos que del gobierno.
muy bien, Amalia
Bien explicado. Yo le regalo la mía a este señor para que nada le obstaculice de ser coherente con lo que dice y pueda recibir una nueva dosis.
Que pena que DeMattei no se haya dado cuenta de que si no hubiera habido pecado, si no hubieran habido bebes abortados a los que les extrajeron celulas renales EN VIDA, entonces no hubieran existido vacunas anticovid basadas en mRNA. ¿Pero cómo esto? Cristo dijo claramente: «O haced el árbol bueno, y su fruto bueno, o haced el árbol malo, y su fruto malo; porque por el fruto se conoce el árbol». De modo tal que si el aborto provocado (no espontáneo porque las células HEK sobre las que se basan las vacunas mRNA deben ser extraídas de un feto VIVO) es malo, entonces lo que se deriva de él también es malo (lo que en Derecho se lo conoce como «el fruto del árbol envenenado»). DeMattei debería mejor haber escuchado lo que dijo monseñor Athanasius Schneider porque no le habrá de salir gratis su opinión publicada en el día de su juicio particular.
¡Bravo también!
El juicio de la Iglesia está por encima del juicio de esneider.
Eso no es juicio de la Iglesia pues es una quaestio disputata en teología moral y esos documentos son de instituciones sin el sello de la infabilidad. Estamos llegando al absurdo del ultramontanismo de que cualquier nota es infalible y con la firma del Espiritu Santo.
La pregunta a De Mattei es que diferencia hay entre estos documentos y la Amoris Letitia y el quirógrafo de Francisco como magisterio autentico porque yo no lo veo.
No, ya está bien con la pavada esa de que un católico solo tiene que seguir el magisterio infalible. Luego os quejáis de los modernistas
Por supuesto! Es DOGMA DE FE, que SOLO EL MAGISTERIO EXTRAORDINARIO ES INFALIBLE. Te sería bueno antes de opinar tan alegremente (ya con solo negar el dogma se ve a la legua que no eres católico ) enterarte de que hubo Papas declarados h3rejes por la propia Iglesia y que hubo Papas que enseñaron h3r3jías (de las que se arrepintieron luego). Si fuera por el magisterio ordinario y su obediencia CIEGA a este, entonces hoy se estaría negando la divinidad de Cristo, porque en tiempos del arrianismo, solamente San Atanasio y un puñado de obispos (sobran los dedos de la mano para contarlos) se oponían a esta doctrina. El 95% de los obispos negaban que Cristo es Dios. Pavada es lo que escribiste tú; no te hace bien visitar foros católicos para censurar el catolicismo porque ello agranda tu pecado. Recuerda que dijo el Señor que «de toda palabra que hablaren los hombres en momentos ociosos, darán cuenta de ella en el día del juicio». Por tu propio bien, no sigas comentando.
No he dicho que el magisterio ordinario sea infalible, he dicho que un católico no puede limitarse a seguir solo el magisterio extraordinario y a tirar a la basura el ordinario.
¡Muy bien dicho Rubén (de Argentina)!
Pero, el problema comienza , cuando algo que no lo es, se llama vacuna.
Según, los GRANDES CIENTÍFICOS–perseguidos e acusados en Internet–lo que nos están inyectando es algo que cambiará nuestro ADN y destruirá nuestro sistema immunulógico, con el fin de eliminar a los más débiles y esclavizar a otros; todo está ligado al transhumanismo y la inteligencia artificial. Funcionará como una Plataforma informática donde se podrán realizar varias aplicaciones que, con el tiempo, eventualmente, nos MODIFICARÁN, y con el 5G se podrán controlar de forma remota.
Además, como nunca antes han sido probadas, nadie conoce todas las consecuencias…
Muy conspiranoico parece todo eso…..
Es ciencia, Felipe, no conspiración. Conspiración es la que llevan los del NOM desde hace más de cien años. Afortunadamente siempre les ha salido mal, aunque han muerto muchas personas, niños sobre todo, con sus malditas vacunas en el tercer mundo. m Os falta mucha información, si la tuvieráis no nos llamarías ni conspiranoicos ni negacionistas. Pero claro, es más cómodo no pensar y tragarse lo que dicen políticos malintencionados. No se puede vivir en la inopia.
Cuidado con Adelante la Fe. A veces tienen buenos artículos, pero los mezclan con otros que son claramente erráticos como ocurre con éste, en el que Roberto de Mattei incurre en varias equivocaciones. Pero ahora mismo no tengo ni tiempo ni ganas de entretenerme a refutar uno a uno sus errores. Simplemente remito a monseñor Schneider que ha sintetizado muy bien este asunto.
Gracias sacerdote mariano, coincido con usted y Monseñor Schneider.
Entonces no coincide con la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Tiene Vd. toda la razón, Sacerdote Mariano. Roberto de Mattei ha experimentado un cambio para mal desde hace 12 meses, y sus artículos se han ido convirtiendo en erráticos (diciendo una cosa y la contraria a renglón seguido) y conteniendo equivocaciones científicas y hasta morales. Lo que no ocurría antes.
En la actual tesitura, vista la evidencia de la ejecución del plan masónico de esclavización de la Humanidad (no es conspiranoia) y visto que el pinchazo al que quieren someternos no es una vacuna (ni inmuniza ni está suficientemente calibrada y probada) y no es necesaria habida cuenta de que hay medios ya probados de curar esta gripe fuerte…. en vista de todo ésto, una persona que piense (ya no sólo un cristiano) no puede estar a favor del pinchazo.
Un cristiano normalmente no tiene problema en vacunarse y los cánones son claros, pero este caso es especial y hay que marcar una línea roja a no sobrepasar. Y me alineo con Schneider y Viganò.
¡muy bien dicho, Sacerdote Mariano!
Aquí en Brasil no tenemos vacunas da pfizer y modernas de mRNA, tenemos otras. Bolsonaro endureció con el acuerdo con pfizer hasta que ella renunció. Algunos lo acusan de retrasar las vacunas en el país por este hecho. Doy las gracias al presidente por su astucia.
Se suele decir mezclar churras con merinas de artículos como este.
Si y ofrece una plantilla para elegir, ¿no elegirás tú? hay cosas buenas y malas simplemente ser demasiado estúpido para creerle a todo. burro que cree ciegamente. cómo te ves.
1. Existe una libertad de vacunarse o no, máxime con vacunas de diferentes tipos y en fase de experimentacion, y sobre todo, si hay medidas alternativas, como distancia, mascarilla y limpieza… e inmunización natural.
2. Antes de tomar una vacuna, hay que saber los efectos secundarios o yatrogénicos sobre cada vacunado, que pueden ir de inexistentes a fatales, según un grado estadistico.
3. Existe el derecho humano de la objecion de conciencia sobre el método de elaboración de la vacuna.
4. La vacuna es personalizada, primero porque es una decisión en libertad y en conciencia, y segundo porque es un acto médico personalizado, para un sujeto en concreto puede estar desaconsejado médicamente.
Me parece que no sólo se equivoca moralmente, aunque eso es problema de su conciencia, pero no tiene idea de biología ni sabe el daño que puede causar la introducción de ARN mensajero viral en el organismo.
Para hablar hay que ver todos los aspectos.
Totalmente de acuerdo contigo, Enrique. El papa y detrás de él muchos sacerdotes se han puesto a hablar de este peligroso experimento genético, que no vacuna, sin saber nada de ellas… Están haciendo más mal que bien.
A los que estéis interesados en este tema, os recomiendo una web hecha por voluntarios católicos, se llama tierra pura . org.
Sí.
Soy antivacunas.
Qué pasa…
Inyéctese usted este experimento genético si le place, pero a mí déjeme en paz.
Ah! y no quiero responder a nada, ni a nadie.
Como hizo el ínclito con las dubias.
Feliz semana.
Es de lamentar que Infovaticana haya censurado mi opinión de ayer por la noche, que no era ofensiva en modo alguno.
Luego os quejáis de YouTube censurando a EWTN de Polonia…
Hay varias preguntas que De Mattei debería hacerse:
1) ¿Por qué insisten en denominar «vacunas» a una terapia transgénica en etapa experimental y drástica que opera irreverdiblemente sobre el ADN del receptor (y que nada tiene que ver con las vacunas tradicionales obtenidas mediante el método de Koch, de virus o bacterias atenuados o muertos, destinado a reforzar el sistema inmunológico del receptor)?
2) ¿Por qué se insiste en inocular a toda la Humanidad con tal cosa mencionada en el punto 1, sin que nadie pueda garantizar el efecto a largo plazo en el organismo de los inoculados, siendo que la mortalidad del presunto virus, a esta altura ya es evidente que es bajísima?
3) ¿Por qué, en la lista de muertos por millón, los 38 (¡treinta y ocho!) primeros países de la lista son exclusivamente de Occidente?
4) ¿Por qué los principales promotores de la vacunación masiva son conocidos tétricos propulsores de la eutanasia, el aborto y la disminución de la población mundial?
5) ¿Por qué los medios masivos de comunicación (que hablan todos de lo mismo como calcados), que nos bombardean a cada instante con datos de muertos y contagiados, no informan del mismo modo acerca de los muertos y afectados en su salud por esta terapia transgénica inoculada sin la debida información?
6) ¿Por qué no se habla de la permanente violación al Código de Nuremberg, derivado de las atrocidades del nazismo y por el cual nunca más se debería experimentar con seres humanos que no estén debidamente informados a fin de dar su consentimiento informado? ¿Sabe el insigne profesor que un reconocido estudio de abogados de Tel Aviv ha denunciado ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya a su gobierno, por crímenes de lesa humanidad, genocidio y violación al código de Nuremberg debido a esta campaña masiva de inoculación?
Las preguntas de Roberto de Mattei: ¿Sabe quienes hacen preguntas? En la cábala se hace preguntas de allí deriva el protestantismo que pone la duda y las preguntas en las Sagradas Escrituras donde deberían poner la fe, el método de Descartes parte de la duda y las preguntas y llega al dudo luego existo pero como también después se puede dudar de ello resulta que por esa vía se llega a la muerte de Dios y del hombre, la filosofía después de Descartes se construye en base a preguntas y el método científico moderno también, el psicoanálisis de Freud pregunta y no da respuestas y Francisco y sus reformadores preguntan y no dan respuesta. Con preguntas se persigue como se persiguió a Jesús buscándole la lengua, buscando hacerlo caer para darle muerte y en esa está Adelante la Fe y Roberto de Mattei que han decidido preguntar y se han negado a dar respuestas.
Adelante la Fe no apoyan todas las ocurrencias de Roberto de Mattei. Oficiamente acogen a Viganò y a Schneider, que también hacen preguntas, pero en sentido correcto. Las preguntas son necesarias, como las dubias, para encontrar respuestas acertadas y acercarse a la Verdad, y no sólo peyorativamente para poner verdades en tela de juicio.
Roberto de Mattei lleva un año errático y, por costumbre, le siguen publicando en Adelante la Fe,… a ver si vuelve a la senda. Pero está bien que Infovaticana lo haya recogido, ya que aquí sí podemos comentar…. y debatir.
…..y arrearle hasta en el DNI…. cuando toca.
El Sr. De Mattei confunde de entrada las cosas hablando del problema de los “antivacunas”.
Más allá de que algunos de los que se pronuncian actualmente contra las vacunas para el Covid 19 tengan una posición contra las vacunas en general, el hecho concreto es que estas vacunas contra el Covid 19 presentan dificultades propias e inéditas y no ayuda para nada el discutirlas en el contexto de la cuestión de si las vacunas en general son buenas o malas.
Por el contrario, plantear así el tema confirma la impresión que tiene el lector de que no se está abordando suficientemente de cerca el tema de las vacunas contra el Covid 19, cosa que en un tema como éste es un defecto gravísimo.
Entendemos que De Mattei quiera hacer frente a la tesis que niega radicalmente la licitud moral de vacunas hechas con tejidos de fetos abortados, contrariando así lo que ha manifestado la Congregación para la Doctrina de la Fe, pero reducir a eso el problema de las vacunas contra el Covid 19 es ignorar simplemente el estado de la cuestión.
Además, el pronunciamiento de la Congregación para la Doctrina de la fe tiene un claro carácter condicional que no hemos visto suficientemente subrayado.
En primer lugar, la Congregación dice que:
“No se pretende juzgar la seguridad y eficacia de estas vacunas, aun siendo éticamente relevante y necesario, porque su evaluación es competencia de los investigadores biomédicos y las agencias para los medicamentos, sino únicamente reflexionar sobre el aspecto moral del uso de aquellas vacunas contra la Covid-19 que se han desarrollado con líneas celulares procedentes de tejidos obtenidos de dos fetos abortados no espontáneamente.”
Pero además, dice la Congregación:
“El deber moral de evitar esa cooperación material pasiva no es vinculante si existe un peligro grave, como la propagación, por lo demás incontenible, de un agente patógeno grave: en este caso, la propagación pandémica del virus SARS-CoV-2 que causa la Covid-19.”
O sea, se pone como condición que haya un peligro grave de propagación incontenible del SARS-CoV-2.
De nuevo, la evaluación de si realmente existe o no ese peligro grave es competencia de los científicos, no del Magisterio de la Iglesia.
De Mattei, por su parte, se fabrica su propio “hombre de paja” al proponer que a lo mejor, los que están en contra de las vacunas contra el Covid 19 no es que piensen que no sea lícito usar vacunas creadas a partir de tejidos de fetos humanos abortados, sino que son “conspiranoicos” que quieren resistir a la conspiración mundial que estaría detrás de estas vacunas.
Pero dejando de lado el tema de la conspiración, sobre el cual nos extrañaría que el mismo De Mattei no haya leído nada, el hecho es que lo que aquí cuestionamos muchos es simplemente la necesidad, eficacia y seguridad de estas nuevas “vacunas”. Ni más ni menos.
De ese tema, que es crucial, De Mattei no dice absolutamente nada en este artículo, lo cual confirma, como ya dijimos, la impresión que saca el lector algo informado de la lejanía con que De Mattei aborda este tema sobre el cual se han pronunciado legiones de científicos de altísimo nivel, silenciados obviamente por el discurso oficial.