PUBLICIDAD

La conversión ecológica y el sexo de los ángeles

|

“¿Cómo es el compromiso con el medio ambiente?”. Así comienza el artículo que la Conferencia Episcopal Española ha publicado en su página web, cuyo autor es un jesuita profesor en la Universidad Pontificia de Comillas, Jaime Tatay.

“En las últimas décadas la Iglesia católica ha tomado conciencia de la necesidad urgente de cuidar la Creación, nuestra «casa común», como le gusta decir al papa Francisco”, empieza el artículo. Esa nueva “conciencia” se está concretando “poco a poco” en diversas propuestas. El profesor de Comillas pone el ejemplo de Cáritas con la “moda re-“, un tratamiento de la ropa usada.

“Un número creciente de colegios y universidades católicas están también introduciendo en sus programas y en el propio funcionamiento de las instituciones docentes los grandes retos planteados en la Agenda 2030 de las Naciones Unidas”, señala Tatay en el artículo publicado por el órgano de los obispos españoles

El jesuita asegura que en el ámbito parroquial “cada vez hay un mayor interés por introducir prácticas de gestión ambiental”. Con este fin se ha elaborado una Guía para “la conversión ecológica de las parroquias católicas”. El manual, explica el religioso, “revisa posibles medidas en la gestión del agua, de los consumibles, los materiales de construcción, los jardines o el tratamiento de los residuos. Asimismo, se anima a las comunidades cristianas a proponerse metas concretas que ayuden al ahorro energético, al mayor uso de las energías renovables o de productos con certificación ecológica”.

También explica como en varias diócesis se han creado Comisiones de Ecología Integral “que tratan de sensibilizar y formar a toda la comunidad cristiana en esta cuestión”. “Evidentemente queda mucho por hacer”, termina el jesuita, “por eso la implicación de todos es fundamental para cuidar nuestra casa común, el gran regalo de la Creación”.

Se cuenta que cuando los turcos estaban a punto de conquistar Constantinopla, de la que nos estamos acordando mucho estos días, los sabios y teólogos de Bizancio, en lugar de preocuparse de defenderse de los invasores musulmanes, perdían el tiempo discutiendo acerca del sexo de los ángeles.

El evangelio de hoy viene como anillo al dedo: “Marta, Marta, andas inquieta y preocupada con muchas cosas; solo una es necesaria”.

41 comentarios en “La conversión ecológica y el sexo de los ángeles
  1. Me seguiré resistiendo a cualquier indicio de una transición desde mi fe católica al nuevo credo oficial del Estado-progresista y del NOM. Sucede que no quiero, no me da la gana. Ni aunque me lo ordene la Conferencia Episcopal.

  2. Poco a poco avanzamos.

    A pesar de que algunos se empeñen en mantener nuestro actual modo de vida, basado en el petróleo, dominado por los musulmanes. ¿Por qué motivo? Eso se me escapa.

  3. Por lo que respecta al sexo de los ángeles, el asunto, me trae sin cuidado ya que estos ni tienen sexo que les diferencie a unos de otros ni por a misma razón lo necesitan. Y no obstante bien que estando allá en el infinito Espacio junto a Dios su morada, ellos, evolucionan en gracia y sabiduría que es el conocimiento de Dios. Y evolucionan sin límite de Espacio, su morada, porque éste es infinito

    Por lo que respecta a la ecología y su circunstancia, ya sea ésta la limitada terrenal dentro de nuestro sistema solar o la limitada universal con todas sus galaxias tampoco me interesa porque éstas pertenecen a lo que es el Tiempo. Y el Tiempo, a la vista y sentimiento universal está que es circunstancia limitada que pasa. Y a mi persona solo me interesa lo que no pasa es, decir mi infinito Dios; Sea: el que es infinita Unidad, infinita Dualidad es infinita Trinidad.

  4. A Dios gracias, los católicos sabemos dos cosas:

    1º- Que todo lo relativo al medio ambiente es tema controvertido y sujeto a debate constante.

    2º. Que los temas medioambientales no forman parte del magisterio solemne de la Iglesia.

    Por tanto, no hay un único modelo católico de política energética o medioambiental, sino tantos modelos como opiniones de católicos.

    Sólo hay una política posible para católicos en temas de vida: la que la respeta desde la concepción y hasta la muerte natural. Pero en temas de medio ambiente, un católico puede disentir absolutamente de otro, y ambos siguen siendo católicos.

    No hagamos un dogma de lo que no lo es. Ni dejemos que lo que es dogma deje de serlo por la opinión mundana del poder político.

      1. Por preocuparte del medio ambiente como creación de Dios, nadie acá le demonizará.

        Cosa distinta es porque usted quiera reemplazar nuestra fe por el credo oficial del Estado progresista, que incluye unos dogmas de gurús calentólogos. Eso ya es otro tema.

          1. Para mejorar entornos, Santidad en Cristo. Lo demás viene por añadidura. La receta es la santidad, no utopías terrenales instadas desde poderes políticos.

          2. No sólo los cristianos, sino todos…y para dar directivas en esos asuntos, están los científicos y las organizaciones creadas para ese fin…los curas deberían ocuparse de otros asuntos que no son competencia de aquéllos…nunca mejor dicho: zapatero, a tus zapatos….a mí me huele mucho a política, y mal disimulada…ya me cansan

        1. Las prioridades de la Iglesia han de ser la Fe y la Moral. Creer en Dios, trinidad de personas, no en otros dioses. Y en la Moral católica de siempre, no una moral acododada a la voluntad mundana.

        2. Pero yo quiero que mi alma habite en un cuerpo y entonó sano no podrido y algo de nuestra parte tenemos que poner.
          Cuando tienes un problema ¿Solo rezas o rezas y tomas medidas para solucionarlo?

          1. Joselito, el problema de la humanidad es el pecado. Santífiquese usted y santifique al resto, y ése problema se solucionará. No busque utopías mundanas de secta calentóloga, eso no lleva a ninguna parte. Busque a Cristo, gánese la santidad, y habrá encontrado la solución.

          1. Ojo, alabemos al Señor, no a la criatura en sí misma. Si la naturaleza es legado de Dios, sólo amando a Dios se amará a la naturaleza. Todos los caminos llevan al mismo lugar. Ninguna necesidad de caer simpáticos al nuevo credo progresista oficial del Estado. Estando en Dios, con Dios y para Dios, la naturaleza irá a mejor.

  5. ¡Que viva el plástico! ¡Que viva el NOx! ¡Que vivan los malos humos! ¡Que viva la energía no renovable, y el consumo como si no hubiera un mañana! ¡Que viva el consumo de agua sin límite, como si fuera infinita! ¡Que viva el consumo de recursos sin límite!

    ¡Que vivan los jeques árabes, musulmanes, y sus lazos con el ISIS y otras malas hierbas!

  6. Con Dios siempre, el medio ambiente viene de suyo.

    Fuera de Dios nada, ni siquiera el medio ambiente.

    No se puede amar al entorno natural negando a Dios y a su Iglesia. Eso sería dar un rodeo para amar a un político sin Dios, y que será cuestión de tiempo que también se cisque sobre el entorno natural.

    Al fin y al cabo, las mayores salvajadas contra el medio ambiente vinieron del orbe del socialismo: Chernobyl, desertificación del mar de Aral, la prensa del río Yangtzé en la China roja, los despropósitos fluviales en la región siberiana, la presa de Boliden en la Andalucía de la Psoe… Cosas que pasan cuando en vez de a Dios se adora al Estado-Partido.

    1. Pero quién te dice a ti que muchos católicos no amamos a Dios por amar la naturaleza?
      No entiendes que ese amor por nuestro entorno natural es una extensión o una forma de expresar el amor a Dios y a sus regalos.?

      1. No sé si así lo entenderás. Amar en Él, porque es obra Suya. No amar la creación como un fin sino amarla en Él. Amar todo lo que viene de Él sólo por venir de Él. Creo que a eso se refiere Hidaspes

  7. Una expresión de amor como la de vertir al desnudo o dar de comer al hambriento o visitar al preso y al enformo es una expresión más de ese gran amor que sentimos por dios.
    O los que hacen obras de caridad también se desvían del mensaje?

    1. La misericordia puede ser, y debe ser, material y espiritual, ningún católico pondrá objeción alguna a la caridad con el necesitado.

      Debe de ser que no ha leído con detenimiento mi comentario.

      A la naturaleza por medio de Dios, perfecto.

      A la naturaleza por medio del Estado-partido, mala cosa.

  8. Ecología y medio ambiente no son sino un arma afilada para frenar la natalidad, promover la anticoncepción, el aborto y la eutanasia. La ecología perversa se ha tragado a la de un Francisco de Asís, que habla de Creador y criaturas. Sin creador no hay criaturas y todos somos puro azar.

  9. ¿Quién es el Estado para poner un impuesto al diesel o la gasolina? ¿Verdad?

    Se olvidan, quienes así piensan, que este mundo lo compartimos TODOS. Tenemos UN planeta. Efectivamente, como dice Felipe, no hay planeta B.

    Deberían recapacitar todos esos que se quejan de lo malo que es el Estado con ellos sobre SU derecho a contaminar MI aire, el aire que YO respiro. Se darán cuenta que un buen impuesto a los carburantes, o unas buenas subvenciones al coche eléctrico no son más que un pequeño parche frente al HECHO de que están contaminando el aire que YO respiro.

    ¿Cómo se atreven siquiera a criticar las subvenciones al coche eléctrico?

    Les preocupan las muertes por abortos, pero no les preocupan las muertes por contaminación.

    1. Me encanta su apuesta por retrotraernos al Medievo, sin contaminación de ninguna clase. Conmovedor.

      Desidereo no tendrá calefacción, ni ordenador portátil, ni móvil, ni microondas, ni coche, ni subirá en avión… Porque claro, haciendo todo eso, contamina MI aire.

      Al medio ambiente se le defiende santifícándose en la vida cotidiana. No dando poder a un político mediocre e iluminado de sí mismo. Político al que criticaré cuando me plazca.

      Falacia reversible: le preocupa el medio ambiente, pero no que el bebé en el seno materno, una vez exterminado, no vaya a experimentar ningún medio ambiente, ni bueno ni malo. Digo yo que para criticar o mejorar un medio ambiente… habrá que estar vivo, ¿no? Cosas del pijiprogresismo.

      1. ¿Medievo? ¿Quién ha hablado de vivir como en la edad media?

        Nadie, ¿verdad? ¿Qué tipo de falacia es esa, Hidaspes?

        Yo creo que NADIE puede no estar de acuerdo con la afirmación: Quien contamina, paga. ¿Alguien no está de acuerdo?

        Quien contamina, paga. PUNTO.

        – No, es que yo quiero contaminar todo lo que me de la gana, y no pagar nada en absoluto.

        Pues lo siento mucho. NO. La respuesta es NO.

        Y NO, no necesito vivir como en época medieval. Basta con que mi electricidad sea RENOVABLE, que no cuesta tanto. Basta con que mi coche sea eléctrico… y si no lo es, pues buenos impuestos para compensar.

        Es fácil de entender.

        Lo mismo con el plástico, etc.

        – No, es que para mí el capricho de beber por una pajita es importante.

        Pues te aguantas el capricho. PUNTO.

        1. Usted, Desidereo, usted propone regresar al Medievo. Nada de falacia.

          Cuando Desidereo dice “quien contamina paga”, emplea una etiqueta fraudulenta para generar sumisión y obediencia al Estado-Partido único. Los impuestos medioambientales de carácter pigouviano pueden llegar a ser aceptables en conciencia para un católico; el plan fiscal de la extrema izquierda para saquearnos con espejismos verdes es algo muy diferente.

          ¿Yo quiero contaminar? Hombre de paja, falacia, no sirve, no es ciencia. Lo siento.

          Controversia, debate, discusión… ¿cómo lo lleva?. ¿Bien?

          1. ¿El coche eléctrico es el Medievo? ¿Las placas solares y la eólica son el Medievo? ¿Usar plásticos biodegradables, o sustituírlos por alternativas, o simplemente eliminarlos cuando su uso no vaya a superar la media hora es el Medievo?

            Pajitas de cartón, bolsas de la compra reutilizables o reciclables, etc, etc… al parecer, son el Medievo. Se ve que en esos países del norte como Holanda, donde todo el mundo se mueve en bicicleta, están en el Medievo.

            Tenemos conceptos distintos de lo que es CALIDAD DE VIDA, Hidaspes. Y de lo que es DESARROLLO. De lo que es CULTURA.

            Y por supuesto, usted no tiene ni idea de lo que es UN DEBATE CIENTÍFICO. Y se cree que una columna de un periódico, o un libro, generan DEBATE científico.

            NADIE, absolutamente NADIE debate que el nivel del mar está subiendo. NADIE. Ni usted ni NADIE.

          2. Si los libros o los blogs de Internet generasen debate habría debate sobre si la Tierra es plana, si los alien están entre nosotros y gobiernan la Tierra, o sobre cualquier otra cosa que a usted se le ocurra.

            Pero estamos hablando de DEBATE CIENTÍFICO.

  10. La OMS estima que al año se producen en el mundo 7 MILLONES de muertes a causa de la contaminación atmosférica………impresionante… ¿no?

    A parte de esto, para los irresponsables ambientales: por favor, no tiren las mascarillas desechables al medio ambiente…..tardan 400 años en degradarse!. Han de ir al contenedor gris (hagánlo por Dios o por Estado-partido).

    1. Esos no cuentan, Felipe. Sólo cuentan las muertes causadas por los abortos.

      El no matarás, además, es opcional. Y lo de amar al prójimo, depende de a qué prójimo, claro.

      Lo importante, sin embargo, no es la gente que muere AHORA por contaminación, sino TOOODA la que va a morir en el futuro, y TOOOODA la que va a sufrir en el futuro.

      1. Enésimo hombre de paja. Toda vida cuenta, desde la concepción y hasta la muerte natural.

        La contaminación nadie la discute, es real y presente. La calentología se discute, mucho.

        1. ¿? La contaminación es real pero el calentamiento global no. Ok.

          ¿Y qué propone usted para evitar la contaminación, Hidaspes? Yo propongo COCHE ELÉCTRICO y MOLINOS DE VIENTO Y PLACAS SOLARES. ¿Y usted?

          Eso es EL FUTURO. Quienes defienden el carbón y el petróleo son quienes están en la edad media. ¿No es evidente, Hidaspes?

          COINCIDE que además el petróleo está en manos de los musulmanes. Coincide. Podía estar en nuestras manos, pero no. Coincide que viene del extranjero, generando empleo en otra parte, y coincide que el dinero se lo quedan quienes financian al ISIS.

          Debería usted ser el primero, Hidaspes, en defender la eléctrica y la solar.

          Las subvenciones son el empujón que hace falta para que empiecen a rodar. Una vez en marcha, en los EEUU Tesla ya no tiene subvenciones, y vende todo lo que es capaz de sacar al mercado. Y si más sacara más vendería.

          1. En efecto, la contaminación es real, mientras que del calentamiento global, lo único real es que se debate y discute. La noticia, Desidereo, no lo olvide. La realidad es muy, muy terca.

            La contaminación es un problema muy complejo, sería muy prolijo exponer una estrategia eficaz contra ello. Desde luego, nada de renovables cuyo único efecto seguro es empobrecernos, sin que sus ventajas estén ni mucho menos claras (de nuevo, cuestión muy controvertida, nada consensuada). Desde luego, nada de impuestos verdes que nos arruinarán a cambio de ninguna ventaja medioambiental. Dar poder al político NUNCA ha reducido contaminación.

            ¿El futuro? Profecía de gurú, no es ciencia, no sirve.

            El petróleo puede provenir de muchas partes. Y quizás lo que debe hacerse es explorar prospecciones propias. Eso sí, urgente, inmediato, clausurar la mezquita de la m30 en Madrid. Cero euros al Isis, ya sabe.

            No, no tengo que ser el primero en defender algo que no está nada claro.

        2. Yo propongo un buen impuesto al diesel y también a la gasolina. Propongo que quien contamine, pague. De lo contrario es muy fácil dejar que otro limpie lo contaminado.

          Por ejemplo, yo propongo que NADIE, con el dinero de todos, limpie las calles. Yo propongo que una botella de plástico valga dinero, que se le cobre a quien la compra, a mayores, y se le devuelva cuando devuelva esa botella a un punto de recogida. Así el dueño de la botella de plástico no la dejará tirada. Y si lo hace, alguien vendrá detrás a recogerla de balde para recuperar el dinero que vale la botella. Con 10 céntimos por botella sobra. ¿Qué le parece, Hidaspes?

          Y sin enriquecimiento para NADIE (el Estado no se llevaría un duro).

          1. Normal, usted propone reforzar a su líder religioso, al Estado-partido.

            Yo no propongo más impuestos sino menos. Yo propongo dejar a los científicos en su labor, no politizar su labor, no dogmatizar lo que, en puridad de ciencia, debe ser objeto de duda y revisión.

            Yo propongo una educación en excelencia, autoridad docente y competitividad. Eso hará que haya personas libres y bien formadas, que cuidarán de su entorno sin necesidad de pagar impuestos confiscatorios para chiringuitos calentólogos y sin necesidad de que un político se meta hasta en la sopa. Educación, libertad, he ahí lo que propongo. Lo contrario que usted.

  11. Desidereo, ¿tierra planaa? ¿Aliens? Hombre de paja, no sirve, no es ciencia.

    Céntrese: debate científico sobre el calentamiento global, sobre las renovables. Y cada vez más debatido.

    Un debate científico es lo contrario a la falacia.
    Un debate científico es lo contrario al dogma de credo oficial del Estado progresista.
    Usted nunca recorre senderos de ciencia. Usted recorre senderos de dogma.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles