«Un año más recordamos la verdad». Con esta frase la Asociación Jóvenes por España ha vuelto a colocar una pancarta en el puente de Nuevos Ministerios de Madrid en defensa del matrimonio.
Les dejamos el comunicado de Jóvenes por España:
Un año más, partidos políticos, instituciones públicas y asociaciones hacen uso de la bandera de los lobbies del homosexualismo para mostrarles su apoyo durante estos días de exhibicionismo delirante conocido como «Semana del Orgullo». Jóvenes por España exige a las instituciones que velen por la moral pública y las buenas costumbres que estos grupos denigran. Pide libertad para defender la verdad y el bien respetando la naturaleza humana, negada sistemáticamente.
El matrimonio, piedra angular de toda civilización, viene siendo desvirtuado y rebajado al nivel de otras «uniones» desde hace años. Sólo existe un matrimonio: el que se funda en la unión estable entre un hombre y una mujer. Cualquier otra relación, incluidas las homosexuales, por su propia naturaleza hacen imposible el fin que define al matrimonio: engendrar vida.
De una relación de amistad no deriva ningún derecho. Tener relaciones sexuales no otorga ningún derecho nuevo. Dos amigos que llevan el mismo negocio y viven juntos, ¿por qué no podrían tener los mismos derechos que dos homosexuales? ¿Porque no mantienen relaciones sexuales? El matrimonio es una cosa, cualquier otro tipo de vínculo o relación es otra cosa. Los partidarios de las uniones homosexuales pretenden exigirle al estado derechos que la naturaleza del vínculo les niega. Jóvenes por España denuncia la actual tendencia de absolutizar derechos. Si el matrimonio fuera un derecho absoluto, cualquier ciudadano podría reclamar al Estado que le proporcionara una esposa.
Desgraciadamente, cualquier argumentación que no insulta a ninguna persona, es tachada con calificativos peyorativos por parte de los lobbies. Sus postulados no guardan relación alguna con la verdad. Por eso, Jóvenes por España, anima a ser, cada uno en su campo, portadores de un atisbo de luz para contribuir, todos juntos, a la creación de una sociedad justa y verdaderamente libre. Aunque algunos no lo soporten, los siglos pasan y la Verdad permanece inmutable.
«Un año más recordamos la verdad». Con esta frase la Asociación Jóvenes por España ha vuelto a colocar una pancarta en el puente de Nuevos Ministerios de Madrid en defensa del matrimonio.
Algunos no lo soportan, los siglos pasan y la Verdad permanece. pic.twitter.com/bpLhhVjp57— Jóvenes por España (@jovenesxespana) July 3, 2020
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Bravo por estos jóvenes!!
Algo antinatural (en el sentido de contrario a la ley natural) no puede ser un derecho natural, ya que eso es lógicamente contradictorio. La sodomía es contraria a la ley natural, luego no hay derecho natural a tal tipo de seudomatrimonio.
La doctrina del Aquinate establece que la ley positiva debe ser concreción de la ley natural. Esto lo expone Santo Tomás en el artículo 2, cuestión 95, 1 sección de la segunda parte:
«Según dice San Agustín en I De lib. arb., la ley que no es justa no parece que sea ley. Por eso tendrá fuerza de ley en la medida en que sea justa. Ahora bien, en los asuntos humanos se dice que una cosa es justa cuando es recta en función de la regla de la razón. Mas la primera regla de la razón es la ley natural, como ya vimos (q.91 a.2 ad 2). Luego la ley positiva humana en tanto tiene fuerza de ley en cuanto deriva de la ley natural. Y si en algo está en desacuerdo con la ley natural, ya no es ley, sino corrupción de la ley.»
Cómo mola eso de «la verdad del matrimonio», el matrimonio en peligro, etc…
Lo cierto es que no hay ninguna diferencia entre el matrimonio homosexual y el civil. Ambos son igual de inválidos. Pero sólo se protesta contra uno de ellos.
¿Qué narices le importa a un católico que un ateo se case por lo civil? ¿Qué narices le importa si un homosexual se casa o no?
Desidereo,deje de molestar,por favor.Y váyase a elucubrar con sus colegas,colegues,coleguis,colegos,colegus lgtbi++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++.
Ya aburre nuestro intelecto.
Nos importa que un homosexual se case o no porque no queremos que se condene. En el caso de los ateos lo realmente importante no es que se casen por lo civil, sino que se conviertan a la única y verdadera fe católica.
Respecto a si existe algún derecho a ese seudomatrimonio o no, lea los dos comentarios que puse antes y saque conclusiones.
Sobre por qué la sodomía es un vicio contra-natura:
1. El coito carnal debe darse dentro del orden moral que la ley natural manda.
2. El fin natural primario del coito carnal es la procreación(hecho biológico innegable) y por tanto la ley natural tiene este fin como base de su orden moral.
3. La procreación de la especie humana, así como en los demás mamíferos, se da a partir de un proceso de fecundación sexual entre un varón y una mujer.
4. Dado que la sodomía , así como la pedofilia y la poligamia van contra los anteriores principios, son un vicio contra-natura.
Desidereo, ¿qué narices te importa que a los Jóvenes por España les importe?
Qué narices te importa lo que digan los católicos?
Desidereo, la pancarta no se refiere al matrimonio como sacramento, se refiere al matrimonio, en general.
Marido y mujer, siempre.
Un homosexual, antes del 2005, podía casarse exactamente igual que un heterosexual. No había discriminación de ninguna clase.
Desidereo, ¿qué narices le importa a un ateo orgulloso, como usted, lo que piensen los católicos sobre cualquier tema?
Ya, conocemos su excusa: «es que los católicos insultan a los homosexuales», sin que en ningún momento haya podido usted decir qué parte del Catecismo católico les insulta.
Pues bien, como se trata de su percepción subjetiva, de que usted «se siente insultado», pues los católicos, nos sentimos insultados, por eso expresamos nuestra opinión en el tema.
¿o pretende que su sentimiento sea superior al de otros, sólo por ser suyo?
Dudo que nadie les pueda misericordiar, pues no parecen integrar una asociación de derecho canónico. Si son simples fieles unidos por una común fe, pero sin inscripción en registro alguno, no hay modo.
Yunkitos??
Conguitos.
Carmen L.
La misericordia de Francisco no tiene fronteras.
Que se lo pregunten a la china. Ella tampoco estaba dentro de ninguna asociación de derecho canónico.
Ya llegó el tonto del Yunque. Es el novio de Desi.
Desidereo, ¿por qué proyecta usted sobre otros su propia obsesión hacia los católicos? ¿Por qué intenta mentir y encubrir que el abuso entre sacerdotes tiene su origen en la imposición de una cultura homosexual en los seminarios?
La culpa de un abuso la tiene el abusador. Y en el 81 de los casos, son abusos entre personas del mismo sexo.
¿Por qué quiere usted, Desidereo, censurar la verdad? ¿Porqué quiere maximizar el abuso cuando el abusador es sacerdote, y minimizarlo o incluso esconderlo, cuando no lo es? ¿por qué miente hablando de un «80 por ciento de sacerdotes homosexuales»? ¿por qué es sencillamente incapaz de que usted comenta acá porque así sacia su sed de persecución hacia lo que teme y odia?
Edito: ¿por qué es sencillamente incapaz de reconocer que usted comenta acá porque así sacia su sed de persecución hacia lo que teme y odia?
Hidaspes:
Cada vez que yo envío un dato, una gráfica, etc… y usted NO RESPONDE a ese dato o esa gráfica QUEDA USTED EN EVIDENCIA, no yo.
Le he mostrado CLARAMENTE que el informe John Jay da un pico de abusos en 1975-1979. Paul Sullins MIENTE y dice que el pico del John Jay ocurre entre 1985-1989.
¿A que es fácil de entender?
Yo, en vez de leerme el informe de Paul Sullins y DECIRLE A USTED dónde MIENTE, exactamente, también podría haber hablado de «odio», etc… Pero no estamos hablando de odio. Estamos hablando de UNOS DATOS FALSOS.
A ESO que yo he dicho no se responde diciendo: «Usted odia…»
¿Por qué miente Paul Sullins, y tantos otros como él? Pues porque hay que echarle la culpa de tanto sacerdote pedófilo a alguien. ¿Verdad?
La culpa de un abuso, en sentido penal, la tiene el abusador. En sentido ético, más ético, los que aplauden toda sexualidad «con tal de que haya consentimiento», es decir, los Desidereo de costumbre.
Hidaspes:
Si una niña de, pongamos, 6 años, «consiente» en tener sexo con un adulto de, pongamos, 19 años, a mí me parece una auténtica barbaridad.
Si una niña de, pongamos, 16 años, consiente en tener sexo con un adulto de 18 años, pongamos, a mí me parece más que discutible que sea penable. Y seguramente NO sería penable (entre otras cosas no habría ninguna denuncia).
Si la niña tiene 18 menos un mes, y el niño 18 más un mes, creo que literalmente también podría ser delito, pero vamos, ningún juez en su sano juicio pondría una pena.
¿Dónde está el límite, Hidaspes? Sí… ya sé… para usted «el matrimonio» es el límite, ¿verdad? Yo no lo sé… simplemente. Veo muy claros los extremos, eso sí. Y es un tema complicado.
De ahí a decir que «aplaudo toda sexualidad»… en fin. Típica chorradita que suelta quien sabe que no tiene razón.
Esos datos y gráficos son falsos y tendenciosos.
¿Cuáles son falsos y tendenciosos? ¿Los del informe John Jay o los de Paul Sullins? ¿O lo son los dos?
Por favor, Mariela, intente usted expresarse con más claridad.
De paso, si sabe usted algo que yo no sé, dígalo. ¿En qué se basa usted para decir que esos gráficos son falsos y tendenciosos? ¿A qué se refiere?
Si se refiere a los de Paul Sullins sobre que los homosexuales abusan más, estamos de acuerdo: Son FALSOS y TENDENCIOSOS.
Desidereo, usted no aporta datos, aporta invenciones desvergonzadas y maanipulaciones baratas.
Los datos, sistemáticamente, le rompen el relato, y por eso nunca le interesan.
Los estudios que menciona desmontan todo su discurso:
– El abuso no proviene del celibato, sino de una cultura homosexual.
– No hay un 80 % de sacerdotes homosexuales sino un 16 %.
– Ése 16 % acapara el 81 % del total de abusos.
Tres datos. ¿No conoce en dicho «dato mata relato»?
El estudio que menciono, el JJR2, dice, clarito clarito, que NO HAY RELACIÓN alguna entre abusos y homosexualidad. En la página 100, al final de la página.
¿Yo? A ver… Hidaspes, que el dato de Paul Sullins LO HA APORTADO USTED, Hidaspes. USTED.
Y Paul Sullins utiliza los datos del informe John Jay, o eso dice él. Paul Sullins dice que hay correlación entre abusos y homosexuales. Pero es FALSO. El JJC da un pico de abusos en 1975-1979. Paul Sullins MIENTE y pone ese pico en 1985-1989… Acabo de enviar enlace a ambos informes.
¿Cómo puedo yo aportar invenciones, si he aportado AMBOS informes?. Están ahí. Dígame en qué me equivoco.
¿Cómo puede hidaspes decir «los estudios que menciona»? A ver… Hidaspes, que yo menciono DOS estudios, y uno de ellos dice:
«Therefore, the evidence does not support the hypothesis that an increase in homosexual men in the priesthood will lead to an increase in the abuse of boys.»
John Jay Report 2010, página 100, última línea.
Traducción: «Por tanto, la evidencia no soporta la hipótesis de que un incremento de hombres homosexuales en el sacerdocio lleva a un incremento de abuso de chicos».
Eso dice EL PRIMERO de esos informes. El segundo, que usted envió, MIENTE para sacar una conclusión distinta. En el primero, el pico de abusos ocurrió en 1975-1979… en el segundo, a pesar de usar datos del primero (eso dice Paul Sullins) el pico ocurre en 1985-1989.
¿De dónde salen esos datos de Paul Sullins, Hidaspes?
Usted NO responde, claro.
Un 34% de los sacerdotes dijeron al LA Times que son al menos un poco homosexuales. El otro 66% también puede serlo, y ocultarlo, ¿verdad, Hidaspes? Hmmm… ¿O sabe usted algo que yo no sepa? ¿O es lógico asumir que los sacerdotes admitan abiertamente ser homosexuales?
Es verdaderamente cómico este Desi «al menos un poco bastante a fondo».
Quintacolumnistashunter:
No ha leído usted ese reportaje del LA Times… se nota, es evidente. Antes de decir de alguien que es «cómico» debería informarse usted… por eso de no meter la pata, y tal.
Precisamente como el LA Times divide entre heterosexuales, un poco homosexual, bisexual, un poco heterosexual y homosexuales, precisamente, eso que le parece a usted cómico es lo que destaco YO para decirle a Hidaspes que no son 16%, sino 34% (el doble) los que USTED cómicamente consideraría que se dejen de coñas y lo digan clarito clarito: SON HOMOSEXUALES.
¿Lo ha entendido usted o le hago un croquis?
Para otra vez, LEA antes de opinar.