PUBLICIDAD

La apostasía alemana rompe nuevos récords

|

Datos recién publicados cifran en 272.771 los alemanes que apostataron el año pasado, un notable aumento con respecto a 216.078. Si, como temen sus críticos, el ‘camino sinodal’ desemboca en un cisma, la nueva iglesia va a encontrarse con un número muy disminuido de miembros.

Cifras terribles, y no solo referidas a la apostasía pura y dura. El año pasado, los católicos representaban el 27,2% de la población, 22.600.371 fieles. Solo que de esos, solo practica una minoría exigua, con lo que la proporción desciende al 9,1%, dos décimas menos que en 2018. Más madera: los sacerdotes pasan en un año de 13.285 (solo 6.460 en activo), a 12.983; las bodas católicas, de 42.789 a 38.537, los bautizos, de 167.787 a 159.043, las primeras comuniones, de 171.336 a 166.481. y los funerales, de 243.705 a 233.937.

Hay otra ‘práctica’, sin embargo, que los que quedan no pueden eludir: la entrega de aproximadamente el 9% de sus ingresos a la Iglesia a través del Kirchensteuer o impuesto religioso. Ese impuesto, que hace de la Iglesia alemana una de las más ricas del mundo, es también lo que acaba por decidir a muchos católicos tibios a oficializar su apostasía y, por qué no decirlo, lo que alarma a los sectores menos espirituales del clero germano.

El Kirchensteuer ha condicionado muchos de los fenómenos que caracterizan a la Iglesia alemana, desde su peso en las decisiones vaticanas -la Santa Sede no está para muchas alegrías económicas en este momento- hasta la propia deriva laxista de sus prelados. No se puede evaluar ni hacer juicios temerarios, pero parece casi inevitable concluir que, como en cualquier empresa humana, es difícil ignorar las ‘demandas’ de los que el régimen fiscal ha convertido en valiosos ‘clientes’.

Si la misma Iglesia nacional que depende para su extraordinaria riqueza de la adhesión fiscal de sus fieles es la misma con mayor número de sacerdotes y obispos que defienden posturas cada vez más relajada en cuanto a los pecados de la carne y las modas ideológicas, quizá no sea del todo casualidad.

Pero esta actitud se está demostrando, literalmente, pan para hoy y hambre para mañana. Porque, en efecto, si la Iglesia sigue al mundo en su doctrina general y moral, ¿para qué sirve? ¿En qué sentido se puede tomar en serio como fuente perenne de verdad?

89 comentarios en “La apostasía alemana rompe nuevos récords
  1. Rompe los records que Francis quiere que rompa, aunque parezca un tira y afloja que, a la larga, es afloja total. Lo que a Francis le molesta es que se le adelanten. Quiere pasar a la historia como el causante del cisma, cuando no tendría que haber ninguno. Basta con que los modernistas se vayan con los suyos, los protestantes, que los tienen a la vuelta de la esquina y con “reformas” de mayor alcance, y nos dejen vivir en paz a los católicos con la Esposa de Cristo. Lo que pasa es que ellos quieren vivir con la Esposa y contra la Esposa, en una esquizofrenia que tendrán que resolver de una vez, hasta por su propio bien.

    1. ¿Y crees que el 10% de los católicos casi todos en África vais a poder sostener el vaticano, las nunciaturas, las iglesias basilicas, cardenales, obispos, sacerdotes, órdenes, etc. etc.? ¿Y si lo perdéis y perdéis la poca influencia que os queda cuanto tiempo podréis aguantar sin descomponeros en cien sectas?

      1. Y quien le ha dicho a usted que la iglesia catolica no puede existir sin eso que usted menciona “…vais a poder sostener el vaticano, las nunciaturas, las iglesias basilicas, cardenales, obispos, sacerdotes, ordenes. etc.” Creo que si Jesus quiere puede volver a empezar con once apostoles, todos ellos sacedotes y uno papa. O es que usted no confia en el poder de Jesus? Tengamos paz y seguridad sin temor.
        Acaba de pasar sobre el mar Caribe y el Estrecho de la Florida una gran masa de polvo de las arenas de los desiertos de Africa. Incluso la luz del sol se opaco un tanto por este fenomeno que se repite de vez en cuando. Cuando Dios quiera asi se levantaran nubes de almas
        ferverosas y amantes de la doctrina catolica verdadera y legitima libre de tanto relativismo interpretativo de la palabra de Dios. Vendran nuevos papas llenos del Espiritu Santo y sacerdotes guerreros de la Fe. Quizas costara derramar sangre como martires pasivos o como guerreros armados haciendo respetar nuestra fe.

  2. Si la sal se vuelve sosa, solo sirve para echarla fuera y que la pisen los hombres.
    Y los hombres la pisarán porque es falsa y no sirve para nada.

  3. En la medida en que Cristo es “cabeza de la Iglesia” y “camino, verdad y vida… “, cuando la iglesia predica a Cristo y solamente a Cristo, se hace fuente perenne de verdad

      1. Desidereo, incluso hoy en día hay quien defiende el geocentrismo, no hay que escandalizarse. Tú que hubieras hecho? No mató a nadie que yo sepa ni a Galileo. Mira “geocentrismo”. y son ingenieros!!

        1. Yo no hubiera hecho NADA en absoluto.

          ¿Que Galileo cree y dice que la Tierra gira alrededor del Sol? Pues vale… .¿Y? Que diga lo que le dé la gana. Está en su derecho.

          Quien no piensa así es TOTALITARIO. Está en la base del totalitarismo el decirle a los demás qué tienen y qué non tienen que pensar.

          Fíjese que ese pensamiento no tiene en absoluto ninguna consecuencia. En la práctica, en aquella época, NADA cambiaba en absoluto por pensar una cosa o la otra. Ninguna ley o derecho cambiaría por creer que la Tierra gira alrededor del Sol. Pero la Iglesia Católica por medio de su Santa Inquisición acusó, juzgó y CONDENÓ a Galileo. No lo mató, pero lo condenó a prisión. ¿Se da usted cuenta? Por decir o creer…

        2. Somos 7 mil millones de personas. Y cada uno cree lo que le da la gana. En Dios, en la Virgen, que la Tierra es plana, que no llegamos a la Luna. Que Bush montó el 11-S. Que los científicos se inventan el Cambio Climático…

          Eso se llama LIBERTAD. Libertad para creer o sentir lo que te de la gana.

          ¿Qué hubiera hecho yo? Vivir y dejar vivir, por supuesto. NO juzgaría a Galileo porque NO vería ningún motivo para juzgarle. Tampoco a los homosexuales. ¿Qué me importa a mí si a fulano le gusta que le toque mengano…? Es cosa de ellos, y de nadie más.

          1. Desidereo, claro, a usted no le importa nada de nadie… Por eso se pasa el día por acá calumniando y mintiendo acerca de la Iglesia.

            Nuestra fe le importa mucho más de lo que usted quiere reconocer. Y es por algo. Confíe en la Virgen Madre de Dios, nunca le fallará, Desidereo. A diario le encomiendo a usted para que la Virgen Purísima le proteja y le rescate de sus miedos y obsesiones.

          2. Su fe me importa porque insultan ustedes a los homosexuales, y porque por su culpa mi hijo pierde una hora de clase.

          3. No te preocupes, Desidereo. Esos problemas se disiparán pronto cuando unos que otros llaman hermanos musulmanes acabarán con el odio a los homosexuales y con los homosexuales.

          4. Mariela:

            Los musulmanes son básicamente como eran los católicos hace 300 años, nada más. Ellos también evolucionan, aunque no lo parezca.

            Y los que vienen a Europa evolucionan más rápido todavía. En una generación no queda rastro de creencias. No se preocupe.

            Podemos involucionar, sí… Es cierto. Existe ese peligro de ir hacia atrás. Pero la respuesta no es aceptar los insultos de los católicos para evitar que los cuelguen los musulmanes. La respuesta es RESPETO.

      2. La iglesia fue el motor de la cultura y la ciencia durante siglos. Todavía hoy lo es. Lo que dices es una mentira mas de las tuyas. Por qué no os vais a la sauna Adán esa a celebrar lo vuestro y nos dejáis en paz.

      3. Desidereo, la Iglesia no es un organismo científico, aunque ella misma hay sido impulsora de la Ciencia. Para variar, va por el mundo repleto de mitos sobados y repetitivos, que no duran ni un segundo.

        1. EP:

          Que nos dejéis en paz es lo que pedimos nosotros continuamente. A ateos, homosexuales, bisexuales, transexuales, etc…

          Olvídense ustedes de nosotros, y nosotros nos olvidaremos de ustedes. ¿Qué le parece?

          La religión fue una buena piedra en el camino de la ciencia. ¿Le suena el renacimiento? ¿Le suenan los años oscuros? ¿Le suena el oscurantismo?

          Sí… hubo religiosos que hicieron grandes avances. Como los musulmanes también. ¿Le suena a usted álgebra, o algoritmo? ¿Por qué se detuvo esa revolución incipiente en lo que ahora es Irak? Pues porque un señor, Al-Ghazali, decidió que esto de las matemáticas era obra del demonio. Mola. Y toda esa revolución se cortó en seco. Y JAMÁS se ha vuelto a recuperar. Fíjense cuántos premios nobel hay que sean musulmanes… Y así están ahora…

          1. ¿los “años oscuros”? ¿Qué años son ésos? ¿Cómo mide la oscuridad?

            Desidereo, le suena la historia de verdad? No lo que usted haya oido por ahí de pasada o que provenga de alguna pancarta ideológica infantil.

            La Iglesia deja en paz a todo el mundo, Desidereo. Usted llama “dejar en paz” a estar silentes y complacientes ante su ideología. De eso nada de nada. Nunca seremos parias en su utopía progresista.

            Algunas religiones obstaculizaron la ciencia, cierto. Otras como el catolicismo, lo fomentaron y cuidaron. Recuerde. Desidereo: historia, de verdad, no pancartitas o mitología repetitiva que usted haya oído alguna vez en una barra de bar.

  4. La Iglesia tiene el don de la infalibilidad para cuestiones de Fe, necesarias para la salvación. Cuando se mete en camisa de once varas, desbarra casi siempre, como ahora con los dogmas del cambio climático, el migraciones masivo, invasor, desarraigador y abaratador de la mano de obra, el homosexualismo pecaminoso, el globalismo despótico y el pensamiento único de encefalograma plano.

    1. Claro, sabemos que la iglesia es infalible, porque la iglesia afirmó que era infalible, vamos que es infalible que la iglesia es infalible porque es infalible y por lo tanto tiene que ser cierto que es infalible, la conclusión es al mismo la premisa, lógica aplastante

        1. Hay gente que cree que estraterrestres azules nos llevaran al paraiso cuando muramos, pero puesrocque usted lo cuestiona, ellos creen que tiene un profundo odio a su fe, aunque ambos sabemos que su incredulidad parte de su amor a la verdad y que los creyentes le acusannsu odio porque no tienen argumentos con los que contestar su falta de racionalidad

  5. Si aquí en España tuviéramos el mismo sistema que tienen en Alemania, y los católicos tuvieran que pagar un 0.7% MAS en su IRPF… no era católico ni el obispo.

    Se salvan los católicos españoles que Zapatero impuso este sistema que tenemos.

    Si no tuvieran la ayuda de papá estado para recaudar dinero para la Iglesia Católica ya ni les cuento…

      1. Pero sin ese lastre estáis abocados a la total irrelevancia y eso a los católicos que aspiráis a controlar la sociedad tampoco os conviene, sin todo ese dinero que circula en pocos años podeis estar el nivel de una secta hare Krishna, sin los intereses económicos y el reparto de carguitos, no queda nada, eso si vivireis una fe pura, pero como sois todos mandones y os queréis imponer a todos al final os fragmentareis en cien sectas de cuarenta individuos cada uno, sin el papado y sin dinero no permaneceréis unidos, ¿no te has fijado que vosotros como principio jamas cedéis en nada y que magnificais cualquier chorrada?, la unica salida de eso es la continua fragmentación de grupusculos

        1. Jose. Con 12 Jesús hizo maravillas.
          La Verdad jamás quedará abocada a nivel de ninguna secta ni se fragmentará como tú dices. Es la esposa de Cristo y a la Iglesia le sucederá lo que viene en Apocalipsis y no lo que tú digas.

          1. Pero cuando la iglesia triunfó fue cuando se alió con el emperador, antes era solo una secta, si solo aspiráis a eso está bien. Seréis mas libres y viviréis la fe que queréis vivir, pero seréis una religión más entre cientos

    1. vale, si defendemos que la iglesia se mantenga SOLO con aportaciones de los fieles, TAMBIEN hay que mantener que partidos políticos, sindicatos, ong…se mantengasn con cuotas de sus simpatizantes

      1. Juan Brusi. Tiene razón, pero no lo vaya diciendo por ahí porque pronto le ponen el título de facha, heteropatriarcal y omnívoro. El progrerío no es que se caracterice precisamente por pensar mucho.

        1. Mariela:

          Digo yo que lo lógico es que yo responda, no que usted se invente mi respuesta… ¿No?

          Yo estoy de acuerdo. Ni partidos ni sindicatos ni ONG’s ni la Iglesia Católica.

          1. Así es, Tertium.
            Pero no me he dirigido a él. Le digo a Juan Brusi que me gusta su respuesta y salta el otro porque se da por aludido. En fin. Ya no vamos a poder decir ni lo que nos gusta porque a los trolls no les gusta.

      2. Claro, así debería ser, el estado no tiene que subvencionar nada, solo mantener el orden y la justicia, proveer educación, construir las infraestructuras que sean imprescindible y atender los casos de extrema necesidad y poco más, es la sociedad civil la que se tiene que organizar para todo lo demás

        1. No le deis palique a estos desgraciados, no entréis al trapo, son unos comisarios políticos de la secta arcoiriis. Son unos provocadores de cortas luces pero lo suficiente para molestar.

          1. En primer lugar no soy un desgraciado, tampoco soy.comisario de ningún grupo arco iris y desde luego soy infinitamente superior intelectualmente a la inmensa mayoría de los que estáis por aquí, pasa que para reconocer a una persona inteligente hay que serlo tambien, un id iota jamás se dará cuenta de cuando alguien es inteligente porque su propia idi otez se lo impide, pero para alguien que sea inteligente y lea tus comentarios y los mios la cosa estará bien clara

    2. Desidereo, sin papá Estado la Iglesia en España seguiría existiendo. Quien no duraría dos telediarios sin papá Estado son partidos políticos, sindicatos de clase, chiringuitos de género o de relativismo multicultural… ¿No será que se ha confundido?

      1. Que seguirá existiendo no lo dudo. Pero sería una Iglesia completamente distinta.

        En algún momento habrá que decidir qué se hace con tanto patrimonio cultural. El Estado tendrá que ocuparse de él… no queda otra.

        1. Desidereo, el Estado no está por encima de la ley y los derechos, sino precisamente para garantizarlos. El patrimonio cultural eclesiástico no puede ser requisado por sus odios y miedos.

          Desde luego, en algún momento habrá que abordar la autofinanciación total de partidos y sindicatos, una nueva legislación sindical que supere los privilegios del sindicalismo de clase (intactos desde tiempos del felipismo), una nueva Ley de Huelga adaptada a la moderna sociedad del Internet (y que por ello suprima anacronismos ridículos como los “piquetes informativos”), un reestructuración racional del mastodonte territorial de las taifas autonómicas, la expulsión de los estandartes arcoiris de espacios oficiales por no ser simbología oficial…

          1. El Estado no está por encima de la ley, efectivamente. Pero ya ve usted que hace falta muy poco para que usted NI SIQUIERA PUEDA SALIR DE CASA. Fíjese cuán lejos puede llegar esa ley. ¿Derechos de reunión, de manifestación, etc…? Depende, claro.

            Con la Iglesia Católica pasará lo mismo. Cuando la Iglesia no sea capaz de mantener el enorme patrimonio cultural que posee, y éste empiece a deteriorarse, ¿A quién le corresponde proteger ese patrimonio? Ya ve lo que pasó con el Ecce-Homo. ¿Esperamos a que le pase lo mismo, pongamos, al Entierro del Conde Orgaz en Toledo. No, el Estado no puede permitirlo. Y tomará cartas en el asunto, y todo el mundo estará de acuerdo. También usted… llegado el momento.

  6. Desidereo, nuestra fe le importa no por ésas excusas pueriles, sino porque en el fondo algo le dice que es camino de redención.

    Le encomiendo ahora mismo a la Virgen, a su lado nada malo ha de pasarle.

    1. Es como lavarle la cabeza a un burro, solo recibirá de agradecimiento un par de coces. No pierda el tiempo, aquí lo hemos intentado todos, con el desprecio diario con que se ensañan. Ellos si comenten diariamente un delito de odio por nuestras ideas religiosas. Nosotros sin embargo no.
      Hay que reservarse las acciones legales oportunas para interponer denuncia contra ellos si el caso lo exige, ante los tribunales de justicia.

      1. EP:

        ¿He insultado yo alguna vez a alguien? ¿Dónde está el odio? ¿Por argumentar o decir lo que pienso respetuosamente sin insultar a nadie, odio? ¿Dónde está el desprecio? ¿Cuándo he despreciado yo a nadie?

        Me parece muy bien que se plantee usted lo de acudir a los tribunales.

        Fíjese usted… yo observo que AHORA ya no insultan tanto ustedes aquí a los homosexuales. Quizá incluso ya ni les odien tanto… Y creo que YO he tenido algo que ver con esa observación mía…

        A eso vengo aquí. A que se oiga otra opinión, distinta del ODIO continuado y sistemático a los homosexuales. A que se oiga otra opinión basada en CIENCIA, para contrarrestar tanta creencia NO basada en ciencia y muchas veces CONTRARIA a la ciencia (como dudar de la Teoría de la Evolución, por ejemplo).

        Creo que es buena cosa que alguien hable “de otra forma” aquí.

        1. Desidereo, claro, usted en la voz de la ciencia, la voz que afirma que hay niños con vagina. Pura ciencia, cero creencia.

          La voz que niega que con la concepción hay nueva vida humana.

          Típico del laicismo radical: dan como “hecho científico” su propia creencia, aunque carezca por completo de cualquier base científica. Y atribuyen un confensionalismo falaz al argumento, puramente científico, no religioso, del contrario.

          1. Siento enviar esta imagen. Puede herir la sensibilidad de algunos. Pero creo que es necesaria:

            www . uropediatria . com/hermafroditismo%20verdadero.html

            Es un niño CON VAGINA. PUNTO.

            Si alguien me puede dar una razón por la que un niño (cromosoma XY) no puede tener un cerebro de niña, soy todo oídos. No volveré a escribir aquí.

            En mi piel también hay nueva vida humana. Y me deshago de ella cuando me rasco, sin ningún problema. Jugar con las palabras no sirve de nada. Yo no he negado que con la concepción haya nueva vida humana. Yo he preguntado si eliminar esa célula es un homicidio y usted ha dicho que no.

        2. Ya salió la teoría de la evolución, según la cual el hombre procede del mono o de alguna especie simiesca. O sea que, segun dicha teoría, los seres humanos tenemos como tatarabuelo o ascendiente un animal irracional que podría ser nuestra mascota.

          Don Desidereo, si Vd. está encantado de la vida por tener a un abuelo que fué un simple animal irracional, dígalo por Vd pero no nos incluya a todos. Es insultante afirmar que un miembro de nuestra familia fué un simple animal. Luego dirá Vd. que insultamos a los gays, pero no se da cuenta de lo insultante que es considerar a nuestro tatarabuelo como un mono, chimpance o un animal irracional.

          1. Ahí… Don Nadie. Duro. Que no se diga… sin complejos. ¿Qué narices es eso de la teoría de la evolución? Paparruchas…

            No se trata de estar encantado o no estar encantado. La realidad no depende de que usted esté encantado o no, de que usted lo entienda o no… de que a usted le parezca bien o mal. ¿Verdad? ¿O se cree usted que la REALIDAD será lo que usted quiera que sea?

            Toda la evidencia que usted pueda echarse a la cara indica que el hombre viene del mono (es una forma de hablar… el hombre y el mono serían descendientes de un ancestro común, y monos hay muchos, ¿verdad?).

            Eso se llama CIENCIA, y quienes se oponen a ella forman parte de esa gente que ralentiza nuestra sociedad con creencias absurdas, negando la evidencia científica. No se diferencian en NADA en quienes en su día consideraban una barbaridad que la Tierra girase alrededor del Sol.

          2. Dicho ésto. Mientras NADIE me intente imponer a mí, o a mi hijo, o en una universidad o en un colegio SUS creencias, y permita que avance la Biología, la Física, etc… gracias a aquellos que SI hacen ciencia, a mí me da igual lo que ustedes crean o dejen de creer.

  7. Una de las bestias del Apocalipsis se va a guiar por el método científico. Los malos se visten de buenos. Pero el que está cerca del Padre no puede ser engañado por estos posesos servidores del demonio. Pidamosle a San Miguel y la Virgen que nos protejan siempre de los ataques y acechanzas de demonios.

  8. Los monasterios fueron el reservorio cultural del mundo, pues los monjes se dedicaban a estudiar y recopilar todo el conocimiento existente. Además, fueron los conventos creados en las rutas de las grandes peregrinaciones católicas, como el camino de Santiago, dónde los monjes curaban a los peregrinos , los que dieron origen a los hospitales. También fueron los monjes los que comprendieron que el saber debía transmitirse y a ellos se debe el inicio de la Educación . No es casualidad que Nicolás Copérnico, el autor de la teoría heliocéntrica fuera sacerdote, ni que lo fuera Mendel, el padre de la Genética, ni que lo fuera Kepler , descubridor de las leyes que rigen los movimientos de los planetas, ni tampoco que lo fuera Lemaître, autor de la teoría del Big Bang, que establece que EL UNIVERSO no es estático, sino que se expande y que TIENE UN ORIGEN, lo que en contra de lo que frecuentemente se cree , apoya la teoría de la Creación del Universo por Dios . Esta es la realidad.

    1. Estamos de acuerdo, María.

      La Iglesia Católica permitió algunos avances a la humanidad. También el avance en la propulsión de cohetes fue impresionante con los nazis.

      Si Hitler hubiera ganado la II Guerra Mundial hoy la ciencia la harían los nazis. Toda la ciencia. Y si los musulmanes gobernaran el mundo la harían ellos, ¿verdad? Otra cosa es lo que la ciencia se resentiría en ese mundo hipotético.

      Hubo “algunos” sacerdotes que se salieron de la norma, sí. Igual que los hay hoy diciendo que los homosexuales merecen la misma dignidad que cualquier otra persona, o que pueden comulgar, etc… ¿verdad?

      También Galileo era creyente, y también lo era Darwin. Y ya ve usted lo que dicen aquí de eso de que un antepasado nuestro fuera un mono…

      ¿Significa algo de todo eso que la Iglesia apoya la ciencia? NO, en absoluto. Creer, la fe, es lo contrario de la ciencia. Por definición.

  9. Hola, amigos. El título del artículo es tendencioso, más aún apoyado por la fotografía. No se trata de una apostasía alemana sino de un número lamentablemente alto de creyentes; aparte de que los aglutinan a todos bajo la misma denominación como si se hubieran puesto públicamente de acuerdo en los motivos para su decisión. El presidente de la Conferencia Episcopal Alemana visitó recientemente al papa Francisco para testimoniarle su respeto y la voluntad de comunión con el mismo. El cambio que se está produciendo, no solo en Alemania, con relación a la sinodalidad puede echar para atrás a más de un creyente acostumbrado que todo sea decidido por la jerarquía, como si ésta consituyera al Iglesia por sí sola. Como ha demostrado el Sínodo de la Amazonía, los laicos tienen mucho que decir y aportar en la organización de la Iglesia y en la difusión del Evangelio. El camino está abierto. En lugar de criticarlo sería bueno recorrerlo y poder contar así con una experiencia vivida.

  10. Desidereo, un homicidio no es un asesinato, dos delitos diferentes. Usted preguntó por el segundo.

    No aprende, siempre se mete en temas que ignora, y acaba por quedar en evidencia.

    1. Ya… seguro que yo quedo en evidencia.

      Un asesinato no es lo mismo que un homicidio, u homicidio imprudente, o asesinato con premeditación y alevosía, etc, etc… Gracias. Nos ha informado usted muchísimo.

      ¿Considera usted que lavar el disco de Petri es, en alguna de sus formas, con o sin atenuantes, alguno de los anteriores delitos o cualquier otro semejante?

      Fíjense cómo hay que plantear una pregunta a quien se entretiene mirando a la luna… a quien no quiere responder.

      1. Me alegro de que se de usted por informado, Desidereo, lo necesita en cada tema que aborda.

        Respuesta; acabar conscientemente con un embrión humano, en cualquiera estado en que se halle, debiera ser, en un país civilizado, homicidio, porque es acabar con una vida humana, muy incipiente, muy primaria, pero vida humana. Podrá ser doloso o imprudente, en función del título de culpabilidad que se aprecie por el juez competente, eso ya se verá.

  11. Desidereo, el sexo lo determina la composición cromosómica, PUNTO, y eso no lo desvirtúa que muy excepcionalmente nazcan niños con un determinado problema de genitalidad al ser alumbrado con mezcla de tejido ovárico y testicular. Al margen de esa patología, ésa persona tiene un cromosoma, XX o XY, y la pertenencia a uno u otro determina su sexo.

    No, no hay hombres con vagina.

    Y el cerebro muy, muy distinto el de hombre que el de mujer.

    ¿Le queda claro? La ciencia por encima de su brujería de pretendida ambigüedad.

    1. ¿Punto? Ufff… bendita ignorancia.

      ¿Y qué sexo tiene aquella persona que tiene células de AMBOS TIPOS, XX y XY?

      De lo que ocurre “muy excepcionalmente” estamos hablando precisamente. Y a esa persona que tiene PENE y VAGINA de ninguna de las maneras le va a decir USTED o nadie que se tiene que operar, ¿verdad? O si tiene que ser HOMBRE, por tener pene, o MUJER, por tener vagina ¿verdad? Lo va a decidir EL o ELLA (¿O le va usted a imponer que se haga un análisis de sexo?).

      Lo de “problema de genitalidad” mola mogollon. Con cambiarle el nombre ya está. NO, Hidaspes, NO. Le acabo de enviar una foto de un varón con vagina. PUNTO. Sí, claro, tiene un “problema de genitalidad”, claro: Es un varón y tiene vagina. PUNTO.

      Y usted es INCAPAZ de explicarme por qué no puede pasar lo mismo con el cerebro: Cuerpo de hombre con cerebro de mujer.

      1. Desidereo, el cromosoma o es XX o es XY; no hay un tercer tipo. Puede haber personas con uno de esos dos cromosomas que, además, arrastre un patología genital al haber nacido con elementos ováricos y testiculares juntos. Pero su sexo es uno de los dos, sin duda. Y PUNTO.

        Una operación no cambia el cromosoma del sexo. PUNTO. Por mí, como si quiere implantarse un cuerno de marfil.

        No, el sexo no se decide, se nace con ello. ¡Toma ya con el que presume de “voz de la ciencia”! Ahora, a Galileo le juzgaría usted, Desidereo, fanático adepto del credo de género, que dice cambiar de sexo a una persona igual que antes se decía que una bruja podía volar en su escoba.

        Los “años oscuros” son los que elevaron a “ciencia” algo tan ridículo como hombres con vagina, porque decidieron “autopercibirse” como tales. Eso es una trola, es un disparate, y PUNTO.

  12. Desidereo: La ciencia que no respeta la dignidad humana no es ciencia o es mala ciencia. Meter en la cabeza a la gente que nuestro tatarabuelo o ancestro común fué un bruto animal irracional no es de recibo. Incluso diría que es un mal chiste.

    Nnguna ciencia puede ir contra la dignidad del hombre, diciendo sin el menor rubor que nuestro primer padre fué un animal irracional que podría haber sido no mas que nuestra mascota.

    Si a Vd. no le indigna que a su primer padre o ancestro común se le califique de simple animal irracional, pues allá Vd. Yo lucharé por que a mis hijos no le metan semejante aberración en la cabeza.

  13. Desidereo: Vd. dice que no insultemos a los homosexuales, y lo admito, no se les debe insultar. Pero Vds. los de la teoría de la evolución nos insultan constantemente, adjudicándonos como primeros padres a meros animales irracionales y se quedan tan frescos como una lechuga. Protesto, no hay derecho, esto es la ley del embudo.

    1. Don Nadie:

      Yo no veo que haya ninguna falta de dignidad, como no la veo en que el hombre haya salido del barro.

      Pero da igual lo que me parezca digno o indigno. Yo no veo el insulto por ninguna parte en decir que todo apunta a que la Teoría de la Evolución es algo más que una teoría, como la teoría de que la Tierra gira alrededor del Sol es algo más que una teoría, o la teoría del ADN es algo más que una teoría.

      Una pequeña meditación le haría indignarse por muchas cosas, en ese sentido: Constantemente está usted bebiendo agua que pasó por la vejiga de una persona o un perro. Si buscamos en sus antepasados, en unas cuantas generaciones (unas 30, en unos 900 años) cubre usted TODA la humanidad (o casi casi, bueno, o más o menos). Y personajes despreciables (asesinos, violadores…) serían antepasados suyos y míos, comunes, por cierto.

  14. ¿Patrimonio cultural en deterioro? Desidereo, ¿Qué le hace pensar que ése patrimonio estará mejor en manos de un burócrata socialista?

    Los que van derribando estatuas y pintando monumentos… ¿van a reclamar para sí un patrimonio cultural? Menos cuentos, Desidereo, una excusa para ROBAR. Jamás los católicos apoyaremos eso.

    1. Los católicos YA están dejando de apoyar a su Iglesia. ¿Se da usted cuenta de que de un 70% de católicos sólo un 30% marca la X del IRPF, a pesar de que no les cuesta nada? Y eso que el programa PADRE avisa, ¿eh? Y a pesar de toda los millones que se gastan en propaganda.

      Ya me dirá usted cuál será la solución cuando el último católico apague la luz. Es obvio, evidente, que el estado tendrá que hacerse cargo. PUNTO.

      1. Desidereo, le fallan los conceptos básicos. Un católico, por definición, es hijo de la Iglesia; si deja de apoyar a su Iglesia, deja de ser católico.

        Creo que usted confunde la Iglesia con otro grupo diferente.

        Descuide, Desidereo, antes apagará usted su luz que la Iglesia. Vaya asumiéndolo.

  15. Desidéreo: Pues qué quiere que le diga, si a Vd. no le resulta insultante llamar animal irracional a mi primer padre, decir que mi primer padre fue un animalillo que podía ser mi mascota, pues Vd. mismo.

    Pues sí, mis antepasados muy posiblemente algunos de ellos serían criminales, pero no eran animales irracionales o meros brutos animales, como Vd y los de la teoria de la evolución pretenden. Sí, también estoy bebiendo alguna vez agua procedente de la vegija de un animal, pero no por ello soy un mero animal irracional ni por beber esa agüita amarilla me convertiré en un mero animal irracional. Creo que la teoría de la evolución a quedado vieja, no tiene en cuenta la dignidad que merecen nuestros primeros padres o ancestros humanos.

    Tambien fuí hecho del barro, cierto, pero el barro no es mi padre, el barro no me engendró como se supone que sí hicieron nuestros primeros padres, tatarabuelos o ancestros comunes. Saludos.

    1. ¿Por qué motivo dice usted “a mi padre”? Usted sabe que es FALSO que estamos hablando de “su padre”. Claro, tiene que hacerlo usted así, decir algo que sabe que es FALSO porque la realidad no le llega.

      Si pone usted en línea a todos los humanos y protohumanos que ha habido desde el último mono a ahora ninguno de ellos sentiría un insulto que le dijesen quién era su padre. ¿Verdad? Yo no siento vergüenza del mío, ni de mi abuelo, bisabuelo, tatarabuelo… hasta que muy pronto el número de ascendientes supera los 1000 (en unas 260 generaciones, unos 6 mil años) y ya no tiene sentido seguir subiendo, o hablar de lo que hizo uno de esos mil (alguno probablemente ladrón o asesino). Ninguno en toda esa línea sentiría un insulto que le dijesen quién fue su padre o su abuelo. Y en cambio usted al principio de la línea sí dice sentir ese insulto.

      ¿Capta la paradoja?

  16. Don Desidéreo, ha debido Vd. de leer mal. No digo a mi padre, sino “a mi primer padre.” Ya sabemos que si alguien osara llamar animal irracional a nuestro padre más próximo o inmmediato nadie lo consentiría e incluso se sentiría ofendido y con razón, pues sería rebajar la calidad ontológica de nuestro padre.

    Ser padre es una cosa muy seria, no consiste sólo en engendrar al hijo y ya está, sino que además, entre otras cosas, hay que educarle, darle unos principios y un sentido de la vida.

    ¿Si el padre del primer hombre fuese un mero animal irracional, cómo podría dar una buena educación a su hijo hombre y animal racional? Un padre que fuese animal irracional no podría enseñar a su hijo ninguna verdad ni filosófica, ni científica, ni mucho menos moral y religiosa. Todo lo más le podría enseñar al hijo es a cazar o recolectar y poco más.

    Es indigno del primer hombre tener un padre animal irracional, que no cumpliese una de las obligaciones esenciales de la paternidad: la educación.

  17. Desidéreo: Aunque algunos de nuestros parientes humanos hayan sido ladrones, asesinos, etc. al fin y al cabo eran hombres, seres humanos. Pero la teoría de la evolución pretende es que nuestro “primer padre” o antecesor común es un animal irracional. Por tanto el primer hombre, según esa teoría, tuvo por padre un simple o mero animal irracional. Y eso es lo que es insultante, que el primer hombre tuviese por padre a un animal sin razón ni inteligencia que bien podría ser su simple mascota.

    Lo de qué pensaría Vd. si se llamase su padre animal irracional se lo pongo a modo de simple reflexión. Ya sé que ni su padre, ni el mío, son animales irracionales, pero ¿que nos parecería si alguien se empeñase en decir que sí lo son? Bueno, pues eso es lo que la teoría de la evolución dice no de nuestro padre mas próximo o inmediato, pero sí de nuestro primer padre mas lejano o remoto.

    1. ¿Qué le puedo responder? Lo más importante, repito, es que la REALIDAD de algo no tiene nada que ver con lo que a usted le parezca digno o indigno, un insulto o no insulto. Vale… a usted le parece un insulto decir que el primer padre fue un mono. ¿Y? ¿Aportan sus sentimientos algo al hecho de que sea o no sea realidad? En tiempos a los católicos les pareció un insulto decir que la Tierra gira alrededor del Sol, ¿verdad?

      La realidad es la que es, independientemente de que usted se la crea, o no, de que a usted la parezca lógico o ilógico. La realidad no cambia dependiendo de lo que crea usted o yo.

      A ese “primer hombre”, lo defina usted como lo defina, NO le parecería un insulto decir que su padre no era un hombre. Porque para él sería tan hombre como él… y usted habría elegido un criterio ciertamente arbitrario para decir que él era un hombre y su padre no.

  18. Es como en estos vídeos en que la cara de un hombre se transforma en la cara de una mujer:

    www . youtube . com/watch?v=F2AitTPI5U0&t=360

    ¿En qué momento deja de ser un hombre y pasa a ser una mujer?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles