PUBLICIDAD

Primero vinieron por las estatuas…

|

… Pero yo no hice nada, porque no soy una estatua. Bueno, ya conocen el poema y cómo sigue. La furia iconoclasta de las revueltas muy en teoría provocadas por la muerte de un delincuente habitual negro a manos de un policía blanco ya han alcanzado a los santos, al menos a los de piedra. Y empieza a hablarse abiertamente de ir contra Jesús. ¿En sus imágenes o también en sus seguidores?

Cuando hace no tanto leíamos el informe encargado por el Congreso de Estados Unidos sobre persecución religiosa en el mundo y contemplábamos los terribles casos de China, Nigeria o Pakistán, no dejábamos de verlos como algo que “aquí no pasa”, algo lejano que no llegará jamás a nuestras confortables vidas de cristianos de Occidente. Aquí, todo lo más, algunas iglesias profanadas, algunas estatuas vandalizadas, cierta persecución ‘baja en calorías’. Como en Estados Unidos.

Pero, ¿por cuánto tiempo? En Norteamérica, Black Lives Matter y las demás organizaciones que montan y jalean los disturbios en las ciudades están ya rondando esa base última de la civilización occidental que es la fe cristiana.

Lo ha dicho claramente uno de sus líderes, el autor y columnista Shaun King, un ‘negro’ vocacional del que se descubrió hace unos años que no es negro en absoluto. “Todos los murales y vidrieras del Jesús blanco, con sus amigos blancos, también deberían derribarse”, ha declarado en redes sociales. “Son una forma grosera de supremacismo blanco, creadas como herramientas de opresión. Son propaganda racista”.

Lo curioso es que el propio King es nominalmente cristiano. Incluso ha ejercido como pastor en el Centro Cristiano Total Grace del condado Dekalb en Georgia, y es fundador de la Courageous Church (Iglesia Valiente). Así que, frente al aluvión de críticas que provocó su primer comentario, hace suyas las palabras de la CEO del Centro Martin Luther King Jr. para el Cambio Social No Violento, Bernice King: “Este es el momento para que quienes dicen seguir a Cristo conecten o refuercen su conexión con el amor, las enseñanzas y el ejemplo de Cristo. ¿Por qué habría un “cristiano” de preocuparse de que la erradicación de los símbolos del supremacismo blanco suponga la erradicación del cristianismo?”.

Imagino que ni Shaun ni Bernice están muy puestos en iconografía católica, o conocerían la sobreabundancia de imágenes, iconos y estámpas evangélicas en las que Nuestro Señor y la Virgen María aparecen representados con los rasgos de otras razas y culturas.

Pero es un hecho histórico innegable que a la mayor parte del planeta la Palabra de Dios les vino del ámbito occidental, y eso es lo que de verdad hace tan ominosas las palabras de King: si empiezan a destruir las huellas de la civilización occidental, no tardarán mucho en golpear su raíz, que no es otra que la fe.

106 comentarios en “Primero vinieron por las estatuas…
  1. Muy bueno su artículo Carlos Esteban, últimamente sus textos son de una exquisitez asombrosa.
    Cuánto dolor ver esas estatuas siendo mutiladas, ultrajadas, sabemos que son sólo piedras ¡pero cuánta historia de evangelización hay tras ellas!
    Mi esperanza es que una gran voz como la de nuestro amadísimo papa Francisco resuene en contra de estos actos satánicos, debemos recordar cuando Francisco llamó al feminismo “machismo con faldas” y cuando comparó al aborto con contratar un sicario para resolver un “problema” esas declaraciones impactaron en esta gente en su momento, y hoy es justo y necesario que vuelva a hacer una declaración impactante en contra de estos fanáticos “antifa” y “BLM”

    1. Pues a ver qué espera Francisco para pronunciarse, porque hasta ahora sus intervenciones han ido en la línea contraria, la de alentar las revueltas con sus inoportunos comentarios o llamadas telefónicas como la que hizo al obispo de El Paso.

        1. Manolo, estoy convencido que estáis pagados por las hordas modernistas francisquistas para meteros con lo poco sano que queda en la Iglesia.
          Por cierto, me olvide la chaqueta en tu casa, a ver si me la devuelves

      1. Es verdad, a mi me impresionó primero el que el Obispo del Paso Texas se arrodillara en apoyo al grupo Marxista Black Lives Matter y me impresionó aun más que el Papa Francisco lo felicitara por eso.

        No obstante que es de dominio público lo anterior, algunos aquí se ofenden cuando se dice una verdad. Su papolatría supera su amor a Dios y a a la verdad.

    2. Llamar “delincuente negro” a Floyd es un juicio temerario y una enorme falta de caridad cristiana. Esteban siempre tiene una exquisita redacción, lástima que a veces el contenido es desafortunado.

      1. George Floyd había estado 9 veces en la cárcel y lo trataron de arrestar cometiendo otro delito. Además era negro, así que era un delincuente negro. Decir la verdad no es falta de caridad cristiana. El no decir la verdad porque puede sonar feo para algunos se llama “corrección política”. esa que usan los enemigos de Dios y de su Iglesia para propagar la mentira.

        1. “negro” parece que no es “políticamente correcto”, solo ligüísticamente correcto” (RAE). Lo “políticamente correcto” sería “afroamericano”, aunque tampoco lo sería biológicamente, pues los africanos nativos del norte de África son blancos.

    3. Si unos incultos y salvajes , no por cuestión religiosa sino por mero anticristianismo marxista , deciden ir contra las imágenes de Jesucristo y “sus amigos blancos”, vamos los apóstoles, al ser Judíos….¿Será una muestra de antisemitismo atroz?.

      Derribará también a las estatuas católicas de vírgenes negras. ¿O esas las dejan?. ¿No sería una muestra de racismo antiblanco?

      En definitiva, esto es un desquicie total un maremágnum de demonios desatados y una sociedad , la occidental que es la que conozco , podrida hasta el tuetano.

  2. Qué bueno lo de “yo no soy una estatua”… En fin.. Qué se puede decir.

    Imagínense que en Alemania hubiera una estatua a Hitler. ¿Deberían ir a por ella? O qué decir de la famosa estatua de Sadam Husein… ¿verdad?

    Hay gente que merece una estatua, y gente que no la merece. Y todos sabemos quién se la merece y quién no. Si una estatua es motivo de disputa esa estatua no debería estar ahí. Da igual que sea Carrillo, la Pasionaria o Franco. Esa es mi opinión.

    Esto ocurre porque hay gente que se empeña en ocupar espacios públicos con estatuas o nombres que no representan a todos.

    Nadie va a protestar por una estatua de Severo Ochoa o Ramón y Cajal, ¿verdad? Esos deberían ser nuestros referentes, y no los políticos u otro tipo de figuras.

    Los católicos son expertos en monopolizar lo que es de todos. Buen ejemplo de ello son los cruceiros en los caminos.

    1. San Junípero Serra fue un misionero ejemplar que no tiene nada reprochable. Fue el gran apóstol y civilizador de California. Sólo los que van contra la Iglesia pueden atacar al insigne misionero español.

    2. Rezumas odio solapado y complejos del legado recibido. Para ti solo vale la Revolución, la tuya claro, iconoclasta en todo, al estilo marxista, pero las estatuas o símbolos vuestros, así como vuestro nefasto imaginario y vuestro odio a lo católico desde dentro de la iglesia, camuflados, eso sí que vale y es guay

    3. Desidereo, en España se tiene constancia de estatuas dedicadas a Ernesto Guevara, Abderramán I, Largo Caballero, Rafael Alberti, Manuel Azaña, Almanzor, Dolores Ibárruri, Luis Companys…

      No creo que ninguno de ellos lo merezca. Con eso basta, ¿no? Ya puedo ir a pintarla o derribarla, y usted defenderá mi “derecho”, ¿verdad?

      1. Efectivamente. Defenderé su “derecho”. Siempre que usted defienda el mío para derribar estatuas de Franco, ¿verdad?

        Lo único que hacen esas estatuas es generar odio. No fue buena idea levantarlas en su momento. No es buena idea mantenerlas ahí ahora. Son fuente de crispación.

        Yo no iría a pintar ni unas ni otras. No lo he hecho jamás. No le aconsejo a usted que lo haga, tampoco. Como usted, yo escribo “derecho” entre comillas porque NADIE tiene derecho a tomarse la justicia por su mano. Pero sí tenemos DERECHO a votar políticos que retiren esas estatuas. Usted ha listado 8.

        No podemos seguir media España odiando a la otra media, ¿no le parece? Que retiren todas esas estatuas y las levante a los verdaderos benefactores, los veradaderos héroes: Médicos, investigadores, etc… La guerra no es algo de lo que estar orgullosos. Los políticos están ahí por turnos, o casi.

        1. Que usted, Desidereo, vea “odio” en ésta estatua es la prueba de que usted proyecta su propio odio sobre quien disiente de su pancarta. Necesita creer que el resto le odian para que su propio odio tenga lógica. Pero sucede que no es así. De nuevo, es su fantasía.

          1. ¿Yo? Ve usted, Hidaspes. Tienen ustedes un problema de comprensión. Yo EN NINGÚN MOMENTO he hablado de esa estatua. ¿Verdad? Yo no tengo ni idea de quién es el San Junípero ese.

            Que yo ODIO lo dice usted. Quienes odian son quienes insultan. Yo no insulto. Yo sólo quiero que se respeten mis derechos. ¿Es odiar proponer que religión sea una extraescolar? ¿Lo propongo porque odio? ¿O lo propongo porque me parece una buena solución para que mi hijo no pierda una hora mirando para las paredes?

            Es difícil mantener, a la vista de lo que se dice por aquí, que los católicos (al menos algunos católicos… como los que andan por aquí) no odien a los homosexuales.

            Respecto a lo que dice debajo, de la Alhambra o la Torre del Oro, es un buen punto. La diferencia es que esos lugares no tienen nada que ver ahora con el fin para el que fueron creados.

          2. No provocan enfrentamiento social.

            Yo estuve en la Alhambra… maravillosa. Me encantó.

            No he ido nunca al Valle de los Caídos ni pienso ir jamás.

            ¿Se puede comparar un lugar con el otro? Hombre… Del Valle de los Caídos todavía están vivos los hijos o los nietos de quienes siguen tirados HOY EN DÍA por las cunetas. No creo que sea comparable, ¿verdad? La herida sigue abierta, y supura porque nadie se pone las pilas para cerrarla.

            Repito: Una estatua o un monumento no debería ser fuente de odio y confrontación, sino lo contrario. ¿O no? Cuando lo es algo falla por parte de todos. La solución no es seguir tirándose las piedras a la cabeza.

      2. Va siendo hora de que cuando se inaugure un puente NO aparezca el nombre del político de turno. Yo lo he visto en algunos sitios: “Este paseo fue inaugurado por los ciudadanos el día …”. NI UNA MENCIÓN AL POLÍTICO DE TURNO.

        Ya está bien de hacerse la foto.

        1. Desidereo, y ya de paso, ¿puedo votar a políticos que quieran demoler la Alhambra, Medina-Azahara, la Torre del Oro y la Giralda sevillana…? Digo yo que usted sin problema, ¿verdad? Total, es lo que algunos querrán votar…

  3. Qué tristeza y qué verdad. Magnífico y conciso artículo, y qué triste que sea precisamente tan acertado… Dios mío, qué tiempos vivimos. La Historia está llena de horrores, guerras, crueldades, sí… pero lo de ahora es otra cosa. Unos horrores motivados por la pura idiocia, por el buenismo extremo, por carecer de identidad, por un dejarse llevar de frases tontas, sin atisbo de grandeza… es MÁS deprimente…

  4. La degeneración que padece el mundo no es sino un reflejo de la que padece la Iglesia Católica, aunque no el resto fiel, sino una jerarquía complaciente, cuando no apóstata. Cuanto antes toquemos fondo, mejor. Me temo que aún queda, a pesar de las aceleraciones francisquitas del proceso decadente.

  5. No nos engañemos. Francisco ha aplaudido, bien recientemente, las premisas que llevan a estas consecuencias. Hay quien pone tronos a las causas y cadalsos a las consecuencias. No es el caso de Francisco. Su silencio sobre las consecuencias es muy elocuente: más tronos.

  6. Estos hipócritas marxistas de Black Lives Matter y Antifa…¿por qué no la toman contra Planned Parenthood?

    Planned Parenthood nació como una organización 100% racista, que buscaba en definitiva eliminar o reducir drásticamente la presencia de gente de raza negra en los EEUU. Hoy en día están logrando su propósito, porque hoy día…la mayoría de los bebés asesinados por esta organización genocida…son negros.

    ¿Y? ¿Les parece bien que los hayan persuadido de matar a su progenie?

  7. Gran artículo escrito por un hombre honesto. No coincido siempre con Carlos Esteban pero reconozco que siempre es un hombre honesto… Lo que no es decir poco en tiempos tan deshonestos como los nuestros, en los que la verdad es la principal víctima.

  8. Harán mucho daño, pero no prevalecerán, porque la última palabra la tiene Dios, no el odio destructor de estatuas que en el fondo es contra el hombre y la acciones que representas esas estatuas. Sin duda tras de ese odio está el diablo, pronto tendrá lo suyo, porque la victoria es del Señor , él como justo juez dará a cada uno lo que le corresponde.

  9. No sé si alguien se ha dado cuenta pero en español Blm significa “Besa la mano”, y un Blm es una carta de besamanos, según la RAE un documento impersonal, firmado o sin firmar, que se usa de presentación.

    1. Me gustaría que alguno de los comentaristas críticos con el contenido de este artículo expresaran qué opinión les merecen las declaraciones en redes sociales del líder de BLM: “Todos los murales y vidrieras del Jesús blanco, con sus amigos blancos, también deberían derribarse”; “Son una forma grosera de supremacismo blanco, creadas como herramientas de opresión. Son propaganda racista”.
      ¿Les parecen verdaderas? ¿Les parecen justas? ¿Les parece que reflejan, de verdad, la manera en que Jesús y la muchedumbre de los santos han comprometido sus vidas y destinos con el destino de los hombres?

      1. A ver… Jesucristo, siendo Palestino, sería más negro que blanco. Me da a mí. O como mínimo tendría pinta de musulmán.

        Ahora… cada uno puede creer en lo que le de la gana, y dibujar cuadros o hacer esculturas de quien le de la gana como le de la gana. Faltaría más. ¿Racismo? Yo no lo veo por ningún lado.

  10. Gracias que tenemos un SACERDOTE CATÓLICO, con mayúscula, de verdad, que no se deja engañar por los cantos de sirena de quienes predican el sometimiento al pensamiento único, de encefalograma plano, pero dogmático y tiránico. Gracias. Muchas gracias. Que Dios le colme de bendiciones.

  11. El demonio Satanás sabe que estamos en tiempos de Apocalipsis, y aquí que el enemigo mayor que éste tiene en este mundo es el cristianismo; y que dentro de éste como búsqueda y práctica religiosa a destruir en el corazón y mente del creyente es el catolicismo.

    Todo esto está escrito y profetizado, así qué de qué asustarse si la vida del Católico no puede ser otra que la de dar su vida en aras de su fe-

  12. Como siempre, tu ideología lamentable te hace equivocarte o, directamente, mentir. El comienzo del “delincuente habitual negro” es de traca, pero hoy no toca hablar de tu racismo, sino de las mentiras que cuentas en tu soflama. La palabra de Dios vino de la zona de Oriente Medio, no del mundo occidental (Grecia-Roma). La iconografía se ha adaptado a los gustos de cada época y cada lugar (eso sí que es verdad) y no veo por qué no puede seguir haciéndose. Ahora bien, empiezas hablando del derribo de estatuas de esclavistas y terminas diciendo que es un ataque a sus propias raíces…. triple salto mortal con red, porque si no te hubieras desnucado.

  13. Veintidós reos condenados a muerte fueron ejecutados en los Estados Unidos en 2019. Veinte fueron ejecutados por el método de inyección letal y dos por el de la silla eléctrica. Todos eran hombres. Texas fue el estado que más ejecuciones llevó a cabo ese año con nueve en total.

    Con veintidós ejecuciones realizadas en 2019 hubo menos ejecuciones que el año anterior en el que se realizaron veintinco. De los 22, 7 eran negros y 15 blancos, más del doble.

    22 ejecuciones de criminales frente a 800.000 de inocentes.

  14. Lo que llama la atención es que muchas de estas protestas revelan un enfoque racista de signo inverso. Si eres blanco, ya eres culpable. Como el racismo es sistemático y omnipresente, el blanco es responsable por definición. No solo es sospechoso de racismo, sino culpable sin que pueda demostrarse lo contrario.

    Es posible que ese blanco trate de igual a igual a los negros, que no discrimine injustamente a nadie por su raza y que tenga amigos de color. No importa. Si es blanco, es heredero de un privilegio, es cómplice de una supremacía blanca, es responsable de una opresión histórica. Y si no acepta esta responsabilidad, es un signo de la “debilidad blanca”, de la debilidad moral de una raza que se resiste a reconocer sus pecados.

  15. En el clima emocional de estos días, el único blanco aceptable es el que hace “mea culpa”, el que admite los atropellos de su raza y pide humildemente perdón. De ahí esas curiosas escenas de blancos arrodillados ante manifestantes negros, o la de los congresistas demócratas rodilla en tierra, para pedir perdón como si fueran dueños de plantaciones que acabaran de liberar a sus esclavos.

    Como ya ocurriera con el #MeToo, ha empezado una carrera de instituciones por llegar antes a la concesión de indulgencia por sus culpas pasadas. En un solo día, el New York Times se hacía eco de tres: 5.700 científicos reconocían en una declaración “haber fallado a los afroamericanos”.

  16. La American Economic Association enviaba una carta a sus miembros apoyando las protestas y afirmando que “estamos empezando a comprender el impacto del racismo en nuestra profesión”; trescientos artistas denunciaban el racismo sistemático en lo que llamaban “White American Theater”; y hasta la editora de Vogue Anna Wintour se ha autoculpado de no haber dado más espacio a profesionales negros y de haber publicado imágenes o historias que podían haber sido intolerantes. Solo falta que la NBA se acuse de haber discriminado a los baloncestistas negros. Pero alguien debería explicar cómo una sociedad tan racista eligió por dos veces a Obama como presidente.

  17. Cuando las emociones son tan intensas como las de estos días, cualquier matización se interpreta como tibieza y falta de apoyo a la causa. Así que en una sociedad tan sensible a los “discursos del odio” que puedan molestar a cualquier minoría, hay barra libre para despacharse a gusto sobre el hombre blanco.

    Los pecados del pasado se proyectan así sobre los blancos de hoy como si fueran una culpa personal. De ahí esa continua mirada al pasado, a la esclavitud y al colonialismo, la demolición de estatuas y la retirada intolerante de Gone with the Wind, culpable de reflejar los estereotipos raciales de otras épocas.

  18. Pero si algo enseña la memoria histórica, es que la idea de la culpa colectiva de un pueblo o de una raza es un buen expediente para el racismo y solo provoca sufrimiento y prejuicio.

    Para ser capturado y vendido a los esclavistas bastaba ser negro. También para caer en un pogromo bastaba ser judío; para ser deportado a Siberia por los bolcheviques bastaba ser un kulak; para ser humillado y perseguido en la “revolución cultural” maoísta bastaba ser burgués o hijo de burgués. Lo decisivo no era la actuación personal, sino la objetiva pertenencia a un grupo. La supuesta culpa colectiva y la nobleza de la transformación pretendida justificaban esta visión sin matices.

  19. Sugiero a Infovaticana el inicio de una campaña con el siguiente lema: ” ALL LIVES MATTER, FROM CONCEPTION TO NATURAL DEATH “. Los demás lemas que están circulando, no es que sean racistas, es que se quedan muy cortos, cortísimos.

    Seguramente las organizaciones pro vida y pro familia se sumarían con entusiasmo, incluso a nivel internacional. ¿ Porqué no ? ¡ Basta de estar siempre a la defensiva !

  20. “Todos los murales y vidrieras del Jesús blanco, con sus amigos blancos, también deberían derribarse”, ha declarado en redes sociales. “Son una forma grosera de supremacismo blanco, creadas como herramientas de opresión. Son propaganda racista”.

    Y como era judío, también será propaganda sionista, ¿verdad?
    Hijo de …..

  21. Hasta que ésta moda iconoclasta de las bandas de nihilismo progresista no den con sus huesos en la cárcel, digamos que mínimo durante 10 años sin reducción de condena, no va a revertirse la espiral del odio. El orden y la justicia demandan ejemplaridad máxima. La autoridad que se tenga a sí misma por justa, debe mandar a los bárbaros adoctrinados en el consenso progresista a la cárcel, y allí prepararles para un plan de redención por trabajos para la comunidad, mientras cumplen su pena. En diez años salen plenamente recuperados y como personas ejemplares, sin duda.

  22. Hay una realidad imposible de cambiar: el Hijo de Dios encarnado en María Santísima, verdadero Dios y verdadero hombre, no fue negro. Es inútil que traten de cambiar eso porque no pueden. Es cierto que fue semita, por ser judío, y hombre. Yo ni soy semita ni soy hombre, si eso supone un problema para mi tendría que hacérmelo mirar. Últimamente el LGTBI convierte en enemigos a todos los heterosexuales-mismamente yo-los negros a todos los blancos-mismamente yo-y así hasta el infinito dando una explicación sencilla a aquello que nos preguntábamos de por qué Hitler odiaba a los judíos. La explicación es fácil: siempre hay que encontrar un enemigo y entonces que un policía mate a un negro se relaciona por arte de bíbilis bóbilis con Cervantes ??????? La repetición del mismo fenómeno en distintas partes de la historia es preocupante.

  23. Yo estoy en contra del aborto. Y la prueba de fuego es la amio que NO le hicimos a mi hijo, a pesar de que el screening estaba por las nubes.

    Pero entiendo que es una materia controvertida. ¿Cuándo podemos decir que lo que hay ahí es una vida?

    No…. No me creo lo que dicen los católicos. Cuando una mujer aborta el feto no se entierra, sea católica o muy católica. No se reza una oración por su alma. Etc, etc… no, no me creo que los católicos consideren que lo que sea que haya ahí es una persona de derecho… con todos los derechos, etc…

    ¿Por qué estoy en contra del aborto? Sobre todo porque el plazo me parece una barbaridad. Cuando mi mujer vio a mi hijo moverse por primera vez en su vientre podría haberlo abortado, estaba en plazo.

    1. Desidereo, ¿Cuando podemos decir que hay nueva vida? Cuando la ciencia lo ha demostrado: con la concepción.

      Usted confunde personalidad jurídica-civil con nueva vida humana. Dos conceptos diferentes.

      De nuevo viene su coletilla recurrente: “no me creo…”. Oiga, para ser usted “ateo” su creencia en lo que no ve es arrolladora y ferviente. ¿No será que tiene sed de creencia en lo sobrenatural y lo repele odiando su propia necesidad?

    2. Desidereo, lo que debe usted entender que es controvertido es la manera de entender la sexualidad humana. Y lo siguiente es no ver un “insulto” en la controversia misma. Ánimo.

    3. Yo no confundo nada. Se entiende que esa nueva “vida” es una persona. Si esa nueva vida fuera una planta nadie se opondría a su “asesinato”. Y también sería “vida”, ¿verdad?

      Yo soy un firme defensor de que la madre es dueña de su cuerpo. ¿Quién no? Sólo que eso que hay ahí, sea lo que sea, sea persona o no, si algo no es es parte del cuerpo de la madre. Como usted dice, el ADN de esas células es distinto del de las células de la madre. PUNTO.

      Otra cosa es que tenga consciencia, o algo parecido, por mínima que sea. Que lo que hay ahí sea una persona. Yo no lo sé, y ante la duda estoy en contra.

      Ahora… las consecuencias de esa forma de verlo son a veces muy duras. Un padre viola a su hija de 12 años, o quizá 11… y no podría abortar. Esa niña de 11 años se va a morir antes del parto, por lo que sea… ¿Puede abortar? Hmmm… son decisiones difíciles.

      1. Desidereo, no, “no se entiende” eso que dice… De nuevo, sus formas de troll.

        Usted ha confundido la adquisición de la condición jurídico-civil de persona, con la existencia de nueva vida humana. La hay desde la concepción.

        El nasciturus no es parte del cuerpo materno, es un cuerpo diferenciado, porque si fuera parte del cuerpo materno, muerta la madre, muerto el hijo. Y no es así, muchos nacieron de una madre ya fenecida. Prueba evidente de que son cuerpos diferentes.

        Como buen abortista, recurre al previsible truco de invocar el caso más extremo para justificar todos los demás.

        ¿Cuantos abortos responden al supuesto de violación? ¿significa eso que en el resto de casos usted se opone al aborto? ¿o es que recurre al caso extremo para justificar el resto? Responda a cada pregunta.

        1. Hidaspes. Hágase a la idea de que yo SIEMPRE respondo de manera directa a una pregunta hecha de manera directa. Y si no la respondo es porque se me escapó, o porque no la consideré importante. Pero si se me pide, yo RESPONDO. Ahí van las respuestas:

          No tengo ni idea de cuántos abortos responden al supuesto de violación. ¿Acaso importa? Supongo que serán muy muy poquitos (comparativamente, aunque sean una tragedia para quien sufre la violación, entiéndase). Yo me opongo al aborto SIEMPRE, también en el caso de violación. Esto que digo generaría una discusión tremenda entre la gente con la que me suelo relacionar, y no puedo ni mencionarlo (o al menos no así). Quizá con una excepción: Peligro evidente, real, y (casi) seguro para la vida de la madre. En ese caso, con un juez delante, permitiría salvar una vida por otra.

        2. Espero haber respondido a las tres preguntas. Si no es así, dígamelo, y lo volveré a intentar. Creo que he hablado suficientemente claro.

          Le aconsejo que responda usted con esta claridad también cuando yo le pregunte. Hace la discusión más viva y clara. A una pregunta directa una respuesta directa y clara. Nada de andar esquivando la pregunta, o respondiendo con evasivas, o “usted no tiene ni idea” o “usted odia el catolicismo”, etc…

          Subamos el nivel, y respondamos como se merece una pregunta concreta.

          1. Desidereo, sólo le falta aprender que no hay controversia alguna en cuanto al momento de comenzar la vida humana. Y que ése momento es diferente del de plena adquisición de la personalidad jurídico-civil.

          2. Eso lo dice usted. Pero yo le he dado un argumento válido (el del embrión). Ya he dicho que yo no creo que esa célula, mezcla de un óvulo y un espermatozoide, se pueda considerar “persona”. Si estoy en contra del aborto es porque NO SÉ cuándo es “persona”. Y también porque creo que es persona mucho antes de lo que los plazos actuales permiten abortar.

            No hay controversia en cuándo ahí hay una célula que pertenece a un ser distinto (distinto ADN). Sí la hay en cuanto a cuándo se genera la consciencia (el alma, si usted prefiere llamarle así). Usted, como buen católico, dice que es en el momento de la concepción. ¿Cómo lo sabe usted? ¿Cómo lo sabe el papa? En la Biblia no dice nada al respecto, ¿verdad?

            Con los medios adecuados se puede mantener con vida a muchas personas que no tiene sentido mantener con vida. ¿La frontera? La muerte cerebral.

            Yo le pregunto: ¿Está de acuerdo con ese criterio?

  24. Por otro lado si nuestro destino es la vida eterna ni las razas, ni los pueblos, ni los idiomas tienen demasiado sentido para un cristiano. Transitamos por esta vida con unos condicionantes, pero no será así en la vida eterna, sea ésta el Cielo o el Infierno. Yo no soy San Benito de Palermo ni Santa Josefina Bakhita por muy blanca que sea, así que no tengo ninguna ventaja de cara a la Otra Vida. Otra cosa sería si la Iglesia sostuviera que ser de determinada raza, clase social o país supusiera una ventaja, pero no dice tal cosa. Por otra parte los Santos de la Iglesia de Dios, que gozan ya de su contemplación, no son de distintos colores y San Carlos Lwanga convive con San Pablo Miki sin reparar ya en aquello que les separó en este mundo.

  25. Y también porque en algún momento lo que hay ahí pasa de ser un grupo de células a ser una persona, y simplemente no sabemos cuándo. Por eso estoy en contra del aborto.

    Sin embargo, se pueden dar argumentos a favor del aborto, con criterios científicos. Por ejemplo este: Durante un tiempo lo que se desarrolla en el vientre de la madre es la “infraestructura” que va a necesitar el feto… no el feto en si mismo. Durante ese tiempo se puede argumentar que lo que hay ahí no es una persona (mientras no aparece el embrión). Creo que es lo mejor que he oído a favor del aborto. Ese momento de todas formas ocurre mucho antes que los plazos actuales.

    Yo no lo veo claro. Y como no lo veo claro, estoy en contra del aborto.

    1. Desidereo, nunca he visto que una embarazada diese a luz “infraestructuras”, sino seres humanos.

      Argumento de los antiguos esclavistas: un esclavo no llega a ser persona, es la “infraestructura” de lo que, con la manumisión, puede llegar a ser una persona. Pero todavía no.

      1. Responder con chistes no invalida el argumento, Hidaspes.

        Lo ha entendido perfectamente. ANTES de empezar a hacer una persona, en el vientre de la madre, se tienen que hacer “otras cosas”, necesarias, alrededor. Antes de hacer el embrión. No soy experto en el tema…pero parece un buen argumento. Si aborta usted ANTES, entonces sólo estaría eliminando la infraestructura, creada por esas células, antes de empezar a crear a la persona que saldrá de ahí.

        De todas formas como digo estoy en contra del aborto. Ahí coincido con usted. Así que no vamos a discutir por un antes y un después…

        1. Le repito, Desidereo, que ninguna mujer da a luz infraestructuras, sino vidas humanas. Luego si lo que nace es vida humana, lo que antes hay, desde la concepción, es vida humana: no es infraestructura de nada, no es un armario empotrado, no es un cocodrilo…

          Argumento esclavista: no, mire usted, si en el fondo yo me opongo a la esclavitud, pero es que claro, hay un momento dado en que el esclavo todavía no es humano, es una “infraestructura”, con lo que el dueño de la plantación puede vender la “infraestructura” o disponer de ello como le plazca. Tremendo, ¿verdad? Pues es su forma de pensar, la misma.

          1. Hidaspes:

            Si yo me opongo al aborto es por algo. No intente usted convencerme, no lo necesita. Yo no me trago ese argumento, porque en realidad no sabemos en qué momento lo que hay ahí, sea lo que sea, es una persona.

            Tampoco me trago su argumento. Su forma de pensar lleva a que si yo tengo en un disco de petri un óvulo donado por una mujer, y le hecho encima un poco de semen, y uno de esos espermatozoides cruza la pared del óvulo, y luego lavo el disco de petri, ahí se ha cometido un asesinato. Yo eso tampoco lo veo. No me creo que eso sea un asesinato. No creo que esa célula tenga lo que entendemos por conciencia o que sea una persona. Usted ya sé que sí, y que le parece una aberración el experimento.

  26. Desidereo, resumiendo, usted decide lo que provoca o no “confrontación”.

    ¡Qué listillo!

    Pues mire, a mí es que me oprime la Torre del Oro, símbolo de la opresión fundamentalista de los almohades. Por tanto, debo poder votar a un político que quiera derribarla, ¿no? A ver si su iconoclastia se basa en su personal gusto o capricho, ¿eh?

    1. Su argumento falla desde el momento en que es FALSO que a usted le oprima la Torre del Oro.

      Si a su abuelo lo hubieran matado en la guerra civil, o después de la guerra civil, y su cuerpo estuviera tirado en una cuneta, seguro que su argumento no fallaría así, ¿verdad? Seguro que su opresión sería real.

      1. Desidereo, pues su argumento FALLA desde el momento en que ninguna estatua de católicos le oprima a usted ni a nadie.

        Toma y, si usted fuera exiliado de un régimen islamista, seguro que el argumento no fallaría. Así que abajo con la Torre del Oro.

        1. Usted sabe que el Valle de los Caídos, por ejemplo, es un monumento que DUELE a todos los familiares de los que murieron allí. Hubo una guerra civil, y el bando que ganó con la ayuda de Hitler, se dedicó a masacrar al otro bando, tras la guerra. Es normal que haya una herida, y es normal, opino, intentar curarla. No se cura poniéndole calles a Carrillo. Se cura retirando las calles a los generales.

          Nuestras calles deberían estar dedicadas a nuestros científicos, nuestros profesores, nuestros escritores. NO deberíamos estar orgullosos, ni de un lado ni de otro, de haber pasado por una guerra civil. Es un fracaso horrible para cualquier pueblo. Tampoco deberíamos celebrar las guerras con otros países. Es mi opinión.

          No entiendo que un católico tenga una opinión distinta. No matarás, amarás a tu prójimo… etc, son SUS enseñanzas más que las mías.

          1. Pues sepa usted, Desidereo, que a mí me duele Medina-Azahara o la Torre del Oro. ¿O es que mi dolor vale menos que el suyo? Hubo una conquista armada islámica, y el invasor se dedicó durante siglos a humillar, perseguir y exterminar a los no musulmanes.

            Volvemos al mismo punto, lo lamento. ¿Tengo derecho a derribar esos monumentos o no?

          2. Hidaspes:

            ¿Qué se hizo en Ferrol con la estatua de Franco a caballo? No se fundió, ¿verdad? Se sacó de la vía pública y se guardó en un almacén.

            ¿Qué se hizo con los campos de exterminio nazis? Dignificarlos, y convertirlos en museos a la memoria de los judíos, donde se recuerda lo que allí se hacía.

            ¿Qué proponen los rojos hacer con el Valle de los Caídos? Dignificarlo, sacando de allí al dictador (ya lo han hecho), sacando a todos los rojos allí enterrados (está por hacer) y dándole un significado distinto (bueno, en realidad dándole de verdad el significado original).

            Tras cientos de años, la Torre del Oro, la Alhambra o la propia Mezquita de Córdoba NO son motivo alguno de confrontación. No hay herida abierta. Entre otras cosas han sido “NUESTRAS”, de los católicos, durante siglos, ¿verdad?

            ¿De qué estamos hablando, Hidaspes?

          3. Su dolor usted sabe que no es real. Es figurado. No es cierto. No le duele la Torre del Oro. Y no le duele por el motivo anterior: Hace mucho tiempo y la herida está cerrada.

            Si hubiésemos superado el racismo esas estatuas tampoco dolerían, pero no lo hemos superado.

            Si hubiésemos superado el odio entre rojos y fachas tampoco dolerían otras muchas. Pero tampoco lo hemos superado.

        2. Un exiliado de un régimen islamista va a estar bien contento aquí. Tranquilo. Le aseguro que la Torre del Oro no será un problema para él.

          Estamos hablando de cosas “reales”. Yo hablo mucho de la Inquisición, pero pasó hace mucho tiempo. Yo probablemente sea descendiente de alguien que mató y de alguien a quien mataron en la Inquisición. ¿Verdad?

          Los asesinados tras la guerra civil, en cambio, siguen en las cunetas, y los sucesores de quienes ganaron siguen poniendo todas la piedras posibles en el camino para que sigan en las cunetas. ¿Por qué no entienden que para curar la herida hay que darles un entierro justo?

          Si su actitud fuera otra no estaríamos así.

          1. A un exiliado de régimen islámico le dolerá ver monumentos islámicos, está claro. A ver si es que es usted, Desidereo, juez supremo de dolores ajenos. Hay cunetas todavía con las víctimas del conquistador islámico.

            Claro, cosas reales. Real es la persecución al cristiano. No real es la persecución al homosexual en España por serlo.

    2. Repito:

      Ni Carrillo, ni Pasionaria, ni Franco, ni Tejero, ni nada de nada que sirva para enfrentarnos, para generar odio entre nosotros. Es mi opinión.

        1. ¿Qué es lo que enfrenta para usted? ¿Salir con una bandera del Arco Iris a la calle? Digo yo que será el derecho de cada uno poner la bandera que le parezca.

          Si ustedes tienen derecho a salir en procesión, pues los homosexuales tienen derecho al orgullo gay. Renuncien ustedes a su derecho, y luego pídanles a ellos que renuncien al suyo. Yo creo que es más fácil dejar de quejarse y de repartir odio, y entender que con no ir al desfile YA ESTA. A mí no me gusta la estética del desfile gay. No he ido nunca. Pero quien quiere ir va, y quien no quiere ir no va.

          1. Pues ya sabe, es derecho de un autoridad poner una estatuta a un misionero católico.

            Ya lo ha pillado.

            Con no pararte delante de la estatua es suficiente. Quien quiere ir va, y quien no, pues no.

          2. Me habría pillado si el espacio público no fuera de TODOS.

            El espacio público es de todos. Es de todos para manifestarse, y TODOS tienen derecho a disfrutar de él.

            NO es de todos para colocar una cruz de la pared de todos, en un colegio público o en el ayuntamiento público. No es de todos para colocar cruces en la plaza de todos.

            Repito: Los símbolos en el espacio de todos deben representar a todos.

            En una manifestación, por supuesto, se manifiesta quien quiere cuando quiere… no son “todos” por definición.

  27. Desidereo, nunca he visto de una mujer que diera a luz células. Todas dan a luz vidas humanas.

    Ya va por dos eufemismos, infraestructura y célula, todo con tal de no reconocer lo que la ciencia enseña: hay nueva vida humana con la concepción.

    1. Distingamos vida y persona. Viva está una mosca, y no pasa nada por matarla. Vivo está un enfermo con muerte cerebral (encefalograma plano).

      No estamos hablando de dar a luz. Estamos hablando de dos células independientes que se junta en una sola célula. Estamos hablando de algo que ocurre en un disco de Petri (debería ponerlo con mayúsculas…). Que esa célula (que es UNA sola célula) sea una persona con todos los derechos es algo difícil de asimilar. Eso es lo que usted afirma. Y usted afirma que matar a esa célula es un asesinato. ¿O no?

      Luego no me venga, usted sí, con eufemismos.

      Si de esa célula se van a reproducir muchas otras células, pongamos, para formar la placenta, y “luego” va a salir “una” célula (que todavía no existe) de la que surgirá el embrión, entonces podríamos decir que ahora mismo no existe una sola célula que sea la célula de la que saldrá una persona, ¿verdad?

      1. ¿moscas? No conozco mujer que haya dado a luz una mosca, todas dan a luz seres humanos.

        Ya van tres eufemismos para negar lo innegable: infraestructura, célula y mosca. Habrá un cuarto, no me cabe duda. Todo menos admitir que hay vida humana propia desde la concepción.

        Argumento esclavista: ¿cómo puede usted decir que una mercadería, un bien raíz, un posesión del dueño de la plantación, es algo humano? en su caso, será humano cuando sea manumitido, antes no, son bienes raíces. ¿Verdad?

        Lamentable, un esclavista en pleno siglo XXI.

        1. Fíjese en la diferencia entre usted y yo. Usted pide que yo responda, y yo RESPONDO. Usted, en cambio, no responde.

          Responda, por favor: Un óvulo en un disco de Petri es fecundado por un espermatozoide. Un minuto más tarde lo lavo en el grifo. ¿Es un asesinato?

    2. Es un argumento válido al que yo en su momento he tenido que responder. NI UNA SOLA CÉLULA de lo que finalmente va a ser una persona está presente. Únicamente las células que se van a tirar con la placenta, etc… ¿No es un argumento válido?

      No responde usted con esa tontería de los eufemismos.

      Mis conocimientos de Biología son limitados. Y luego hay conocimientos que no sirven para nada, que se van a las creencias. Pero hay que someterlos a examen, tanto los suyos como los míos.

      Por ejemplo, imagínese una mujer que congela óvulos fecundados. Se muere en un accidente de tráfico. Los padres de la chica, buenos católicos, deben decidir qué hacer con los óvulos.Pongamos que en la clínica de fecundación se ha ido la luz, y se han descongelado y muerto. ¿Cree que le harían un entierro como a cualquier otra persona? ¿Lo haría usted?

      1. Desidereo.
        ¿Se entierran todos los abortos?
        Y eso de que se va la luz ya me parece que nos tomas por idiotas.
        Esos buenos padres católicos a los que se le ha muerto la hija que se insemina como si fuera una oveja, yo creo que no estaban enterados de las hazañas de su hija, puestos a divagar, yo también sé hacerlo.

        1. ¿Se entierran todos los abortos? Dígamelo usted. Yo veo que NO, que NO es entierran los abortos. Aunque sean espontáneos. Por muy católica que sea esa pareja.

          Yo no tomo a nadie por idiota. Esto es un ejercicio mental, nada más. Me imagino una situación, para dejar claro a mi oponente dialéctico que los católicos no entierran a los fetos de los abortos. ¿O no es así?

          Yo no creo que nadie considere que una célula pueda ser “una persona”. A la hora de la verdad no creo que sea cierto. No creo que consideren que esa célula tenga “sentimientos” o algo parecido. De ahí el ejercicio mental.

      2. Lo que va a ser persona… es ya una vida humana. No una célula. Como el esclavista negaba la humanidad del esclavo, usted niega la humanidad del nasciturus. Así, el crimen se esconde.

        Que hay nueva vida humana tras la concepción no es creencia, es ciencia contrastada. Es el conocimiento definitivo. Que usted replique “que no sirve para nada” es una salida ridícula.

        1. Usted mismo lo ha dicho, Hidaspes. Lo que “va a ser persona”. Si “va a ser” entonces “todavía no es”.

          Lo ha dicho usted, no yo.

          1. Lo que nace como humano… no puede ser sino humano desde la concepción.

            Usted sigue confundiendo vida humana con adquisición de personalidad jurídico-civil.

          2. Menos mal que viene Desidereo a ser acá “la voz de la Ciencia”.

            A la vida humana la califica de:

            – Infraestructura.
            – Célula.
            – Mosca.
            – No persona.

            Todo muy científico, como podemos ver.

            Menos lobos, Desidereo, es usted el que trae la irracionalidad, con su ideología de muerte y odio. Los católicos tenemos unas convicciones que la razón sustenta porque se basan en el derecho natural.

  28. Desidereo, pues un monumento islámico no me representa. Por tanto, tengo derecho a tirarlo abajo.

    A ver si es que el dominio público va a ser de todos… con tal de que piensen como usted.

  29. Desidereo, su dolor usted sabe que no es real. Es figurado. No es cierto. No le duele la estatua de la noticia. Y no le duele por el motivo anterior: Hace mucho tiempo y la herida, de haberla, está cerrada.

    Si hubiésemos superado el fundamentalismo islámico la Torre del Oro tampoco dolería, pero no lo hemos superado.

    Si hubiésemos superado la persecución a cristianos en el orbe islámico tampoco dolerían otras muchas. Pero tampoco lo hemos superado.

    Volvemos al punto de partida, se siente, y es que usted no tiene la patente de los dolores opresivos.

    1. A mí no me duele la estatua de San Junípero. Pero a otra gente sí.

      Lo de la Torre del Oro, la verdad, Hidaspes, yo dejaría de repetirlo, porque queda usted mal. De verdad.

      Es ridículo. ¿Sabe por qué? Porque es NUESTRA. Se la quitamos a los musulmanes hace medio milenio. Nadie se ha quejado ni se va a quejar jamás en Infovaticana de la Torre del Oro o de la Alhambra o la Mezquita de Córdoba y va a pedir que se derribe. Ridículo.

      1. Desidereo, pues a mí no me duele la Torre del Oro, pero a otros sí.

        Lo de que “esto me duele, y esto no me duele”, de verdad, no suena muy convincente. Yo de usted lo dejaría.

        Es ridículo lo de derribar la estatua de la noticia. Es nuestra, del patrimonio de todo español. Ridículo al máximo.

  30. Que “no es persona” LO HA DICHO USTED. Usted ha dicho que “va a ser persona”. Luego ahora no lo es. PUNTO.

    ¿Cómo es posible que me adjudique usted a mí algo que HA DICHO USTED?

    Respecto al monumento islámico, lo importante no es que “no le represente”, sino que “vaya contra usted”.

    ¿Qué diría usted de una estatua a Hitler, o Stalin, o Carrillo? Pongamos que en Paracuellos gobierna la izquierda y le pone una calle a Carrillo. ¿Qué le parecería a usted? O una estatua a Carrillo. A mí me parece mal. Me parece que son ganas de crispar, de buscar polémica, de generar odio.

    Repito: Estatuas a médicos, a escritores, a personas relevantes que no generen polémicas, que no generen odio. A Severo Ochoa, a Ramón y Cajal, etc…

    1. Desidereo, ¿existe o no el fundamentalismo islámico? Claro que existe. Por tanto, siendo algo no superado, cualquier víctima del mismo podría alegar que la Torre del Oro le causa dolor.

      A no ser, claro está, que usted considere que la xenofobia islámica es digna de respeto. Que sospecho que será el caso.

    2. Es vida humana, desde la concepción. He ahí la evidencia que quiere negar. Pero yo no le dejo.

      Respecto de la estatua de la noticia, lo importante no es que “no le represente”, sino que “vaya contra usted”.

      ¿Qué diría usted de un monumento erigido por fundamentalistas islámicos en una ciudad en donde vive gente que huyó de eso mismo?

      LO siento, pero su pancarta siempre será reversible.

      1. Usted siempre sospecha y se equivoca. Siempre piensa mal y se equivoca.

        ¿Conoce usted a alguna víctima del fundamentalismo islámico a la que la Torre del Oro le provoque dolor? En fin… ridículo.

        Los fundamentalistas islámicos tengo entendido que tienen prohibido erigir monumentos, efigies y demás… pero nada, usted a lo suyo.

  31. Desidereo, su dolor por la estatua de la noticia es puro invento. Apela a que existe el racismo. ¿Y qué tiene que ver eso con un santo misionero español, balear para más señas, que protegió a los indios del suroeste de los actuales Estados Unidos? Nada, nada que ver.

    Así pues, se trata de que su “dolor”, carente de fundamento alguno, es superior al del resto, y por ello, usted decide qué monumento debe quedar y cual debe ser derribado.

    Pues no, los católicos, por mucho “miedo” que usted nos tenga, no aceptamos ser parias en su utopía laicista y materialista. No vamos a renunciar a nuestros derechos sólo porque a usted le moleste que pensemos, vivamos o actuemos de forma diferente a la suya.

  32. Decir que yo he calificado la vida humana de “mosca” le califica a usted, no a mí, Hidaspes.

    Afortunadamente lo que he dicho está ahí escrito, y cualquiera lo puede leer.

    Que las cuestiones que yo planteo son razonables lo demuestra el HECHO de que usted no responda. Por ejemplo, si NI UNA SOLA CÉLULA de las primeras 20 millones de células se utiliza para algo que no sea la placenta y demás, ¿es una persona lo que hay ahí?

    No responde usted: ¿Es un asesinato lo que ocurre en un disco de Petri? No responde usted. Sea valiente y responda, Hidaspes.

    De todas formas usted mismo ha dado la respuesta: “Va a ser persona”…

    A pesar de esta discusión, recalco y recuerdo que yo estoy en contra del aborto. Aunque tenga mi propia idea de cuándo lo que hay ahí empieza a ser una persona.

    1. Usted apeló al ejemplo de una mosca para referirse al nasciturus, Desidereo, usted, no yo.

      Yo no hablo del concepto jurídico-civil de persona, sinode VIDA HUMANA. Algo que constantemente elude, por motivos evidentes: quiere negar lo evidente, lo que científicamente nadie discute.

      Un asesinato es matar a otro con alevosía, premeditación o ensañamiento. No, no sería asesinar, pero sí acabar con una vida humana. Lo cual no está bien, no es un experimento, no es un juego, la vida humana es lo más sagrado que existe.

      Claro que he dado la respuesta, pero cítela completa: es nueva vida humana desde la concepción, y al nacer, a las 24 horas de nacer, será persona a efectos civiles. Naturalmente.

      Las ideas que usted tengan son parte de su creencia, de su fe, que obviamente la tiene. Pero yo cito evidencias científicas, no mis creencias. He ahí la diferencia. Usted quiere imponer su ideología sobre la evidencia científica.

      1. Usa usted las palabras de forma engañosa, e incluso diría que mentirosa.

        Yo no comparé en ningún momento al feto con una mosca.

        Usted habla e “vida”, y no llega con hablar de vida. Vivo está un cáncer, y cuando lo extirpo de mi cuerpo no pasa nada. No es un asesinato. Viva está la placenta de la madre cuando se descarta, dejando que se muera.

        No llega con hablar de vida. Tampoco llega con hablar de células humanas vivas. De ahí el ejemplo de la mosca, que hay que entender con la frase que lo precede. Hay que hablar de personas, o de conciencia. Y ahí las cosas se ponen complicadas. ¿Verdad?

        Tan complicadas que USTED MISMO ha dado la respuesta: “Va a ser persona”… lo ha dicho usted, no yo, referiéndose a ese grupo de células que están en el vientre de la madre. Esa es SU “evidencia científica”.

        1. Fue usted el que habló de una mosca, Desidereo, no yo. Un ejemplo que admite ahora que era inoportuno.

          No, yo no hablo de “vida”, sino de “vida humana”. No quite la parte fundamental sólo porque le deja en evidencia.

          Por cierto, además de comparar al feto humano, ahora lo llama “cáncer”. No está mal, lo mejora por momentos.

          ¿Complicadas? Cero complicación. Mire usted qué fácil es; nueva vida humana desde la concepción. Pero como usted quiere ocultarlo (negarlo sería ridículo) sigue empeñado en emplear otro concepto.

          ¿Grupo de células? Que yo sepa, ninguna mujer da a luz “grupos de células”, dan a luz vida humana.

          Relación de eufemismos empleados por Desidereo para negarle la humanidad al nasciturus: infraestructura, célula, mosca, no-persona, cáncer y grupo de células. ¿Cual será la siguiente, Desidereo?

          Lo puedo repetir mil veces. Hay nueva vida humana desde la concepción. Lo siento, pero es que el hecho no se esfuma, por más que le incordie.

      2. No entiendo qué narices tiene que ver lo de los efectos civiles aquí.

        ¿No está usted, como yo, en contra de la ley? Estamos hablando de otra cosa, no de la ley. Ahí estamos de acuerdo.

        Si usted considera que lavar ese disco de Petri NO es un asesinato (ni homicidio, en ninguna de sus variantes) entonces estamos de acuerdo usted y yo, y no hay nada que discutir.

        En el medio, entre ese momento del desarrollo del feto en que usted considera que no es un homicidio, y otro en que yo considero que sí lo es, hay un amplio abanico debido a que ignoramos CUANDO lo que hay en el vientre pasa a ser una persona. Por eso yo estoy en contra del aborto.

        1. No entiendo porque usted se empeña en ignorar mi argumento: vida humana nueva tras la concepción.

          ¿ O será porque ignorándolo no tiene que admitir que el aborto es acabar con una vida humana?

          Lo que yo considero es que tras la concepción hay vida humana, y poner fin al feto es acabar con una vida humana.

          NO hay “zona de enmedio”, se lo inventa. Necesita de un ficción anticientífica para respaldar su credo abortista. Pero al final, no puede negar que su credo se da de bruces contra la ciencia. El credo de usted, Desidereo, que presume de ser la voz de la ciencia.

          1. Hidaspes:

            Pero mire que le gusta a usted inventarse la realidad… ¿eh? Y se equivoca usted una y otra vez.

            EL ABORTO ES ACABAR CON LA VIDA DE UNA PERSONA. No sé si lo puedo decir más claro

            Dicho ésto, claro clarito (yo estoy en contra del aborto, y la prueba prueba del algodón es mi hijo, cuyo screening estaba por las nubes, pero aún así no hicimos la amio para comprobar si era Down, porque ni de broma habríamos abortado por esa u otra razón.

            No sé si lo puedo decir más claro clarito.

            Dicho esto, el tema de CUANDO podemos establecer que ahí hay una persona, con sus derechos, me parece un tema interesante. Ya le digo que yo, como usted, NO considero que lavar ese disco de Petri sea un asesinato, pero yo, como usted, SI considero que hacerlo más adelante (en el vientre de la madre) es un asesinato.

  33. Pues si le parece interesante el tema, ya vengo yo a satisfacer su interés: al margen de cuando sea el momento de que se adquiera la personalidad jurídico-civil, hay nueva vida humana desde la concepción.

    Y no complique el tema, NADA puede desmentir tal evidencia.

    No hay una célula, ni grupo de ellas, ni infraestructura, ni mosca, ni cáncer, ni eufemismo para soslayar lo evidente: vida humana propia y diferenciada de la madre.

    1. Entonces, ¿por qué motivo no cree usted que limpiar ese disco de Petri con una “vida humana” sea un asesinato?. Es un poco incoherente, ¿no cree?

      ¿Y por qué dijo usted “lo que va a ser persona”?

      Pero en fin… cierro este debate. Ya no me interesa. En el fondo estamos básicamente de acuerdo.

      1. Desidereo, fácil, no es asesinato aquello que no puede subsumirse en las características tasadas del tipo penal denominado “asesinato” en el Código Penal. Aparte de la antijuricidad y tipicidad pena, ya le aclaro yo que se pone fin a una vida humana.

        Quizás su duda provenga de que no tiene conocimientos de derecho penal pero se empeña en recurrir a temas de derecho penal. ¿Puede ser? Creo recordar que algo parecido le pasó con temas de Derecho constitucional, confundiendo derechos fundamentales con meros principios rectores de la política económica. ¿Le suena de algo?

        Yo dije “lo que va a ser persona” porque el derecho presume que el nasciturus, que es nueva vida humana, va a adquirir la personalidad jurídico-civil. Pero siempre vida humana desde la concepció. Lo siento, es ineludible.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles