Iglesia francesa: al menos 3.000 víctimas de abusos sexuales desde 1950

|

Una investigación revela que hay al menos 3.000 víctimas de abusos sexuales en la Iglesia francesa en los últimos 70 años, perpetrados por alrededor de 1.500 miembros del clero, informa Aciprensa.

Así lo comunicó la Comisión Independiente sobre abusos sexuales en la Iglesia, dando como resultado una media de 40 víctimas al año, según informó la revista Newsweek.

“Tenemos que recordar este sufrimiento, tenemos que hacernos responsables. Nos confrontamos con el shock del sufrimiento de las víctimas. Podemos sentirnos tocados y transformados solo en contacto con ellas”, manifestó Jean-Marc Sauvé, director de la comisión establecida en junio de 2019 para revisar los casos de abusos desde la década de 1950 en la Iglesia de Francia.

Según informa Aciprensa, la comisión recibió alrededor de 5.000 llamadas, pero aún no se han podido consolidar los casos, explicó Sauvé. El 30% de las víctimas tiene más de 70 años y otro 50% está entre 50 y 70 años. “Estoy profundamente convencido de que hay muchas más víctimas”, afirmó Sauvé.

La pandemia del coronavirus ha supuesto un retraso en las investigaciones y se espera que el informe final se publique en septiembre u octubre de 2021.

En noviembre de 2019 los obispos católicos de Francia aprobaron diversos planes de compensación financiera para las víctimas de abusos sexuales por parte de miembros del clero.

Los resultados arrojados se asemejarían a los que recogió en 2018 un informe parecido que impulsó la Conferencia Episcopal Alemana. El balance, desde 1946, era de 3.677 víctimas y 1.670 clérigos abusadores.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
316 comentarios en “Iglesia francesa: al menos 3.000 víctimas de abusos sexuales desde 1950
  1. Es fundamental que se precise el porcentaje de abusos homosexuales. La Iglesia viene arrastrando un grave problema de homosexualidad clerical, que incluso se ha ido acentuando, al no cumplirse las disposiciones que vetan el acceso de los homosexuales consolidados al sacerdocio. El sacerdocio no puede convertirse en el refugio de los homosexuales «católicos», que serán homosexuales, pero no católicos.

    1. Seguramente de los 3677 abusados 3600 sean varones.
      Y sí,por favor,esperemos que se especifique bien claro en ese informe el porcentaje de abusos de origen homosexual y que sea la cabecera de todos los telediarios ese dato em concreto.

      1. ¿Si un varón abusa de un niño es? Homosexual, ¿si un varón abusa de una niña es? ¿Heterosexual? No, en ese caso se llama pederasta, nunca heterosexual, conclusión: los heterosexuales no abusan, solo los homosexuales, ¿a los varones que abusaron de niños, ¿se averigua si tuvieron relaciones con adultos?, no, se le tacha automáticamente de homosexual, pero si abusa de niñas es pederasta y no heterosexual, aun cuando haya tenido relaciones con mujeres. Como ven, la estadística es maravillosa, con un poco de imaginación sale siempre el resultado apetecido, yo les recomiendo que contraten Tezanos, posiblemente sea capaz de demostrar que el 110% de los abusos los cometen gays de raza negra

        1. «¿si un varón abusa de una niña es? ¿Heterosexual? No, en ese caso se llama pederasta»

          No Jose, se le llaman las dos cosas, pederasta y heterosexual. Lo que pasa es que los que son homosexuales realizan el 80% de los abusos.

          1. ¿Y como saben so son homosexuales? ¿Tu crees que les preguntan si les gustan los varones adultos? Ya te digo yo que no

          2. Ellos apuntan las denuncias, en muchos casos el abusador está hasta muerto, esas estadísticas so n de mortadelo y Filemón, cuando las hacen los estados buscan desacreditar a la iglesia y cuando las paga la iglesia cargarle el muerto a otro colectivo, ninguno de los dos casos busca saber la verdad

      2. Creo deberían publicar en las noticias que en el 100% de los casos eran católicos y hombres, para que la gente sepa que los hombres son violadores y los católicos tambien

        1. Muy buen punto, José. Lo importante no es que el 100% fueran católicos. Lo importante es que el 80% son homosexuales.

          Que alguien me explique por qué. Por qué hay que decir que le 80% eran homosexuales y no hay que decir que el 100% eran católicos.

          Es ridículo. Si el 90% de los sacerdotes son homosexuales y sólo un 80% de los abusos fueron a niños, y no a niñas, entonces queda demostrado que los homosexuales abusan MENOS que los heterosexuales.

          ¿O no?

          1. Falso Desi, en un artículo de El Confidencial que me leí hace tiempo decía claramente que el porcentaje de sacerdotes gays es del 80%, no del 90. No falsifique datos.

          2. Y conste que en un artículo de elcomercio.es lo reducen al 50%, por lo que entre esos porcentajes están los sacerdotes gays.

          3. Alex:

            Entiende usted lo que significa «si…». Es un condicional. En fin…

            Pero vale. Va. El 80% de los sacerdotes es homosexual. Si es lo que yo digo.

    2. Claro, hay que olvidar que el 100% son católicos, es fundamental que se precise el número de abusadores de raza blanca, probablemente sean el 90% hay que encontrar a otro colectivo a quien cargarle el muerto, jamás aceptar los pecados de la iglesia, hay que echar la mierda fuera

      1. «Claro, hay que olvidar que el 100% son católicos»

        ¿Te parece a tí que son igual de católicos los modernistas que los tradicionalistas? ¿Los moralmente aústeros y los moralmente estrictos? ¿Los fielmente devotos y los que apenas lo son? Esa una generalización demasiado pobre.

    3. ¿Refugio?, ¿los homosexuales se refugiaban en el sacerdocio?, ¿para que querrán refugiarse los gays en una tolerante sociedad católica? No lo entiendo!!

    4. Tenemos abusos para rato porque AQUI ustedes (generalizo, ya lo sé) defienden a los pedófilos, como defendieron al pedófilo, acusado, juzgado y condenado del Gaztelueta, a pesar de las muchísimas pruebas en su contra (entre ellos una pericial informática, que tiene narices…)

    5. Tengo entendido que la sentencia fue apelada, como en el caso pell, que resultó absuelto. También hay denuncias falsas, en todos los campos, sobre todo por intereses espurios.

        1. Pell lo tenía muy fácil. Y aún así le costó… No sé si sabe usted que hubo muchas denuncias a Pell, en años anteriores. Y colaboradores de Pell que acabaron en la cárcel.

          Nadie quiere que un inocente acabe en la cárcel. Nadie. Ni usted ni yo. Lógicamente.

          Lo que me soprende es que puestos a elegir entre la presunta víctima y el presunto pedófilo ustedes se decanten continuamente, inexorablemente, una y otra vez, por el pedófilo. ¿Qué pasa? ¿Que la víctima no es también católica?

          Ante la duda, 50-50, yo no apoyo a uno ni a otro. Me callo. Y que la justicia haga su trabajo.

          Ante una pericial informática como la del Gaztelueta, echa por el propio colegio, en la que salen páginas de desnudos como las descritas por el chaval, pues en vez de 50-50 ya estaría 10-90 (90 a favor del chaval). Cuando declaran el resto de compañeros diciendo que era «la novia» del profesor… pues hombre, más claro agua.

        2. ¿Por qué los católicos defienden una y otra vez al pedófilo, antes de saber si es culpable o inocente?

          Pues no lo sé… es algo que se me escapa. Supongo que sienten «atacada» a su amada Iglesia, y no se dan cuenta de que es AL REVES, de que hace falta limpiar la porquería, y que esconder el caso debajo de la alfombra no sirve de nada.

          ¿Por qué hay tanto sacerdote pedófilo en la Iglesia Católica?

          Pues no lo sé. Supongo que algo influirá el que los obispos defiendan sistemáticamente al sacerdote pedófilo en vez de denunciarlo en comisaría.

          ¿Pero hay tanto sacerdote pedófilo en la Iglesia Católica?

          Hombre… de unos 15 mil sacerdotes que vivieron 70 años a lo largo de 70 años en Francia, esos 1500 son un 10%, ¿verdad? Y eso es la punta del iceberg.

          ¡¡¡ UNO DE CADA DIEZ !!!

        3. Fíjese en Pennsylvania.

          ¡Está por escrito, me cago en diez!

          Por escrito. Las cartas intercambiadas por los obispos y sus sacerdotes por escrito. Sacerdotes que sacan fotos a un chaval desnudo sobre el altar con los brazos en cruz. ¡La leche! ¡Qué depravación!. Sacerdotes que conservan sangre de menstruación de las chicas de las que han abusado.

          ¿Qué tienen que decir los católicos? NADA, pobrecitos. Los tentó Satanás, ¿verdad? Son inocentes… ¿cómo no van a serlo si son sacerdotes?

          POR ESCRITO, SEÑORES. ESTÁ POR ESCRITO.

          De 900 sacerdotes que hay en Pennsylvania +410 casos. LA LECHE. Y POR ESCRITO.

          Pues todavía hay quien lo disculpa o minimiza. Atacando así a las víctimas, claro.

          Solo 2 de todos esos pueden ser todavía juzgados y condenados. ¿Y? ESTÁ POR ESCRITO.

          Obipos diciéndole a un sacerdote: «Qué bien que ya no abusas tanto…». ¡La leche!

        4. En lo del Gaztelueta, en este blog, un católico (o varios) me intentaron convencer de que es NORMAL que un profesor del Opus tenga pornografía en su ordenador. Que el 90% de los ordenadores de los profesores del Opus tienen pornografía, o algo así.

    6. Hay abusos pa rato porque ustedes no investigan las causas no sea caso que no aparezca lo que ustedes quieren, solo manipulan las estadísticas para culpar a otros, ridícula estrategia porque solo se engañan a ustedes mismos

  2. En los 50 ya llevaban tiempo infiltrados los que iban a destruir la Iglesia poco después por orden de Stalin. Qué bien les ha salido, de momento.

    1. Con colar sólo a unos cuantos, esos cuantos ya se encargarían de verle vocación a sus amantes y promocionarlos. Demencial, como una auténtica logia.

      1. Vaya tonterías que hay que oír aquí.

        Al parecer con unos cuantos homosexuales llega para que se hagan homosexuales el resto.

        Y la cosa viene de la época de Stalin. Es Stalin el culpable de los problemas en la Iglesia. Tiene tela.

          1. Por eso pregunto, Mariela.

            ¿De dónde sale esa información de que Stalin infiltró homosexuales en la Iglesia Católica, y que esos homosexuales «contagiaron» a otros homosexuales, o quizá heterosexuales, no sé… y que la cosa se expandió?

            ¿Dónde está la prueba de esta homosexualización comunista de la Iglesia Católica?

            Mola mogollón eso de echarle la culpa a los comunistas… la verdad. Pero bueno, al menos admitimos que un buen número de sacerdotes son homosexuales, ¿verdad? Falta cuantificarlo… yo digo que son un 80% los sacerdotes homosexuales.

      1. Os recuerdo que cuando empezaron a estallar estos casos también lo negabais, era todo una maniobra contra la iglesia, después, ante la evidencia habéis decidido culpar a los gays, ahora también a Stalin, da lo mismo no vais a reconocer vuestro fracaso pero solo lograis engañaros a vosotros mismos,

        1. Señor José,los católicos no culpamos a los sodomitas,SON LOS VARONES ABUSADOS los que acusan a los VARONES que los abusaron,sean sacerdotes,negros, blancos,chinos o pardos.
          Creo que nos es tan difícil de entender.
          Evidentemente todos los sodomitas no son pederastas,pero el 90% de los sacerdotes que han sido acusados de pederastía son sodomitas, la MAYORÍA de sacerdotes NO ABUSAN DE NADIE,de esa pequeña minoría que abusó de niños el 90% eran homosexuales,por qué será.

          1. ¿Por qué son sodomitas?, ¿porque son niños?, ¿se investiga si los abusadores desean o se han acostado también con hombres? Obviamente no, usted ignora que la mayoría de pederastas abusan indistintamente de niños y niñas pero está claro que tiene mas facilidad para acceder a niños,én ignora que la mayoría de sacerdotes son homosexuales, lógico que haya mas abusos de este tipo, tambien ignora que se de uncian mucho mas los casos de homosexualidad porque las relaciones con chicas adolescentes se clasifican como un simple pecado y tambien ignora que las estadisticas de pederastia dentro de la iglesia no son extrapolables a la población general que no está sometida a unas condiciones de vida tan particulares, maneja las estadisticas como le da gana, ¿o está de acuerdo con la feministas en que como más del 95% de las violaciones las cometen hombres significa que los hombres son enfermos o violadores?, ¿a que ahí ya no saca esa conclusión?

      2. Lo que ha sucedido es que ahora es más difícil tapar todo esto porque existen jueces independientes, aún con las limitaciones de la misma.
        No creo que Stalin haya metido homosexuales en los seminarios , se metieron ellos solos y hubo un pp que los promocionó en grande. No fue este.
        El cambio de ideología no vuelve gay a alguien que no lo es. Obviamente. No es que ahora que se puede son gays y antes no. Esto es simplemente absurdo.

  3. A ver… Belzunegui. Este es el cuento de los ratones que deciden ponerle un cascabel al gato. Venga… va… pero ¿quién se lo pone?

    Sí… el sacerdocio se ha convertido en un refugio de homosexuales. Quizá por eso, ahora que los homosexuales tienen otras posibilidades, se están quedando sin sacerdotes.

    ¿Cuántos sacerdotes homosexuales hay? Pues no se sabe, ¿verdad? Podrían ser un 100%. O podrían ser un 80%, ¿verdad? Y por eso hay un 80% de abusos de sacerdotes a niños y un 20% a niñas, ¿verdad?

    Ahora… ¿Qué narices quiere concluir usted? ¿A qué aspira usted? ¿Acaso le quita responsabilidad a la Iglesia Católica que un 80% de sus sacerdotes sean homosexuales? ¿Pasan los LGTBI a ser «culpables» de todos esos delitos?

    Esos 70 años es la vida de un sacerdote. ¿Cuántos sacerdotes hay en Francia? ¿Unos 15 mil? ¡Esos 1500 son el 10%! Y esto, seguro, pero vamos, seguro seguro, es la punta del iceberg.

        1. Quiero únicamente que no tengas miedo del papa Benedicto,,, ya le queda poca vida,,, no debes odiarlo. El papa Francisco no lo odia, tú si.

  4. ¿Por qué motivo hay tanto abuso sexual en la Iglesia Católica? Yo diría que hay varios motivos.

    Uno es la represión. Un señor que vive una sexualidad normal, como debe ser la sexualidad, para la que estamos preparados como personas, pues desarrolla una actitud normal hacia la sexualidad, disfrutándola con su señora, o con amigas ocasionales, o como le parezca, libremente. Relaciones consensuadas. Un señor que vive la sexualidad como algo pecaminoso, algo que tiene que reprimir, toda su vida, algo en lo que no puede ni pensar, pues estalla, revienta, y hace barbaridades. Ese opino yo que es al menos parte del motivo por el que los sacerdotes meten mano a los niños con tanta frecuencia.

    Otro motivo es la ocultación. Los pederastas están a salvo en la Iglesia Católica, porque TODOS, del primero al último, les van a defender. Sólo hay que ver cómo defendieron aquí al del Gaztelueta.

    1. Desidereo, nueve de cada 10 abusadores no está sujeto a «represión», no son célibes, con lo cual, su conclusión no se sostiene, más bien parece que el abuso crece en entornos de ausencia de principios rectos como los cristianos, en sociedades aleccionadas en el hedonismo y relativismo progresista. Es la ausencia de percepción pecaminosa lo que multiplica el abuso. Es el aplauso a toda sexualidad la que genera abuso en masa. Los datos cantan solos.

      Creo que usted confunde a la mafia lgtbi vaticana con los católicos. Los primeros encubrieron y encubren todavía, como lo hacen sus compadres progresistas desde las instituciones políticas, los católicos no.

      1. ¿Los datos cantan? A ver… ¿No era recto el proceder de los Legionarios de Cristo? Usted sabe lo que pasó allí… ¿verdad? No fue solo Marcial Maciel, ¿verdad? Allí se multiplicó el abuso en presencia de lo que usted considera «principios rectos»… ¿o no?

        Los abusos están generalizados entre el clero. Con una prevalencia muy muy superior al resto de la población. Lo que usted llama «mafia lgtbi vaticana» yo le llamo «mafia vaticana». Usted intenta echarle la culpa a otros. NO, los culpables son LOS CATÓLICOS. Si los abusos se dan en la Iglesia Católica los responsables son LOS CATÓLICOS.

        No son los comunistas, ni los ateos. Son LOS CATÓLICOS. Asuman su culpa. Asuman que en su organización algo no funciona.

  5. Ustedes dirán que no, que quienes atacan a la Iglesia Católica la odian, etc… Pero es al revés. Paradójicamente, es al revés.

    Quienes atacan a la Iglesia Católica en su conjunto son quienes tienen ese comportamiento, profundamente estúpido, de ocultar lo que ha pasado. No tiene sentido. Son los hijos de los católicos quienes van a sufrir los abusos. Los hijos de los ateos están a salvo.

    Deberían ser los católicos los primeros en querer que la porquería salga a flote. Que se sepa qué sacerdotes están manchados, y cuáles no.

    Lo lógico es pedir sin descanso a los obispos que abran los archivos. Como se hizo en Pennsylvania. Y cada palo que aguante su vela.

    Luz y taquígrafos. Esconderlo NUNCA es la solución. La verdad al final se abre paso, y las consecuencias son mucho peores en todos los sentidos.

    1. Degenerados por ser comunistas del amor libre abiertos a todo infiltrados por Stalin. Tener celibato dado por Dios ni reprime ni degenera a nadie. Esto es como una caza, con que haya uno infiltrado, ya va colando y cazando a los amantes de su harén que a su vez reclutan a más amantes. Es muy facil de entender. Menos por tí, que te crees q la única realidad sólo es lo que te pase a tí naturalmente. Pues sobrenaturalmente a otros les pasa otra cosa.

      1. Pues si Stalin puede enviar una pandilla de degenerados y son capaces de corromper a todos, lo sobrenatural no está funcionando muy bien, la verdad, ¿puede mantener la castidad solamente cuando Stalin no manda degenerados pero ahí, ya no puede con eso?, que sobrenaturalidad tan limitada!!!

        1. No señor José,los que entran degenerados,no contaminan al resto,sino que esos captan a su vez a los de su calaña,que entran sin la mínima intención de vivir la castidad.
          De todas formas es de género t o n t o,meterte a un sitio donde es una de sus normas vivir la castidad,si no estás dispuesto,dedícate a otra cosa si quieres tener sexo,o q se hagan pastores protestantes,no es muy difícil,es como decir yo quiero ser arquitecto pero me meto a médico y en vez de extender recetas hago planos de edificios.

          1. Algunos entraban porque en una sociedad católica no hay sitio para los gays y demostrar nula atracción por la mujer significaba la marginación y el acoso automático y el único sitio donde poder disimular su nula atracción por las mujeres, en realidad el desprecio de los católicos por los gays y la regla de castidad llenaba el seminario de gays, en segundo lugar los pederastas vieron claro que la iglesia que necesita fingir que es divina estaría forzada a protegerles para impedir que la gente se diera cuenta que la iglesia es una sociedad como cualquier otra y por último muchos entraron en el seminario convencidos de esa fantasía de la gracia natural existía hasta que se rindieron a la realidad, como ve el problema principal es siempre el mismo, la iglesia, la iglesia y la iglesia,

          2. Y ahora por qué siguen entrando cuando la sociedad civil es chipiriguay y la Iglesia es todo lo contrario?
            No hay quien os entienda, nunca mejor dicho.

          3. Ahora NO siguen entrando. Por eso la Iglesia Católica se está quedado sin sacerdotes. Esto es fácil de entender, Mariela.

          4. Lógicamente, María.

            Es que la hipótesis de partida se FALSA. NO hubo ninguna infiltración de ningún tipo por parte de Stalin, ni hubo ninguna captación. Algo además ridículo, porque si hubiera muchos «de su calaña», pues ya no hacía falta infiltración. ¿O se cree usted que necesitan ayuda para conocerse?

          1. Muchos sacerdotes entran con esa fantasía al seminario luego la realidad los pone en el suelo y viven torturados por lo que las leyes biológicas les exigen y lo que les inculcaron, esa continua lucha acaba en patología mental con mucha frecuencia

          2. Es interesante que los catolicos que antes teniais interes en tapar ahora tenéis interés en hacer estadísticas y encontrar grupos a quien culpar, pero lo curioso es que no hacéis el mínimo esfuerzo por conocer las causas, no os interesa saber nada de eso, me temo que os asusta saber lo que realmente ocurre, no sea que salgan cosas que no queréis oír, con culpar a otros dais el trabajo por terminado, así no hace falta examinar más

        2. Dice esto por lo de Bella Dodd, que aseguro haber metido Miles de comunistas en los seminarios. Esto es por supuesto muy difícil de demostrar., Podria ser propaganda bolchevique sin mas … Pero de todas formas el responsable de tanta secreta infiltración sería quien dicen ustedes que ve lo secreto.

    2. ¿casos en España de qué, de comunistas que infiltraron degenerados que a su vez vieron vocación en sus amantes degenerados? ¿ quien dice que no?.
      De sotana y misa de Trento, ninguno.

      1. Porque ahora ya no hay misa de Trento, cuando había los pederastas eran de misa de Trento. Los casos de pederastia se dan por 1.- gente zumbada por la represión sexual, (patología) 2.- organización dispuesta a encubrirles para aparentar que es divina (impunidad), 3.- las víctimas confían excesivamente en el sacerdote (clericalismo), 4-. Los clérigos creen ser seres superiores con un trato especial con Dios y se sienten con ciertos derechos (clericalismo)

        1. Jose, la misa de Trento no es un drama teatral inventado por la Iglesia, puedes buscar en Infocatolica los post «Los orígenes apostólico-patrísticos de la misa tridentina» y darte cuenta de ello.

        2. Jose, los casos de pederastia comienzan con la llegada del modernismo, la secularización y derivados(caracterizados por ofrecer poca devoción religiosa y austeridad moral) que dieron como resultado un relajamiento en las costumbres del clero.

          El propio Francis ya desmintió en un informe la correlación entre el celibato y la pederestia, y mira que es Francis.

    3. Señor Desidereo confirma usted entonces que el 80 o 90% de los pederastas que cometieron esos abusos son homosexuales.
      Y xq entonces los sacerdotes heterosexuales no tienen tanto «problema» en «reprimir» su sexualidad?
      Otra cosa le digo, la persona que ama a Dios no reprime nada,vive la castidad.Eso es algo difícil de ententer para alguien que necesita compararse con especies animales para justificar la sodomía,la transexualidad y el hermafroditismo.
      Para un hijo de Dios,como somos muchos,no todos,que vive en estado de gracia,con la gracia de Dios,ningún mandamiento es difícil de cumplir,se lo aseguro,ya dijo Cristo que su carga era llevadera y su yugo ligero,y le aseguro que DIOS,CAMINO,VERDAD Y VIDA,NO MIENTE.

      1. Uno de los problemas genéricos que veo en el foro, supongo que como en el resto de la sociedad, es la ignorancia matemática.

        Si un 90% de los sacerdotes son homosexuales, y un 80% de los sacerdotes le meten mano a niños, y un 20% a niñas, entonces SON los sacerdotes homosexuales los que tienen menos problema en reprimir su sexualidad. ¿Lo entiende?

        Esto nos lleva a la pregunta de cuántos sacerdotes homosexuales hay. Y la respuesta es que no se sabe, simplemente. Si hay un 80% de sacerdotes homosexuales, entonces un 80% de abusos homosexuales es de esperar, ¿verdad?

        Al margen de estas cuentas, yo opino que la piel de un niño se parece más a la de una mujer que a la de un hombre. NO creo que se pueda adjudicar una preferencia sexual a un pederasta, la verdad. Quizá abusan de lo que tienen a mano, monaguillos, y no monaguillas.

        1. Eso que dices es totalmente falso, la última vez que leí sobre el tema fue en un artículo de El Confidencial que situaba el porcentaje de sacerdotes gays en un 80% y no un 90. Ahí te equivocas.

    4. Claro que en España hay casos. Mire el caso de los abusos en centros tutelados por políticos de progreso en Baleares, en donde la investigación fue vetada por Psoe y Podemos.

  6. Se dice que los tiburones captan el sabor de sangre a 100 metros de distancia.
    😄,, aquí apenas se habla de homosexuales y aparece Desidereo, y con mucha enjundia. Es su tema favorito. Y claro,, pretexto fabuloso para atacar a la Iglesia,, otro tema favorito.

    1. Spes:

      ¿Cómo puede usted decir eso de mí? Los homosexuales son el tema favorito de los católicos, por Dios. Es que están obsesionadísimos con los homosexuales. Es una cosa a estudiar por un psicólogo… no paran… raca raca raca… ¡Qué obsesión!

      Yo con el tema con el que estoy obsesionado es el de los abusos. Me duelen esos niños, ¿sabe usted? Lo que no entiendo es por qué narices no le duelen a ustedes esos niños. Son niños católicos… lo mejor que tienen.

        1. Quienes no tienen credibilidad alguna son quienes defienden una y otra vez a los pedófilos. Quienes les dan un dorado retiro en el Vaticano.

          Quien no sienta asco al pensar que Wesolowsky murió tan ricamente viendo la tele en su apartamento del Vativano es quien no tiene credibilidad.

          ¿Cuántos Macieles más hacen falta?

          1. Pero mire que falta usted a los demás, ¿eh?

            Debe ser como una técnica, o algo así. El arzobispo pedófilo confeso que comió de la sopa boba hasta que murió en su apartamento del Vaticano, bien a gustito disfrutando de un dorado retiro, en lugar de pudrirse en una cárcel de República Dominicana o debajo de un puente, fue Wesolowsky. Yo no le amparé, fueron ustedes, los católicos.

            Esto es un HECHO. A Marcial Maciel le amparó, protegió, mimó, alabó, etc, etc… Juan Pablo II, no yo.

            A los sacerdotes pedófilos de Boston los protegió, amparó, movió de parroquia en parroquia, Bernard Law, a quien Juan Pablo II se llevó al Vaticano para que no tuviera que dar cuentas ante un juez.

            Los que amparan a los pedófilos son otros, no yo. Yo cuestiono que la relación consentida, «ilegal» en nuestro sistema legal, entre una chica de 17 y un chico de 19 sea pedofilia.

    1. Gracias Uno.

      Cuando responden así me dejan CLARO CLARO que no me he equivocado en nada. Muchas gracias.

      La próxima vez inténtelo con un argumento. El ataque ad hominem está pasado de moda.

      1. Desidereo, con un 81 por ciento de abusos entre personas del mismo sexo, la justicia y el recuerdo debido a las víctimas exigen evitar que cualquier hombre con tendencias desordenadas acceda al sacerdocio. No merece la pena correr el riesgo. Para los católicos, el sacerdocio es muy serio, y no puede seguir siendo ensuciado por hombres que NUNCA debiero vestir ese digno hábito.

        Entendemos, con tristeza, que a usted le interese que los abusos prosigan, pero a los católicos nos interesa prevenir desde la raiz.

        1. Yo sólo he preguntado COMO se hace eso, HIdaspes.

          Me parece muy bien. Los homosexuales no pueden ser sacerdotes. Perfecto. Pero dígame usted COMO se hace.

          Lo de que me interese que los abusos prosigan le ruego que se lo ahorre. Roza también el delito, ¿sabe usted?

          Yo no quiero que los abusos prosigan, y usted tampoco, ni nadie. Otra cosa es lo que hacemos con alguien que HA ABUSADO. La Iglesia Católica, (casi) todos, sistemáticamente, se han dedicado a defender al abusador. Dándole cobijo en el Vaticano si hace falta (como a Wesolowsky, como a McCarrick, como a Daneels, como a Law (este último defensor de abusadores), como a tantos otros.

          Dígame uno solo al que hayan puesto de patitas en la calle.

  7. Y zoosexuales hay muchos? Mira que eres ridículo. Hay gente muy preparada para la doble vida a la que le va la marcha o cualquier marcha, no tienen ninguna condición sino que lo importante era ser comunista y ser reclutado e infiltrado por Stalin. Lo de la pederastia es un ritual satánico, que no te enteras. Planificado.

  8. La iglesia ha estado llenita de gays desde su origen, el catolicismo está lleno de personajes pintorescos e inadaptados , y resulta atractivo para personas que no encajan, casi todos los santos y santas se alejan del patrón de robot aburrido heterosexual que ustedes encarnan, esa es una de las paradojas del catolicismo, está obsesionado con imponer a la inmensa mayoría el papel de robot reproductor pero sus héroes no encajan con ello.

    1. Y a usted que le importa lo que la Iglesia enseñe a sus fieles digo yo.
      Seguramente también haya sacerdotes con tendencia homosexual que vivan la castidad y sean excelentes sacerdotes.
      El problema son los pecadores,los que se dejan llevar por la lujuria.
      Los q no viven los 10 Mandamientos,que los puso Dios que es el que nos creó y conoce como es nuestra naturaleza caída,para felicidad del hombre,imagínese x un momento que toda la humanidad cumpliera a rajatabla los 10 Mandamientos. Esto seria un vergel.

      1. Me importa si afecta a mi vida, si una religión enseñara que los católicos son trastornados y perversos y por ello le odiaran a usted estoy seguro que sería un tema de su interés.
        No me cabe duda que hay sacerdotes heterosexuales y homosexuales que viven la castidad, algunas de ellos con profundos trastornos y otros psicológicamente sanos, pero tampoco me cabe duda que muchos sufren y. O pueden, del mismo modo que no cabe duda que existen personas asexuales, homosexuales o bisexuales, yo no tengo dificultad para reconocer que existe diversidad entre las personas, es usted las que las ve a todas como identicas y fabrica zapatos del 42 para todos porque cree que todos tienen que tener la misma talla de zapato

        1. Y ustedes no se hagan los tolerantes, ¿me va a decir que si mandaran ustedes tendrían a esos presentadores?, están ahí porque no les toca a ustedes mas remedio que tragar, la libertad la tenemos porque los países que usted llama cristianos ya no son cristianos, tenemos clarísimo que si mandaran ustedes estarían en la carcel o en un manicomio, no engañan a nadie, no nos tome por tontos, se limitan a insultarnos o calumniar porque simplemente no pueden hacer mas daño, somos gays sí, pero retrasados no, por cierto, le apuesto que en menos de una década hay matrimonio homosexual en china, cuba y venezuela, tres paise donde no es ilegal la homosexualidad y donde los tres gobiernos ya han dicho que es cuestión de tiempo aprobarlo, respecto de rusia, no es un país ateo y tampoco es ilegal la homosexualidad, existen restricciones a la publicidad impulsadas por sus primos ortodoxos, documéntese antes de hablar

        2. Rusia y sus países satélites son ahora la reserva espiritual del cristianismo, Rusia ahora mismo es infinitamente más cristiana antiliberal y anticomunista que España,

        3. Ahh..bueno entonces los reportajes que ponen en la sexta(su cadena) sobre la persecución a los gays en esos países,testimonios de gays incluidos, son falsos.
          Entonces son una forma de manipulación y de seguir VICTIMIZÁNDOSE.Gracias x aclarar que realmente ustedes no están perseguidos en ningún pais.ENTONCES NO SÉ DE QUÉ SE ANDAN QUEJANDO.
          No sé si se aprobará el homomonio o no en diez años como usted dice,seguramente,pero es curioso que los que NO CREEN en Dios no los acepten.Llama poderosamente la atención.

        4. Yo no veo la sexta, pero me imagino que la mayoría lo harán, gracias a ustedes la inmensa mayoría de gays son de izquierdas, el homosexual no nace de izquierdas, pero cuando los partidos liberales se corrompen para recoger el voto homofobo católico no les toca mas remedio que votar izquierdas, yo nunca votaré izquierda mientras defienda el aborto y la destrucción de la libertad. No creo que las dictaduras izquierdistas tengan ningún problema con el matrimonio gay pero no quieren perder apoyos así que primero tienen que lavar el cerebro de sus poblaciones hasta aprobarlo sin perder apoyos, ellos actúan astutamente y por eso están ganando la partida, no regalan a partes de la sociedad al enemigo como han hecho ustedes con los gays, pero el odio les puede

        1. Señor José,no conozco casos de gente trastornada por vivir la castidad con la gracia de Dios,si que conozco miles de casos de gente trastornada que vive inmersa en la promiscuidad sexual,y con esa promiscuidad destruyen familias,la infancia de sus hijos,de sus cónyuges,de personas abusadas,trata de blancas,violaciones..etc..etc.
          Asique compare.

          1. Yo conozco ambas cosas, gente trastornada por la promiscuidad y gente trastornada por la represión, También conozco gente que es casta gracias a su fuerza mental y equilibrio, que lo sea por la gracia de Dios no conozco a nadie

      2. Imagine que usted siendo católica despierta un día y se encuentra en medio de una peregrinación a la meca, lugar donde la pena por ser infiel es la pena de muerte, por el momento nadie lo sabe y está usted segura, pero ¿y si algo le delata?, no sabe como salir de ahí y tiene que gastar todas sus energías en controlar cada detalle para evitar ser descubierto, así era vivir en la España de hace cuarenta años donde darle un beso a un hombre te podía llevar a la carcel i al manicomio o vivir en setenta países del mundo actualmente donde se puede acabar en la carcel o ejecutado delante de la muchedumbre, comprenderá que me interesa y mucho cuando usted trata por todos los medios de que la cosa siga siendo así para los gays, aunque luego protesta cuando les pasa lo mismo a los católicos

        1. Señor José,yo con la gracia de Dios,me dejaría cortar la garganta.Jamás negaría a Cristo.No tengo miedo.
          No sabe usted que la Iglesia tiene miles de mártires?

          1. Por supuesto, casi todas las ideologías fanáticas tienen mártires, los japoneses se lanzaban contra los portaaviones americanos y los islámicos se vuelan en pedacitos, y hay sectas norteamericanas en que los adeptos se suicidan, ejemplos como estos los hay a lo largo de toda la historia, la mente humana tiene una tendencia muy fuerte a enfermar, basta leer la historia para darse cuenta

          2. Y alguien que está mas pensando en que le corten la garganta que concentrado en como hacer el bien me parece una persona trastornada

          3. Yo no ando pensando en eso,pero si gobernaran ustedes los sodomitas,tendría que planteármelo,porque es lo que podrían hacer con nosotros los católicos para acallarnos.

    2. Que más quisieras que desde el principio eso fuese así, el boom es en los sesenta, pq Stalin los coló antes. La teologia de la liberación es de Stalin, y de esa teologia rojilla suelen ser todos los calentorros. Anda que no. Cuanto más te acercas a la Tradición, más se va disipando el fenómeno pu teril.

          1. ¿Opina usted que la relación consentida entre un chico de 17 años y una chica de 19 años debe ser delito, Hidaspes?

            Deje de decir barbaridades, haga el favor. No engaña usted a nadie.

            O siga provocando… que me da igual.

            Por cierto, ¿En la Iglesia Católica hay alguna norma para limitar la edad a la que se pueden casar dos personas? ¿Se pueden casar un chico de 14 años y una chica de 15, por ejemplo?

    3. La felicidad está en ser bueno, hay personas felices sin hijos y personas infelices con hijos, vuestra obsesión reproductora es solo eso, el hombre gris que no destaca por absolutamente nada ni tiene el menor talento se consuela pensando que su vida tiene sentido porque tuvo hijos, el celibato no es una norma del cielo sino de la iglesia para tener controlado a su ejército, del mismo modo que una mujer celosa ni quiere oir hablar de que su marido hable con la vecina, quiere mantener a su marido aislado completamente de cualquier influencia que no sea la suya,

    4. José rojo,
      Mientes con todos tus dientes, 😁
      ¿Cómo puedes decir que desde su origen está llena de gays?
      Un gay se despoja de hombría,, no hubiéran ni podido con la carga de ser cristianos en aquellas épocas,, de HOMBRES Y MUJERES fuertes,, con temple.
      Vê un desfile de orgullo,, por favor!!!
      Irían a enfrentarse con leones 🦁,, (bueno, con ése sí,, parece de peluche). Ahí lo tienes,, hasta las figuritas éstas, son tiernitas,,, son los tiempos actuales de ideologías nefastas y satánicas.

      1. Estás totalmente dominada por prejuicios, solo hubo un ejercito en la antigüedad capaz de derrotar al ejercito espartano, el batallón sagrado de Tebas, las tropas de elite de la cuidad de Tebas, formada exclusivamente por parejas de homosexuales, dolo perdió una batalla, cuando Filipo padre de Alejandro trajo tropas mucho mas numerosas y EL RESTO DE TROPAS TEBANAS FORMADAS POR HETEROSEXUALES HUYÓ, solo se quedó el batallón sagrado de Tebas. Todavía puedes visitar en Grecia la tumba que Filipo les hizo construir admirado por su coraje.
        Teneis una completa ignorancia de lo que es un homosexual, solo os guiaís por tópicos, no me extraña que digáis las tonterías que decís

  9. No se puede saber si es vastigo de Dios o una cura que está haciendo a la Iglesia, cuánto más pus vaya saliendo mejor, así cicacitrarà más sanamente la herida.

    Hay que esperar el informe, el buen trabajo hecho por los anteriores papas, desde san Pablo VI hasta Francisco dará sus frutos.

    1. Se sabe que san juan pabloII dio ordenes de ocultar los abusos y por las mismas declaraciones de tu amigo Viganò sabemos que él también ocultó los de McCarrick por lo menos durante cinco años, el ocultamiento es una necesidad para que tú sigas sometido a ellos, si supieras la verdad dejarías de mantenerlos, Francisco solo sigue la consigna establecida

    2. SEÑOR JOSÉ,CONVIÉRTASE Y CREA EN EL EVANGELIO.
      MIENTRAS DIOS LE PERMITA SEGUIR VIVIENDO ESTÁ A TIEMPO.
      PORQUE TIENE MUUUCHO QUE PERDER.
      CUANDO MURAMOS LOS DOS,SI DIOS NO EXISTE,ENTONCES USTED Y YO NOS FUNDIREMOS EN LA NADA ETERNA Y YO NO HABRÉ PERDIDO NADA.
      PERO SI LOS CATÓLICOS TENÍAMOS RAZÓN USTED LO HABRÁ PERDIDO TODO.
      Y YA NO PODRÁ CAMBIARLO.

      1. Toma Desi, mi buena amiga la apuesta de Pascal:

        -Puedes creer en Dios, si existe, irás al Cielo(+infinito)
        -Puedes creer en Dios, si no existe, no pierdes nada(+0)
        -Puedes no creer en Dios, si existe, irás al Infierno(-infinito)
        -Puedes no creer en Dios, si no existe, no pierdes nada(+0)

        Yo que usted escogería la de creer, que ofrece mejores resultados posibles. Un saludo.

      2. Cito a Pascal:

        Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria. Su razón no resulta más perjudicada al elegir la una o la otra, puesto que es necesario elegir. Ésta es una cuestión vacía. Pero ¿su bienaventuranza? Vamos a sopesar la ganancia y la pérdida al eligir cruz (de cara o cruz) acerca del hecho de que Dios existe. Tomemos en consideración estos dos casos: si gana, lo gana todo; si pierde, no pierde nada. Apueste a que existe sin dudar.
        Blaise Pascal (1670). Pensamientos. III, §233

      3. ¿Y si Dios es A lá y me convierto? Entonces ¿que haré yo y que hará usted?, no puedo convertir a todas las religiones que dicen ser la verdadera y me amenazan

      4. Si quieres creer en alá, la pachamama o David el gnomo, ahí no podemos hacer nada.
        Pero tenemos el deber de proclamar la verdad que es que sólo existe Dios Uno y Trino, que se encarnó en la criatura más bella que Él creó para nuestra salvación y que si no nos agarramos a esa tabla, nos hundimos y vamos al in fierno en esta vida y lo que es peor, para toda la eternidad.
        Sabiendo la Verdad, cada quien elija libremente. Después de la muerte física el «yo no sabía» o «me arrepiento» no sirven absolutamente de nada.

  10. Debilidad y tradición a la vocación. Poca vigilancia de los candidatos. Pero puede ser esto su manifestación o muchas otras. Generalizar es una aberración. Habría que poder manejar información mucho más generalizada.

    Ni disculparlo, ni flagelarnos.

  11. Otro objetivo de los LGTB es legalizar la pederastia y la pedofilia. Por eso quieren iniciar en la sexualidad a los niños, y casi a los bebés, desde edades tempranísimas. Una auténtica corrupción de menores. En Navarra se llama Skolae, recientemente anulado por sentencia, que va a ser apelada, que no entra en el fondo, pues lo anula por vicios de procedimiento.

    1. ¿? Vaya burrada. Vaya animalda. Vaya barbaridad que un señor se permita decir esto aquí, en un blog.

      Los que le metían mano a bebés salen en el informe John Jay, y eran sacerdotes católicos.

      Límpiese usted el ombligo, y deje de decir barbaridades.

      Si para usted la educación sexual es corrupción de menores hágaselo mirar. Podemos estar de acuerdo, o no, en a qué edad se le debe explicar a los niños qué es el sexo. Pero de ahí a decir que se quiere legalizar la pederastia, o que son los LGTB (qué narices tendrán que ver con la educación sexual…). En fin. Yo diría que su afirmación igual hasta es denunciable como delito de odio o calumnia.

      1. Acabo de denunciar los hechos online. El señor Belzunegui dice que los LGTB quieren promover la pederastia. Eso es un delito. Y está acusando de un delito, así que es un delito de calumnia.

        Esperemos que la denuncia vaya adelante. Determinadas barbaridades no se pueden consentir.

        1. ¿Todo católico? ¿Cuándo he dicho yo TODO CATOLICO?

          Yo puedo decir «la mayoría» o «la gran mayoría» de los que aquí escriben apoyaron al profesor del Gazteluta.

          Eso es UN HECHO. Y llegado el momento, sólo hay que ver los mensajes de apoyo al profesor y los mensajes dudando del profesor o en contra del profesor.

          Es un HECHO.

          Y puedo decir que ante la duda entre el cardenal Pell y la víctima se decantan ustedes por el cardenal. Sí, al final fue declarado inocente. ¿Y? El del Gaztelueta fue declarado culpable. ¿Y? Es un HECHO que sistemáticamente apoyan ustedes a un católico y atacan a otro católico: Apoyan al acusado y atacan a la presunta víctima.

          ¿Por qué motivo? No lo sé. Pero es un HECHO.

          1. No, Hidaspes.
            El rojerío sólo denuncia las opiniones contrarias, aunque estas opiniones estén bien fundamentadas.
            Desidereo, de paso, me denuncia a mí también, que me sumo a lo de Belzunegui. Total el colectivo del arco iris me va a denunciar tarde o temprano. El mal camino, andarlo pronto.
            Viva la libertad de expresión, mientras nos dejen, que no es mucho.

      2. Las supuestas víctimas se transforman en verdugos, a falta de argumentos. Nos quieren llevar a la cárcel a quienes no pensamos como ellos. Quieren transformar el pensamiento en delito. Ya han mostrado su verdadero rostro liberticida. Ya va siendo hora de que nos opongamos a la dictadura del pensamiento único legetebero. Conmigo que no cuenten.

        1. Lo mismo digo.
          Y encima ya ve, Belzunegui. Entra un troll a amenazar por denunciar lo que va a pasar en España si se siguen los postulados de la ONU y de la agenda 2020 y 2030.
          En Canadá ya ha pasado.

    2. Al analizarse la sexualidad y transformarse en un juego, de iniciación temprana, nada impide que mayores y pequeños jueguen a un juego más.

      1. Al banalizarse la sexualidad y transformarse en un juego, de iniciación temprana, nada impide que mayores y pequeños jueguen a un juego más.

      2. Que se banaliza la sexualidad lo dice usted. Que se transforma en un juego lo dice usted.

        Cuando yo era pequeño no había clases de educación sexual y jugábamos a «beso, verdad o condición», y hacíamos lo que nos daba la gana, básicamente. Era un juego.

        Lo de que «nada impide que mayores y pequeños jueguen a un juego más», ¿lo dice usted por todos esos sacerdotes, miles, que le metieron mano a los pequeños? Eso no banalizaron la sexualidad, ¿verdad? Y mire usted cómo acabaron.

        NO, señor Belzunegui. Enseñarle a un niño lo que es el sexo NO da pie a meterles mano. De ninguna manera.

        Es tremendo que con lo que tienen encima los católicos pretendan dar clases en temas de pederastia.

        1. Que el abuso provenga de la «represión» lo dice usted. Que todo católico quiera encubrir lo dice usted.

          Es tremendo que quien fomenta el ambiente moral que trae el abuso se permita dar lecciones de lucha contra el abuso. El pirómano metido a técnico de prevención contra incendios.

          1. Hidaspes:

            Tiene usted encima de la mesa a 1500 sacerdotes que le metieron mano a los niños en Francia. De unos 15 mil sacerdotes que hay en ese país, eso es un 10%.

            Igual me quiere convencer de que esos sacerdotes de pequeños también sufrieron al lobby LGTB.

      3. Mi hijo le preguntó a su madre con 6 años cómo se hacían los niños. Y ella se lo explicó con pelos y señales («esto se mete aquí»… rodedado de sentimientos, un proyecto de vida, etc… con alguien a quien quieres, que amas, etc…).

        Pregunta, Belzunegui: ¿Provocó mi mujer que mi hijo considerase el sexo un juego, o facilitó de alguna manera la pederastia en mi hijo?

        Ridículo, ¿verdad?

        1. Desidereo. La curiosidad que pueda tener un niño de 6 años por el tema sexual no se resuelve contándole con pelos y señales cómo «se hacen» los niños. Están tan preparados para saberlo como para entender la división sin dominar la resta con llevadas. Que estará muy bien que lo sepan y seguro que tu hijo con 6 años ya sabía hacer la raíz cuadrada. Pero conocer algo es una cosa y entenderlo e integrarlo en tu saber es otra muy distinta.

    3. Creo que no ahora (lo de legalizar la pederastia), pero tengo entendido que hace unos años sí fué un objetivo de la ILGA (International Lesbian & Gay Association). Tuvieron que echar marcha atrás porque vieron que el terreno todavía «no estaba preparado»,y que esas aspiraciones podrían tirar por los suelos sus indiscutibles «triunfos».
      Es lógico. Con la filosofía de que la «orientación» sexual no está sujeta a trastornos (cosa avalada desde hace ya algunos años por la OMS), y que la heterosexualidad es simplemente una de las formas de la «diversidad sexual», al mismo e idéntico nivel que cualquier otra cosa, pues obviamente la pederastia es otra forma lícita de expresión sexual…….Pero la terminología se usa de forma inadecuada. Orientación viene de la navegación, y sólo hay una, la que lleva a puerto. Y después hay infinidad de desorientaciones………..pero decir esto tan obvio, hoy es discriminar y odiar……

      1. Felipe:

        Si empieza usted la frase con «creo», hablando de una acusación tan importante, en fin.

        NO. La pederastia NO es una forma lícita de expresión sexual. Eso es una burrada, una barbaridad.

        NO, que se casen los homosexuales NO permite que se case una persona y un perro, o que usted le meta mano a su vecina, o que un señor viole a un niño, etc, etc… NO, no tiene nada que ver.

        Que se casen los homosexuales SOLO permite que se casen los homosexuales. Nada más.

        Repito: Los expertos en pederastia son los sacerdotes. En Pennsylvania +410 de unos 900-1000 sacerdotes. Casi nada. Y por escrito… lo sabemos porque están AHI las cartas entre los obispos y sacerdotes. Y eso sólo es la punta del iceberg.

        Un obispo que felicita a un sacerdote porque ya no abusa tanto de los niños minimiza la pederastia. ESE sí es peligroso.
        Un obispo que no denuncia a un sacerdote pederasta sí es peligroso.

    4. Creo que también están pensando en quemar bosques y encerrar a los judíos, ¿cree que así va a atraer a los gays al catolicismo?, ¿y se sorprenden ustedes de que la mayoría de gays sean anticatólicos?, tristemente les están ustedes obligando

  12. Hace tiempo en este blog se hablaba de una autora francesa (no recuerdo su nombre) que al parecer defendía la relación entre adultos y menores.

    Investigo un poco, y resulta que se trataba de tres chavales y tres chavalas, con edades entre 17 y 19 años, que habían tenido relaciones consentidas entre novio y novia (dos a dos). Como unos eran «adultos» y los otros «menores» (técnicamente) alguien los denunció y los adultos acabaron en la cárcel.

    Yo entiendo que es una barbaridad, y apoyaría a quienes protestaron contra ese encarcelamiento.

    Quienes aprovechan situaciones como esas para hablar de pederastia, etc… son unos engañabobos.

    ¿La respuesta en este blog cuando desenmascaré el fraude? Cero patatero, claro.

    ¿Vale la pena desenmascarar lo que dice Felipe sobre el ILGA?

  13. Desidereo,
    efectivamente, he hecho una pequeña búsqueda y ahí va en 4 letras:
    La organización pedófila NAMBLA (North American Man Boy Love Association – Asociación Norte Americana para el Amor Adulto/Infante), para la promoción de la aceptación pública de la pederastia, formó parte integrante de ILGA (junto con otras asoc. similares) entre 1980 y 1993, cuando al optar a miembro consultor de la ONU y de la Unión Europea para asuntos LGBT, se encontró con grandes dificultades por estar asociada con NAMBLA. Las instituciones tienen unas tragaderas considerables para todo el tema de la «diversidad sexual», pero por la pederastia no pasan (todavía). Sigue siendo un delito. Desde ese momento ILGA se separó de NAMBLA y emitió la consigna a todas las organizaciones LGBT para que se disociaran de los pedófilos. Sin embargo, yo he leído estadísticas que indican que, proporcionalmente, los homosexuales són mucho más proclives a la pederastia que los heterosexuales…….

    1. ¿Podría usted proporcionar un enlace?

      Yo hace tiempo leí una estadística semejante, pero la diferencia era relativamente pequeña.

      El tema de la sexualidad en menores es un tema complicado. ¿A qué edad es lógico asumir que tengan relaciones? Un católico diría: Tras el matrimonio. Pero la pregunta entonces sería: ¿A qué edad es lógico que puedan casarse? ¿16 años, 14 años, 12? ¿O no debemos poner límites y que se casen cuando quieran? Yo conozco una pareja que tenían 13 y 17 años. En ese momento era legal, pero con el tiempo pasarían por un periodo de ilegalidad, ¿verdad?

      Yo no he leído nada (o casi) del NAMBLA. No sé qué defendían exactamente. Por lo que he leído me da repelús lo que defendían, y no lo apoyo en absoluto. Pero hay que distinguir BIEN entre relaciones adulto-menor y abuso. Que no estamos hablando de relaciones consentidas entre un sacerdote y un menor.

      1. Desidereo, ya le hemos pillado. Usted defiende la pedofilia.

        Para un católico, una relación sexual con un menor no está bien nunca. Para usted, el consentimiento cambia todo, pasa de ser abuso a una conducta respetable y liberadora. Usted no descarta acostarse con menores.

        ¿No se da cuenta de que el consentimiento de un niño de 12 años no es maduro ni mide realmente las consecuencias de sus actos? Abusar está mal, Desidereo, con o sin consentimiento.

        1. Para un católico no hay en absoluto ningún problema en que un chico de 19 se case con una chica de 17. Mi madre de hecho se casó por la Iglesia con esa edad. Así que déjese de cuentos.

          Un niño de 12 años no debería tener sexo ni con otros niños ni con adultos. ¿Y con 14? ¿Y con 16? Repito que es un tema complicado (por ejemplo el de 16 con la de 19 años). ¿Y si sólo se dan besos? Hay de todo ahí…

          De esa afirmación a decir que yo defiendo la pedofilia, en fin. Yo ya he denunciado. Corra usted a denunciarme a mí. Ánimo.

          Quienes defienden al pedófilo ya sabemos quiénes son. ¿Verdad?

          1. Con 17 años y tras dispensa eclesiástica, nada que ver.

            Usted ve como normal acostarse con niños de 12 años, sólo con que le den su consentimiento. Denuncie, denuncie, que yo no voy a dejar de recordarlo.

          2. ¿Donde he dicho yo que sea normal acostarse con un niño de 12 años porque de su consentimiento?

            Por favor… ¡QUÉ FORMA DE MENTIR! Es impresionante…

            Menos mal que todo lo que decimos está AHÍ. Es MENTIRA QUE YO DIJESE TAL COSA.

            Le reto que pegue usted aquí el enlace o la fecha (día y hora) del comentario donde yo dije, de la forma que fuera, que es normal acostarse con niños de 12 años.

            ¡Mira que hay que oír barbaridades!, ¿eh?

            Venga… Hidaspes. Siga mintiendo usted. Diga que yo maté a Manolete, o a Kennedy.

        2. El consentimiento cambia mucho para un juez. Si un chico de 17 se acuesta con una chica de 19 y es consentido no pasa nada. De hecho debe haber miles de encuentros de ese estilo, adulto-menor todos los días. O 18-15… o quizá más…

          Si en cualquiera de esos encuentros no hay consentimiento por una de las partes se llama violación. Y es delito seguro.

          Lo de que el niño de 12 años no está maduro lo dice usted como si no fuera obvio… Ha descubierto usted la pólvora mojada.

          1. Desidereo, el consentimiento será válido si el juez es pro-pedofilia como usted, obviamente. Caso contrario, no valdrá.

            Para un católico, el consentimiento no hace bueno el acostarse con niños de 12 años. Para usted sí. Eso es todo. Está claro quien siembra el caldo de cultivo para los abusos a menores.

          2. ¿Ha leído usted el comentario anterior antes de contestar?

            Estoy diciendo que hay que ver cada caso por separado. Porque no es lo mismo dos chicos de 17 y 19 años o 15 y 18… que un adulto de 30 con un niño de 12. ¿No es evidente? Aunque haya consentimiento. Es un tanto ridículo, ¿verdad?

            Dicho esto, no tiene nada que ver si hay consentimiento con que no haya consentimiento. Y el juez lo tendrá en cuenta, aunque condene igualmente al adulto.

            Dicho esto, estoy esperando que divida usted el número de sacerdotes pedófilos en Francia (1500) entre el número de sacerdotes en Francia (15000) y me diga por qué ese 10% está mal calculado.

            ¡Uno de cada 10 sacerdotes pedófilo! Ni entre los profesores, ni monitores, ni barrenderos, ni directores de banca, ni nada de nada. NO existe otro colectivo social con tanto pedófilo.

            Ánimo Hidaspes. RESPONDA.

    2. Una amiga mía empezó a salir con unos 30 años con un chaval de 17. Tuvieron que hablar con los padres, porque era ilegal, y se podía meter en un lío. ¿Alguien metería a esa mujer en la cárcel? ¿Y si tuviera 16? ¿Y si tuviera 15 y ella 21?

      Son temas complicados de tratar, y habrá que ver cada caso por separado. Y no defiendo el abuso infantil por decir esto, ¿verdad?

      Repito: Lo de los sacerdotes fueron abusos, contra la voluntad de los chavales. Yo no sufrí abusos de pequeño, pero sí hubo dos ocasiones en que dos hombres distintos me tocaron una pierna de forma que no me gustó, contra mi voluntad (o digamos por sorpresa y porque sí). Tendría unos 8 años la primera, y 18 la segunda vez. No tiene nada que ver con la relación consentida.

        1. A veces generalizo demasiado, es verdad. La gran gran mayoría de los católicos no son, ni de lejos, como los católicos de esta página.

          1. En esta página la gran gran mayoría de los católicos han apoyado al profesor del Gaztelueta, a pesar de enorme evidencia que había en su contra (como la página www . violaraenmawatson . com en el historial de su ordenador, tal como dijo el chaval).

            Yo por tanto no generalizo al constatar ese HECHO. Hago lo mismo con todos los demás HECHOS.

            Si NI UNO SOLO de los cardenales o arzobispos PEDÓFILOS que ha habido ha acabado en la cárcel, porque se ha podido refugiar en el Vaticano (y son unos cuantos los ejemplos, pero bastaría con uno… ¿verdad?) pues yo concluyo que es una forma de actuar de la Iglesia Católica: Al pedófilo se le ofrece refugio en el Vaticano. ¿Generalizo? No. Constato la realidad. ¿O no es cierto lo que digo? ¿No es cierto que a Wesolowsky se le ofreciera un dorado retiro en el Vaticano, o que fuera pedófilo?.

        2. Cuando yo digo que apenas hubo excepciones en la defensa cerrada al del Gaztelueta aquí, constato un hecho, nada más.

          No generalizo. Es un hecho.

          ¿Defendemos a la posible victima o al posible abusador? Ambos son católicos.

          Pues a por el abusador, claro.

          1. Desidereo, usted no defiende a la víctima, sino que declara la culpabilidad preventivamente cuando el acusado es sacerdote católico, que es bien diferente.

          2. ¿Preventivamente? A ver… Hidaspes. PRIMERO: Quien declara la cupabilidad es UN JUEZ. ¿Me ha visto a mí entrar a saco en un caso donde el sacerdote estuviera siendo juzgado? NO.

            El del Gaztelueta fue acusado, juzgado y CONDENADO. Tras la condena ya no es un «presunto» pedófilo, sino que se le puede llamar PEDÓFILO con todas las letras. Y ustedes, al defenderle, están defendiendo a un PEDÓFILO. PUNTO.

            Tuvimos acceso a las actas del juicio. Tuvimos acceso a grabaciones del juicio. Por ejemplo, al balbuceo patético del director del Gaztelueta al preguntarle por la página www . violaraenmawatson . com que se encontró en el ordenador del profesor.

            TODOS los intentos de defender al profesor aquí fueron PATÉTICOS. Es así. No hay más. Y dice usted que yo culpo preventivamente. ¿Dónde? ¿Cuándo?

            Y no responde usted a la pregunta: ¿Por qué no se pone del lado de la víctima?

          3. Yo no defiendo ni al acusado ni a la víctima… ambos son católicos. Me da igual uno que otro. 50-50.

            Son USTEDES quienes defienden al acusado sistemáticamente. De lo contrario no se publicarían los mensajes que se publicaron aquí, en Infovaticana, ¿verdad?

            Ante esa defensa, atacando a la víctima (al mantener que el acusado dice la verdad automáticamente se dice que la víctima miente), yo me leo la sentencia y destaco la imposibilidad de que el acusado sea inocente. Y destaco las MENTIRAS de quienes dicen que es la palabra de uno contra el otro.

            Repito: Las respuesta son patéticas. Respuestas como que es «normal» que haya porno en el historial de un profesor del Opus (apaga y vámonos).

            Y la pregunta es ¿por qué? La respuesta es fácil: Porque le hace daño a la Iglesia. Y vale más la Iglesia que cualquier víctima. ¿Verdad? Patético.

          4. Y no se dan cuenta de que es al revés. Quienes hacen daño a la Iglesia son quienes defienden al abusador sexual. Quien hace daño es el católico que dijo que en todos los ordenadores del profesorado del Opus hay porno. Que es normal.

    3. Felipe. Usted lo hace con la mejor intención y arrojar luz sobre un tema tan delicado, pero tenga en cuenta que dar datos a un troll y echar perlas a los cerdos, es lo mismo. Una pérdida de tiempo y energía.

  14. Quieren decir que los sacerdotes pedófilos lo eran por ser homosexuales? Y para sus tristes víctimas, que diferencia habría? Y todo esto a la vista de quiem según ustedes lo ve todo. Cómo saben que es una aberración proponer semejante voyeurismo sobrenatural, necesitan disimular estás cosas para seguir creyendo. No pueden mantener más dignamente su creencia ? Acaso el propio Jesús dice que al que escandalice a uno de los pequeños lo trasladen sin levantar polvareda?

    1. Efectivamente.

      ¿Cuál es la diferencia? La respuesta es NINGUNA en absoluto.

      ¿Y si fueran adultos? Hombre, para la víctima sería un poco menos traumático, supongo. Y para el resto de la sociedad sería un poco menos grave, supongo. Pero digo yo que al sacerdote habría que darle igualmente una patada en el culo, ¿verdad?

      Pues no. Si los sacerdotes hubieran abusado de señoras entonces ya no sería un problema. Supongo.

      Lo grave es que son homosexuales y abusaron de niños.

      No entiendo esa defensa férrea de los sacerdotes abusadores. Deberían ser los primeros en extirparlos de la Iglesia Católica. Sean o no sean homosexuales.

      1. Desidereo, de nuevo, no se olvide de denunciar on line su calumnia, dado que acá nadie defiende a abusadores.

        Eso sí, sólo usted quiere ocultar datos que contribuirían a prevenir abusos.

        Un tanto sospechoso, ¿no?

        1. Si he calumniado a alguien, ánimo, denúncieme usted.

          El del Gaztelueta ha sido acusado, juzgado y condenado. Y aquí le han defendido casi por unanimidad (alguno había que no… pero era minoritario). A usted no le recuerdo en aquel debate.

          Lo cierto es que la Iglesia Católica, como organización, SI acoge en su seno a los abusadores. ¿Por qué no dejó que Wesolowsky fuera juzgado y condenado en la República Dominicana, y se pudriera en una cárcel? ¿No le da a usted asco que muriera tan a gusto en su apartamento del Vaticano, viendo la tele?

          No sé… es que no les entiendo a ustedes.

          En el Gaztelueta, tanto el profesor como el chaval, y su familia, son católicos. ¿Por qué atacar a uno y defender al otro?

          Yo podría disfrutar de la película comiendo palomitas… pero la verdad me duele. Me duelen esos niños. Y ustedes son (o deberían ser) los primeros interesados en limpiar.

        2. Que la sentencia no es firme; está apelada. Alguien se obsesiona con Gaztelueta y quiere condenar a todos los gazteluetos por no denunciar al «culpable».

          1. Belzunegui:

            Siguen ustedes sin entender nada. La sentencia fue apelada. Si. Y es posible que ese hombre sea inocente. Todo indica que ni de broma. Si sale inocente, habrán defendido ustedes a un inocente. Y si sale culpable, habrán defendido ustedes a un culpable.

            ¿Lo entiende usted eso?

            El profesor es católico. La víctima es católica. Sin ningún dato más, ¿Tiene usted algún puñetero motivo para creer a uno y no al otro? Lo lógico es 50-50. No tengo razón para creer a uno y no a otro.

            La respuesta es NO. NO tiene usted NINGÚN motivo para creer a uno y no al otro.

            Antes (antes, ¿eh?) del juicio el colegio realiza una pericial informática del ordenador del profesor. ¿Por qué motivo? Pues para buscar si hay porquería, como dice el chico. ¡Y la encuentran! Encuentran pornografía (el director admitió explícitamente en el juicio ésta: www . violaraenmawatson . com).

            Desde ese momento, el 50-50

          2. Desde ese momento, el 50-50 debería convertirse en 95-5 a favor del chico. ¿O no? Poca duda debería quedar SOLO con esa página web, porque el chico citó precisamente ESO, que el profesor le había puesto ese tipo de páginas en las preceptuaciones. ¿Cómo lo sabía el chico?

            Me sobrepasa que los católicos aquí, la mayoría, sigan apoyando a ese profesor y atacando a la víctima.

  15. Desidereo, lo del 10 % de abusos entre sacerdotes franceses… ¿es dogma de fe de su pancarta que debemos creer porque sí?

    No, no todo homosexual abusa. Pero resulta que, en el caso del sacerdocio católico, 8 de cada 10 de los que se demostraron abusadores, eran homosexuales.

    Dicho de otra forma, si se hubieran respetado las normas canónicas sobre acceso al sacerdocio, se habrían evitado un 81 % de los abusos.

    No responde usted: ¿qué interés tiene usted en ocultar todo eso, que está fehacientemente documentado? ¿Quiere encubrir algo. Desidereo?

    1. Hidaspes:

      NO, no es dogma de fe. Es el resultado de dividir el número de sacerdotes pedófilos en el tiempo de vida de un sacerdote entre el número de sacerdotes que hay en Francia. Fácil. Trivial. Ahora… si le vale el 4% que da la Iglesia Católica en el Informe John Jay lo discutimos también. Muy muy por encima de cualquier otro colectivo.

      Si el 80% de los sacerdotes son homosexuales, entonces no habría evitado usted NADA cambiándolos por heterosexuales, porque habría la misma cantidad de abusos. Quizá en vez de abusar de niños abusarían de niñas, y ya, ¿verdad?

      Luego NO. Está usted equivocado. Por otra parte, si el 80% de los sacerdotes son homosexuales, y los echa usted a la calle, se queda sin trabajadores, ¿verdad?

      Yo NO OCULTO NADA DE NADA. Deje usted de inventarse lo que no hay. Más bien parece USTED quien quiere encubrir la cantidad de sacerdotes peófilos en la Iglesia.

        1. ¿Es mentira? Pues ya me explicará usted por qué motivo el 80% de los sacerdotes pedófilos son homosexuales si no es porque el 80% de los sacerdotes son homosexuales.

          Yo no veo otra… la verdad.

          ¿Qué porcentaje de sacerdotes son homosexuales según usted? Diga algo… hombre de Dios. Que con llamar a todo Falacia no se arregla nada.

          La respuesta es: NI puñetera idea. ¿Cómo la va a saber usted? Pues mire… ahí tiene usted una medida buenísima. El homosexual le mete mano al niño, y el heterosexual le mete mano a la niña. Un 80% y 20%. Ya está. Medido.

          ¿A que es fácil de entender? Es la respuesta simple, obvia, evidente.

          Si hay otro motivo, dígalo usted.

        2. Si en una bolsa tiene bolsas rojas y negras, y saca usted 100 bolas al hazar, y 80 de ellas son rojas, ¿Qué concluye usted de la proporción entre bolas rojas y negras? ¿Por qué no concluye usted lo mismo de los sacerdotes?

          ¿Por qué en el caso de las bolsas con bolas le llamamos estadística y en el caso de los sacerdotes le llama usted falacia Post hoc ergo propter hoc? Es exactamente lo mismo… ¿o no?

  16. Estamos ante el objetivo de hibridar los sexos, promover la homosexualización, los anticonceptivos, el aborto y la infertilidad para controlar el nivel demográfico y, en general, interrumpir el concepto auténtico de familia . Desde los tiempos de «quién soy yo para juzgar», nunca como en la Iglesia hemos visto una eliminación del «desorden moral grave», el pecado de Sodoma totalmente inaceptable. El Nuevo Orden Mundial también apunta a un control sanitario de las personas a través de vacunas, microchips y aplicaciones extrañas. En medio del acalorado debate sobre el tema de las vacunas, vemos cómo el Papa Francisco defiende de forma confusa la ‘vacuna para todos’ como algo positivo sin entrar en muchos detalles.

  17. Hidaspes.

    Si 8 de cada 10 sacerdotes que abusaron eran homosexuales será porque 8 de cada 10 sacerdotes son homosexuales. ¿No?

    Si esos 8 de cada 10 sacerdotes no hubieran sido sacerdotes, lógicamente tendría usted un 20% de los sacerdotes que tiene ahora, y habría habido un 20% de los abusos. Es de cajón.

    Me gustaría que me dijese usted qué narices es lo que estoy ocultando o intentando ocultar.

    ¡EL 80% DE LOS SACERDOTES QUE ABUSARON DE LOS NIÑOS SON HOMOSEXUALES!

    ¿Lo puedo decir más claro? No estoy del todo de acuerdo con esa afirmación, pero me vale… venga… va. Admito que sea cierto.

    1. No, menuda falacia ridícula. El 81 % de homosexuales se da entre sacerdotes abusadores, no entre sacerdotes en general. Conclusion ilógica, carente de fundamento. Lo ha inventado, para variar.

      1. Nada de falacia.

        Repito: Si el 80% de los ataques fueron homosexuales, a falta de NINGUN otro dato, se concluye directamente que el 80% SON homosexuales.

        Usted concluye que los homosexuales ABUSAN más. Pero se equivoca. No, ese no es el motivo. ¿Sale de alguna parte esa afirmación? ¿Algún estudio?

        Si en una bolsa hay bolas blancas y rojas, y saco 100 bolas, y 80 son rojas, concluyó que en la bolsa el 80% de las bolas son rojas. PUNTO.

        1. Pues precisamente por admitir usted «a falta de cualquier otro dato» es por lo que es evidente que se lo INVENTA.

          81 % de abusos son de hombre a niño varón. Es lo que hay. Y sigue queriendo ocultarlo. Por algo será.

          Claro, pero no olvide que la bolsa es la de «sacerdotes condenados por abuso» no la de «sacerdotes católicos en general». Usted mezcla bolsas, PUNTO.

        2. Hidaspes:

          ¿Le suena un principio científico llamado La Navaja de Ockham? La pelota está en su tejado, Hidaspes. Pero usted NI SE ENTERA de que la pelota está en su tejado (o quizá sí se entera pero se hace el avión).

          Lo lógico, si hay un 80% de abusos homosexuales entre los sacerdotes (¡Que no lo oculto: HAY UN 80% DE HOMOSEXUALES ENTRE LOS SACERDOTES!… por favor… parece que esté usted sordo… o tenga problemas para entender lo que le digo), si hay un 80% de sacerdotes les pedófilos homosexuales, digo, será porque el 80% de los sacerdotes son homosexuales.

          Ya está. PUNTO. ¿Algo que decir o añadir? NADA, claro. La Navaja de Ockham gana, y usted pierde. Admita su derrota y punto.

          Para ganar el punto tendría usted que APORTAR evidencia en sentido contrario. No lo ha hecho ni lo hará.

          1. Desidereo, ¿le suena la falaci propter hoc?

            Usted, partiendo de un dato que YA NO PUEDE NEGAR, que el 81 % de los sacerdotes abusadores lo hacían sobre varones, se inventa otro sin base alguna. No quiere reconocer que el abuso es MAYOR entre un grupo determinado, el dogma político prevalece sobre la realidad, nada nuevo en usted. Desidereo.

            La navaja de Ockham no es de aplicación al caso porque usted no da la explicación más sencilla sino una falacia de manual. Por tanto, usted pierde, estrepitosamente, y su postura pro-pedofilia queda clara y patente.

          2. ¿Postura pro-pedófila?

            Quienes DEFIENDEN a capa y espada al pedófilo son quienes tienen una postura propedófila. Quienes defienden al profesor pedófilo, acusado, juzgado y CONDENADO por pedófilo del Gaztelueta. ¿De qué estamos hablando, Hidaspes? Yo defiendo a la víctima. Yo estoy con la víctima. Los propedófilos son otros. Los propedófilos son los que se llevan al arzobispo pedófilo confeso Wesolowsky al Vaticano para darle un dorado retiro. O al cardenal defensor de pedófilos Bernard Law al Vaticano, para darle un dorado retiro en vez de una patada en el culo. Etc, etc… ESOS son los propedófilos.

            Si el 80% de los abusos son homosexuales la conclusión LOGICA es que el 80% de los sacerdotes lo son. PUNTO. Navaja de Ockham. Es la solución más sencilla.

            Si usted tiene otra, venga, ánimo. Muéstremela. La falacia puede existir cuando hay dos argumentos encima de la mesa. Aquí SOLO hay uno.

          3. Sólo hay una respuesta. ¿Por qué motivo hay un 80% de abusos homosexuales entre el clero? Pues la única respuesta es la mía: Porque el 80% del clero son homosexuales…

            ¿Cuál es su motivo para ese 80%, Hidaspes? NO LO TIENE, claro. Pues lo siento mucho, si no tiene OTRA respuesta, la respuesta es la mía.

            Es fácil de entender.

          4. El abuso es MAYOR entre los sacerdotes, por cierto. ESE es el grupo determinado donde hay muchos muchos abusos.

            Los homosexuales no sacerdotes NO abusan así. Entre otras cosas porque tienen una vida sexual plena y satisfactoria, sin comerse el coco.

            Lo que no entiendo es, con el problema gordo gordo que tienen ustedes encima, (un 10% de sacerdotes abusadores en Francia) que usted se distraiga hablando de si son abusos homosexuales o heterosexuales. ¿Qué más da? ¿Acaso importa?

            NO va a poder usted hacer NADA para evitar que el clero continúe nutriéndose de homosexuales. NADA. Es IMPOSIBLE decirle a un homosexual que no puede meterse a sacerdote, porque es IMPOSIBLE saber si un hombre es homosexual. ¿Por qué se metieron a curas todos esos homosexuales?

            La única solución es darles una vida FUERA del sacerdocio. Ustedes, atacándoles, les empujan al sacerdocio.

          5. Metiéndose a sacerdotes NADIE les va a reprochar que no se casen, que no tengan hijos, etc…

            ¿O no? Es una salida digna a su situación personal.

  18. Hidaspes:

    El 10% de sacerdotes abusadores en Francia es el resultado de DIVIDIR los 1500 sacerdotes abusadores en el tiempo de vida de un sacerdote (70 años) entre el número de sacerdotes en Francia. El porcentaje me parece demasiado bajo, pero me vale.

    ¿Por qué me parece demasiado bajo? Pues porque en muchos otros estudios equivalentes el porcentaje era mayor, del orden del 30%. Australia, Irlanda, Chile, Alemania y sobre todo EEUU, por citar unos pocos.

    Quedémonos con el estudio más extenso, el informe John Jay en EEUU. El estudio es de la propia Iglesia Católica:

    www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/the-nature-and-scope-of-sexual-abuse-of-minors-by-catholic-priests-and-deacons-in-the-united-states-1950-2002.pdf

    Con lo que no me podrá usted acusar de «odio», supongo.

      1. Hidaspes:

        ¿Sabe usted dividir? Divida usted, hombre. Y dígame usted su cifra. El Vaticano dice un 4%… yo digo que mucho más.

          1. Casi no se ha notado cómo escurre usted el bulto, Hidaspes.

            Entienda usted que el resultado de una división no es cuestión de opiniones, ¿verdad? Y el resultado es 10%. PUNTO.

            Por supuesto, no dice usted una cifra. ¿Por qué será…?

            Los que usted llaman «ortodoxos» perteneces a la Iglesia Ortodoxa Católica, y es por tanto tan justificado llamarles ortodoxos como llamarles católicos. Los genocidas Ratko Mladic y Radovan Karadzic eran por tanto CATÓLICOS, y usted NO puede decir lo contrario. Era otro «color» de católico… vale. Otra variante… vale, de acuerdo. Pero ERAN CRISTIANOS, y mataban musulmanes. PUNTO.

            El otro católico, este de su mismo color, mataba judíos. PUNTO.

  19. Fíjese lo que dice el estudio en su página 4:

    «Using this number, 4.0% of all priests»

    ¿Sabe por qué dice «using this number»? Porque SABEN que ese no es el número que deben usar. ¿El motivo? Un sacerdote pedófilo que abusase en 1945 y muriese en 1960 aparece como limpio en el estudio, cuando no lo está. Un sacerdote que abusase en 1998 y su víctima todavía no le denunciase (suelen tardar 20 años, tras hacerse adultos y superar el trauma) aparece como límpio y no lo está.

    Esto es fácil de entender.

    Ese 4% de sacerdotes pedófilos, la mitad del 10% que yo he escrito, es una auténtica BARBARIDAD. ¿O no? Son datos de la Iglesia Católica.

    Pero es que se queda corto, muy corto, por el motivo que he dicho.

    ¿Cuál es la prevalencia real?

    Página 28: Entre los 70-80 unos 400 abusadores al año. ¡La mitad que de ordenaciones en los EEUU!

  20. Pennsylvania:

    Los obispados abren sus archivos por orden federal, y la policía tiene acceso a miles de cartas entre los sacerdotes y sus obispos. Se cuentan +410 sacerdotes pedófilos CONFESOS (tenemos las cartas). De unos 1000 sacerdotes que hay en la diócesis dígame usted qué porcentaje de sacerdotes pedófilos hay…

    Haga la cuenta en los demás sitios, y obtendrá SIEMPRE el mismo porcentaje: Entre el 10% y el 40% de sacerdotes pedófilos.

  21. Si Juan Pablo II hubiese sabido de las fechorías de Maciel y lo hubiese protegido, yo no tendría ningún inconveniente en condenar esa protección, no como otros que aprueban el encubrimiento francisquita de McCarrick y Zanchetta, entre otros muchos. No soy papólatra; es más, tengo un grupo de wathsapp que lleva por título » Papistas sí, papólatras no «. Estamos ya más de 15 integrantes. Soy el impulsor del grupo y los demás integrantes no siempre concuerdan conmigo, lo que respeto profundamente, pues reconozco la buena voluntad de todos.

    1. Belzunegui:

      Juan Pablo II además de papa es SANTO. Casi nada.

      Si Juan Pablo II supo de las fechorías de Maciel, que es realmente difícil pensar que fuera al contrario… de verdad, tienen ustedes un SANTO, nada más y nada menos, en su religión, que fue un auténtico sátrapa que permitió que cientos de chavales sufrieran la depravación del monstruo Maciel por no manchar su amada Iglesia Católica.

      El comportamiento de ese «santo» es el habitual en la Iglesia Católica. Si usted quiere mantener lo contrario dígame un obispo que haya denunciado a su sacerdote por pedófilo. Un cardenal o arzobispo pedófilo (que los hay, unos cuantos) al que no le hayan dado cobijo en el Vaticano, y haya acabado con sus huesos en la cárcel o en la calle.

      1. Lo realmente difícil de pensar, Desidereo, es que el santo papa polaco callara ante abusos… Con lo cual, es otra de sus calumnias, nada nuevo.

        Nadie cuestiona que haya redes organizadas de abusos dentro del sacerdocio católico, el precio a pagar por relajar los controles en los seminarios y permitid la entrada de hombres con tendencias desordenadas.

        1. ¿Y por qué es difícil pensar que el papa santo callara ante los abusos, Hidaspes?

          ¿Por qué digo que es difícil, muy difícil pensar que el papa no supiera de las fechorías de Maciel? Hombre… pues porque LO SABÍA TODO EL MUNDO. ¿O no? A ver… hombre, que aquí nos queremos chupar el dedo.

          Sobra información de todos los informes que llegaron al papa sobre Maciel. Aunque a veces no lo parezca, en la Iglesia Católica también hay gente que denuncia los abusos. Algunos lo denunciaron, y la denuncia subió escalones hasta llegar al papa. No cabe en la cabeza que fuera de otra forma.

          Era un secreto a voces, y sabemos que era un secreto a voces.

          1. ¿Y por qué es difícil lo contrario, pensar que no los ocultara, Desidereo?

            Lo digo porque no hubo certeza de los abusos hasta después de fallecer el santo papa polaco. Algo conocido por todo el mundo, pero ocultado por quien tiene interés en calumniar su figura.

          2. A ver… Hidaspes. He buscado información al respecto. La revista mexicana Milenio publicó el 8 de diciembre de 1997 una carta abierta de 8 exlegionarios al papa Juan Pablo II. Luego SI lo sabía. En el 2002 permitió también el papa «santo» que el defensor de pedófilos cardenal Bernard Law escapase al Vaticano EL MISMO DÍA en que recibía la citación para presentarse delante de un juez (como testigo, pero quedaría con el culo al aire… aunque no podría ser juzgado porque «entonces» no era delito ocultar a un pedófilo).

            ¿Qué me está contando Hidaspes? Esos son los HECHOS. Hay más, ¿eh? Muchos más. Pero estos dos deberían ser suficientes.

        2. Y mola la deducción lógica. Lo que es realmente difícil de pensar, porque tiene que ser así, es lo que a Hidaspes le parece que es realmente difícil de pensar. Y «por tanto» se deduce que cuando yo digo «es difícil de creer que no supiera nada» estoy «calumniando.

          Busque el delito de calumnia. Verá que ni de broma podría usted ni nadie denunciarme por hacer esa afirmación.

          1. Hidaspes:

            Pongamos que HOY se publicase un libro en el que se justifica, se pide, se ordena, MATAR A LOS CATÓLICOS.

            Así, sin más, sin tonterías. Directamente. Explícitamente.

            ¿Cree usted que ese libro vería la luz? ¿Sería legal?

            En la Bíblia se dice EXPLÍCITAMENTE que hay que MATAR a los homosexuales. Y no pasa nada, ¿verdad? ¿Por qué motivo? Pues porque la religión tiene patente de corso para hacer casi lo que le de la gana… y se quejan de discriminación.

            A mí me importa un comino que digan que la homosexualidad es «pecado». Díganlo cuanto quieran y más. Pero ACEPTEN que luego ELLOS deciden si pecar o no. Y NO es cosa suya si pecan o no. NO es cosa suya si se casan o no.

            ¿ES insultar decir que la homosexualidad es pecado? NO, eso no es un insulto.

            ¿Es insultar llamarles degenerados, invertidos, etc… ? SI, eso es insultar.

          2. Proclamar una doctrina en la que se pide MATAR a los homosexuales, y justificarlo… en fin.

            Sí… ya sé. La Iglesia Católica «ahora» no dice que hay que MATAR a los homosexuales, como lo decía «antes», ¿verdad? A pesar de que la doctrina es inmutable, ahora dicen LO CONTRARIO de lo que decían antes. Con Franco los metían en la cárcel. Lo sé, Hidaspes.

            Pero su libro lo sigue diciendo. No dice que sea pecado… dice que hay que MATARLOS. Y hay algunos en España que se dedican a darles palizas… ¿sabe usted?

            No estamos hablando de «decir que es pecado». Estamos hablando de otra cosa.

  22. Hay un gran problema de pederastia en toda la sociedad actual, de la que forma parte el sacerdocio. Una sociedad que, como usted, aplaude toda sexualidad, incluida con menores, sólo con que haya consentimiento.

    El punto de partida del problema es su apoyo a la pedofilia, Desidereo.

  23. Desidereo, falacia del hombre de paja, porque el catolicismo no propone matar a nadie. A partir de ahí, todo el discurso se cae solito.

    Usted quiere perseguir al católico, y se fabrica una excusa para ello: que insultamos. No cuela.

    1. La Biblia dice que a los homosexuales hay que matarlos. Con Franco se les encarcelaba. La Inquisición los quemaba. Usted dirá.

      Ahora (AHORA) que sería inadmisible semejante trato a una persona sólo por su condición sexual la Iglesia Católica cambia su doctrina y dice que a los homosexuales hay que «acompañarlos» pero «respetarlos»…. sí sí… AHORA.

      Que insultan ustedes de manera generalizada y constante a los homosexuales es un HECHO que cualquiera puede comprobar en este mismo blog. No todos insultan, eso sí.

        1. Supongo, como no responde, que lo de matar homosexuales en la Biblia, meterlos en la cárcel Franco, y quemarlos la Inquisición lo da por cierto… ¿no?

          A ver… qué insulto buscamos: ¿Degenerados le vale?

          infovaticana . com/2018/09/04/francisco-en-gaudete-et-exsultate-no-es-sano-amar-el-silencio-y-rehuir-el-encuentro-con-el-otro/#comment-134852

          ¿O busco algún otro?

          1. Los católicos no llamamos degenerado a nadie. Podemos opinar, con toda naturalidad, que hay conductas humanas no positivas, no rectas, pero no juzgamos a nadie.

            Cero insulto, pues. Excusa para odiar al diferente.

          2. Hidaspes:

            Le acabo de enviar un enlace en el que aparece la palabra «degenerados». ¿No es un católico ese que escribe en ese enlace a un blog católico (A ESTE MISMO BLOG CATÓLICO)?

            Por favor. Hidaspes. No insulte usted su inteligencia. Fíjese usted en cuántos católicos se quejaron a ese católico por haber llamado «degenerados» a los homosexuales. De hecho, fíjese usted cuánta gente ha pedido aquí que no se insulte a los homosexuales… a ver si encuentra usted a alguien aparte de mí, o algún otro como yo.

            Constanto… sin embargo, que últimamente NO insultan ustedes aquí, en este blog. Me pregunto si ha tenido algún efecto que «alguien» aquí se quejara de sus insultos. No… seguro que no… no creo que sea eso… será otro el motivo.

    1. Pues los números son mucho mayores. Esos 1500 sacerdotes pedófilos son un 10% del total de sacerdotes. Pero eso es la punta del iceberg.

      En Pennsylvania de 1000 sacerdotes de la diócesis en el tiempo de vida de un sacerdote hubo +410 pedófilos. Esos los conocemos perfectamente porque se abrieron los archivos de las diócesis, y la justicia tuvo acceso a las cartas intercambiadas entre obispos y sacerdotes. De toda esa información yo creo que la más sorprendente es la de los obispos que felicitan a sus sacerdotes porque «ya no violan tanto» a los menores. Mola…

    2. Estamos hablando de que lo de Maciel es generalizado entre el sacerdocio. No son unas pocas ovejas negras. Generalizado no significa que sean «todos». Significa que es un buen porcentaje (yo calculo el 30% a la vista de los números donde se ha destapado: Chile, EEUU, Australia, Alemania, Irlanda, ahora Francia… y eso con lo que ha salido a la luz…).

      Yo no sufrí abusos a manos de un sacerdote, de ningún tipo. Pero tengo amigos y amigas que me han contado de tal profesor de religión que tenía las manos muy largas, y todas lo sabían. O un sacerdote que le puso la mano encima a un amigo cuando era un chaval, y luego se enteró de que también se la había puesto al hermano. Nada de esto se denunció… porque «no fue grave».

      Hable con su entorno… dando confianza (para que salga) y verá como sus familiares o amigos también conocen casos como estos.

      1. Yo tengo amigos y amigas que fueron víctimas de abuso a manos de activistas radicales LGTBI… Desidereo, todos tenemos historis particulares. Pero sólo usted admite tener «miedo» al diferente.

    3. Lea el informe John Jay de manera crítica. En la página 28 aparecen 400 casos al año en la década de los 70.

      ¿Por qué motivo? Pues porque el informe comienza en 1950 y acaba en el año 2000. Cuanto más alejado en el tiempo más difícil seguirle la pista. Y cuanto más cercano en el tiempo más difícil que se haya denunciado ya. Los años 70 nos dan la prevalencia. ¿Cuántos sacerdotes se ordenan al año? ¿800? En los EEUU hay unos 40 mil sacerdotes. ¿Se da cuenta de lo que estamos hablando? Estamos hablando de quizá la mitad de los sacerdotes.

      En la diócesis de Boston (puede usted entrar en su página web) publican LOS NOMBRES de 140 sacerdotes pedófilos. ¡La leche!. Con nombre y apellidos. ¿Cree que lo harían si no estuvieran seguros de lo que hicieron?

    4. Sólo queda preguntarse por qué. Por qué motivo los sacerdotes abusan tanto.

      Está estudiado que en la cárcel muchos hombres que fuera serían heterosexuales se vuelven homosexuales. Somos humanos, necesitamos contacto de otras personas, y cuando falta pues nos contentamos con lo que tenemos a mano. Funcionamos así.

      Es posible que los sacerdotes también se «contenten» con lo que tienen a mano. Es posible que la abstinencia sea la responsable. ¿O no es posible?

      En fin. Quienes van a seguir sufriendo si se equivocan ustedes serán los hijos de los católicos. Los de los ateos están a salvo.

      1. Está estudiado, Desidereo, que nueve de cada 10 abusadores no son célibes, por lo que por ése camino no está la respuesta. En cambio, da qué pensar que 8 de cada 10 abusos perpetrados por sacerdotes sean de hombre hacia niño varón. Dicho de otra forma, si se hubiera aplicado la regla que veta la entrada de homosexuales al sacerdocio, 8 de cada 10 víctimas se habrían salvado.

        Definitivamente, el origen del problema radica en las corrientes de pensamiento que legitiman toda sexualidad «con tal de que haya consentimiento».

        1. ¿? ¿9 de cada 10 abusadores son célibes? A ver… Hidaspes, ¿de dónde saca usted esa frase contradictoria?

          No para usted de lanzar frases y frases con datos y más datos SIN aportar ni una sola prueba de lo que dice. Eso de ser célibe y meter mano yo lo veo un poco contadictorio. ¿Qué quiere usted decir exactamente? ¿Cómo sabe usted que esos sacerdotes que le metieron mano a los niños «no eran célibes»? Yo SE que se está usted inventado ese dato. SE que no puede sacarlo de ninguna parte.

          Que 8 de cada 10 abusos sean a niños, no a niñas, efectivamente da que pensar. La respuesta simple y sencilla es que 8 de cada 10 sacerdote son homosexuales. Pero a usted no le gusta esa respuesta… y como no le gusta dice que no es cierta… ¿verdad? No sé… yo creo que se puede extraer otra conclusión lógica… ¿no?

          Si no hubiera sacerdotes, por cierto, 10 de cada 10 víctimas se habrían salvado.

          1. 9 de cada 10 abusadores NO son célibes, Desidereo, no manipule para decir que he dicho justo lo contrario.

            La «respuesta» que usted da a un HECHO es una falacia propter hoc muy evidente. Lo más fácil, lo más sencillo, lo que dice la navaja de Ockham, es que hay más abusos entre personas del mismo sexo, simplemente.

            Claro, y si no hubiera abusadores, todo sería perfecto. Ni asesinos, ni ladrones, ni estafadores, ni secuestradores.

            ¿Qué hacemos, Desidereo, matamos preventivamente a todos?

        2. NO existe ninguna regla que veta la entrada a homosexuales.

          ¿No lo entiende usetd? Es IMPOSIBLE vetar la entrada a homosexuales. PUNTO. Los homosexuales han entrado y van a seguir entrando.

          Hace tiempo leí un blog de un sacerdote que contaba cómo las madres de muchos niños que iban a catequesis pedían una catequista (femenina). No querían que los niños se quedasen al cargo del sacerdote. El vínculo entre sacerdotes y pedofilia está calando en la sociedad. Cada vez más gente ve a un posible pedófilo cuando mira a un cura. Y lo dicen abiertamente. Cada vez más se ve al Vaticano como a un nido de pedófilos.

          ¿Qué hacen ustedes contra eso? Pues echar leña al fuego, defendiendo al profesor del Gaztelueta, etc…

          Abran los archivos de una vez. Pidan que se abran los archivos. Que se sepa qué sacerdotes han sido acusados y de qué.

          1. Desidereo, ¿Que no existe la «Ordenatio sacerdotalis»? Usted y su mundo de fantasía, al que huye sistemáticamente para eludir hacer frente a sus miedos y fobias.

          2. Es imposible vetar la entrada de los homosexuales.

            Un homosexual llega a un seminario y dice que quiere ser sacerdote. ¿Cómo narices hace usted para saber que es homosexual y vetar su entrada al seminario? No puede. PUNTO.

            Responda a la pregunta, si puede… haga el favor.

  24. Desidereo, usted llama «navaja de Ockham» a lo que su prejuicio ideológico más le gusta, pero no es la explicación más sencilla. La más sencilla es colegir que un homosexual no debe ser nunca admitido al sacerdocio, porque así se reduce un 80 % la posibilidad del abuso.

    Ahora si, PUNTO.

    ¿Argumento sobre la mesa? Hay un HECHO: 81 por ciento de abusos perpetrados por sacerdocio es de hombre a niño varón. Lo demás es falacia, no argumento. Porque no quiere admitir que hay más abusadores en un colectivo concreto que en otros. PUNTO.

    Y no, tampoco es cierto que los sacerdotes abusen más que otros grupos. Bien entendido que eso no quita gravedad a cada abuso individualmente considerado. Pero su afirmación, una vez más, es falsa.

    Claro, a usted NO LE IMPORTA que el 81 por ciento de abusos sean de hombre a niño varón, normal. Quiere ocultar el dato. Y el resto inventárselo. Porque la conclusión final le incomoda su postura pro-pedofilia (nada que ver con recordar que no hay condena firme)

    1. Hidaspes:

      Se equivoca usted. Según su línea de razonamiento lo más sencillo es colegir que ni un homosexual ni un heterosexual deben ser nunca admitidos al sacerdocio, porque así se reduce un 100% la posibilidad de abuso.

      Ahora sí. PUNTO.

      ¿Se da cuenta cómo de fácil es desmontar su razonamiento?

      De todas formas, lo que ha escrito usted no tiene NADA que ver con el motivo de ese 80%, ¿verdad? Yo digo que hay un 80% de sacerdotes podófilos homosexuales porque hay un 80% de sacerdotes homosexuales. Y ahí, en esa afirmación, es donde aplico la Navaja de Ockham. Y usted, lógicamente, NO RESPONDE. Podría usted aportar ALGO, lo que fuera, pero NO, no aporta usted nada.

      No recuerdo a NADIE que aportase es dato antes que yo aquí, en el foro. Lo aporté con el informe John Jay, que es de dónde sale ese dato, del 80%. NADIE aquí citó ese informe antes que yo.

      1. Desidereo, para evitar sacerdotes abusadores, ¿usted propone prohibir el sacerdocio? Usted necesita tratamiento profesional, y urgente no dice cosas normales.

        Hecho: un 81 por ciento de sacerdotes abusadores lo hace sobre víctimas del propio sexo. Probado.

        El resto de lo que usted dice no está probado. Y PUNTO.

        La navaja de Ockham nos lleva a otro punto: se abusa más entre personas del mismo sexo. Y usted, lógicamente, elude eso, porque le rompe la pancarta ideológica.

        El Informe John Jay certifica que el 81 por ciento de los sacerdotes abusadores lo hacen sobre niños varones. Y PUNTO. No dice que el 80 por ciento de todo el sacerdocio sea homosexual. Hay pocos sacerdotes con inclinaciones desviadas pero ellos concentran l mayor parte de los abusos. Ya tiene su navaja de Ockham.

        1. ¿Hay pocos sacerdotes con inclinaciones desviadas? ¿De verdad, Hidaspes?

          Y eso ¿Cómo lo sabe usted? ¿Se lo ha dicho un pajarito?

          Ese es el fallo de su argumentación. Ese es el invento. Su invento. Usted SE INVENTA que el número de sacerdotes homosexuales es pequeño.

          Contrasta con lo mucho que se lee aquí sobre el lobby gay en el Vaticano, etc… por cierto.

          Yo digo lo contrario. Digo que el número de sacerdotes homosexuales es muy elevado, por encima del 80%. ¿En qué me apoyo para decirlo? Pues en un estudio CIENTÍFICO y en su propio dato. PUNTO. Usted NO niega ese estudio. Usted NO niega la lógica tras mi dato. Usted NO niega desconocer el número de sacerdotes homosexuales.

          1. ¿Y cómo sabe usted lo de «80 % homosexuales»? ¿Un pajarito? He ahí su invento, típico de su formato de troll provocador.

            Ningún estudio apoya su afirmación, PUNTO, lo apoya en una falacia, en una invención.

            El estudio dice que el 81 por ciento de sacerdotes abusadores lo hacen sobre personas del mismo sexo… no dice que el 81 por ciento de todo el sacerdocio sea homosexual.

            Usted no puede negar el primer dato… pero lo quiere difuminar inventándose el segundo.

    2. Si en el clero hubiera tantos homosexuales como en el resto de la sociedad, pongamos un 2%, tendrían que abusar 40 veces más que el resto para llegar a ese 80%, ¿verdad? Eso es, simplemente FALSO.

      Por otra parte, no sé qué quiere concluir usted. Venga… admitamos que en el clero sólo hay un 2% de sacerdotes homosexuales, como en el resto de la sociedad. ¿Cómo explica usted el 4% de pedófilos que menciona la Iglesia Católica en SU informe John Jay?

      Yo diría que usted SABE, o INTUYE que entre el clero hay más homosexuales que en el resto de la sociedad. ¿O no? Responda sí o no… se lo ruego.

      Si hay MAS homosexuales, la siguiente pregunta es ¿cuántos? ¿Le parece exagerado el 80%? ¿En base a qué le parece exagerado?

      No hay NINGÚN estudio que diga que la prevalencia de los abusos entre homosexuales sea mucho mayor que entre los heterosexuales.

      1. En efecto, se deduce que abusan más, usted lo dice. Falso, ¿por que no le gusta ahora la navaja de Ockham? Vaya por Dios, qué caprichoso.

        Lo que intuyo es lo que veo: 8 de cada 10 abusadores lo hacían sobre personas del mismo sexo. Le duele verlo, pero de nada sirve escapar de la realidad, es otro de esos «miedos» suyos que debe afrontar.

        En cuanto a ése estudio que dice que no existe, pues usted mismo lo invocaba: el Informe John Jay.

        1. El Informe John Jay no es un estudio de «homosexuales», sino un estudio de pedofilia en el sacerdocio.

          Si no conoce usted NINGÚN ESTUDIO que vincule homosexualidad y pedofilia DIGALO. Ese no le vale, porque usted no sabe la prevalencia de la homosexualidad en el sacerdocio. De hecho es al revés: Ese 80% demuestra que en el sacerdocio la prevalencia de la homosexualidad es mayor del 80%.

          1. Claro, es un estudio de pedofilia en el sacerdocio. Y nos dice que en el 81 % de los casos, es entre personas del mismo sexo. Lo siento, es lo que dice, taxativamente. No hay necesidad de inventarse nada, dice lo que dice. Le duele, claro, pero no podemos cerrar los ojos ante la realidad.

    3. La pelota está en su tejado porque la ha tirado usted ahí. Le toca a usted defender que no hay un 80% de sacerdotes homosexuales. Y lo tiene realmente difícil… muy muy difícil.

      A los homosexuales les gustan con mucho pelo. ¿No lo sabía usted? No tienen interés en menores cuya piel se parece a la de una mujer.

      1. Lo defiendo fácilmente: es una invención suya ridícula, como casi todas.

        No tiene prueba alguna sino una falacia burda, para eludir la conclusión lógica directa que se deriva del dato objetivo.

        Veo que sabe meterse en la mente del pedófilo, en sus gustos y preferencias. Vaya, vaya…

  25. ¿Del pedófilo? Yo he hecho un comentario «del homosexual», no del pedófilo. Usted confunde los dos. Ese es su error.

    El comentario que yo he hecho es OBVIO, evidente. También lo es para usted. No hace falta ser homosexual para darse cuenta, ¿verdad?

    El comentario va en la línea de que los homosexuales van a ABUSAR MENOS. Si quiere usted insinuar cualquier tontería respecto a que YO sea homosexual, o pedófilo, o algo así… Pues vale. Le compro el argumento: YO sé más que usted sobre el tema. Yo sé meterme en la mente de un pedófilo. Venga… va. Y por tanto SE que a los homosexuales no les gustan los niños, sino los hombres de pelo en pecho. Ok. Me vale.

    Respecto al 80%, repito, lo que yo defiendo es la conclusión lógica, lo más sencillo. Y acorde con lo que acaba de decir usted: Yo sé meterme en la mente de un pedófilo…

    1. ¿Abusan más de los menores los homosexuales? La respuesta tajante es NO:

      pediatrics . aappublications . org/content/94/1/41

      Léalo, Hidaspes. Al menos el abstract de ese paper. De 352 niños que acudieron al hospital tras ser abusados, sólo 2 fueron abusados por homosexuales. La prevalencia está por tanto por debajo del 1%, y es menor que la prevalencia de la homosexualidad en la población en general. Como mínimo abusan la mitad (un 2% es la prevalencia de matrimonios gay…).

      ¿A que esto es fácil de entender? Si un 80% de los sacerdotes pedófilos abusaron de niños, y un 20% de niñas, SERÁ porque un 80% de los sacerdotes son homosexuales. En realidad MAS, porque los homosexuales abusan MENOS.

      ¿Por qué motivo abusarán menos los homosexuales? Pues porque NO LO NECESITAN. Lo tienen muy fácil para tener el sexo que quieran… ¿verdad? Sólo tienen que ir a un bar de ambiente…

      1. ¿Quien abusa más? Pues ya sabe lo que sucede en el 81 por ciento de los casos.

        Luego si un 81 % de sacerdotes abusadores lo hicieron sobre niños varones, lo lógico es inferir que se abusa mucho más entre personas del mismo sexo. El resto es su creencia, su fantasía.

        ¿Por qué motivo quiere ocultar el dato usted, Desidereo? Porque a usted no le molesta el abuso, sino el orden sacerdotal.

      2. Si el 90% de los sacerdotes son homosexuales, y el 80% de los abusos son de carácter homosexual, entones los homosexuales abusan menos.

        Si los homosexuales abusan menos, como demuestra ese estudio, y el 80% de los abusos sacerdotales son de carácter homosexual, se concluye que más del 80% de los sacerdotes son homosexuales. No hay otra. Esto ya no es Navaja de Ockam. Esto es el resultado de juntar un estudio científico con ese dato del 80% que usted proporciona constantemente.

        ¿Lo entiende usted?

        Por favor, no siga repitiendo que no tengo razón. Dígame en qué me equivoco.

        1. LO de que «el 90 por ciento de los sacerdotes sean homosexuales» es mentira, y todo lo posterior, por tanto, igualmente falso.

          No, el estudio no demuestra lo que usted dice, sino lo contrario. Pero como buen troll, miente descaradamente para hacer daño.

          EN lo que se equivoca lo sabe desde el comienzo.

    2. Desidereo, lo que usted defiende no es lo más sencillo, sino lo que usted quiere creer. Lo más sencillo es deducir lo que directamente dice el dato: hay mucho más abuso entre personas del mismo sexo, en proporción.

      1. Hidaspes:

        Su hipótesis de partida es que los homosexuales abusan mucho más, entiendo.

        Ha dicho usted que es una invención mía, ridícula, que si hay ese 80% de sacerdotes homosexuales abusadores es porque hay un 80% de sacerdotes homosexuales.

        Tras decir que es una invención, yo le he mandado la PRUEBA, en forma de artículo de investigación, científico.

        ¿No responde usted?

        Está PROBADO cientfíficamente que los homosexuales NO abusan más. Admite usted que YO sé más que usted sobre el tema. Etc… etc…

        Pues ahí está la evidencia, Hidaspes. Si hay un 80% de homosexuales entre los sacerdotes pedófilos será porque hay un 80%, o más, de sacerdotes homosexuales. ¿Por qué no, Hidaspes? ¿No es lo que dice usted aquí constantemente? ¿Que la Iglesia está tomada por los homosexuales? Pues admítalo, hombre. No pasa nada.

        1. Usted no manda prueba alguna, manda una falacia muy facilona. Y lo hace porque quiere ocultar lo que de verdad PRUEBA el estudio.

          No, no hay un 80 por ciento de sacerdotes homosexuales, Hay un 81 por ciento de homosexuales entre los que se demostraron que abusaron. Nada que ver. Usted se inventa el primer dato para tapar el segundo.

      2. Yo no estoy ocultando NADA en absoluto. Yo estoy sacando la conclusión lógica, inevitable.

        ¿Ha leído usted el artículo que le he enviado? Por favor, responda.
        ¿Se cree usted lo que dice ese artículo, o cree que es mentira? Por favor, responda.
        ¿Dice el artículo que los homosexuales abusan más o abusan menos? Por favor, responda.
        Si los homosexuales abusan menos, como dice el artículo, y un 80% de los abusos sacerdotales son de carácter homosexual, ¿qué concluye usted? Yo concluyo que MAS de un 80% de los sacerdotes son homosexuales. Quizá el 100%… ¿no? ¿O eso es imposible? Quizá únicamente los homosexuales se meten a sacerdotes, ya que no pueden tener una familia. ¿Por qué quiere usted esconder esa posibilidad? ¿Por qué le parece a usted inimaginable, imposible?

        1. La conclusión lógica e inevitable bien sabe que no es ésa sino otra bien diferente.

          Ambos hemos leido el Informe John Jay. Lo creo del todo. Y el artículo ya sabe lo que dice. No, no dice que los homosexuales abusen menos, justo lo contrario. A partir de ahí, su conclusión es una falsedad inventada.

          Ambos sabemos porque dá la vuelta al Informe, porque quiere decirnos que nos dice lo contrario de lo que realmente expone: y es porque a usted el abuso le es indiferente, lo que quiere es atacar a la Iglesia.

  26. ¿Por qué motivo Hidaspes no hace referencia a ese estudio que le acabo de proporcionar?

    Porque él está empeñado en seguir con su mentira: Los homosexuales abusan mucho más que los heterosexuales.

    No es cierto. Simplemente. Es FALSO. Si fuera cierto que los homosexuales son unos depredadores sexuales en busca de niños a los que violar NADIE querría que pudieran ser profesores. No es así. No pasa nada porque en un colegio público un profesor sea homosexual.

    La hipótesis de partida de Hidaspes es FALSA. De esa falsedad se sigue, como conclusión lógica, que el 80% de los sacerdotes son homosexuales.

    ¿A que mola? Claro, a Hidaspes se le cae el mundo encima… ¿Verdad? Normal. Suele ocurrir cuando a uno le abren los ojos.

    1. Desidereo, ¿por qué invierte por completo lo que dice el Informe John Jay, y a partir de esa manipulación total, se inventa una estadística? Porque no le interesa la verdad, le interesa atacar a los católicos, frente a los que usted tiene «miedo», algo que expresamente ha admitido.

      LA hipótesis de partida la dice el Informe en cuestión; 81 por ciento de abusos entre personas del mismo sexo. Lo que lógicamente se infiere de eso es lo que quiere ocultar.

      Pero ya ve que no logra tapar la verdad.

  27. Desidereo, el veto existe, punto primero que le deja en evidencia.

    Y en cuanto a cómo hacerlo efectivo, descuide, la Iglesia sigue teniendo hombres sabios para detectar comportamientos desviados en un seminario, antes de ordenarse sacerdote. Y como primer paso, se recuerda constatemente al seminarista que debe abstenerse de dar el paso si tiene inclinaciones desviadas, o puede condenarse para siempre.

    Lo que ha faltado durante décadas es la VOLUNTAD de aplicar el veto, que antes se aplicaba muy eficazmente.

    1. NO Hidaspes. Eso es FALSO.

      Existirá el veto todo lo que quiera, pero TODOS aquí saben perfectamente que ni veto ni veta ni nada de nada. Se cuelan igual, con veto o sin veto. ¿Por qué motivo? Pues porque es IMPOSIBLE vetar a un homosexual.

      El seminarista YA LO SABE cuando entra al seminario, ¿o no?

      Eso de que se aplicaba «muy eficazmente» lo sabe usted, de nuevo, porque se lo ha dicho un pajarito. Maciel y compañía McCarrick y compañía, etc… no ocurrieron.

      1. Todos acá saben que hubo un tiempo en que no se colaban al sacerdocio hombres de tendencia desordenada. Así que se sigue aferrando a una fantasía, otra más.

        Todos acá saben que los controles estrictos se relajaron, dejaron de aplicarse, y los «frutos» se recogen ahora.

  28. Repito:

    Este estudio:

    pediatrics . aappublications . org/content/94/1/41

    como tantos otros, dice que los homosexuales abusan de los menores MENOS que los heterosexuales. A mí me tiene sentido: Si lo que te gustan son las pieles llenas de pelos… eso no lo vas a encontrar en los niños, ¿verdad?

    Si los homosexuales abusan, de hecho, MENOS que los heterosexuales, y en el informe John Jay un 80% de los abusos son de tipo homosexual, entonces se INFIERE que el 80% de los sacerdotes son homosexuales. PUNTO.

    No hay otra salida.

    Cabría dudar del estudio del «pediatrics», o del informe John Jay… pero aceptada la veracidad de ambos no queda otra, ¿verdad?

    Hidaspes, por supuesto, esto lo entiende perfectamente. Pero erre que erre no puede dar la razón.

  29. Hay DOS estudios encima de la mesa, no uno solo. DOS estudios que, combinados, nos muestran un dato que desconocíamos: El 80% de los sacerdotes son homosexuales.

    Algo que ya podíamos intuir del simple hecho de que el 80% de los abusos sean de tipo homosexual. Ahora tenemos confirmación. ¿Cómo si no se explica que el 80% de los abusos sean de tipo homosexual? Pues muy fácil: Porque el 80% de los sacerdotes lo son.

    1. No hay NI UN estudio que diga que el 80 por ciento de los sacerdotes sean homosexuales, pura trola.

      No, lo que se intuye del Informe Jay es bien diferente, y usted mismo lo acaba de poner.

      ¿Que cómo se explica que el 81 % de abusos sean entre personas del mismo sexo? Fácil, porque en ése grupo se abusa más. Directo de una cosa a la otra.

    2. Hidaspes:

      Si no duda usted de lo que dice el informe John Jay, ahí van unas pinceladas:

      Página 29: 400 sacerdotes pedófilos al año en los 70. En los EEUU hay unos 40 mil sacerdotes. Si se ordenan 1000 sacerdotes al año, en 40 años se habrán ordenado esos 40 mil, y se habrán muerto 40 mil, y la cifra se mantiene estable. Pongamos entonces que se ordenan 1000 sacerdotes al año.

      Esos 400 sacerdotes pedófilos al año en los 70 son el 40%. Esa cifra después disminuye casi a 0 en el 2002, fecha del estudio, porque las víctimas tardan en denunciar (tras pasar por las drogas y el alcohol, si consiguen rehacer su vida…).

      Esa es la prevalencia de la pedofilia en la Iglesia Católica. Una cifra que se repite (más o menos) en Chile, Australia, Alemania, Francia, Boston, Pennsylvania, etc, etc… sistemáticamente.

      1. Desidereo, ¿»pongamos entonces…»?

        Invención de nuevo.

        Un poco de seriedad.

        La pedofilia prevalece entre otro grupo y usted sabe cual és: el 81 %, ahí es nada.

        1. Es fácil determinar quién es serio y quién no es serio discutiendo mirando quién aporta cifras y quién no.

          Los sacerdotes duran más de 40 años en servicio, y esa cifra que he dado es por tanto un poco elevada. No llega a 1000 el número de sacerdotes ordenados al año en los EEUU, y cuantos más sacerdotes se ordenan menor es la prevalencia calculada. Con esa cifra estoy poniéndome en el mejor de los casos para los sacerdotes. A mí me vale esa cifra: 40% de sacerdotes abusadores, aunque la cifra real sea un poco más elevada.

          ¿Da usted algún dato? NO, la respuesta es NO. NO rebate usted la cuenta. NO rebate usted los datos del informe John Jay que estoy aportando. NO rebate usted el número de sacerdotes ordenados. Y se agarra a un comentario porque no tiene NADA que aportar.

          Es decir, USTED SABE QUE TENGO RAZÓN. USTED SABE QUE LOS DATOS SON CORRECTOS.

          1. Claro que es fácil determinar quien es serio o no. No lo es quien se inventa hipótesis: «pongamos que…».

            «A mí me vale…». De nuevo, su creencia subjetiva, su fe. Pero es que por encima de su creencia, está la evidencia: 81 % de abusos entre personas del mismo sexo. Usted puede creer en unicornios celestes, si quiere, pero el hecho no se esfumará, aunque le moleste.

            ¿Da usted datos? No, pone hipótesis inventadas, datos manipulados por completo. No pone datos. La mentira se rebate sóla.

            ¿Puede usted rebatir que el 81 por ciento de abusos se produce entre personas del mismo sexo? No, no puede, y como no puede, desvía la atención hacia datos inventados por usted.

    3. Si entre los sacerdotes hubiera un 2% de homosexuales, como en el resto de la sociedad, JAMAS tendría usted esa prevalencia de un 80%: ¡No tendría sacerdotes homosexuales suficientes!

      Luego la prevalencia de sacerdotes homosexuales es MAYOR.

      Y ahí llega el momento cumbre, con ese estudio que le he proporcionado. Pregunta: ¿Cuántos sacerdotes homosexuales hay? Yo no tengo ni idea, e Hidaspes no tiene ni idea. Pero DADO QUE los homosexuales ABUSAN MENOS que los heterosexuales, como demuestra este estudio:

      pediatrics . aappublications . org/content/94/1/41

      Y dado que un 80% de los abusos SON abusos homosexuales, CONCLUÍMOS que el 80% de los sacerdotes católicos son homosexuales. ¿A que es fácil de entender?

      Hidaspes, no hay otra. Si acepta usted como dice ambos estudios, no hay otra. Dos más dos son cuatro. Le guste a usted o no.

      1. Por supuesto que habría suficientes, bastaría con que dentro de ése 2 % se produjeran la mayor parte de abusos: ¿Qué tal un 81 % del total, Desidereo?

        Luego la prevalencia de abusos entre personas del mismo sexo es muy, muy mayoritaria.

        «Dado que los homosexuales abusan menos…». Mentira, sabe que el Informe dice lo contrario. A partir de ahí, todo se viene abajo.

        Facilísimo de entender. La conclusión del Informe Jay le molesta así que pretende que diga lo contrario de lo que dice. Fácil, ya lo ve.

        1. ¿Cómo puede un 80% de un 2% de sacerdotes homosexuales suponer el 4% de los sacerdotes pedófilos que menciona el informe John Jay?

          Es IMPOSIBLE que la prevalencia de sacerdotes homosexuales sea la misma que en el resto de la sociedad (2%) y que los abusos sean debidos en un 80% a ese 2% de sacerdotes homosexuales y que haya un 4% de sacerdotes pedófilos. PUNTO.

          Esa es una prueba CLARA de que el número de sacerdotes homosexuales en el clero es MAYOR que en el resto de la sociedad. Sin salir del informe John Jay. ¿Ve qué fácil?

          Pero es que yo TENGO OTRO ESTUDIO encima de la mesa. Y usted no lo menciona. ¿Por qué seerá?

          1. Lo puede si en ése grupo los abusos son mucho más frecuentes. Ya sabe, navaja de Ockham.

            ¿imposible? ¿porque usted lo dice? No, es la navaja de Ockham, en su esplendor.

            No, no tiene prueba de eso, se lo inventa. Y lo hace porque quiere ocultar lo que de vedad se PRUEBA: que hay más abusos entre personas del mismo sexo.

            Usted tiene estudios encima de la mesa… pero NI UNO de ellos le da la razón.

          2. Hidaspes:

            Si un 2% de los sacerdotes fueran homosexuales, y ABUSARAN TODOS, sistemáticamente, no podrían nunca llegar a ese 4%. Luego la prevalencia debe ser mayor. PUNTO.

            Esto es sumar y multiplicar… yo diría que no le conviene a usted ponerse en ese plan, ridículo, de negar las matemáticas. Al menos argumente, e intente poner algún número sobre la mesa.

            Yo sé que usted, tras todo lo discutido, no va a admitir que tengo razón. Pero no me importa usted. Me importa cualquiera que lea esta discusión.

    4. ¡Ojo!, que hay DOS informes. Uno del 2002 y otro del 2010. Aquí está el del 2002, del que yo estoy hablando:

      www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/the-nature-and-scope-of-sexual-abuse-of-minors-by-catholic-priests-and-deacons-in-the-united-states-1950-2002.pdf

      1. Ojo, que no hay NI UN INFORME que diga que el 80 por ciento de los sacerdotes son homosexuales. Pero sí hay uno que dice que el 81 % de los que abusan lo hacen sobre niños varones.

        Puede seguir trolleando si quiere, pero la manipulación barata no va a quedar sin respuesta.

  30. Hidaspes:

    ¿Duda usted de las conclusiones del estudio de pediatrics?

    pediatrics . aappublications . org/content/94/1/41

    Responda, haga el favor.

      1. Hidaspes:

        En los EEUU tienen la sana costumbre de que cuando un político no responde a la pregunta de un periodista, el siguiente en la rueda de prensa, en vez de hacer su pregunta, repite la pregunta de su compañero.

        Yo repito la pregunta, a ver si a base de repetirla tengo una respuesta:

        ¿Duda usted de las conclusiones del estudio de pediatrics?

        pediatrics . aappublications . org/content/94/1/41

        Responda, haga el favor.

        1. No me consta estudio de pediatrics alguno, sí me consta el Informe Jay, de uno de los bufetes criminalistas más célebre y solvente de EE.UU. Y me parece fiable y verídico en todo. En todo lo que dice el estudio, no en lo que usted quiera que diga.

        2. https://www.aciprensa.com/noticias/los-abusos-en-la-iglesia-tienen-relacion-con-los-sacerdotes-homosexuales-77269

          Informe de un experto, el sociólogo Paul Sullins.

          Nos da el otro dato que usted anda investigando: 16 % de sacerdotes homosexuales. Como puede ver muy lejos de su invento ridículo del 80 %, pero un así, demasiado alto, lo suficiente como para provocar 8 de cada 10 abusos.

          Poniendo en conexión dicho estudio con el Informe Jay, tenemos la conclusión: un 16 por ciento del sacerdocio acapara el 81 % del total de abusos.

          La solución, por más que usted quiera ocultarla, la conocemos: ése 16 % debe reducirse al máximo para que los abusos sean prevenidos.

  31. Resumiendo el estudio:

    Se va a un hospital y anota cuántos niños denuncian abusos sexuales. De un total de 352 sólo 2 fueron abusos de tipo homosexual. Como hay un 2% de homosexuales, la prevalencia de abusos entre homosexuales es bastante menor que entre los heterosexuales.

    Punto, set y partido.

    Eso dice LA CIENCIA. Los homosexuales ABUSAN MENOS de los menores.

    Si unimos a este estudio el informe John Jay concluímos que MÁS DE UN 80% de los sacerdotes son homosexuales. PUNTO.

    Es un dato que usted y yo desconocíamos. Ahora ya lo sabemos.

    ¿O acaso conoce usted algún estudio sobre la prevalencia de la homosexualidad entre el sacerdocio?

    1. Resumiendo: una trola inmensa.

      No, la ciencia dice lo contrario, y lo sabe, pero tiene que mentir para que su miedo y odio tenga sentido.

      No, el Informe Jay, ni ningún estudio, dice que haya un 80 % de homosexuales en el sacerdodio. Partiendo del mismo informe Jay, Paul Sullins, sociológo, lo deja en un 16 %. Ojo, de un 16 % a un 80 % hay MUCHA diferencia. La diferencia entre el hecho y el embuste.

      Por tanto, un 16 % del total acapara un 81 % de abusos. Tremendo, indignante.

      Y PUNTO final.

    2. No, no es un dato que yo desconociera. Lo sabía desde el comienzo: 16 % de sacerdotes homosexuales. Eso lo dice la ciencia. Lo del 80 % lo dice su creencia, sus ganas de que así fuera, pero es un cuento horrible, porque juega con el dolor de las víctimas.

      Como siempre, su irracionalidad frente a la realidad, su credo frente a la ciencia. Y siempre es lo mismo, aunque presuma de venir acá para ser «la voz de la ciencia».

    3. Desidereo, ahora que ya sabemos que un 16 % abarca el 81 % del total de abusos. ¿a qué trola va a recurrir para ocultarlo? ¿Otra navaja de Ockham, quizás?

  32. ¿No le constan los Informes de Paul Sullins?

    Dicho sociólogo no necesita inventarse estadísticas como usted, en su lugar acomete un estudio del tema. Y la conclusión es clara: entre 1965 y 1995 un promedio de uno de cada cinco sacerdotes ordenados anualmente era homosexual, lo que hizo que se verificara la desproporción de homosexuales y que llegaran al 16% o a uno de cada seis sacerdotes en la década de 1990. Esta tendencia tenía una fuerte correlación en el incremento de abusos sexuales”. Si el porcentaje no se hubiera incrementado de esa forma, al menos unos 12.000 niños no habrían sufrido abuso”.

    Lo dice la CIENCIA, no yo.

    Aprenda de cosas de ciencia, Desidereo. Nada que ver con fabricarse datos de forma tan chapucera.

  33. No, no me constan los «informes» de Paul Sullins.

    Antes de nada destacar la diferencia entre CIENCIA y «un informe». Cuando uno hace CIENCIA tooodo absolutamente toooodo lo que plantea debe quedar especificado hasta aburrir, de manera que entre otras cosas el experimento sea reproducible por otros. Cuando uno hace CIENCIA, además, el artículo se somete a revisión por pares, que plantean objeciones y proponen si el artículo se publica o no. Muchos artículos son rechazados, o quedan relegados a revistas de menor impacto si su calidad no es suficiente.

    Cualquiera puede comprobar la calidad de una revista, si un artículo tiene impacto o no, etc… y medir lo bueno que es un investigador fácilmente (por ejemplo, en utilidades como researchgate). La información está ahi, al alcance de la mano.

    Dicho esto, NO, no conocía a Paul Sullins:

    www . researchgate . net/profile/Paul_Sullins

    1. Ok. He hecho una pequeña búsqueda sobre el tal Paul Sullins. He encontrado algún escrito en el que habla de él y algún vídeo en Youtube.

      Paul Sullins cita el propio informe John Jay, que DICE: (edición 2010)

      «If it was the case that there were more homosexual men in the seminaries in the 1980s, this increase does not correspond to an increase in the number of boys who were abused.»

      Lo dice el propio informe John Jay. NO HAY CORRELACIÓN ENTRE HOMOSEXUALIDAD Y ABUSOS.

      Fácil, ¿eh? Sólo hace falta un informe, y usted YA HA DICHO que le da credibilidad a ese informe. El mismo que dice que un 80% de sacerdotes pedófilos son homosexuales.

      Punto, set y partido.

      1. El Informe Jay dice que el 81 % del total de abusadores eran homosexuales.

        Es precisamente ése dato el que lleva a Paul Sullins a la conclusión directa: hay un problema de abusos porque hay un problema de homosexualidad. Directo, claro, taxativo y demostrado.

        Le acabo de dar la vuelta al juego, set, partido y al campeonato.

        1. El informe John Jay dice explícitamente en su página 100 (el del 2010) que NO hay un problema de homosexualidad. Que la homosexualidad del clero NO es el motivo de los abusos.

          Paul Sullins pretende defender lo contrario, basándose en los datos del propio informe. ¿Dónde lo publica? En una revista propia. Si un

          La encuesta del LA Times dice que un 36% de los sacerdotes encuestados NO son heterosexuales. Aún sabiendo lo difícil que debe ser para un sacerdote responder que NO es heterosexual ¿verdad? Por mucho que le digan que la encuesta es anónima.

          El estudio del pediatrics que aporté dice que NO abusan más los homosexuales.

          En el John Jay report hay varios autores. Es el estudio más extenso jamás hecho sobre este tema.

          ¿Por qué se cree usted lo que dice Paul Sullins? ¿Ha leído usted sus «argumentos» rebatiendo al John Jay? Yo los veo muy endebles.

          1. Endebles porque no le gustan, pero eso no es ciencia, es su gusto personal.

            Para mí, se extrae la conclusión lógica del Informe Jay.

    2. ¿Qué forma de responder es ésa, Desidereo? ¿Que no le consta el estudio de Paul Sullins? Pues ahora que ya sí le consta, ya ve que su trola quedó por completo desarbolada.

      Un 16 % representa el 81 % del total de abusos. He ahí el dato que usted, no yo, ignoraba.

  34. Resumiendo, Desidereo:

    – Lo de «80 por ciento de sacerdotes son homosexuales» ya pasó a la historia. Era previsible. Al final, su 80 % quedó en el 16 %.
    – Ése 16 % abarca el 81 % del total de abusos.
    – El problema de los abusos por sacerdotes proviene de una cultura de aplauso a la homosexualidad en los seminarios.
    – Cuando ésa cultura no existía, no había apenas abusos.
    – La tasa de abusos no es superior entre sacerdotes que en otro grupos.

    Pura CIENCIA. 5 hechos contrastados. Los 5 los negaba usted, porque acá viene usted a defender su credo de odio y miedo al católico, no a exponer conclusiones científicas, aunque usted presuma de ello.

  35. O sea, que tiene usted que elegir, Hidaspes. Tras cansarse usted de darle credibilidad al John Jay report, ahora le da usted credibilidad a quien pone en cuestión el John Jay report. ¿En qué quedamos?

    Esto pasa siempre. Siempre va a haber alguno que diga lo contrario. Da igual que hablemos de que la Tierra es redonda, de que el hombre llegó a la Luna, de que Bush está detrás del 11-S, etc…

    ¿Podemos distinguir quién dice la verdad de quien no?

    ¿Sabe usted algo de matemáticas, Hidaspes?

    Mírese la gráfica de la página 4… ¿No le llama la atención? Si no sabe de matemáticas búsquese un amigo que sí sepa y enséñesela (nota mental: si mis alumnos me ponen una figura sin pie de figura les bajo nota).

    1. Elegido. El Informe Jay complementado por el sociólogo precitado. Entre ambos, conclusiones inapelables y muy claras.

      Claro que podemos diferenciar la verdad de la mentira. Miente quien dice que es católico un ortodoxo, por ejemplo. O quien dice que el «80 % de sacerdotes son homosexuales». Mentiras, en cadena.

      Quien debiera preguntarse sobre matemáticas es usted, que de un 16 % pasó a un 80 %. Menudo salto grotesco.

  36. ¡¡¡Hidaspes, tío!!! ¡¡¡Este Paul Sullins es una mina!!!

    «On August 12, 2018, a statewide grand jury in Pennsylvania released a report detailing decades of horrific child sex abuse by Catholic priests, the ineffectiveness of bishops and dioceses to prevent the abuse, and the ongoing legal efforts to keep it hidden».

    ¡¡¡¡DICE QUE LA IGLESIA QUIERE OCULTAR LOS ABUSOS!!! Casi nada, ¿eh? Cómo mola…

    Gracias, Hidaspes. Una verdadera mina. Habla sin pelos en la lengua el hombre. Clarito clarito.

    Lo que yo había dicho muchas veces: Que los abusos fueron horribles, generalizados, encubiertos por los obispos, etc, etc… Vamos, como para estar orgullosos de su Iglesia Católica.

    Venga… voy a seguir leyendo, a ver qué me cuenta este hombre…

    1. Hombre de paja. No dice que la Iglesia quiera tapar los abusos sino determinados obispos. Lo cual es indudable. ¿Cómo cree que se ha ido conformando la cultura homosexual que ha desembocado en abusos en serie sin apoyo de altos responsables, igualmente homosexuales o tolerantes con ello? Es conclusión lógica. Un mina no sé, pero desde luego va a la raiz del problema.

      Orgulloso de la Iglesia siempre, el buen trigo nunca se desecha porque a su lado crezca la cizaña LGTBI.

      Perfecto, siga, siga leyendo. Le vendrá muy bien.

  37. Hidaspes:

    ¿Sabe usted lo que es una correlación de 0.98? (no sabemos si es el R o el R2, porque no especifica el hombre?

    En un laboratorio, en clase, en un experimento muy sencillo, puede obtener usted un 0.98… en un experimento de Biología (casi) ni de coña. En un experimento social, vamos, un timo como una casa. Pregúntele a cualquier matemático.

    Página 11: «Many parents today express concern for their children’s safety in Catholic schools or parish activities».

    Esos son PADRES CATÓLICOS.

    ¿Qué dice Paul Sullins sobre el abuso de los sacerdotes a los niños? «(it) is higher today than it was in 2000». Punto, set y partido.

    Ésto, que dice Paul Sullins en la página 12, lo llevo diciendo yo muuuucho muuuucho tiempo aquí: «A large majority of
    cases are not reported until well after the fact». Por eso baja mucho el número de casos hacia el año 2000.

    1. Claro, el sociólogo refleja la realidad, hay padres católicos preocupados por la cultura de la homosexualidad promocionada y amparada en determinadas diócesis. Perfectamente lógico. No es para menos. De ahí que se reclame el veto efectivo, como en el pasado lo hubo.

  38. Para determinar que un 16% de los sacerdotes son homosexuales Paul Sullins se basa en una encuesta del LA Times… No sé…muy científico no parece el dato, ¿no? En primer lugar no es él quien hace la encuesta. En la encuesta, por cierto, los que dicen ser heterosexuales son un 67%:

    www . latimes . com/archives/la-xpm-2002-oct-20-me-gaypriest20-story.html

    Luego un 33% son al menos un poco homosexuales. Visto así ¡Es el doble del 16%!

    El mismo estudio al que usted le da credibilidad dice que sólo 1/3 de los sacerdotes son célibes, por cierto. Da que pensar respecto a esa afirmación de que «el celibato no es el problema»… ya, quizá porque la mayoría no son célibes, ¿verdad?

    1. Para inventarse usted el dato del 80 %… ¿en qué ciencia se basó? Por favor, encima de todo repartiendo licencias de cientificismo, cuando se inventa con descaro estadísticas como si nada.

      Como por ejemplo, lo de «un 33 % un poco homosexuales». De nuevo, una falacia propter hoc como la del 80 %. Pues de nuevo, no cuela.

      Por definición, un sacerdote está sujeto a celibato, lo cumpla o no. ¿De qué habla? No se entera de nada.

      Pues claro que el celibato no es el problema: los clérigos protestantes, mormones, adventistas, judíos o los líderes de los Testigos de Jehová, clérigos que pueden y suelen estar casados, tienen tasas de abuso de menores similares o superiores a las del clero católico. El celibato no tiene relación, por lo tanto. Lo siento, cada excusa que busca para ocultar el verdadero problema acaba por caer de inmediato. El problema, acreditado, y que quiere ocultar, es el siguiente: cultura homosexual amparada y fomentada en demasiadov seminarios.

  39. Ok. Me he leído buena parte del informe. Aquí está el ERROR del informe de Paul Sullins:

    Admite que las denuncias de abusos tienen un retraso de 30 años pero NO aplica ese retraso de 30 años al comparar los abusos con la cantidad de sacerdotes homosexuales.

    ESE es un fallo gordo de Paul Sullins que INVALIADA su estudio. Debería comparar los abusos de los 80 con los homosexuales de los 50. ¿O no? Y entonces sus datos se caen como naipes.

    Punto, set y partido.

    Gracias, de todas formas, por proporcionarme semejante mina. Un cura que habla clarito clarito sobre los abusos de los sacerdotes en la Iglesia Católica.

    1. El error único del Informe Jay: admitir que hay un 81 % de abuso homosexual pero no concluir lo lógico: que es un problem de cultur homosexual.

      Punto, juego, set, partido y campeonato.

      De nada por la mina, falta que hacíaa llegar a la meta: cultura homosexual en seminario es germen de abusos futuros.

  40. Hidaspes:

    Debería usted mantener el mismo grado de respeto que mantengo yo. Habla usted de «mi trola» cuando YO estoy aportando bibliografía.

    Ok. Usted ha encontrado a UNO que dice lo contrario de lo que dice el informe John Jay (que usted mismo dijo que le ofrece credibilidad).

    Pues estudiemos lo que dice uno y otro, ¿no? Pues no. Es más fácil calificar de «mi trola» lo que yo he aportado.

    HECHO: El Informe John Jay dice que un 80% de los abusos son homosexuales, y que eso NO está relacionado con que los homosexuales abusen más (página 100 del informe).

    HECHO: Hidaspes considera cierto el informe.

    HECHO: Hidaspes ha encontrado a alguien que contradice el informe, y le da credibilidad, contradiciéndose a sí mismo.

    Hecho: Hidaspes no sabe cómo salir de ésta.

    Punto, set y partido. No hay más preguntas, señoría.

    1. Hecho: el Informe Jay recopila datos de forma correcta, pero no extrae la conclusión lógica final.
      Hecho: he aportado otro estudio que complementa al anterior, y fundamenta la conclusión final.
      Hecho: 16 % de sacerdotes homosexuales acaparan el 81 & del total de abusos.
      Hecho: el celibato no es el origen del abuso sino redes de homosexuales amparadas y sostenidas en el sacerdocio.

      ¿Le queda claro el fin del debate? Punto, set, partido y campeonato entero.

  41. Un editorial católica no le gusta, pero el LA Times sí? Un poco de seriedad, y menos falacia ad hominem, señor voz de la ciencia.

    Paul Sullins formula unas conclusiones lógicas y fundamentadas: el problema de los abusos es un problema de homosexualidad.

  42. Hecho: El informe John Jay recopila datos de forma correcta, pero no extrae la conclusión que le gustaría a Hidaspes. Por eso Hidaspes, a pesar de de haber dicho que el informe es correcto, y a pesar de SABER que es el estudio más amplio con diferencia jamás hecho, dice que no extrae la conclusión «lógica». Por eso Hidaspes se busca a alguien que diga que esa conclusión del estudio no es correcto y se lo cree sin más, sin leerse lo que dice esa otra persona.

    El otro estudio no «complementa», sino que contradice el anterior. Y el otro estudio NO fundamenta la conclusión final. El John Jay sí.

    En la encuesta del LA Times un 16% son los seguros o casi seguros de ser homosexuales. Si le suma usted los bisexuales y los que no están tan seguros es un 34%, el doble. No sabemos, lógicamente, cuántos decían la verdad. Todos sabemos cuál es la respuesta correcta, ¿verdad?

    1. No, no invoco mis gustos, invoco estudios de un sociólogo. El de los gustos es usted, Desidereo.

      No, no hay contradicción, sino correlación lógica, porque un 81 % es, sin duda alguna, la amplia mayoría.

      ¿»si le suma…»? Fantasía, de nuevo.

      Los hechos son los que son, bien numerados, pero todos ellos le han desmontado la pancarta.

  43. Estoy de acuerdo en que el celibato NO es el origen de los abusos. A fin de cuentas apenas hay sacerdotes célibes, según la encuesta del LA TIMES.

    Paul Sullins, el héroe de Hidaspes, describe una Iglesia Católica de pedófilos, donde la pedofilia es generalizada entre el clero, y donde los que mandan se dedican a ocultar al pedófilo y atacar a la víctima.

    1. Claro que el celibato no es el origen, el origen ya quedó claro: cultura homosexual.

      No, el referido sociólogo no describe eso, eso es lo que usted le gustaría que fuera, que para eso ve la pedofilia como una sexualidad más, digna de respeto. Lo que se describe es diócesis y seminarios controlados por un lobbie de homosexuales, tan férreamente que acaban por expulsar a seminaristas propiamente católicos, respetuosos del celibato.

      La pedofilia está muy generalizada (81 %) entre el 16 % de sacerdotes: ambos sabemos qué grupo es ése del 16 %, ¿verdad?

      Lejos quedaron sus burdas trolas, que fueron unas cuántas. Pero al final, se llegó al meollo del asunto.

  44. Quien quiera saber quién tiene razón, si Hidaspes o yo, que lea el John Jay report, página 100 (al final de todo):

    www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Causes-and-Context-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-in-the-United-States-1950-2010.pdf

    “more homosexual men in the seminaries in the 1980s, this increase does not correspond to an increase in the number of boys who were abused”

    “Más hombres homosexuales en los seminarios en los 80, y este incremento no se corresponde con un incremento en el número de chicos que fueron abusados”.

    Luego Hidaspes MIENTE cuando dice que Paul Sullins “complementa” lo que dice el informe John Jay. NO, no lo complementa. Lo contradice frontalmente.

      1. Repito: Hidaspes MIENTE cuando dice que Paul Sullins «complementa» lo que dice el informe John Jay. No lo complementa, lo contradice, que es algo distinto.

        Aparte de MENTIR, estaría bien saber por qué motivo Hidaspes le da más peso a lo que dice Paul Sullins que a lo que dice el John Jay. La explicación del John Jay (parte de la explicación) está ahí, clara y concisa. ¿En qué se basa Hidaspes para darle más peso a Paul Sullins? No se sabe.

        En el estudio del LA Times se divide en 5 posibilidades la heterosexualidad de los sacerdotes: Heterosexual, hetero pero un poquito homosexual, bisexual, homosexual pero también un poco hetero, y homosexual. Al primer grupo dicen pertenecer un 66% de los sacerdotes. Luego ese 16% NO es la respuesta adecuada.

        ¿Por qué le cuesta tanto entender esto Hidaspes? ¿O un cura que dice que es también un poco homosexual es para usted heterosexual?

  45. Paul Sullins lleva al Informe Jay a su propio fin lógico, y se argumenta. Hasta el momento, Desidereo no ha logrado refutar lo dicho por ése sociólogo, por lo que debe llevar el debate a otro punto que no sea mirar de frente los datos: el 16 % de sacerdotes homosexuales acapara el 81 % del total de abusos. Desidereo escribirá de todo, pero nunca podrá desmentir ése dato.

    ¿Y usted acusa de mentir, cuando se inventó de la nada el dato del «80 % de sacerdotes homosexuales»? Qué cinismo.

    Los hechos seguirán sin ser refutados:
    Hecho: el Informe Jay recopila datos de forma correcta, pero no extrae la conclusión lógica final.
    Hecho: he aportado otro estudio que complementa al anterior, y fundamenta la conclusión final.
    Hecho: 16 % de sacerdotes homosexuales acaparan el 81 & del total de abusos.
    Hecho: el celibato no es el origen del abuso sino redes de homosexuales amparadas y sostenidas en el sacerdocio.

    PUNTO final.

    1. Desidereo: un 16 % de sacerdotes homosexuales acaparan el 81 % de abusos.

      Un hecho que le duele, porque le rompe la pancarta, pero la correlación se deduce de inmediato: cultura homosexual.

    2. Que sí… Hidaspes, que sí… que ya le he dicho que sí. Y da igual un 16% como dice usted o un 34%… como digo yo.

      Ahora: ¿De la gráfica FALSA que le acabo de comentar va a hablar usted, o mejor no?

      Es fácil, ¿eh? Sólo tiene que abrir ambos informes, que YO le he proporcionado, y comprobarlo. Le puede llevar un MINUTO descubrir LA VERDAD.

      Paul Sullins MIENTE. ¿Por qué motivo?

      El estudio del LA TIMES lo respondió un 37% de los sacerdotes preguntados. Un poco pobre. ¿Tienen más tendencia a responder los sacerdotes homosexuales, o lógicamente «lo ocultan»? ¿Responden libremente los que respondieron, diciendo la verdad, sin miedo a ningún tipo de «contratiempo»? En fin… Hidaspes. Agarrarse como si fuera un clavo ardiendo a ese 16% de los sacerdotes son homosexuales… un poco escaso. ¿No cree?

    3. Y Paul Sullins NO complementa, sino que CONTRADICE lo que dice el John Jay, que dice JUSTO lo contrario.

      Es la diferencia entre la VERDAD y la MENTIRA. Al decir que «complementa» usted está MINTIENDO.

    4. Podría haber complementado… si el John Jay no dijese nada al respecto. Si fuera así, Hidaspes estaría haciendo una afirmación correcta. El John Jay dice varias cosas, pero no dice nada de esto, no dice nada sobre los homosexulaes, y entonces Paul Sullins «complementa» la información del John Jay aportando «algo más» que el John Jay no aporta.

      No es así. NO ES ASÍ. No es así. El John Jay DICE algo sobre los homosexuales. Dice que NO HAY RELACIÓN entra abusos y homosexualidad. ¿Verdad? Está ahi, en la página 100, y cualquiera lo puede leer.

      Luego Paul Sullins NO complementa, sino que CONTRADICE el informe John Jay. Frontalmente.

      ¿A quién creer? Pues dado que Paul Sullins aporta datos FALSOS, como los de esa gráfica con máximo de abusos en 1985-1989, cuando los máximos fueron en 1975-1959… yo creo que está claro quién dice la verdad y quién miente, ¿no?

    5. Paul Sullins USA DATOS FALSOS.

      Le he dicho a usted DÓNDE puede comprobarlo.

      Si no va a usted a RESPONDER a esos datos FALSOS que yo acabo de mostrar, claramente (el máximo de abusos en el JJC NO es en 1985-1989 sino en 1975-1979) entonces CÁLLESE.

      Usted NO SABE DISCUTIR. Debería usted aprender. No hace más que repetir lo que yo digo, y repetir lo mismo una y otra vez. Yo acabo de encontrar algo NUEVO, acabo de poner algo NUEVO encima de la mesa. Y usted NO RESPONDE.

      Paul Sullins MIENTE. Y usted, tras leer mi respuesta, también MIENTE.

      1. Desidereo, datos falsos ¿porque no le gustan? Lo siento, pero hace tiempo que se llegó a la conclusión: un problema de cultura homosexual en ciertos seminarios, auténticos nidos de abusadores.

        Cuando tenga evidencias en contra, regrese: entre tanto, los hechos son los que son, y sus trolas anteriores le dejan en ridículo.

        1. NO. Datos fasos porque el JJC DICE que el máximo de abusos ocurrió entre 1975-1979. Paul Sullins dice que el JJC dice que le máximo ocurrión entre 1985-1989.

          Por eso son FALSOS. Me gusten o no me gusten. Le gusten o no le gusten a usted.

          ¿Ha visto usted las gráficas, Hidaspes? ¿Es o no es cierto que el JJC dice que el máximo de abusos ocurrió en 1975-1979? ¿Es o no es cierto que Ben Sullins dice que el máximo fue en 1985-1989?

          Pues ya está, hombre. NO, no es porque no me gusten los datos. Es porque 1985 es DISTINTO de 1975.

          1. Y ojito… que Paul Sullins (Paul, no Ben) dice que el JJC DICE… no lo dice él, no lo ha investigado él, no ha tomado él los datos.

            Otro detalle, es que si la entrada de homosexuales en el seminario es reciente, entonces podría haber un 80% de homosexuales entre los sacerdotes SEXUALMENTE ACTIVOS, y un 16% en total, ¿verdad? Cuando contamos a los de 60-70-80 años, que ya no tienen líbido… Tiene toda su lógica… ¿O no?

            Pero vamos, una vez que MIENTE pues lo demás es irrelevante.

          2. Miente usted, Desidereo. Sullins afirma que el pico de abusos se produce en los 80… no reproduciendo al Informe John Jay sino por sus propias investigaciones y conclusiones. Toda su mentira se desmorona, y todo porque quiere ocultar la conclusión inevitable: cultura homosexual en los seminarios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles