PUBLICIDAD

“El cristianismo es el corazón de Europa: ¡no olvidemos la lección de Juan Pablo II!”

|

El primer ministro polaco, Mateusz Morawiecki, rinde homenaje a un hombre que le marcó profundamente y nos recuerda su mensaje de esperanza en este tiempo problemático.

(Le Figaro)- En este año 2020, año especial para Polonia, celebramos numerosos aniversarios sumamente vinculados entre ellos como, por ejemplo, el centenario del nacimiento de Juan Pablo II y el de la batalla de Varsovia, que salvó a Polonia y a Europa de la invasión del ejército bolchevique. Fue esta victoria la que le dio al joven Wojtyła la posibilidad de crecer en una Polonia libre. Este joven de familia modesta de Wadowice, en la Pequeña Polonia, se convirtió en papa y contribuyó a derrotar al imperio del mal. Es, sin duda alguna, una de las figuras históricas más extraordinarias del siglo XX.

¿Quién era Juan Pablo II para mí? Era mi maestro y guía y, como san Pedro, la piedra sobre la que construimos nuestra fe en una Polonia libre y solidaria. Su enseñanza siempre estaba presente en mi familia. Tuve la suerte de tener unos padres que vivían profundamente la misericordia de la que tanto hablaba Juan Pablo II. No me olvido del entusiasmo con el que mi padre esperaba la peregrinación del papa a Polonia, ni del valor con el que esgrimía su banderola «Wiara i Niepodległość» («Fe e independencia»), demostrando así su determinación en luchar por Dios en una época de miedo y falta de fe. El comunismo ateo nunca comprendió la verdadera fuerza de la enseñanza de Juan Pablo II, en el centro de la cual estaba la dignidad humana. A las tinieblas de un régimen que se autodenominaba popular, el papa oponía la riqueza intelectual y espiritual de un personalismo católico, del que surgió Solidarność. En un cierto sentido, la revolución de Solidarność fue la del personalismo cristiano y la dignidad humana.

Juan Pablo II no sólo cambió el curso de la historia, sino que permitió entenderla de nuevo. Desde siempre he amado mucho la Historia, y tengo que reconocer que su obra Memoria e identidad dejó una honda huella en mí, un sentimiento raro en mi experiencia de lector. Es un testimonio único, que nos hace tomar conciencia de que el cristianismo es el verdadero corazón de Europa. Y por mucho que a menudo oigamos decir que fueron los historiadores quienes crearon las naciones, Memoria e identidad demuestra que el Arqué europeo reside en el vínculo entre estas dos ideas. Este gran legado de la memoria, lo que el papa describe con la ayuda de la metáfora de los «dos pulmones», ha invalidado -pulverizando el telón de acero-, la falsa división del continente. Es nuestro deber hacer que este legado perdure y que sigamos cultivando la memoria de nuestras pequeñas patrias y grandes héroes, sin olvidar, es evidente, los momentos más trágicos de nuestras respectivas historias nacionales. Porque si ocultamos la memoria, nos perderemos en este mundo, perderemos lo que nos da nuestra identidad.

Debemos creer, como hacía Juan Pablo II, en la belleza de Europa. Siguiendo los pasos de san Francisco de Asís, el papa polaco admiraba la naturaleza y, siguiendo los pasos de sus guías espirituales e intelectuales -santo Tomás de Aquino, san Juan de la Cruz, Max Scheler-, nunca dejó de abrirse a su cultura. Y, sin embargo, vivió en una época en la que todos teníamos el derecho de dudar de Europa. Siendo joven, sobrevivió a la ocupación alemana para, a continuación, siendo ya representante de la Iglesia polaca, ser oprimido por el poder comunista. Conoció como ningún otro la amarga realidad de los dos totalitarismos que fueron tan destructivos para nuestro amado continente. Y el precio que pagó el otro pulmón europeo, el del Este, fue especialmente doloroso.

Sólo en Polonia, uno de los países que más sufrió a causa de los totalitarismos del siglo XX, las atrocidades de la guerra causaron millones de víctimas inocentes. Y sin embargo, la renovación espiritual para el mundo llegó de este «país lejano». Enfrentados ahora a la pandemia del coronavirus, Europa y el mundo necesitan volver a la enseñanza de Juan Pablo II sobre la solidaridad y la misericordia. Los más débiles, los más ancianos y los más expuestos necesitan más que nunca nuestra ayuda. Es nuestro deber. Durante este periodo difícil contemplamos con admiración la dedicación y la abnegación del personal sanitario que, en primera línea, lucha contra la pandemia. Más que un ejemplo de profesionalidad, son un gran testimonio moral.

Una gran parte del pontificado de Juan Pablo II se desarrolló en periodo de crisis, pero su enseñanza estaba lejos de ser un optimismo naíf que hacía caso omiso de la realidad. Predicaba una sabia esperanza: la fe en otro orden de cosas, mejor que el orden en el que vivimos. Hoy en día, cuando la crisis epidemiológica se transforma en la peor recesión económica desde hace cien años, necesitamos más que nunca esa esperanza. Y es en la persona de Juan Pablo II, el papa de todas nuestras esperanzas realizadas, donde podemos encontrarla. Sus frases eclécticas, consuelo de los polacos que, en 1979, acudieron numerosos a la misa celebrada en la plaza de la Victoria de Varsovia, resuenan aún en nuestros oídos: «Y grito, yo, hijo de tierra polaca, y al mismo tiempo yo: Juan Pablo II Papa, grito desde lo más profundo de este milenio, grito en la vigilia de Pentecostés: ¡Descienda tu Espíritu! ¡Descienda tu Espíritu! ¡Y renueve la faz de la tierra! ¡De esta tierra!» (Homilía, sábado 2 de junio de 1979).

El eco de sus invocaciones llegó a Gdańsk, ciudad en la que surgió Solidarność. El eco de sus invocaciones llegó a Berlín, haciendo caer el Muro y, con él, el telón de acero. Así fue como las palabras y las acciones de Juan Pablo II cambiaron el rostro de Europa. Que este legado pueda, también hoy, cambiar el rostro de cada ciudad y cada pueblo europeo que se enfrenta a la pandemia, y que pueda llevar la esperanza, la solidaridad y la sanación a cada rincón de nuestro continente.

 

Publicado por Mateusz Morawiecki en Le Figaro.

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana.

141 comentarios en ““El cristianismo es el corazón de Europa: ¡no olvidemos la lección de Juan Pablo II!”
  1. Yo diría que es justo lo contrario. El corazón de Europa es precisamente LIBRARSE de la religión, y regirse por principios seculares.

    En los EEUU la moneda tiene escrito el “In God we trust”. Un país así no respeta a sus ciudadanos, porque le impone las ideas de unos (los que creen) a otros (los que no creen).

    El distintivo de Europa es el respeto a las creencias de unos y otros (creencias y no creencias).

    Sin haberse librado de la religión, Europa no sería Europa. Seguiríamos en la época de la Inquisición, quemando ateos y científicos.

    1. Ya. Seguro que sí. Por eso la gran mayoría de los científicos son ateos. Porque aprenden a pensar “con la religión”.

      En fin… frases vacías de cara a la galería. Quedan muy bien pero todos sabemos que son mentira. La religión consiste en no pensar. Consiste en tener fe en que lo que dice un libro es cierto, Y nada más.

      Ya el simple hecho de tener “un” libro es llamativo.

      La cuántica, en cambio, es fácil. Eso de que algo pueda salir literalmente de la nada es fácil, lo entiende cualquiera, y no hace falta pensar para entenderlo. Para entender cómo funciona la naturaleza a nivel atómico. ¿Verdad?

      Mecachis. La principal baza de un creyente, de dónde salió todo, y va la cuántica y dice que “es posible” que simplemente saliera de la nada.

      Y van los móviles y ordenadores y funcionan.

      1. ¿La religión consiste en no pensar? Wow… Que pensaría el mejor científico se la historia Isaac Newton o Galileo o Kepler. Y en cuanto a de donde salió todo, esa no es una reflexión que hago sólo el creyente, es una pregunta metafísica que la puede hacer cualquiera. De Derek Parfit, filósofo ateo dice que la filosofía comienza con esa pregunta. Y la física cuántica no dice que algo pueda salir de la nada. Parmenides ya demostró que eso es simplemente imposible. Además todavía no se sabe que interpretación cuántica es cierta si la determinista o la indeterminista. De todas formas filósofos ateos como Kai Nielsen están de acuerdo en que es imposible que algo salga de la nada. Incluso el filósofo David Hume, que atacó el principio causal, afirmó en una carta a Stewart en 1754 literalmente: “Pero déjeme decirle que jamás he afirmado una proposición tan absurda como que algo venga de la nada”. Él lo llamaba “la absurda proposición”. Y ya lo sabrás Hume también era ateo.

        1. Pensarían, cualquiera de ellos, que la ciencia y la religión son cosas distintas. Sí, la religión consiste en no pensar. Es obvio. Es evidente. Es trivial.

          Consiste en aceptar la verdad revelada. En creerse lo que dice el libro. ¿Dónde hay que pensar ahí? Por eso todo el mundo saca sobresaliente en religión, mientras que las mates o la física son difíciles.

          Galileo, además, pensaría, digo yo, que quienes le condenaron mucho mucho no pensaban, ¿verdad?

          Que cite usted a “Parmenides”, nada menos, da una idea del nivel de la discusión. Actualícese un poco: Experimentos recientes han demostrado que la escuela correcta es la de Copenhagen.

          Sí, de la nada puede salir algo. Pero si prefiere podemos decir que el Universo existió siempre, de una u otra forma. ¿O eso también es imposible?

          Que usted no lo entienda sólo significa que usted no lo entiende. Por eso, quizá, no tiene usted un doctorado en Física, ¿verdad?

          1. lo siento mucho, una de las leyes fundamentales de la ciencia es que la materia-energía no se crea ni se destruye.

            Mire, De Broglie hizo una contribución extraordinaria a la ciencia con el principio de la onda-partícula: todo lo conocido es a la vez partícula (materia) y onda (energía). Eso conduce a un fenómeno sumamente extraño, la superposición cuántica: una onda-partícula está distribuida en el espacio, así como una onda se distribuye en un lago luego de arrojar una piedra: un electrón está en todas partes a la vez, como el gato de Schrödinger está vivo y muerto a la vez. Al menos eso es lo que explica la física cuántica y los experimentos parecen confirmarlo.

          2. Algo sumamente extraño es que a veces observamos la partícula-onda en mas de un lugar a la vez, o al menos eso es lo que parece indicar el experimento de las dos rejillas (que puede busca en internet). Eso nos lleva a observaciones que, a veces y basado en la función de probabilidad en cuestión, se observe un electrón en un lugar y luego en otro, dando la apariencia que “desapareció” de la región donde estaba originalmente y “apareció” en otra. Pero no tiene nada que ver con que la materia de “crea” y se “destruye” de la nada y vuelve a la nada.

          3. El el vacío absoluto no existe, dado que en todo el universo hay presencia de rayos gamma, esto es, en todo el universo existan ondas-partículas, que por extraño que parezca, por el principio de superposición cuántica, hace posible que observemos por un periodo muy breve de tiempo, una partícula donde no parecía haber algo. Pero no es que se haya “creado” de la nada, sino que no la habíamos observado en el lugar que ahora la observamos observando.

            Muchos de los que creemos en Dios lo hacemos porque no creer en Él lleva a contradicciones científicas.

          4. Alex:

            Resulta evidente leyendo lo que ha escrito usted que no tiene ni la más remota idea de lo que escribe. Ha copiado algún texto de aquí y allá y ha hecho un batiburrillo.

            Efectivamente, la masa y la energía son lo mismo. Y la energía no se crea ni se destruye. Efectivamente.

            Por eso, precisamente por eso que usted ha dicho, tenemos al menos UNA evidencia de que el Universo se pudo crear de la nada: Su energía total es cero. ¿A que mola?

            www . youtube . com/watch?v=7ImvlS8PLIo

            (minuto 39:20, habla del experimento Boomerang, con el que midieron con resolución la radiación de microondas).

            Siga la explicación. Es una explicación científica, clarita clarita, de por qué nuestro universo es plano, de cómo lo sabemos (porque lo hemos medido) y lo que significa (entre otras cosas energía total 0). ¿A que mola?

          5. Desidereo, la energía 0 del universo solo demuestra que no hay ningún impedimento EXTERNO a que pueda salir de la nada.

            Necesariamente, si no hay nada, entonces no hay nada que impida que el universo surja. Del mismo modo, si no hay nada, entonces no hay nada que permita que el universo nazca. Si hubiera algo para prevenir o permitir la creación del universo, entonces habría algo, no nada. Si no hay nada, entonces no hay nada, punto.

            La ausencia de cualquier cosa que impida la creación del universo no implica la posibilidad metafísica de que el universo nazca de la nada. Para ilustrar, si no hubiera nada, entonces no habría nada que impida la existencia de Dios sin una causa, pero eso no implica que tal cosa sea metafísicamente posible. Es metafísicamente imposible que Dios surja sin una causa, incluso si no hubiera nada que lo impidiera porque no existía nada.

      2. Desidereo, de la nada(término de negación universal o ausencia de ser) nada puede salir ya que eso implicaría que ésta tiene una capacidad para hacer que algo comience a existir, pero dado que la naturaleza de la nada es precisamente la ausencia de ser, de forma, de capacidades, etc.
        Es decir, su naturaleza (o más bien su no-naturaleza) interna le impide hacer algo, lo que sea, luego que el Universo salga de la nada es IMPOSIBLE.

        1. La nada no es un término filosófico. Es un término físico. Y la Física trata ese término con las herramientas de la Ciencia: Matemáticas, lógica, experimentación, etc…

          El Universo no tiene ningún interés en ceñirse a sus ideas o creencias, Alex. Es como es, le guste a usted o no le guste, se lo crea usted o no.

          De la nada SI puede salir algo, por mucho que a usted le disguste. La parte de la Física que trata de ese tipo de cuestiones es la Cuántica, y miles de estudiantes en todo el mundo, mucho más inteligentes que usted y que yo, se rompen las neuronas por intentar entenderla.

          Si cree usted que en 4 segundos en este blog puede rebatir a decenas de premios Nobel de Física, yo le diría que se lo hiciera mirar… porque no me lo creo. No me creo que usted se lo crea.

          Lo siento, Alex: De la nada puede salir algo. De hecho esa es la idea de Dios, ¿verdad? Crear algo de la nada.

          1. Creo que haría muy bien en buscar nada en la RAE. Es un término metafísico, no físico. Pero eso es lo que pretende hacer el cientificismo pasarlo todo por científico y repudiar lo filosófico. Además comete la falacia de autoridad al pensar que porque lo digan unos premios Nobel tenga que ser verdad y no se pueda rebatir. Y la creación de la nada de Dios se refiere a que Dios no necesito nada para crear el universo, no que utilizase algo, la “nada” y de ahí creo el universo, porque la nada no es nada no es algo.

          2. Cierto Markus, de hecho hay un vídeo en Youtube titulado “5 argumentos contra el cientificismo” del canal Adictos a la Filosofía en el que se desmonta toda la ideología cientificista.

            En cuanto a la condición ontológica de la nada, sí, es metafísica, y ya quedó muy bien abordada desde tiempos de Parménides, otro al que aconsejo a Desidereo leer.

          3. La nada es un concepto físico. La cuántica trata precisamente de la nada. Y la cuántica DEMUESTRA, y la experimentación corrobora, que de la anda pueden surgir partículas. Que no existían, y aparecen y desaparecen, literalmente de la nada.

            Que ustedes no entiendan que algo pueda surgir de la nada sólo significan que ustedes no lo entienden, nada más.

            Que alguien que no lo entiende escriba un libro diciendo que no lo entiende también significa sólo eso, que no lo entiende.

            La gente que lo entiende hace Física, deduce fórmulas, teorías, etc… que luego demuestran experimentalmente, etc…

            En Ginebra hay un acelerador de partículas dedicado a conseguir que aparezca algo de la nada. Donde no había nada, que aparezca algo.

            De todas formas, me vale también decir que el Universo existió siempre (¿o eso también es imposible?).

          4. “La nada es un concepto físico.”
            Falso, es metafísico y no físico. Mírese el vídeo que le he puesto anteriormente de nuevo.

            “La cuántica trata precisamente de la nada.”
            Falso, la mecánica cuántica es la rama de la física que estudia la naturaleza a escalas espaciales pequeñas, los sistemas atómicos y subatómicos y sus interacciones con la radiación electromagnética, en términos de cantidades observables. Nada que ver con la nada.

            “Y la cuántica DEMUESTRA”
            Falso, no lo demuestra.

          5. Usted dice “falso” como si fuera usted alguien que tiene la más remota idea de lo que habla. No. No la tiene.

            Miles de físicos que sí saben de lo que hablan le dicen en cambio a usted lo contrario. Pero nada… usted erre que erre.

            Repito: La nada, la ausencia de algo (salvo espacio o tiempo) y la ausencia absoluta (como la ausencia de una dimensión espacial, o del propio tiempo) son conceptos físicos. El tiempo es un concepto físico. Que estudia la Física. Usted jamás habría descubierto la naturaleza del tiempo (como la describe la relatividad, por ejemplo). No piense ni por un momento que su “lógica” o su “intuición” o nada que habite en su cerebro le capacita para comprender de lo que estamos hablando. No es así.

            La nada es un concepto físico. El tiempo, la materia, la energía, el espacio, son conceptos físicos. Y la Física los explica, no la religión.

          6. “Usted dice “falso” como si fuera usted alguien que tiene la más remota idea de lo que habla.”
            Falacia ad hominem en toda regla.

            “Miles de físicos que sí saben de lo que hablan”
            Al revés, miles de filósofos saben de lo que hablan(David Albert, por ejemplo), por mucho que haya físicos ateos creyéndose que el vacío cuántico es lo mismo que la nada.

            “La nada es un concepto físico.”
            No, es metafísico.

            “Y la Física los explica, no la religión.”
            Ni una ni otra, lo explica la metafísica que es una rama de la filosofía.

      3. El filósofo de la ciencia David Albert comentó sobre tu absurda idea:

        «los estados de vacío son arreglos particulares de cosas físicas elementales. . . . El hecho de que algunos arreglos de campos correspondan a la existencia de partículas y otros no, no es un misterio más que el hecho de que algunos de los arreglos posibles de mis dedos se correspondan con la existencia de un puño y otros no. ‘t. Y el hecho de que las partículas pueden entrar y salir de la existencia, con el tiempo, a medida que esos campos se reorganizan, no es un misterio más que el hecho de que los puños pueden aparecer y desaparecer, con el tiempo, mientras mis dedos se reorganizan. Y ninguno de estos poppings. . . equivalen a cualquier cosa, incluso remotamente en el vecindario de una creación de la nada. . . .»

        1. Eso lo viste en la web de William Lane Craig. Busqué información sobre el señor Albert, pero sólo descubrí que es filósofo de la ciencia especializado en física cuántica.

          1. Más bien lo he sacado de un artículo suyo de 2012 en el New York Times que puedes encontrar en su entrada de Wikipedia. Aunque creo recordar que Craig le citó alguna vez.

          2. ¿New York Times, Alex?

            Los científicos publican en revistas especializadas, o en columnas de periódicos de más o menos tirada.

            Y se someten a un proceso de revisión por pares, algo que no existe en el periódico.

      4. Desidereo, es muy ingenuo creer que porque uno entienda cómo funciona el mundo físico (por ejemplo la mecánica cuántica) ya no hace falta que Dios exista. Pues cuando se llega a las últimas causas la ciencia no tiene respuestas. Esa teoría de que de la nada puede surgir la materia y la energía es un sinsentido. Stephen Hawking solo especulaba sobre ese tema pero no demostró nada.

        Y hay multitud de científicos que creen en Dios, entre ellos muchos de los más influyentes. Busca en Google: Anexo científicos cristianos, y verás unas listas inmensas. Y eso sin contar a los de otras religiones.

        1. NO. NO hay una “multitud” de científicos que creen en Dios. Son una minoría.

          Efectivamente, Stephen Hawking, como miles de otros físicos, sólo especulan. No está “demostrado”, digamos, más allá de toda duda. Pero hay evidencias en ese sentido. Como es una evidencia el HECHO de que la energía total del Universo sea 0.

          Mire usted: Yo si tengo dos posibilidades, entre creer a un físico o creer a un sacerdote, y el físico me dice que SABE cómo funciona el Universo, y me lo demuestra construyendo un móvil o un ordenador, y el sacerdote me dice que SABE cómo funciona el Universo, y NO ME LO DEMUESTRA EN ABSOLUTO… pues qué quiere usted que le diga: Yo me quedo con el físico.

    2. Con el lema “In God we trust”, EEUU consiguió la libertad y la independencia de Gran Bretaña. Con ese lema y con cristianos abolicionistas como Frederick Douglas, Harriet Tubman, Jonh Brown (del que personalmente discrepo en más formas) y más recientemente con el reverendo Martín Luther King se acabó la esclavitud y se consiguió la igualdad entre blancos y negros. Todo el movimiento afroamericano a favor de los derechos de los negros esta cimentado bajo supuestos cristianos. Y muchas de las leyes de Europa a parte de tener su origen en el derecho romano, lo tiene en bases cristianas, tal y como ha reconocido el filósofo agnóstico Jürguen Habermas.

      1. “Aparte del derecho romano”… en fin… penoso.

        Va a ser que no. Va a ser que la Biblia justifica la esclavitud y no al revés. Lo dice y lo repite miles de veces:

        es . wikipedia . org/wiki/Esclavitud_en_la_Biblia

        1. Frederic Douglas, Martín Luther King, Harriet Tubman, Booker T, Rosa Parks, Lincoln. Todos eran cristianos y fueron los que abolieron la esclavitud y lucharon por los derechos de los negros. Usted no tiene nada que envidiar a Belzunegui, su intolerancia religiosa en este caso hacia el cristianismo rivaliza con la de Belzunegui con otras religiones.

        2. Pues mira lo que dice San Pablo en la Biblia:

          “y no como esclavo, sino como algo mejor que un esclavo, como un hermano querido, que, siéndolo mucho para mí, ¡cuánto más lo será para ti, no sólo como amo, sino también en el Señor!.”Filemon 1:16

          Cabe destacar de que muchos estudiosos indentifican a éste Onésimo al que se refiere San Pablo con el obispo al que San Ignacio de Antioquía(35-98 d.C.) escribe en su Carla a los efesios.

          En tiempos patrísticos Lactancio escribió:“para nosotros no hay siervos sino que a éstos los consideramos y llamamos hermanos en el espíritu”

        3. Por cierto, repásese la sección “Nuevo Testamento” del enlace de wikipedia que cita, tenga en cuenta que el derecho romano permitía que los esclavos fueran vendidos, maltratados, mutilados, violados, torturados o muertos a voluntad de sus propietarios. Y la muerte —por el propietario o algún otro— de un esclavo era tratado como un asunto de destrucción de propiedad, no como un homicidio.

          Ahora entienda lo revolucionario que era el mensaje de San Pablo respecto a la esclavitud.

          1. ¿Es incorrecta mi cita? Pues entonces no se vaya por las ramas: La Bibila justifica la esclavitud hasta aburrir.

          2. Desidereo:

            1. Ya te expuse como Filemón 1:16 y Lactancio condenan la esclavitud. Que la Biblia justifica la esclavitud simplemente te lo has inventado.

            2. Digo que tu cita es incorrecta porque en las cartas paulinas lo que se hace es condenar todas aquellas formas de maltrato hacia los esclavos que el derecho romano consentía.

          3. ¿Aparece la palabra “condena” en esa cita de Filemón 1:16? No, ¿verdad?

            ¿Qué moto averiada me quiere vender usted, Alex? Es FALSO que Filemón 1:16 condene la esclavitud.

            Lea, por ejemplo, Levítico 25:44:

            “Así tu esclavo como tu esclava que tuvieres, serán de las gentes que están en vuestro alrededor; de ellos podréis comprar esclavos y esclavas”.

            Sobran citas como ésta en la Biblia donde se justifica la esclavitud.

          4. 1. Filemón 1:16 dice que se le deje de considerar como un esclavo y pase a considerarse como un hermano querido; lo mismo reitera Lactancio. Se condena evidentemente la esclavitud.

            2. El Levítico forma parte de la ley antigua del AT que luego es llevada a su plenitud con la ley evangélica del NT. Muchas cosas de la ley antigua, como el repudio, son luego cambiadas en la ley evangélica.

            3. Si quieres más condenas lee Gálatas 3:26-28 o 1 Corintios 12:13

    3. “En los EEUU la moneda tiene escrito el “In God we trust”.”

      ¿Y qué? En Inglaterra tienen por himno el ‘God save the Queen’, Merkel es la líder de un partido que se define por democrata-cristiano, Italia ha sido gobernada varias veces por el partido Democracia Cristiana y Polonia y Hungría son Polonia y Hungría.

      A ver si piensas que son solo los EEUU…

  2. La religión es la mayor rebeldía del hombre que no tolera vivir como una bestia, que no se conforma -no se aquieta- si no trata y conoce al Creador. Os quiero rebeldes, libres de toda atadura, porque os quiero -¡nos quiere Cristo!- hijos de Dios. Esclavitud o filiación divina: he aquí el dilema de nuestra vida. O hijos de Dios o esclavos de la soberbia, de la sensualidad, de ese egoísmo angustioso en el que tantas almas parecen debatirse.

    El Amor de Dios marca el camino de la verdad, de la justicia, del bien. Cuando nos decidimos a contestar al Señor: mi libertad para ti, nos encontramos liberados de todas las cadenas que nos habían atado a cosas sin importancia, a preocupaciones ridículas, a ambiciones mezquinas. Y la libertad -tesoro incalculable, perla maravillosa que sería triste arrojar a las bestias- se emplea entera en aprender a hacer el bien.

    San Josemaría Escrivá, Amigos de Dios, 37-38.

      1. Religión, que podría venir del vocablo latín religare, unir fuertemente. Unir al hombre con Dios, hasta la unión definitiva tras la muerte. Con Cristo llegó la verdadera. Por eso el diablo la detesta.

    1. Muy oportuna esta cita de San Josemaría.
      Hemos de ser conscientes de que un católico puede tener ideas políticas diferentes, pero dentro de un límite. Hay opciones que son intrínsecamente inmorales y que no deben tener cabida en el ordenamiento legislativo de Europa. Por eso debemos alegrarnos de que haya políticos que son valientes en su defensa del cristianismo. Tal es el caso de Morawiecki, Salvini, Orbán, Abascal, y otros, que son los más próximos a los valores que emanan de las virtudes cristianas, y por eso resultan del agrado de un importante sector del voto católico, que rechaza el aborto, la ideología de género, el laicismo y tantos males que afligen nuestra sociedad.

      1. Salvini y Abascal dos racistas supremacistas. VOX recibiendo dinero del gobierno opresor iraní tal y como admitió uno de los fundadores de VOX.

  3. Ojalá tuviésemos en España políticos como este señor. En cambio tenemos a hijos de Satanás.
    Desidereo, si supieses algo de historia sabrías que el declive de Europa comenzó con la pérdida de la religión católica. Y el de España, ni te cuento; perdimos más que nadie.

    1. ¿? Ni idea de lo que me está usted hablando. ¿Declive de Europa? ¿Quiere usted decir que en Europa en el pasado se vivía mejor que ahora?

      La pérdida de la religión católica en Europa empezó… yo que sé… ¿en los años 50, quizá?

      Venga… acláreme usted de qué me habla… porque no tengo ni idea.

      En España la caída de la Iglesia Católica, a lo bestia, empezó en el año 2000. Si mira usted el número de matrimonios ahí empezó su declive, radical… hasta casi 0 en la actualidad. En el 2000 así como unas 160 mil bodas religiosas. Ahora (año 2018) unas 30 mil, y bajando.

      El número y edad de los sacerdotes… lo mismo. Número de bautizos, lo mismo. Asistencia a clase de religión… bueno, esa aún sobrevive. A base de regalar sobresalientes y hacer excursiones y ver películas en clase. Pero lo queda poco.

        1. Yo no soy esclavo de nadie. Vivo mi vida libremente. Soy ateo, gracias a Dios… y vivo mi vida atea libremente.

          Hace años la Inquisición me habría matado por ser ateo. Tras torturarme bien a gusto.

          1. Para Desidereo:
            «Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas que comprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y su naturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la miseria. Su razón no resulta más perjudicada al elegir la una o la otra, puesto que es necesario elegir. Ésta es una cuestión vacía. Pero ¿su bienaventuranza? Vamos a sopesar la ganancia y la pérdida al eligir cruz (de cara o cruz) acerca del hecho de que Dios existe. Tomemos en consideración estos dos casos: si gana, lo gana todo; si pierde, no pierde nada. Apueste a que existe sin dudar.»
            Blaise Pascal (1670). Pensamientos. III, §233

  4. El cristianismo es el corazón de Europa!! Muy bien, pero para mantener vivo a ese corazón necesitamos de una Europa fuerte y unida. Abajo los nacionalismos xenófobos que nos acechan !!
    Gracias al gran Juan Pablo II hoy tenemos a Francisco como Papa, eso significa que la continuidad está latente.

        1. Ya… seguro que sí.

          Yo en cambio opino que esos que se dedican a llevar banderitas en la muñeca de patriotas no tienen NADA. Un patriota, por ejemplo, no se lleva los dineros a Suiza. Un patriota, por ejemplo, se preocupa por sus compatriotas, y quiere sanidad y educación para todos sus compatriotas.

          Llevar una banderita no significa que seas patriota. Es otra cosa.

          Y pretender que hay diferencias dependiendo de qué banderita lleves es ridículo.

          Los nazis, por cierto, bombardearon Guernika apoyando a los que llevaban una banderita concreta, ¿verdad?

        2. El patriotismo es causa del nacionalismo y viceversa. Ambos dos nos llevan al racismo, la xenofobia y la discriminación. Estoy de acuerdo con Por.

  5. Ya el tema de JP II me tiene hasta las pelotas. Ni siquiera después de la abrumadora evidencia de este Papa nefasto dejan de idolatrarlo. Patético!!

      1. No, me refiero a un polaco de apellido Wojtila, que recibió una bendición de una “sacerdotiza” indú, que besó el Corán y organizó los blasfemos y heréticos encuentros de Así, aparte de terminar de destruir la liturgia católica; que era amigo íntimo de maciel, que llenó la Iglesia de degenerados homosexuales y que no le faltó aberración teológica por declarar. Ciertamente, su “canonización” no es más que una payasada que sólo creen los neocones y que se apuraron a declarar antes de que salieran a la luz pública las innumerables aberraciones de su pontificado.

  6. Más que felicitar a ése joven político,, se felicita a sus padres,,! Qué bien lo educaron! Padres con temor de Dios, educan hijos valientes y honrados,, (aunque sean políticos)
    Cuántos hijos habrá por ahí que vienen de padres que anduvieron matando sacerdotes en el pasado, violadores y llenos de odio y sólo odio siembran en el corazón de sus hijos,,
    Mientras unos siembran semillas de amor que crecen admirablemente como las de éste joven político,,, otros siembran infamia y odio,,, el resultado es lo que vemos. El puño contra Dios. Contra lo que lucho SJPII y venció, dejando ejemplo,,, el demonio se va,, con la cola entre las patas aunque llegue desde un principio.

      1. Sí, desgraciadamente se cometieron atrocidades en nombre de Dios es un hecho. Juan Pablo II pidió perdón por ello. Pero es un razonamiento falaz pensar que por lo que hicieron los católicos del siglo XVI en Europa, que fue matar a gente, los católicos de hoy son iguales. También hubo católicos como Fray Antonio de Montesinos, Fray Bartolome de las Casas, Francisco de Victoria, que defendieron a los indígenas de los encomenderos. Y no hay que olvidar que Isabel La Católica en su testamento dijo que los indios que vinieran de América a España deberían de ser tratados con respeto. Del mismo modo creo recordar en 1512 Fernando hizo un ordenamiento en el que se dijo que se tenían que respetar a los indígenas, y unos años después se reafirmo en su postura con otra ley. Y Carlos V en 1542 creo recordar o en 1545 más o menos pronunció las Leyes Nuevas que básicamente decían lo mismo. A Fray Fernando de Talavera, otro fraile también se opuso a la Inquisición.

        1. Markus. Ese Fray Bartolomé de las Casas, les hizo la vida de cuadritos al resto de los frailes,, ya no lo soportaban,, fue el pionerero de la teologia de la liberación. El clásico defensor del pobre, que en lugar de ayudar, perjudica.

      2. “¿No mató a nadie la Santa Inquisición?”

        ¿No murió nadie bajo los ateísmos de Estado de la URSS o durante la Revolución Cultural china del ateo de Mao?

        1. Usted cree que ha devuelto la pelota a mi tejado, pero en realidad ahora hay dos pelotas, una en su tejado y otra en el mío.

          Sí… Stalin era ateo. También tenía bigote. ¿Ve usted la diferencia? Las barbaridades que hizo no las hizo por ser ateo. No se pueden hacer barbaridades por ser ateo. No tiene sentido. No se estrella un avión contra las Torres Gemelas por ser ateo.

          Ponga a los nacionalistas. Se puede hacer algo por ser nacionalista, defendiendo los ideales del nacionalismo. Y se puede hacer algo por ser antinacionalista, defendiendo otro tipo de nacionalismo. Pero al que le importa un comino el nacionalismo, de uno u otro tipo (español o catalán) no va a hacer nada.

          Stalin no hizo las atrocidades que hizo por ser ateo, sino por ser un dictador cruel. Comunista, por cierto. Hitler, Mussolini, Franco, son los equivalente fascistas.

          ¿Con cuál me quedo, con el comunista o con el fascista?

          1. No fue solo Stalin, fue también Lenin(50.000 sacerdotes ortodoxos enviados al Gulag) y en general casi todos los miembro del Partido Bolchevique que PERSIGUIERON a ortodoxos, católicos, judíos, musulmanes y protestantes.

            Y esto lo hicieron porque todos ellos profesaban el COMUNISMO ATEO del ateo Karl Marx que decía que la llegada del comunismo pondría fin a la religión(“el opio del pueblo”). El ateísmo de estado comunista es responsable de gravísimos crímenes.

          2. Las barbaridades que pudiera hacer Stalin no se pueden separar de su ateísmo, ambas cosas van juntas, de lo contrario un ateo siempre sería alguien que hiciera las cosas independientemente de su ateísmo y si el ser ateo no le hace mejor ¿para qué sirve ser ateo? Solo los cristianos admitimos el pecado y por eso entre nosotros la mayoría somos pecadores, de igual manera los ateos, que no reconocen el pecado, son todos buenos. ¿Sobre qué base puede sostenerse que Stalin era malo? solo desde la moral cristiana, desde la inexistente moral atea Stalin era un señor como otro cualquiera. Usted no tiene base moral alguna para decir si alguien es bueno o es malo, nosotros sí. Por eso podemos decir que Hans Frank, que era católico, fue un canalla de libro igual que Stalin, pero usted carece de base para decir que fueran malos ni el uno ni el otro porque no tiene metro-patrón para medir la maldad. ¿Cuál es su Ley Moral? ¿La que que usted subjetivamente se impone?

      3. La Inquisición española aplicaba la tortura cuando había plena razón. La inquisición de Inglaterra, protestante, echó mano de ella para provecho propio, para sostenerse en el trono, a causa de torturas y asesinatos como el de María Estuardo la Reina de Escocia y masacres de católicos. Y en las guerras, ¿conoces tú una guerra que se ataquen a besos?,,, bueno,, para como están las cosas 🌈
        No dilatan,,, y para ser feroces se harán así 😝

          1. Las torturas de la Inquisición Española no podían durar más de 15 minutos y debían estar supervisadas por algún médico para asegurarse de que no se pusiera en peligro la vida del detenido. Eran de las torturas más flojas que habían en esa época.

          2. ¿Y no son torturas de las más crueles las ridículas leyes que nos imponen con sus ideologías de género 🌈.¿ Están castrando al mundo y no dices nada de éso? Solo te centras en lo que pasó hace 500 años,,
            Ni guerras, ni hambruna ni pestes ni rayos que nos partan es tan tormentoso como la ideologis de género,, que también rechaza como tú a Cristo.

          3. Enhora buena, Alex. No era una tortura tortura… era un torturita. ¡Bravo!.

            Spes: A mí nadie me ha castrado. Eso sólo está en su imaginación.

            Me fijo en lo que pasó cuando la Iglesia Católica tuvo el poder. Espero que nunca jamás lo vuelva a tener.

          4. “Enhora buena, Alex. No era una tortura tortura… era un torturita. ¡Bravo!.”

            Cierto, y teniendo en cuenta que las condiciones higiénicas de las cárceles del siglo XVI eran bastante pésimas (debido a razones tecnológicas más que obvias) tampoco es que hubiesen alternativas mucho mejores para ejercer algún castigo penal. ¡Bravo!

  7. Estimados comentaristas: siento que algunos exhalan una desesperada ternura.
    ¿cómo podremos comunicarnos con “los otros” si somos incapaces de comunicarnos entre “nosotros” mismos?
    Con semejantes discusiones estériles se intenta llenar y comprender el desconcertante vacío que nos rodea cada día más.
    Saludos.

        1. Pues lea esta:

          -Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.(+infinito)
          -Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.(+0)
          -Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.(+0)
          -Puedes no creer en Dios; si existe, entonces irás al infierno.(-infinito)

          Ahora sé sensato y apuesta a ganar, pues aunque falles no pierdes nada.

          1. Alex:

            ¿Y si el Dios verdadero es Alá? Yo le aconsejo que rece usted a ambos dioses… no vaya a ser…

            ¿Y si es el de los judíos? Mejor récele a los tres… no vaya a ser.

            Y ya puestos, pásese usted la vida rezando, que así gana más. No haga otra cosa que rezar… hasta que se muera de no comer. Así seguro que se ganará el cielo => +infinito.

  8. DESIDEREO,RELIGION SIGNIFICA LIGAZON,SI LOS HOMBRES NO SE LIGAN CON SUS PROGENITORES,FOMENTAN LA RELACION,LOS VISITAN ,LOS INVITAN A SUS CASAS,SON UNOS CANALLAS ENDURECIDOS.LO MISMO PASA CON NUESTRO “DIOS”,SI NO SOMOS RELIGIOSOS,SI NO LE DAMOS GRACIAS Y NOS RELACIONAMOS CON “EL”,SOMOS UNOS HUERFANOS POR ELECCION,Y ESO DA MUCHA PENA.SUENA A HIELO Y SOMBRA.EL CRISTIANISMO ES PARA EUROPA Y PARA EL MUNDO,SOL Y ALEGRIA,”JUAN PABLO 2″,REMOVIO LAS BRASAS PARA QUE SE ENCIENDA EN LOS JOVENES(y NO TAN JOVENES) EL AMOR POR “JESUCRISTO””SEÑOR DE LA HISTORIA”.EL QUE NO VE ESTO,SUFRE.

    1. El cristianismo es para Europa Inquisición, caza de brujas y oscurantismo.

      Oponerse a que la Tierra gira alrededor del Sol, y condenar a Galileo por decirlo. Oponerse a la evolución de las especies. Oponerse a que los homosexuales puedan vivir su vida (con Franco se les encarcelaba). Etc… etc…

      1. Pero de donde ha salido este cansino. Que vuelva el Santo oficio y que le den una somanta a ver si espabila. Mano de santo. Pobre hombre, está flipando en colores, ay los porros.

        Y además ignorante, en el franquismo no vi homosexuales presos, pero en la Cuba comunista vi a muchos……

        1. Es usted el ejemplo de alguien que no tiene argumentos para rebatir. Prueba de ello es la somanta de palos que le gustaría le dieran a Desidereo. ¿Eso lo diría un cristiano? Yo creo que no. Le recomiendo que ponga en práctica el amar a los enemigos que decía Jesús, si esque lo consideras enemigo.

        2. Ahí… ahí. EP. ¡Que se vea de verdad de qué van los católicos!.

          Tanta tontería… tanta tontería: ¡Un buen par de ostias y listo!. O mejor, a la hoguera directamente.

      2. En una sola semana de represión en la Revolución Francesa, se mataron a más personas que durante los últimos 500 años de las inquisiciones de las iglesias europeas. Católica, Anglicana, Calvinista, Protestante…….Esto no las justifica, pero es un dato aplastante las supuestas bondades de los revolucionarios…….que seguimos padeciendo hoy en día.

        1. Había pena de muerte. No soy partidaria de ello. Pero en ese contexto en el que se daba, no estoy tan segura de que no se pudiera justificar. Además no estaban desarrolladas ciertas ciencias. Por justificar NO me refiero a que fuera evangélico y a que Dios lo hubiera aprobado, sino al contexto histórico. Claras injusticias. ¿Pero las demás? Me refiero sobre todo al caso de la católica, la menos activa con una diferencia clara. Pues no lo sé. La leyenda negra con la que se inventaron o dieron a entender unas cifras escandalosamente falsas, puede haber tapado otras cosas de la verdad.

        2. Sí… EP… venga. En otros momentos otra gente hizo burradas iguales o mayores.

          ¿Y? Igual usted cree que eso limpia a la Inquisición de todas las barbaridades que cometió.

      3. Eso es para usted. No para los verdaderos cristianos.
        Su odio no nos afecta. Quién es el oscuro? No se preocupe tanto por nosotros. Sobreviviremos. Pocos o muchos. Pero sobreviviremos.
        Por lo demás, vemos que el chute de leyenda negra le ha dado subidón. Después viene el bajón, por eso se retroalimentan siempre con lo mismo.

        1. Pues ya ves, ya ningún historiador serio cree en mitos como el del oscurantismo medieval o la supuesta ejecución a Galielo. Por no hablar de que la Iglesia ya tenía aceptada la evolución desde la Homini Generis de Pío XII(1953) con notables antecedentes como el de San John Henry Newman(cardenal católico del siglo XIX) y la interpretación alegórica del Génesis de San Agustín de Hipona.

          1. A Galileo nadie le ejecuto, pero creo que le arrestaron domiciliariamente, sin embargo, era un gran católico convencido. Yo creo que cuando la iglesia de opuso a Galileo lo hizo porque el Papa no se llevaba bien con Galileo, porque cuando Copernico le presenta la teoría heliocéntrica al Papa no le hicieron nada a Copernico.

          2. Usted puede creer lo que le de la gana.

            El HECHO es que fue acusado, juzgado y condenado por decir que la Tierra gira alrededor del Sol.

            Y todavía hay católicos que tienen las santas narices de decir que no hay choque entre Ciencia y religión. Pues claro que no lo hay. A la Ciencia le importa un comino lo que diga la religión.

            Va por libre. Enseñando COMO funciona el mundo.

            Eso sí… la religión ha puesto, pone, y pondrá todas las piedras posibles en el camino.

          3. Desidereo:

            1. A Galielo le solicitaron pruebas sobre la teoría heliocéntrica, pero este nunca las proporcionó: en su lugar presentó indicios de carácter experimental pero insuficientes para una demostración adecuada al método científico. La Iglesia católica, al observar los trastornos ocasionados por la supuesta falta de prudencia científica, y por declarar como verdad un hecho hipotético, junto con diversas infracciones disciplinarias, como interrumpir la ‘beca’ que recibía del Vaticano, y desterrarle a 40 km de Roma, decidió censurar a Galileo y obligarle, en su primera condena (1616), a no seguir publicando acerca del sistema heliocéntrico.

            2. Es sabido, además, que Galielo escribió también sobre teología, sosteniendo algunas posturas polémicas.

          4. Sigo:

            3. Algunas de las pruebas que ofrecía Galielo a favor de su teoría eran cuestionadas por sus contemporáneos, como su prueba de las mareas, que se explicarían supuestamente por la rotación de la Tierra, mientras que los astrónomos jesuitas ya postulaban con acierto que las mareas eran producidas por la atracción de la Luna.

            4. La Iglesia lleva aceptando el heliocentrismo desde 1741, cuando por entonces sí se dió una prueba empírica a favor del sistema, la comprobación óptica de la órbita de la Tierra.

        2. Desidereo:

          1. A Galielo le solicitaron pruebas sobre la teoría heliocéntrica, pero este nunca las proporcionó: en su lugar presentó indicios de carácter experimental pero insuficientes para una demostración adecuada al método científico. La Iglesia católica, al observar los trastornos ocasionados por la supuesta falta de prudencia científica, y por declarar como verdad un hecho hipotético, junto con diversas infracciones disciplinarias, como interrumpir la ‘beca’ que recibía del Vaticano, y desterrarle a 40 km de Roma, decidió censurar a Galileo y obligarle, en su primera condena (1616), a no seguir publicando acerca del sistema heliocéntrico.

          2. Es sabido, además, que Galielo escribió también sobre teología, sosteniendo algunas posturas polémicas.

          1. Y dale con la tontería. NADIE es NADIE para solicitarle “pruebas” a nadie.

            ¿Es que no es evidente? ¿Qué narices importa si tenía o no tenía pruebas? ¿Tenía pruebas Einstein de su constante cosmológica? ¿Le importó algo a NADIE salvo al propio Einstein cometer ese error (el error de su vida, dijo)? ¿Condenó la Iglesia Católica a Einstein? ¿Le parecería a usted “correcto” que la Iglesia Católica hubiese condenado a Einstein? ¿Le parece mal que no lo hiciera?

            Es sabido que escribió sobre teología: ¿Y? ¿Merece cualquier persona un juicio y una condena por escribir sobre teología? Por favor… es que es hablar por no estar callado. Es ridículo.

            ¿No lo ve usted, Alex?

            Hasta Juan Pablo II pidió PERDÓN por haber acusado, juzgado y condenado a Galileo.

          2. Desidereo:

            “NADIE es NADIE para solicitarle “pruebas” a nadie.”

            El tema, Desidereo, es que Galielo quería que su teoría fuese aceptada como la única verdadera y que fuese la única que se enseñase sin ofrecer suficientes pruebas.

            Te guste o no, simplemente fue condenado a arresto domiciliario por infracciones disciplinarias.

      4. Y el secularismo es para Europa el Reinado del Terror, la represión vandeana(177.000 muertos gracias a los republicanos franceses), las matanzas del comunismo como el Holomodor, y un largo etc…

        1. Sí… Alex… sí. Del ateo Mussolini no hablamos, ¿verdad? Porque Mussolini era ateo, ¿a que sí? Y por eso le regaló a la Iglesia Católica el Estado Vaticano, ¿a que sí?

          Del católico Hitler no hablamos tampoco, ¿verdad? Y de su amiguito Franco, al que ayudó bombardeando Guernika tampoco hablamos.

          De Yugoslavia tampoco hace falta hablar. Allí también fue una guerra atea. Y en el Ulster lo mismo, ¿verdad?

          El motivo por el que un ateo jamás organizará una guerra “atea” es porque no tienen ningún motivo. Las guerras santas, en cambio, llevan en su nombre su origen, ¿verdad? Un religioso está dispuesto a morir por su religión, defendiendo su religión. La palabra mártir está ahí por algo. Y es un privilegio convertirse en un mártir. Un ateo no. Un ateo no está dispuesto a morir por nada… ¿verdad?

          1. Desidereo, esto ya lo traramos antes:

            Benito Musolini fue un militante de un partido socialista antes de crear el fascismo. Él mismo era ateo y llegó a decir en 1921:”el fascismo no practica la religión, sino que lucha contra ella”.

            En 1925, Musolini ilegalizó al Partido Popular Italiano, de ideología democratacristiana, lo que no le gustó para nada a la Iglesia.

            Posteriormente, sin embargo, realizó los pactos lateranenses(entrega del Vaticano) para evitar que la Iglesia se opusiera firmemente a su régimen. Lo que no impidió que el papa Pío XI condenara al fascismo en su encíclica Non abbiamo bisogno en 1931.

          2. Alex:

            Hablan ustedes con una ligereza impresionante. Ese “llegó”, como si fuera escalando una montaña, es un buen ejemplo.

            NO ME CREO que que condenase el fascismo en “Non abiamo bisogno”. Muéstreme la cita, y déjese de palabras vacías.

  9. Europa lleva ya dos siglos y pico sometida a la influencia de la Revolución Francesa, al principio parecía que eso nos trajo a Diderot, pero resulta que, con el tiempo, nos ha traído a Desidereo. Mayor decadencia no es posible. Cualquier campesino del s, XIII razonaba mejor. Los sueños de los enciclopedistas eran sencillos: la educación universal traería el progreso, pero cualquiera de ellos se tiraría de los pelos al ver cómo funcionan los programas de las universidades actuales. La cuestión es sencilla: en vista de que no todo el mundo puede ser Descartes, al menos que seamos Torrente.

    1. Mola cuando yo digo algo, y NADIE lo rebate con argumentos. En vez de eso sueltan soflamas que valen para todo. Ataques “ad hominem” que esconden el insulto. ¿En qué me equivoco, María Jesús?

      1. En que tú llamas argumento a cualquier cosa. Si yo digo que me duele el dedo gordo, y a eso lo llamo argumento, evidentemente nadie podrá rebatírmelo. Empieza por la lógica aristotélica que es la más elemental, pero empieza por algún maestro de fundamento, no te largues a razonar por tu cuenta porque no es lo tuyo. “El cristianismo es para Europa Inquisición, caza de brujas y oscurantismo” no es argumento sino una opinión si yo opongo a esto un chorro de nombres de científicos católicos tampoco es un argumento. Sencillamente, ignoras en qué consiste argumentar. Es evidente que a ti no podría oponérsete ni Kant, ni Hegel, ni Heidegger ni nadie. Cuando uno piensa que nadie puede rebatirle, mala cosa porque se cree el Rey del Mambo.

        1. NO, María Jesús. NO es una opinión. Es un HECHO que Europa sufrió la Inquisición. No fue divertido aquello. Tiene tela que Galileo fuera acusado, juzgado y condenado. NO, no es mi opinión, y usted lo sabe.

          Yo no pienso que nadie pueda rebatirme. Yo CONSTATO que nadie me rebate. Es diferente.

          En el pasado hubo muchos científicos católicos. Entre otras cosas porque entonces todo el mundo era católico. Y el que no lo era lo ocultaba, por si acaso. Por eso sufrimos la inquisición. Igual que en Alemania la gran mayoría era nazi, o no habría pasado lo que pasó.

          ¿Qué me va a decir usted para rebatir mi argumento de que ésa fue la principal aportación de la religión católica a Europa? Los años oscuros. Se llaman así por algo… ¿verdad? ¿O la religión no tuvo nada que ver?

          1. Pues mire, le invito a que busque información sobre la última de las purgas del ateo Stalin. Se la conoce como la “conspiración de las batas blancas”.

            Aunque bueno, quizá te dé algo saber lo que fue la llamada “ciencia burguesa” y su persecución por parte del Estado ATEO de la URRS.

          2. Esos son dos hechos, nada más. La principal aportación de la Iglesia a Europa fue el derecho romano, las universidades, la filosofía de Platón y Aristóteles, que recogieron los monasterios, las bibliotecas, el arte, la música. la investigación científica y el Derecho de Gentes que la Universidad de Salamanca dio al mundo como germen del Derecho Internacional. Con el descubrimiento de América se suma a eso los avances en botánica (la colección Mutis puede verla en Madrid), el Barroco Americano tanto en arquitectura como en imagenería y música (puede oír a Domenico Zípoli si quiere) y en cuanto a antropología cultural sepa que el método de los informantes nativos de Fray Bernardino de Sahagún ha sido copiado por muchos antropólogos posteriores con menos éxito porque Sahagún era nahuatlato y la mayoría de esos antropólogos no sabían la lengua que investigaban. Y hablando de lenguas, fueron los misioneros los mejores lingüistas y gracias a ellos muchos idiomas tienen gramática.

          3. Stalin era ateo. Stalin tenía bigote.

            Si se usted capaz de explicarme cuál de esos factores fue determinante en sus purgas en los Gulags reconoceré mi error.

            Hitler también tenía bigote. Quizá lo determinante es el tema del bigote. ¿No?

            Lo cierto es que no hay línea de continuidad entre ser ateo y hacer barbaridades. Los religiosos ya sabemos las barbaridades que pueden hacer en nombre de su Dios, y por qué (la Inquisición es el mejor ejemplo, pero hay muchos otros… 11-S, 11-M, Ulster, guerras santas, etc, los propios nazis que mataban judíos no era por casualidad).

            El ateo no tiene a ningún Dios que defender ni ningún Dios por el que morir. No se necesita nada para ser ateo…

            Cíteme algún párrafo escrito por Stalin (ley, discurso… etc… lo que sea) donde diga expresamente que su lucha es una lucha “atea” y le daré a usted ese punto.

          4. Esto dice Hitler en su Mein Kampf:

            “We thank God that the inner spirit of our German democracy”

            greatwar . nl/books/meinkampf/meinkampf.pdf (página 82).

            Es Dios es el Dios católico. Búsqueme una frase semejante de Stalin respecto a su ateísmo y estaremos en tablas: 1 genocida miserable ateo – 1 genocida miserable católico. De momento la Iglesia gana.

            María Jesús: Que el cristianismo fue para Europa oscurantismo, caza de brujas y asesinato de científicos por hacer ciencia es un HECHO. Decir que la Tierra giraba alrededor del Sol era herejía, y Galileo fue juzgado y condenado por ello (y no me digan que Juan Pablo II pidió perdón “porque sí”).

            ¿Tuvo cosas buenas? Obras de arte, custodia de libros, etc… Sí, claro. Con Hitler los cohetes también avanzaron una barbaridad. ¿Y? Y la URSS mandó un hombre al espacio. ¿Y? ¿Juzgamos al comunismo de Stalin o el nazismo de Hitler sólo por eso?

          5. En cada momento de la historia quien tiene el poder se apunta todos los logros. Claro. Si Hitler hubiera ganado la guerra serían los nazis los primeros en mandar un hombre al espacio. Los rusos les robaron toda la tecnología, y fueron ellos los primeros en poner un hombre en órbita. ¿Y?

            Cuando la Iglesia tenía el poder era la que podía pagar obras de arte, etc… claro, normal. ¿Y? En Colombia Pablo Escobar se dedicaba a construir campos de fútbol para los chavales, etc… ¿Y?

            La época de los griegos y romanos fue una época de grandes avances. Coincidiendo con la aparición de la religión católica se cortó en seco. Y no fue hasta el renacimiento que comenzó a recuperarse. Se perdieron milenio y medio de avances, pero igual fue casualidad…

            La religión siempre se ha opuesto al avance. Dígame un avance científico al que no se haya opuesto (la Tierra gira alrededor del Sol, el hombre viene del mono, el Big Bang salió de la nada…).

    2. Muy buena observación, los enciclopedistas hace mucho tiempo que pasaron a la historia y sus libros yacen apolillados en un rincón de cualquier librería de viejo donde nadie los lee.. Pero Europa cierto es, está sometida a la revolución desde hace 200 años. España se fue salvando, pero con la llegada de la transición y por la traición de la iglesia de entonces, se traicionó así misma, dando como frutos la barbarie y la apostasía actual, Esos son los hechos que puede ofrecer la iglesia modernista sobre nuestra patria.La aniquilación de la Fe. Y lo peor es, que contumaces en el yerro, están dispuestos a continuar en su labor destructora hasta acabar con la iglesia universal.

  10. No, me refiero a un polaco de apellido Wojtila, que recibió una bendición de una “sacerdotiza” indú, que besó el Corán y organizó los blasfemos y heréticos encuentros de Así, aparte de terminar de destruir la liturgia católica; que era amigo íntimo de maciel, que llenó la Iglesia de degenerados homosexuales y que no le faltó aberración teológica por declarar. Ciertamente, su “canonización” no es más que una payasada que sólo creen los neocones y que se apuraron a declarar antes de que salieran a la luz pública las innumerables aberraciones de su pontificado.

  11. Desidereo,te maqndo esto y termino aca pq esto es como discutir que Maradona jugaba mal al futbol.es un articulo que escribio Lucrecia Rego de Planas.fuente .vatican.va ,se llama “Lo que no te cuentan de Juan Pablo 2”.mil argumentos,Desidereo,no te prives de este santo¡¡¡¡¡

      1. Ese santo fue clave para salvar la Europa del Este de las garras del comunismo ateo, de ahí que para los polacos sea prácticamente un héroe nacional.

        1. ¿? ¿De dónde narices sacará usted que el papa Juan Pablo II tuvo nada que ver en la caída del muro?

          Es una afirmación que he oído muchas veces. El muro cayó porque tenía que caer. Y cayó donde tenía que caer. ¿Por qué en Alemania? Pues es obvio: Porque era el mismo país. Porque eran vecinos. Porque unos a un lado sabían cómo se vivía al otro lado del muro. Era el punto más débil. Y un buen día alguien dijo que se podía cruzar… y se cruzó. Fue un error, una orden errónea, un malentendido… pero abrió la puerta. Fue una grieta en la presa que empezó a desgajarla por completo. Si hay un personaje relevante en aquel proceso fue Gorvachov. Hombre pacífico que supo apartarse y evitar baños de sangre.

          ¿Dónde narices intervino el papa? ¿Quién narices le hace caso al papa?

          Si ni siquiera los propios católicos le hacen caso en cosas tan básicas como no usar preservativos o ir a misa todos los domingos.

  12. Para que surjan políticos cristianos, antes el pueblo ha de retornar a la fe en Jesucristo. Del pueblo surge lo que allí se cuece. Y desde hace más de 3 siglos que se viene cociendo el ateísmo militante, la apostasía generalizada y con ellos las ideologías malditas que nos asolan.
    Pese a quien pese, Jesucristo es el Vencedor de la historia y su Iglesia, que somos todos los que creemos en Él y procuramos orientar nuestras vidas según Su Enseñanza, pervivirá. Tiempo al tiempo. Los hombres nacen y mueren, más la Obra de Jesucristo permanece para siempre.
    Es un órdago que el Altísimo le lanza a los que le odian. Y ya lo ha ganado. Una vez y para siempre.

  13. “En el pasado hubo muchos científicos católicos. Entre otras cosas porque entonces todo el mundo era católico”

    Pues ese no fue el caso de Mendel, Pasteur, Lemaitre, Jérôme Lejeune, etc… Porque en sus tiempos ya había libertad religiosa.

  14. Es absurdo decir que en el pasado hubo científicos católicos porque todo el mundo era católico porque si el catolicismo era contrario a la ciencia esto hubiera sido imposible, lo mismo que es imposible que haya pintores musulmanes ya que los musulmanes no pueden dibujar más que dibujos geómetricos o plantas. ¿Cuántos pintores musulmanes conocéis? Imposible, no pueden serlo, si se deciden a pintar tienen que dejar de ser musulmanes, su religión lo prohíbe. Son buenos en caligrafía y en dibujos geométricos pero no pueden pintar ni animales ni personas. Resultado: no hay ni un solo pintor de renombre que sea musulmán. No ocurre lo mismo con los científicos católicos. ¿Tanto cuesta pensar?

  15. Hagamos de cuenta que Desidereo tiene razon,la Cristiandad no es el corazon de Europa,no aporta nada,no da calor y alegria.Que entonces tengamos mucho miedo de los hombres de Europa que cada dia se alejan un poquito mas de EL QUE ES FUENTE de donde se toman las virtudes para ser feliz y hacer felices a los que nos rodean.se iran quedando sin niños,ahora tambien sin ancianos y usaran las iglesias como shoppings en donde compraran muchas cosas para regalar………….a si mismos.

    1. “si el catolicismo era contrario a la ciencia esto hubiera sido imposible”

      María Jesús:

      Tengo otra vida al margen del blog… eso es lo que ocurrió.

      El catolicismo, como cualquier religión, es contrario a la ciencia. Eso es obvio, evidente, trivial. Es así por definición, porque tener fe es lo contrario a la ciencia. Si alguien dice: Tengo fe en que esta fórmula sirve para calcular números primos”, su fórmula nunca será publicada una revista, ni podrá ganar una cátedra. Tiene que demostrarlo.

      Al catolicismo no le ha quedado más remedio que “tragar” con determinadas cosas, como que la Tierra gira alrededor del Sol. En su momento se opuso, juzgando y condenado a Galileo, pero al final tragó, porque no le ha quedado más remedio. O como que el hombre viene del mono, etc…

    2. Muchos científicos fueron (pasado) creyentes. Como Isaac Newton. Como el propio Darwin. Como el propio Galileo.

      A lo largo de la historia los miles de dioses adorados por los hombres surgían de la ignorancia. Hoy no se venera al Dios de la lluvia, del trueno, etc… porque sabemos cómo se genera la lluvia. Por eso la religión retrocede ante el avance del conocimiento.

      Hoy muy muy pocos científicos son religiosos. La gran gran mayoría son ateos. Y en el futuro lo serán todavía más.

      La correlación inversa entre estudios y creencias es evidente. En los USA sólo el 8% de sus investigadores de más nivel son creyentes. Los hay, pero son pocos. Y se dejan la religión fuera cuando entran al laboratorio.

      ¿Se imagina a un científico que investiga el cáncer creyendo en los milagros? ¿Cómo sabría que fue su fármaco, y no un milagro, quien le salvó la vida a su paciente?

      1. Dios no es ningún invento, eso ya lo refutó René Descartes:

        Por Dios entiendo una substancia infinita eterna, inmutable, independiente, omnisciente, omnipotente, que me ha creado a mí mismo y a todas las demás cosas que existen, si es que existe alguna. Pues bien, eso que entiendo por Dios es tan grande y eminente, que cuanto más atentamente lo considero menos convencido estoy de que una idea así pueda proceder sólo de mí. Y, por consiguiente, hay que concluir necesariamente, según lo antedicho que Dios existe. Pues aunque yo tenga la idea de substancia en virtud de ser yo una substancia, no podría tener la idea de una substancia infinita, siendo yo finito, si no la hubiera puesto en mí una substancia que verdaderamente fuera infinita…
        Meditaciones metafísicas.

        1. ¿Lo refutó Descartes? Refutar es otra cosa…

          ¿Por consiguiente? Por consiguiente USTED puede creer lo que le de la gana, que sólo es lo que usted cree. NO se concluye nada, ni necesariamente ni sin necesidad.

          NO se puede empezar diciendo “eso que entiendo por Dios” y acabar diciendo “hay que concluir necesariamente” nada… Usted entienda o crea lo que le de la gana. Está en su derecho. Yo no se lo voy a negar. Pero no intente darle a su creencia un rango que no le pertenece, más allá que lo que es: Una creencia.

          Lo de la substancia infinita y me ha dejado abrumado. NO… no hace falta que exista nada infinito para que sí exista la idea del infinito. Es posible que NADA sea infinito (nada físico, ni el tiempo, ni el espacio, ni nada). Es posible. Y en cambio sí existe el infinito de los números naturales (abstracto). Y eso es independiente de que Dios exista o no.

        2. Su problema, con eso de los infinitos y demás, es que intenta usted darle un rango que sea mayor que el de creencia, como si fuera demostrable, a lo que es únicamente una creencia. No entiendo por qué…

          Cuando ustedes mismos lo dicen en su credo: “Creo en Dios todopoderoso… creador de cielos y Tierra…” ¿o no? Pues eso. Dejen las creencias para el creer, y crea lo que quiera, y la ciencia donde está. Demostrado está lo que es científico (y a veces ni eso).

    3. ¿Se puede ser católico y científico? Sí… claro. Es evidente. Yo mismo lo acabo de decir de varios genios de la Física o la Biología.

      ¿Se pueden llevar las creencias al laboratorio? NO. Tienen que quedarse fuera. Al hacer ciencia la religión se queda al margen. Jamás verá usted la fe en ningún artículo científico. O un milagro, o nada parecido.

      Espero que considere usted que he respondido. Quedo a su disposición para aclarar cualquier duda que haya podido surgir.

      1. Por supuesto que no debe haber fe en ningún artículo científico. Fe y ciencia son complementarias y cada una se queda en su espacio propio. Por la ciencia conocemos el mundo sensible y al alcance de nuestra experiencia empírica y por la fe conocemos todo aquellos sobrenatural que nos es revelado por Dios.

        1. No… no son complementarias.

          Por la ciencia conocemos TODOS lo que conocemos. Lo que sabemos que existe y cómo funciona. Conocemos el átomo, las ondas electromagnéticas, etc… gracias a la ciencia. Por la fe, algunos creen, y otros no. Pero NO conocemos NADA sobrenatural revelado por NADIE.

      2. Por supuesto que no debe haber fe en ningún artículo científico. Fe y ciencia son complementarias y cada una se queda en su espacio propio. Por la ciencia conocemos el mundo sensible y al alcance de nuestra experiencia empírica y por la fe conocemos todo aquellos sobrenatural que nos es revelado por el Señor.

  16. Deje de dar vueltas y conteste a los hechos objetivos que he apuntado. ¿No pedía hechos? Pues ahí están. Está usted especulando y diciendo tonterías, el creer en los milagros no afectó a que Pasteur inventara la vacuna contra la rabia ¿por qué habría de afectar a alguien que intente encontrar un remedio contra el cáncer? Su idea de los milagros es tal que impediría a un cristiano ir al médico.
    No ha respondido, para que el cristianismo sea el desastre que usted apunta tiene que demostrar que todo lo que he dicho es mentira porque si no lo es está usted ocultando datos deliberamente o es un grandísimo ignorante que no sabe más que decir “Inquisición y Galileo”. Ha ninguneado mis datos porque no le interesan.

  17. La raíz del problema es que usted no sabe quién fue Doménico Zípoli, ni José Celestino Mutis, ni Francisco de Vitoria, ni Fray Bernardino de Sahagún, ni Gregor Mendel, ni Louis Pasteur, ni Paul Takashi Nagai…lo que usted ignora sobre los católicos no cabe en una enciclopedia.

  18. Fíjese en el Dr. Takashi Nagai, que era radiólogo, construyó un oratorio en su casa destruida, donde rezaba a la vez que organizó la asistencia de algo que era totalmente nuevo: el efecto de la radiación en los heridos y quemados por el efecto de la bomba que cayó en Nagasaki. Lo cortés no quita lo valiente. Hay una fundación con su nombre si quiere comprobarlo. Si que su esposa fuera pulverizada por la bomba no le quitó la fe ya me dirá de qué rayos está usted hablando.

    1. María Jesús:

      Tenga usted en cuenta que no me publican algunas de mis respuestas.

      ¿Se opuso la Iglesia Católica a Galileo por hacer ciencia, sí o no?

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles