«No se puede separar al Cristo histórico del Cristo de la fe»

|

«Llevamos décadas en las que han estado separando el Cristo histórico y el Cristo de la fe».

Les ofrecemos la homilía del miércoles de la IV semana de Pascua, 6 de mayo, de Santiago Martín, fundador de los Franciscanos de María.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
18 comentarios en “«No se puede separar al Cristo histórico del Cristo de la fe»
  1. Pues ha habido ya seis pa pas que podrían haber condenado tal cosa y no lo han hecho, sino que han aplicado la doctrina de la misericordia sólo con el error. Pues el mismo derecho tiene la mentira y la verdad para propagarse, pues la verdad sólo se impone con la sola fuerza de la verdad. La adhesión a la mentira tiene que ser libre según la conciencia de cada uno, pues todos tenemos la misma dignidad humana, tanto para elegir el bien como para elegir el mal. Por lo tanto es la gente la que tiene que decidir si se adhiere o no a la herejía del Cristo de la fe separado del histórico. Hay que proponer a los católicos las dos variantes para q elijan en libertad. Menuda peste intelectual, lleva sesenta años en la iglesia. Y para colmo, todos santos, excepto el último, que no lo quieren no se sabe por qué, pues dice lo mismo q los otros 5.

  2. Ambas posiciones corren riesgos de crear un Cristo ficticio. No obstante me parece acertado el P Martín, vivimos en un contexto «buenista» y se trata por algunos sectores de imponer un Cristo «buenista», al modo de un tipo enrollado y guay, ecologista, feminista, algo hippie, y que ayuda a los emigrantes que vienen en patera…quizás lo este exagerando un poco no se puede negar que esa corriente existe, y ante eso, creo, que la relación entre el Cristo de la Fe y el histórico, debe contribuir a evitar esas deformaciones por motivos ideológicos.

      1. Hola Betsaida, vaya por delante que no he estudiado, ni me dedico a nada relacionado con esto, pero es un terreno en que hay que ir con cierta cautela, el Cristo de la Fe no puede quedar condicionado de ninguna manera al Cristo de la historia porque la historia es una rama del saber que evoluciona, cambia, se modifica, y sus resultados a lo que más que llegan es a «probable», nunca alcanza la «certeza». Por ej..tradicionalmente se pensó en el Judaísmo de Jesús como una religión uniforme , en la que quienes planearon la muerte de Jesús, eran judíos de excesivo rigor, sin embargo, modernamente sabemos que el Judaísmo del II Templo era plural, muy rico y complejo, y estaba formado por varios partidos y muchas corrientes dentro de ellas; nada que ver con el judaísmo post II Templo, que es un fariseismo radicalizado. Ahora bien, si el Cristo de la Fe se desconecta de lo histórico, corre el riesgo de que lo desdibujen, y nos presenten algo ficticio.

        1. Que va, Betsaida, esto es leer y leer :-)…yo empece con Ratzinger/Benedicto XVI, y fijándome en los pies de pagina, leí a Guardini, Rahner, y otros más, ..no recuerdo como termine en Xabier Pikaza..pero por Pikaza descubrí James Dunn y John Meier, todos tienen obras imponentes, pero sobre Jesús histórico y el nacimiento, James Dunn y John Meier tienen dos obras impresionantes. La de Meier, un judío marginal, comenzó en 1991 y aun no ha acabado, esperamos los dos volúmenes que cerrarían su obra.

  3. Aquí queda muy claro lo que dice Cristo Jesús,, es El Padre el que juzga.
    Si Dios Hijo siendo quien Es, le deja su lugar al Padre,, ¿porqué nosotros nos sentimos con el derecho de no solo juzgar, sino de ofender al «culpable».
    Lo estoy diciéndo también por mí,, no digo que soy inocente.
    ¿Qué pasa con nuestra fe? ¿tan poca tenemos que no nos damos cuenta que Dios se da cuenta? Si las cosas no andan bien,,, menos van a andar con la desunión.
    ! Con la Iglesia a morir!
    Ahí viene Cristo,, está descansando,, dormido,, pero en su momento,, despertará y calmarà la tormenta. Aparte de fe paciencia,,, o mucha fe para que surga la esperanza.

  4. EL Cristo de nuestra fe, es un Dos que tomo la forma humana y se encarno en un momento histórico concreto. Cuando el credo dice que sufrió bajo el poder de Poncio Pilatos, se pone a Cristo en la historia. Siempre se ha dicho cando alguien esta desubicado que esta como Pilatos en el Credo. Decir que sufrió bajo el poder de Poncio Pilatos es lo mismo que decir, que vivió en un momento determinado, fechado, y que murió por nuestra salvación en unas fechas concretas. Igualmente el Evangelio nos da el momento de su nacimiento, bajo Tiberio, siendo gobernador de Siria, etc… Y lo pone plenamente en su contesto histórico, siendo Herodes Rey de los judíos, Siendo Sumo Sacerdote Caifas, etc…

    Cristo no pende en el tiempo, el Cristo de nuestra Fe esta en la historia. No es un ser sublimizado, idealizado, es la encarnación de la Segunda Persona que tomó carne humana nacio, vivio y murió en tiempos y fechas determinados. No es una leyenda. Cristo vivió en la historia, y lo que es mas

  5. Pues tendríais que leer las perlas que suelta Antonio Piñero en un «artículo» sobre los Evangelios en el número de Abril de la revista de Historia de National Geographic. Suelta que fue San Pablo el que comenzó el proceso para divinizar a Jesús y dice que eso no se le habría ocurrido a nadie que hubiese vivido con Jesús. Y acaba diciendo que hay una distancia enorme entre el Jesús histórico y el Jesús de la fe.

    1. Hola Telémaco, lo primero que se debe de subrayar en Historia, es que no es una ciencia en sentido estricto, no usa el método científico, y nunca arroja «certezas», si no «probabilidades» racionales. He escuchado en algunos vídeos a Piñero, y el problema que le veo es que presenta «hipótesis» y «probabilidades» suyas como «verdades indiscutibles», se presenta como investigador «independiente» pero todo su discurso esta impregnado de un sesgo anticristiano…es decir, siempre lo más probable es aquello que sea lo más contrario al cristianismo..evidentemente Piñero no tiene una maquina del tiempo para mantener conversaciones con San Pablo, y que esté le contase sus propósitos. A Piñero se le pueden objetar muchas cosas, aun sin ser especialista, una de ellas es que no es verosímil que un Sr. que tiene una posición y un futuro, lo deje todo para que lo persiguan, lo muelan a palos y latigazos, y termine pobre y ejecutado ¿para eso se invento el cristianismo (según Piñero)? …

  6. Cuando empezó la moda del Cristo Histórico ya hubo teólogos que advirtieron que por ahí se iba a colar un Cristo totalmente humanizado. A las personas que nos gusta la historia nos resulta entretenido saber más cosas sobre la sociedad en que se desarrolló la vida de Jesús de Nazareth y, de hecho, yo he leído mucho sobre el tema, pero eso ayuda poco a la Fe y a la Doctrina. De manera que personajes como Piñero y Pagola lo único que hacen es aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid para quitar a Jesucristo la grandeza de Cristo Rey y convertirlo en el buen carpintero de Galilea. Desde luego fue las dos cosas, pero la segunda no es esencial, lo esencial es la primera sobre la que podemos saber muy poco porque, de las dos naturalezas, la Divina es la única que pudo hacer de un hombre de carne y hueso el Redentor y Salvador de cada uno de nosotros.
    Cartagena: Las dos naturalezas de Jesucristo se proclamaron en el Concilio de Calcedonia, del año 451.

    1. Estos temas hay que tomarlos con cautela, el núcleo de nuestra Fe es que el Mesías prometido a los Judíos murió por nosotros y resucito, esto se produce dentro de una historia, la humana; ahora bien, la Historia no es una Ciencia en cuanto que no usa el método histórico, no arroja certezas, si no probabilidades y esto hay que tenerlo muy presente al abordar la cuestión histórica. Piñero se presenta como investigador independiente pero presenta un discurso en el que las probabilidades las presentan como certezas, induciendo a engaño, y para él las probabilidades con más peso, son siempre las más contrarias al cristianismo, eso ya me hace tomarlo como muy poco serio. No es nada verosímil que Pablo se invente el cristianismo, siguiendo a Piñero, para abandonar su cómoda posición, y fundar una religión en el que es pobre, perseguido y lo muelen a palos y latigazos…no será que a Pablo le ha pasado algo extraordinario?

    2. La historia, por otro lado, es una rama del saber humano que es cambiante, se encuentra en movimiento y nunca llega a la certeza, si no a lo probable…por ej. durante muchos siglos se pensó que el Judaísmo en el que se desenvolvió Jesús, era uniforme y más o menos centralizado, y que lo crucificaron, instado por sectores «formalistas»; hoy sabemos que no, que era muy plural, habían sectas, y dentro de ellas corrientes; quienes instaron a su muerto fue el ámbito Saduceo, quienes dominaban el II Templo; que Jesús tenia su particular halaqa y le preocupaban las controversias halaquicas de su tiempo, hasta el punto que revelo a Dios como papa, y anunció la llegada del Reino; la Cruz, Resurrección y el Cristo solo se puede entender humanamente a través de los Cánticos del Siervo Sufriente de Isaias , en otro caso es + bien una estrambotica historia. Jesús es Dios y hombre, en cuanto hombre tiene una historia en la historia de la humanidad.

    3. Tengo curiosidad por Pagola…todo el mundo habla de su libro, pero tengo entendido que solo sintetiza las investigaciones sobre Jesús; Yo tengo por una de las mejores obras la de Meier, de momento cinco volúmenes, y estamos a la espera de los dos restantes proyectados, y la Tetratolgia de James Dunn (en este caso no es católico como Meier, creo que Metodista) la tengo también por una obra de primera linea. Si alguien puede aconsejar alguna otra, se lo agradecería pues tengo mucho interés.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles