María Corredentora: Las razones del «sí» al dogma

por INFOVATICANA | 02 enero, 2020

Estimados seguidores de Stilum Curiae:

Claudio Circelli, terciario de los franciscanos de la Inmaculada Concepción, nos ha enviado una reflexión muy documentada e interesante sobre la figura de María, Corredentora. Feliz lectura. Y deseos de Feliz Año Nuevo a todos, en el aniversario de la fiesta de María, Madre de Dios.

§§§

Corredentora callada, Corredentora olvidada, Corredentora mortificada.

«Se han omitido ciertas expresiones y palabras utilizadas por los Sumos Pontífices que, aunque son muy ciertas en sí mismas, pueden ser más difíciles de entender por los hermanos separados (en este caso, los protestantes). Entre estas palabras se incluyen las siguientes: «Corredentora de la raza humana» (San Pío X, Pío XI); «Reparadora del mundo entero» (León XIII); «Renunció a los derechos maternos sobre su hijo, para la salvación de los hombres» (Benedicto XV; Pío XII); «Merecidamente, podemos decir que María, con Cristo, redimió a la humanidad» (Benedicto XV)» [1].

Con estas palabras, la comisión teológica preparatoria del Concilio Vaticano II resumía el status quaestionis -y comunicaba el sensus fidelium universal- con respecto al título y al contenido de la Corredención, a principios de la década de los 60, en la Iglesia Católica.

Cincuenta y siete años después de ese documento, aprobado por san Juan XXIII (+ 3-6-1963), escuchamos el eco de una voz diferente, procedente de la Basílica más querida por el cristianismo:

«Fiel a su Maestro, que es su Hijo, el único Redentor, nunca quiso tomar algo de su Hijo para sí misma. Ella nunca se presentó como corredentora. No, discípula». (Francisco, Basílica del Vaticano, 12 de diciembre de 2019).

Para comentar sobre esta expresión, hay que tener en cuenta que «no presentarse como Corredentora» no significa no serlo. María ni siquiera “se presentó” como Inmaculada, ni tampoco como Madre de Dios, ni siquiera como siempre virgen. De hecho, las apariencias podrían sugerir más bien lo contrario, especialmente en lo que respecta a su virginidad. Sin embargo, a pesar de las apariencias, María era, es y siempre será la Inmaculada siempre Virgen Madre de Dios; y el primero de estos dogmas, la Inmaculada Concepción, fue proclamado solemnemente por el beato Pío IX, coronando un movimiento mundial de peticiones, precisamente en esa basílica del Vaticano donde, hace unas semanas, su sucesor comparó la solicitud del nuevo Dogma mariano, con «tonteras».

Pedir un nuevo dogma no es «perderse en tonteras», sino que es la expresión legítima del sensus fidelium, de acuerdo con lo que dice el Señor Jesús, «Cuando venga él, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad plena» (Jn 16, 13); Según la profecía de la Virgen María, «desde ahora me felicitarán todas las generaciones» (Lc 1, 48), y según prescribe el Derecho Canónico, «los fieles tienen derecho a manifestar a los Pastores de la Iglesia sus necesidades, principalmente las espirituales, y sus deseos; […] Tienen el derecho, y a veces incluso el deber, en razón de su propio conocimiento, competencia y prestigio, de manifestar a los Pastores sagrados su opinión sobre aquello que pertenece al bien de la Iglesia y de manifestar a los demás fieles, salvando siempre la integridad de la fe…». (can 212, §§2-3).

“Os digo que, si estos callan, gritarán las piedras» (Lc 19, 40).

Ni siquiera Jesús se presentó a todos con el esplendor de la gloria de su divinidad; e incluso cuando se presenta a Tomás, ya Resucitado, «una cosa es lo que vio Tomás, otra es aquello en lo que Tomás creyó» (San Gregorio Magno).

Por lo tanto, no presentar abiertamente las cualidades y perfecciones de uno no significa no tenerlas. Esto es especialmente cierto para las personas humildes, como lo era la Virgen María, según sus propias palabras inspiradas: «porque ha mirado la humildad de su esclava» (Lc 1, 48). La humildad, por definición, se esconde ella misma.

Incluso Dios no aparece, pero está.

El paso de la apariencia al ser es el paso de la física a la metafísica, de la materia al espíritu, de los accidentes a la sustancia, de la estética sensual a la contemplación de la verdad; todas condiciones de posibilidad para el paso razonable de la evidencia natural a la fe sobrenatural, sin cuya razonabilidad la fe carece de sus supuestos intelectuales, y se convierte en fideísmo voluntarista irracional.

Si por la premisa de que «María no aparece como Corredentora», nos atrevemos a concluir que, por lo tanto, no lo es, o procedemos de manera sofística y, por ello, sin coherencia lógica; o bien se presupone una segunda premisa -«solo lo que aparece es»– que se oculta adrede, por su indecencia intelectual. En este segundo caso, el razonamiento es coherente en sí mismo, pero igualmente falso, porque evidentemente la segunda premisa es falsa, ya que, de ser cierto, Dios no existiría. Por lo tanto, está claro por qué esta premisa es impronunciable para un cristiano, especialmente un católico. Sin embargo, esto se presupone, de manera más o menos limitada también en el campo eclesial, en muchos razonamientos que dan un carácter absoluto a ciertos principios de la filosofía del lenguaje y de la «comunicación». Dan carácter de absoluto a lo relativo y relativizan lo absoluto, para reemplazar la metafísica (más allá de la física) del ser con la «endofísica» del aparecer, fundada sobre la verdad como «trascendental» del aparecer, y no más del ser.

Tal soporte de la fe ya no más metafísico, sino ideológico (escenográfico y político), por lo que debe encontrar su propia razón de ser ya no en el amor a las realidades invisibles, sino en la antropología inmanente, que se traduce en un compromiso social por un modo material y psicológicamente mejor. De aquí la simpatía de cierto mundo católico por la teología de la liberación y la masonería, con la que comparte el ideal del humanismo integral inmanente. En este presunto mundo católico, se prefieren los lemas demagógicos a la doctrina de la fe y, a la Sagrada tradición litúrgica, se prefiere el espectáculo dejado en manos de la creatividad (y la cretinez) de las modas del momento. Para este mundo católico, no sólo un nuevo dogma, sino todos los dogmas propiamente sobrenaturales son «tonteras».

Llegados a este punto hay que recordar que en las fuentes de la Revelación hay muchas verdades virtualmente ocultas (como la planta en la semilla, como la flor en el retoño, como el fruto en la flor), cuya comprensión formal crece solo progresivamente «con la contemplación y el estudio de los creyentes que las meditan en sus corazones (cf. Lc. 2, 19 y 51), sea tanto con la inteligencia dada por una experiencia más profunda de las cosas espirituales, sea por la predicación de aquellos que con la sucesión episcopal han recibido un carisma de verdad seguro» (DV 8).

Esto es cierto universalmente y, en particular, para el misterio que rodea a la humilde Sierva del Señor:

«Lo poco que se sabe sobre la Inmaculada Concepción, en teoría, es menor aún en la práctica. ¡Cuántas ideas preconcebidas, malentendidos y dificultades se agitan en las mentes! «(San Maximiliano, Scritti, n. 603).

«Todo queda aún por decir sobre María» (San Maximiliano, en Il Cavaliere dell’Immacolata, 1942, n. 10, p. 17).

Todo queda por descubrir, como un tesoro escondido en las fuentes de las Revelaciones, el primero de los cuales es la Sagrada Escritura. Y el sentido cristiano integral de la Sagrada Escritura, hoy, indica sobre todo los tres pasajes bíblicos que contienen, como un cofre sagrado y precioso, la perla mística de la Corredención: Gén 3,15; Jn 19, 26-27; Rev 12, 2.

En este sentido, sería necesario profundizar la exégesis de estos pasajes bíblicos, también porque no faltan óptimos estudios científicos y divulgativos, corroborados por la enseñanza de los Padres y confirmados por el magisterio pontificio ordinario.

Por lo tanto, si no es lícito concluir, a partir de esa premisa «aparente», que María no es Corredentora, ni por deducción lógica ni teológica, siendo verdadero exactamente lo contrario, ¿cómo se explica que muchos católicos, actualmente, estén predispuestos a llegar a esta conclusión negativa?

La respuesta ya se ha dado anteriormente, al menos parcialmente, al hablar de la «endofísica de la apariencia», como un nuevo horizonte cultural inmanente de muchos católicos según el registro civil, de los cuales se recibe la fe como una ideología antropológica inmanente y no ya como una virtud sobrenatural esencialmente teológica y trascendente del universo material.

En este contexto de «materialismo pragmático cristiano», el principio que explica más de cerca el eclipse inusual de la corredención mariana en la Iglesia católica encuentra su lugar natural: «el error no refutado es un error propagado; y, si la verdad correlativa ya no se proclama con fuerza, esta se olvida».

Después del Concilio, por una mala interpretación de su silencio sobre la Corredentora, la Corredención no solo fue silenciada, sino que también fue formalmente negada por varias corrientes teológicas, sin que el magisterio se tomara la molestia de refutarlas. Consecuencia: el error se extendió, hasta que alcanzó una parte significativa de la inteligencia católica.

El único que reaccionó a esta triste tendencia de las cosas, aunque no con el vigor necesario para revertir la mala tendencia, fue san Juan Pablo II, en su magisterio ordinario. Pero incluso su voz ha sido condenada al ostracismo por poderosos grupos de presión eclesiales. Sus últimos pronunciamientos pontificios sobre la corredención se remontan a principios de la década de los 90 y, por lo tanto, han pasado unos 25 años desde entonces…; 25 años de silencio, tanto de la corredención en sí, como de la refutación de su negación. Resultado: en cuanto a la opinión común entre los teólogos, casi nadie cree en ella, salvo un pequeño grupo. La verdad ha sido silenciada por respeto humano hacia los protestantes, y ahora, sobre la Corredentora, la gente piensa como ellos. Pero no todos han caído en la trampa, porque el Espíritu Santo guía infaliblemente el sensus fidelium de la Iglesia y, cuando la iglesia docente está en silencio, habla la Iglesia discente, movida por el espíritu de piedad hacia la Inmaculada Madre de Dios.

No ha sido solo un pequeño grupo de prelados los que recientemente han recurrido al papa Francisco para pedir un nuevo dogma mariano, que incluye la Corredención de manera directa o indirecta. En verdad, unos 400 obispos lo solicitaron durante el Concilio Vaticano II y, entre 1993 y 2010, el movimiento internacional Voxpopuli, que recogió las firmas de 42 cardenales, más de 500 obispos y alrededor de siete millones de otras adhesiones.

Si agregamos a esto que es difícil encontrar un santo del siglo XX que no haya hablado, de una forma u otra, de la Corredentora, llegamos a la conclusión de que es una verdad católica cercana a la fe.

Tomemos, por ejemplo, el caso de san Juan Pablo II, que utilizó el título de Corredentora siete  veces en su magisterio ordinario y explicó admirablemente su contenido teológico.

Sigamos el ejemplo de San Leopold Mandić (+ 1942) a quien, entre los otros santos «corredencionistas», le hubiera gustado escribir un libro para demostrar que María es Corredentora. Él creía que María, como Corredentora, habría restablecido la unión de la Iglesia Ortodoxa con «la única Iglesia de Cristo, que subsiste en la Iglesia Católica».

Tomemos el ejemplo de santa Teresa de Calcuta que, en una carta autógrafa del 14 de agosto de 1993, escribió: «La definición papal de María Corredentora … traerá grandes gracias a la Iglesia».

Tomemos el ejemplo de san Henry Newman (+ 1890), quien dirigió estas actualísimas palabras a su amigo Pusey, un anglicano: «¿Por qué cuestionáis el hecho de que Nuestra Señora sea llamada Corredentora, cuando estáis dispuesto a aceptar títulos inmensamente más gloriosos atribuidos a María por parte de los Padres: Madre de Dios, Segunda Eva, Madre de la Vida, Estrella de la Mañana, Nuevo Paraíso Místico, Centro de Ortodoxia, y otros similares?».

[1] SACROSANTUM OECUMENICUM CONCILIUM VATICANUM SECUNDUM, Schemata Constitutionum et Decretorum de quibus disceptabitur en Concilii sessionibus. Serie secunda. De Ecclesia et de B. Maria Virgine, Typis Poliglottis Vaticanis, 10 de noviembre de 1962, p. 100.

Publicado por Marco Tosatti en Stilum Curiae.

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana.