La menor acusó con anterioridad al párroco de Villanueva del Duque, siendo éste condenado a 5 años de cárcel.
Informa el Diario Córdoba que el juez ha archivado la causa contra un hombre por presuntos tocamientos a su nieta, menor de edad, por considerar que no había indicios de criminalidad, según ha confirmado a dicho periódico la abogada de la defensa.
Fue el pasado julio cuando la adolescente acudió al juez de paz de Villaralto, municipio español de la provincia de Córdoba, comunicando su intención de no volver a la casa del abuelo paterno, con quien vivía entonces y al que acusó de presuntos tocamientos.
Este sujeto fue detenido por la Guardia Civil y el equipo de la policía judicial de Pozoblanco, que se hizo cargo del caso, instruyó diligencias que entregó al juzgado de instrucción. Sin embargo, como nos dice el Diario Córdoba, tras la apertura de las diligencias y las declaraciones pertinentes -incluidas las testificales- el juez manifestó que no había indicios de criminalidad, archivando por tanto la causa.
Este caso adquiere mayor relevancia ya que esta misma menor denunció por abusos sexuales en 2017 al párroco de Villanueva del Duque, también en Córdoba, siendo éste condenado a 5 años de prisión por la Audiencia Provincial de Córdoba. El sacerdote se declaró inocente de las acusaciones.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
A veces las presuntas víctimas son en realidad personas manipuladoras como aparentemente sucede en este caso. afortunadamente el abuelo contó con suerte. Lamentablemente cuando se trata de un cura la presunción de inocencia se la pasan por el arco del triunfo.
Sin conocer el caso, la verdad es que todo apunta a que Igor tiene razón. Qué lamentable…
Sin conocer este caso, la verdad es que todo apunta a que Igor tiene razón…
Sin conocer el caso todo apunta a que hablan ustedes sin tener ni idea porque no conocen el caso.
No se condena a nadie simplemente porque lo diga otra persona.
De lo contrario mañana mismo podría acusar a mi vecino de robarme 1000 euros… una forma fácil de ganar dinero. Todos sabemos que no funciona así. Tampoco con los sacerdotes.
En temas de violencia física o abusos de hombres a mujeres en España sí se condena al varòn con el simple testimonio de la mujer. El hombre es presunto culpable y debe demostrar su inocencia
PORq hasta q encontraron sl culpable el sawrdote estvo en oridiòn preventiva. Tú eres muy cortito, eh? E ignorante
Perdona Igor, pero no creo que un Tribunal de la Audiencia formado por 3 magistrados, no tuvieran en cuenta la presunción de inocencia de un cura, por ser cura. El que en este caso no se hayan podido probar las acusaciones del menor, no puede presuponer que las pruebas aportadas y contrastadas en el juicio anterior, no fueran suficientes para condenar al cura. Me imagino que el condenado tendría una defensa ¿no?.
No confundamos las víctimas de este tipo de delitos y no intentemos extender un caso particular en una exculpación de cientos de sacerdotes pederastas, reconocidos, incluso, por la propia Iglesia.
¿Y cuántos habrán que han sido calumniados?
Aquí en mi ciudad también se acusó a un sacerdote de abusar de un niñito dawn, casi lo linchan, lo bueno entre tanto mal, es que se dió con el verdadero culpable, pero no se libró de la cárcel.
Los satánicos calumniadores darán cuenta a Dios.
Se dió con el verdadero culpable pero el sacerdote no se libró de la cárcel…
¿Cómo se come eso? No me creo nada de nada de nada.
PORq hasta q encontraron sl culpable el sawrdote estvo en oridiòn preventiva. Tú eres muy cortito, eh? E ignorante
??,, Y a mí me importa un comino que creas o no creas.
De verdad, no me va a quitar el sueño.
Desidereo. Siempre en contra de los casos que otros conocen. Vale. Es su estilo.
Pero vamos, que tampoco es tan difícil de entender lo que dice Spes. Se encontró al culpable, pero el inocente, había pagado una culpa que no le correspondía.
Debe de estar muy claro el caso, cuando hasta José reconoce que «ahora los prejuicios son contra los eclesiásticos» (le agradezco su objetividad), aunque, claro, justifica esos prejuicios actuales por los pasados.
En esto último, lo típico de los LGTBI+istas,
1) echar la culpa a la iglesia católica de que la psiquiatría estadounidense (y por ende tanto la del resto del mundo como la OMS) durante décadas considerara a la homosexualidad como una enfermedad mental;
2) ocultar que los regímenes comunistas desde los años 30 la persiguieron penalmente, propagandísticamente, incluidos el Che y el castrismo, que encerraban a los «maricas» en campos de concentración «El trabajo os hará hombres».
Mariela:
No hacen ustedes más que dudar una y otra vez del Estado de Derecho, de la justicia, de los jueces, etc… Según ustedes los jueces están todos en contra de los sacerdotes, todos inocentes, que son acusados porque sí.
Es posible que esta niña haya tenido la mala suerte de que tanto el sacerdote como el abuelo le hayan metido mano. Si pregunta usted en su entorno las mujeres, muchas, le contarán historias tremenadas de lo que tuvieron que aguantar toda su vida. La mayoría sin denunciar nada. Es posible que en el caso del sacerdote lo pudiera demostrar, y en el caso del abuelo no. ¿Verdad? Eso es lógico, fácil.
También es posible que la chica denunciase «porque sí» al sacerdote y a su abuelo… pero no sé… como que es raro, ¿no? Así… sin más. Y que convenciese a un jurado en el primer caso y no en el segundo. Eso es muy raro… cae antes un mentiroso que un cojo. Y más una niña de 11 años.
Es que eso depende del estado de opinión, por siglos si un homosexual era acusado de cualquier cosa era visto como culpable automáticamente porque había prejuicios contra él alimentados por siglos, ahora los prejuicios son contra los eclesiásticos, es lo malo de sembrar insidias contra otros, a veces se vuelven contra el que las siembra
Perdona José, no se trata de sembrar perjuicios contra los eclesiásticos, la propia Iglesia, encabezada por el papa, ha reconocido el problema de la pederastia por parte de sus sacerdotes, desde hace muchos años en todo el mundo. Si se pierde la objetividad defendiendo lo indefendible, se pierde mucha razón.
«ahora los prejuicios son contra los eclesiásticos» es lo que toca ahora.
Si no hubieran permitido el acceso a los seminarios y menos aún a los homosexuales, el 81% de los casos no se habría producido, empezando por McCarrick
…y obviamente lo aprovecha muy bien la izquierda anticlerical comecuras y chequista, esa que en la 2ª República en mayo de 1931 se dedicó a quemar iglesias, esa cuya constitución, en su Artículo 26, establecía para las órdenes religiosas un estatus parecido al de los judíos en países antisemitas (aunque lo que quería la izquierda republicana empezando por Azaña era hacer con todas lo que hicieron en febrero de 1932 con la Compañía de Jesús: confiscar sus bienes y expulsar a sus miembros). El artículo 27 proscribió los cementerios religiosos, etc. (“Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.”)
En la revolución de Asturias de octubre de 1934 asesinaron a 33 religiosos. En 1936 en la zona republicana fueron asesinados un % de religiosos muy superior al 25% de judíos asesinados por los nazis en Francia durante la ocupación.
En octubre de este año México firmó una Convención Internacional que se va a traducir en leyes nacionales y que derivaría en multas y cárcel a quien se oponga a la ideología de género. Me refiero a la Convención Interamericana Contra toda Forma de Discriminación e Intolerancia. Esta Convención, entre otros puntos, también censura el uso de internet y la libertad de expresión. En uno de sus artículos describe ampliamente cuáles son los motivos de discriminación, que desde su perspectiva, podrían existir : “La discriminación puede estar basada en motivos de nacionalidad, edad, sexo, orientación sexual, identidad y expresión de género,