PUBLICIDAD

Pell sabrá el miércoles si aceptan su solicitud de apelación

|

(DiarioLibre/EFE)- El cardenal australiano George Pell, condenado a seis años de prisión por pederastia, conocerá el miércoles si el Tribunal Superior de Australia acepta o rechaza su solicitud de apelación, la última de la que dispone el religioso.

En caso de que admita a trámite su pedido, ‘la apelación en sí será analizada en una fecha posterior, probablemente en 2020’, indicó este lunes a Efe un portavoz del Tribunal Superior, la máxima instancia judicial del país.

Se trata de la última vía que tiene Pell, ex ministro de Finanzas del Vaticano, de revertir la sentencia de cárcel que ha acaparado la atención mundial porque se trata de la máxima autoridad de la Iglesia católica en ser condenada por pederastia.

Publicado en Diario Libre.

21 comentarios en “Pell sabrá el miércoles si aceptan su solicitud de apelación
  1. Esperamos un milagro aqui en Australia, porque la cosa no se pinta bien.
    Hay intereses oscuros en el mismo Vaticano de mantenerlo encerrado. De ahi ha venido la orden de destruirlo. Todo el mundo que es honesto lo sabe aqui!

  2. Vaya noticia. El miércoles sale la decisión. ¿Y no sería más lógico esperar al miércoles y dar la noticia de si se aceptó o no?

    En fin… Cuando no se le acepte, se dirá que estos jueces TAMBIEN forman parte del lobby que ataca al ex-cardenal. Por supuesto. Toda una conspiración en toda regla.

    Y POR SUPUESTO dirán eso SIN HABERSE LEÍDO LA SENTENCIA. Sin tener ni idea de si el cardenal es contradijo en su declaración, o aportó información que se demostró falsa, etc…

    1. En Australia lamentablemente ha habido bastantes casos de abusos sexuales por parte de sacerdotes católicos, pero no han de pagar justos por pecadores; para que el fin sea bueno (se haga justicia) es necesario que los medios sean buenos, no sirve que haya dudas razonables en este caso, la palabra de uno contra la palabra del otro, se necesitan pruebas y no las hay después de haber pasado tantos años del hecho que se condena.

      Pero si a ti te da igual que condenen a uno que a otro, en este caso se comprenden tus palabras.

      Australia está dictando leyes contra la Iglesia católica; tienen en sus manos una medalla que ponerse, todo depende de la honradez de los jueces y no de su ideología personal, ya sea masónica, atea o del Nom que se la pongan o sean justos.

      1. Gárgola:

        Por supuesto que a mí no me da igual que condenen a uno que a otro. Con buen criterio se dice que es mejor 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel.

        El problema es que cuando usted dice que es “la palabra de uno contra la de otro”, usted habla sin tener ni la más remota idea de lo que se dijo en el jucio, de las pruebas que hay encima de la mesa. Es FALSO que el juicio se reduzca a la palabra de uno contra la del otro. Hubo, creo, 12 testigos. ¿Qué dijeron?

        Por ejemplo, si la víctima da detalles íntimos de la anatomía que no podría saber de otra forma (un lunar, una herida, etc…) seguiría siendo la palabra de uno contra la del otro… pero lo que dice uno valdría más que lo que dice el otro. Como usted no sabe qué se dijo en el juicio, ahí se acaba la discusión. ¿Verdad? Para acusar a unos jueces de prevaricadores hace falta algo más.

  3. “Para acusar a unos jueces de prevaricadores hace falta algo más.” Cierto, pero para acusar a no pocos jueces de dictar sentencias “a favor de la corriente ideológica del momento para no meterse en líos”, o peor aún _cuando están en lo más alto del poder (el tribunal constitucional aquí, el supremo en EE.UU)_ de aplicar su ideología, no hace falta más que citar expresiones textuales suyas, tales como “interpretación evolutiva”, “constructivismo jurídico”, o leer sentencias sobre casos…

    1. Mig:

      Lo de la corriente ideológica del momento, ¿lo dice usted por los católicos? Lo digo porque siguen siendo mayoría, ¿verdad? Mientras que estos abusados por pedofilia son cuatro gatos irrelevantes, y los LGTBI son quizá un 2% de la población…

      Búsquese otro argumento, porque éste de la conspiranoia hace aguas. Como todas las teorías de la conspiración, claro. Que todos sabemos lo que son (el hombre no pisó la Luna, el 11-S lo llevó a cabo George Bush, etc… etc…). Por cierto, valen para todo esas teorías. Sea lo que sea que quiera usted refutar, invéntese una buena teoría de la conspiración, y ya está.

      Lo cierto es que ha sido acusado, juzgado y condenado en un país democrático, con un estado de derecho fuerte. Y lo cierto es que ustedes NO tienen ningún motivo para su conspiranoia. No aportan NADA en absoluto que permita mantener que los jueces prevaricaron. Al contrario, admiten una y otra vez su ignorancia.

    2. Mi pregunta, como en el caso Gaztelueta, es: ¿Por qué? ¿Por qué motivo apoyan ustedes SIEMPRE al acusado y NUNCA a la víctima?

      Si fuera cierto, si fuera un 50%-50%, la palabra de uno contra la del otro, lo lógico es no defender ni a uno ni al otro. Tablas. Quedarse callado. No sabemos lo que pasó. Punto. Pues no… venga… siempre en tromba (casi) TODOS los católicos a defender al presunto culpable atacando a la víctima.

      En el juicio del Gaztelueta el director se atrevió a acusar al perito informático de haber entrado él en la página web violaraenmawatson… manda narices. Y salen aquí los católicos de turno a decir que quizá “fue sin querer”, que quizá “fue otro profesor”, que quizá “fue la señora de la limpieza”. POR FAVOR, HOMBRE. ¿Nos chupamos el dedo o qué? ¿Hasta dónde pueden llegar ustedes para defender al pedófilo? ¿No tiene límite su defensa férrea de quien le mete mano a los niños?

    3. Miren el vídeo, al final, y después me cuentan:

      www . eitb . eus/es/noticias/sociedad/detalle/5900021/juicio-caso-gaztelueta-declaracion-padres-victima/

      Hay que tener cara para balbucear así ante la abogada del chaval y luego salir defendiendo otra vez al pedófilo.

      ¿Y qué tiene que ver el Gaztelueta con el cardenal Pell? Pues que es siempre lo mismo, hombre. Siempre defendiendo al pedófilo y atacando a la víctima.

      Y vendrá un juez tras otro a confirmar la sentencia, y ustedes seguirán erre que erre que son todos unos prevaricadores, sin prueba alguna.
      Si son prevaricadores, DENÚNCIENLOS a ellos, que eso también es un delito. Pero no, ¿verdad? Una cosa es soltar tonterías en un blog, y otra distinta demostrarlas delante de un juez. ¿Verdad?

        1. No… no hay dos casos igual. Pero el comportamiento de los católicos SI es siempre igual: Atacar a la víctima y defender al pedófilo, acusado, juzgado y condenado por pedófilo.

          Dígame usted un caso que conozca usted en el que no hayan defendido al sacerdote, al obispo o al cardenal, y hayan pedido que acabe con su trasero en la calle, viviendo debajo de un puente, como se merece, o a la cárcel, mejor aún.

          Es una auténtica vergüenza que Wesolowsky muriera en el Vaticano, en su apartamento, tan a gusto, viendo la tele. ¿O no?

          1. En el caso romanones NO fue acusado, juzgado y CONDENADO por pedófilo. No le vale el ejemplo. Búsquese otro.

            Pero ya que lo menciona, el caso romanones es la PRUEBA de que la justicia funciona. La presunta víctima incurrió, como suele ocurrir, en numerosas contradicciones. Cuando uno se inventa algo, lo que sea, es muy difícil mantener la mentira, muy muy difícil. Ya lo dice el refrán, que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo. No basta con decir: “Me violó”… te van a preguntar cuándo, dónde, cómo, y te van a pedir que respondas con todo lujo de detalles. Y unos meses después te van a volver a preguntar cuándo, dónde y cómo. Y es dificilísimo no entrar en contradicción.

            Decir que al cardenal Pell lo condenan el lobby LGTB sería como decir que al sacerdote Román lo exculpa el lobby católico.

  4. En el caso Romanones, el primero que creyó en su culpabilidad fue el papa Francisco, el obispo de su diócesis también les condenó antes del juicio, también todos los medios nacionales creyeron en su culpabilidad, les crucificaron, la cárcel era poco para ellos.

    Usted me ha pedido un caso donde nadie saliera a defender a un sacerdote y yo se le he proporcionado; por favor ahora no divague diciendo que no vale.

    1. El caso romanones es precisamente la prueba de que la justicia funciona. Ok. Vale. En el caso Romanones no se defendió al sacerdote a capa y espada. Enhorabuena. Justo al revés de como se deber actuar, los católicos ponen delante de los leones al inocente (mientras no sea declarado culpable es inocente) y defienden al culpable (declarado culpable por un jurado).

      Justo al revés. Yo dije: “el comportamiento de los católicos SI es siempre igual: Atacar a la víctima y defender al pedófilo, acusado, juzgado y condenado por pedófilo”.

      Acusado, juzgado y condenado por pedófilo, Gárgola. Eso dije. Como el profesor del Gaztelueta o el cardenal Pell.

      No es nada fácil mentir, y no contradecirse, que no te pillen. Lo dice el refrán: Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.

      1. ¿Pero cómo podéis ser tan pardillos de estar abiertos al diálogo con Desi-TROLL, Desi-MIENTE, Desi-DEMENTE, DesiCHEQUISTA, Desi-COMECURAS? que dice: «el comportamiento de los católicos SI es siempre igual: Atacar a la víctima y defender al pedófilo, acusado, juzgado y condenado por pedófilo».
        Seguid así y veréis lo de ARDERÉIS COMO EN EL 36, LA ÚNICA IGLASIA QUE ILUMINA ES LA QUE ARDE, etc

  5. Vale Gárgola. Usted gana. Hay UN caso en el que no se salió en tromba a defender al sacerdote. Algo ha cambiado con Francisco.

    ¿Le vale así? Es la excepción que confirma la regla.

    Por cierto, la justicia funcionó, y el sacerdote salió absuelto.

  6. Sobran ejemplos de defensa masiva y férrea del pedófilo. El caso de Pennsylvania es obvio, trivial. Sólo con buscar un poquito por Internet sobran los “documentos” que defienden a esa panda de pedófilos confesos. Por ejemplo:

    www . catholicleague . org/pennsylvania-grand-jury-report-debunked-2/

    Mola, porque lo de Pennsylvania se supo al abrir los archivos de los obispados. Y están ahí las cartas de los sacerdotes y las respuestas de sus obispos. La gran mayoría o murieron o expiró el delito, y no se les puede juzgar. Pero las cartas están ahí…

    Basta leer el “report debunked” para darse cuenta de qué pie cojea:
    – No todos eran sacerdotes (ya, pero la mayoría sí).
    – No todos fueron encontrados culpables (ya, porque no hubo juicio, porque el obispo de turno tapó el tema).
    – Se inventa que de los 300 (en realidad +410 sumando Philadelphia y Altoona-Johnstown que se investigaron aparte) la mitad fueron reales.

    1. Y lo mejor es que después, de los +410 casos coge 6, los menos claros, claro, y los examina “a fondo” para concluir que no se sostienen… ya… ¿Y los otros +400?

      Y dice que en Pennsylvania sirvieron 5 mil sacerdotes… pero no hay tanto sacerdote diocesano en Pennsylvania, más bien unos 1000. Y 50 años es el tiempo de vida medio en activo de un sacerdote.

      Eso sí es una defensa férrea de cientos de sacerdotes pedófilos. Que a uno de ellos no lo defiendan férreamente el resto de los católicos, como que no significa mucho, ¿verdad? Pero sí… le admito que a ese no le defendieron. Creo que con un chalecito en la playa el caso era demasiado claro para defenderlo… a saber por qué denunció ese hombre. A saber lo que pasó.

      1. ¿Quién mató a más personas, Hitler o Jack el destripador? ¿Quién era peor, Hitler o Jack el destripador?

        La pregunta es ridícula. ¿Qué más da? Ambos eran seres abominables, unos monstruos.

        ¿Quién mató a más gente, la Inquisición o Stalin? ¿Qué más da? Estamos de acuerdo. Al hacer la comparación estamos de acuerdo: Ambas ideologías son terribles… Ah… no, perdón, que usted no está de acuerdo en que la Inquisición fuera consecuencia, como los gulgas, de una ideología terrible.

  7. “Juezas y Jueces para la Democracia apoya la conformación de un gobierno que sume las fuerzas progresistas y que opte por políticas favorecedoras de la igualdad y la garantía de los derechos y libertades”.
    Respuestas 1 “¿La ideología por delante de la justicia? ¿Separación de poderes? No es un juez expresando su opinión como ciudadano, es una Asociación de de jueces que tiene la obligación de ser neutral.”
    2 “Cada día queda más claro que NO hay separación de poderes en España muy a mi pesar y que gran parte de los jueces en lugar de legislar se dan el lujo de opinar. Por tanto la inseguridad jurídica está a la orden del día. Bienvenidos a Venezuela.”

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles