| 18 octubre, 2019
(ReligíonVL/InfoVaticana))- Al menos otras siete personas explicaron al Vaticano que el cardenal Theodore McCarrick, de 89 años, abusó sexualmente siendo niños, escribe el periódico The WashingtonPost.com.
Los casos supuestamente ocurrieron desde aproximadamente 1970 hasta 1990. Además, se enviaron a Roma seis denuncias de abuso sexual de seminaristas.
Muchos de los muchachos se conocían. A menudo viajaban junto con McCarrick en viajes nocturnos de recaudación de fondos a iglesias y hogares de donantes en todo el país, donde supuestamente se produciría el abuso.
Un acusador, dijo que McCarrick pudo salirse con la suya porque «era encantador, modesto y te desarmaba».
Publicado por Religión la voz libre.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
El testimonio de Monseñor Viganò se vuelve aún más terrible cuando implica directamente al Papa Francisco. En Roma, en junio de 2013, se llevó a cabo una reunión con los nuncios de todo el mundo, a la que asistió Monseñor Viganò. Para su primera reunión con el nuevo soberano pontífice, el arzobispo italiano acudió a la Domus Sanctae Marthae, en donde se encontró con un Cardenal McCarrick sonriente y tranquilo, quien le expresó, no sin satisfacción: «El Papa me recibió ayer, ¡mañana parto para China!» – Él, a quien Benedicto XVI le había prohibido viajar y le había ordenado consagrarse a una vida de oración y penitencia.
Con respecto al apoyo proveniente de los más altos niveles de la Iglesia del que gozaba el Cardenal depredador, Monseñor Viganò escribe: «El Papa Francisco ha pedido en numerosas ocasiones total transparencia en la Iglesia, y a los obispos y fieles que actúen con parresía. Los fieles de todo el mundo se la exigen también a él de manera ejemplar.
» En cualquier caso, el Papa tuvo conocimiento de ellos a través de mí el 23 de junio de 2013, y siguió encubriendo a McCarrick, sin tener en cuenta las sanciones que le había impuesto el Papa Benedicto XVI y haciendo de él su fiel consejero junto con Maradiaga.»
Y añade: «Sabía, por lo menos desde el 23 de junio de 2013, que McCarrick era un depredador en serie. Y aunque sabía que era un corrupto, lo encubrió a ultranza; es más, siguió los consejos que McCarrick le daba, y que no estaban ciertamente inspirados por sanas intenciones y por su amor a la Iglesia. Sólo cuando se vio obligado por la denuncia de un menor, y siempre en función del aplauso de los medios de comunicación, ha tomado medidas para, así, salvaguardar su imagen mediática.»
Carlo María Viganó.
O sea que viganó ya sabía que McCarrick era corrupto por lo menos desde 2013 ya que informó en esa época pero calló hasta 2018, cuando supo que no le iban a nombrar cardenal, o sea que estuvo por lo menos cinco años encubriendo la situación y ahora acusa a otros de encubrir a McCarrick, a eso en español es a lo que llamamos tener la cara de cemento armado
A veces uno calla y aguanta hasta donde puede. Nadie es Superman, pero hay un límite de ignominia y perversión que algunos más honrados ya no pueden soportar.
TONTEDY
anda majete tu a comer lo de las moscas, pero no esparzas campeon.
Una vez le pregunte a un sacerdote como era eso de que podian convivir con sacerdotes señalados como abusadores, su respuesta fue esta: eso se negocia.
Una vez le pregunte a un sacerdote como era eso de que podian convivir con sacerdotes señalados como abusadores, su respuesta fue esta: eso se negocia.
Hay que enjuiciar a todos los encubridores de McCarrick y de Marcial Maciel, empezando por Francis, cuyo encubrimiento es palmario, para que no se vuelvan a dar estos casos, estos terribles casos, que se han dado porqaue había alrededor demasiada omertá mafiosa.
Bueno, entonces también enjuiciar al Emérito Papa Benedicto XVI y bajar de los altares a San Juan Pablo II, estaban en la misma, lo quiera o no!
Según Usted, no hay excusas, pues bien, por el bien de la Iglesia, todos desfenestrados Ya! Basta de honores a un santo express!
No mienta, Benedicto XVI nunca en cubrió a Maciel, sino que lo apartó de toda actividad pública.
En cuanto a JPII, según afirman algunos, había un cardenal, Casaroli, si no recuerdo mal, que se encargaba de convencer a JPII, que lo de Masiel, era todo falso. Por tanto, fue engañado.
Ah ja ja ja, veo que hay defensa a ultranza. Lo que le digo no es mentira. Lo mismo podría decirle acerca del Papa Francisco, es otro el que sabía. No diga vaguedades, lo de Maciel era sabido por décadas en la Iglesia, y perfectamente el Cardenal Ratzinger, quièn estaba a cargo justamente, tendría que haberlo juzgado. Eso es encubrimiento, eso era ser justamente obsecuente con Juan Pablo II, nada habría sido mejor que sacar a la luz esa podredumbre. Sin embargo ahora, todos santos. Por favor!!!
Usted miente sobre el caso Maciel. No es equivalente al de Mac Carrick y su protector Blasfemoglio quien sabía que estaba sancionado y lo rehabilita en pago a su coordinación de las redes homosexuales utilizadas para usurpar el papado y sentar en la silla de Pedro a dicho representante de la secta de San Galo.
Al cardenal Ratzinger se le prohibió abrir proceso a Maciel. Si fue JP II o Sodano, no lo sé. Cuando accedió al Papado, de lo primero que hizo fue iniciar el proceso.
Lo mismo que, según contó el cardenal Müller, cuando era prefecto de Doctrina de la Fe, fue llamado por Ber mientras estaba celebrando la Misa, y le ordenó que no siguiera adelante con no recuerdo qué caso.
Hola Lumana, por esto mejor escuchar lo que en verdad viene de DIOS! Y se ve solo por gracia de DIOS! De tal manera no habrá confusión ni engaño venga de quién venga en este mundo,y solo se reconocerá LA VERDAD! Y se apartará toda idolatría que también llevan católicos a hombres por su apariencia y jerarquías dentro de la iglesia! Solo JESUS! ES REY! Por esto les digo a tales jerarquías hipócritas que se bajen de la nube donde están por caerán desde muy lejos! Aunque ya sé ven caídos!QUIEN COMO DIOS!?piensan y creen que habrá diferencia si alguno hace algo mejor que el otro mientras igual siguen en la perdiccion? De que sirve ser tibio y vivir perdido sin frutos? Serán de provecho ante DIOS!? Para vivir en el cielo se debe ser fuerte! Por esto muchos en su inutilidad no llegan! La fortaleza en este mundo para quienes se ocultan y así lo creen, solo es debilidad en un ser inútil .
«Lo apartó», Fred… por Dios. ¿Eso es tolerancia cero? A ver… hombre. Escúchese usted a sí mismo.
¿Cuándo llegará el día en que uno de estos monstruos acabe debajo de un puente, y no viviendo de la sopa boba del Vaticano?
Tolerancia cero. Patada en el culo y a la calle. A vivir debajo de un puente, hombre.
Empezando por viganó que de axuerdo con su propio testimonio le encubrió por lo menos cinco años
Por lo demás el titular de este artículo esta equivocado, Theodor McCarrick no es ni siquiera sacerdote, fue despojado del título de Cardenal, y fue reducido al estado laical. Sabiendo esto, no entiendo por qué en este medio insisten en llamarlo Cardenal, con una foto de traje sacerdotal y Pectoral de Obispo, que actualmente no es nada más que un laico.
Pobrecitos, santos, todos engañados!!
Pobrecitos, todos los de hoy, sometidos a la amenaza de quedarse sin la sopita, el chófer el apartamento, los viajes, etcétera.
¿¿…Porque el Papa haría caso a un obispo ladrón de herencia ….????
Y seguimos sin abordar la cuestión de la homosexualidad en el clero, a pesar de que los abusos están en un 80% vinculados con ella. Es más, ni se condena la homosexualidad ni se aparta a los clérigos homosexuales sino que se les promueve hasta las cotas más altas. Francis está rodeado de ellos. Promociona la homosexualidad con los hechos y encubre a los abusadores hasta que resulta clamorosa su condición abusadora.
Yo diría que mas que apartar a los homosexuales habría que apartar a los abusadores, el noventa y cinco por cientos de las violaciones las perpetran a los hombres pero no se encarcela a alguien por ser hombre,,se le encarcela por ser violador, ¿o estás de acuerdo con las feminazis de que hay que encarcelar a los hombres solo por serlo??, viendo tus argumentos seguro que lo estás, es exactamente lo mismo con la diferencia que el porcentaje de violaciones es todavía mas contundente contra los hombres, tu razonamiento es identico al de las feminazis
Eddy. No dice que el 80% del clero sea homosexual, sino que el 80% de los casos de abusos fueron cometidos por homosexuales.
Habría mucho que discutir aquí, porque quien abusa de un niño no está nada claro que distinga entre sexos… no está claro que sea heterosexual u homosexual por meterle mano a un niño o a una niña… sino que más bien es simplemente un monstruo… un enfermo. Pero aceptemos su premisa… y sí, es cierto que el 80% de los abusos fueron a varones menores de edad. Como es cierto que en los 70-80 había tantos casos de sacerdotes abusadores al año como sacerdotes ordenados en los EEUU (unos 400) . Eso dice el informe John Jay, encargado por la Iglesia Católica (no lo dice el Wyoming o Monedero). ¿No le dice nada a usted eso? Después la cifra baja a casi 0 en el 2000. ¿Por qué? Porque el informe es del 2002, y las víctimas tardan en denunciar (unos 20 años de media).
Fácil.
Estos son datos conocidos por todo el mundo. Por Juan Pablo II, Benedicto XVI, Francisco y muchos más.
¿Qué se hizo? NADA. Absolutamente NADA. ¿Qué se hace hoy? NADA, absolutamente NADA. Wesolowsky es el mejor ejemplo. Arzobispo pedófilo confeso, vivió de la sopa boba de la X del IRPF hasta que murió a gustito en su apartamento del Vaticano, viendo la tele. Y a eso le llaman «tolerancia cero».
¿De qué estamos hablando, señores?
www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf
El mejor ejemplo lo tenemos aquí, en este mismo blog. Al profesor del Gaztelueta le pillan en el historial de SU ordenador la página web «violaraenmawatson . com» y van y dicen que «igual fue otro»… o dicen que «lo condenan sólo por el testimonio de la víctima», etc, etc…
¿Por qué creen al acusado y no a la víctima? Ah… sí… porque es un cole del Opus, claro.
Pobre Iglesia . Hasta cuando?
Vivo en Argentina y cerca de la Diócesis en donde estaba Zanchetta. Muchos sacerdotes aquí, optan por el silencio, pero reconocen que se trata de un encubrimiento gigantesco y para algunos desconcertante.
¿ Sólo 7 acusadores más de quien se ha pasado la vida abusando de los seminaristas con su prepotencia homosexual depredadora ? Deberían ser todos. Sigue habiendo mucho miedo y cobertura. La cultura homosexual legetebera es temible.
Si te preocuparan los abusos te importarían las víctimas masculinas y también las femeninas y tu indignación sería contra los abusadores, pero como tu preocupación no son las víctimas de abusos sino como tergiversar la situación a favor de tus teorías entonces tu indignación va contra los homosexuales sean o no abusadores y ni te interesa ese veinte por ciento de abusos ñ heterosexuales ya que no encajan con lo que a ti te conviene, jamás te acuerdas de las víctimas femeninas y a las masculinas solo las usas para enfangar, no te interesan ni unos ni otros, solo desprestigiar a francisco y a los homosexuales, tus presas favoritas
Si leen el » Libro de Gomorra de San Pedro Damian » , veran que era mucho peor en su tiempo ( siglo XI ) que ahora ….
Si leen este libro , no duermen más de noche por lo espantoso que era en esta época .
Para entender algo en esta trama os recomiendo que veais los videos «Infiltracion comunista en la Iglesia Catolica testimonio del padre dominico Johnn O’Connor» Hay que poner padre dominico Johnn O’Connor ya que hay muchos con ese nombre. Todos sus videos son importantisimos y en ellos se explica quien hizo barrera para que a Juan Pablo II no le pusieran al corriente. Tambien buscad: «Infiltracion comunista en la Iglesia Catolica the vortex with Michael Voris S.T.B.» Tambien buscad: «Testimonio de conversion de Bella Dodd» de este modo este drama se entiende perfectamente. Yo ni pongo ni quito. Ya que estoy aterrada y escandalizada pero merece la pena ver lo que os digo pues en vuestros comentarios veo mucho sufrimiento por no saber a que atenerse. A mi modo de ver solo se puede arreglar el tema rezando a fondo pero hay que ponerse y cuantos tenemos ganas de rezar a fondo?
A ver… Carla.
¿Era comunista el profesor del Gaztelueta? ¿Son comunistas todos esos que aquí, en este blog, apoyaron al profesor atacando a la víctima? ¿Era comunista el papa Juan Pablo II cuando permitió al cardenal Bernard Law escapar de la justicia americana EL MISMO DÍA en que era llamado a declarar, para nunca más volver, dándole el honor del cargo en Santa María la Mayor, después de todo lo que hizo ese monstruo?.
Mola mogollón que la culpa de toda la porquería de la Iglesia Católica la tengan los comunistas. Es lo último…
¿Era comunista el arzobispo Wesolowsky, al que se le permitió escapar de la cárcel en la República Dominicana, y marcharse al Vaticano?
Es ridícula esa idea de que unos comunistas sacrifiquen toda su vida metiéndose al seminario, luego haciéndose sacerdotes, con la esperanza de algún día llegar a ser obispo, arzobispo y luego poder meterle mano a algún chaval para que le denuncien y así poder echar porquería sobre la Iglesia Católica. Es ridículo. No tiene sentido.
La pedofilia forma parte de la Iglesia Católica. Están íntimamente relacionadas. Lo siento mucho. Todos los estudios muestran una prevalencia del orden de un 30% (un 30% de sacerdotes pedófilos). Es graciosísimo escuchar cosas como «no, es que no era un niño, era un adolescente», como si meterle mano a un niño de 8 años estuviera mal, pero metérsela a un chaval de 14 años estuviera bien.
¿O acaso no es cierto que se ha «justificado» o «dulcificado» o «minimizado» el tema aquí diciendo que era «efebofilia» y no «pederastia»? ¿Por qué motivo lo hacen? ¿Qué narices de importancia tiene que le metan mano a un niño de 8 o a uno de 11… o a uno de 14? Pues no… una y otra vez repiten lo mismo por aquí… siempre he visto lo mismo repetido. Minimizando los abusos.
Una vez le pregunte a un sacerdote como era eso de que podian convivir con sacerdotes señalados como abusadores, su respuesta fue esta: eso se negocia.
Los casos Gaztelueta y Pell están pendientes de sentencia definitiva civil. En lo que respecta a lo canónico, el profesor de Gaztelueta fué plenamente absuelto, Pell no ha sido enjuiciado y McCarrick ha sido condenado sin haber enjuiciado a quienes lo encubrieron porque Francis es el principal encubridor y los demás podrían tirar de la manta.
EL CASO MOLINA
Pedofilia, el sacerdote condenado por el Papa era inocente.
Después de 3 años de sufrimiento, el sacerdote salvadoreño José Antonio Molina fue exonerado del cargo de pedofilia por el tribunal civil. Su acusador había inventado todo yendo a informar al obispo. Pero mientras tanto, el Papa emitió el decreto inapelable de suspensión a divinis . Las analogías con el caso Pell: cuando solo hay una palabra para acusar.
Belzunegui:
Ha descubierto usted la pólvora. «Un» caso de «un» sacerdote falsamente acusado. Sí, Belzunegui… sí… esas cosas pasan, ¿y? A ver… más ejemplos:
www . telegraph . co . uk/news/2019/02/24/innocent-california-man-served-39-years-jail-murder-awarded/
¿Son inocentes TODOS los acusados de asesinato porque ha habido UN fallo? Sí, Belzunegui, la justicia, como todo lo que hace el hombre, es imperfecta. ¿Y? Como digo, ha descubierto usted la pólvora.
Sigo manteniendo que el profesor del Gaztelueta es CLARAMENTE culpable. Y NO es la palabra del chico contra la suya. Han declarado muchos muchos testigos (compañeros de clase, profesores, secretario del centro, el director, etc…) y hay PRUEBAS como esa pericial informática.
¿Ha leído usted la sentencia del caso Pell? ¿Cómo sabe usted que es la palabra del chico contra la del cardenal? ¿No se ha llamado a NADIE MÁS a declarar?
La respuesta es SI, se ha llamado a más gente a declarar.
La respuesta es NO, Belzunegui no tiene ni idea de si el cardenal se ha contradicho al declarar… si ha metido la pata diciendo una cosa y luego otra, mientras la declaración del chico era coherente, etc… ¿verdad?
Pues eso. Para decir que un tribunal ha metido la pata, y el condenado es inocente, hace falta «algo más».
Lo importante no es de qué esté pendiente el del Gaztelueta (que ya le digo yo que saldrá culpable, no se preocupe). Lo importante es la defensa férrea de (¿casi?) todos los católicos aquí, en este blog, al profesor, acusado, juzgado y CONDENADO por pedófilo. ¿Por qué no defienden a la víctima? ¿Por qué siempre se defiende al condenado por pedófilo? Es hasta extraño, curioso. Yo sin más diría que es la palabra de uno contra la del otro… y ya… 50%. No defendería ni a uno ni al otro, ¿no? Pues no. Y cuando es juzgado y condenado, pues entonces ya no es un 50%-50%, sino que HA SIDO CONDENADO por pedófilo, y será por algo.
Cuando, además, oímos AL PROPIO DIRECTOR balbucear al oir lo de la página www . violaraenmawatson . com que el perito informático encontró en el ordenador del profesor… en fin.
Decir que «cualquiera» pudo entrar en su ordenador, etc… suena a broma macabra.
Escuchen, escuchen al final de este vídeo (1:20 y en adelante) cómo balbucea el director del cole.
www . eitb . eus/es/noticias/sociedad/detalle/5900021/juicio-caso-gaztelueta-declaracion-padres-victima/
Escúchelo, y luego díganme qué le parece. Pero hágalo, por favor, dígame qué le parece ese balbuceo tras la pregunta de la abogada sobre esa página web de mujeres desnudas.
– No, es que si entras en una agencia de viajes, o si vas a comprar ropa, que si sostenes, que si bragas…
NOOOOO. Señores, NO. ¿Lo entienden ustedes? NO. NO estamos hablando de eso. Estamos hablando de «otras» páginas de mujeres desnudas. No sirve de nada inventarse la realidad:
– No, es que «igual» otro profesor entró en el despacho de ese profesor y se sentó en su ordenador a contemplar esas páginas web de mujeres desnudas…
Sí, hombre… ¿y qué dedo quieres que me chupe?