PUBLICIDAD

El comité ético de medicina francés alerta del riesgo de que los hijos sean criados sin padre

|

(Henry Samuel / The Telegraph) El comité ético de medicina francés alegó “reservas” acerca del debate sobre la legalización de las técnicas de reproducción asistida para lesbianas y mujer solteras acaecido el martes 17 de septiembre. El comité expresó su preocupación por los riesgos que conlleva que los hijos sean criados sin padre.

Según la actual ley francesa, sólo las parejas heterosexuales tienen derecho a utilizar técnicas de reproducción asistida como la fecundación in vitro y, ante la propuesta de someter la cuestión a debate, los movimientos conservadores y los líderes católicos expresaron su oposición. De hecho, convocaron una concentración en París el 6 de octubre contra los cambios que «privarán a los hijos de su padre».

Las lesbianas y las mujeres solteras a menudo viajan por la frontera a Bélgica o España a clínicas de fertilidad, pagando miles de euros por el tratamiento, una situación que dicen que es injusta. Además, la ley permitirá que las parejas de lesbianas escriban «madre y madre» en lugar de «madre y padre» en el certificado de nacimiento del niño.

Macron se mostró favorable a este cambio en la legislación durante su campaña electoral de 2017, pero se ha demorado en presentar el proyecto de ley, consciente de la reacción sorprendentemente virulenta a la ley de matrimonio homosexual aprobada por su predecesor, François Hollande, en 2013.

Según el proyecto de ley, los niños concebidos con esperma de donante pueden obtener acceso a la identidad del donante cuando cumplen 18 años; la ley actual, por el contrario, garantiza el anonimato de los donantes. También se extiende el derecho de las mujeres de treinta y tantos años a congelar sus óvulos, un procedimiento actualmente disponible solo para mujeres que reciben algún tratamiento que pueda reducir su fertilidad.

Los partidarios del proyecto de ley dicen que Francia está muy por detrás en comparación con otras naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, que introdujo dicha legislación en 2008. En el Reino Unido, el uso del tratamiento de fertilidad por parejas y solteros del mismo sexo alcanzó un récord en mayo.

Las encuestas sugieren que la mayoría de los franceses están a favor de los cambios, que fueron aprobados por una comisión parlamentaria especial a principios de este mes.

Sin embargo, el sábado 21 de septiembre, el comité de ética médica de Francia emitió «reservas» sorpresa sobre el proyecto de ley propuesto.

Según la declaración del comité de ética médica «la concepción deliberada de un niño que lo priva de un padre constituye una ruptura antropológica importante que no está exenta de riesgos para el desarrollo psicológico y el bienestar del niño». «La figura paterna», continúa, «sigue siendo una piedra fundacional de la personalidad del niño «.

Agnès Buzyn, ministro de salud de Francia, calificó esa opinión de «desactualizada». «Hoy, una cuarta parte de las familias francesas son monoparentales. No me digan que una cuarta parte de los niños franceses que viven y nacen en estas familias tienen dificultades para construir (sus personalidades)».

A la oposición mostrada por el partido republicano de centroderecha y Marine Le Pen, Xavier Breton, diputado republicano, respondió que, en nombre de la igualdad entre parejas heterosexuales y homosexuales, el gobierno estaba «negando la diferencia» entre hombres y mujeres.

Por otra parte, la Iglesia católica de Francia también ha llamado a la acción. El jefe de la conferencia francesa de obispos católicos, Eric de Moulins-Beaufort, argumentó que era el «deber» de los ciudadanos ​​manifestarse en contra del proyecto de ley.

PUBLICIDAD

Los críticos advierten que la medida podría acercar a Francia a la legalización de la subrogación, una práctica que ha sido legal en el Reino Unido desde 2010, pero el gobierno ha negado cualquier plan para levantar la prohibición de la subrogación y quiere que la nueva ley sea adoptada para el próximo verano.

98 comentarios en “El comité ético de medicina francés alerta del riesgo de que los hijos sean criados sin padre
  1. «los movimientos conservadores y los líderes católicos expresaron su oposición»

    ¿Y qué narices les importa a los conservadores y líderes católicos que dos lesbianas tengan un bebé? Lo pueden tener igual tras una noche de juerga, ¿verdad? Pues no… no pueden acudir a técnicas de reproducción asistida. ¿Por qué? Porque a los católicos les parece fatal…

      1. ¿? Lucía… ¿de dónde saca usted que ese comité ético de medicina es CIENCIA?

        Por favor, indíqueme usted un artículo científico, publicado en una revista científica, diciendo eso de que ser criado «sin un padre» es un «riesgo». ¿Riesgo de qué? ¿De que sean menos inteligentes?

      2. Mola especialmente, Lucía, lo de las «reservas» y la «preocupación». Así funciona, según Lucía, la CIENCIA, mostrando «reservas»…

        Yo le aconsejaría que no usase usted esa palabra, CIENCIA, porque le viene grande. En CIENCIA podría usted hablar de un 25% de hijos de lesbianas con problemas de drogas, frente a un 30% que no tienen problemas con las drogas entre los heterosexuales… por ejemplo. Eso SI sería CIENCIA. Pero ¿»reservas»? ¿Qué clase de término científico es ése?

        1. No, otra vez no, señor. A usted solo le conviene la ciencia cuando casa con su ideología. Bombas atómicas aparte, los artículos búsqueselos usted mismo. ¿Será capaz de entenderlos por sí solo, o necesitará otro artículo que le explique los artículos? A usted probablemente lo que le viene grande es la vida. Ah, y PUNTO 😉

          1. «los artículos búsqueselos usted mismo»

            Ya me imaginaba que esa sería la respuesta. Queda claro clarito entonces que de CIENCIA esas «reservas» no tienen NADA. Usted está hablando de otra cosa… Quien necesita un artículo que le explique a usted qué es un artículo científico es USTED, no yo.

            A mí me conviene la ciencia SIEMPRE. Cuando dice que la vida no necesitó de Dios para surgir de lo que no era vida, cuando explica de dónde salió la Tierra, el Sol, etc… y cuando explica cómo el Universo entero pudo surgir de una inestabilidad cuántica. Hay evidencias de un Universo saliendo de la nada… (por ejemplo, energía total cero). Eso es CIENCIA. Y a mí SIEMPRE me conviene.

          2. Para mi trol favorito:
            ♪♫ ♪♫♪♫♪♫♪♫ Yo tengo un gozo en el alma, ♪♫ GRANDE, gozo en el alma, ♪♫ GRANDE, gozo en el alma, ♪♫ y en mi ser, aleluya gloria Dios. ♪♫♪♫ ♪♫♪♫♪♫♪♫

  2. Si yo hubiese sido un niño criado sin padre, el heroísmo con el que siempre se ha conducido mi madre en esta vida se hubiese manifestado multiplicado, estoy completamente seguro. Y yo sería la persona más indicada para salir a decirles a estos entrometidos: ¿PODRÍAIS HACER EL FAVOR DE METEROS EN VUESTROS ASUNTOS Y DE INTENTAR VIVIR FELICES VUESTRA VIDA? Gracias.

    1. Señores Desidereo y Guillermo:
      Aquí hay que mirar por los DERECHOS del niño,todos los niños TIENEN DERECHO a tener padre y madre,de hecho sin un padre y sin una madre no podría existir ningún ser humano ni hetero ni homo,x muchas probetas y tecnicas de reproducción asistida,de 2 óvulos no sale un ser humano y de 2 espermatozoides tampoco.
      Si dos personas adultas deciden llevar un tipo de vida en el que ellas mismas se ponen contra las disposiciones de la naturaleza para la reproducción de la especie,que lo hagan,pero hay que atenerse a las consecuencias.Si uno no paga la hipoteca(x los motivos que sean)el banco le quita la casa,y no por eso el estado va a estar en la obligación de pagársela.En esta vida todo no se puede,ni todo vale,los DESEOS de las personas no pueden convertirse en el leyes.Pero ahora lo queremos todo y eso no puede ser.
      Los seres humanos no se COMPRAN ni se VENDEN como las mascotas.

      1. Ya quisierais algunos que el vivir la vida sin permiso vuestro tuviese la mitad de las consecuencias de impagar una hipoteca.
        Tener padre no es un derecho. Ni siquiera una necesidad. Puede ser una bendición, y también una alegría. Pero también una mera circunstancia, y más aún, a veces hasta una opción. Pero reducirlo a «derecho» son ganas desesperadas de que alguien te haga caso.

        1. Efectivamente. Los «derechos» se ejercen. Como el derecho a la propiedad privada. Yo tengo DERECHO a tener mi casa, y nadie me puede impedir comprármela con mi dinero. Yo tengo DERECHO a mi intimidad, y si alguien me graba en mi casa lo puedo denunciar, y tiene consecuencias.

          Si se muere un padre, o si la madre es madre soltera, ¿cómo ejerce ese «derecho» a tener un padre y una madre esa criatura? Si es un «derecho», ¿en qué se traduce ese derecho? La respuesta es NADA. Se traduce en NADA.

          1. Felicidades, señor, acaba usted de negar el derecho a la vida y despenalizar el asesinato con su apabullante filosofía. «La respuesta es NADA», Desidereo dixit.

          2. Le respondo:
            EL DERECHO HUMANO ES AQUELLA CONDICIÓN INSTRUMENTAL QUE LE PERMITE A LA PERSONA SU REALIZACIÓN,E INCLUYE A TODA PERSONA POR EL SIMPLE HECHO DE SU CONDICIÓN HUMANA,PARA LA GARANTÍA DE UNA VIDA DIGNA.
            Entendió?EL NIÑO,tiene derecho a tener PADRE y MADRE,xq para su realización como persona necesita tener la referencia de un hombre y de una mujer xq es de donde viene.
            Si a un niño se le plantan dos»madres»o dos «padres» se lo está DISCRIMINANDO,sabe lo que es DISCRIMINAR?Tratar DIFERENTE a un IGUAL,y todos los NIÑOS vienen de UN PADRE y de UNA MADRE.POR TANTO SI TODOS LOS NIÑOS SON IGUALES ,NO SE PUEDEN TRATAR DE MANERA DIFERENTE,para complacer un CAPRICHO adulto.

          3. ¡TAMPOCO! Un padre y una madre tampoco tienen por qué ser las «referencias» que una criatura tenga que tener para desarrollarse EXACTAMENTE IGUAL que otra que no las tenga. Por eso no son «derechos». Los derechos hay posibilidad de reclamarlos cuando son conculcados o se tiene derecho (valga la redundancia) a gozar de su beneficio. El niño huérfano no «tiene derecho» a reclamar a sus padres, ni siquiera darle unos padres adoptivos es resarcirle de aquellos padres a los que vosotros os estáis refiriendo. Porque entonces prevalecería ese «derecho» a darle padres adoptivos sobre, por ejemplo, la custodia ejercida por dos tías suyas solteras.

          4. Bravo Guillermo. Muy bueno el ejemplo de las dos tías solteras. ¿Con quién dejarían los católicos, pongamos, a un niño de 3 años que ha perdido a sus padres? ¿Con las dos tías solteras que, pongamos, ya vivían en el hogar y cuidaban del niño (y el niño está encantado con ellas…) porque sus padres trabajaban mucho? ¿O lo darían en adopción?

          5. Señor Desidereo, usted pone como ejemplo una EXCEPCIÓN,el común de los niños no son huérfanos,segundo no muchas tias en edad de criar hijos viven juntas para criarlo,tercero la tias no fornican ni son pareja.
            Y si un niño queda huérfano ,un católico verá con buenos ojos q sea adoptado x un miembro de su familia antes q x padres adoptivos,y sigue teniendo la referencia de UN PADRE Y UNA MADRE.,que aunque fallecidos los TIENE.No fué comprado en un banco de semen,ni clonado de su oveja.

          6. NO, María. NO es cierto. NO tiene la referencia de un padre. Porque NO tiene un padre, porque su padre murió.

            OK. Estamos de acuerdo entonces. Se queda con sus tías…

            Ahora cambia usted tías por madres lesbianas, y ya está. Todo resuelto. Fácil. Que se acueste o dejen de acostarse no va a ser relevante en su educación, como no lo es que se acuesten o se dejen de acostar sus padres heterosexuales. ¿O acaso le influye a un niño en su educación si sus padre se acuestan o se dejan de acostar?

        2. Hombre, para nacer, que es lo primero de todo, digo yo que tener padre, al igual que madre, es una gran necesidad. ¿De dónde saca usted el semen?, ¿de un orangután? Contradecir la naturaleza y encima sacar pecho, además de necedad, es tener el ego del Everest.

          1. A ver… Lucía. ¿Ha oído usted hablar de la oveja Dolly? No, no hace falta semen para producir un ser humano, ¿verdad? PUNTO. Otra cosa es que no aceptemos la clonación, por diversos motivos. Pero NO, no hace falta un hombre y una mujer para hacer un bebé. PUNTO. Y eso es HOY.

            Otra cosa es que sea más fácil, cómodo, lo que sea, acudir a un donante de semen. Una madre dona el óvulo (siendo la madre genética) y se implanta en el útero de la otra madre (que será la madre que parió a la criatura).

            Fácil.

          2. NAAT. (=No alimentar al trol). Y eso que Desidereo se muestra en este debate muy comedido, para las trolas que nos cuenta en otras partes.

          3. Desidereo..,le respondo también, usted a qué clase de CIENCIA hace alusión?Porque a la que rige las leyes universales de la naturaleza desde luego no,la oveja Dolly viene de un óvulo y un espermatozoide,CLONAR es copiar..hacer réplicas de ese mismo óvulo y ese espermatozoide que dió lugar a la oveja,pero usted en que mundo vive.
            NINGÚN CIENTÍFICO PUEDE SACAR DE DOS ÓVULOS O DE DOS ESPERMATOZOIDES,NAAAAADAAAAA..,ni un bebé ni una oveja!!!!

          4. ¿? ¡! A ver… hombre, ¡Por favor! Hay que enterarse un poquito y leer un poquito antes de ponerse a discutir… hombre. Es que mira que es triste que alguien me discuta que la oveja Dolly salió DE UN SOLO ÓVULO.

            es . wikipedia . org/wiki/Oveja_Dolly

            La oveja Dolly salió de UNA SOLA CÉLULA, y su ADN era IDÉNTICO de la oveja a la que se le quitó esa célula.

            NO, María, NO. No hace falta óvulo y espermatozoide para crear a una persona. Por favor… que han pasado más de 20 añitos… aprendan un poco.

          5. SEÑOR DESIDEREO,es usted un ignorante con todos mis respetos,x supuesto que la oveja Dolly fué clonada de una célula de la oveja de la cual es COPIA.
            Pero la célula de la oveja primitiva tiene toda la carga genética y el ADN que salió de un ÓVULO Y UN ESPERMATOZOIDE que es lo que la GENERÓ a ella…ENTENDIÓ AHORA?qué fué ante el huevo o la gallina?
            Si usted le saca una célula a Pablo Iglesias para clonarlo puede hacer 1000 Pablos Iglesias,pero nunca un ser humano q no sea él,xq siempre va a salir lo mismo y él también viene de un óvulo y un espermatozoide.
            Ahora si usted coge 1000 óvulos de la misma mujer y 1000 espermatozoides del mismo hombre y los une le van a salir 1000 seres humanos DIFERENTES Y ÚNICOS.
            ENTENDIÓ..ENTENDIÓ..ENTENDIÓ LA DIFERENCIA ABISMAAAAL????????

          6. Se equivoca, una vez más, María.

            Yo puedo meter los genes que me parezca, cambiar los genes que me parezca (y ya se hace en algunos casos, para evitar enfermedades genéticas) y tener una persona COMPLETAMENTE DISTINTA, con genes distintos. ¿Verdad?

            Y eso lo hacemos HOY, 2019… en el futuro ya ni le cuento.

  3. Y Francis mirando, como de costumbre, para otro lado. Bastante tiene con la pachamama, el ambientalismo y el migracionismo, sus obsesiones enfermizas por no decir diabólicas.

  4. Pues por ese motivo, para que no haya hijos sin padre, casi absolutamente todas las culturas han aceptado la poligamia, mientras que los misioneros cristianos (¿?!¡) cuando encuentran una familia polígama obligan al padre a repudiar a las demás mujeres, dejando a los hijos sin padre.

    1. En efecto, la avanzadísima cultura del bonobo, los santos monos, ha resuelto este asunto con la poligamia, el incesto, la violación y el asesinato. Pequeñas trabas morales, ¿verdad?

  5. Si me pongo en la piel de un niño a quien le han hurtado saber quien es su padre, me inunda la rabia… es una mutilación de tu historia muy cruel.
    Es muy CRUEL con el niño.

    1. El niño vive con lo que tiene. Crece acostumbrado al entorno que tiene. No se echa de menos nada que no se ha experimentado, a nadie que no se ha conocido. Sois los demás los que, como siempre, os creéis con la misión de «arreglarle» la existencia al vecindario. Siempre que se parezcan lo más posible a vosotros y a vuestro modelo y ejemplo, faltaría más.
      Pero cuántos quisieran no haber conocido a su padre. O perderlo de vista.
      Lo deseable es vivir y crecer rodeado de bondad y felicidad. Tener padre puede conllevarlo o puede entorpecerlo. Y lo digo yo que soy padre.

      1. Señor Guillermo,no sea ridículo!!!,Cuántos mileuristas desearian cobrar lo mismo que Pablo Iglesias,tener el mismo casoplón que Pablo Iglesias y nunca lo han experimentado.!!
        El mil eurista vive con lo que tiene,no se echa de menos un sueldo de 5000 e q nunca ha experimentado…FIJO QUE NO.
        JA..JA..JA..JA,que chiste mas bueno.

        1. Señora o señorita María, es que estamos hablando de seguridades e incertidumbres. Una primitiva, o el casoplón de un comunista, SIEMPRE me van a generar un beneficio, siempre. Ahora bien, un padre que me adopta para resarcirme de mi «derecho» a papá puede resultar luego un perfecto canalla.

          1. Me parece que usted tiene un trauma muy serio con la figura paterna,que usted no sepa apreciar lo que es criarse en un hogar con un padre y una madre que se amen y se respeten y que fruto de ese amor nazcan unos hijos,es su problema,pero no generalice que eso no es lo deseable para el resto de la humanidad xq usted no lo acaba de ver claro.

          2. Yo lo veo clarísimo. Es usted la que necesita suponer que yo arrastro un trauma paterno, no pensará que es usted la que lo ve todo muy claro, partiendo de hipótesis aleatorias. Si yo generalizo, usted sencillamente fantasea.

          3. Pues no es así lo que les ocurre a los hijos de parejas homosexuales cuando llegan a la edad adulta (a veces mucho antes) y se empiezan a cuestionar todo eso. O al menos no es lo que se desprende de lo publicado al respecto. Por citar una sola cosa, la carta abierta de apoyo por parte de 5 hijos de gays ante el boicot a Dolce & Gabbana.

          4. «El niño vive con lo que tiene. Crece acostumbrado al entorno que tiene. No se echa de menos nada que no se ha experimentado, a nadie que no se ha conocido.»
            Vete y cuéntaselo a un niño de la talidomida a ver si está «acostumbrado»

          5. Para qué ir más lejos, tú mismo eres un ejemplo viviente de inadaptación al medio, y poco haces por superarlo y vivir a gusto.

          6. Y ¿qué coño tiene que ver eso con el argumento que traemos entre manos?
            Además, debes de ser tú el que no está en una publicación donde dicen cosas que te gustan, sino que has venido aquí a hacer el trol. Es decir yo leo esto porque simpatizo con Infovaticana, no con el «Gay power», «AMBLA», etc.
            ¿Tú eres LGTBI+ista solo, o LGTBI+ista y además masoquista?
            Responde, cielín, que nos tienes en vilo.

            P.D.: Si te criaste sin padre, lo siento y _en tal caso_ retiraría todas mis antitrolas.

          7. A mí me trolleas tú, y todos los meapilas rigoristas blanqueados ofendiditos. Pero no lloriqueo tanto, os contesto y punto.

    2. Si me pongo en la piel de un niño al que le han contado que Dios creó la Tierra, y le han hurtado saber cómo se creó realmente la Tierra, o cómo surgió la vida, de la nada (de lo que no tenía vida) o cómo surgió el Universo (de la nada), me inunda la rabia… Es muy cruel con el niño.

      Falta saber por qué no es cruel privar al niño de la posibilidad de tener dos madres. ¿Dónde está escrito que un niño no pueda ser más feliz teniendo dos madres?

          1. Señor, usted hace muchas preguntas, pero no quiere respuestas porque ya tiene la suya, y la suya ha quedado muy claro que es la nada. Desidereo dixit. Entiendo que su misión sea iluminarnos a los más tontos. Pero resulta que no solo hay artículos de científicos desmintiendo sus «evidencias», sino que hay libros, más de uno, escritos por CIENTÍFICOS de la CIENCIA (no de la filosofía o de la ciencia ficción) que usted hallaría fácilmente de no tener ya todas las respuestas. Estos libros, además, los he leído y seguiré leyendo, cosa que usted no hace ni hará. Y por si fuera poco yo misma pertenezco al campo científico, conozco el método y sé pensar por mí misma. Pero a usted solo le valen los científicos de su cuerda, del resto no quiere oír ni hablar. ¿No hay ningún PUNTO en esta frase suya: «cuando explica cómo el Universo entero pudo surgir de una inestabilidad cuántica»? Vaya, ¿pudo dice? Aquí yo le pondría un PUNTO Y COMA.

          2. Lucía:

            La Tierra gira alrededor del Sol. Hace tiempo tuvimos evidencias de ellos. Hoy tenemos la completa seguridad, ¿o no? PUNTO.

            Hoy tenemos evidencias de que el Universo entero pudo surgir en una fluctuación cuántica. Por ejemplo, energía total cero, qué casualidad. Es «una» evidencia. Así avanza la ciencia, poquito a poco. En el futuro quizá tengamos más evidencias, hasta el punto en que estemos tan seguros como de la existencia de las células o de que la Tierra es redonda o que gira alrededor del Sol.

            Mientres tanto, hay una evidencia de que «pudo» haber sido así. Nada más.

            Así funciona la ciencia.

            La ciencia no se hace con libros. Los libros no demuestran nada. La ciencia avanza con experimentos, con datos, que se publican en revistas de investigación especializadas.

      1. Pero señor,usted que parte no entendió que dos mujeres no pueden dar lugar a la formación de un ser humano porque dos óvulos no pueden unir sus genes (como si ocurre con un óvulo y un espermatozoide)para dar lugar a una persona??????
        Señor,no DISCRIMINE.
        TODOS LOS NIÑOS TIENEN DERE CHO A TENER REFERENCIA MASCULINA Y FEMENINA.
        Y a conocer sus orígenes, a mi no me gustaria saber que mi madre me COMPRÓ en un banco de semen,a usted si?
        LOS SERES HUMANOS NO SE COMPRAN,NI SE VENDEN.

        1. Exactamente el mismo derecho (una vez llegada la madurez requerida) a tener tanto referencias heterosexuales como homosexuales Y QUE NO SE LE OCULTEN o mucho menos tergiversen. Son posibilidades que existen y que son naturales porque están en la naturaleza. Tanto si el niño no presenta dudas al respecto como si, con más razón, las presenta.
          Ah, que eso ya no, ¿verdad? Claaaaro…

          1. Ustedes lo reducen todo al acto carnal. ¿Hay que ocultar la posibilidad de ser un anacoreta en castidad, la referencia de un caníbal o tener la de un asesino en serie, pues también se da en la naturaleza?

          2. En que naturaleza que usted conozca existe el gen homosexual..me lo puede explicar????Usted ve que abunde la homosexualidad
            en el reino animal??xq yo veo mas homosexualidad en cualquier cadena de televisión que en documental de la 2.
            Muy señor mio,aquí solo existen dos genes que definen los sexos XX y XY en el momento que esto se tuerce,tenemos sindromes de down,trisomia 13 y un largo etc de enfermedades..me podria decir cuál es el gen por el cual la naturaleza define a la persona homosexual?
            Y no se preocupe x las referencias homosexuales en los niños q ahora los hijos de los hetetosexuales tienen para sus hijos todo tipo de referencias homosexuales hasta en la sopaaaaaa…,las tiene en todas las cadenas de televisión,en Clan,en Disneychanel,en Eurodisney,en Disney ,en el parque de atracciones en los anuncios del Burguer,de Ikea,en el colegio,en la guarderia..y un largo etc..duerma usted tranquilo

          3. ¡Y otra vez! María… es que las deja usted votando, ¿eh?

            A ver. Mírese usted este documental… y luego me cuenta:

            www . dailymotion . com/video/x3qxo2l

            Mi favorito es el ganso Graylag… en el minuto 25:30. Forma parejas homosexuales de por vida y se juntan con una hembra en un trío para tener crías.

            APRENDA UN POCO, MARÍA, que está usted anclada en el pasado.

          4. Señor Desidereo,yo no veo ese tipo de basura,xq obedezco y amo a Dios e intento cumplir lo que Él dice que es correcto,asiq no lo voy a ver,lo q no entiendo es que hace usted leyendo en una pagina católica,no me sorprenda diciendo que va a Misa los Domingos y encima comulga,porque entonces ya me caigo al suelo redonda.

          5. Pues cáigase, cáigase, y redonda mejor que estrellada, porque parece que va usted a misa a Disneylandia y no se da cuenta de que tanta gente comulgando no ha confesado ni esa misma mañana ni ninguna otra, y así un domingo, otro domingo, un año y otro año. A lo mejor la desorientada es usted, creyéndose que la Eucaristía es un premio que usted se ha merecido porque usted lo vale, y no la medicina que el Señor nos concede como salud del alma y -sobre todo- conmemoración suya y de su Pascua.

            A los demás también nos ha traído Dios al mundo, no nos ha traído la cigüeña, y ni nos quiere a unos más que a otros, ni sus elegidos son piadosísimos y heterosexuales, ni desde luego ha tirado los dados para decidir quiénes nacen con una «prueba» y quiénes con otra, y con ella se aguanten y eso es lo que hay.

          6. Como mola María con el «yo no veo ese tipo de basura»…

            Eso que usted llama basura es CIENCIA, es un HECHO que los animales tienen también comportamientos homosexuales. Muchos… muchísimos.

            Claro que usted no lo ve. Usted vive en su mundo, y si algunos animales también son homosexuales, entonces se le cae su castillo de naipes sobre el lobby gay, la ingeniería social, Soros, etc… porque eso significa que Dios hace animales homosexuales. ¿Verdad?

            En fin…

      2. Señor, es un comentario muy parecido al de Barbara, como copiado y modificado ligeramente, con sus adoradas mayúsculas y todo. Da que pensar, poco, pero da que pensar…

  6. LLega un momento en que toda persona se interesa por la historia de sus progenitores : su padre y su madre, los primeros seres humanos que están junto a él desde su nacimiento (con la madre mucho antes porque la «conoce» desde su concepción). Y cuando de uno de ellos, el padre o la madre, no sabe nada, sólo hay vacío, ninguna noticia, está claro que preguntará, investigará , buscará dónde hallarlos. Hurtar al padre o a la madre de esta forma tan egoísta, tan injusta, es una maldad sin paliativos que más tarde se hará patente en el desarrollo emocional del niño pues crecerá sin el referente que éstos representan. Será una herida que nunca se cerrará.

    1. ¿Y eso lo sabe usted porque se lo han contado, porque se lo imagina usted, o por algún otro motivo?

      ¿Cómo explica usted este «niño» ahora un «adulto» que habla tan claro?

      www . youtube . com/watch?v=MLnn96n3Lpg

      ¿? Él no parece tener esas ganas de investigar… no parece tener esa «herida» que usted ve. ¿Cómo se lo explica usted?

      1. Biológicamente nacemos de un padre y una madre (o si se prefiere del óvulo materno y el espermatozoide paterno).
        Éticamente, deberíamos desear para los demás lo que deseamos para nosotros mismos, por lo que yo no desearía que mi padre se hubiera muerto dejando a mi madre viuda y a mí huérfano, o que hubiera desaparecido (deserción parental), o que a mi madre _feminista empoderada_ le hubiera dado por tenerme sin padre.
        Los rendimientos educativos de los alumnos de familias «estructuradas» (padre+madre originales), «reestructuradas» (divorciadas y que han rehecho sus vidas), «semiestructuradas» (monoparentales), «desestructuradas» (ni padre ni madre, sino otros parientes, instituciones,…) tienen rendimientos educativos diferentes. [hago la distinción entre familia «desestructurada» y «disfuncional»]

        1. En mi colegio todos los niños éramos hijos de familias estructuradísimas (no había otra cosa), a excepción de un niño de viuda precoz. Los rendimientos educativos eran tan variopintos como la propia diversidad humana, absolutamente independiente de prejuicios e intromisiones morales.
          Ah, por cierto, el de la viuda efectivamente era un trasto que no llegó a 8º. Hoy es un autónomo con visible éxito. Así que paparruchas.

          1. Y qué hay de las INTROMISIONES INMORALES de las que hacen abuso gente que piensa como usted???
            Ustedes no se quieren meter a educar hijos ajenos en su INMORALIDAD???
            Y encima se creen en lo correcto.INDIGNANTE.

          2. Los casos particulares no constituyen la regla, eso lo hacen _si se puede decir así_ las estadísticas publicadas en informes contrastados.

          3. Mig: [hago la distinción entre familia «desestructurada» y «disfuncional»]
            No sé qué coño habrá querido decir, pero ya que Guillermo PF dice que sabe más, pues que nos lo explique Guillermo PF.
            ¿PF qué quiere decir, paga-fantas?

          4. El chistecito ya hace tiempo que vino a soltarlo no recuerdo bien si un gilipuertas u otro (y mira que no sois tantos, pero por desgracia el Señor no me hizo lo bastante rencoroso).
            Son mis iniciales paterna y materna, respectivamente. Y por eso, por suyas, no por mías, merecen el mismo respeto que las que tú lleves, tanto si son legítimas como si han salido de puticlub de carretera.
            ¿Ves qué forma tan idiota de tener ahora que confesar una gilipollez? Pues eso es lo que os pasa, y así todo.

          5. «¿Ves qué forma tan idiota de tener ahora que confesar una gilipollez?» Aplícatelo a ti mismo, como fabricador de «gilipolleces» eres de PF

          6. Guillermo, le aconsejo que no les siga el juego.

            Quien insulta sabe perfectamente por qué motivo lo hace: Lo hace porque SABE que no tiene razón. SABE que no tiene argumento posible. SABE que «el otro» es quien tiene razón. Por eso insultan. Por eso le han llamado a usted «pagafantas», para desviar la atención. Y luego, por claro que les quede que han metido la pata, seguirán esquivando y soltando tonterías, o más insultos, o lo que sean.

            Es así como se comporta un troll. Un troll de verdad, de los buenos. No les siga el juego.

            Sólo argumentos. Datos. Hechos. Etc… y a ignorar a quien insulte.

            Es realmente ruin insultar a alguien por las iniciales de sus apellidos. Ridiculo. Ignóreles.

            Se lo digo con cordialidad.

  7. Pág. 169 Informe PISA 2003: Incluso descartando la influencia de otros factores socioeconómicos, sigue habiendo una diferencia media de 18 puntos entre los alumnos de familias monoparentales y los de otros tipos de familias.
    Pág. 12 Ámbitos de estudio del informe de la inclusión 2009 publicado por la “Obra Social De Caixa Catalunya”: El mayor riesgo de abandono escolar prematuro se da en los hogares monoparentales… un 86% más alto… que en los que están presentes dos progenitores, a igualdad de otras condiciones sociales.

    1. Mig… la correlación es con el dinero. A más dinero mejores notas. Y un hogar monoparental tiene menos dinero. Fácil. Aquí no estamos hablando de hogares monoparentales, sino de hogares de lesbianas. ¿verdad? Busque en PISA a ver si lo encuentra…

      1. ¿A más dinero mejores notas? Vaya, qué no medirá el dinero… No se lo cree ni usted. De hecho, las becas se otorgan a alumnos con menos recursos a los que se les piden mejores notas que al resto. Aun con la beca siguen teniendo menos dinero. No tiene por qué haber menos dinero en un hogar monoparental, sino todo lo contrario. Cuánta chorrada se ha de leer…

        1. Lucía:

          De verdad que cansa tanta ignorancia. Busque en Internet ISEC (índice socioeconómico y cultural), y aprenda para qué sirve.

          Puede empezar por aquí:

          blog . intef . es/inee/2017/02/16/analisis-de-los-factores-asociados-al-rendimiento-de-los-alumnos-en-pisa/

          Ésto está demostrado, estudiado, asimilado, hasta aburrir. Decir que un niño que vive en una chabola tiene tantas posibilidades de sacar buenas notas como uno que vive en un chalet… en fin… ridículo. Sí… los hay, y tienen un nombre: Resilientes.

  8. Desidereo, una flor no hace verano. Va a resultar, evidente síntoma de una soberbia galopante, que está Vd. en condiciones de rebatir lo que ha dicho, imparcial, objetiva, y, sobre todo, con conocimiento de causa, todo un comité de la Academia francesa de Medicina, oponiendo argumentos de una pobreza irritante . Aunque, probablemente, de lo que se trata, es de procurar por todos los medios el acoso y derribo a la familia …Pero, afortunadamente siempre habrá quien levante la voz ante esta injusticia, este atropello a los derechos de los niños, y de ellos, el más grande : lo que dicen esas primeras palabras que salen de su boquita : papá y mamá.

    1. Todo un comité de la Academia Francesa de Medicina diciendo que «tiene reservas». Eso es una vergüenza para la academia, con o sin mi opinión. La Academia no puede hablar en esos términos. La academia tiene que hablar de HECHOS, de estudios empíricos, de estadísticas, de % de hijos de lesbianas drogadictos, que acaban en la prostitución, etc… ¿verdad? Hablar en esos términos da una idea de la poca seriedad con que se trata el tema.

      1. Falso. Si no habla más claro es por la dictadura de la corrección política. Solo hay que verle a usted cómo se ha puesto con unas reservas. Ya no sorprende su intransigencia.

        1. Lucía:

          Repito: Aporte pruebas. Artículos. Investigaciones. HECHOS. ALGO que no sea simplemente su «fe» en que los niños criados por lesbianas sufren algún tipo de desventaja.

          Yo le he aportado el testimonio de uno de esos niños, ya adulto, diciendo que está encantado con sus mamás.

          Entre otras cosas ninguno de ellos nació de penalti, ¿verdad? Son niños «queridos»… muy queridos.

      2. Para Desi, con cariño: en medicina se utiliza el principio de precaución; no se aprueba una novedad terapéutica, farmacológica si no se ha probado antes «in vitro» e «in vivo». Para la «teoría crítica» = el marxismo social LGTBI+ista, es al revés, ya que se trata de «desconstruir» (=subvertir) lo tradicional.

  9. Por supuesto que «Desidereo» y «GuillermoPF» son 2 conocidos homosexuales que se divierten pegándole al troll en sitios católicos. Por ello sus temas favoritos son estos. Felicito a las damas que les siguen el hilo discutiendo con los que buscan a toda costa, sin razones de peso, justificar su conducta viciosa. Bye, Bye «Desiderina» y «Guillermina» 🙂

  10. En “Sistema estatal de indicadores de la educación EDICIÓN 2017” (Catálogo de publicaciones del Ministerio: mecd.gob.es) en su capítulo “R1. COMPETENCIAS BÁSICAS EN CUARTO CURSO DE EDUCACIÓN PRIMARIA R1.1. Competencia en Matemáticas (TIMSS 2015)” pág. 62 En cuanto al número de recursos domésticos (ordenador o tableta propios, ordenador o tableta compartida, escritorio o mesa de uso personal, habitación propia, conexión a internet, teléfono móvil propio, consola de videojuegos), la tenencia de un mayor número de artículos parece condicionar ligeramente los resultados, pero solo hasta un tope de 5 artículos donde se obtiene el máximo de puntuación junto con los alumnos que tienen 4 artículos, 511 puntos. Los alumnos que expresaron tener seis artículos bajan la media de sus puntuaciones sensiblemente pasando a 495 puntos [por debajo incluso de los que menos artículos tienen 498].

  11. Si la variable económica a nivel de país tiene una importancia limitada a partir de ciertos niveles («A partir de ciertos niveles de riqueza, la influencia de los contextos sociales y culturales, los sistemas educativos, las políticas aplicadas y las actitudes sociales e individuales sobre la educación cobran progresivamente mayor importancia» Informes PISA.), ¿no podría ocurrir algo parecido también a nivel de familia? Y esta pregunta no es una ocurrencia inspirada por los informes PISA, o las opiniones de las élites de Silicon Valley (que no quieren TIC en sus colegios privados), o mi experiencia profesional como docente: antes de internet los alumnos que tenían en su habitación un televisor para ellos solos eran mucho peores alumnos que los que no lo tenían; y ahora los niños y preadolescentes que tienen pantallas, igual.

    1. Matizo: los niños y preadolescentes que tienen pantallas y pasan mucho tiempo ante ellas (causando graves perjuicios a su salud visual y sobrepeso, por no decir que se convierten en adictos), igual.

  12. Es imprescindible separar las distintas variables que se acumulan en una comparación familia biparental (padre y madre) frente a la monoparental; por ello son tan valiosos los análisis como el de PISA 2003 que aíslan esta variable: «Incluso descartando la influencia de otros factores socioeconómicos, sigue habiendo una diferencia media de 18 puntos entre los alumnos de familias monoparentales y los de otros tipos de familias.» (Pág. 169 Informe PISA 2003 Internacional).
    «El mayor riesgo de abandono escolar prematuro se da en los hogares monoparentales… un 86% más alto… que en los que están presentes dos progenitores, a igualdad de otras condiciones sociales.» (Pág. 12 Ámbitos de estudio del informe de la inclusión 2009 publicado por la “Obra Social De Caixa Catalunya”)
    Que haya otras muchas variables que influyen en los rendimientos educativos es obvio, pero una cosa no quita la otra

    1. A ver… Mig. ¿Por qué me habla usted de tener tele en la habitación? ¿Estamos hablando de eso?

      La correlación entre nivel económico y educación es OBVIA, evidente:

      blog . intef . es/inee/2017/03/16/analisis-de-los-factores-asociados-al-rendimiento-de-los-alumnos-en-pisa-en-las-comunidades-autonomas/

      Por eso existe el ISEC (Indice Socioeconómico y Cultural).

      ¿Qué quiere usted, Mig? ¿Convencerme de lo contrario? La correlación entre tomarte en serio la educación de tu hijo, y no darle un móvil o no ponerle una tele en su habitación también es evidente, Mig.

        1. Guillermo PF,por supuesto q soy consciente de la situación de la Iglesia,mas q usted x eso me imaginaba q usted se hace llamar cristiano y NO LO ES.En una Misa de Domingo le puedo decir q en estado de gracia comulguen un 5% de los q se ponen en la fila y ya es mucho,sabe q pasa que comulgan su propia condención.Católicos auténticos no quedan casi,el 95% de los catolicos de hoy son todos como usted,q pervierten la Iglesia con su mente omnubilada,xq Dios los entregó a una mente depravada para q hicieran lo q no conviene,xq cambiaron la Verdad de Dios x la mentira,creyéndoe sabios se hicieron necios.Lease Rom 1.Ahí los describe.El que no está con Dios está contra Dios y usted se inventó una religión a su medida. Dios es claro:
          «NO TE ECHARÁS CON VARÓN,COMO CON MUJER.ES ABOMINACIÓN.»PALABRA DE DIOS.
          TODOS LO DEMÁS ARGUMENTOS SOBRAAAN,NI HABRIA Q DARLOS!!!!
          Usted siga elucubrando,q en la caja de pino todos tendremos q rendir cuentas de nuestros actos.

          1. Y evidentemente usted forma parte del «resto fiel», ¿verdad?, de ese 5 % de elegidos que son buenecitos y se portan bien.
            (Ahora le toca responder: noooo, qué más quisiera yo, solo soy una pobre pecadora de quien Dios tenga piedad).
            También dice por otro sitio que «deben morir los dos». Como tantas y tantas patochadas que mejor no tomárselas como usted se las toma.

            Por cierto, ¿no ha leído también que San Pablo le dice QUE SE CALLE? Pues lo dice bien clarito. Le falta nada más que un «¡joder ya!»

            En serio, su fe no es mejor que la mía, es la que Dios nos ha querido dar a cada uno, también podía no habérnosla dado, como a tantos.
            Y Dios no nos ha hecho a unos «normalitos con permiso» y a otros «invertidos pero quietecitos».

          2. lo de que la mujer debe callar, Corintios 14:34-36, se estima con frecuencia que no es un frase genuinamente paulina, sino que se trata de una interpolación posterior.​ En cualquier caso, la totalidad de la Primera epístola a los corintios parece ofrecer un conjunto diferente al de esos versículos aislados. Si Corintios 14:34 manda que las mujeres deben guardar silencio en las iglesias, Corintios 11:5 reconoce la costumbre de que las mujeres oren y profeticen y la profecía se halla en el rango de los carismas en el segundo lugar después del apostolado (Corintios 12:28) hasta el punto de que Efesios 2:20 supone que la Iglesia, la casa de Dios, se halla establecida y fundada por apóstoles y profetas

          3. Y ahora una que no es de San Pablo, sino de Don Juan Carlos I a tu amigo Hugo Chaves ¿Por qué no te callas, pagafantas?

          4. Qué raro. Un apoloJETA reconociendo que las Escrituras contienen INTERPOLACIONES posteriores.
            Desde luego arrimando el ascua a vuestra sardina habéis sido ancestralmente únicos. Eso explica taaantas cosas.

            De modo que «el segundo orden de los carismas», ¿no es eso? TENÉIS MÁS ROLLO QUE UNA PELÍCULA DE INDIOS.
            Por cierto, mejor lo dejamos, que hoy día del Pilar pueden ser ya demasiados cuentos.

          5. Y ¿qué haces un chico como tú en un lugar como éste?, o sea, ¿qué hace un anticatólico como tú en un sitio web católico como Infovaticana?
            tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac,
            el TROOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL

  13. Según el profesor Mark Regnerus _sociólogo del Centro de Investigación sobre la Población de la Universidad de Texas_ alguna vez ha contraído una enfermedad de transmisión sexual el 8% de hijos de parejas heterosexuales que se mantienen intactas “IBF (intact bio family)”, el 20% de los de madre lesbiana y el 25% de los de padre gay

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles