PUBLICIDAD

La abadía se opone a que se levante la suspensión cautelar sobre el traslado de Franco

|

La abadía se opone a que se levante la suspensión cautelar sobre el traslado de los restos del dictador hasta que el Tribunal Supremo resuelva su recurso. Los monjes insisten en que la autorización eclesiástica para acceder a la basílica es “preceptiva”.

(El Independiente)- La abadía del Valle de los Caídos considera que la urgencia que esgrime el Gobierno en funciones para ejecutar la exhumación de los restos de Franco es «meramente electoralista» e insiste en que el acceso a la basílica «sin la preceptiva e insustituible autorización eclesiástica» supondría la «violación de un lugar sagrado».

En un escrito presentado este martes ante la Sección Cuarta de la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, al que ha tenido acceso El Independiente, la comunidad benedictina se opone a que se levante la suspensión cautelar de los acuerdos por los que el Consejo de Ministros ha decidido trasladar el cuerpo hasta que el Alto Tribunal no resuelva su recurso. Y, de paso, avanza que terminarán recurriendo ante el Constitucional por vulneración de derechos fundamentales.

El prior rechaza así la pretensión de la Abogacía del Estado, que ha pedido que se alce ya esta medida provisional -el Supremo podría resolver esta cuestión esta misma semana- para que se pueda llevar a cabo «de forma inmediata» la exhumación de Franco. El presidente del Gobierno en funciones, Pedro Sánchez, ha reconocido su intención de que la reinhumación del dictador en el cementerio madrileño de El Pardo-Mingorrubio se lleve a cabo durante el mes de octubre.

Hasta ahora, el Supremo tan sólo ha resuelto el recurso que interpusieron los siete nietos de Franco contra el acuerdo por el que el Ejecutivo pretende llevar a cabo la exhumación, avalando por unanimidad la postura del Gobierno. Pero aún tiene que dictar sentencia sobre las alegaciones planteadas por otras tres partes que se oponen al traslado: la abadía benedictina, la Fundación Nacional Francisco Franco y la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos.

En este sentido, el prior considera que, si se dejara sin efecto la medida suspensiva antes de que la Sala entre en el fondo y emita un pronunciamiento, se «vulneraría» el derecho de la comunidad benedictina a un proceso con las garantías debidas de contradicción y prueba.

«No puede alzarse una medida cautelar destinada a conjurar el riesgo de vulneración irreversible de derechos fundamentales de la abadía por el simple hecho de que se haya desestimado en la sentencia una denuncia de vulneraciones de derechos de terceros (la familia Franco), distintos de mi representada», razona el abogado en su escrito.

Esta parte recuerda que la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa establece que la razón de la suspensión es evitar hacer perder su finalidad al recurso, por lo que, si se consuma el acceso a la basílica del Valle de los Caídos para llevarse a cabo la exhumación y en el futuro prosperara su recurso, el daño sería «irreversible».

El perjuicio sería «parcialmente subsanable» si los restos salieran de Cuelgamuros y una posterior estimación judicial obligara a devolverlos a la sepultura en la que se encuentran desde 1975, pero la infracción del derecho a la inviolabilidad de los lugares sagrados y a la libertad religiosa de la abadía sería de «imposible reparación» -mantiene la comunidad benedictina- en caso de que otra «se declarase ulteriormente la vulneración de dicho derecho fundamental».

La comunidad benedictina del Valle de los Caídos sostiene que, en contra de lo que afirma la Abogacía del Estado, «no están juzgadas todavía» sus alegaciones en relación con la vulneración de su derecho a la libertad religiosa y a la no intromisión de los poderes civiles en los lugares y actos de culto «si se desprecia o inaplica» el principio de inviolabilidad que el Acuerdo con la Santa Sede para asuntos jurídicos consagra para los espacios sagrados.

También consideran que no se ha dado respuesta judicial a la «infracción» que el decreto-ley con el que el Ejecutivo de Pedro Sánchez modificó la Ley de Memoria Histórica para dar cobertura legal a la exhumación de Franco provoca sobre los familiares de la veintena de monjes que están enterrados en el cementerio de la abadía y que ya no cumplen el requisito para continuar en Cuelgamuros. La redacción del texto es clara: «Sólo podrán yacer en el Valle de los Caídos los restos mortales de personas que fallecieron a causa de la Guerra Civil y, en consecuencia, habilitar la exhumación de los restos mortales de personas distintas a las caídas durante la Guerra».

El prior, igualmente, defiende que la sentencia con la que el Supremo ha resuelto el recurso de los descendientes de Franco tampoco se pronuncia sobre dos aspectos que afectan a su tutela judicial efectiva. De un lado, que sólo les haya quedado la opción de plantear una cuestión de inconstitucionalidad al haber elegido el Ejecutivo la figura del decreto-ley en lugar de utilizar su «potestad reglamentaria», en cuyo caso sí habrían podido acudir a los tribunales ordinarios.

Y, de otro, también considera vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva por la «interpretación arbitraria e irrazonable» del artículo 1.5 del Acuerdo con la Santa Sede para asuntos jurídicos («los lugares de cultor tienen garantizada su inviolabilidad con arreglo a las Leyes»). «[Ello] lleva a la absurda conclusión de que una de las partes de un tratado internacional puede modificarlo unilateralmente, a su antojo, mediante una ley interna», censura.

PUBLICIDAD

Por todo ello, la comunidad benedictina expone que el levantamiento de la suspensión cautelar de la exhumación les dejaría «en la más absoluta indefensión», toda vez que, al no haber concluido el procedimiento judicial ni haberse dictado sentencia todavía, ellos no podrían acudir al Tribunal Constitucional para solicitar las medidas cautelarísimas.

«En otras palabras, mientras que la familia Franco sí podría solicitar, desde ya, el amparo constitucional y las medidas cautelares (por las razones que estime oportunas), mi mandante quedaría total y absolutamente indefensa frente a un levantamiento de la suspensión que la dejaría inerme para soportar la vulneración de sus derechos fundamentales (especialmente su derecho a la libertad religiosa al infringirse la inviolabilidad de los lugares de culto y la res sacra)», resume.

«Consecuentemente, la ‘urgencia’ a la que se refiere el representante del Gobierno no es otra que una ‘urgencia electoral’, subordinando la correcta Administración de Justicia y la justa aspiración a la reparación de vulneraciones de derechos fundamentales, a un propósito meramente electoralista: se consumaría, así, irreparablemente, violaciones de derechos fundamentales y se atentaría al derecho de libertad religiosa de la Iglesia católica (con infracción, en nuestra opinión, de un tratado internacional y otros derechos fundamentales) en aras de una finalidad que nada tiene que ver con el interés general», concluye.

El prior tampoco aprecia la «urgencia de la ejecución» esgrimida ante el Tribunal Supremo por la Abogacía del Estado para que se alce ya la suspensión cautelar cuando el dictador permanece enterrado en la actual sepultura desde hace casi 44 años y Pedro Sánchez «declaró que si había estado esperando más de 40 años podía esperar un poco más».

El Consejo de Ministros tiene que fijar la fecha en que llevará a cabo el traslado de los restos del dictador desde el Valle de los Caídos hasta El Pardo. Según expuso el pasado viernes la ministra portavoz en funciones, Isabel Celaá, hay que concluir el expediente administrativo y preparar «aspectos logísticos» de la operación.

Antes, el prior deberá comunicar al Gobierno si mantiene su denegación de la autorización eclesiástica para que el Ejecutivo pueda acceder al templo o si, tras el fallo del Supremo, acata la sentencia. Por el tenor del último escrito, todo hace indicar que el máximo responsable de la abadía de Cuelgamuros mantendrá su negativa al persistir la oposición de los nietos del dictador.

Artículo publicado en El Independiente.


34 comentarios en “La abadía se opone a que se levante la suspensión cautelar sobre el traslado de Franco
    1. Magnífica lección de integridad la de la Comunidad Benedictina del Valle frente a cobardía y traición de la jerarquía eclesiástica que fue salvada, defendida y muy privilegiada por Franco.

  1. Les recomiendo, desenterrarlo de noche, llevarse los restos y sepultarlos en un lugar desconocido, si el gobierno español hace esa labor, los restos serán profanados, los rojos desean quemar sus huesos aunque sea simbolicamente, no lo quieren dejar descansar en paz!.

    1. Sería lo suyo. Una noche cualquiera que dejen la puerta sin cerrar y las cámaras de seguridad «fallen» ese día. Un grupito de 10 chavales, que rescaten al difunto y lo entierren en algún lugar del Valle. Y ala, a buscarlo Pedrito, que te quedan dos meses.

  2. Muy bien, padre Cantera!!
    Así se habla, valiente. Alto, claro y sin necesidad de que nadie tenga que apuntillar lo que quiso decir.
    No tendrá el apoyo de la jerarquía, pero sí de todo católico que se precie de serlo.
    Mi apoyo al prior y a toda la comunidad Benedictina.

    1. En primer lugar , Estimado P. Santiago Cantera le quiero dar las GRACIAS por comportarse como un Auténtico Pastor Católico. La Jerarquía de Nuestra Madre la Santa Iglesia Católica en España, y la de Francisco de Roma, le han dejado sólo a usted y a la Comunidad Benedictina de la SANTA CRUZ del Valle de los Caídos.
      Pero ustedes NO están solos, están con Jesús y María , y eso es lo ÚNICO que importa. Y cuentan con las oraciones de muchos fieles católicos.
      Propongo, que, aunque los obispos de la Conferencia Episcopal Española, se pongan de perfil ante la persona que nos libró del comunismo y salvó a nuestra Iglesia Católica en España de las hordas socialistas- comunistas, se llame telefónicamente a la Conferencia Episcopal, con todo el respeto, y «exigirles» que defiendan la libertad de los católicos en España ,que de modo muy visible ya estamos siendo perseguidos, y que se opongan a la Profanación de los restos mortales, en este caso de Francisco Franco, sepultado en un templo católico.

  3. Solo expreso la ignorancia de los que creen poder decidir y actuar con solo la razón del poder político, sin tener en cuenta las leyes, que por algo existen en España. Que todo esto sirva para mayor unidad y fortaleza de España

  4. Lo que voy a disfrutar cuando la policía tire la puerta al suelo, saquen a la momia y la manden a Mingorrubio o a una cuneta y a los monjes a tomar por culo a Solesmes.

      1. En el 36 a los rojos poco les importó el estado de derecho, quemadas todas las opciones, sólo es cuestión de horas en ingresarán a la fuerza, y cuidado será la señal para replicar lo mismo contra toda iglesia y abadía existente en España, recuérdese que en Garabandal se dijo que los eventos profetizados ocurrirán en un periodo de persecución religiosa, España debe saber que la misma es inminente

        1. Miguel, independientemente del odio que muestra usted en comentarios en general, y especialmente a Francisco Franco, usando expresiones fuera de tono, con mucho odio a una persona que ya está muerta hace 44 años, por llamarlas de alguna manera, yo sí le voy a pedir perdón a usted, y no se me cae ningún anillo, » por desearle a usted cuando se muera el infierno».
          Soy católico, y el Señor, nos dijo que no le deseemos nada malo a nadie, ni a los enemigos. Y por supuesto que no le deseo ni a usted, ni a nadie, ni a los que van a llevar a cabo la Profanación, ni a los Jerarcas que se han lavado las manos como Pilatos, nada malo, y menos aún el Infierno, para toda la eternidad. Por ello, le pido perdón, y por mi parte, doy el asunto por cerrado. Que nos veamos todos en el Cielo.

    1. No entran mientras viva el padre Cantera y eso os hace rechinar los dientes, como a quienes ya se encuentran disfrutando eternamente en el sitio que ya sabemos…
      Disfruta del rechinar aquí y allá.

  5. El prior dice educadamente a este injusto tribunal de jueces inicuos que pueden ser acusados de un delito de prevaricación judicial, todos ellos, la Sala entera, al no haber ni uno de ellos que haya firmado un voto particular disidente con el fallo de la Sentencia.

    ¡¡¡La venganza de la momia de Frankomatón!!!

    1. Miguel Madrid. Con consentimiento, no entran mientras viva el padre Cantera y eso os hace rechinar los dientes, como a quienes ya se encuentran disfrutando eternamente en el sitio que ya sabemos…
      Disfruta del rechinar aquí y allá.

    2. Así es. Los Tratados Internacionales son de mayor rango que la sentencia del Supremo. Haría falta deshacerlos, y para ello cambiar la Constitución. Pero el impresentable presidente en funciones que sufrimos no tiene ni idea de que va el tema, como de casi todo. Mil vueltas les da el padre Cantera a este botarate, y a sus asesores.

  6. La actitud gallarda y valiente del Prior y la comunidad del Valle de los Caídos contrasta con el vergonzante y cobarde comportamiento de la mayoría de la jerarquía de la Iglesia. Recemos por ellos y agradezcámosles su ejemplo

  7. La actitud gallarda y valiente del Prior y la comunidad del Valle de los Caídos contrasta con el vergonzante y cobarde comportamiento de la mayoría de la jerarquía de la Iglesia. Recemos por ellos y agradezcámosles su ejemplo.

  8. Miguel Madrid, si viviste en tiempo de Franco eres patético en tu cobardía (dar lanzadas a moro muerto no es muy digno); si no viviste con Franco, lo eres en tu mezquindad (desprecias y odias lo que ignoras).

    1. Realmente Sánchez y quienes lo acompañan se están hartando de dar lanzadas a moro muerto. Honorable el sacerdote, muy en su punto, lejos de la heretica ignominia vaticana actual.

  9. El pasdo 6 octubre, 2019 a las 4:29 pm, hice el siguiente comentario, felizmente confirmado, al menos por ahora:
    El prior lo tiene muy fácil: el Tribunal Supremo es un órgano del Estado español. Para exhumar los restos de un difunto en lugar sagrado, hace falta igualmente la autorización de la autoridad eclesiástica competente, que no aprecia motivación alguna de fundamento, salvo motivaciones bastardas reconducibles al odio y el afán de generar, una vez más, el enfrentamiento entre los españoles, que ya hemos sufrido bastante.

  10. Pero quién es el que supone que nuestra democracia acepta con toda normalidad que se legisle por decreto sobre el caso que nos ocupa, que es de enorme trascendencia por su importancia, y encima, por un gobierno en funciones…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles