PUBLICIDAD

Pell pierde la apelación y seguirá en prisión

|

El tribunal de apelacion de Victoria falla por dos a uno denegar la solicitud del cardenal, que seguirá en prision.

El Tribunal de Apelaciones de Victoria confirmó en la mañana del 21 de agosto en Australia la sentencia del Cardenal George Pell a seis años «por la comisión de delitos sexuales», por lo que fue devuelto a la prisión donde se encuentra desde marzo.

«Por mayoría (2 a 1), el Tribunal de Apelaciones ha desestimado la apelación del Cardenal George Pell contra su condena por la comisión de delitos sexuales. Seguirá cumpliendo su condena de seis años de prisión. Seguirá siendo elegible para solicitar la libertad condicional después de haber cumplido 3 años y 8 meses de su sentencia», dijo la presidenta de la Corte Suprema de Justicia, Anne Ferguson.

Durante la lectura de la explicación de la sentencia, el Cardenal Pell permaneció estoico en su lugar. Sus manos no fueron esposadas, pero estaba custodiado por cuatro guardias de seguridad. 

173 comentarios en “Pell pierde la apelación y seguirá en prisión
    1. El tribunal juzgó con base en pruebas y elementos de convicción.El que escandaliza a un niño es reo de muerte y le deberían de atar una rueda de molino al cuello y arrojarlo al fondo del mar,en sentencia de Cristo Dios.

      1. Edgar, ejercita el sentido crítico. Si lees los absurdos de la acusación, y los intereses australianos desde hace muchos años en aniquilar a este cardenal, por lo que representa de defensor bien firme de la moral y la fe y el odio que un amplio sector de la isla tiene contra el catolicismo y su moral, no te atreverías a calificarle así. Los tribunales están formados por hombres, que se equivocan, tienen sus prejuicios, sus temores y sus obsesiones. El asunto es bochornoso para los australianos. Es inconcebible que a un anciano cardenal le estén dando un trato que sería escandaloso para otro anciano acusado de un delito presuntamente cometido hace docenas de años y que sólo tiene un acusador y un testigo como fuente.
        Sobre Zanchetta, mejor no poner la mano sobre el fuego, aunque, desde luego, tampoco parece el monstruo que los fanáticos de infovati quieren presentar. Los presuntos abusos a menores son dudosos, aunque su vida, a lo que parece, presente otros aspectos turbios.

        1. Apareciste y ahora como abogado de un pedofilo juzgado y condenado, si lees infovaticana obvio, es un mártir, pero si tienes sentido común no vas a ponerte a especular que los jueces de dos tribunales fueron incluidos por oscuros interese.

  1. No tengo la menor idea si es culpable o si el veredicto es incorrecto es inocente, perfectamente podría ser ese el caso. Pero tengo claro que nadie cuestionaría el veredicto si el acusado fuera el Padre James Martin, solo le declarais martir por ser contrario al Papa. No os importa si es o no pederasta, le defendeis por ser del ala crítica.

    1. Pero si Pell fue del C8 y del C9 (o sea, el consejo privado de cardenales que asesoran a Francisco, elegidos personalmente por él mismo) hasta finales del año pasado. ¿Y es «contrario al Papa»? ¿?

      1. Tiene en su contra el que sea sacerdote, pero lo que si lo hunde, es que sea, Católico. Son sus agravantes.
        De lo que lo acusan debió ser el pretexto, el anzuelo para pescarlo.
        Ya lo tienen y solo el poder de Dios lo sacará de ésa prisión, le volverá la buena fama. El Cardenal Van Thuan estuvo 12 años preso, por lo mismo, ser un buen sacerdote. Dios lo libró.
        Quiera Dios que el Cardenal Pell, salga, a la hora conveniente., ala hora que Dios diga.

      2. Si, pero es que los sectores ultracatólicos difundís la teoría de que intentó aclarar las finanzas vaticanas y por eso el papa hizo que le condenaran. Es una manera que usan los medios ultracatólicos de hacer ver a Francisco como corrupto, por eso defienden a Pell como mártir de los servicios secretos del vaticano. La idea es que parezca que el papa oculta algo sucio en las finanzas vaticanas y quiso eliminar a a Pell, si no observa como todos los que dan por hechos todos los casos de pederastia de la iglesia y culpan a Francisco hasta de los acasos anteriores a su pontificado, sin embargo en este caso saldrán en tromba a defender a Pell como mártir, sigue leyendo y verás, observa el cambio de actitud en este caso particular, el próximo caso que aparezca volverán a dar por sentado que es cierto y que es culpa de Francisco

      3. vosotros los fanáticos tenéis una lista imaginaria de «buenos» y «malos», con independencia de lo que hayan dicho o hagan realmente unos u otros. En cualquier caso, Pell está presentado por infovati y otros sumideros, como un ejemplo de eclesiástico a quien el Papa no apoya. Es una imbecilidad, ya lo sé, pero es como tantas otras de este blog y esta página.

    2. En el caso de Jimmy obviamente sería difícil cuestionar una supuesta sentencia condenatoria: su mariconez es evidente y pública y gayamente profesada.

      1. No se quien es Jimmy pero la homosexualidad no es ilegal ni inmoral y la pederastia si, se le condena por pederasta no por gay, si opinas deberías saber de lo que hablas

        1. Mira gilip*llas, el que debería saber de lo que habla eres tú.
          Eres tú el que ha sacado a colación a James Martin (tampoco hay que ser un lince para intuir que Jimmy es él, más aún cuando estoy respondiendo a un comentario tuyo, so toooonto) diciendo: «Pero tengo claro que nadie cuestionaría el veredicto si el acusado fuera el Padre James Martin». Y yo me he limitado a comentar lo que has dicho. Si tienes tan claro que la pederastia no tiene nada que ver con la homosexualidad ¿por qué sacas tú a colación a Jimmy y lo comparas con Pell, so subnormal?
          La homosexualidad no es un delito, ciertamente. Pero también es cierto que el delito de pederastia es en un elevado porcentaje de tendencia homosexual. Y ya que digas que no es inmoral, deja en evidencia que tú eres otro marisoplón e inmoral. Anda, vete a chupar el néctar a otra flor.

    3. Cómo no va a ser crítico con quién no hace la vista gorda!!!.El mejor disfraz de un pervertido es sin duda alguna,darle bien a la ortodoxia,nada de progre,,bien pegado a ala dura,sino véase Marcel Maciel

  2. Dos a uno. A ver qué dice el voto particular. Ignoro si cabrá ulterior recurso. Yo siempre he criticado las sentencias fundadas exclusivamente en el relato verosímil de la supuesta víctima, sea quien sea el sipuesto agresor, por estimar que prevalece la presunción de inocencia. Si el relato es inverosímil, como es el caso de Pell, con más razón todavía, máxime cuando la mafia gay y la económica vaticana se han unido contra quien quería hacer limpieza y recordar la vigencia del sexto y noveno mandamientos, que ningún papa, por muy argentino que sea, puede derogar.

    1. Lo del «relato verosímil» –eficacísimo invento de las psicólogas radicales, comunistas y feministas que actúan de peritos en los tribunales, para acabar con el principio de que toda acusación criminal ha de probarse– estuvo a punto de llevarse «p’alante» al sacerdote Román, pero ahí topó con que los jueces y fiscales de la Audiencia de Granada aplican el Derecho, y la jauría Vidal-Bastante sufrió una durísima derrota. Sin embargo, en el caso Gaztelueta, se ha condenado a un laico a una pena muy grave sin pruebas y en base a lloriqueos mediáticos. Que Dios nos libre de la «justicia» ideológica y de su perro de pre(n)sa.

    2. ¿Quién le ha dicho a usted que «UNICAMENTE» se basa en el relato verosimil de la víctima? ¿Ha leído usted la sentencia? ¿De dónde saca eso usted?

      Por otra parte, el relato verosimil de la víctima puede ser más que suficiente. Si la víctima dice, por ejemplo, que el cardenal fue operado de apendicitis, o que tiene un lunar en el pene… no sé. Yo creo que sería suficiente, ¿verdad?

      ¡Acaso alguien aquí lo sabe! ¡Ha tenido alguien acceso a la sentencia! NO, ¿verdad? Pues CÁLLENSE DE UNA PUÑETERA VEZ Y DEJEN DE APOYAR AL PEDÓFILO Y ATACAR A LA VÍCTIMA Y A LOS JUECES. NO, señores, NO… noooooo…. no hay una conspiración contra la Iglesia Católica. NO… todos esos jueces y el jurado NO han conspirado.

      Ha tenido un juicio justo. PUNTO. Y ha sido declarado culpable. PUNTO. Es un pedófilo, y ustedes están defendiendo a un pedófilo…

      ¡Viva la pedofilia de los sacerdotes católicos!

        1. Gracias, Lector, por contestar con una gracieta. Deja usted claro, con esa gracieta, que NO tiene argumentos para responder..

          La verdad, para responder éso, estaba usted mejor callado.

          1. Para DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE. Los argumentos los tienes tú muchas veces mintiendo, como siempre que citas y citarás lo del caso Gaztelueta.
            Para el «moderador»: «Tu comentario está pendiente de moderación» me lo va aplicando a muchos comentarios míos que no eran antitrola, sino que tenían un enlace.

    3. Estaría bien que quien defiende la presunción de inocencia juzgara después de haber asistido al juicio o leer las actas y no juzgara la decisión tomada en base a algunos comentarios leídos en algunos medios, todos con la misma base ideológica

  3. Conclusión de Specola:

    En estos mundos las cosas se hacen con profesionalidad y la venganza se sirve fría y con elegancia. Desde el inicio del caso Pell hemos defendido, y seguimos haciéndolo, su inocencia en las acusaciones de abusos por la que es condenado. También hemos defendido que la apelación no tendría éxito. No es tolerable un Pell victorioso y crecido volviendo a Roma. Este caso es un aviso a navegantes. Nadie, aunque sea cardenal, saldrá vivo si intenta tocar lo que no debe tocar.

    Ahora esperemos las consecuencias que no terminaran aquí. Podemos ver al cardenal expulsado del estado clerical. Seguiremos el caso pero al menos nosotros tenemos muy claro cual es el verdadero problema y los hecho nos lo van confirmando paso a paso.

    ¡Coraggio cara Eminenza!

    1. ¿ Expulsión del estado clerical con un voto particular y un relato inverosímil ? Esto sí que sería un atropello vergonzoso, vergonzante y por sed de venganza. Con el déspota Francisco todo es posible.

      1. Máxime cuando ya ha cumplido los 78 años, pues nació el 8 de junio de 1941 en Ballarat. Fue ordenado sacerdote en 1966, y en 1987 fue nombrado obispo titular de Scala y obispo auxiliar de Melbourne, cargo en el que fue elevado a arzobispo en 1996. En 2001 fue nombrado arzobispo metropolitano de Sídney y, al año siguiente, presidente del Comité Vox Clara para la traducción al inglés de los textos litúrgicos.

        El 21 de octubre de 2003 fue nombrado cardenal presbítero de Santa Maria Domenica Mazzarello por el papa Juan Pablo II. Participó en el cónclave de 2005 en que salió elegido el papa Benedicto XVI. En julio de 2008 dio la bienvenida al Santo Padre Benedicto XVI en su peregrinación a Sídney para la 23ª Jornada Mundial de la Juventud. El 13 de octubre de 2011 realizó una visita ad limina a Roma con otros obispos australianos.

        George Pell fue considerado papable en el cónclave de 2013.

          1. Bueno ¿no tiene ya uno (pro-) ma ri c_n? Y he re je; o sin fe (no sé qué es peor). Y con un pasado oscuro por lo que se refiere a la dictadura argentina. Vamos, una joyita adornada de todas las mejores virtudes.

          2. Va a ser que es parecido ser gay-friendly que ser un pedófilo.

            Ese es el tipo de pensamiento retorcido, fuera de toda realidad, que tiene alguna gente por aquí.

            NO, SEÑOR MÍO, NO ES NI REMOTAMENTE COMPARABLE. NO TIENE NADA QUE VER. El pedófilo es un malnacido que le mete mano a los niños. El homosexual vive su vida como le da la gana sin meterse con nadie. Nada que ver.

          3. Pues anda que tú, Desi, eres un experto en manipular el lenguaje. «los defensores de pederastas» es el piropo que dedica a quienes hemos puesto de manifiesto las incongruencias y debilidades de la sentencia del caso Gaztelueta.

          4. El progay es alguien que realiza los mandamientos de Jesus, amar a todos sin distinción , el pedófilo es el que aprovecha su poder sobre otro para satisfacer sus instintos sin que le importe si causa daño al otro, son lo contrario lo uno de lo otro, lo primero es amor, lo otro es maldad

          5. No te quedes solo en lo de gay-friendly (hay que ver lo bien que conocéis algunos la terminología LGBTI… ¿Por qué será? Yo, como dicen algunos conocidos y castizos gays españole, me quedé en lo de ma ri c*n), que he enumerado otras «virtudes», manipulador (y alguna sí que sería delito). Pero claro, de lo contrario no hubieras podido experimentar ese placer que te domina de dar lecciones a los demás.
            Y otra cosa: escribe en minúscula, entendido. Que no por gritar más (escribir en mayúsculas) vas a tener más razón. Es una norma elemental de la participación en foros virtuales.

        1. ¿Mafia? ¿Qué mafia?

          Si tiene usted la más mínima prueba de prevaricación por parte de esos jueces, denúncielo.

          Si no tiene usted la más mínima prueba… por favor, deje de acusar a quien hace su trabajo. Métase su indignación donde le quepa, deje de atacar a la víctima y defender al pedófilo, y pasee usted su rabia por otra parte.

        1. A ti qué extraño sentimiento idolátrico te une a Ber goglio? Eres familiar suyo? Te pagan por insultar a los que lo critican? O simplemente es que te gustan los viejos y te pone cachondo?
          Porque ciertamente una sana reverencia y afecto al sucesor de Pedro, sea el que sea, no justificaría jamás una mala leche tan gratuita como la tuya.

          1. Es tu pareja el desquiciado de Belzunegui? Es tu marido? Siempre sales en defensa de ese impresentable como que algo te doliera.

          2. Jajaja.
            Nooo. Piensa el maric…, perdón, el ladrón, que todos son de su condición. Para tu alivio (porque parece que lo que tienes es envidia; claro, a ti no habrá mujer ni hombre que te quiera. Si me apuras, ni una mascota) no somos pareja; ni nos conocemos.
            No lo «defiendo» (él no necesita mi «defensa») siempre, pero algunas veces sí pongo en evidencia a algún bastardo que lo insulta gratuitamente. Y mira que casualidad, que el bastardo es siempre el mismo. Y lo hago, aparte de porque me sale de los c*jones, porque considero que es una persona que aporta al blog, que argumenta (ya quisieras tú tener su capacidad y lucidez), que no ofende a nadie y que, a diferencia de mí, tiene la santa virtud de no entrar al trapo. Y porque estoy de acuerdo con él casi al 100%. ¿Te parece suficiente argumentos?

    2. Desde luego que no se puede tocar,lo que no se debe tocar:los niños son intocables y quién los toque,se atenga a las consecuencias,es un crimen que clama al Cielo.

      1. Pues ya ve usted. El arzobispo Wesolowsky tras meterle mano a los niños acabó sus días en el Vaticano, comiendo de la sopa boba de la X del IRPF… mantenido bien a gusto por todos los católicos.

  4. Uno de sus principales argumentos fue que el cardenal Pell se reunía con feligreses en la puerta occidental de la catedral de San Patricio en Melbourne en diciembre de 1996, en el momento en que la fiscalía acusó que el abuso tuvo lugar en la sacristía.

    «Si él estaba en la puerta occidental, entonces la ley de física significa que esto es literal y lógicamente imposible para que haya ocurrido el delito», dijo Walker.

    Solo hubo un testigo que testificó que los crímenes ocurrieron alguna vez; El segundo ex miembro del coro en el caso había muerto de una sobredosis de drogas después de negar que el abuso había sucedido.

    1. Espero y deseo que ninguno de los comentaristas que condenan a Pell sufran condena de cárcel en virtud de sentencia basada excluivamente en relato verosímil-inverosimil.

      1. Otras veces antes de que haya juicio ya acusas a sacerdotes u obispos de pederastas solo con rumores y solo por ser amigos del Papa, solo en éste caso estás mostrando tan escrupuloso respeto después de haber sido condenado en primera instancia y apelación, solo Pell está gozando de tanto respeto por tu parte, depende mucho tu criterio de si el encausado es de una tendencia política u otra

    2. Ya. … Ya……ya ….usted cree Belzunegui que los jueces no conocen lo sucedido,pues si apresar de eso vuelve a la cárcel,por algo será no?,o es que los jueces también prevarican?,si usted lo cree denuncie,no se corte,vaya al juzgado y ponga una denuncia contra el Juez.

    3. Evidentemente el segundo iba a declarar a favor de Pell pero los agentes secretos enviados por Francisco le dieron una sobredosis de morfina de forma que pareciera un accidente

    4. .dejando claro que el proceso no fue por dinero y en memoria de otra víctima que murió por una sobredosis «No tengo la misión de causar daño a nadie. Aunque mi fe se ha visto golpeada sigue siendo parte de mi vida y de las vidas de mis seres queridos», indicó la víctima.

  5. Belzunegui; con la miserable vida de odio que llevan ésos que acusan, con eso tienen para traer su condena pegada a ellos mismos, como su sombra. Son gente que odia a Dios, lo rechazan. La existencia de El, es un bofetón en sus melifluos rostros.

    1. ¿? Manda narices. Miles de sacerdotes condenados en todo el mundo por pedófilos… escándalos de proporciones mayúsculas, como el de Maciel, como el de McKarrick, como el de Wesolowsky… el Vaticano acogiendo pedófilos confesos en lugar de ponerlos de patitas en la calle, debajo de un puente… Y a Spes no se le ocurre otra cosa que hablar del «odio que llevan ésos que acusan».

      ¿Se le ha ocurrido a usted pararse un puñetero segundo a pensar en las víctimas, Spes?

        1. A Spes la nausea se la provoco yo. La nausea no se la provocan los miles de sacerdotes pedófilos, los +410 casos en Pensilvania. Los sacerdotes que sacaban fotos a chavales desnudos encima del altar con los brazos en cruz… Esos no le provocan nauseas a usted… se la provoco yo.

          Tiene usted la máquina de vomitar torcida, señora Spes.

    2. Espes,se está tratando si el Cardenal Pell es o no es un pederasta,no creo que el odio a Dios sea el tema,o si ,porque los pederastas,cuando actúan tambien,es por odio a Dios,sobre todo si se es un Cardenal.

      1. Vaya Susanaa,
        ¿No me digas que se está tratando éso? ¿Mira nada más qué distraída soy?
        ! Mujer! Seguro acabas de llegar y la que no te enteras eres tú.
        Ése que defiendes es más falso que el beso de Judas, Aprovecha todo para vomitar sus gérmenes,
        Y tú, de buenista, defendiéndolo
        Así estaba de mensa yo también en un principio, ahora creo que no existe ni su famoso hijo, ni su suegra, ni su abuela, ni el sexo de hombre que presume, es todo falso.

        1. Espes,yo no defiendo a nadie,ni a mí misma,solo digo que los niños no se tocan,que el que los toque,que se atenga a consecuencias,que lo juzguen los jueces,que para eso estan,que si es inocente a la calle,con su honor y funciones restablecido,y si es culpable,pues donde diga el juez,nada más,y nada menos .El que no confíe en los jueces,que lo juzgan,si tienen pruebas que denuncien.Me parece que lo que digo es de sentido común,ni buenista,ni defensora de ninguna causa que no sea:la Verdad,el Bien,y la Belleza.Un saludo

          1. Susanaa:. ¿Que no te defiendes ni a ti?
            Pues ya estuvo. Si hasta el mismo Jesucristo se defendió cuando le golpearon en la cara en casa de Caifás.
            Eres más humilde que Cristo,. Felicidades.

    3. Querida Spes: El amor a la justicia debemos tenerlo como cristianos que somos. Piensa en las victimas en un momento sereno que tengas, si esos muchachos fueran tus seres queridos no estarías defendiendo tan vehementemente a un señor que ni conoces. No te dejes manipular por gente que escribe acá, te hacen ver a Sanchetta como un pederasta consumado y a Pell como un mártir, cuando la acusación es la misma. ¿No te parece qué hay motivos ideológicos de fondo? Hasta podría haber motivos racistas: Zanchetta es moreno, latinoamericano y suramericano; Pell es Rubio, de ascendencia inglesa y además es conservador.

      1. Edgar:. Acabo de recuperar la cordura y ya tengo ése momento sereno.
        Mira, vuélvete a leer,
        A zancheta lo culpan por racismo, coma,. ¿Entonces porqué fregados tienen al rubio alto, de ojos azules en la cárcel? Y Zanchetta el latinoamericano , moreno, bajito, que tiene hasta videoshow de sus impudicias y sus aberraciones , ¿Dónde está?
        ¿Está preso?
        Pues que cierto es eso de que «tienen ojos y no ven»
        Zancheta=libre
        Pell. =Preso
        ¿Dónde está la discriminación de que hablas?

        1. Estimada Spes: vamos por partes:
          1 el momento sereno te lo pedí para que pensaras en las victimas.
          2 los juicios tendenciosos por ideología política o racismo los hace infovaticana, Belzunegui y otros que acá escriben, para ellos Pell es purísimo y Sanchetta, así como tú lo haces de plano lo consideran culpable sin aplicar la presunción de inocencia.
          3. El juicio civil contra Sanchetta está por comenzar, el juicio contra Pell ha terminado.
          4. Una vez concluido el proceso civil se realizará el proceso canónico en el cual la Iglesia aplicará las sanciones respectivas.

  6. Recomiendo mirar este vídeo de la meditación sobre el Apocalipsis del Santo Padre Benedicto XVI en Octubre de 2010:
    youtu.be/FWVlMAyZuJQ

    Quienes están detrás de la condena de Pell no se dan cuenta, porque no tienen al Espíritu, de que están convocando su propia desaparición con el martirio de los testigos del Altísimo. La purificación de la Iglesia no admite la continuidad de la cueva de ladrones que la somete a postración y chantaje ante el mundo.
    Que el Señor bendiga y fortalezca al Card. Pell en esta prueba que atraviesa y nuestra Madre del Cielo lo cubra con Su Manto.

  7. La inconsistencia de la acusación contra Pell es palmaria; se han cargado el principio de presunción de inocencia, es la palabra de la presunta víctima contra la del presunto victimario, no hay testigos de los presuntos abusos, el exmaestro de ceremonias litúrgicas declaró que en el momento de los supuestos abusos el Card. Pell saludaba a los fieles en una de las puertas de la catedral después de Misa estando acompañado mientras estaba revestido, la presunta víctima ha cambiado el relato en varias ocasiones y un periodista australiano ha denunciado que el relato es una réplica más que evidente de un caso de abusos sexuales publicado hace años en la revista Rolling Stone:
    lifesitenews.com/news/cardinal-pells-accuser-copied-testimony-from-old-rolling-stone-report-journalist-claims

    1. ¿Ha lleído usted la sentencia? NO, ¿verdad?

      PUES ENTONCES CÁLLESE LA BOCA Y NO HABLE DE LO QUE NO TIENE NI PUÑETERA IDEA. PUNTO.

      Y dejen de defender al pedófilo una y otra vez.

      1. Desi sí la ha leído enterita y la considera correctísima, como nuevo dogma de fe. Pero, si es tan correcta, ¿ cómo es que hay un voto particular que no comparte la condena y que lo absuelve ?

        1. No… Belzunegui. Yo no la he leido. Pero es que yo no hablo sin saber, como usted. ¿Verdad?

          Quienes saben lo que pasó en el juicio son quienes estaban allí. ¿Verdad?

          Sin alguien tiene la más mínima evidencia de prevaricación por parte de los jueces (de unos cuantos… todos a la vez) que lo denuncie. Que se deje de cuentos y lo denuncie.

          Si no tiene la más mínima evidencia que se calle. Punto.

          Usted, como yo, no tiene ni puñetera idea denlonquense dijo allí. Cállese. Respete la justicia. No sea antisistema.

          1. Hijo, pues para reconocer que no te has leído la sentencia y que no tienes ni puñetera idea de lo que se dijo en el juicio, hablas con una autoridad (mejor autoritarismo) y prepotencia y estás dando un por c*lo… Parece que te va la vida en ello. Con que lo digas una vez, dos, hasta tres; y con un poquito más de tranquilidad, educación y humildad, basta. Tú no eres absolutamente nadie para mandar callar a nadie. No se puede ser liberal para defender a ultranza según qué derechos y libertades y un tirano y dictador para negar otras. Entre otras cosas porque pierdes toda credibilidad.

          2. ¿ El voto particular también es anti sistema ? Un sistema judicial serio se basa en la presunción de inocencia, que no puede resultar destruída por el relato inverosímil de una supuesta víctima que no quiere dar la cara, cuando ya tiene más de 35 años.

          3. Yo mando callar a quien no tiene ni puñetera idea. PUNTO.

            ¿Se ha leído usted la sentencia? ¿No? Pues entonces A CALLAR. Punto.

            Se está acusando de prevaricación a los jueces, jurado, etc… nada más y nada menos. Si prevaricaron, señores, DENUNCIENLO, que eso es denunciable. ¿Tiene pruebas? Pues al juzgado. Lo demás, ganas de marear la perdiz… de hacer el ridículo, de apoyar al pedófilo y atacar a la víctima.

          4. «una supuesta víctima que no quiere dar la cara»

            Una pena que no le pasase a usted, en lugar de la víctima. Veríamos entonces cómo daba usted la cara… Eso de «supuesta» sobra. Un tribunal ha dicho que es la víctima, y él cardenal culpable.

          5. Tú lo que eres es un GILIP*LLAS. En mayúsculas, como a ti te gusta.
            Yo no me he leído la sentencia, pero no estoy dando el por c*ulo que estás dando tú. Que, por lo demás, has reconocido que tampoco la has leído y no tienes ni puñetera idea de lo que se ha dicho en el juicio. Entonces ¿de qué vas, MAMARRACHO?
            Y tu orden de callar me la paso yo por los c*jones. Pero ¿quién te has creído, PAYASO? Dale órdenes a… , bueno, en tu casa, PELELE. Pero claro, se ve que ahí también pasan de ti.

        2. Ah pues tienes razón, se equivocaron en primera instancia y los dos de apelación también, justo el único que no está de acuerdo es el que tiene la razón. ¿Es católico tal vez?,¿si hubieran condenado a James Martin dirías exactamente lo mismo?, obviamente no

    1. ¿? Si yo fuera Dios sabría lonqyendice la sentencia. Soy lo contrario, un perfecto ignorante.

      Lo único que digo es que el resto, por ser tan ignorantes como yo, deberían CALLARSE.

      1. No alimentar al trol
        Desidereo ha escrito en otro artículo sobre Pell que es un ateo militante para quien la iglesia católica y el cristianismo (y supongo que el resto de las religiones, pero _claro_ en España quienes estamos a tiro _en todos los sentidos de la palabra_, y donde aparecen pintadas ARDERÉIS COMO EN EL 36 es… tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac) constituyen un mal a erradicar, es decir es un ateo antiteísta (anticlerical, comecuras,…)
        Pero no sabéis lo TRANQUIIIIIIIIIIIILO y RELAJAAAAAAAADO que me he quedado cuando ha dicho que él no intentaría más que convencernos de que somos un mal a erradicar (claro, del trabajo sucio se encargarán otros ateos militantes = antiteístas = anticlericales = comecuras,… y lo que surja).

      2. DesiTROLL dice: «¿Se ha leído usted la sentencia? ¿No? Pues entonces A CALLAR. Punto.»
        Supongo que habrás intervenido en el caso de la sentencia de la manada. Yo no la he leído, pero los comentarios de quienes decían haberla leído (y citaban datos) en EL MUNDO eran iguales: absolución. Y ¿qué les dijiste a las feministas que 3 días antes de la sentencia ya habían preparado sus «manifestaciones espontáneas» y pintadas (la manada son 8 = 5 violadores + 3 jueces)?
        Cítanos el enlace, porfa; si no, los demás van a pensar que tengo razón al llamarte TROLL y al decir que no tienes agallas para decir en otros sitios web la mitad de lo que aquí dices.

    2. Desidereo Tiene toda la razón, llama la atención vuestra defensa a pie juntillas de la inocencia de un reo acusado y sentenciado en dos instancias por el delito de pederastia. No lo conoces, no sabéis su trayectoria son los no lo conocéis, no sabéis su trayectoria son os dejáis llevar por vuestra ideología: es de derecha, está contra el Papa Francisco y ya, con eso basta para considerarlo inocente. En Verdad sois patéticos.

      1. «Es tu pareja el desquiciado de Desidereo? Es tu marido? Siempre sales en defensa de ese impresentable como que algo te doliera».
        Ad litteram. Y es que no se puede escupir para arriba.

  8. Los mismos que hoy bendecís a la «Justicia» porque ha condenado al Card. Pell sois los que ayer abominábais de ella cuando determinó que no había violación en el caso de «la manada» de San Fermín (para denunciar la plaga de manadas extranjeras ni estáis ni se os espera). Totalitarismo izquierdista, nada nuevo bajo el sol…

    1. Lo de la manada es un detalle técnico. NADIE dijo que fueran inocentes. La duda estaba entre abuso sexual o violación. Una cuestión menor.

      Nada más.

      Tras el recurso salió violación. No sé si usted defiende a esos 5… si es así sería lo ultimonparanun católico.

      A mí me importa un comino sinfuenabuso o violación. Lo dicen los jueces y se cumple la sentencia. Y punto. Jamás defendería a los de la manada. Se me ocurren pocas cosas más asquerosas que lo que hicieron.

      1. «NADIE dijo que fueran inocentes». Bueno, esto no es una trola, solo es un pequeño lapsus que también puedo tener yo o cualquier otro; y ello, porque uno de los 3 jueces de la audiencia de Pamplona sí que sostuvo en su voto particular que eran inocentes, lo que le valió las críticas de políticos, periodistas y el linchamiento moral de los de siempre.

    2. Los que ahora defendeis a Pell estarías atacando a James Martin si le hubieran condenado a él, la cuestión no es si la sentencia es correcta o no, nadie de los que está aquí ha leido las actas del juicio y no lo sabemos, la cuestión es que le defendeis por ser quien es, sin saber si realmente es culpable o no.

  9. Todo se basa en lo que declara una sola persona, el acusador, que tenía 13 años en diciembre de 1996. Su relato es que el cardenal, en vez de estar en la puerta de su nueva catedral saludando tras una misa solemne de domingo con todo el coro, se escabulló y, muy rápidamente, en la sacristía catedralicia y con la puerta abierta, completamente revestido con los ropajes litúrgicos episcopales, abrió por un lado sus ropajes (imposible, pues el alba sólo se puede alzar, no hacer a un lado) y cometió rápidos abusos contra él y contra otro adolescente cantante del coro (que murió en 2014 por sobredosis de drogas).

  10. Según explicó la juez Anne Ferguson, el juez Mark Weinberg consideró que las declaraciones del único acusador y testigo «contenían discrepancias, mostraban inadecuaciones y carecían del valor probatorio, por lo que eran causa de duda acerca de la culpabilidad»; además, consideraba el segundo incidente de abuso «enteramente implausible y bastante poco convincente».

    Según el juez Mark Weinberg -resumió la jueza Ferguson- había un «cuerpo significativo de evidencia lógica y, a veces, impresionante, que sugería que el relato del acusador era, en un sentido realista, ‘imposible de aceptar'».

    1. ¿Y el chico engañó a la policía y la fiscalía y el resto de jueces solo con eso?, ¿o fue el mejor complot contra pell que policía, fiscalía y poder judicial pudieron organizar?. Estás diciendo que el chico se lo inventó todo y la policía, la fiscalía y todos los jueces menos uno no se dieron cuenta, con lo cual son un pandilla de tontos, retontos. O bien fue un complot de la policía, fiscalía y jueces y el montaje más elaborado que se les ocurrió fue un solo caso y además imposible, con lo cual el resultado es el mismo, son tontos, retontos, hasta mortadelo y filemón podrían haber montado un caso más sólido contra el cardenal. Ni la teoría del montaje, ni el que el muchacho haya engañado a tanta gente con experiencia es plausible, me temo que los medios ultra que leees están ocultando más cosas que se vieron en el juicio

  11. En lugar de tanto hablar … por favor … lean la sentencia completa

    Esta aqui publicada

    (www) abc.net.au/news/2019-03-13/george-pells-full-sentencing,-as-issued-by-peter-kidd/10897650

  12. Por cierto, la juez Anne Ferguson (citada antes) es la presidenta del tribunal y ha votado a favor de desestimar la apelacion. El tribunal ha visto los videos del juicio, ha escuchado al jurado anterior, a 12 de los testigos, y ha visitado fisicamente el lugar donde se produjeron los hechos.

    1. ¡Ostrás! ¡12 testigos!

      ¿Lo ha oído usted, anti-Troll? ¿Lo ha oido, Belzunegui?

      ME CAGO EN LA LECHE. PERO NO SE TRATABA SÓLO DEL TESTIMONIO DE LA VÍCTIMA.

      ME CAGO EN LA LECHE… 12 TESTIGOS, NADA MÁS Y NADA MENOS.

      1. ¿No se han cansado de repetir hasta aburrir que sólo era el testimonio de la víctima?

        Como lo del Gaztelueta, donde había INCLUSO una pericial informática… además de declaraciones de compañeros e incluso un profesor, que como padre además de un alumno dijo que NO había entrado nadie al despacho NUNCA mientras él estuvo allí. Luego lo de «tráfico frecuente» al menos un testigo lo desmiente… Compañeros que confirman las burlas… etc…

        Y con todo eso, raca raca… que sólo es el testimonio de la víctima. NO… no es sólo el testimonio de la víctima.

        1. Hay más pruebas para declarar a Desidereo sensato, objetivo, imparcial, no sectario, amante de la verdad y cariñoso para con los católicos (y a mí indiferente para con los chequistas comecuras),
          que para declarar culpables más allá de toda duda razonable al preceptor del colegio del Opus Gaztelueta, y al cardenal Pell.

          1. Me cago en diez… anti-Troll. Que aquí se repitió hasta aburrir que el fallo se basaba únicamente en el testimonio de la víctima…

            A ver hombre… un mínimo de objetividad. ¡12 testigos! ¿No le parece a usted que 12 son muchos más que sólo uno?

            Y sale usted con la tontería de las pruebas de no se qué… ¡Objetividad!

            No reconocería usted lo equivocados que están aquí ni aunque el propio Pell confesase.

          2. Con respecto al caso Gaztelueta, al principio me pareció culpable, pero después de lo que leí y (en mi caso) el escrito de un ex-alumno que describía con odio a su preceptor, me hizo cambiar de opinión. (Mig) dijo haberse leído la sentencia del caso Gaztelueta, (R) terminó leyendo una buena parte de la misma (pero no toda, aunque sus argumentos me parecieron los mejores). Yo leí la mayor parte (no toda). Desidereo también, pero lo que Desidereo sostiene es lo opuesto a Mig+R+anti-TROLL.
            Yo no estuve ese día en la sacristía con el cardenal Pell, me limito a tomar nota y sacar conclusiones de los datos que leo y no me convencen… por ahora. Cuando lea la sentencia, si cambio de opinión, ya lo diré.

  13. El diácono inglés Nick Donelly afirmó: “La policía, los fiscales, los jueces y los medios están ansiosos por creer en esta acusación, no importa cuán absurda sea. Nos odian «.

    No hay ningún testigo de los supuestos abusos. Los llamados 12 testigos han testificado sobre las circunstancias de lugar y tiempo, precisamente para demostrar lo inverosímil del relato.

    1. Mi vecino de siete años podría falsear una acusación contra Pell mejor que esta, si la policía hubiera ido contra pell, habría doscientas pruebas de su culpabilidad y cinco casos como mínimo

  14. Hay muchas incongruencias y debilidades de la sentencia del caso Gaztelueta.
    También tienen muchas debilidades las pruebas del caso de «la manada» y, si aquí un católico las pusiera de manifiesto, para DesiTROLL sería «católicos defendiendo a violadores».
    Por cierto, yo no me leí la sentencia del caso Rocío Wanninkhof, pero, por lo que leí, pensé que Dolores Vázquez sí la había asesinado, que la policía y el fiscal habían hecho bien en acusarla, pero que las pruebas no eran irrefutables ni mucho menos, de tal modo que _si yo hubiera sido el juez (o jurado)_ tenía el deber de absolverla.
    El caso de la manada, el de Dolores Vázquez y el de Pell tienen algo en común: haber tenido un juicio mediático paralelo que ha podido pesar en la imparcialidad de los juzgadores.

    1. anti-Troll: NO. NO es cierto. NO hay ninguna incongruencia en el caso Gaztlueta. Es el director quien balbucea cuando le pregunta por la página web porno encontrada en el ordenador del profesor. Es FALSO eso de que «hay muchas incongruencias»… y no las va a haber sólo porque usted lo diga.

      En lo del juicio mediático estamos de acuerdo.

  15. Y hay otro elemento que ha podido pesar en la imparcialidad de los juzgadores. El cambio de tendencia, al modo del “Me too”, que permite decir en voz alta lo que era un secreto a voces, que puedan hablar por fin tantas víctimas que no se habían atrevido a denunciar, Polanski es expulsado de la Academia de Hollywood, pero también llevar el péndulo al otro extremo: la desaparición de la presunción de inocencia. Woody Allen, cuando fue absuelto judicialmente de abusos sexuales a su hija adoptiva Dylan Farrow, tanto los medios de comunicación como la industria cinematográfica aceptaron su inocencia; pero, a raíz del movimiento “Me too” y el cambio de empoderamiento (Yo sí te creo, hermana), así como la reiteración de las acusaciones por Dylan Farrow, es un apestado.
    Pues algo parecido podría haberle ocurrido a Pell: antes las acusaciones de un menor a un maestro, cura, etc. no eran creídas. Ahora nadie respetaría su presunción de inocencia.

  16. En marzo, el jesuita y abogado australiano Frank Brennan repasó el caso y señaló las inconsistencias de la acusación contra Pell en la revista jesuita Eureka Street. Brennan sabe de tribunales: es el hijo mayor de un antiguo juez del Tribunal Supremo Australiano. También acumula premios de derechos humanos por su activismo social.

    Primero señala que aunque él ha estado en varias sesiones del juicio con el público, nadie del público ha escuchado ni ha leído la declaración del único acusador, testigo y víctima. Solo los magistrados y el jurado conocen esa declaración. Se trata de una grabación que se hizo en el juicio anterior. Se conocen fragmentos porque en otras fases del juicio se han citado o referido a ellos. La víctima, un hombre que tenía 13 años en 1996, quiere mantener su total anonimato: ningún periodista ni investigador ha podido acudir a él, hacerle preguntas o investigar su entorno, sólo los juristas del caso.

  17. «El denunciante dijo que él y otro chico del coro dejaron la procesión litúrgica al final de una de las misas de domingo y se escabulleron hacia la sacristía, donde empezaron a probar vino del altar. El arzobispo llegó sin que nadie le acompañara, les reprendió y entonces, completamente revestido con sus copiosas vestiduras litúrgicas, procedió a cometer tres actos sexuales viles incluyendo la penetración oral del denunciante. El denunciante dijo que la puerta de la sacristía estaba abierta y que los monaguillos pasaban por el pasillo. El denunciante dijo que él y el otro chico después volvieron a las prácticas del coro. El coro estaba haciendo unas grabaciones navideñas esos días».

    «Estos dos chicos permanecieron en el coro aún un año más, pero, dijo el denunciante, nunca hablaron de este tema entre ellos, aunque a veces se quedaban para dormir uno en casa del otro. Al segundo chico le preguntó una vez su madre si había sido abusado por alguien, y él dijo que no».

  18. Antitroll,

    Léase el discurso del juez al proclamar la sentencia. Hace hincapié en que se abstrae del mundo, de los comentarios, de lo bueno y malo de la IC… solo está juzgando un hecho concreto

    1. No se esfuerce. El juez (los jueces… y fiscales… y testigos… etc…) son malos malos, y el cardenal es bueno bueno por definición.

      ¿Las pruebas? NADA. NINGUNA, claro… no hay NINGUNA prueba de que los jueces (todos) hayan prevaricado. Si la hubiera habría una denuncia.

      1. Solo hay alguien que me parece más pelmazo que DesiTROLL, y es el dichoso «Tu comentario está pendiente de moderación» (acepto lecciones de cualquiera sobre cómo evitarlo).
        Con respecto al juez que dice «Hace hincapié en que se abstrae del mundo, de los comentarios, de lo bueno y malo de la IC…», ¡nos ha jodido!, y ¡qué esperaba Vd que dijera: «voy a utilizar al Cardenal Pell como chivo expiatorio por todos curas, obispos y cardenales abusadores sexuales»! o «¡ya que la jerarquía encubrió hace años este tipo de delitos, ahora voy a vengar a sus víctimas con este pez gordo que tengo a tiro!». Si lo que pretende decirme es que el juez no tiene ninguna intención de prevaricar, lo acepto, pero el mero hecho de afirmar que va a hacer hincapié por evitar la influencia del juicio mediático popular… excusatio non petita, acusatio manifesta.

        1. Pruebe a dejar que sobren 100 letras de las mil de que dispone para hacer su comentario. Si añade una página web, deje espacio a un lado y otro de los puntos.

    2. Lo bueno de ésto es que el procedimiento no consta de UN solo juez. Primero está el fiscal, y el juez instructor. Que después pasa el procedimiento a otro juez… porque está «viciado» tras la instrucción… y en su caso jurado, o más jueces… y después cuando se apela, más jueces…

      El cardenal Pell tiene que ser inocente. Así que, aunque en Australia haya una mayoría de cristianos… la única salida es que TODA esa gente, a lo largo del proceso, haya prevaricado.

      No había nada, absolutamente nada. Hay contradicciones por todas partes. Está clarísimo que es inocente. Pero toda esa gente no lo ha visto… ¿qué digo? Lo han visto pero son masones, son rojos, son ateos… TODOS.

      1. He dicho antes «Si lo que pretende decirme es que el juez no tiene ninguna intención de prevaricar, lo acepto», y yo nunca he hablado de conspiración en este caso concreto ni en el de Gaztelueta. Con respecto a Pell, lo que he leído por ahora no me convence en absoluto. Cuando lo lea todo, me convencerá de su culpabilidad, o _como en el caso Gaztelueta_ cambie de opinión y la sentencia me parezca errada y lamentable.

        1. 😁, Aquí en México está un megaescándalo, metieron a la cárcel a una politica por causas de venganza, la acusadora es nada menos que… !! Tía del Juez!!! 😄😃😁😊,
          Hágame usted el favor, así que en un 2×3 la encerraron y casi le dan sentecia, 😁.
          ¿Cómo pueden ser tan ingenuos que porque un juez dictó sentencia, éste juez juzga con justicia ⚖, 😁😁

  19. En todo caso, si tan contundentes son las pruebas, ¿cómo es que Pell en el primero de los dos juicios con jurado antes del linchamiento mediático solo fue condenado por 2 de los miembros del jurado y absuelto por el resto (¿eran 10?)?. E incluso ahora, ¿cómo es que un juez vota a favor de Pell y dos en contra?
    Las leyes, las sentencias, las órdenes de un superior jerárquico se deben acatar; pero para que convenzan de que no son erradas tienen que ser convincentes. No leí la del caso de Dolores Vázquez, pero de lo que leí las conclusiones que ya cité antes (una equivocada y otra acertada).

    1. Sí… anti-troll… sí. Lo sabemos todos. Somos humanos. Y los errores son inevitables. Sobran ejemplos mucho mejores que el de Dolores Vázquez. Pero aquí NADIE está hablando de errores, ¿verdad? Aquí se habla de conspiración. De condenarlo «a propósito» sabiendo que es inocente, o que no hay pruebas.

      Respecto a lo del juicio mediático, completamente de acuerdo: No debería existir. No debería saberse. Nunca. Debería ser juzgado y condenado (o absuelto) en absoluto silencio, discretamente. Él y todos.

  20. Por cierto, (Mig) dijo haberse leído la sentencia del caso Gaztelueta, (R) terminó leyendo una buena parte de la misma (pero no toda, aunque sus argumentos me parecieron los mejores). Yo leí la mayor parte (no toda). Desidereo también, pero lo que Desidereo sostiene es lo opuesto a los que sostienen los otros dos (y yo obviamente).

    1. FALSO. Los otros dos NO SOSTIENEN NADA.

      Cuando alguien dice LO CONTRARIO de lo que dice la sentencia, MIENTE, o no se entera…

      Aquí tiene un ejemplo:

      R:
      «Vale, no me he leido toda la sentencia y ese dato se me ha escapado. Perdon. Queda claro que la interpretacion correcta «de transito» es que entraba y salia todo el mundo del despacho. ¿Por que? Pues no lo se»

      infovaticana . com/2018/11/29/gaztelueta-no-comparte-la-condena-al-profesor-y-critica-la-sentencia/#comment-149133

      Hay que tener muchas narices para acusar a unos jueces de prevaricación, y luego decir «no lo sé»… ¿verdad? Conste que a R le honra haber reconocido que «se le había escapado un dato». Y pedir perdón. Costó…

      Y ahora viene anti-Troll aquí a decir que lo que yo sostengo es «opuesto» a lo que sostiene R o Mig. NO, eso es FALSO. Lo único que cuenta es lo escrito en la sentencia. Y NADIE sostiene nada distinto a lo escrito en la sentencia.

  21. Fíjese lo que dice Mig:

    «la defensa debería buscar al perito en cuestión (espero que no haya fallecido) y su informe»

    ¿? ¡Pero si el informe forma parte de la sentencia! ¿Qué película se inventa Mig? Aquí:

    www . eitb . eus/es/noticias/sociedad/detalle/5900021/juicio-caso-gaztelueta-declaracion-padres-victima/

    Se puede oir AL DIRECTOR balbuceando cuando le leen una página web de las que aparecen en ese informe.

    ¿De qué estamos hablando, anti-Troll? R y Mig simplemente NO SABEN QUÉ SOSTIENEN. No es que tengan otra teoría sobre lo sucedido… es que NO TIENEN NADA. Hablan de buscar un informe que CONSTA EN AUTOS. La defensa YA tiene acceso a ese informe. Informe, por cierto, pedido y pagado por el colegio en su momento.

    1. Y con esto pretende anti-Troll desacreditar mi argumentación. Con R, que admitió no haberse leído toda la sentencia, y admitió que había metido la pata… (¿por qué motivo? ¿Por qué lo interpretaba de la forma favorable al profesor, y no al revés?), y Mig, que pide que se busque un informe que YA CONSTA EN AUTOS.

      En fin…

      Y con lo de Pell, otro tanto de lo mismo.

  22. Por cierto. Dije que Pell perdería la apelación, y la ha perdido. Y ahora digo también que el de Gaztelueta, que también ha apelado, TAMBIEN perderá la apelación (si es que ha apelado… que igual ni siquiera…).

  23. Pero bueno, ya que en su casa pasan del tío este, o es un pobre solitario antisocial, y no le han dado hoy la medicación ¿no hay ningún moderador que le ponga un bozal? Lo del infeliz rabioso este es enfermizo. Que ya nos hemos enterado, que Pell es culpable, que ha sido justamente condenado, y que ahora se pasará unos años en la cárcel. Ea, y ahora que te hemos dado la razón, VETE A LA MIERDA y déjanos en paz.

    1. Gracias Sherlock. «Vete a la mierda y déjanos en paz» es el último recurso, impotente, de quien sabe que no tiene razón.

      Gracias por darme la razón.

      Mientras alguien siga defendiendo a Pell o al del Gaztelueta y atacando a las víctimas, lo siento mucho, aunque no le guste a usted, yo seguiré estando ahí por las víctimas y contra el culpable.

      1. No te confundas, presuntuoso.
        Para empezar, si te tomaras la molestia de leer los comentarios en vez de vomitar ese mal oscuro que se adivina en ti con arrogante y prepotente soberbia adornada de pasión por la justicia, cual aprendiz de Robin Hood o del Zorro, habrías reparado en el detalle que en ninguno de mis comentarios entro directamente en el tema en cuestión: ni a favor de Pell ni en contra del denunciante. Pero como te ciega tu yo endiosado, ves lo que quieres ver con tal de estar en la palestra.
        Luego, no te engañes, mi mandarte a la mierda no es ningún «último recurso, impotente, de quien sabe que no tiene razón»; te he dado la razón como se les da a los locos, para que se calmen y dejen en paz a los que tienen al lado.
        Y no olvides que por mucho que repitas tus cansinos y manidos argumentos, con independencia de que sean verdaderos o falsos, que no me interesa, eso no los hace más verdaderos La táctica nazista goebbeliana ya la conocemos todos.

        1. Si no le interesa si mis argumentos son verdaderos o falsos… ¿Qué narices hace aquí? ¿Para qué escribe usted? ¿Para hacerme perder el tiempo?

          Si mis argumentos (y los de los demás) son verdaderos o falsos es la clave… Para eso escribimos aquí… si no le interesa, cállese y váyase, y no moleste.

  24. Para los que dicen que la sentencia de Gaztelueta es solamente un testimonio contra otro.

    La sentencia se basa en las siguientes pruebas:

    – Testimonio del afectado.
    – Evaluación de TODOS los profesionales que le han atendido (sanidad pública y privada) que reconocen que tiene un transformo de estrés postraumatico TEPT por abusos y que su relato tiene toda credibilidad
    – Pericial independiente (del tribunal) que indica que no es posible el TEPT por falsos recuerdos.
    – Pericial informática que reconoce que en el ordenador había las búsquedas e imágenes que el chico dijo que le habia mostrado el profesor
    – Testifical que reconoce que había acoso al chico y que los alumnos se reían de él llamándole novia del profesor
    – Testifical que reconoce que las preceptuaciones eran totalmente inadecuadas en tiempo y organización según el protocolo del centro (más tiempo, más veces y en horario justo de las clases que había que recuperar)
    (sigo)

    1. – Testifical que reconoce que las preceptuaciones…
      Cité un enlace en su día de un ex-alumno de un centro del OPUS que describía esas preceptuaciones casi como tortura psicológica + lavado de cerebro, etc. y de sus acusaciones se desprendía que las preceptuaciones inadecuadas en tiempo y organización (y en horario justo de las clases que había que recuperar) sobre temas relacionados con la salvación del alma de los preceptuados para que no pecaran contra el 6º mandamiento, no son inhabituales en los colegios del OPUS.
      Si alguien no sabe lo amargado que puede quedar un alumno que no simpatice con el OPUS, que no lo meta en un colegio del OPUS.
      Si alguien no sabe esto, que tampoco crea que puede juzgar el caso Gaztelueta, porque va a pensar lo que Hunter y el tribunal han citado (yo mismo pensaba eso hasta que leí el enlace)

      1. Copio un texto donde yo en los años 90 criticaba a los iluminados de la LOGSE, para que así conozcan hasta qué punto ha habido doctrinas (la LOGSE) que proponían «preceptuaciones laicas»:
        «No pocos movimientos de renovación pedagógica en España [desde] los años 80… proponen al docente desempeñar también funciones de educador, psicopedagogo, psicólogo, asistente social, animador socio-cultural, tutor afectivo, hermano mayor, amigo, etc.,… ¿Es honesto proponer a los demás [colegas]… meterse en todos [estos] terrenos, cuando algunos son peligrosamente resbaladizos?
        (hoy cambiaría «terrenos» por «berenjenales», lo demás viene como anillo al dedo)

  25. – Testifical que reconoce que los argumentos del profesor (absentismo y bajo rendimiento) no existían
    – Reconocimiento del lugar de los hechos

    Y a continuación valora las testificares de la defensa y las pone en cuarentena por su baja credibilidad y manipulación.

    En resumen: el chico tiene un TEPT y su relato es sólido y creíble. Y la defensa pide que creamos que el profesor de religión sacaba al chico dos veces por semana de la clase de matemáticas ! para darle clases de matemáticas ! basándose en un absentismo y malas notas que no existían, con incumplimiento del procedimiento, mientras los alumnos se reían de él llamándole novia del profesor.

    1. Busque aquí en Infovaticana gaztelueta no comparte la condena al profesor y critica la sentencia
      lea los argumentos de R (ni siquiera le pido que lea los míos Mig)

    2. – Reconocimiento del lugar de los hechos
      La sentencia quita toda credibilidad a los testimonios de profesores y alumnos del Gaztelueta sobre la inidoneidad de un despacho donde se guardaban los balones de deportes, pero no dice nada con respecto al testimonio en la misma línea del inspector, quien conoce el centro, procede de la enseñanza pública (no de la enseñanza religiosa), no es del OPUS ni tiene por qué ser católico (la mayoría de los profesores que he conocido _por mi experiencia de catedrático de instituto desde 1981_ no lo son). En un colegio con alumnos varones de esa edad el lugar donde se guardan los balones no es idóneo, puede venir en cualquier momento un alumno a buscar un balón; en cambio, sí que hay otros sitios más idóneos para perpetrar esos delitos, a saber, los laboratorios.
      (sigo)

      1. (sigo)
        No tenía más que haber mirado los horarios y preguntar al jefe del departamento de alguno de los 3 laboratorios (en algunos centros hay también laboratorio de idiomas, pero olvidémoslo por si no lo hay en el Gazteluta), si tal día a tal hora podía usarlo para sus preceptuaciones que requerían una atención más especializada, porque en el despacho de los balones le interrumpían con demasiada frecuencia.
        Como quiero estar más seguro de lo que afirmo, en septiembre preguntaré al respecto al Jefe del Departamento de Física y Química (quien _además_ es muy de izquierdas y no es creyente) por el asunto.
        Todo lo demás ya lo escribí en su momento.
        Otra cosa: Mig y R rectificamos algunos detalles marginales de partida (gracias a la colaboración de Desidereo), pero en absoluto lo esencial de este y varios otros puntos (ordenador incluido).

        1. ¿De dónde saca usted esa historia de los balones? He preguntado aquí hasta aburrir el motivo de ese «tránsito continuo de personas», sin respuesta. Y ahora sale usted con ésto de los balones. En la sentencia NADIE, en ninguna parte, habla de balones. Se ve que a la defensa no se le ocurrió.

          Repito, responda usted, por favor: ¿Se ha inventado usted ésto de los balones?

          1. en la página 54 de la sentencia dice:
            se trataba de un lugar bastante frecuentado por diferentes personas que acudían a él por variadas razones (recogida de BALONES, botiquín etc.), y que, en definitiva, se trataba de un lugar de mucho tránsito…

          2. Ok. Perfecto.

            Mira que me he cansado de preguntar por ese motivo para el «tránsito continuo».

            Yo no me creo que el botiquín estuviera en ese despacho. ¿Por qué motivo? Pues porque un despacho NO es el lugar de tener un botiquín. Yo en mi despacho NO tengo un botiquín, como no tengo un extintor. Hay extintores en el pasillo. Y hay un botiquín en conserjería. Tampoco pintan nada los balones de fútbol en un despacho. Los balones de fútbol en mi colegio estaban en una caja enorme en una esquina del gimnasio. No tiene sentido tener una caja enorme ocupando un despacho. En los vídeos del director mostrando el despacho NO se ven esos balones de fútbol… ni dice nada sobre ellos, ni sobre el botiquín.

            Como yo, el jurado tampoco se lo cree. Lógicamente.

            Y me gustaría saber por qué motivo ustedes sí se lo creen.

  26. ¿Ustedes creen que un adulto puede conseguir abusar de un niño -no me hagan decir cómo- en una habitación donde hay otros adultos, sin que nadie vea nada?

    Pues según la «injusticia» australiana, sí.

    Se les debería caer la cara de vergüenza, pero no la tienen. Se han limitado a dar forma jurídica a una condena previa. Esta cardenal molestaba tanto a la mafia gay como a la podrida económica vaticana.

    1. La primera queja data de junio de 2015 y fue presentada solo por uno de los dos chicos porque, mientras tanto, el otro había muerto. Sin embargo, este último negó a su madre en 2001 haber sufrido acoso del cardenal durante los años del coro.

  27. A ver si alguien se anima y nos escribe «El libro negro de la «JUSTICIA x, y o z». Un problema de los ateos es que _como en algo tienen que creer cuando les conviene_ las resoluciones judiciales son dogma de fe, de fe ciega en el orden que quieren establecer. Cuando no les convienen (y mira que ya es raro que alguien quiera imitar a Tomás MORO, por poner un ejemplo) preparan 3 días antes manifestaciones y pintadas contra la sentencia (la manada son 8 = 5 violadores + 3 jueces), una sentencia que obviamente no habían leído, como tampoco los 2000 psicólogos que firmaron un pronunciamiento convenciéndonos de que lo blanco es negro («la paralización y el bloqueo son reacciones automáticas y normales ante el pánico» y, por ello, no tiene sentido plantear la cuestión del consentimiento).
    ¿Dónde estaban los que afirman aquí que si no has leído la sentencia que te calles?

    1. Por la parte que me toca, yo lo afirmé en ese caso (en otros foros) y mis buenos palos me llevé. Y dije y mantengo lo mismo. El griterio era absolutamente injustificado (pura politica) y los hechos estaban totalmente probados y reconocidos, la unica diferencia era el tecnicismo juridico entre violacion y abusos en función del grado de coaccion.

    2. Yo respondo por mí, anti-Troll… No respondo, ni tengo que responder, por nadie más. Yo no salí a la calle a protestar por la sentencia de la manada. Por otra parte, es una nimiedad: SON culpables (los de la manada), así lo han reconocido los jueces… y que sea por abuso o por violación es un detalle técnico. Ahora otros jueces han dicho que fue violación. Pues así funciona la justicia.

      Obviamente, no es perfecta, porque es humana. Pero para poner en duda un fallo de un juicio lo mínimo (mínimo, ¿eh? Para empezar a hablar) es LEERSE LA SENTENCIA. TODA. No se puede venir aquí a despotricar sin habérsela leído, o habiendo leído una parte. No se puede acusar a los jueces de prevaricar, pertenecer al lobby gay… etc… y luego responder «no lo se…» como hizo R… o decir «vale… esa parte no la entendí, perdón»… ¿Lo entiende usted? A ver si crecemos un poquito, y aprendemos a ser serios.

  28. (sigo)
    Infancia Libre está acusada de ser una organización criminal en el informe entregado a Fiscalía; considera que la asociación coordina a una red de profesionales (pediatra, psicólogas, abogados) con el fin de quitar a los padres la custodia de los menores.
    Por mucho saber y títulos de doctorado que tenga el profesional (y aquí se incluye a los profesionales del derecho y sus sentencias), su conocimiento lo puede usar dejándose llevar por la «tendencia de los tiempos» para no meterse en problemas o _más frecuentemente_ porque sea _como muchos otros_ esclavo de su tiempo y comparta esa ideología de moda en ese país en ese momento (la nazi, la leninista, la socialdemócrata, la democristiana, la salafista, el sionismo, el buenismo, el nacionalismo separatista, el feminismo de género, la corrección política, el LGTB+ismo, el antiteísmo o la creencia de que el poder de los reyes es de origen divino).

    1. Y todo eso ¿lo dice usted teniendo en cuanta que en el ordenador del profesor del Gaztelueta se encontró un enlace a una página porno JUSTO como la que describe la víctima… o sin tenerlo en cuenta?

      Sí… pasan cosas raras en el mundo. Sí… la justicia comete errores. Sí… personas inocentes pasaron décadas en la cárcel, hasta que un buen día el ADN demostró que era inocente, etc…

      Pero para dudar del sistema judicial HACE FALTA ALGO.

      Si el chaval dice que sí, y el profesor dice que no, es la palabra de uno contra la del otro. Si hay una página porno en el ordenador del profesor, EXACTAMENTE como la que indicó el chico… pues la palabra de uno ya gana a la del otro… Si además preceptuaba una barbaridad… el chico no se contradice, el profesor MIENTE al decir que no mostró una imagen de un desnudo… etc… pues eso.

  29. Respecto al despacho, SE PODÍA CERRAR POR DENTRO. Cierro por dentro, y si viene alguien digo que era «para que no me molestaran»… y listo. ¿Algún problema? Y ya. PUNTO.

    Lo lógico, lo sabemos TODOS, todo el mundo, es que cuando se está hablando de temas delicados, como TODOS sabemos que se hablaba en esas preceptuaciones, NO se moleste… ¿verdad? ¿O a alguien le cabe en la cabeza tener las preceptuaciones con un montón de gente entrando y saliendo… mientras se le pregunta a un chaval sobre el 6º mandamiento?

    Es impresionante cómo algunos pretenden que lo blanco sea negro. Es impresionante como pretenden que lo lógico sea lo contrario.

    ¿Por qué motivo? Pues no lo sé… no me lo explico. ¿Qué más da si miente el profesor o miente la víctima? Uno de los dos MIENTE. Pongamos que yo no sé quién es. No defiendería ni a uno ni al otro. ¿No? Me quedo en tablas…

    1. DesiTROLL: «En la sentencia NADIE, en ninguna parte, habla de balones… Repito, responda usted, por favor: ¿Se ha inventado usted ésto de los balones?»… «para poner en duda un fallo de un juicio lo mínimo (mínimo, ¿eh? Para empezar a hablar) es LEERSE LA SENTENCIA. TODA. No se puede venir aquí a despotricar sin habérsela leído»
      Mig: «en la página 54 de la sentencia dice: «se trataba de un lugar bastante frecuentado por diferentes personas que acudían a él por variadas razones (recogida de BALONES, botiquín etc.), y que, en definitiva, se trataba de un lugar de mucho tránsito…»
      Ven p’acá R, que si nos echas una mano, de esta convertimos a Desi al cristianismo y tó ¡joér!

      1. Yo no me había leído toda la sentencia, anti-Troll… No se me ocurrió que hubiera algo interesante en esa parte del final. Me leí las declaraciones de los testigos. No se me ocurrió que pudiera decirse algo al final sobre lo que declararon los testigos que no estuviera en las declaraciones de los testigos.

        Pero intuyo que usted ve una simetría donde no la hay. Yo he dicho «para poner en duda un fallo de un juicio lo mínimo es LEERSE LA SENTENCIA. TODA.». Siendo consecuente conmigo mismo, yo NO TENGO POR QUÉ leerme la sentencia, porque yo no pongo en duda el fallo. Son ustedes quienes dicen que los jueces prevarican, etc… (quizá no usted… personalmente, pero la mayoría). Es una vergüenza hablar de jueces prevaricadores sin haberse leído la sentencia, TODA, de arriba a abajo.

      2. Por otra parte, yo le preguntaba a Mig, vehementemente, dónde narices estaba eso de los balones, porque yo me leí todas las declaraciones de los testigos y ahí no se decía nada de balones. Demasiado vehementemente. Pregunté si se lo inventaba. Le pido disculpas, Mig, por haber sido tan vehemente, dudando de usted. Perdón.

  30. Para Hunter:
    La lista de cuestiones jurídicas que mencionó Vd. más arriba
    ¿(caso 1) solo pretendían afirmar que la sentencia estaba bien fundamentada, o
    (caso 2) que era la única conclusión correcta y que una sentencia absolutoria hubiera constituido una prevaricación?
    Si es el (caso1), nada que objetar y no hace falta que me responda.
    Si fuera el (caso1), ¿podría explicar por qué el fiscal había acordado el archivo de las diligencias ya que «no se han contrastado con otras pruebas de entidad suficiente para romper la presunción de inocencia del profesor investigado»? (pag. 56 y 57)

  31. (corrección)
    Si fuera el (caso 2), ¿podría explicar por qué el fiscal había acordado el archivo de las diligencias ya que «no se han contrastado con otras pruebas de entidad suficiente para romper la presunción de inocencia del profesor investigado»? (pag. 56 y 57)

    1. Mig:

      Que en aquel momento no hubiera «otras pruebas» no quiere decir que ahora no las haya. Las hay, y muchas. Como la pericial informática. Como el testimonio de los compañeros. Como el testimonio de uno de los padres que dijo que las veces que él estuvo en ese despacho no entró nadie. Claro que no se creen lo del «tráfico continuo de gente al despacho». Es evidente que el profesorado está intentando decir que ahí no le podía meter mano. Pero ese «tráfico continuo» que tanto menciona el profesorado se contradice con la tranquilidad necesaria para las preceptuaciones… y se contradice con el testimonio de un padre. Lo lógico es pensar que NO es cierto ese «tráfico continuo».

      La seguridad NUNCA se tiene, en ningún juicio. Incluso si una persona se declara culpable de asesinato, podría estar salvando a su hijo… o a su mujer, sometiéndose él a la pena de prisión.

      1. Puede que tengas razón, pero también puede ser otra la explicación, el padre acudió a denunciar el hecho a la tele.
        Por cierto, te gustará saber que en una de esas entrevistas manifiesta que “no se considera profundamente religioso. La gente que se considera profundamente religiosa tiene un problema porque esa expresión indica una ideología radical, extrema, ultra ortodoxa y en este país hemos tenido y tenemos alguna referencia tipo Opus Dei, Legionarios de Cristo..”. Resulta extraño que una persona que piensa eso lleve a su hijo a un colegio como Gaztelueta durante siete años. En una de ellas manifiesta que “no se considera profundamente religioso. La gente que se considera profundamente religiosa tiene un problema porque esa expresión indica una ideología radical, extrema, ultra ortodoxa y en este país hemos tenido y tenemos alguna referencia tipo Opus Dei, Legionarios de Cristo..”. Caso Gaztelueta: Cuando la verdad no importa

        1. Conozco ateos que llevan a sus hijos a colegio religioso.

          Puede que sea inocente… puede ser. Siempre puede ser. Pero todo indica que no lo es.

  32. Partimos de 0. 50%-50%. Uno dice que sí, el otro dice que no. ¿A quién creer?

    Desde el momento en que el chaval dice que le puso páginas web de mujeres desnudas (no de porno, sado-maso, homo… o cualquier otra cosa… sino de «mujeres desnudas»), y el perito informático encargado por el colegio encuentra exactamente «ese» tipo de página (y no otro) en el ordenador del profesor… No sé… ¿Hacia dónde creen ustedes que se inclina la balanza? ¿Hacia creer al chaval o a creer al profesor? ¿Por qué motivo, sólo con esta prueba, aquí ese 50%-50% sigue siendo 100% a favor del profesor, 0% a favor del chaval?

    Fíjense en la página 19, profesor de lengua: «manifiesta que no recuerda si cuando él impartía su clase al querellado le sacaban a preceptuar». Uno de los compañeros dice que le llamaban «la novia del profesor» de tanto que preceptuaba… y el profesor «no se acuerda».

  33. Súmele que no había ningún motivo para esas preceptuaciones tan largas y frecuentes (dice que faltaba mucho a clase… pero no avisaron a sus padres o iniciaron protocolo alguno contra el absentismo, como es obligatorio…).

    Súmele que el despacho se podía cerrar por dentro, que el profesor no es capaz de aportar ningún motivo por el que el chaval pudiera estar mintiendo (como si por ejemplo hubiera sacado un cero con él… o similar).

  34. Súmele la evaluación de los psiquiatras, y la consistencia en su testimonio, años después (cuando uno se inventa una historia y la tiene que contar mucho tiempo después, suele haber fallos).

  35. Mig no te va a responder, porque ha hecho la pregunta a Hunter y porque los que no siguen la consigna NAAT (no alimentar al trol) salen muy mal parados, ya que las objeciones a las debilidades la argumentación de la sentencia las conviertes tú sistemáticamente (con la excepción en este único momento de la respuesta a lo de los balones) en «Son ustedes quienes dicen que los jueces prevarican, etc… (quizá no usted… personalmente, pero la mayoría). Es una vergüenza hablar de jueces prevaricadores».
    Aunque no recuerdo que nadie haya usado ese término, si alguien lo ha usado, sí que debería probar sus acusaciones más allá de toda duda razonable _es exactamente lo mismo que pienso cuando se acusa a un cura de pederastia, a un marido de maltrato, a un político de corrupción, a un hombre importante de acoso sexual, a un crítico del LGTBI+ismo de LGTBI+fobia, etc).

    1. Anti-troll:

      Las acusaciones han sido probadas más allá de toda duda razonable. El chico dice que le puso imágenes de mujeres desnudas en el ordenador, y el perito informático encontró imágenes de mujeres desnudas. El chico dice que les puso una imagen de un desnudo en clase (y el profesor lo niega) y un alumno confirma ese desnudo en clase. El chico dice que se burlaba de él, y otro compañero lo confirma… El chico dice que cerraba con llave, y la cerradura se podía cerrar con llave por dentro. El chico dice que a ese despacho no venía nadie, y el entrenador de fútbol, también padre de un chico, confirma que las veces que estuvo allí no vino nadie. ¿Qué más necesita usted? ¿Dónde está su duda razonable?

      ¡Si hasta los compañeros confirman que le llamaban «la novia» del profesor!

  36. Mig:

    El inspector da su opinión, nada más. Si usted es capaz de explicarme por qué motivo en un despacho que tiene cerradura por dentro yo no le puedo meter mano a un chaval… gana usted:

    Cierro la puerta con llave, como dijo el chaval que hacía el profesor, y si viene alguien le digo que es para que no me molesten, que estoy harto de que molesten durante las preceptuaciones. Fácil. Trivial. ¿Dónde está el peligro? Por otra parte, presuponer que un pedófilo «sólo» le puede meter mano a un alumno SI está completamente seguro de que nadie le va a ver es sólo eso, una suposición. No tiene por qué ser cierta. Es posible que el «peligro» sea parte de la «gracia»…

    Aceptemos que había «balones y un botiquín» en ese despacho. ¿Se bajan los balones al gimnasio y se vuelven a subir cada hora? ¿Se usaba el botiquín todos los días? Pongamos que sí… cierro la puerta y digo que no quiero ser molestado, que estoy preceptuando… ¿No?

  37. Que ni Mig ni R van a añadir más de lo que ya dijeron, ¡coño! y yo me remito a lo que ellos escribieron en su día, ahora casi todo ha sido repetir.

    1. Que un ateo militante (=antiteista anticatólico) suelte lo de «La ira es un pecado» me ha llegado al alma, me has hecho llorar y todo de remordimiento atroz por mis pecados. ¡Seguro que mañana voy y me confieso!

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles