PUBLICIDAD

La sala decidirá el miércoles sobre la apelación del cardenal Pell

|

Los tres jueces del Tribunal de Apelación del estado de Victoria, en Australia, darán su veredicto sobre la apelación solicitada por el cardenal George Pell el próximo 21 de agosto a las 9 de la mañana, hora local. El veredicto se transmitirá en directo desde la página web del Tribunal Supremo.

Hay tres opciones: los jueces pueden ordenar un nuevo juicio, desestimar el caso o confirmar el veredicto de culpabilidad contra Pell. La solicitud de apelación presentada por los abogados de Su Eminencia se basa en tres puntos. El primero es la exclusión, por parte del juez Peter Kidd, de un vídeo de 19 minutos que explicaba en detalle dónde habrían estado situados los diferentes individuos en la catedral al tiempo de los supuestos asaltos sexuales. El segundo argumento es que el cardenal no se dirigió directamente al jurado, una “irregularidad básica” en casos de este tipo. El tercero es que el jurado llegó a un “veredicto no razonable”.
Las denuncias contra Pell comenzaron en torno al 2016. Excepto dos, fueron todas desestimadas por los jueces al entender que carecían de fundamento. Las dos que se admitieron propiciaron sendos procesos penales que han finalizado en diciembre de 2018 y el pasado mes de marzo. Los procesos se tramitaron por separado a petición de la defensa. El juez declaró la prohibición de publicar información sobre el primer juicio para evitar que influyera en el segundo.
El primer proceso, referente a supuestos abusos cometidos en los años 90 en Melbourne, comenzó en marzo de 2018. Fue anulado por un jurado que consideró inocente al cardenal Pell por 10 votos contra 2. En diciembre de 2018 partió un nuevo juicio, denominado en los medios como el “Cathedral Trial”. Este concluyó el día 11 de diciembre con una sentencia unánime de condena por abusos a dos menores.
Siguiendo los hechos alegados durante el juicio, los menores, de unos 13 años, eran miembros del coro de la catedral de Melbourne. Según uno de ellos –el querellante y único testimonio en el proceso, pues el otro ha fallecido- al finalizar la celebración dominical se escaparon a la sacristía para beber a escondidas el vino que allí se guarda para la Eucaristía. Según este relato, fueron sorprendidos por el cardenal, que les riñó, cometió exhibicionismo ante los dos y obligó al querellante a realizarle una felación, aún con las vestiduras litúrgicas puestas. Un mes más tarde, en la procesión de salida tras la misa, Pell habría visto al chico, lo habría arrinconado contra la pared y le habría sometido a tocamientos sexuales.
La otra supuesta víctima, fallecido en 2014, había dicho que no fue objeto de abusos.
La segunda acusación contra Pell dio lugar a un segundo proceso. Se archivó por falta de pruebas el pasado mes de marzo. Esa denuncia se refiere al periodo en que Pell era sacerdote en Ballarat, en los años 70.
En pocos días George Pell revivirá la pesadilla mediática por el proceso de apelación contra la única sentencia que lo condena, dictada por un jurado popular. La apelación será conducida por tres magistrados.
Muchos medios se hacen eco de las contradicciones en el testimonio del querellante. Se preguntan por qué un relato a veces incoherente puede constituir la prueba determinante para dictar la condena.
Frank Brennan, sacerdote jesuita y abogado especialista en derechos humanos, después de asistir al segundo juicio señala, que el testimonio del querellante –por ley- tuvo lugar a puerta cerrada y, por tanto, sólo se tuvo conocimiento en el juicio a través de citas o referencias realizadas por el fiscal y la defensa a lo largo del proceso. No ha trascendido el relato completo de su declaración.
La carencia de un testimonio desconocido por el público deja en el aire preguntas muy importantes para dilucidar qué aconteció en esa sacristía. Sin tener el testimonio completo de la víctima, se advierten incoherencias. Por ejemplo, cómo se explican los hechos de naturaleza sexual supuestamente acaecidos en un periodo de tiempo tan breve, cómo pudo haber una felación si Pell estaba aún revestido de ornamentos litúrgicos, etc. Cuando se le preguntó sobre este punto, el querellante dijo primero que el cardenal se había abierto el alba, pero el alba carece de abertura; luego dijo que se la había desplazado hacia un lado, pero la acusación no logró mostrar a los presentes cómo podía hacerse eso.

90 comentarios en “La sala decidirá el miércoles sobre la apelación del cardenal Pell
  1. Qué interesante la defensa oficiosa que este medio hace a favor del Cardenal Pell, les aconsejo un poco de prudencia al respecto; no se puede creer a ciegas en una persona solo porque es conservador. Maciel también lo era y miren todo lo que se destapó. Mejor estemos a la expectativa haber cómo evoluciona el proceso judicial.

    1. Estimada señora, si bien estoy de acuerdo con usted en que no hay que defender a nadie a priori de acusaciones de inconducta privada en base a un superdogma que dice que al acusado estaría libre de pecados nefandos porque formalmente es ortodoxo católico en su fe pública -caso Pell- no debe igualarse la misma situación penal de él y la de Maciel. En el caso de Maciel se presentaron pruebas concluyentes, de paternidad e incluso de tipo fotográficos, entre otras. No es así en el caso de Pell.

      Adquiera usted formación, infórmese, discierna y luego postee, gracias.

      1. Ciertamente que se presentaron pruebas de paternidad pero, empezaron acusaciones de abusos a las que no se les hizo caso, Maciel se derrumbó cuando sus defensa oficiosos ya no le podían defender. Respetemos la labor de los tribunales, no hagamos un mártir de quien puede ser un pingüino.

        1. Yo no hago un mártir de Pell; sólo afirmo que el juicio a Maciel a que llegó la Iglesia, en realidad, el último juicio canónico, porque otros anteriores se cerraron por falta de pruebas y problemas de confirmación de acusaciones por parte parte de testigos y víctimas, y reabierto por el santo polaco en diciembre del 2004 a instancias del Cardenal Ratzinger, es diametralmente distinto del llevado a cabo por la justicia civil a Pell, por lo ya expuesto más arriba.

  2. Suena un poco rocambolesco como si se dejara llevar por un ataque de lujuria y ala de repente contra la pared y en cualquier sitio. Habrá que ver como evoluciona pero me parece un testimonio poco creible y que le han dado muchas vueltas para poder encausar al cardenal.

  3. ¿Qué más da que otro tribunal le declare culpable…? Aquí seguirán defendiendo al pedófilo, acusado, juzgado y condenado por pedófilo, porque es «de los suyos»…

    El testimonio de la víctima puede ser la palabra de uno contar el otro… y quedar en nada, o puede ser brutal, demoledor. Pongamos que yo digo que el cardenal está operado de apendicitis… o que tiene una herida en el trasero… o una mancha de nacimiento al lado del pene, o un lunar, etc… ¿Cómo lo sé? Porque lo que cuento es CIERTO. Punto.

    ¿Por qué le defienden aquí si no saben cuáles son las pruebas encima de la mesa? ¿Por qué siempre, siempre, SIEMPRE, inexorablemente, sin perder ni una, defienden al acusado, e incluso condenado, y no defienden a la víctima?

    1. DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE utiliza estas noticias con propósitos torticeros, la defensa de principios jurídicos básicos como la presunción de inocencia y que una acusación hay que probarlas y que sin pruebas que despejen cualquier duda razonable estamos vulnerando principios básicos del derecho.
      Se comprenden mejor sus intenciones si recordamos sus numerosas mentiras encamadas entre muchos otros datos ciertos, y que justificara aquí el asesinato de cristianos por yijadistas en base a su obSEXión con el tema.

      1. Anti-troll:

        ¿Vale la pena responderle a usted? Esta vez no me puedo aguantar, porque las deja usted botando…

        ¡A ver, Antitroll! Céntrese:

        » la defensa de principios jurídicos básicos como la presunción de inocencia»

        ¿?¿?¿? QUE HA SIDO DECLARADO CULPABLE. A ver… si yo dijese públicamente de usted que usted es un pedófilo, usted, con todo el derecho del mundo, podría denunciarme y hacerme pagar para «lavar» su honor. Y obligarme a publicar una rectificación, etc… En la TV se cuidan mucho de añadir el «presunto» continuamente mientras no haya sentencia, mientras se está celebrando el juicio…

        PERO EN ESTE CASO NO. Yo puedo decir públicamente y bien alto que el cardenal Pell ES UN PEDÓFILO. No necesito añadirle el presunto, y NADIE me puede denunciar. ¡EL CARDENAL PELL ES UN PEDÓFILO! Acusado, juzgado y condenado por pedófilo.

        1. Ha habido obispos (creo que uno de Boston _pero si me equivoco ya te encargarás tú de corregirlo para ponerte otra medalla) que se refugiaron en el Vaticano para escapar de la acción de la justicia en su país (EE.UU.). En el caso de Pell estaba en el Vaticano y se fue a su país a hacer frente a las acusaciones que le hacían.
          Tu doctrina me recuerda a la de nuestra ministra de justicia (con minúsculas ambas palabras) «una mujer debe ser creída, sí o sí». Lo tuyo sería «un niño que acuse a un cura de abusos sexuales debe ser creído, sí o sí».
          A mí me bastan las dudas razonables para absolver a alguien.
          De lo que no tengo dudas es del lugar donde estarías (las checas) en zona republicana «protegiendo a los hijos de los obreros de los curas y monjas _que «daban caramelos envenenados a los hijos de los obreros».
          ¡Salud, camarada!

          1. No fue un obispo sino un cardenal, Bernard Law, el que se escapó al Vaticano EL MISMO DIA que le llegó la citación para ir a declarar. Éste no le metió mano a ningún niño, sino que defendió, moviendo de parroquia en parroquia, a los sacerdotes que les metían mano a los niños. El Boston Globe descubrió a unos 270… la diócesis (en su página web) admite 140 casos de sacerdotes pedófilos en Boston. En la diócesis hay unos 1000 sacerdotes. Haga la cuenta…

            Si Pell acudió a la llamada de la justicia no merece una medalla. Si no lo hiciera sería un escándalo más. Si pretende que considere un mérito que el cardenal hiciera lo que tendríamos que hacer cualquiera… no, no lo considero un mérito. Iba siendo hora de que el Vaticano dejase de ser un nido de pedófilos. Una guarida de pedófilos.

            Usted NO tiene ni deja de tener dudas razonables. Usted no tiene NADA, porque usted no ha sido sometido a las evidencias que se vieron en el juicio… Usted habla sin saber.

  4. Quienes acusan a los jueces (tres jueces) de prevaricación, al abogado del cardenal de tonto, al sistema judicial australiano de parodia, etc, etc… todos esos conspiranoicos se ponen automáticamente al margen del sistema. Se convierten en antisistema. Esos son los que no respetan la presunción de inocencia. Si prevaricaron, que les denuncien si tienen narices…

    Y lo más alucinante es que lo hacen SIN HABER LEÍDO LA SENTENCIA. Como usted. ¿Presunción de inocencia? A ver… señor… ES CULPABLE. Ahora mismo ES CULPABLE, porque así lo han dicho tres jueces a la vista de LAS PRUEBAS que usted desconoce. Ha apelado, y está en su derecho. Y yo le digo que VOLVERÁ A SALIR CULPABLE. Y usted no pedirá disculpas por haber defendido al pedófilo. Cuando vuelva a confirmarse que es culpable, verá como NADIE aquí pedirá disculpas por defender a un pedófilo y atacar a la víctima.

    1. ¿Has pedido disculpas tú por justificar el asesinato de cristianos con estos pretextos?
      La última vez que acusaste a Infovaticana y comentaristas disidentes de tus trolas de estar raca-raca, siempre con los temas LGTBI+ me molesté en verificar cuántos artículos había entonces (unos 40) y cuántos sobre ese tema (2).
      ¡Salud, camarada!

      1. Yo JAMAS justifiqué el asesinato de nadie. Deje de decir mentiras.

        Efecivamente… últimamente Infovaticana ya no está «tanto» con el raca raca de los homosexuales… Igual por fin se van dando cuenta de que lo que hagan o dejen de hacer dos homosexuales en su cama no es cosa de los católicos.

        Cuando dice usted que «no tiene duda» de dónde estaría yo en la guerra civil, lo único que hace es inventarse la realidad… usted no sabe dónde estaría yo… o siquiera si estaría.

        Si estuviéramos en 1800 yo sería quemado en la hoguera por ateo. De eso sí que no hay duda… ¿verdad? Y quien me quemaría sería la Iglesia Católica… la institución a la que usted pertenece. Yo no tengo carnet de ningún partido, y mi voto cambia de una elección a la siguiente… según lo vea.

        1. Relacionaste el asesinato de cristianos por yijadistas debido _según tú_ a la pedofilia (a lo mejor dijiste pederastia, no recuerdo exactamente el término).
          Te he escrito una contestación larga, pero esa está «pendiente de moderación»

          1. Acabe la frase: Si estuviéramos en tiempos de Nerón… qué, exactamente. Y qué relación tiene conmigo.

            No acabo de entender por qué motivo los comunistas son terribles, despreciables, por todos los crímenes que provocó el comunismo, pero los católicos no lo son por todos los crímenes que provocó la Inquisición… no lo acabo de entender. ¿Cómo separan una cosa de la otra en su mente?

            Yo no tengo que elegir entre los comunistas, los nazis, Mussolini, Hitler, Franco, la Inquisición o Stalin. Todos lo mismo: Asesinos. Torturadores. De lo peor.

            Usted en cambio sí elige. Usted sí doblepiensa. Usted sí separa. A usted le toca explicar por qué…

          2. Y dale con la Inquisición.
            Vaya matraca con la leyenda negra o, mejor dicho, leyenda de color, no sea que haya quien se ofenda por lo de «negra»

        2. «Si estuviéramos en 1800…». Y si estuviéramos en el imperio romano en tiempos de Nerón-Diocleciano…
          En 2019 matan cristianos vuestros amigos yijadistas en muchos países islámicos.
          Vale, ni estamos en esas épocas ni en esos países (salvo los importados), pero…
          tic-tac, tic-tac,
          El ateo Partido Comunista Chino persigue tortura y extrae órganos (sin anestesia) a los budistas de Falun Gong.
          tic-tac, tic-tac,
          En España, si tras la transición y la reconciliación no hubiera vuelto la «memoria histérica», generar tensión, «ARDERÉIS COMO EN EL 36», todo sería «agua pasada», así como el ateísmo militante (ahora llamado «laicismo militante»).

          1. ¿Amigos yijadistas? ¿Amigos de quién…? ¿De un ateo como yo? Tiene usted mucho más en común con ellos que yo… ¿No se da cuenta?

            Yo NO quiero quemar ninguna iglesia. Ni de broma. Ni de lejos. Ni se me pasa por la cabeza. Eso se lo inventa usted, como todo lo demás. Como yo no lo digo, lo dice usted, se lo inventa usted. Yo quiero que cada uno crea lo que quiera, y viva como quiera.

            Yo SI quiero que no haya una X en el IRPF de todos para una religión en particular. Yo SI quiero que mi hijo pueda estudiar matemáticas mientras el suyo estudia religión. O mejor que religión sea una extraescolar, y nadie tenga que perder una hora de clase… Yo SI quiero que dejen en paz a lo homosexuales y transexuales, que NO es cosa suya (de ustedes). ¿A que es fácil de entender lo que quiero y lo que no quiero?

          2. Si no hubiera leído lo que tú escribiste, tus palabras serían algo más que MENTIRAS, DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE. Cuando vistes tu lenguaje con ropaje de cordero engañarás a otros, pero en otras ocasiones (cuando te conviene) no has sido más que un lobo con piel de lobo. Te entiendo tan bien como si a los dos nos hubiera parido el mismo vientre y amamantado la misma ubre.
            Con respecto a EURABIA, es cierto que los ateos comecuras lo pasaréis peor que los dihmíes (dentro de ¿40 años?), pero han sido desde hace décadas vosotros (los laicistas militantes) quienes les habéis hecho el caldo gordo, y ahora vuestro amigo Francisco (bien protegido dentro de los muros del Vaticano) quienes los habéis llamado y dado la bienvenida (quien ríe el último ríe mejor, y desde luego este no es un proverbio cristiano).
            Que los disfrutéis. Allahu Akbar.

  5. Toda sentencia es criticable, pues no es ningún dogma de fe, y más si se trata de una sentencia totalmente inaceptable, como es la basada exclusivamente en el relato de la supuesta víctima, máxime si tal relato resulta inverosimil. Toda condena, y más de privación de libertad, debe basarse en pruebas sólidas con virtualidad de detruir la presunción de inocencia. La mafia legetebista australiana y la mafia económica vaticana, que odia la transparencia, se aliaron contra Pell, utilizando los poderes mediáticos en forma de campaña difamatoria y denigratoria. Esperemos que, en grado de apelación, prevalezca la presunción de inocencia sobre un relato inverosímil.

    1. ¿Quién le ha dicho a usted que esta sentencia no se basa en pruebas sólidas? ¿La ha leido usted?

      ¿Se basaba en pruebas sólidas la del Gaztelueta?

      1. Tranquilo Belzunegui, si bien el relato acusatorio parece inverosímil, no conozco el expediente ni usted tampoco para sostener que la sentencia en primera instancia se basó solo en dicho relato.

        La justicia cuenta con otros medios de prueba y pienso queel fiscal de la causa lo habrá utilizado. De lo contrario, basarse sólo en el relato inverosímil debilita su trabajo, haciendolo fácilmente impugnable ante el tribunal. Llama la atención a pesar de los descargos de la defensa de Pell, que el tribunal en primera instancia lo haya condenado en forma unánime.

        1. Pell había sido absuelto anteriormente. Dime los testigos de la supuesta agresión sexual que han testificado contra Pell. Ni uno sólo, ni uno solo. El relato es totalmente inverosímil por cuanto:

          1º. La supuesta agresión se habría producido en la sacristía después de una celebración masiva con tanta gente que entra y sale.

          2º. Pell ni siquiera se había despojado de su farragosa vestimenta celebrativa.

          3º. El chico del coro no tenía ningún motivo para pasar por la sacristía, etc. etc.

        2. Por cierto, la del caso Gaztelueta, basada exclusivamente en el relato de la supuesta víctima, pero verosímil, También fue apelada por el condenado. A ver qué dice la sentencia que recaiga en grado de apelación.

          1. Lamento discrepar de su fe en la justicia cuando ha habido un juicio mediático paralelo; desde luego, desearía inmensamente _en el caso Gaztelueta_ que Vd. acertara y yo me equivocara.
            Pero tenemos un ejemplo clarísimo aquí en España de linchamiento mediático que ha influido gravemente en la credibilidad de la sentencia en primera instancia y _no digamos ya_ en la del supremo. Prefiero no citar el caso para no abrir nuevas polémicas.

          2. FALSO. Belzunegui… acaba de decir usted una falsedad. ES FALSO.

            NO se basa exclusivamente en el relato de la víctima. Eso es FALSO.

            Entre otras muchas cosas, hay UNA PERICIAL INFORMÁTICA del ordenador del acusado, para comprobar algo que dice la víctima y niega el acusado. Para comprobar QUIÉN MIENTE.

            Retire esa falsedad, haga el favor…

      2. Ha repetido este trol la mentira de «su triunfo» en lo del Gaztelueta una y cien veces, y yo «R» que «R», que no es verdad, que basta con buscar aquí en Infovatican el artículo: «El director de Gaztelueta acusa a los jueces de manipular su testimonio: «Creo en la inocencia del profesor»» y en este los comentarios de «R» para dejar las cosas claras, porque de ennegrecerlas, ya se encarga DesiTROL.
        Gaztelueta tic-tac, Gaztelueta tic-tac, Gaztelueta tic-tac, Gaztelueta tic-tac, Gaztelueta tic-tac, Gaztelueta tic-tac,

        1. ¿Mi triunfo? ¿Cuándo he utilizado yo esa palabra…?

          Yo lo que AFIRMO tajantemente en el tema del Gaztelueta es que es FALSO que la sentencia se base únicamente en el testimonio de la víctima. Quien diga eso MIENTE. Es FALSO porque hay una pericial informática… Es FALSO porque hay testimonios de sus compañeros, diciendo que sus preceptuaciones eran una barbaridad, muchísimo más frecuentes y más largas que las de los demás alumnos. Es FALSO porque los compañeros confirman las burlas del profesor al alumno. Etc, etc…

          Luego NO es sólo el testimonio de la víctima.

          Aquí:

          www . eitb . eus/es/noticias/sociedad/detalle/5900021/juicio-caso-gaztelueta-declaracion-padres-victima/
          Se puede oir al director balbucear cuando le preguntan por las páginas porno encontradas en el ordenador del profesor. El director NO dice que pudieron ser otros profesores, que el ordenador era de uso público, ni nada parecido… Pero R se ve que sabe más que el director.

        2. Aquí:

          infovaticana . com/2018/11/20/la-victima-de-gaztelueta-tuvo-episodios-de-alucinaciones/#comment-147557

          Uno de los que defienden al profesor del Gaztelueta diciendo que en el 90% de los ordenadores hay porno… Estamos hablando de un ordenador del colegio del Opus. ¿Lo saben los padres de esos niños, que en el 90% de los ordenadores de ese colegio hay porno? A mí me parece un detalle que deberían saber…

          Y se queda tan contento. Y con argumentos como éste se defiende al profesor. En la sentencia, alcanzando el climax del absurdo, se dice que el director llegó a sugerir que «igual fue el informático que hizo la pericial» el que vio porno… La leche. Tremendo.

          ¿Qué le parece a usted esa afirmación del director, que consta en la sentencia, Anti-troll? ¿Qué le parece a usted la afirmación de que se le condenó «únicamente» basándose en el testimonio de la víctima?

        3. Por alusiones (acusación de defender a los pedófilos) en relación con los que _como yo_ hemos expuesto las debilidades e incluso contradicciones de la sentencia condenatoria del caso Gaztelueta, me remito también al artículo antecitado «El director de Gaztelueta acusa a los jueces de manipular su testimonio: «Creo en la inocencia del profesor»» y en este a los comentarios de «R». Creo que los míos «Mig» también eran razonables, pero _como son míos_ prefiero citar el testimonio de otro.

          1. A ver, Mig. Que el director del Gaztelueta DIGA que los jueces manipularon su testimonio NO significa que los jueces manipularan su testimonio.

            ¿Ha oído usted el audio que yo le he enviado? Es EL, el director del Gaztelueta, BALBUCEANDO delante de la abogada del chaval. Cagándose, literalemente, por la pata abajo ante LA EVIDENCIA.

            Que el director del Gaztelueta crea que es inocente, sólo significa que él cree que es inocente. Pues vale. ¿Y la página porno en el ordenador del profesor, JUSTO imágenes como las que comentó el chaval? ¿No tiene nada que decir el director del Gaztelueta? No, claro. Ante los medios de comunicación muy valiente, pero ante los jueces se caga por la pata abajo (hablando claro).

            Seamos serios. Seamos razonables. NO se puede decir que la condena se basa en el testimonio de la víctima. Eso es FALSO. No se puede admitir la ridiculez de «igual fue el informático»… por favor. ¿De qué estamos hablando señores?

          2. R decía que la sentencia se refería «al pasillo», hasta que YO le mostré que no… que no era eso lo que decía la sentencia. Y ÉL reconoció estar equivocado.

            ¿De qué estamos hablando?

            Y si recurrió, va a perder también el recurso. Lo verán ustedes…

            Están ustedes, repito, defendiendo a un pedófilo. Acusado, juzgado y condenado con TODAS LAS GARANTÍAS PROCESALES.

            Y en esos artículos que cita usted recibieron ustedes, Mig y R y todos los demás, un baño tremendo… porque la sentencia es rotunda, clara.

            Repito: Desde el momento en que hay una pericial informática NO se puede decir, como se dijo y se dice, que se le condenó basándose únicamente en el testimonio de la víctima. Desde el momento en que hay declaraciones de otros compañeros… La puerta se podía cerrar por dentro. El profesor se burlaba del chaval (lo dicen sus compañeros…), etc…

            Repito: Están ustedes defendiendo a un pedófilo y atacando a la víctima. ¿Por qué motivo?

          3. Como ni Mig ni R te van a contestar (por fin alguno que asume lo de NO ALIMENTAR AL TROLL), te voy a recordar algún dato. El inspector no es del Opus, ni de la enseñanza religiosa, quizá ni católico, pero dijo lo mismo que el resto de los testigos sobre la INIDONEIDAD del despacho donde estaban los balones (que podía necesitar el profe de gimnasia en cualquier momento) y un ordenador PÚBLICO.

          4. El inspector da su opinión. No quiere decir que tenga razón.

            El inspector también es un profesor. Y el corporativismo de ese gremio es legendario.

            Mig y R admitieron que se equivocaban respecto a esa «inidoneidad». Se podía cerrar por dentro. Las preceptuaciones se efectuaban a puerta cerrada, y lógicamente nadie iba a molestar con los temas que se trataban… casi como una confesión. Y NADIE, usted tampoco, ha sido capaz de decirme un motivo por el que alguien debería ir a molestar en ese despacho durante las preceptuaciones. ¿Impresora láser? ¿Fotocopiadora? Por eso el tribunal no se cree lo que dice el profesorado sobre el despacho… porque NO HAY UN MOTIVO para ir allí a molestar. ¿Verdad?

            Podía haber sido al revés. El chico podía haber dicho que cerraba la puerta, y ser imposible cerrar esa puerta por estar inabilitada la cerradura. ¿Cómo podía saberlo él? Esos detalles son los que permiten saber quién MIENTE y quién dice LA VERDAD.

          5. Mira DesiTROLL, no tienes ni idea de lo afines ideológicamente que pueden ser los inspectores y profesores de la pública a tu ideología, por una parte; pero es que, además, la concertada les hace la competencia y les quita los mejores alumnos en los mejores sitios (no hay concertada por lugares alejados, casi solo la hay en los grandes y medianos centros urbanos). La simple hipótesis de que el inspector (antiguo profesor de la pública) estuviera en connivencia con los profesores del OPUS es… es… (déjame buscar y rebuscar la expresión más superlativa para expresar la falsedad supina de este embuste) es de … tic-tac, tic-tac,…
            DesiTROLL.

        1. No. Precisamente. Ese es el punto exacto del argumento: Uste no se la ha leío, yo tampoco. Usted NO SABE lo que se dijo en el juicio, yo tampoco. No sabemos, por tanto, las pruebas que tiene encima de la mesa el jurado. Repito que la víctima pudo haber dado detalles como que el cardenal está operado de apendicitis, o tiene un lunar en el pene… y espero que estemos de acuerdo en que eso sería «algo más» que el testimonio de la víctima, a pesar de ser «solo» el testimonio de la víctima…

          Pero yo no defiendo a nadie. Ni al acusado ni a la víctima. Yo defiendo que ha sido acusado, juzgado y condenado de acuerdo a la justicia y al estado de derecho. Hace falta «algo más» que «lo «raro de esos actos en la sacristía» para decir que los jueces o el jurado prevaricó. Para recurrir a la conspiranoia.

          Defiendo que no tiene sentido defender al acusado a capa y espada, atacando a la víctima. ¿Y si es culpable? ¿Se dan cuenta de lo grave de apoyarle?

          1. El ministro de Cultura denuncia el riesgo de la «pena de telediario» y asegura que respeta a la mujer que denunció al cantante [Plácido Domingo], pero que las acusaciones deben ser demostradas.
            las acusaciones deben ser demostradas
            las acusaciones deben ser demostradas
            las acusaciones deben ser demostradas
            las acusaciones deben ser demostradas

          2. Hombre… anti-troll. Sí… las acusaciones deben ser demostradas. Efectivamente. En un JUICIO con todas las garantías procesales (¿sabía usted que del fiscal pasa a un juez… de instrucción, y que después es OTRO juez el que juzga… para no estar contaminado por el proceso de instrucción, por ejemplo? Son muuuuchas las personas que consideran culpable al culpable. Y una vez que sale el veredicto, queda DEMOSTRADO que el acusado es culpable… más allá de toda duda.

            ¿Puede haber errores? Sí, claro. Somos humanos. Pero hace falta «algo» para decir que «se equivocaron». ALGO… ustedes no tienen NADA. Defienden al acusado, juzgado y condenado por pedófilo «porque sí»… porque «es de los suyos», nada más.

          3. Quien tiene que demostrar es, precisamente, quien dice que: El fiscal prevaricó, los jueces prevaricaron, el jurado prevaricó… etc.

  6. Tres preguntitas para mi TROL. «Si estuviéramos en 1800 yo sería quemado en la hoguera por ateo»
    ¿A cuántos y dónde quemó la inquisición ese año de 1800?
    ¿A cuántos religiosos (ni siquiera meto a los laicos que fueron muchísimos más) «pasearon» las checas comecuras en la España roja en medio año de 1936 (pues unos 6000)? ¿A cuántos sacerdotes de la iglesia autocéfala rusa (ni siquiera meto a los de otras confesiones) asesinó Stalin en 1937 (pues más de 88.000)?
    ¡Cómo puede un ateo venir a darnos lecciones de superioridad moral desde su ateísmo! Entérate de en Rusia _donde quedaron hasta la coronilla del ateismo militante_ hoy el secretario del Partido Comunista ha dicho que Jesucristo fue el primer comunista.

    1. «¿A cuántos y dónde quemó la inquisición ese año de 1800?»

      Esto es lo que yo llamo reducción al ridículo. Anti-troll sabe que tiene el punto perdido. Sabe que la Inquisición Española quemó a gente en la hoguera… Es posible que no fuera en el siglo XIX… vale. Y sabe que en el siglo XIX seguían torturando gente… Es posible que ya no quemaran a nadie… Vale. Pues venga… vamos a hacer un poco el ridículo y preguntar a quién quemó.

      Aquí tiene usted un ejemplo de lo «angelitos» que eran los católicos en aquella época.

      www . nuevatribuna . es/articulo/historia/inquisicion-espanola-sexo-tortura/20171016124231144386.html

      Y después se pone a repartir caca en todas las direcciones, a ver si no se nota… Me importa un comino a cuántos religiosos mató la república o Stalin. Yo no hablo de la república ni de Stalin. Ya he dicho que Stalin TAMBIEN fue un asesino.

      1. El que queda en RIDÍÍÍCULO será quien pone un ejemplo (las ejecuciones de la inquisición en 1800) y después no puede poner ni un ejemplo, ni dar una cifra.
        La prueba de que mi actitud hacia DesiTROLL no es ridícula es que DesiTROLL es un trol que actúa en un medio de información católico, y antiTROLL no lo hace en un medio laicista, antiteísta.
        Y ya que condenas a Stalin, el comunismo, los que pintan «ARDERÉIS COMO EN EL 36» (la izquierda actual), a los yjadistas,… mándanos el enlace de tus intervenciones (que espero que sean del mismo jaez que las tuyas aquí) en algún sitio web antiteista, islamista, etc. Es algo que te he pedido muchas veces y te vuelvo a pedir…
        tic-tac

        1. Ejemplo:

          es . wikipedia . org/wiki/Cayetano_Ripoll

          La cifra, el número de ejecutados en 1800, efectivamente, ni la sé ni me importa. Uno es suficiente. Quien mata a 20 personas es un asesino. Quien mata a una persona es un asesino.

          Le toca a usted explicar por qué motivo el catolicismo es bueno y el comunismo es malo, si ambos han dado ejemplos de lo terribles que pueden llegar a ser.

    2. Y también es ridículo comparar los miles que mató la Inquisición con los millones que mató el ateo Stalin o el católico Hitler. Hitler y Stalin tenían tanques, la Inquisición no.

      La saña de la Inquisición en sus métodos de tortura y asesinato es difícil de superar… a la altura de los nazis u otros por el estilo.

      No sirve de nada citar a otros. Es USTED quien defiende a la Iglesia Católica, no YO quien defiendo a Stalin. Dígame usted la diferencia. Por qué los muertos de los comunistas son importantes, y demuestran que el comunismo es malo, y los muertos de la Inquisición (de los católicos) no son importantes, y demuestran que la religión es buena. Responda, si puede… y deje en paz a Stalin, Hitler, Franco, Carrillo o la Pasionaria… que no estamos hablando de ellos, y yo no les estoy defendiendo.

      Responda: Por qué unos sí y otros no.

      1. Ya, y la justicia ordinaria en muchos países de Europa durante los siglos en que existió la inquisiciónno fue muuuuuuuuuuucho menos salvaje que esta en sus métodos de interrogatorio y ejecución ¿verdad?

      2. Conozco a los chequistas comecuras como tú y no me engañáis porque os vistáis con piel de cordero (hoy se autodenominan laicistas militantes _es raro que alguien se defina ateo como tú has hecho).
        ¡Porfa! mándanos el enlace de tus intervenciones en algún sitio web antiteista, islamista, etc..


      3. Comparando los asesinatos de los regímenes confesionalmente ateos (el marxismo-leninismo es uno de ellos y el que alcanzó más poder durante más años en más países, a quien se acusa de 100 millones de muertos en menos de un siglo _pero si los anarquistas hubieran tenido ese mismo poder, quizá hubieran sido 200), con los de la inquisición _que existió durante bastantes siglos_, y ,si nos limitamos a la inquisición española,_que es la que mejor conozco_ serían unas 4000 condenas a la pena capital (ejecuciones menos).superioridad moral alguna.
        Esa desproporción no permite a ningún ateo.

        1. Stalin era ateo. Stalin tenía bigote. Stalin era comunista. Stalin era un totalitario con todo el poder. Stalin mató mucha gente.

          Los Kibutz en Israel eran judíos. Los Kibutz en Israel eran un régimen comunista. Los Kibutz en Israel eran liberales (nadie era obligado a nada…).

          La Inquisición era totalitaria. La Inquisición era católica. La Inquisición mató poca gente.

          ¿Es malo tener bigote? ¿Es malo ser religioso? ¿Es malo ser comunista?

          La discusión es ridícula. Yo soy quien genera la discusión, para concluir que es ridícula. Si se condena el comunismo, con sus millones de muertos, se debe condenar el catolicismo, con sus miles de muertos. ¿O acaso un millón de muertos está mal y mil está bien? Es ridículo, y anti-troll lo sabe.


      4. Los genocidios «oficiales» del siglo XX no fueros llevados a cabo con tanques. En invierno en el GULAG bastaba con quitarle el abrigo a alguien para que se muriera. En el Holodomor la mayor parte de la gente se murió de hambre porque les quitaron la comida. Los tártaros de Crimea fueron (como tantos otros) deportados sin que en ese lugar hubiera alojamientos ni comida ni nada esperándolos (20% de muertos según Beria y 40% o más _no recuerdo bien_ según los tártaros antisoviéticos. A los armenios los turcos los deportaron en una larga marcha sin comida ni agua…
        Venir a defender la superioridad moral de los ateos en estos temas es una pura TROLa.
        Pero, enfin, si publicaste críticas del mismo tono en sitios comunistas, anarquistas, izquierdistas (ARDERÉIS COMO EN EL 36), o yijadistas, danos el enlace.

        1. No tiene sentido matar en nombre de algo que no se cree. Tiene sentido matar en nombre de Dios, y a día de hoy, como sabemos, muchos seres humanos siguen muriendo a manos de gente que mata en nombre de Dios. También hay cristianos que matan en nombre de Dios.

          No tiene sentido matar en nombre de nada, en nombre de no creer en nada. Stalin no mató por ser ateo, como Hitler no mató por ser católico (¿o sí?), o Mussolini no mató por ser católico… El motivo no era religioso, sino supremacista, racista.

          ¿Conoce a usted a alguien que matara en nombre del ateismo? ¿Que reivindicara un atentado en nombre de su «no Dios»? Recientes son los atentados de las Torres Gemelas, de Atocha, de Londres… el enfrentamiento en Irlanda del Norte, etc… que dejan a ETA en pañales. ETA mata por motivos nacionalistas, o secesionistas. Repito: Muéstreme usted a alguien que haya matado a otra persona en nombre el ateísmo.

          1. Guerra Santa, Inquisición… ¿Como no va a dar lecciones morales cualquier persona a quien defiende ese pasado?

          2. Si los nazis en Francia acabaron con la vida del 25% de judíos, los ateos acabasteis con la vida de % muchísimo más altos que ese 25% (empezando por la diócesis de Barbastro 88%, Lérida 66% de , Tortosa 62%, etc.).
            «La clase obrera ha resuelto el problema de la Iglesia, sencillamente no ha dejado en pie ni una siquiera [iglesias] (…) hemos suprimido sus sacerdotes, las iglesias y el culto.» Andrés Nin
            «Los templos no servirán más para favorecer alcahueterías inmundas. Las antorchas del pueblo las han pulverizado (…) Las órdenes religiosas han de ser disueltas. Los obispos y cardenales han de ser fusilados. Y los bienes eclesiásticos han de ser expropiados.»
            Solidaridad Obrera (CNT)

          3. anti-troll:

            La mentira de esa afirmación es OBVIA. Es OBVIO que en todos los pueblos de España hay iglesias con muchos siglos a las espaldas. Que NO fueron quemadas o destruídas…

            ¿No ve usted que es MENTIRA?

  7. Pell esta preso bajo acusaciones ridiculas. Bergo lio se regocija en esa realidad. Mientras, un autentico criminal satanista como Theodore McCarrick descansa placidamente en una mansion en Kansas. McCarrick representa todo lo que Bergo lio quiere para la Iglesia y por lo que ha estado trabajando de manera incansable por 6 años. Pell, sin ser un tradicionalista ni mucho menos, representa una piedra en los zapatos de esta banda criminal en su intento por destruir la familia, escupir en la Eucaristia e imponer la cultura de muerte y odio fanatico que tanto ansian.

  8. anti-Troll: NO ha respondido usted. Me pidió un ejemplo de alguien ejecutado por la Inquisición en el siglo XIX (a partir de 1800). Se lo he dado. Reconozca lo ridículo de su postura (de usted).

    1. «Mig y R admitieron que se equivocaban respecto a esa «inidoneidad».» MENTIRA
      «También hay cristianos que matan en nombre de Dios.» MENTIRA, pero es un buen argumento para así tener el pretexto de matar cristianos, ya que solo te estarías defendiendo. Debemos dar gracias a los de ARDERÉIS COMO EN EL 36 por si a algún católico buenista se le hubiera olvidado lo mucho que nos aman los que son como DesiTROLL, DesiMIENTE, DesiDEMENTE.
      Sigues sin publicar el enlace a esos sitios WeB donde has tenido los WEB de decir lo que aquí dices a hora y a deshora.

    2. Enhorabuena, TROLL, enhorabuena. En el siglo XIX has encontrado uno, mientras que en medio año de 1936 yo te he citado unos 6000 (limitándonos a los religiosos, porque si añadiéramos a los seglares,.. tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, ).
      Reconozca lo ridículo de su postura (de usted).

  9. Mientras que es muy conocido el tipo de credos de los creyentes, o _incluso dentro de una religión_ sus grados de tolerancia: por ejemplo dentro del islam hay yijadismo, islamismo (islam ideología política frente a islam religión en palabras de Abdulfatah Said Husein Jalil al Sisi) salafismo, wahabismo, frente a los musulmanes que los combaten (militar o/e ideológicamente). Pero no es así con respecto al ateísmo (diferenciándolo del agnosticismo). Para el ateísmo antiteísta (autodenominado ateísmo militante), o antiteísmo la religión es un mal a erradicar; por eso las religiones sus practicantes y no digamos ya sus ministros fueron perseguidos en los regímenes oficialmente ateos (=antiteístas); no fue solo cosa de Stalin ni afectó solo a la iglesia autocéfala rusa, afectó a mezquitas, sinagogas (en Mongolia exterior a los budistas, etc.)

    1. Respondiendo a «Stalin no mató por ser ateo»
      Los primeros cristianos practicaron cierto tipo de comunismo; es decir el comunismo puede ser creyente o antiteísta.
      Que Hitler o Stalin o Durruti tuvieran bigote o no, es irrelevante; pero que Hitler fuera antisemita, que Stalin y Durruti (por citar 2 entre 1000) fueran antiteístas («ateos militantes» se autodenominaban, es decir que la religión era un mal a erradicar) fue la causa de que ellos mataran o mandaran matar a judíos, sacerdotes, etc. (entre otros muchos).
      Durruti hizo famosa una frase que quizá fuera original de un anarquista ruso «La única iglesia que ilumina es la que arde».

  10. Hitler era católico, y su cruzada contra los judíos era católica.

    childrenofyhwh . com/multimedia/library/Hitler/mein-kampf.pdf

    Busque la palabra «God» en ese PDF (el Mein Kampf, traducido al inglés), y entenderá, sólo con las frases que obtenga (67 en total) que la cruzada de Hitler era una cruzada religiosa, y concretamente católica. Tengo vídeos también, si lo prefiere… de Hitler ofreciendo su cruzada a Dios.

    Y claro que perseguía a los judíos… igual que hizo Isabel la Católica.

    1. Asesinados por los nazis = 6 millones.
      Asesinados por Isabel la Católica = tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac, tic-tac,

    2. Bueno, si uno quiere citas de Hitler respetuosas para con el cristianismo, las buscará en sus declaraciones públicas.
      Si las quiere hostiles, las buscará en sus declaraciones privadas.
      Ambas las puede uno encontrar en algo tan poco sectario como la wikipedia

      1. Muéstreme una. Yo no le he dado wikipedia. Le he dado el «Mein Kampf», el libro de Hitler. Ahí habla Hitler de una cruzada en nombre de Dios. No habla de Alá… habla de Dios, del Dios católico.

        Hitler era católico… y practicante:

        www . flickr . com/photos/15155919@N00/769425282

        No rezaba mirando a la meca. No rezaba en una mezquita.

        Repito, anti-Troll: Muéstreme una de esas declaraciones hostiles contra la Iglesia Católica de Hitler, o hará usted el mayor de los ridículos.

        De Mussolini hablamos otro día.

      2. Esta preciosa hebilla del cinturón, que usted puede comprar por un módico precio:

        www . aboutww2militaria . com/wehrmacht-heer-belt-buckle-gott-mit-uns-luftwaffe-grey.html

        perteneció a un soldado nazi durante la segunda guerra mundial. «Gott mit uns» significa «Dios con nosotros». No se refiere a Alá ni a Jehová… ni a ningún otro. Es el Dios católico. Los nazis eran católicos… y esos 6 millones de muertos se los debemos, según su hilo de razonamiento, al catolicismo. Su amado Benedicto XVI estuvo en las juventudes nazis. TODOS, absolutamente TODOS los obispos de entonces abrazaban el régimen, como ocurría en Italia y en España, donde otros dos dictadores católicos, amigos de Hitler, se dedicaban a lo suyo.

        xavier-college-kew-abuse . com/posts_images/Bishops-Nazi-Officials.jpg

        Ante toda esta evidencia, ¿qué nos da usted? Nada. Absolutamente nada. Ridiculeces.

  11. Partiendo de esa base de ignorancia, brutal, de los HECHOS históricos… todo lo demás de lo que usted dice simplemente no tiene ningún valor. Sí… Hitler era también un racista… un supremacista… y esa fue otra pata de «su lucha».

    Que Stalin tuviera bigote, efectivamente, es igual de irrelevante que fuera ateo.

    Yo también opino que la religión es un mal a erradicar. En el cómo radica la diferencia. Yo no quiero quemar iglesias, ni prohibir el culto. Yo quiero convencer.

  12. «Que Stalin tuviera bigote… es igual de irrelevante que fuera ateo. Yo también opino que la religión es un mal a erradicar.»
    Ya nos habíamos percatado de tu antiteísmo.
    «Yo no quiero quemar iglesias, ni prohibir el culto». Ya, pero _dados los antecedentes del antiteísmo español (=anticatolicismo)_ comprende que no me fíe de nadie que enarbole esa bandera y _aunque digas «Yo quiero convencer»_ resulta muy difícil de creer argumentando en plan trol (ofensivo y provocador las más de las veces) como haces tú en este medio católico (así como tu ausencia en otros que te he citado); tus intervenciones no tranquilizarían a un católico español con algún conocimiento de historia; y ello porque _si los católicos somos unos asesinos y pedófilos_ resultaría, no solo legítimo, sino obligado prohibir la iglesia católica _como hicieron los republicanos y considerar a los católicos un peligro potencial para la sociedad.

    1. Tiene mucha gracia eso de «dados los antecedentes». Los antecedentes de la Iglesia Católica son de quemar al ateo en la hoguera.

      Que yo soy ofensivo y provocador lo dice usted. Yo digo los HECHOS, crudos, sin más. Si en EEUU de los 40 mil sacerdotes entre 1950 y 2000 más de 4 mil aparecen en el informe John Jay elaborado por la Iglesia Católica para investigar la pedofilia, y yo digo que eso es un 10%… no soy ofensivo y provocador. Son datos. Los datos no son provocadores. Son la realidad.

      Si la propia diócesis de Boston publica los nombres de más de 140 de los 270 sacerdotes pedófilos que encontró el Boston Globe, y hay 900 sacerdotes diocesanos en Boston, yo no soy provocador al notar que eso es un 30%, un 15% admitido por la propia Iglesia.

      Si yo digo que en el caso Gaztelueta hay un informe pericial del ordenador del acusasdo. Y por tanto la condena no se basa únicamente en el testimonio de la víctima, sólo estoy dando un dato.

    2. Usted considera provocación que alguien le lleve la contraria. Que alguien le diga que su amada Iglesia Católica no es lo que a usted le parece que es…

      Yo nunca he dicho nada que no haya dicho también la propia Infovaticana o el propio Sr. Cigoña. La Iglesia Católica está podrida. En todos los sentidos. Aquí se ha hablado de venta de armas, de corrupción de las cuentas vaticanas, de defender a los pedófilos, de encubrimiento de casos de pedofilia y ataques a las víctimas, etc, etc… en los titulares de Infovaticana.

      Pero si eso mismo lo digo yo soy un provocador, un troll, etc…

      El problema lo tiene usted. Yo no insulto, no me burlo, no nada… Yo aporto datos. Datos de la propia Iglesia Católica, casi todo el tiempo.

  13. Hoy sabemos que Largo Caballero fue en máximo responsable de las matanzas de Paracuellos del Jarama. También está hoy probado que el Frente Popular realizó un pucherazo masivo en febrero de 1936. ¿Alguien en la izquierda (o en la derecha maricomplejines) se ha dado por enterado?
    Yo desearía que sí, preferiría la reconciliación y el consenso a las dos Españas, la verdad histórica a la memória histórica, etc., pero no me hago ninguna ilusión. Soy consciente de lo que harían los antiteístas españoles, si pudieran volver a hacerlo.

    1. Los «antiteístas» españoles, ahora en el poder… y tras haber estado en el poder durante muchos años, ni siquiera han eliminado la X del IRPF… ni siquiera han quitado la religión del cole. ZP, de hecho, fue quien subió esa X del 0.5% al 0.7%.

      Lo que según usted harían los ateos si pudieran sólo está en su imaginación (la de usted).

      Lo de «está probado» que hubo un pucherazo lo dice usted, y unos cuántos como usted. Al parecer, todos los catedráticos de historia de España son de izquierdas, o unos ateos, etc… y sólo cuatro gatos que se dedican a hacerse ricos vendiendo libros están en posesión de la verdad.

      Y Franco se reunión con Hitler en Hendaya porque se llevaban muy mal. Y la Legión Cóndor en realidad iba a invadir Rusia, pero se les averió la brújula. Y Mussolini odiaba tanto a la Iglesia que le dio el Estado Vaticano para deshacerse de ellos…

      Su visión de la historia es ridícula. No se sostiene.

      1. Niceto Alcalá-Zamora _presidente de la 2ª república (te lo digo por si no lo sabías)_ ya había sostenido en sus memorias la misma acusación.
        Manuel Álvarez Tardío y Roberto Villa García, los autores de ‘1936: Fraude y Violencia’. El libro supone, según el historiador Stanley G. Payne, «el fin del último de los grandes mitos políticos del siglo XX».

  14. Si quiere usted informarse de verdad, recurra a webs serias.

    Aquí tiene un ejemplo:

    www . annefrank . org/en/anne-frank/go-in-depth/why-did-hitler-hate-jews/

    El antisemitismo se lo debemos a los católicos. Desde que Isabel la Católica los expulsó de España hasta los nazis. Esos muertos no van a la cuenta de los ateos.

    Le animo a que mande usted algún enlace de vez en cuando… mostrándonos al menos que lo que yo digo se puede ver desde otro punto de vista…

    1. Cada vez que meto yo un enlace aparece «Tu comentario está pendiente de moderación». Parece que tú no tienes ese problema
      De acuerdo con tu criterio («Uno es suficiente. Quien mata a 20 personas es un asesino. Quien mata a una persona es un asesino» Poner en el mismo saco a Isabel la Católica y a Hitler)), como el judío Herschel Grynszpan asesinó a un ario, Ernst vom Rath, los 6 millones de judíos asesinados por los nazis…

    2. Si quiere usted informarse de verdad…, no buscaré ningún catecismo para sectarios en búsqueda de autoafirmación. Eso te lo dejo para ti.

  15. «Enhorabuena, TROLL, enhorabuena. En el siglo XIX has encontrado uno»

    Es lo que me ha pedido usted. Dijo usted que si no le daba al menos uno quedaría en ridículo. ¿Quiere que busque más? ¿Quiere que busque cuántos fueron? Dígalo.

    Yo entiendo que llega con uno. Quien asesina a una persona es un asesino. La Inquición era una instituión diabólica, que torturó y asesinó a mucha gente. Afortunadamente hemos evolucionado, y nos hemos librado de ella. Ocurrió cuando la Iglesia tenía poder. Eso es un aviso a navegantes…

      1. Ostrás… Como mola. Ahora va a resultar que 1800 no es el siglo XIX… ¿Pensó usted que me refería JUSTO al año 1800 (de enero a diciembre)?

        Vamos de ridículo en ridículo. En realidad da igual el 1800 que el 1700… o el 1600. Torturar a alguien que es ateo hasta que diga que es católico es una barbaridad. No, no era así todo el mundo. Siempre hubo gente que vivió y dejó vivir… Y gente que se empeñó y se empeña en hacerle la vida imposible a los demás.

        La Inquisición fue una barbaridad. Una aberración. Crueldad sin límite… y totalmente gratuita. Quien era ateo no se metía con nadie. No había necesidad de nada. Entiendo las guerras… entiendo que unos tengan muchos y otros nada y haya problemas. Pero la Inquisición es hacer mal por hacer mal. Torturar por torturar. Y el motivo es exclusivamente y profundamente religioso.

      2. Fíjese, algo semejante, de hoy:

        www . youtube . com/watch?v=5cMSRQkyTJE

        Cada vez que Infovaticana habla de los homosexuales, esos seres aberrantes, pervertidos, invertidos, etc… dan alas a gente como ésta. A esa gente hay que erradicarla de la sociedad (no matándolos o quemándolos, sí multándolos y no permitiéndoles expresar su ira… enseñándoles, y en su caso obligándoles a ser tolerantes, no queda otra).

        Frente a esto, su ridiculez de «dijiste 1800″… vamos, no sé. ¿No se avergüenza usted de sus «argumentos»?

  16. Fíjese en esta noticia reciente, anti-Troll:

    infovaticana . com/2019/08/19/la-iglesia-americana-y-el-crimen-organizado/

    Si lo dijese yo sería un provocador, un troll, y mil cosas más. Pero no hace falta que lo diga yo. Lo dice Infovaticana.

  17. ARDERÉIS COMO EN EL 36. ¿Qué pasaba en el 36?
    «La única iglesia que ilumina es la que arde, ¡CONTRIBUYA!». Durruti (y hace unos años en una exposición en el Centro Reina Sofía)
    «La clase obrera ha resuelto el problema de la Iglesia, sencillamente no ha dejado en pie ni una siquiera [iglesias] (…) hemos suprimido sus sacerdotes, las iglesias y el culto.» Andrés Nin
    «Los templos no servirán más para favorecer alcahueterías inmundas. Las antorchas del pueblo las han pulverizado (…) Las órdenes religiosas han de ser disueltas. Los obispos y cardenales han de ser fusilados. Y los bienes eclesiásticos han de ser expropiados.» Solidaridad Obrera (CNT)

  18. Dices «Yo no quiero quemar iglesias, ni prohibir el culto». _Pues qué bien lo disimulas, trol, porque de tus intervenciones nunca me hubiera imaginado tal cosa.

  19. Eso es porque usted se imagina lo que yo digo en lugar de entender lo que yo digo. Yo JAMAS he dicho nada parecido. Yo he condenado aquí, en repetidas ocasiones, actos vandálicos contra iglesias.

    Prohibir el culto es una barbaridad a la altura de la de obligar el culto. Yo fui obligado, de chaval, a «creer», a asistir a misa, etc… siendo ateo. Eso es una barbaridad. Prohibir el culto es la misma barbaridad del otro lado. Yo creo en la libertad.

    Nada tiene que ver con eliminar el privilegio de la X en el IRPF.

  20. «Tu comentario está pendiente de moderación»
    No creo que me lo publiquen, así que te escribo las últimas palabras:
    «…el antiteísmo en el siglo XX.
    Así que, hasta la próxima.
    Te deseo buena salud.»

    1. Yo le deseo que baje al mundo real. ¿Hay gente que grita «Arderéis como en el 36»? Sí… yo lo condeno. Rotundamente. Son vándalos, gamberros.

      ¿Hay gente que da palizas a los homosexuales? Sí… y aquí creo que JAMAS he oído a nadie condenarlo.

      ¿Azuza Infovaticana, con su obsesión enfermiza por los homosexuales a esa gente que da palizas a los gays? Sí… clarísimamente.

      A gente como ésta:

      www . youtube . com/watch?v=yIKfQ_5tpxQ

      Que se cree en el derecho de decirle a dos hombres, o dos mujeres, que no pueden darse un beso. Exactamente igual que durante la Inquisición se creían con el derecho a decirle a un ateo en qué tenía que creer.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles