PUBLICIDAD

La CEE equipara la fe católica a otros cultos en su promoción de la asignatura de Religión

|

En su página de Facebook, la Conferencia Episcopal presenta un cartel de promoción de la asignatura de Religión en el que equipara nuestra fe con otras religiones, insinuando que todas ellas se enseñan el pie de igualdad.

No es un secreto que el episcopado español no es exactamente lo que uno entiende por una Iglesia valiente, que arde con el celo del espíritu. No puede decirse que sea profética, en el sentido de decirle al Mundo lo que no quiere oír, ni de enfrentarse al Poder con audacia en nombre de la libertad de los hijos de Dios.

No, es más bien pacata, acomodaticia, timorata y débil. Parece más decidida a amoldarse a las modas intelectuales del momento, a no hacer olas, a mantener a toda costa el ‘status quo’ y a defender -aquí sí, con uñas y dientes- sus parcelitas de poder. Su lucha no es tanto por la familia natural o la vida, como por conservar la exención del IBI para sus inmuebles, asegurarse de que usted siga marcando la X en el impreso del IRPF y en mantener unos medios de comunicación ruinosos que en lugar de la fe propagan la defensa a ultranza de un partido político comprometido con el aborto y la ideología de género, el PP.

Ah, y la asignatura de Religión. Eso es importante, ¿no? Es transmitir la fe a las generaciones siguientes, enseñar a los niños las verdades inmutables de la doctrina católica, único depósito de certezas sobrenaturales.

Es más que cuestionable que ni siquiera esto justifique tanta componenda y tanto silencio cobarde, pero sería, al menos, comprensible, una circunstancia atenuante, si la asignatura de Religión no se hubiera convertido en muchos casos en la mejor manera de perder la fe.

Ejemplo, la promoción que hace de ella la página de Facebook de la propia Conferencia Episcopal. Plantea: “¿Te preguntas qué aprenden tus hijos en clase de Religión?”. Si yo tuviera hijos en edad escolar, la pregunta ya me parecería bastante alarmante, porque la respuesta debería ser obvia: religión católica. La fe explicada, la doctrina. Parece bastante obvio, ¿no? A uno no se le ocurre preguntar: “¿qué se enseña en clase de Matemáticas?”, porque la respuesta evidente es: Matemáticas.

Pues no. En la clase de Religión que aún se da en nuestro sistema de enseñanza y que promueve nuestro episcopado, vuestros hijos “aprenderán una visión plural de la sociedad, donde podrán hablar, debatir y dialogar sobre diferentes temas”. ¿Alguien puede explicarme muy despacito, como para tontos, en qué no puede aplicarse esa definición a, digamos, Educación para la Ciudadanía? ¿Alguien en su sano juicio apuntaría a su hijo a Religión para que aprenda “una visión plural de la sociedad”? Bastaría que el chico abriera los ojos para que aprendiera eso.

¿Dónde está Cristo en esta ecuación? En el mismo lugar que en la última entrevista concedida por el Santo Padre a La Stampa: en ninguna parte. Si el fin de la asignatura de Religión es ese, ¿por qué conservarla? Sobre todo, ¿qué interés tienen obispos católicos en conservarla?

Porque el cartel promocional que acompaña tan desastrosa respuesta es aún más deprimente: muestra, sobre un fondo de cielo con nubes, la cruz junto a la rueda hindú, la medialuna islámica y la estrella de David judía. Una más porque, al final, todas las religiones vienen a decir lo mismo, ¿no? ¿Conocen de alguien que apunte a sus hijos a las clases de Religión para que le enseñen hinduísmo? Preséntenmelo, me intriga. Porque en las clases de Islam puedo asegurarles que no enseñan cristianismo, ni insinúan que la suya sea una fe más entre varias. Quizá por eso aumenta sus números y nuestra fe pierde fieles a raudales. A nadie le interesa una fe que no se toma en serio a sí misma, que no tiene fe en la fe.

Tampoco se entiende muy bien qué interés tienen nuestros obispos en que se dé eso, en que se enseñe que nuestra fe es solo una de tantas, que lo importante es la “visión plural de la sociedad”, no la Buena Nueva de que el Hijo de Dios se ha hecho hombre y ha padecido y muerto para salvarnos.

¿O refleja lo que creen los obispos? Así debe ser, porque se trata de la campaña oficial, con el marchamo de la CEE. Si es así, ¿por qué no se disuelven? Su teoría es muy interesante, pero si creen que está al mismo nivel que las demás religiones, si se avergüenzan tanto de Cristo que ni siquiera son capaces de citar su nombre -¡en la promoción de la asignatura de RELIGIÓN!-, son la sal que se ha vuelto sosa. Son más un remora que una guía para los fieles.

PUBLICIDAD

106 comentarios en “La CEE equipara la fe católica a otros cultos en su promoción de la asignatura de Religión
  1. –Defender el estatus y el gremio, que en latín significa ‘seno’, ‘regazo’, ‘buche’…
    –¿Y la fe?
    –¿Cómo?
    –¡Cristo!
    –¿Risto Mejide? Un crack.

    1. Que los Obispos en su conjunto equiparen a la Fe verdadera, que a la cual representan y a la cual fueron invitados y designados por Dios, es Apostasía.

      1. De todos modos la CEE hace lo mismo que Francis en el documento de Abu Dabhi: » La diversidad religiosa es manifestación de la voluntad divina «.

  2. Qué gana de complicaros la vida, en verdad no sé cómo definiros, estamos en pleno siglo XXI y vosotros seguís con vuestros criterios trasnochados: la CEE no está equiparando nuestra fe con otras religiones, solo nos llama a constatar que en nuestra sociedad hay otros que creen en Dios pero con religiones distintas y que todos estamos llamados a la tolerancia y el respeto.

    1. Como le dijo el reverendo Lovejoy a Flanders: “¿no has considerado el islam, el budismo o el judaísmo? Si en el fondo todas las religiones son lo mismo…”

    2. Edgar, que «criterio» es ese que estamos en pleno siglo XXI? podemos estar en el XXIII o en el XXX. la verdad es Cristo. Y es ayer hoy y siempre. Cristo es Dios encarnado, este no es un criterio trasnochado. Y este Cristo Dios no es el mismo Dios, de los judios, por ejemplo; y menos el de los musulmanes. Por otra parte, la tolerancia es una cosa y la verdad es otra. Toleramos otros credos, pero Jesus es Dios y esa es la fe de la iglesia, que se debe transmitir en las escuelas. Asi, mi querido Edgarin, creo que estas mas perdido en estos asuntos, que calladito te verias mas bonito, y no decir tanto desproposito.

  3. Pues apuntaré a mis hijos en este curso a religion islámica y el que viene a religión judía y así que el decida cual le gusta más, total como no existe un Dios católico y todas las religiones creen en el mismo Dios, que más da ser católico que judío o musulman.

    1. No se olvide, Fulgencio, que hay más religiones, muchas más… Su número, el número de posibles religiones, tiende a infinito.

      Y luego están los otros, los agnósticos, y peor todavía, los ateos. Quizá su hijo sea ateo, o lo va a ser de adulto… y usted le está obligando a ir a clase de religión.

      ¿No le parece que eso de elegir en qué debe creer su hijo es un tanto ridículo? Igual podría usted decidir si va a ser de derechas o de izquierdas, o votar por él…

      1. En resumen, Ud. no les enseña NADA a sus hijos, que ya le enseñaran fuera cualquier cosa, total que más da. Muy inteligente por su parte, la conclusión es o no tiene nada interesante ni bueno que darles a sus hijos o le importan un carajo.
        Que luego ellos elijan, bién pero que bien podrán elejir si no se les da lo que uno crea que es lo mejor. Le queda decir que lo que les da es su ejemplo, pero el ejemplo es el resultado de lo que uno tiene dentro. Ud. mismo juzgará como es su dentro, y si este es lo mejor para sus hijos.

        1. Argia:

          Usted no me conoce. No sabe, no tiene ni idea, de lo que yo le doy o le dejo de dar a mi hijo (dos abortos que sufrió mi mujer nos impideron tener más… con el que tenemos, por cierto, el screening daba un % por las nubes de ser Down, y no hicimos amio, y por supuesto lo tuvimos igualmente…).

          Decidir en qué debe creer tu hijo es ridículo. Y usted lo sabe. ¿Y qué le enseño? Pues mire usted: Yo soy ateo, y mi mujer es católica… y el niño salió ateo. Oyó hablar de Dios y demás en el cole, y decidió, con 6 añitos, que todo eso eran tonterías. Con 6 años era todo lo ateo que se puede ser… Yo empecé a serlo con 14… Imagínese si yo le obligo a ir a misa, a «creer», etc… ¿Qué sentido tiene? Yo no puedo decidir en qué cree, como no puedo decidir si es de derechas o de izquierdas.

          Obviamente, el ejemplo es lo que cuenta.

          1. No comparto eso de que los niños toman sus propias determinaciones, o decidir en quien creer. Se es una madre, o un padre; pero más allá un guía.
            Por eso se dice de tal palo, tal astilla. Y si no, pregúntele a su hijo si le gustaría ir a estudiar, o ir al odontólogo. Ya veríamos el triste resultado. Yo personalmente agradezco a mis papás por la oración que en famia hacían, por las veces que nos llevaron a misa etc. Sembraron la fe en nosotros.
            Por algo se dice que la fe viene en la leche materna.
            Por otra parte me parece ilógico que a temprana edad un chico diga que es ateo. Cuáles son sus elementos de juicio? Claro la influencia de un adulto para bien o para mal puede ser determinante.

          2. Lo mismo se podría decir sobre que un niño sea católico… la influencia de un adulto…

            La clave aquí es que mi hijo NO TUVO NINGUNA INFLUENCIA de ningun adulto. Fue él quien decidió que eso de la religión era una tontería… con 6 añitos. Y no se puede decir otra cosa que ES ATEO…

            Efectivamente, obligamos a nuestros hijos a hacer cosas, por su bien… como ir al cole o al odontólogo. Pero usted y yo sabemos que usted no es NADIE para decidir la religión de su hijo, en qué cree su hijo, como no es NADIE para decidir a quién votará cuando sea mayor…

            Yo sé que mi hijo de mayor no se quejará de que yo le llevase al cole, o al odontólogo. La mayoría de adultos, en cambio, sí se quejan, como me quejo yo, de que de pequeño yo tuviera que ir a misa, de que me bautizaran sin mi permiso o de que me obligasen a hacer la primera comunión. Afortunadamente todo terminó con 12 años, cuando mi madre tuvo el sentido común de dejarme decidir no volver a misa…

          3. La misa para un niño entre 5 y 10 años es una auténtica tortura… antinatural. Por cierto, a mí me gustaba ir al cole. Y mi hijo ante la oposibilidad de no ir al cole (que durante un tiempo se la ofrecí) prefirió ir al cole. Pero reconozco que no todos los niños son así… sólo una minoría. Claro que es mi hijo, y le he educado yo… normal que le guste ir al cole.

        2. Hoy tuvimos visita a una clínica, con mi suegra. Y me quedé solo con mi hijo. Y a media mañana tomamos algo… y cuando vino el camarero mi hijo le dio las gracias al servirnos. Yo NUNCA le dije a mi hijo que debía darle las gracias al camarero… lo hizo porque me ha visto y oído a mí mil veces darle las gracias a quien me sirve… como en la panadería, en la tienda, etc…

          El ejemplo es lo que cuenta.

          Obviamente, con 5 años el niño va donde va usted… Pero cuando crece… ¿le pregunta usted si quiere ir a misa? ¿Y respeta su opinón si no quiere ir? ¿Le pregunta si quiere religión o valores éticos?

          1. Desidereo. La verdad es que los padres deberían respetar más las decisiones de sus descendientes y consultarles todo a sus hijos ya de mayores. Así ya con 20 años el que más o el que menos, estará capacitado para decidir a qué colegio quiere ir, si se quiere vacunar, si quiere comer verduras, si le apetece ducharse o qué religión le mola más.

          2. Obligar a un ateo de 18 años o 16, o 14… a ir a misa es RIDÍCULO. No tiene sentido. No sirve para nada. Sólo sirve para que odie la religión…

            Además, no tienen derecho. Algún día estará prohibido por ley obligar a un niño a ir a misa, si él no quiere. Si de adulto va a ser ateo… ¿por qué motivo tienen nadie que ir contra su DERECHO a elegir, libremente, en qué creer… sólo porque es menor de edad?

          3. Efectivamente, Desidereo. Obligar a un ateo de 14,16,18 a ir a misa es ridículo, tanto como lo es obligar a un mal estudiante a cursar la educación obligatoria. Algún día estará prohibido obligar a los niños a ir al cole, si él no quiere.
            Algún día los padres no podrán tomar ninguna decisión sobre sus hijos.
            Para el sistema, vamos bien.

          4. Estamos de acuerdo, Mariela. No tiene sentido obligar a un estudiante de 15 años a darse cabezazos contra las ecuaciones de segundo grado. ¿No sería más lógico aprender un trabajo… algo que le guste? Igual va a ser peluquero, o panadero, o mecánico… Conozco casos como lo que usted comenta, y estoy de acuerdo. Estaba mejor antes… cuando con 13 años elegías bachillerato o FP.

            Respecto a la religión, cambie usted ser católico por ser de IU… y dígame qué ve… Y luego intente explicarme la diferencia.

          5. Desidereo. No sé si no me explico o usted no me entiende. Lo que quiero decir es que muchos jóvenes no quieren estudiar ni trabajar. ¿Quiénes son los padres para obligar al niño a hacer algo? Que decida a los 40 o más adelante, cuando madure…

          6. Con un joven de 18 años los padres no tienen que obligarle a nada. Simplemente el chaval, si no se lo gana, no tendrá un duro para móvil o salir por ahí. Fácil. Por la cuenta que le trae empezará a trabajar… supongo.

            Si no lo hace, la situación es complicada, porque tampoco lo van a poner en la calle o dejar de darle de comer, ¿verdad? Pero eso no tiene NADA que ver con «obligar» o dejar de obligar, ¿verdad? Porque, de HECHO, a ese chaval NO se le puede obligar a nada.

            Es decir… No veo su punto. Quizá es que no le entiendo, efectivamente. ¿Qué tiene eso que ver con obligar a un chaval a estudiar farmacia cuando él quiere hacer biología? (conozco casos…). ¿Qué tiene que ver con obligar a un chaval a rezar o ir a misa, o a ser de derechas?

          7. Efectivamente, no me entiende.
            Los padres bautizan a sus hijos, les llevan a la escuela, les vacunan, les alimentan, les visten, les asean. Y todo ello lo hacen por amor al niño. No creo que ninguno lo haga por fastidiarles, digo yo. Es tan tonto decir que ya se bautizará cuando sea grande (con 15, 18 ó 40) que decir que ya se vacunará cuando sea grande (con 15, 18 o 40) y cuando, a lo mejor y por desgracia, tenga algún miembro de su cuerpo tomado por la polio.

          8. Si una vacuna pudiera ser tanto beneficiosa como perjudicial para el chaval, al 50%, hasta los 12 años… en que seguro que es beneficiosa, entonces esperaríamos a los 12 años.

            Usted dice que su religión es la beneficiosa para su hijo. Pero es posible que sea otra la religión beneficiosa. O es posible que sea ser ateo lo que es beneficioso para su hijo.

            Ésto aceptando la comparación… que no deja de ser absurda, porque la vacuna le salva la vida, y lo sabemos usted y yo, y también su hijo… y en cambio la religión que le salva «la vida eterna», esa NO la sabemos usted y yo y también su hijo. Para su hijo puede ser OTRA la religión que le de la vida eterna… ¿verdad?

            Usted dirá que no, que SABE que es la suya… su religión. Pero OTRO miembro de OTRA religión dirá lo mismo… Si es capaz usted de explicarme por qué debo escuchar lo que dice uno y no otro le daré la razón…

    2. Pues asi es, que tu hijo conozca las diversas religiones y que elija la que le guste o que las mezcle, lo importante es que le sea util para respetar a los demás y para biscar refugio en los momentos dificiles, total todas son inventos de los hombres, que use el invento que le sea más practico para alcanzar el objetivo, el objetivo es lo que cuenta la subjetiva forma en que lo haga no importa

  4. A ver… señores… ¡Un poquito de realidad! ¡Céntrense!

    La asignatura de religión es una asignatura de ver pelis de dibujos, de hacer excursiones, y de sacar sobresalientes sin pegar golpe. ¿O no? Pues eso… hombre. ¿Qué más da cómo la anuncien, si es una asignatura de broma, de pega, de pacotilla?

    Lo mejor es que la saquen del curriculum cuanto antes.

  5. Desidero tienes razón es exctamente eso lo que es la clase de Religión, lo peor de todo es que luego quieren vender otra cosa. Pero la única preocupación de la CEE es mantener la X, el concierto educativo, el IBI, y acumular inmuebles que para eso ya han corrido inmatriculando propiedades de dudosa procedencia. Acumulad, acumulad, hasta el cielo llegarás, y al suelo te caerás, verás como los socialistas os van a cobrar bien el IBI de todo lo que habeis inmatriculado y que no sean realmente inmuebles dedicados al culto, la avaricia rompe el saco.

    1. Le sugiero, María, que se ponga el bozal y no suelte más exabruptos. La CEE – que no son «los obispos españoles – actúa así para no enfadar a su querido Francisco. Lo que tiene que hacer este sinvergüenza es dimitir ya y que vuelva S.S Benedicto XVI y con el verdadero Papa la libertad a la Iglesia

      1. Estimado, S.S. Benedicto no fue sacado por nadie ni obligado por nadie a dimitir. Lo que dice es muy alejado de la verdad. Más todavía si viene de un católico, ya que sabe por demás que Benedicto dejó el Papado. Es Emérito. Podrá dar mil razones, pero aquí para bien o mal, el Papa es Francisco.

        1. No se confunda De acuerdo con el derecho canónico Benedicto XVI sigue siendo Papa, y no existe la figura de «papá emérito». El pontificado del Sr. Bergoglio será declarado nulo de pleno derecho.

      2. Chimo:

        Para ser católico es usted muy irrespetuoso con sus semejantes. ¿Por qué motivo esa falta de respeto? ¿De dónde sale? Argumente usted… hombre. ¿Acaso no es cierto que la clase de religión consiste en ver dibujos, salir de excursión y sacar sobresalientes por la cara? ¿Por qué cree usted que cuando pasó a ser evaluable subió la matrícula? Eso es una auténtica vergüenza… Seamos serios.

        Insultar, burlarse, no sirve para responder. Y la clase de religión lleva mucho tiempo siendo una hora perdida, viendo dibujos, etc… mucho antes que Francisco.

        1. Estimado Chimo, no pierda el tiempo explicando a ignorantes que nuestro Papa Benedicto PP XVI fue presionado a resignar el papado y no lo hizo, sólo renunció al ejercicio activo del mismo.

          Las causas, como quedó claro con Vatileaks su consecuencia, el informe Herranz, fueron de las amenazas de muerte, las amenazaas de renuncia masiva de eclesiásticos y el bloqueo financiero del Vaticano que impedía pagar los sueldos, coordinada por el contubiernio secta de San Galo, redes homosexualistas y el imperio Rotschild-Clinton-Soros-embajada británica. Ellos, luego impusieron a Bergo.glio elegido ANTES y FUERA del cónclave del 2013.

          Es decir, un falso Papa por dónde se le mire, incluso sin mentar sus proposiciones heréticas anteriores.

          1. Eso es acusar a Benedicto XVI de mentiroso. Si él cree que es el Papa, debería proclamarlo a los cuatro vientos, aún a riesgo de su vida. Y no lo hace, al contrario, nos dice que el Papa es Francisco. Así que ahí termina todo el. asunto. La realidad tiene la inmensa ventaja de que es real.

  6. Pues por esto que se lee, es por lo mismo que hay que rezar por el Papa, para que Dios lo ilumine y deje de lado la cacareada ecologia y el cambio climático. Que el cambio se aplique en la mente y el corazón de los niños, que son la verdadera tierra fértil, ésa sí que hay que cuidar y proteger contra agentes nocivos.
    Que sean esos niños los bosques que no deben ser talados por manos criminales, que cuide de que crezcan altos, sanos, espléndidos, libres de químicos mortales como lo es la ideología de género, que se siembre en su mente y en su corazón, la semilla divina del conocimiento del Unico Dios Verdadero, Padre Hijo y Espíritu Santo, y ya sembrada, ponga un cerco contra los bichos ponzoñosos que la quieran arrancar,
    Ahora, por falta de Dios, hay miedo al ambiente, debemos volver a El.

    1. Así es. Pero para ello es necesario que muchos abandonen sus cargos y se vayan a casa, al menos dejarán el puesto a otros que tengan celo y quieran trabajar.

    2. También podemos rezar por «los obispos alemanes», por la CEE, o por los Zanchettas, McCarras, Coco palmeros, cupich o sorondos. No sé por qué sólo tiene que ser por Bergoglio.

      1. Y se puede saber quién dijo que solo por Bergoglio., ? «». Porque yo no. Yo pienso que cada quien reza por quien quiere, O, por quien debe, que ésa oración es la que cuesta.

        1. Poner en el limbo los comentarios, son al que le toca? Y si son al que le toca, porqué fregados me toca tan seguido? Y si el que los censura tiene narices, porqué narices la trae conmigo? Sería bueno, bueno, para variar: que dijeran como va el asunto, para saber. Digo.

  7. Como la Iglesia ha sido infiltrada hasta la médula, como nuestros ‘guías’ no tienen al Espíritu, como verdaderamente no tienen fe en el Señor de la historia no entienden que la razón de existir de la Iglesia de Cristo en la salvación de las almas que Dios ha dispuesto a través de la única fe verdadera. No se dan cuenta de lo que están convocando sobre ellos.
    ¡Guías ciegos, lacayos de la Sinagoga de Satanás!
    «Si ustedes fueran ciegos, no tendrían pecado, pero como dicen: «Vemos», su pecado permanece»
    Jn 9,41

    «Por eso, a ustedes la casa les quedará desierta. Les aseguro que ya no me verán más, hasta que digan: ¡Bendito el que viene en nombre del Señor!»
    Mt 23,38-39
    youtu.be/2RsStxccDE0?t=10

  8. Lo malo no es leer este tipo de noticias que tambièn. Si no que tampoco podemos hacer nada. No podemos salirnos de la Iglesia, aunque al mismo tiempo no me guste la direcciòn que llevan.

    Una Iglesia preocupada mas por sus propios intereses que los de Dios.

    «Haced lo que ellos digan, pero no hagàis lo que ellos hacen».

    Mt 23, 1-12.

  9. He conocido algún obispo español que creía en Dios y todo. De las varias veces que estuve en Grecia, me llamó la atención la forma que tienen los ortodoxos de seguir su religión,que se podría resumir en dos palabras «Amor y Devoción». Con cierta frecuencia me cambio cartas con el Monasterio de Neupantos ( Lepanto) y recuerdo los dias que pasé con ellos y lo maravilloso de su vida y su respeto por la liturgia….de modo que ¿si todo es igual , que pasa si me hago Ortodoxo ?. He dejado de ir a mi parroquia pues allí he escuchado verdaderas burradas así que me marcho a otra……

    1. Gonzalo de Porras.
      No se haga ortodoxo porque no todo es igual, aunque lo parezca.
      No me extraña que se desanime por escuchar burradas. Yo las llamo satanadas. Busque otra parroquia, católica eso sí, que predique la sana doctrina. Todavía lo hay.
      Solo la Iglesia de Cristo es «Columna y fundamento de la verdad» 1Timoteo 3:15
      Saludos!!

    2. Le sugiero que se haga católico, que dudo que Vd. lo sea, y es la religión verdadera, y le puede ayudar el escuchar a los obispos españoles, como es el caso de Monseñor Munilla.

        1. Venga… va. ¿Le vale así?

          www . abc . es/sociedad/abci-sacerdote-ruso-hiere-bebe-agitarlo-violentamente-durante-bautizo-201908131041_noticia.html

          Mira que hay gente ridícula… ¿eh? La noticia ha salido en todas partes.

        2. La emisora, por cierto, es, con diferencia, la más escuchada en nuestro país… por algo será.

          Más de 4 millones de oyentes diarios. Compárelo con los que van a oir al cura los domingos.

  10. Los medios oficiales vaticanos se hacen eco de la jornada mundial de los elefantes como paladines contra el cambio climático. Se recuerdan las palabras del Papa Francisco en la Laudato Si preocupado por la perdida de grupos de animales y plantas, «por nuestra culpa millares de especies no darán gloria a Dios con su existencia ni nos podrán comunicar su propio mensaje». Mucho nos tememos que si la Iglesia Católica no tiene otra cosa que ofrecer al mundo contemporáneo estamos en vías de extinción a una velocidad mucho más rápida que los pobres elefantes.

    1. La última entrevista al Papa Francisco denota que se pierde entre ideologías irracionales de moda y lugares comunes. No es tanto el problema la calidad de los argumentos, que no existen, sino el nulo nivel científico e intelectual de sus afirmaciones. Santidad, si el papa está para esto no lo necesitamos en absoluto, estamos pagando un puesto de trabajo inútil. Dada la edad del pontífice es mucho mejor una digna jubilación que caer en el pozo sin fondo en que estamos entrando. La iglesia está en caída libre ante el dolor impotente de los que la quieren y el regodeo de los que la odian. Los unos, los que la quieren, no pueden hacer otra cosa que rezar y pedir que esto pase pronto, los otros, los que la odian, están encantados de ver cómo les hacen el trabajo gratis.

      1. La idea, propósito, objetivo del partido político VOX de supervisar l9s contenidos de ciertos talleres conferencias, etc en los colegios de enseñanza concertada, y de consecuentemente prohibición de compartirlas a sus hijos por su carácter pervertido y escandaloso la.apoyo totalmente
        Es coherente con el derecho de los padres a la elección de centro educativo para sus hijos de acuerdo a sus ideas y creencias.

  11. El artículo está muy bien, pero el autor se ha olvidado de la palabra-fetiche, la palabra-comodín, la palabra-amuleto que sustituye a cualquier idea religiosa: COMPARTIR (partager, si el colegio es francés).
    Ni el Padre nuestro, ni los diez mandamientos, ni los evangelios…
    Hay que compartir.
    Esa es la matraca.
    Y así salen….
    La enseñanza concertada, salvo honrosas excepciones, suele ser un descalabro

  12. Echo en falta algunas otras religiones muy interesantes, no sea que nos quedemos solo con una. En Nápoles existen pequeños y poco elaborados templos del Maradonismo, religión que considera un ser divino a Diego Armando Mradona. En España abundan los pastafaris, seguidores de la religión denominada: El espagueti volador, en la que se puede creer en lo que a uno le venga en gana y no te van a excomulgar por eso. En EE.UU. tenemos la Iglesia de Elvis, así como la de los mormones en la que el ángel Moroni dicta a John Smith el libro del Mormón; existe una pequeña secta en el Islam que cree que Dios es uno y Trino a la vez, existe otra en el judaísmo que cree que Jesús es el Mesías, pero no se considera a sí mismo cristiana y sigue practicando el judaismo como si tal cosa (judíos mesiánicos). Y así podríamos seguir por la miríada de religiones animistas. El mercado religioso es amplio, no nos podemos quejar Pero si creemos en Jesús, Él es el camino. Fuera de Él todo es oscuridad.

    1. El problema no es el cartel, que puede ser más o menos acertado. El problema es qué contenidos se enseñan en esas clases, empezando por muchos colegios religiosos concertados, que después de años de clase de religión los alumnos apenas salen sabiendo los rudimentos de la doctrina y catecismo, y apenas nada de la Escritura, la Historia de la Salvación, o de la Iglesia. Y algo parecido en no pocas catequesis. Muchos puentes, ecología y buenos sentimientos, y prohibido hablar de la muerte, la cruz, o la resurección.

  13. El artículo sería muy bonito si no omitiese el gran peso que tiene en todo esto las enseñanzas de Juan Pablo II de Asis. Como esto lo omite, entonces es la misma hipocresia de siempre: quejarse de la consecuencia mientras se adora su causa. Se adora a jpii y el cvii mientras se quejan de lo que jpii en realidad fomentaba y lo que el cvii en realidad estableció. Como no ven la relacion porque para ellos una cosa nada tiene que ver con la otra, por mero fanatismo siguen dando palos de ciego q no sirven para nada. Toda esta basura que denunciais viene de otra basura llamada «libertad religiosa basada en la dignidad humana», un autentico insulto contra Dios.

    1. La libertad religiosa es una falacia.
      Queda muy bonito y con la bandera de «libertad religiosa» evitas que te llamen extremista, facha y los epítetos que les siguen.
      La Verdad no es relativa, sino absoluta. Y aunque a Dios es imposible abarcarlo por las limitaciones inherentes al ser humano, por revelación divina, sabemos que la doctrina católica es la verdadera.
      Ahora yo me pregunto. ¿Qué católico convencido de estar en la religión verdadera es capaz de decir que respeta las falsedades esparcidas por el resto de religiones? Es una locura.
      Por supuesto, respetamos y queremos a los practicantes de otras religiones y precisamente ese respeto y amor, nos tiene que llevar a señalarles sus errores y anunciarles la Buena Nueva, que para eso nos lo mandó Jesús. Él nos quiere felices a todos.

      1. Ya vez Mariela.:
        Aquí apareció JotaPeIIfobia.
        Trae una fijación mental que parece desequilibrio mental.
        Culpándolo de todo,,,, todo.
        Hasta de que se pierde un peine.
        ! Ah propósito,! Ya apareció el peine no tiene nada de misterioso ni de malvado. Significa: » Ya me enteré, ya se supo, ya lo encontré,
        en fin, que por fin se supo algo.»
        Vi que Susanaa te arropó, creyó que te había dicho algo ofensivo, y no, para nada, Perdón por los tontos enredos.

        1. «…fóbica», desequilibrio mental, son las palabras mágicas y los sólidos argumentos de quien quiere descalificar. No falla.
          Perdonada por lo de los enredos. Suele ser consecuencia de tener que andar buscando los peines.

        2. Pasa lo mismo con la Franciscofobia, que se entiende que es a lo que dice y hace pero no a la persona, pero que muchos aprovechan para ir contra la persona. Yo de la persona de JPII no digo nunca nada, simplemente no es mi problema, yo hablo de lo que dijo o hizo, como vosotros criticais la Amoris Laeticia y el sinodo de la amazonia aunque se ve que vais a lo personal. No es legítimo criticar a un papa y proteger a otro que en realidad es su precursor con mas o menos sus mismas ideas erroneas. Pq viendo las ideas de jpii se entiende las q tiene Francisco.

      2. Claro, y ese respeto a las personas impide obligarlas a actuar en contra de su conciencia en materia religiosa, que es todo lo que dice el Concilio Vaticano II al respecto. Leer el documento «Dignitatis Humanae» de ese Concilio.

        1. No confundas, la iglesia ha enseñado siempre la «tolerancia del error» porque no se puede obligar a nadie a convertirse contra su voluntad, no contra su conciencia. Eso de que es por «su conciencia» es el error modernista por antonomasia. La «libertad religiosa y de conciencia» sigue condenada por la iglesia diga lo que diga el vaticano II. No existe la primacía de la conciencia del hombre por encima de los derechos de Dios. Dios sí tiene derecho a imponerte una sola religión verdadera indiferentemente de lo que diga tu conciencia. Mas que leerse la dignitatis humanae leete tú lo que dice el magisterio.

          1. La verdadera libertad religiosa transmitida por la Tradición que puso Cristo, es el derecho de todos los hombres a profesar la única religión verdadera por el simple motivo de que es la única que ha puesto Dios, y es la religión que Dios exige e impone a los hombres para salvarse por encima de lo que te diga la conciencia. Y como Dios ha dicho que la verdad te hace libre, la religión católica es la única que tiene derecho a ser libre, las otras, por ser falsas se deben tolerar. Por lo tanto el cvii es erroneo e induce al indiferentismo religioso de la conciencia. Eso de que Dios no te puede imponer una religión contra tu conciencia es una rebelión contra Dios. Esa es la religion del hombre del cvii desenmascarada.

          2. Y con esto llegamos al error del liberalismo, tambien condenado y origen de todo lo demás. Lo católico es que Dios no te ha creado libre sino inteligente, para que tu inteligencia te lleve a la verdad y es la verdad la que te hace libre. La herejía liberal es lo contrario: que Dios te hace libre para elegir la religion de tu conciencia q es la verdadera y nadie te puede coaccionar «moralmente», y eso es lo que dice el cvii. La coaccion moral es legítima pero la coaccion violenta no lo es. Y el cvii con malicia no distingue entre las dos coacciones para confundir a la gente. Del cvii se deduce que no puedo coaccionar moralmente a mis hijos para que sean católicos sino que tienen que seguir su libertad de conciencia. Esto es una falacia del demonio.

          3. A ver cuando os vais a enterar de que cuando el Papa Francisco afirma que el proselitismo es una solemne tontería, esa idea la está sacando literalmente sin malinterpretación del documento conciliar sobre la libertad religiosa que afirma que la libertad religiosa supone que el hombre está libre de TODA COACCIÓN, o sea, que si dice TODA es pq está incluyendo la coaccion violenta que es convertir por la fuerza ,pero tambien la coacción moral, que precisamente consiste en hacer proselitismo. Critican al papa pero no ven que repite lo q pone en el concilio.

  14. La asignatura de religion consiste en mantener a las enchufadas que mejor hacen la pelota al clero todo con dinero público para que enseñen herejia modernista a los católicos. Los frutos lo demuestran: apostasía general de la q vosotros sois los responsables, pq los curas son los responsables de q las ovejas se pierdan. El problema no es que la gente se aparte de la fe católica, el problema sois vosotros, q os habeis apartado de la tradición, y que habeis establecido por concilio que «el Espiritu Santo suscita muchos caminos de salvación santidad y Gracia fuera de la Iglesia» pues si lo q dice el cvii es verdadero y carece de error, entonces para qué quieren que haya católicos? Para q pongan la x?. Pero si ya no hay católicos para qué quereis las vocaciones? Para q enseñen el indiferentismo religioso de Asis? Dios os ha oido y actúa en consecuencia: pasa de vosotros.

    1. Me imagino lo absurdo que sería ver a Cristo predicando la libertad religiosa del vaticano II a todas las naciones para luego quejarse de no tener seguidores. La falta de seguidores precisamente es por haber predicado a todas las naciones que no hace falta ser católico para salvarse por haber muchos caminos de salvacion santidad y Gracia y cada uno elige la religión de su conciencia.
      Hay que ser muy ceporro para no entender lo que estoy diciendo. Mucho estudiar teologia en los seminarios y no ven esto tan simple.

      1. Y además es un insulto hacia los mártires que derramaron su sangre por la Iglesia Católica.
        Cuántas vidas se hubieran «salvado» de haber apostatado diciendo que todas las relis son lo mismo. Y cuántas almas se hubieran condenado eternamente también por la misma razón.

    2. Hoy has dicho una verdad de 10, vamos de matrícula de honor. Y que conste que conozco de primera mano la enseñanza pública, pero la concertada en temas religiosos es parecida, y las catequesis también las conozco. Luego se asombran los jerarcas de que no hay vocaciones, para qué va haber vocaciones, ¿para ser una ONG?, para decir los mismos mantras del mundo. No hace falta que un chico se pase 5 años en un seminario siendo célibe. Ahora bien igual si se permite que los chicos se casen y que se ordenen mujeres y se les pague 2.000 euros al mes, igual tienen cola, pero haber ¿quien financia eso?. Al final lo que se ha hecho mal estallará de una forma u otra. Esto es una cuesta boca abajo con poca pendiente pero al final para abajo.

  15. El modernismo clerical oscurece y agilipolla el entendimiento, por eso se cabrean cuando les haces razonar, porque se dan cuenta de las estupideces que predican y lo apartados q están de la Tradición y por tanto de Dios. Una lastima

      1. Uno, yo oigo decir a un Santo Obispo de mi tierra, que el Vaticano II, se malinterpretó, con toda alevosía y ventaja, el origen no era malo, es como nosotros los hombres, ¿Dios nos hizo malos? NO, nos hicimos, ya ves tú,, TODOS son fanáticos, TU NO.

  16. Lamentablemente son tiempos de apostasía y martirio, estamos entre los escrupulosos rigoristas y los que todo lo justifican según el siglo, como si la fecha cambiara al hombre y la verdad. El pecado es el mismo, ayer, hoy y mañana, y la fe verdadera es una. Falta educación y pedagogía, las catequesis administradas por quienes no saben ni el kerigma , la Iglesia está infiltrada de espíritus de mundanismo, por eso las cada vez más comunes profanaciones a templos y vaciado de parroquias y seminarios. Hace falta tradición, rigor y fidelidad, parece que llega el tiempo en que si queremos sobrevivir tendremos que retornar a los monasterios y las comunidades cerradas al mundo.
    Saludos y bendiciones.

  17. Tenemos en la Iglesia Católica el mayor tesoro que se podía imaginar, como es el mismo Jesucristo, Dios y hombre verdadero, camino, verdad y vida, presente en la eucaristía y en los demás sacramentos, y algunos se empeñan en degradarlo hasta límites insospechados. Gracias Señor, el mundo sin tu presencia estaría vacío.

  18. Si yo tuviese un hijo en edad escolar, además de no matricularlo en ningún colegio «católico» le prohibiría ir a clase de religión. Ya procuraría yo, con la ayuda de algún sacerdote o religioso/a darle la formación adecuada. Muchos padres deberían pensar que si sus hijos acuden a clase de religión en un colegio católico, lo más probable es que de adultos sean agnósticos o ateos…

  19. Totalmente de acuerdo, salvo que el símbolo de la rueda representa al budismo ¿Cómo se pueden legitimar de esa manera religiones que, por ejemplo, mandan no tomar como amigos a los cristianos por ser un pueblo impío, o rechazan al Mesías que su Dios les envió, o hacen ofrendas a los demonios para aplacarlos? Esto es puro relativismo religioso. Así no me extraña que muchos alumnos de colegios católicos salgan de allí despreciando el cristianismo, o «pasando» de él.

    1. Pues no sólo se les legitima, Sancho, sino que se les pone al mismo nivel que el catolicismo.
      ¿Es lo mismo Jesús que Mahoma que Buda…? Para mí, desde luego, no. Y que me llamen intolerante que lo tomaré como un halago porque Jesús, de tolerante con las otras «religiones», tenía más bien poco. Y a quienes le seguimos, nos ordena anunciar el Evangelio.
      Yo no sé de qué chistera se han sacado el concepto de ecumenismo que se intenta imponer. Bueno, sí lo sé. Era una manera de hablar.

        1. Desidereo. Ese «para mí» es extrapolable a cualquier católico que se precie de serlo. A los católicos tibios que les da igual ocho que ochenta, les da igual. Y ya se sabe lo que hará Dios con los tibios.

          1. ¿Usted cree que Cristo diría «para mí»? Que usted diga «para mí» quiere decir mucho. Quiere decir no es más que su opinión, y usted lo sabe… que es lo importante. Por eso dice usted «para mí».

          2. Pues no lo sé Desidereo. En el evangelio no viene que Jesús haya dicho «para mí». Pero tampoco lo puedo asegurar al 100% porque alguien dijo que en aquella época no había grabadoras. Me quedé de piedra.
            Por otro lado, si es incapaz de entender lo que quise poner o si lo entiende, pero le encanta dar vueltas a la perdiz, pues siga…

          3. No, Mariela. La respuesta es NO. Jesucristo NO decía «para mí» que debéis amaros unos a los otros. «Para mí» que hay que dar de beber al sediento… NO, María.

            Ese «para mí» lo dice quien SABE que lo que dice no es más que su parecer, su opinión, una expresión de sus gustos… pero nada más.

          4. Pues le repito, Desidereo, pero con un ejemplo, ya que usted ha demostrado no saber leer o interpretar. O sí y le mola más marear la perdiz.
            Si alguien me pregunta: ¿el cielo es verde?
            Y yo contesto: para mí que no.
            Está claro que estoy diciendo que no es verde ni para mí ni para nadie. Que se líe la cabeza un crío de tres años con la respuesta, lo puedo entender, pero vamos, que no creo que aquí haya comentaristas de tres años…

          5. Si alguien le pregunta si el cielo es verde, y usted dice «para mí que no»… está usted respondiendo de forma inadecuada. O lo es o no lo es para todo el mundo. La respuesta correcta es que el cielo es azul. Punto. Ni para mí ni para usted… es azul.

          6. Mariela. El cielo es azul. PUNTO. «Para mí…»… para usted, para el rey y para el papa. Punto. El cielo es azul.

            Sobre los tonos del lenguaje, ese tono en concreto lo que dice es que usted no está segura… y simplemente da su opinión. O expresa un gusto personal. Cristo JAMAS diría «para mí que tenéis que amaros los unos a los otros».

            Estoy de acuerdo con usted en que si no entendemos los tonos del lenguaje, mal vamos.

            El cielo es azul, y para mí es usted quien no entiende los tonos del lenguaje.

        2. Redacto el mensaje original con el sentido que le quise dar en un principio, visto que usted no entiende ni de tonos ni de semitonos.

          Pues no sólo se les legitima, Sancho, sino que se les pone al mismo nivel que el catolicismo.
          ¿Es lo mismo Jesús que Mahoma que Buda…? No. Y que nos llamen intolerantes, que lo tomaremos como un halago porque Jesús, de tolerante con las otras «religiones», tenía más bien poco. Y a quienes le seguimos, nos ordena anunciar el Evangelio.
          Yo no sé de qué chistera se han sacado el concepto de ecumenismo que se intenta imponer. Bueno, sí lo sé. Era una manera de hablar.

          Y repito: Jesús no era, en su vida terrena, tolerante con otras religiones. Y ahora, tampoco lo es.

  20. De todos modos la CEE hace lo mismo que Francis en el documento de Abu Dabhi: » La diversidad religiosa es manifestación de la voluntad divina «.

  21. La asignatura de religión no debe ser catequesis, debe ser una formación general frente a la trascendencia y el conocimiento de la religiosidad en general. Si queremos recuperar a los fieles en las parroquias debemos volver a dar la catequesis en las Parroquias, con catequistas preparados.
    No dejemos este tema fundamental a la escuela, donde siempre se dará de modo insuficiente.

  22. Soy profesor de religión y en mis clases enseño religión católica. Y quiero creer que así lo hacen la mayoría de los profesores de esta asignatura. Los libros de texto van en esta misma línea, aunque haya algunos aspectos matizables. El diálogo y la confrontación con otras cosmovisiones y religiones forma parte de la esencia de esta asignatura, pero no para caer en el relativismo, obviamente. Para muchos alumnos es el único espacio en el que oyen cosas sobre Cristo, la Iglesia y la doctrina cristiana. Creo que merece la pena mantener esta asignatura, que han dejado en una sola hora semanal. Este cartel que comentáis de la CEE, al igual que algún otro que vienen haciendo últimamente, es ciertamente extraño. Yo no lo colocaría en los institutos donde trabajo. El mensaje que parece se quiere transmitir es falso: la clase de religión católica no consiste principalmente en lo que su propio nombre indica. No sé si es fruto de la empanada mental de algunos obispos o de sus colaboradores.

    1. Ojalá fuera sólo un cartel y no se tratara de los contenidos del libro de religión católica.
      Quien no se lo crea, que abra cualquier libro de religión de primaria… O de secundaria.

      1. Por cierto. Ya hay clases de religión evangélica en algunos centros y lo del ecumenismo y demás zarandajas, se lo pasan por el forro. Les parecen tonterías de los católicos. Ahí lo dejo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles