PUBLICIDAD

Specola explica el caso Pell

|

La Specola de hoy arroja luz sobre el caso que afecta al Cardenal George Pell.

Esto nos introduce al caso Pell. Hoy tenemos la terrible fotografia del cardenal esposado como un delincuente. No queremos dejar la más mínima duda por nuestra parte de que uno solo, ¡uno solo!, de los miles de asquerosos casos de abusos de menores merece la condena más severa a quien lo comete, y a quien lo protege o encubre. No nos engañemos, no es este el caso. Otros han dado todos los datos de este proceso y a ellos nos remitimos. El cardenal Pell, con todos sus defectos, que no son pocos, ha sido el bastión de defensa de la familia y la vida en Australia. Le ha tocado bailar con todas la acusaciones de pedófila y con las tremendas  consecuencias para la iglesia en su país. Su voz se ha oido  fuerte en los últimos sínodos defendiendo la doctrina católica sobre la familia. Solo esto bastaría para ganarse poderosos enemigos.

El talón de Aquiles del cardenal eran sus problemas con la justicia Australiana de la que había salido en muchas ocasiones inocente. ¿Qué ha pasado para llegar a esta situación?  El cardenal Pell ha metido sus narices donde no debía y lo está pagando con su vida. En los mundos masones, y mafiosos que en Italia tanto monta, se sabe que la perdida de la ‘honorabilidad’ es peor que la muerte y así hemos de entender este caso. El Papa Benedicto dio marcha atrás en su nombramiento para la congregación de obispos por lógica prudencia y los riesgos eran mucho menores. El Papa Francisco lo nombró como miembro del C9, ahora C6, y como el responsable de la reforma económica del Vaticano. Sabemos que el cardenal Pell se dedicó a ello con dedicación y honestidad dignas de elogió, es verdad que con formas nada italianas y muy australianas,  pero no supo valorar sus fuerzas, y debilidades, y las de sus peligrosos enemigos. No es momento de entrar en mas detalles, pero todos los que han intentado tocar este peligroso mundo financiero Vaticano han terminado mal y los ejemplos ya son ejercito en los últimos años. El procedimiento es siempre el mismo: persecución, escarnio público y  linchamiento. Estamos seguros de que el cardenal Pell pensó que con él no se atreverían y no valoró suficientemente los intereses en juego ni la inmoralidad reconocida de sus opositores que no tiene límites.  En toda está historia es muy inexplicable la posición de Papa Francisco que se está mostrando ausente de quien fue su cercano colaborador.  Sus nombramientos en Vaticano, no solo el de Pell,  recuerdan la decisión del rey David, por la que fue fuertemente recriminado por Dios, de mandar a la primera línea de batalla a Urias para quitarse un problema sabiendo su segura muerte. El Papa Francisco conocía los riesgos y no le importaron.

El mundo financiero Vaticano está hecho un desastre que puede extenderse, como un cáncer virulento, a los pocos sitios en los que los fieles siguen confiando. El Papa Francisco nos recuerda continuamente que debemos ayudar a los pobres y recomendamos vivamente que las donaciones se hagan evitando comisariamientos tan sospechosos y con verdadera trasparencia. Por menos manos pasan mejor es y en estos momentos hay pruebas más que suficientes para no fiarse en absoluto de los manejos vaticanos. ¡Quien nos iba a decir que en tiempos tan poco devotos del Corazon de María, del rosario, del agua bendita y de las romerías se terminaría pretendiendo vivir de un milagro de Lourdes!

Puede leer Specola aquí.

58 comentarios en “Specola explica el caso Pell
  1. A los españoles nadie nos cuenta nada de cómo se anatemiza a un «disidente». Soros lleva la batuta y hace tocar todos los instrumentos .
    Engrilletar a un detenido no peligroso se hace por «orden de arriba». Lo hicieron con Rodrigo Rato cuando un agente de la UCO le puso la mano en la frente, no porque creyera iba a auto-lesionarse !frente a las cámaras! sino por la efectivísima pena del telediario que manipula a masas descerebradas: lo que nos «han» convertido los españoles.
    ¿Quien controla la guita en el mundo? Pues esos que controlan la guita en el mundo, controlan todo cuanto se mueve en él. Y al disidente; antema: Desde Jesucristo hasta nuestros días.
    La mano que mece la cuna tiene un problema: siempre deja su marca del zorro.
    La foto es demolera para la Iglesia desde las dos perspectivas: Tanto si es culpable, como si es inocente. Porque estamos frente a un verdugo o frente a una víctima: En ambos casos: Judeo-masonería gana. Iglesia de Jesucristo pierde.

    1. Los perroflautas, los ecologistas y los rojos. Esos son los que controlan la guita en el mundo, ¿verdad?

      Los del Opus ni llegan a ministros ni tienen pasta… ¿verdad Lola? Y la Iglesia Católica tampoco tiene pasta ni poder ninguno…

  2. Palabrería. Conspiranoia de la peor, y nada más.

    Al parecer, la víctima está pagada por sabe Dios quién para decir lo que dice… ¿verdad?

    Por favor… Tiene más consistencia lo de que las Torres Gemelas fue un complot interno en el que estaba implicado el presidente Bush…

    A ver… ¿A quién narices le importa lo fuerte que hable el cardenal en el sínodo de la familia?

    Cuando más difusas son las acusaciones, menos relevancia tienen…

    Yo no sé si es culpable o inocente. Le han juzgado y ha salido que sí es culpable. Ha apelado, y veremos qué dicen sobre su apelación. Mientras tanto, presumir que él es inocente porque su palabra vale más que la de la víctima es ridículo (como ridículo sería presumir que es culpable porque su palabra valga menos).

    Dejen de actuar defendiendo al condenado. No sirve de nada:

    youtu . be/c6-_b4qBO3I

    Y dejen de nombrar ridiculeces como que «el sitio no era seguro», etc…

    1. En varios lugares se puede leer cúal era la situación y cuál es la argumentación de la defensa. Aunque este medio ni es veraz ni seguro, excepcionalmente insertó un escrito que describe la situación de modo bastante creíble y sin apasionamiento.
      No es la palabra del cardenal contra la de la pobre víctima.
      Es la destrucción de una presunción de inocencia contra una persona a base del testimonio de otra, cuyo relato presenta incongruencias y contradicciones.
      Es la búsqueda de un caso «ejemplificador», tras reiteradas intentonas fracasadas de hundir a este cardenal y a las que él siempre se enfrentó directamente, sin rehuir ninguna investigación. Llegó a renunciar durante un tiempo al ejercicio de sus funciones como arzobispo, para que pudieran estudiarse unas acusaciones contra él, sin que pudiera interferir.
      No es fácil, de modo desapasionado, crítico y con sentido del Derecho, ver algo distinto de una campaña de acoso y derribo muy poco respetuosa con la persona.

  3. Basta de sentencias «verosímiles» y, más todavía, de las «inverosímiles», como es el caso Pell, condenado primero por el vaticano francisquita y, después, por la peor Australia anticatólica.

    1. Ya… Pensemos en la compasión que han tenido por la víctima del Gaztelueta. O por la víctima del cardenal Pell… todos esos que los acusan de vendidos, de sólo querer el dinero, etc… ¿Es eso compasión?

      Lo que hace falta no es compasión (ni por Pell ni por su víctima, ni por el profesor ni por el chaval). Lo que hace falta es JUSTICIA.

      1. Qué pesado eres con lo de Gaztelueta, que es tan POCO CLARO, que el fiscal lo rechazó inicialmente, que la verosimilitud del relato del muchacho es más que dudosa: un oportuno estudio psicológico del profesor descartaría la posibilidad de su autoría; la consideración del escenario se hace muy poco propicia,, pese a tus esfuerzos en mostrar lo contrario (como los jueces sin gran rigor también hacen). Los testimonios unánimes sobre la conducta del profesor jamás han sido empañados por la sospecha. El chico habla de unas siluetas que puso el profesor al tratar en clase del crecimiento humano y que se dice que eran de personas desnudas (lo cual, además ni evidencia nada ni parece relevante); que hay miles de páginas pornográficas, lo que NO es cierto, porque sólo algunas se pueden considerar de contenido sensual más que sexual, y tú, erre que erre, intentando decir que es un asunto clarísimo.

        1. ¿Cómo piensas, Desidereo, que los profesores y padres del colegio harían causa común para encubrir a un profesor sobre el que hubiera la mínima sospecha? ¿Qué tipo de degenerado hace eso para encubrir al profesor de su hijo o a un compañero? En el peor de los casos, eso lo pueden hacer unas personas, no TODAS.
          Y sigues con la falacia de que mantener la inocencia del cardenal, en este caso, o del profesor, implica condenar o denigrar a la víctima.
          NO es así. En el caso Gaztelueta la web que puso el colegio explica claramente su posición. Nunca y para nada se habla del chico en su contra, menos aún de que haya intereses económicos.
          Pero, por referencias directas, lo que sí me parece muy peligroso es el ambiente familiar tan desequilibrado de ese joven. Dios no quiera que salte algún hecho en que trágicamente se confirme la patológica personalidad de sus padres.

  4. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CALIFICA DE «INCREÍBLEMENTE IMPROBABLES» LOS HECHOS
    Los jueces que revisan la apelación del caso Pell ponen contra las cuerdas a la Fiscalía
    Según informan buena parte de los medios de comunicación australianos, la actuación del Fiscal en la vista de apelación para revisar la sentencia contra el cardenal George Pell, dejó en evidencia la falta de consistencia de la condena. El fiscal Boyce intentó defender la credibilidad del único testigo y presunta víctima del caso, asegurando que, no era un «mentiroso» ni un «fantasioso», pero al mismo tiempo tuvo que reconocer que había cambiado las fechas y los años de los presuntos abusos en el transcurso del caso.
    De hecho, Boyce autocuestionó su proceder llegando a reconocer que «no es lo suficientemente bueno para mí que diga lo que dije antes» y que «recurrir a lugares comunes puede no resultar útil».

  5. El proceso judicial del Cardenal Pell fue acompañado de un linchamiento mediático sin precedentes.
    Dan asco. Ya fue declarado culpable, antes de ser evaluado por un jurado impresionable.
    En cualquier tribunal del mundo, el abogado defensor tendría el derecho de formularle preguntas al acusador, cuyas declaraciones son confusas y contradictorias. El otro acusador, sabiendo que debía rendir cuentas a Dios, antes de morir declaró que todo este rollo es una calumnia y una falsa acusación.
    En cuanto a uds., Desidereo y Miguel, sabed que seréis juzgados por Dios con la misma vara corta con que estáis midiendo. No lo digo yo, está en las Sagradas Escrituras.

    1. No me da ningún miedo esa vara corta. Y más corta todavía… no hay problema. Yo tengo la conciencia muy tranquila. Yo nunca he apoyado a ningún pedófilo simplemente porque «sea de los míos».

      Repito: Enlace a las afirmaciones que se hacen, por favor.

  6. ¡Gracias Specola! LifeSiteNews señala que un periodista australiano afirma que el testimonio de la presunta víctima de Pell es una completa fabricación y que habría sido tomado de otro publicado en una revista australiana en 2011 haciéndose eco de un caso de abusos sexuales en EEUU:
    «En pocas palabras, el testimonio que ha condenado a Pell era una farsa»
    lifesitenews.com/news/cardinal-pells-accuser-copied-testimony-from-old-rolling-stone-report-journalist-claims

    Artículo publicado en la revista Rolling Stone en el año 2011 que menciona LifeSiteNews:
    rollingstone.com/culture/culture-news/the-catholic-churchs-secret-sex-crime-files-243513/

    Para comparar algunas similitudes entre ambos testimonios podéis bajar hacia la mitad de la página de la revista y leer a partir de donde dice: «Billy was a 10-year old student at St. Jerome School in 1998, and an altar boy just like his older brother before him».

  7. Coincidencias entre el relato de presuntos abusos del Card. Pell y el que publicó la revista australiana Rolling Stone en el año 2011:
    – en ambos casos los abusos sexuales tienen lugar en la sacristía tras la Misa dominical
    – en ambos casos las víctimas estuvieron bebiendo vino que encontraron en la sacristía
    – en ambos casos los menores colaboraban en la celebración de la Misa
    – en ambos casos el sacerdote palpó los genitales del menor
    – en ambos casos los menores fueron obligados a arrodillarse delante del sacerdote
    – en ambos casos los menores fueron obligados a practicar una felación al sacerdote
    – en ambos casos las presuntas víctimas fueron los únicos testigos que declararon en la corte judicial; en ambos casos era su palabra contra la del sacerdote.

    1. ¿De verdad… Mikel, cree usted que para inventarse esta historia el chico necesita recurrir a una revista? ¿De verdad cree que es lógico hacer coincidir tu historia con otra que ya está escrita?

      En fin… espero su enlace… o de lo contrario consideraré que es FALSO eso que usted cuenta de la coincidencia entre la revista y lo declarado en el juicio.

    2. – En un caso hay dos sacerdotes, en el otro un cardenal.
      – En un caso le ofreció más vino, en el otro se enfadó por pillarlos tomando vino
      – En un caso el primer sacerdote le mostró revistas pornográficas, preguntándole cómo le hacían sentir, en el otro no
      – En un caso el sacerdote le chupó el pene, antes de ordenarle arrodillarse y chuparle el suyo mientras ponía música, en el otro no
      – En un caso puso la música alta y le pidió que hiciera un striptease, bailando, en el otro no.
      – En un caso el segundo sacerdote le chupó el pene a la víctima, para luego pedir que hiciera lo mismo, en el otro no…
      Etc… etc…

  8. Por supuesto que hay coincidencias. Y si busca usted coincidencias con TODOS los muchísimos casos de violaciones de sacerdotes encontrará muchísimas coincidencias, lógicamente. Qué raro que el menor colaborara en misa. Qué raro que le palpara los genitales. Qué raro que le obligara a arrodillarse y practicarle una felación arrodillado (como el cura de Churra, mira tú, qué coincidencia, con lo rara que es esa postura, ¿eh?).

    Es decir… NADA de NADA, Mikel. Está usted vendiendo AIRE. Si busca usted encontrará, EN LA MISMA PÁGINA WEB, abusos en un coche. Si busca usted encontrará casos en confesionarios, delante del altar, en la habitación del sacerdote, etc, etc… En todos ellos chupar el pene es un clásico.

    Es decir, que básicamente está usted ELIGIENDO el caso en el que los hechos ocurrieron en la sacristía. Y ya.

  9. Lamentablemente para algunos pasará el tiempo sin que lleguen a ver lo que ocurre, cómo es hoy la persecución, que tácticas tan tremendas emplean, etc, ello en contra de cualquier persona que testimonie sobre la Verdad, defienda la familia, etc. Veo que en esta página aparecen dos o tres comentaristas que ante cualquier noticia siempre aportan idéntico veneno. Sea lo que sea el caso. Creo que cuando está gente se pase de rosca el administrador debería largar sus comentarios a la papelera de reciclaje (su habitac natural) sin más, y los demás pues no hacerles ni caso ya que el diálogo con el Desidereo, Miguel, etc. es como hablar con la el pollino.

    1. No te esfuerces, a ‘Desidereo’ y cia no les interesa si Pell es inocente o culpable ni los estudios que demuestran que entre pedófilos hay una sobrerrepresentación de homosexuales (80% en el caso de abusos por parte de miembros del clero). Como buenos endófobos les interesa más echar basura sobre la Iglesia y el cristianismo a tiempo y a destiempo, simplemente hacen labor de troll, bien de manera ‘altruista’ o enviados desde algún colectivo/chiringuito de la izquierda globalista que mama de nuestros impuestos. Dios se encarga de tocarnos para transformar el alma, también a ellos.

      1. Mikel:

        Usted es quien echa veneno, mucho veneno… contra la víctima. Dice usted que la víctima se sacó su invento de que el cardenal le metió mano de la revista Rolling Stones. Yo he desmontado su «argumento» (su invento). Es RIDÍCULO, porque el parecido se limita a que usaron la sacristía. Si el cardenal le hubiera metido mano en el confesionario usted buscaría otro caso en otra revista en el que le metiera mano en el confesionario. Y diría usted: -En los dos casos primero se confiesa el chico. En los dos casos le hace entrar al confesionario. En los dos casos primero le mete mano. En los dos casos después le chupa el pene… Etc… Ridículo.

        Yo, estimado Mikel, dejo claro, clarito clarito como el agua, lo ridículo de su argumento. Usted, en vez de defenderse, se pone a lloriquear, etc…

        Por último, los estudios demuestran que un 80% de los sacerdotes pedófilos son homosexuales. No que el 80% de los pedófilos lo sean. PUNTO.

    2. Que testimonie la verdad y defienda la familia ¿como Marcial Maciel, por ejemplo?

      Lo de pedir la censura cuando no se tienen argumentos demuestra pobreza de espíritu, diría yo.

  10. El propio fiscal, sr. Boice, reconoce que el acusador ha cambiado un par de veces las fechas y años de los abusos. Increíble. Pobre Padre, Dios lo sostiene y le recompensará.

  11. Queridísimo cardenal Pell.
    El Señor se vio como tú, me aniatado y hasta con dogal al cuello.
    Dichoso tú,que reproduces en tus carnes los escarnios de nuestro Divino Señor.
    Cuanto más humillado te presentan, más te agrandas a mis ojos.

    1. Anda tío, cállate, que mejor no te hagas la monja beata, cuando tu ídolo es Maciel. Tan sinvergüenza que eres que lo comparas al rey David, cuando éste cometió un pecado y se arrepintió, haciendo penitencia, y tu modelo murió rechazando los sacramentos, con la misma molicie y cada dura que caracterizó su vida. Claro que en tu delirio te parece fantástico, porque era de una doctrina muy ortodoxa. cumplir los mandamientos es de albigense. ¡¡Degenerado!!

  12. Apelo al administrador del Blog y le ruego que elimine las intervenciones de esos dementes. Ya es bastante doloroso para cualquier católico lo que estamos viviendo como para tener que presenciar la aparición de esos perturbados.

  13. Estimado ‘Desidereo’, reconozco que eres el troll que más va de sobrado con el que me he topado. El artículo citando las ‘coincidencias’ entre el testimonio contra el Card. Pell y el publicado en una revista australiana lo reproduce LifeSiteNews, uno de los portales católicos más prestigiosos del mundo, haciéndose eco de la valoración del periodista e historiador que lo ha sacado a la luz y que tacha de «farsa» el juicio contra Pell, pero a ti te da igual porque te has asignado la labor de despotricar siempre y en toda ocasión contra la Iglesia.

    1. ¿Sobrado? A ver… para empezar yo, le guste o no le guste, no cumplo para ser un troll: No insulto, no cambio de tema, no me burlo, etc, etc… Yo DISCUTO del tema en cuestión, y pongo datos y HECHOS encima de la mesa. Y yo pregunto. Cuando no hay respuesta SE que mi oponente se ha queado sin munición.

      ¿Me da igual? Pero SI ME HE LEÍDO LO QUE DICE LA REVISTA ROLLING STONES (que es lo importante, por cierto, ir a la fuente… ¿lo ha hecho usted? ¿O sólo se ha leído lo que le cuenta LifeSiteNews? Y le he contestado a usted por qué motivo, exactamente, lo que dice LifeSiteNews es r-i-d-i-c-u-l-o.

  14. Sobre tu insistencia en negar la homosexualidad como un factor predominante en los abusos sexuales a menores, te dejo algunos estudios científicos para que te entretengas un rato ‘desmontándolos’.
    La pedofilia es mucho más frecuente entre hombres homosexuales y bisexuales que entre heterosexuales. Entre pedófilos hay una sobrerrepresentación de homosexuales con respecto a no pedófilos:
    «Blanchard et al. (2000): 2-4% de los hombres tienen preferencias homosexuales, 25-40% de los pedófilos tienen preferencias homosexuales. Tales proporciones son acordes con otros estudios al respecto (Freund, Heasman, Racansky, Glancy, 1984; Freund, Watson, Rienzo, 1989).»
    Fuente: researchgate.net/publication/328129843_Study_of_the_psychological_and_physiological_characteristics_of_a_community_sample_of_pedophiles

    1. ¿Negar que la orientación sexual tiene su influencia en la pedofilia, yo? JAMÁS. Lo oye usted, JAMAS.

      Otra cosa es que yo haya negado los datos que se aportan, por incorrectos (por ejemplo, la tan citada cifar del 80% de pdeófilos homosexuales entre sacerdotes NO vale para representar a TODA la comunidad homosexual, ni siquiera vale como homosexual por estar hablando de niños… Los curas son un colectivo muy concreto, con una vida muy distinta al resto…).

      Fíjese usted si es importante la orientación sexual que la gran gran mayoría de pedófilos son hombres.

      El «artículo» que me envía, está en francés. Buff… la primera en la frente. La ciencia en nuestro planeta se hace en inglés. Ah…. que es una tesis. Venga, vaya a la tabla 1 de esa tesis, en la página 24, y cuénteme que ve usted. LEA lo que me acaba de enviar. Dígame CUANTOS homosexuales hay entre los pedófilos y CUÁNTOS EN EL GRUPO DE CONTROL. Igual se lleva usted una sorpresa.

  15. Para una misma muestra poblacional diferentes estudios demuestran que los abusos sexuales a menores son más frecuentes por parte de homosexuales que de heterosexuales:
    «La proporción resultante de auténticos pedófilos entre personas con un desarrollo erótico homosexual es mayor que en personas que se desarrollan heterosexualmente.»
    Fuente: Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos, una rama de los Institutos Nacionales de Salud
    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1556756

    Y podríamos seguir citando estudios que apuntan en la misma línea nada ‘políticamente correcta’…

    1. Yo yo ya le digo que «estoy de acuerdo con usted» en su línea nada políticamente correcta. No estoy de acuerdo con la cifra que usted da, pero sí… los homosexuales tienen una mayor tendencia a la pedofila y que los heterosexuales.

      Ya le digo que estoy incluso dispuesto a aceptar que la gran gran mayoría (pero como un 99%, ¿eh?) de los pedófilos SON HOMBRES.

      ¿A dónde quiere llegar usted? ¿Se lo ha planteado alguna vez?

  16. Casali.
    Tú sí que eres un degenerado y un mierda.
    Lo sostengo: Tanto de David,un crapula en toda regla,cuanto de Maciel, salió mucho,mucho bien..
    La única beata sansulpiciana,albigense y portroyalista esres tú,incapaz de admitir los hechos tal cual son:Que el Señor,de lo más abyecto,es capaz de sacar santidad.Como decia Chesterton,yo no tengo la culpa de que la realidad sea así de paradójica.
    Por lo demás,pedazo de cobarde,da la cara como la doy yo,y deja de parapetarte en esa pléyade de seudónimos que usas. Quién serás,y de qué te esconderas.
    Vivan los legionarios de Cristo,y viva Regnum Christi!!!!

  17. Desiderio: Es Ud. un indocumentado «cum fraude». Lea y cuando esté a nivel, hablamos. No sabe nada de judeo-masonería. Aquí puede documentarse con «el magister» el Padre Manuel Guerra, lea su blog, si es que no puede adquirir su obra, que es imprescindible para saber de que se habla cuando se habla.
    No se preocupe Ud. de similares catetos cum fraude también quieren sentar cátedra sin haber leído nada al respecto.

    Su odio al OPUS, como dicen los catalanes !Hágaselo mirar!
    Si tanto les odia ¿que hace Ud. aquí en este medio?

    1. ¿Odio? ¿Dónde?

      Gracias por los insultos. No olvide confesarse este domingo… Y con la sincera intención de no volver a insultarme, ¿eh?

  18. DESIDEREO REBUZNA,
    CUAL DEMONIO SIN BOZAL.
    CASALI ES PURO ZOTAL,
    Y MIGUELETE ESTÁ EN PUGNA.
    EDGAR HIERE AL DICCIONARIO.
    Y UN CATÓLICO ANORMAL
    TANTO DICE Y ES TAN MAL
    QUE NO LLEGA NI A SICARIO.
    Y ASÍ ANDAMOS DE TAL GUISA
    CON SEMEJANTES BESUGOS
    QUE UNA PLAGA DE TARUGOS
    NOS ARRUGAN LA CAMISA.
    QUE REBUZNEN CUANTO QUIERAN,
    QUE NO HAY PRADO SIN BORRICO,
    NI CATRE SIN TENER MICO
    NI ALGUNA OPCIÓN DR QUE HIERAN…

  19. Mikel:

    De verdad… por favor, HÁGALO, revise lo que dice su propia fuente, tabla 1, página 24:

    Se lo resumo yo: Entre un 20% y un 27% de homosexuales entre los pedófilos y aproximadamente un 15% de homosexuales en el grupo de control…

    Recuerde: UN 15% DE LA POBLACIÓN SON HOMOSEXUALES SEGÚN ESTE ESTUDIO.

    Coincide con otros estudios que yo había leído… Los homosexuales tienen una tendencia mayor a la pedofilia que el resto de la población.

    Ahora complete usted el círculo y estudie cuántos sacerdotes pedófilos son homosexuales, y pregúntese usted por qué.

    Ah… por cierto, sólo está en francés el resumen. Pensé que era en francés la tesis…

  20. Así es, Mangui.
    Pero estoy harto de estos psicópatas que no tienen mejor cosa que hacer que entrar aquí a rebuznar.
    Otro cínico que en paz descanse,Gil,dijo aquello de dar «al que quiere yegua,yegua,sl que quiere potro,potro…Bien,pues estos impresentables trolles,ni yegua,ni potro,ni cabra de feriante. Sólo tienen orgasmos entrando aquí a dar la vara,con sus incontinentes complejos irredentos:Desidereo,Casali,Edgar, Católico anormal…
    Bien, habrá que tomarlos como cilicios purificadores…
    Eso sí,saltando sobre sus seudonimos,como dr pca a oca,hasta recalar en gente normal.

    1. ¿Por qué le llama usted «rebuznos» a mis opiniones, Carlos? ¿Por qué motivo desprecia usted así mi opinión? ¿Por qué motivo me insulta?

      Es obvio, trivial, evidente. Salta a la vista: POR QUE NO TIENE USTED RESPUESTA.

      ¿Por qué motivo perdería el tiempo quien tiene una respuesta clara y contundente en insultar a su oponente?

      Yo no necesito insultar. Me basta con los datos y los hechos. Me basta con la realidad.

      Y repito: Un troll insulta, cambia de tema, se burla, defiende una cosa y la contraria para fastidiar, etc… Yo, sólo por NO ESTAR DE ACUERDO con usted, no me convieron en un troll.

      Aquí se discute de pederastia, y de un caso concreto que es el del cardenal Pell. ¿Acaso tengo que estar a favor de su inocencia para no ser un troll?

  21. Desidereo, te respondo adónde pretendo llegar y que Dios se encargue de abrir camino si es Su voluntad. Partiendo de la base de que nadie califica a la persona homosexual de pedófila por su atracción hacia el mismo sexo, ¿qué conclusión se puede sacar de los estudios que demuestran una sobrerrepresentación de homosexuales entre los pedófilos? Desde mi perspectiva como católico, no abrazar la homosexualidad como una cruz con un inmenso potencial de santificación a través de un camino de entrega a Dios y de abstinencia sexual, de castidad implica reducir las defensas para conducirse de manera adecuada frente a una tendencia antinatura capaz de generar conflictos internos y un desarrollo psicológico que puede volver más vulnerable a la persona. El amor a la Ley de Dios es el mejor salvavidas, ahí quiero llegar.

    1. «¿qué conclusión se puede sacar de los estudios que demuestran una sobrerrepresentación de homosexuales entre los pedófilos?»

      Ok. Pongamos que estoy de acuerdo con su análisis. Ahora le tocaría a usted responder si sacamos la misma conclusión del colectivo «hombres» frente al colectivo «mujeres»…

      Por último, concluyo… si el objetivo de tanto repetir y repetir que los homosexuales son más pedófilos que los heterosexuales es ese… la verdad, no vale la pena la discusión.

      Y le recalco que está usted poniendo encima de la mesa un estudio que dice que el 15% de la población son homosexuales… por si no se dio usted cuenta.

  22. «Hay un dato constante desde 2001 por lo que respecta a los abusos sexuales a menores cometidos por el clero católico: el 80% de las víctimas son de sexo masculino y por encima de los 14 años [efebofilia homosexual]» (Mons. Scicluna al diario El País)

    Sobre el porcentaje tan alto de miembros del clero homosexuales culpables de abusos a menores, desde hace décadas se ha afianzado una estructura de poder paralelo (en línea con el testimonio de Mons. Viganò) para mantener postrada, enferma a la Iglesia de Cristo mediante la lacra de abusos sexuales, admitiendo a los seminarios a personas no aptas para el sacerdocio y protegiéndose entre ellos para que esa maquinaria de chantaje, de sabotaje desde dentro no pueda ser desmantelada.
    En mi opinión, si la Iglesia quiere aprovechar esta situación trágica como una oportunidad para purificarse debe abordar la infiltración masónica como causa principal de esta crisis de abusos sexuales.

    1. El dato que da Scicluna es FALSO. Primero, no sé de dónde saca ese «desde 2001». Los cambios sociales no ocurren así, abruptamente. Pero puede que fuera el periodista quien lo transcribió mal (desde el 2001 se sabe, supongo… aunque el estudio llega hasta el 2002 y se publicó en el 2003). Es CIERTO que el 80% de las víctimas son de sexo masculino (informe John Jay), pero es FALSO, absolutamente FALSO que tengan más de 14 años. FALSO.

      Lo de las estructuras de poder y demás… echando balones fuera, es un error. La culpable es la Iglesia Católica, de principio a fin, del primero al último, porque del primero al último han defendido (y siguen defendiendo) a los pedófilos. Sólo hay que ver cómo defienden aquí a capa y espada a Pell, condenado por pedófilo.

  23. Caso Gaztelueta, nuevos documentos:

    Sentencia, página 13:

    static . deia . eus/docs/2018/11/15/sentencia-caso-gaztelueta_4201.pdf

    «relata que le exhibió fotografías de mujeres en bikini o ropa interior en el ordenador».

    Informe pericial:

    casogaztelueta . com/wp-content/uploads/2018/12/informe-pericial.pdf

    ¡Me cago en la leche! ¡En el historial del profesor aparecen fotos de mujeres en bikini o ropa interior! ¡Me cago en la leche! ¡Que no es porno… tío! ¡Que el chico «la ha clavado»!

    El chico podía haber dicho «fotos de hombres desnudos» o «fotos de mujeres practicando coito», o «fotos de sadomaso» o «fotos de una felación» o … vamos, cientos de cosas. Y va y justo justo dice «mujeres en bikini o ropa interior. La ostia, tú.

    1. Y aquí va otra, mejor todavía:

      «Todos los profesores de esos cursos estamos seguros de que el antiguo alumno no fue atendido con mayor asiduidad de la normal»

      casogaztelueta . com/wp-content/uploads/2018/07/Comunicado-profesores.-21.III_.16.pdf

      Aquí tenemos al profesorado haciendo gala de coporativismo a tope, diciendo que «están seguros»…

      Pues vaya, EL PROFESOR DICE LO CONTRARIO EN EL JUICIO (página 11 de la sentencia):

      «reconoce que empezó a preceptuar más con el querellante».

      Cómo sería la cosa que los compañeros le decían que era «la novia» del profesor… (página 18, penúltimo párrafo).

      Clarito clarito en la página 21: «En concreto refiere unas 4 o 5 veces al mes, lo que nos manifiesta que le resultaba raro.

      Hay más, ¿eh? Pero con esto es suficiente. Los profesores estaban «seguros» de algo que es FALSO, admitido incluso por el profesor, y confirmado por TODOS los testigos.

      MÁS CLARO AGUA.

      1. ¿Qué valor tiene este profesorado, al que YO (que no estaba allí, en el juicio, ni conozco el colegio) he pillado en un renuncio, cuando dice que el despacho era un lugar muy transitado. Dice el profesorado en la misma carta que la puerta «siempre» estaba abierta, pero afirma el entrenador de fútbol (página 20 al final) que no entró NADIE las veces que estuvo allí, y dice un compañero de la víctima (página 21) que la puerta estaba cerrada durante las preceptuaciones.

        Si alguie me quiere hacer creer en «un despacho siempre abierto, de uso común, donde está el teléfono, el botiquín, las tizas», y YA, ese teléfono o el botiquín o las tizas generan un flujo continuo de gente… Vamos, ni de broma (asumiendo que sea cierto, claro). Que YA SABEMOS que ese profesorado en el tema de las preceptuaciones más frecuentes MIENTE.

  24. La última:

    Escuchen, por favor, al final de este vídeo, al director del Gaztelueta balbuceando al ser preguntado por una de las páginas web con mujeres semidesnudas. No tiene precio:

    www . eitb . eus/es/noticias/sociedad/detalle/5900021/juicio-caso-gaztelueta-declaracion-padres-victima/

    1. Minuto 1:34:

      Director del Gaztelueta, preguntado por todo lo que aparece en el folio 904 y la página web www . violaraenmawatson:
      «Buento, pues se ve que está ahí… quecir… seee… yo no…no…nnnn pea…no…nnnn… o sea… nooooo… pues está aquí».

      A todos quienes dicen que se le condenó sólo con el testimonio de la víctima: DEJAAAAD DE MENTIIIIIR.

      1. Podemos inventarnos disculpas, como hicieron R y Mig, diciendo que igual el chaval entró en el despacho a escondidas, o que pudo ser otro profesor. Sí, hombre… por inventar podemos inventarnos muchas cosas… pero ¿es razonable? La verdad sólo se conoce, siempre, más allá de la duda razonable. Y no es razonable inventarse que el chaval se arriesgó a entrar en ese despacho (que el profesor se ve que dejó abierto al marchar…) para meter esa página web para luego poder denunciar al profesor y meterse en un lío de tres pares de narices que, según dijo R, no lo hace por dinero.

        ¿Entonces, por qué motivo?

  25. Pero sigamos BUSCANDO LA VERDAD.

    Veamos. Dice el director:

    casogaztelueta . com/wp-content/uploads/2018/11/Declaracion-Director.pdf

    «El antiguo alumno dice que pidió a esa persona – ¡siempre dice que a la misma persona!- permiso para llamar por teléfono a sus padres, porque esa persona trabajaba en secretaría. Pues bien. Esa persona no trabajaba en secretaría esos años».

    Ok. El testigo identifica CON NOMBRES Y APELLIDOS a esa persona (secretario), que según el director cuando ocurrieron los HECHOS estaba en otro edificio, a 300 metros, ¿verdad? Es una PRUEBA clarísima de que el chico MIENTE. ¿O no?

    Veamos: Sentencia, página 20, al final (secretario): «El testigo nos relata que trabajó en la secretaría del colegio desde el año 2001 al 2008».

    Y los HECHOS ocurrieron: Sentencia, página 11 (acusado): «en los cursos académicos 2008 y 2009 era profesor (de religión en 2º de la ESO) y preceptor del querellante en ambos.

  26. Es decir, el testimonio del director, del profesor, etc… ESTÁN PLAGADOS DE MENTIRAS, y el testimonio del chico es SÓLIDO COMO UNA ROCA (hasta donde lo permite la memoria). Punto.

    TOOOODO (o casi) lo que dice el alumno es corroborado por lo que dicen los testigos. Como lo de mostrar la figura de un hombre y una mujer desnudos en clase (el profesor lo niega, un compañero lo corrobora), como las imágenes de mujeres semidesnudas en el ordenador (el profesor lo niega, el perito informático lo corrobora), como las burlas (el profesor lo niega, los compañeros lo corroboran) como las preceptuaciones mucho más frecuentes y mucho más largas de lo normal (el profesorado lo niega, el propio profesor lo acepta en el juicio), etc, etc…

    ¿Cómo se atreve el director, en su declaración, a decir «Es evidente que no existe ninguna prueba más allá de la declaración de un joven»…? Es es FALSO. Hay MUUUUUCHAS muchas más pruebas.

    1. Mig, R, etc… Quiero proponerles ALGO. Cerremos este debate de una vez por todas.

      Tomemos la declaración del director:

      casogaztelueta . com/wp-content/uploads/2018/11/Declaracion-Director.pdf

      Y contrastémosla con la sentencia, a ver si pillamos al director MIENTIENDO, o no.

      Empiezo yo:
      Director: «Esa persona no trabajaba en secretaría esos años, trabajó dos años antes en secretaría».
      Sentencia: «relata que trabajó en secretaría del colegio Gaztelueta desde el año 2001 al 2008» (página 21).

      EL DIRECTOR, POR TANTO, MIIIIIEEEEENNNNTE como un bellaco cuando hace esa afirmación. PUNNNNNto.

      ¿Seguimos? Hay maaaaás…. muchísimo más.

  27. «Como os he comentado al principio, os he citado hoy aquí para compartir con vosotros mis
    impresiones personales, pero os animo a que comprobéis lo que digo »

    Imanol Goyarrola, director del colegio del Opus Dei de Gaztelueta.

    Pues señores, YO LO HE COMPROBADO. Yo HE COMPROBADO lo «poco» que dice el director. En aquellas «pocas» cosas que dice en su declaración que se pueden comprobar, lo he hecho, y concluyo que lo que dice el director es MENTIRA.

    Si alguien concluye lo contrario, que me lo explique. ¿Me he equivocado de testigo? ¿Me he equivocado de fecha?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles