El hecho de que Benedicto XVI siga vivo y sea el primer Papa en siglos que abdica del cargo, unido al descontento de ciertos sectores eclesiales por los gestos y decisiones de Francisco, ha llevado a una parte de la opinión católica, reducida pero ruidosa, a cuestionar que el actual pontífice lo sea legítimamente. Son los llamados ‘benevacantistas’.
Todos somos, inevitablemente, hijos de nuestro tiempo, y es curioso observar cómo incluso quienes quieren, con el nombre de ‘tradicionalistas’, liberarse de ese vasallaje acaban haciéndolo a menudo con las formas y los impulsos propios de nuestra época. De ahí que para muchos resulte más fácil sostener que Francisco no es el Papa legítimo que hacerse a la idea de que no es el mejor en una historia en la que abundan los pontífices cuestionables o directamente desastrosos.
La historia va más o menos así. Benedicto XVI no realizó una abdicación canónicamente válida. Por un lado, en su fórmula de abdicación hay pasajes que podrían interpretarse como que renuncia al ejercicio del ministerio pontificio, pero no al carisma pero, no pudiendo haber dos papas, eso solo puede significar que sigue siendo el único Papa legítimo.
Por otra parte, está muy extendido el rumor según el cual inmediatamente antes de su abdicación el Papa pudo recibir amenazas para que se retirara o se revelaría un gran escándalo que sacudiría el prestigio de la Iglesia, con lo que dicha abdicación estaría motivada por el miedo, Benedicto la declararía bajo coacción o amenaza, y un acto así realizado es automáticamente inválido.
Para acabar con la conspiración, de todos es sabido que una cábala de cardenales, la infame ‘mafia de San Galo’, formada inicialmente en torno al progresista cardenal Martini y bajo la dirección del cardenal belga Danneels, se habría conjurado para elegir en el cónclave al cardenal Jorge Bergoglio, lo que está prohibido por el reglamento concerniente a la elección del Papa.
Resultado: Francisco no es el Papa, sigue siéndolo Benedicto XVI. Y eso soluciona de un plumazo todas las dudas que hayan podido surgir a partir de declaraciones, decisiones y gestos del Papa aparente.
Hay que admitir que la presencia de Benedicto en el Vaticano no ayuda mucho a disipar estas fantasías, ni el hecho de que no haya pasado a ser otra vez el cardenal Ratzinger -o, si se prefiere, el padre Ratzinger-, que vista de blanco o que reciba el tratamiento de Su Santidad.
Pero, por lo demás, toda esta teoría de la conspiración eclesial es puro ‘wishful thinking’. Ryan Grant se toma la molestia en OnePeterFive de desmontar con una paciencia y un detalle digno de mejor causa estos argumentos, especialmente el que podríamos llamar ‘filológico’ o terminológico, pero nos parece, con su permiso, innecesario.
Francisco es el Papa porque fue acogido por la Iglesia universal como Papa, tras la renuncia pública de su predecesor y un cónclave debidamente ordenado. Que la abdicación fue válida no tiene que decírnoslo un filólogo, ni siquiera un canonista: el propio Benedicto se ha encargado de reiterarlo, en ocasiones con cierto tono irritado de quien tiene que volver a lo que esperaba haber dejado suficientemente claro. Y, casi seis años después, cualquier temor grave e inmediato habría pasado ya, lo bastante como para que el afectado lo confiese.
En cualquier caso, y como en el asunto de la conjura de los de San Galo, no bastan ni las sospechas ni siquiera las declaraciones del propio Danneels presumiendo de ello en un libro. No es así como se hacen las cosas en la Iglesia Católica, donde se necesitaría un solemne y exhaustivo proceso canónico para dilucidar estas cuestiones.
Es todo un poco desesperante, porque los ‘benevacantistas’ de buena fe está convirtiendo una institución que es pilar de nuestra iglesia en cuestión de filias o fobias, cayendo en una forma de pataleo populista que no tiene absolutamente nada que ver con nuestra fe. Francisco, para bien o para mal, es el Papa de la Iglesia Católica, sucesor de San Pedro y Vicario de Cristo, y negarle primacía, honor y la obediencia debida es situarse fuera de la Iglesia.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Creo que se ha pasado con el titular. Si dice última hora y luego que sólo hay un papa, el primer pensamiento es si habrá fallecido Benedicto. Y uno no está ya para esas cosas.
Ya sabemos que el único papa es Francisco, nos gustará más o menos, pero es el único que hay.
Es como España, que es una porque si hubiera otra ya nos habríamos ido todos a esa.
Me ha pasado igual. Mantener lo de «última hora» en el titular parece mala praxis.
Digo lo mismo
Hola! Les agradezco esta información para poder compartirla y para orar con mayor fervor por nuestra Santa Iglesia Católica y aún más por nuestro Santo Pafre Francisco. Saludos en Cristo y María.
Según mi información al Banco del Vaticano le aplicaron una reglamentación bancaria hecha para controlar la financiación del terrorismo y que tiene como consecuencia la imposibilidad de pagos y cobros, los mismos cajeros quedan inoperantes, curiosamente después de la renuncia de Benedicto XVI el problema se soluciono casualmente,
Francisco es el único papa. Pero, la verdad, a mí, personalmente, me da mucha tranquilidad el saber que está Benedicto.
Tambien lo fueron Alejandro VI, Julio II, Juan XXII y otra sarta de inmorales!
MALO, INDIGNO, MENTIROSO, COMUNISTA, PERO UNICO
amen
No estaría de más que antes de pronunciarnos tan decididamente leyéramos el libro de Antonio Socci, el autor que más ha estudiado el tema. Creo, sinceramente, que el tiempo dirá si lo es o no o si, en caso de serlo, ha perdido o no la legitimidad de ejercicio ante tanto abuso.
Eh…
El texto se contradice en su contenido… una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo…
No aclara nada, al contrario, me llevó a una posición anterior a la que tenía actualmente.
Algo a tener en cuenta es que si la renuncia de BXVI fue invalida, aunque él asegure que fue valida, no cambia su invalidez.
Hay muchas más cosas a tener en cuenta que solo los puntos aquí citados.
Si hay algún populismo, es precisamente el que hace Francisco.
Paz y Bien Hermanos
No es menester alimentar al diablo con la Santidad de la Santa Madre iglesia
Es nuestro deber ser Servidores de la Voluntad de Buen Padre Dios y cuidadores de nuestra comunidad cristiana
Pongamos empeño en que la Santísima Trinidad asista y bendiga al Santo Padre Francisco el cual con la bendición de sus hermanos pueda velar por nuestras almas.
Venga a nosotros los dones de la humildad, sencillez y nobleza para que se pose en nosotros la Grandeza del Reino.. Hermanas y hermanos aceptemos ser fieles al Amor de Dios donde se haya todo Orden para que sea El quien dirija sus Obras. El poder,la gloria, el honor son de nuestro Buen Padre Dios, nosotros tenemos el deber de cuidar de nuestros hermanos sin distinción, ¿acaso no somos todos iguales a sus ojos? Si por una sola persona arrepentida ya se da Gloria al Amor Trinitario, ¿quienes somos nosotros para impedirlo? Seamos fieles, humildes y servidores como nuestra Madre caminado al lado de los hermanos buscando la Paz
Así, solamente hay un Papa…
Benedicto XVI es el Gloria olivae de San Malaquías, y aquí está el quid de la cuestión. Nadie sabe todavía qué significa su lema, porque en realidad falta algo por cumplir en este pontífice. O sea, le espera todavía, ya viejo, algo por hacer y entonces veremos claro porque es el Gloria olivae. Juan Pablo II era De labore solis, o sea, como el trabajo del sol, porque así como el Sol da vueltas a la Tierra, desde el aire, así también lo hizo Juan Pablo II con 105 viajes por el mundo, la mayoría desde el aire. Y esta interpretación no puede ser casual. Del libro: Recuperar la fe en dos días.
¿Pedro Romano, Pietro Parolin?
Conviene aclarar, estimado Esteban, que hay una clara diferencia entre un Papa legítimo y un Papa legal. La legalidad, no concede automáticamente el titulo de legítimo.
Un hijo adoptado, por poner un ejemplo, es un hijo legal, pero esa legalidad no le acredita como hijo legítimo y, actualmente en la cabeza de la Iglesia existente dos cabezas llevando la corona de Pedro. Es evidente que una de esas dos «cabezas», NO ES LEGITIMA.
Magnífico, Carlos, magnífico.
Esteban, aprende a contar. Si Francisco es Papa, no hay un Papa, hay dos. ?Lo pillas?
No. Error. Hay 2 Papas. Uno emérito y otro no. Esa es la realidad.
Ahora, las «implicaciones» y la «explicación» de qué hace cada uno o qué merece aún es un misterio.
Papolatría a todo trapo esta web. Que decepción.
Pues sí, lo de » última hora» no sé a qué viene.
Pero la tesis del artículo me parece decepcionante, porque si el único argumento para atajar a los que el Sr Esteban considera conspiraciónistas es que en el Vaticano no se hacen las cosas así, sobre todo en los tiempos que corren, pues apaga y vámonos, porque para creerlo hace falta fe de verdad.
Y luego está el que Danneels dijo lo que dijo para alardear, cuando se sabe que él y su camarilla se reunían en San Gallen desde 1995.
Y cuando JPII escribió la Constitución Apostólica sobre la elección de un Papa en el 95 estableciendo la excomunión para los que organizaran conciliábulos para promover a alguien para el Papado será pura casualidad, supongo.
Y cuando se ve que Francisco cumple a la perfección las expectativas de San Gallen, otra casualidad
Y cuando Benedicto XVI renuncia tan oportunamente para dar paso a alguien en quien en una época normal nadie hubiera pensado porque falta absoluta de talla, pues lo mismo.
Totalmente de acuerdo. Eso sí, no entiendo lo de «benevacantistas», conozco solamente a los sedevacantistas. Decir que hay dos Papas y que uno de ellos es emérito es lo mismo que decir que hay un solo Papa. Porque además, no puede haber, simplemente, dos Papas en la Iglesia, es un oficio excluyentemente unitario. Como dice el artículo, hay que aceptar las cosas como son, lo cual no quiere decir, obviamente, rendirse al mal o no combatirlo. Y leer un poco de Historia de la Iglesia, hace muy bien y ayuda a ser un poco más tradicional.
Cualquiera que apostate está fuera decla Iglesia
Que te crees el gran juez, o Batman. Un poco de modestia y prudencia no te vendría mal!
Pues esto es una estupidez. No hay sede vacante.
Eso no es correcto.
Ahora si que estan escribiendo puras tonterias.
Esteban, déjese de decir bobadas, proclamar falsedades y cometer gruesas omisiones.
Socci no es un «ruidoso» y argumenta muy bien que Francisco no es Francisco. Le aconsejo a usted, además, que lea el último libro del escritor italiano y si puede refútelo con argumentos. No con estupideces como la esgrimida por usted, en cuanto a que Jorge Mario sería Papa -de verdad no falso- porque su propio sensor de acogidas católicas lo da como Papa, y ya con eso basta para tirar la Universi Dominici Gregis a la basura. Quedando la impresión que la Iglesia no está sujeta a sus propias normas y que se pudiera manejar con aplausos como un vodevil.
Bergo glio no es Papa, no porque no me guste su gestión. Por ejemplo, no me gusta nada la gestión de Pío XII, y sin embargo, fue Papa válido de la Iglesia. En cambio, Jorge Mario no es Papa a tenor del testimonio de 2 prominentes bergo glianos: Austen Ivereigh y Daneels.
En fin, Esteban, pásese a Irreligión Digital que será bien recibido.
Hay un solo Papa, estamos de acuerdo; como lo está el obispo de Florida, Henry Gracida, al afirmar que la elección de Francisco en 2013 estaría marcada por violaciones de lo dispuesto en la Constitución apostólica Universi Dominici Gregis y, por tanto, aplica la excomunión latae sententiae y solicita a los cardenales la celebración de un nuevo cónclave que elija al sucesor de Su Santidad Benedicto XVI:
okietraditionalist.blogspot.com/2018/05/okie-traditionalist-interviews-bishop.html
tldm.org/news38/bishop-gracida-calls-for-cardinals-to-elect-a-true-pope.htm
Hay un solo Papa, así lo creía el cardenal Castrillón, que en paz descanse, cuando reveló públicamente las amenazas de muerte a Su Santidad Benedicto XVI:
youtu.be/aU-SpV2w46g?t=4m54s
Amenazas de muerte que fueron filtradas al periódico Il Fatto Quotidiano, que en Febrero de 2012 publicaba: “COMPLOT CONTRA EL PAPA. MORIRÁ EN EL PLAZO DE 12 MESES”.
Hay un solo Papa, como sostienen vaticanistas de la talla de Sandro Magister cuando afirma que desde el 11 de Febrero de 2013 la Iglesia se ha adentrado en «territorio desconocido», en referencia a las declaraciones de Mons. Gänswein en las que afirma que el actual pontificado es un pontificado de excepción: el ministerio de Benedicto XVI es un «ministerio ampliado, con un miembro activo y un miembro contemplativo», que continúa desde el ejercicio contemplativo, desde «una vida dedicada a la plegaria».
Y quien es Sandro magister para dictar cátedra?
Del blog de Magister recogido por InfoVaticana el 26.07.2016:
“«Aus-nahme» significa literalmente “fuera de la ley”. Un estado de cosas que no puede ser regulado a priori y en consecuencia, si se verifica, obliga a suspender todo el ordenamiento jurídico.
Un «Ausnahmepontifikat», entonces, sería un pontificado que suspende de alguna manera las normas ordinarias de funcionamiento del oficio petrino o, como dice Gänswein, “renueva” el oficio mismo.
Y si la analogía vale, esta suspensión sería justificada, o más bien impuesta, por una emergencia que es imposible afrontar de otro modo.”
infovaticana.com/blogs/sandro-magister/pontificado-excepcion-misterio-del-papa-benedicto/
Estamos ante un «pontificado de excepción» en el que Francisco accede al gobierno de la Iglesia (Ap 13,11) porque la élite globalista (Ap 13,1) necesitaba alinearla con los postulados de su Nuevo Orden Mundial y utilizarla para canalizar la respuesta de una humanidad sumida en el caos ante acontecimientos de enorme calado que estaban programados: colapso económico mundial, ataques terroristas masivos, conflagración bélica a gran escala… Donald Trump, el Señor lo bendiga y nuestra Madre del Cielo lo cuide, es un freno a los planes de la élite globalista para tomar el planeta. El globalismo está herido de muerte y el gobierno de Francisco necesariamente se derrumbará con él. Estamos en la última prueba que la Iglesia tiene que atravesar, y los fieles con ella.
Qué bien explicado.
Gracias Jaume, un abrazo.
Madre de Dios y Madre Nuestra, en el fango del pecado te suplico misericordia, que el Señor derrama sobre quienes se acogen a Tu Inmaculado Corazón. Te suplico protejas a Tu amado hijo sacerdote Joseph Ratzinger, que el sacrificio de millones de almas víctima repartidas por todo el mundo sea su escudo Madre, blinda a Benedicto XVI contra la asechanza del Enemigo, custódialo en Tu Inmaculado Corazón, amén.
Amén.Mikel, varias cosas:
– gracias por tus mensajes
Creo que dan en el punto exacto de dónde estamos.
-me gustaría que nos dijeras por qué el globalismo está herido de muerte.
– por último, una pena que no pueda abrir tus enlaces. Pero meteré la dirección.
Gracias Aintzane. El éxito del globalismo parte de una premisa: su plan maestro no admite desviaciones significativas en cuanto al desarrollo del mismo; si éstas se produjeran, conducirían al descarrilamiento del plan, aunque este descarrilamiento tardase años en consumarse y pudiera parecer que se rehace del daño infligido. El año 2015 supone un punto de inflexión: en EEUU, la primera potencia mundial, se materializa un contragolpe de Estado frente al Deep State (Estado Profundo), contragolpe protagonizado por elementos patriotas/nacionalistas dentro de las estructuras de poder, que abre camino al resultado electoral de 2016 con la llegada de Trump al poder. Para el globalismo Donald Trump, que está blindado por el Ejército, nunca debía haber ganado; con él EEUU ha sido arrancado del control globalista en favor de un nacionalismo que explota a escala mundial, ésta es la desviación más importante que podía sufrir el plan maestro de la Sinagoga de Satanás.
Gracias, Mikel.
Hay que rezar por Trump, siempre temo que pueda sufrir un atentado.
Para entender mejor la dimensión de la desviación que está sufriendo el plan globalista con la llegada a la presidencia de EEUU de Donald Trump, el Señor lo bendiga y nuestra Madre del Cielo lo proteja:
washingtonexaminer.com/year-one-list-81-major-trump-achievements-11-obama-legacy-items-repealed
Sobre la entrada en escena de Donald Trump no puedo dejar de mencionar una «coincidencia» que me hace estremecer. La precisión del profeta Daniel a la hora de señalar los periodos fijados por Dios en el fin de los tiempos habla de mil doscientos noventa días (Dn 12,11), mencionados en Ap 11,3 y Ap 12,6 (1260 días) y Ap 13,5 (cuarenta y dos meses), y de mil trescientos treinta y cinco días (Dn 12,12); ¿sabéis el número de días que van desde la elección del Papa Francisco (13.03.2013) a la elección del Presidente Donald Trump (08.11.2016)? 1336 días, 1335 días si descontamos el día añadido debido a que 2016 fue año bisiesto. Podéis calcularlo aquí:
calculator.net/date-calculator.html?today=03%2F13%2F2013&ageat=11%2F08%2F2016&calctype=diff&x=54&y=14
Esteban nos asegura que Jorge Mario es «el Papa de la Iglesia Católica, sucesor de San Pedro y Vicario de Cristo, y negarle primacía, honor y la obediencia debida es situarse fuera de la Iglesia» cuando, por el contrario, negarle primacía, honor y obediencia es situarse más adentro que nunca en la Iglesia, tomándose en serio su normativa para elegir Papa, la Universi Dominici Gregis, una delicadeza legal que debe respetarse para que cada Cardenal elector pueda sintonizar la voz del Espíritu Santo, lo cual exige completo aislamiento, sin participar de mafias o grupos de presión extra o intra cónclave.
Vamos a ver. La Iglesia no es democrática ¿Qué significa eso? Eso significa que la legitimidad de la autoridad del Romano pontífice deriva de la sucesión apostólica. Es decir del hecho de que la sucesión apostólica se haya realizado con arreglo a las normas canónicas. El articulista pretende invertir el orden de la legitimidad desde el plano objetivo al plano subjetivo. Así actúa el pensamiento moderno. Es decir, según esto la legitimidad de Francisco no depende de del procedimiento canónico sino de la aceptación subjetiva por parte de los cardenales, obispos y fieles del hecho de la abdicación de Benedicto y su reemplazo por Francisco, con la anuencia de Benedicto. Primero la conformidad de las partes no convierte un acto inmoral en moral. Y si Benedicto XVI acepta por miedo, el acto es ilegítimo. Si los obispos y Cardenales aceptan por miedo el acto es ilegítimo. No son rumores sino el reconocimiento público de Dannels ante la TV belga.
Seis años después ni uno solo de los cardenales que participaron ha impugnado la elección de Francisco. El posible de que tengan miedo por su vida me parece bastante debil. Algunos de ellos no han dudado en hacerle frente, disintiendo en público con mucha claridad, por ejemplo con el asunto de los «dubia» sobre AL.
El problema es que desde que a los papas se les arrebató el poder temporal (1870) y quedaron «prisioneros» en el Vaticano nos hemos acostumbrado a pensar que todos los papas son santos, pero la historia enseña que ha habido muchos papas «desastrosos»; es más, probablemente la mayoría de los papas son muy deficientes.
Contribuye al problema una mala interpretación del dogma de la infalibilidad pontificia. Razonamos erróneamente pensando que si es infalible y tengo obligacion de obedecerle ello implica que deba ser santo; entonces, si resulta evidente que el papa es un desastre, me veo tentado a concluir que no es verdadero papa.
Estimado, no es un temor por la vida por el cual ningún Cardenal elector ha hablado sobre el fraude de Bergo glio, sino que están impedidos por el n. 48 de la Universi Dominici Gregis que impone estricto secreto, so pena de severas sanciones. Que no hay héroes entre los Cardenales está claro, pero pueden argumentar y es irrebatible, que no pueden violar el secreto.
Numeral 48: …….Yo N. N. prometo y juro observar el secreto absoluto con quien no forme parte del Colegio de los Cardenales electores, y esto perpetuamente, a menos que no reciba especiales facultades dadas expresamente por el nuevo Pontífice elegido o por sus Sucesores, acerca de todo lo que atañe directa o indirectamente a las votaciones y a los escrutinios para la elección del Sumo Pontífice …..Declaro emitir este juramento consciente de que una infracción del mismo comportaría para mí aquellas penas espirituales y canónicas que el futuro Sumo Pontífice (cf. can. 1399 del C.I.C.) determine adoptar.
Segun esto, la sede de Pedro habría estado vacante durante casi todo el siglo X y durante buena parte del Renacimiento.
La solucion de la sede vacante, o de que el papa actual continúa siendo Benedicto es un falso «atajo» fruto en parte de la pereza y comodidad, no solo mentales.
En realidad es mucho mas difícil y heroico afrontar la realidad permitida por Dios, que al parecer quiere ponernos a prueba exigiendo que sigamos siendo fieles contra el mudo, el demonio, la carne … y buena parte de la jerarquía de la Iglesia.
¿Quién es el que está dentro y quién es el que está fuera?
Según el articulista devenido en jorgista, estamos excomulgados quienes jerarquizamos el cumplimiento de la normativa de la Iglesia que rige la delicada cuestión de la elección papal por sobre su sensor de acogida a Bergoglio, criterio democrático que se impone incluso sobre los testimonios de fraude expresados por dos notorios bergo glianos, bien cercanos al Comandante Jorge. Derogando así el sano principio de que a confesión de parte, relevo de prueba.
De acuerdo con Carlos Núñez y Sólo Doctrina.
Es muy claro: Francisco es ilegítimo .por el fraude de su elección y por la presión contra Benedicto que NO renuncia a su papado.
Y aunque Francisco fuera papá legítimo,su función sólo tiene sentido en su .absoluta fidelidad a Jesúcristo.Cristo es la Cabeza de la I.Católica .Primacía total de Cristo ,sin el cual la Iglesia no existe.
De acuerdo con Carlos Núñez y Sólo Doctrina.
Es muy claro: Francisco es ilegítimo .por el fraude de su elección y por la presión contra Benedicto que NO renuncia a su papado.
Y aunque Francisco fuera papá legítimo,su función sólo tiene sentido en su .absoluta fidelidad a Jesúcristo.Cristo es la Cabeza de la I.Católica .Primacía total de Cristo ,sin el cual la Iglesia no existe.
Parece que ya tenemos otra palabra «policía», «benevacantista», para escarnecer a quien proceda….
Cuanto tiempo perdemos en despellejar a «los nuestros» con palabras «policía» en vez de animarnos juntos y rezar para que Dios nos provéa de sacerdotes santos y de papas santos (háylos, háylos…algunos…).
Comparto la inquietyd y desconcierto .ante esta declaración.
Aunque hay que tener claro el principio,tan simple y categórico que causa perplejidad que alguien como Carlos Esteban disparate de esta manera.
Aunque al día de hoy todo es posible.
A X RADA:
Mira ,a quien has de querer con todo tu corazón, con toda tu alma , con toda tu mente y con todo tu ser es a Cristo, Único Dios Verdadero..
El papá permanece o se aparta de la Iglesia Católica según su fidelidad y su Apostolado ,que es su única misión.
Yo quiero a Cristo, )por Él al papa, siempre que sea legítimo.y fiel.
Completamente de acuerdo contigo, Esther. Yo no lo habría definido mejor que tú.
El único y verdadero papa es Francisco , Benedicto ya no podía ya que sus fuerzas fueron mermando, y hacía falta que entrara alguien nuevo y con fuerza para acallar la curia romana , y sanear el Vaticano, … Francisco rezo por ti que el Señor te de larga vida para poder renovar a toda la iglesia que somos todos … El Señor te proteja y bendiga . Amén
Garrett, el de One Peter Five del que se hace eco el artículo, no soluciona de ninguna manera las tesis Benevacantistas porque relega todo a que hasta que no haya decisión de tribunal eclesiástico ninguna tesis es válida. Eso será así en el terreno jurídico, la verdad llamada jurídica, pero hasta que los tribunales decidan, sobre todo si son eclesiásticos, siempre pasa mucho tiempo y en este caso más, porque sólo Francisco podría autorizar iniciar una causa contra sí mismo, lo que iría contra toda probabilidad.
El gran problema tampoco es la fórmula benevacantista, incluso si aceptamos la legitimidad de Francisco, conforme a los doctores intemporales de la iglesia, son los frutos los que hay que examinar, y estos son más que evidentes, ruptura de la hermenéutica de la iglesia, situacionismo en la moral, aplicación de la cosmovisión dialéctica.
Ahora bien, Francisco históricamente está cribando a los católicos. Muchísimos juanpablistas se han quedado impávidos.
No ponga sus propias palabras en boca de Jesucristo. El no habla así.
Estimado Carlos Esteban, usted escribe muy bien y creo que tiene razonamientos acertados. Por favor explique cuál es el sentido del «Última hora» con el que encabeza su artículo para que uno no se quede con la impresión de que ha utilizado una treta sensacionalista propia de medios amarillistas, que me parece fuera de lugar en Infovaticana.
Por favor, dejen de marear la perdiz y dar vueltas a las cosas, que está todo muy claro. Carlos Esteban tiene razón. Salvo en una cosa, que no es última hora. Es desde el 13 de marzo de 2013.
La elección del Sumo Pontífice se elige según unas constituciones, actualizadas por los últimos papas Pablo VI y Juan Pablo II. La Romano Pontifici Eligendo y la Universi Dominici Gregis.
Son muy claras. Aunque hubiera habido presiones en la dimisión de Benedicto XVI. Aunque hubiera habido conspiración previa de algunos o muchos cardenales, que todo eso está por ver. La elección de Francisco sería válida. Todos hemos visto que había un Cónclave. Todos hemos visto anunciar al Papa y que se mostraba como tal (no me vengan con sutilezas y distingos que si Papa, que si Obispo de Roma, que si Vicario de Cristo, todo y uno es lo mismo).
Universi Dominici Gregis:
78. Si en la elección del Romano Pontífice se perpetrase ―Dios nos libre― el crimen de la simonía, determino y declaro que todos aquellos que fueran culpables incurrirán en la excomunión latae sententiae, y que, sin embargo, sea quitada la nulidad o no validez de la provisión simoníaca, para que ―como ya establecieron mis predecesores― no sea impugnada por este motivo la validez de la elección del Romano Pontífice.
Y lo mismo cabe decir de conspiraciones, acuerdos, amenazas. Estarían excomulgados y la excomunión la puede quitar el nuevo Papa cuando quiera. Pero la elección es válida.
88. Después de la aceptación, el elegido que ya haya recibido la ordenación episcopal, es inmediatamente Obispo de la Iglesia romana, verdadero Papa y Cabeza del Colegio Episcopal; el mismo adquiere de hecho la plena y suprema potestad sobre la Iglesia universal y puede ejercerla.
No cabe duda. No le den más vueltas.
Simplicio, te has «comido» el punto 81 del Universi Dominici Gregis que es donde está el meollo y que te lo transcribire luego con más tiempo
81. Los Cardenales electores se abstendrán, además, de toda forma de pactos, acuerdos, promesas u otros compromisos de cualquier género, que los puedan obligar a dar o negar el voto a uno o a algunos. Si esto sucediera en realidad, incluso bajo juramento, decreto que tal compromiso sea nulo e inválido y que nadie esté obligado a observarlo; y desde ahora impongo la excomunión latae sententiae a los transgresores de esta prohibición. Sin embargo, no pretendo prohibir que durante la Sede vacante pueda haber intercambios de ideas sobre la elección
Son nulos esos pactos y quedan excomulgados los participantes. Pero no es nula la elección, que en el punto anterior, por un caso más grave, como la simonía, también se condena con excomunión, explicitando que la elección es válida, no obstante.
Que necedad la de ustedes en publicar estupideces
Ya se ve que sobre eso, hay opiniones
Un obispo se dice que es emérito porque en realidad nunca deja de ser obispo cuando deja el cargo, y de ahí que se lo llame emérito porque sigue consagrado obispo. Cuando un Papa deja de ser Papa vuelve a ser cardenal y deja de ponerse la ropa de Papa al no ser ya el Papa, no tiene ya el nombre que se puso como Papa. Benedicto cuando habla da a entender que el nuevo concepto de papado consiste en repartirse el cargo, uno rezando y otro actuando. Es ilegal renunciar parcialmente a ser Papa. Ellos sabrán.
No se quedó como Papa a medias ni parcialmente, sino que quiso tener ese título de Papa emérito y esa vestidura. Fue Papa, pero ya no es Papa. Y ahora Francisco es Papa totalmente, no un poquito ni a medias. Y si dimitiera y siguiera vivo Benedicto, habría un nuevo Papa, pero ninguno de los otros dos lo serían ya, sino con el título de eméritos.
Y así lo acepta toda la Iglesia, todos los obispos et universo clero y el pueblo. No hay nada que discutir.
El hecho de que escriba un artículo sobre ésto será porque tan claro no está…No sé por qué pretende aleccionarnos.
«Francisco, para bien o para mal, es el Papa de la Iglesia Católica, sucesor de San Pedro y Vicario de Cristo, y negarle primacía, honor y la obediencia debida es situarse fuera de la Iglesia.»
Eso de que negarle la obediencia debida es situarse fuera de la Iglesia como que no…
Mire Ud. Muller llamando a la desobediencia de los sacerdotes a sus obispos sobre la comunión a protestantes.
Va a ser que la obediencia es a Cristo, y que el consejo de San Pablo sigue vigente, sobre no hacer caso ni siquiera de un ángel que nos viniera con una Doctrina distinta.
Si por desobedecer uno se sitúa fuera de una falsa Iglesia apóstata pero permanece dentro de la verdadera Iglesia de Cristo, bendita desobediencia. No somos robots autómatas, sino personas con voluntad e inteligencia, hechas a imagen y semejanza de Dios.
Yo creo que lo hace para hacernos saltar y responderle.
Y así consigue el récord de comentarios.
Hay que reconocer que encrespa muy bien, pero no debería hacerlo con temas tan serios.
Si claro, esa es la intención, provocar para que entremos en el juego.
Pero también viene justo en la táctica lefebvriana y filolefe, como Di Mattei, que consiste en reconocimiento y resistencia, apta para succionar tontos útiles a la causa.
Mas allá incluso del hecho de que están en litigios con el Vaticano de Bergo glio por el uso de la marca. Y de alguna manera están aceptando el chantaje de Jorge.
Cuando vino Cristo la otra vez, Anas y Caifas se repartian ilegalmente el cargo. El cardenal Ratzinger debe vestirse de cardenal, dejar el anillo de pescador y renunciar a que lo llamen por su nombre de Papa, si no lo hace está confundiendo a la gente. Que dejen ya el lenguaje ambiguo modernista y que digan las cosas claras. Ala Papa se le dice Papa y va vestido de Papa, y al cardenal se le dice cardenal y va vestido de lo que es, cardenal. Ha renunciado, pues que vuelva a ser cardenal, no semi papa.
«Ex papa» significa que antes eras papa y ahora no lo eres, no eres el papa y no hay derecho a vestirse de papa pq ya no lo eres. Eres un cardenal.
La palabra emérito no significa lo mismo que ex. Como la palabra «subsiste» no significa «es»
Un obispo emérito no es un ex obispo, sino un obispo que no ejerce de obispo, pero sigue siendo obispo. No existen los papas que no ejercen de papa siguiendo siendo papas. Si un papa no ejerce de papa significa que el que ejerce de papa no es el papa.
El juego de palabras es una tecnica modernista por ejemplo la palabra «subsiste», cuyo significado no es el mismo que decir «subsiste solamente» o «es».
San Pio X ya lo advirtió: usan un lenguaje ambiguo para que no se sepa lo que piensan realmente, como dando a entender que dudan pero en realidad tienen un pensamiento muy bien estructurado.
Muy bien dicho, Uno
Cuando se dice obispo emérito se dice de qué lugar es emérito, normalmente el último donde estuvo destinado. Así, Monseñor Algora es obispo emérito de Ciudad Real. Monseñor Rouco es Arzobispo emérito de Madrid. Significa que siguen siendo obispos o cardenales, pero ya no son los titulares de esas diócesis.
Del mismo modo, el Papa emérito significa Obispo emérito de Roma. Fue, pero ya no lo es. Sigue siendo obispo, pero ya no de Roma.
Y quiso quedarse con el título de Papa emérito y vestir de blanco porque así lo dispuso él mismo. Así que lo aceptamos y amén.
La rotunda afirmación que encabeza este artículo es una frivolidad por lo prematura y poco fundamentada.
El programa un café con Galat son católicos y no sedevancadantistas y dice este papa es falso y así lo pienso yo, el Papa Benedicto no ha muerto ese es mi papa.
Coincido totalmente con usted.
Precisamente, en la Iglesia no hay cabida para el subjetivismo protestante, y por eso mismo, hasta que la autoridad competente en la Iglesia diga, si dice alguna vez, que Francisco no es Papa legítimo, no podemos decirlo por nuestra cuenta ni menos obrar sobre esa base. Hoy día todas las instancias oficiales de la Iglesia, incluidos todos los Obispos que yo sepa, reconocen a Francisco como Papa. Lo del «Papa emérito» me parece que sí, es un desacierto, porque confunde en vez de aclarar. Se arreglaba mucho mejor no renunciando. Pero ahora, hay que luchar por la verdad de la fe en las condiciones reales en que estamos, por más desagradables que sean.
Y lo que es surrealismo puro es lo de Ganswein con esa idea del papado compartido o bicéfalo.
Hay una preocupación adicional. El Secretario anterior de la ONU, en la Conferencia de la ONU para la paz (Nueva York 2000) declaró en términos inequívocos que para lograr la paz universal es necesario realizar un SINCRETISMO RELIGIOSO (creando una nueva religión panteísta, ambientalista budista) y explicó que La INMIGRACIÓN de pueblos con diferentes culturas y religiones ayudaría al proyecto.
¿Podemos deducir que el secretario en la sombra de la ONU (es decir, Francisco) está preparando el proyecto de SINCRETISMO RELIGIOSO? «.
Desgraciadamente, pienso que sí.
Coces a propios (léase Asia Bibi), hospitalidad máxima (aunque sólo sea de boquilla, pero para que cunda el pánico) a los enemigos de la fe..
El art 76 de la Universi Dominici Gregis dice que: Si la elección se hubiera realizado de modo distinto a como ha sido prescrito en la presente Constitución o no se hubieran observado las condiciones establecidas en la misma, la elección es por eso mismo nula e inválida, sin que se requiera ninguna declaración al respecto y, por tanto, no da ningún derecho a la persona elegida.
El punto 76 se refiere sólo a la forma de hacer los escrutinios, necesitándose la mayoría absoluta. Y se refiere también a todo lo prescrito para efectuar la elección.
No se refiere a los posibles pactos, ni a la simonía, que se tratan en otro lugar.
El punto 77 prevé la renuncia de un Papa. Y que se deberá proceder de la misma forma en ese caso. Que es lo que se hizo.
A ver Simplicio, parece que usted tiene problemas de comprensión lectora. Cuando el artículo 76 de la Constitución Universi Dominici Gregis habla de que la elección es nula o inválida cuando no se observan las condiciones establecidas en ella, y evidentemente, mas allá de sus entendederas, la prohibición de pactos es una ellas.
No le dé más vueltas al asunto que no las tiene: Bergo glio no es Papa de la Iglesia Católica. Fue electo con fraude. Y también por el conteo de votos y en la quinta votación del día, instancia prohibida.
En conclusión, si unimos el articulo citado a las declaraciones de los ultrabergo glianos Danneels e Ivereigh, el argentino no tiene derecho a ser tratado como Papa. Y, obviamente, que tampoco los sensores de acogida a Jorge Mario del articulista no le otorgan derecho al Papado en la Iglesia Católica, a pesar que sostenga la mentecatez contraria.
Entonces hay que creer que Marìa solo era una chica bonita, que todos iremos al cielo,que a los homosexuales asi los hizo Dios, que no hay que hacer proselitismo, que podemos cometer adulterio y comulgar,que el Decalogo no es una norma…y màs
Y renunció un 11 de febrero. Los días 11 para la Cábala son muy importantes, y significa un antes y un después: Torres Gemelas, 11-9, Atocha 11-9, Fukushima 11-3 de 2011, Estrasburgo 11-12, etc. Kennedy 22-11…
Y los días 12 porque 1+2 son 3, la Trinidad. Y 13 porque es 1 y 3, la Unidad y la Trinidad. Y así, todos los números. Y el 7 de Julio, San Fermín.
Vana observancia, se llama eso.
El a priori queda resuelto por el posteriori. Hubo cónclave, hubo elección, hubo aceptación, hubo proclamación y hubo ejercicio del Pontificado hasta hoy. Luego el Papa es Francisco.
¿Qué es eso del carisma petrino como algo distinto del ejercicio del Papado?
El Papa tiene la triple potestad de gobernar, enseñar y santificar a la Iglesia. Potestad que Benedicto XVI tuvo hasta febrero de 2013 y que desde el 13 de marzo de 2013 tiene Francisco. El resto es poesía, mística, metáforas, bellas comparaciones, pero nada más.
Francisco ahora es Papa y Benedicto no lo es. Si Francisco muriera o renunciara, Benedicto no sería Papa, salvo que un nuevo cónclave lo volviera a elegir y él aceptara.
Ei informe Herranz nos aclararía todo, seguramente, pero no va a hacerlo público uno de los más afectados o, quizás, el que más. Por eso mismo no lo hace público.
Se dice que fué un comentario del Lord Brumel (sic) «Si el Príncipe de Gales es el primer caballero de Inglaterra, Inglaterra debe cuidar sus modales». No ha faltado mas que cantar . ¡¡¡ No hay mas que uno, Francisco no hay mas que uno!!!
Ha habido presiones eh??
Lo que no se es si son presiones de palo o de zanahorria. Imagino que las dos
Renuncia y elección
responden al mismo guión
de la mafia de san gallón.
Desmontar hechos que han ocurrido en la elección de Francisco, con un solo argumento: Así no se hacen las cosas en la Iglesia, es muy flojito.
Las cosas en la Iglesia se hacen muy bien, bien, normal, mal y fatal, pero inclusoi haciéndolo fatal no han conseguido acabar con ella. Ya se ve que es de Dios, como le dijo el cardenal Consalvi a Napoleón.
Hace más de 200 años ocurrió la siguiente conversación:
Napoleón Bonaparte: Voy a destruir su Iglesia (muy de seguro de sí mismo, pues había mandado arrestar y mandar al exilio al Papa Pío VI hasta la muerte, con el aviso de «Último Papa»).
Cardenal Consalvi: No, no podrá (con tranquilidad).
Napoleón Bonaparte: ¡Voy a destruir su Iglesia! (alzando la voz)
Cardenal Consalvi: No señor, no pierda su tiempo en tratar de destruir a la Iglesia. Lo hemos intentado nosotros desde adentro, y no hemos podido conseguirlo.