El profesor de Gaztelueta acusado de abusos sexuales a un alumno ha sido condenado por la Audiencia Provincial de Vizcaya a 11 años de prisión, aunque ha anunciado que recurrirá la sentencia.
La Fiscalía solicitaba tres años de prisión para el acusado o una petición alternativa de 20 meses de prisión, en función de que le fuera aplicado el nuevo Código Penal, en lugar de la legislación vigente en el momento de los hechos. Por su parte, la Acusación Particular pedía diez años de prisión para el acusado, con una pena alternativa de 14 años, si se incluían las agravantes de abuso de superioridad y el de confianza. La defensa, por su parte, solicitaba su absolución.
Finalmente, la Audiencia ha decidido condenarle a once años de prisión por un delito continuado de abusos sexuales, así como a once años de inhabilitación, y a quince años de alejamiento de la víctima.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
No puede ser. No es verosímil.
No hay pruebas.
¡Recurre!
:'(
Señora, dudo mucho que una Audiencia Provincial condenara a 11 años, nada más y nada menos, si no hubiera alguna prueba, y convincente. Se supone que el juez conoce mejor el caso que usted Así que sea más cauta y objetiva al juzgar y no se deje llevar por emociones y quién sabe que razones de parte.
De los jueces no me creo nada y menos bueno. No es que yo esté, precisamente, inclibado a creer a toda esta peste de «clericones», pero sabiendo cómo es la ¿justicia? española, en ausencia de datos concretos et in dubio, ¡pro reo!
Pues tiene usted un serio problema. Porque en este país, quien dicta la justicia son los jueces, no cualquier ciudadano. Y aunque uno pueda no estar de acuerdo, tiene que aceptarlo. No seré yo quien ponga la mano en el fuego por el poder judicial español. Pero afirmar, sin tener pruebas, que «no hay pruebas» y que «no es verosímil», me parece, como poco, de gran estulticia. La ausencia de datos la tendrá usted. Como la tengo yo. Pero eso no quiere decir que no los haya.
Y mi derecho a desconfiar de la ¿justicia? sigue intacto, no me fío de ella y me cago en ella a poco que me entren ganas. Desde mi punto de vista, una cosa que por una bofetada a un niñato hace entrar en prisión a la madre y le marca alejamiento del hijo, lo único que merece es el destino de Sisamnés.
Aquí nadie le ha discutido su derecho ni a desconfiar de la justicia ni a hacer una figura de mierda si quiere. Y no se enrolle con sentencias concretas ni intente marear. Lo que usted respondió a mí primer comentario fue: «de los jueces no me creo nada» y » en ausencia de datos concretos» Y yo le digo que está en su derecho de no creerse nada (aunque, 1. las generalizaciones no son muy inteligentes, y 2. ¿conoce personalmente al juez para poder afirmar con fundamento que no tiene credibilida?), pero que eso no es un argumento de autoridad y, objetivamente, no cuestiona en absoluto la integridad del proceso y la sentencia Por más que usted se empeñe y no le guste. Y también le digo que eso de la «ausencia de datos concretos» es un parecer suyo sin fundamento y, con toda probabilidad, sin verosimilitud Los datos no los tendrá usted, pero sí el juez. Si piensa que un juez le va a meter a alguien 11 años sin tener datos y pruebas, por capricho, arriesgándose a prevaricar, es que es usted.
… Bueno, ya se ve.
Y ya. No pretenda sentar cátedra con simples opiniones, cojones
Efectivamente, Sherlock Holmes (en vez de «querido Watson»). Efectivamente.
Tannhäuser, como tantos otros, se convierten en anti-sistema con esas declaraciones. Al margen de la ley. Contra la justicia. Contra el Estado de Derecho que nos permite convivir sin matarnos a pedradas…
¿Justicia? ¿Para qué? ¿Estudiar la carrera de derecho para saber de qué habla uno? ¿Para qué? Y se «caga en la justicia» como si nada, recordando a otros antisistema como el Willy Toledo… o peor…
Y lógicamente enseguida cambia de tema para hablar de bofetadas a niñatos… dejando clara su incapacidad para defender su postura en este caso…
Léanse la sentencia y verán como los jueces dicen QUE NO HAY PRUEBAS y es la palabra de uno contra la del otro y, la presunción de inoncencia, ante un menor, sencillamente deja de aplicarse. Tal cual.
Uffff. No la he leído, pero si es como Ud. dice menuda inseguridad jurídica, una razón más para no creer que exista un Estado de derecho en España, de verdad. Formalmente ya sé que sí, que existe y es maravilloso y bla bla bla.
En la información falta señalar que el condenado es numerario del Opus Dei, no simplemente un profesor.
Exacto. Con votos de pobreza, obediencia y castidad, igual que los religiosos. La Iglesia no se puede quedar al margen como si se tratara de un laico. Y el Opus Dei debe expulsar a este pederasta de su prelatura.
Los numerarios del Opus Dei son LAICOS y no hacen voto alguno de pobreza, obediencia o castidad. Ni público, ni privado.
Pues cómo explica usted que alguien que pertenezca a la Opus Dei, sin votos, tiene que pedir dispensa al Prelado para salirse?
¿Qué tiene que ver una cosa con otra? Un vínculo contractual NO son votos. Esto es básico.
Tampoco un sacerdote diocesano hace esos votos. Una cosa es el clero regular y otra el clero secular.
Un religioso o una religiosa sí hace esos votos. Un numerario no es un religioso.
María A. No sé si es usted sarcástica o realmente dice «porque sí» que no hay pruebas.
Si es esto último, hágaselo mirar, porque está usted atacando las bases de nuestro estado de derecho. Ha tenido un juicio justo, y ha sido encontrado culpable, ¿verdad? Pues entonces, si usted simplemente suelta ese «no hay pruebas» porque sí… ESTÁ USTED APOYANDO A UN PEDÓFILO. Le ruego no lo vuelva a hacer. Apoye a las víctimas, no a los pedófilos.
La sentencia es recurrible, ergo no ataco las bases del supuesto estado de derecho. En ningún sitio he visto pruebas.
Y no, no apoyo a un pederasta (pedófilo es otra cosa).
De momento apoyaré a las futuras víctimas impidiendo que lo sean con las leyes inicuas que nos caen encima. Y también a los profesores que son expulsados del sistema por no manipular a los alumnos.
Las pruebas no le corresponde verlas a usted, sino al juez, al fiscal y a los abogados de las partes.
Me gustaría leer la sentencia completa
¿Alguien sabe si se ha publicado como lo fue la de La Manada o la de Los Romanones?
María: Un pedófilo es también un pederasta. Lo contrario no se cumple. Míreselo en la RAE.
¿Eres filólogo, psicólogo o meramente Trol anticatólico intentando que alguien te responda para descalificarlo tú, con tu sabi-honduría?
Le puedo presentar a uno que por decir de alguien que ha roto muchas lanzas a favor del terrorismo islámico de HAMAS, y pitorreado de las niñas secuestradas por Boko Haram y que tuvo la desgracia de perder un hijo en el 11M que «es una mala madre que hace negocio a costa de proteger la impunidad de los asesinos de su hijo», fue condenado por apología y enaltecimiento del terrorismo. Y no en una audiencia provincial, en la sala 2ª de la AN. Y eso que es una persona de comprobable oposición al terrorismo. A esto, únale Vuesa Merced, las numerosas sentencias de malos tratos a la infancia a madres que le han dado simplemente, una torta, sin mas, a su hijo, etc. y la que condena a un anciano que se defendió de unos criminales que entraron en su casa y les torturaron a el y su mujer exigiéndoles dinero y al ir a buscarlo cogió una pistola y le pegó un tiro a uno. Y suma y sigue. Así que de la ¿justicia? española, me puedo creer cualquier cosa, con la premisa, eso sí, de que no sea buena.
No conozco a una sola madre que le haya dado «simplemente una torta, sin más, a su hijo». ¿Usted sí? ¿Simplemente «una»?
Es «obvio» que una madre no tiene ningún derecho a usar a su hijo como «relajante nervioso». Si le ha dado un susto de muerte que su hijo de 4 años «casi» cruzase la calle sin mirar y se lo llevase un coche por delante, la culpa es únicamente suya (de la madre). Y para relajarse tiene que tomarse una tila, no darle una paliza a su hijo (o una bofetada, que me da igual).
Repito: Yo no conozco a ninguna madre que «simplemente» le haya dado «una» torta a su hijo. Conozco padres que sacaban el cinto, madres que pegaban con la escoba, etc, etc… Y mire usted, como que simplemente NO TIENEN DERECHO a pegarles a «sus» hijos, ¿sabe usted? Por muy bien que le parezca a usted.
Su «estado de derecho» señor mío es la llamada ley de violencia de género que convierte la acusación de parte en prueba configurada cargándose el principio de presunción de inocencia, la igualdad ante ley, tipificando el delito de autor, como en el nazismo, etc, etc.. Ese es su puto estado de derecho. Un estado de derecho que invierte la carga de la prueba en el acusado que se ve en la necesidad de demostrar su inocencia son ustedes quienes tienen que hacérselo mirar. Son ustedes aquellos para quienes el dato objetivo, un vídeo, no cuenta según quien sea la parte acusadora. Que un juez aplique la ley, hoy en España, garantiza el estado de derecho tanto como en la Alemania de Hitler, ni más ni menos.
Exacto, Eiztarigorri.
Profesores, poned cámaras. Va a ser necesario hacerlo.
Sí, a favor de poner cámaras y micrófonos en las conversaciones que las presuntas víctimas o sus familiares tratan estos asuntos con el alto clero o los directores de estos colegios católicos.
Ya está bien de monsergas. Todo porque este tío está vinculado a una asociación católica con promesa de castidad.
Qué recurra! Por ahora esto es lo que hay y lo que es justo aquí en la tierra lo sentencian los jueces.
¿Por qué me habla usted de la ley de violencia de género? ¿Se aplicó esa ley en este caso?
conozco muchisima gente del Opus Dei. No creo, ni en broma, que esa persona sea culpable. Justicia totalmente corrompida.
por cierto, la dispensa, solicitada al Prelado, es la dispensa (o ruptura de un contrato). En ningún caso votos.
La próxima vez que tenga un problema legal le llamaré a usted para que me diga qué cree usted… si tengo razón o no… Con su clarividencia nos podríamos ahorrar a los jueces…
De hecho, creo que VOX debería llevarlo en su programa electoral. Nos ahorraríamos mucho tiempo y dinero. En vez de un juicio, con abogados, etc… basta con una llamada a Juana preguntándole lo que «cree» ella.
En todos lados cuecen habas, y tiene lógica que un pedófilo quiera revestirse de cierta «gala» haciéndose del OPUS y ahí medrar. Es cierto
que el OPUS siempre fue particularmente vigilante a diferencia del resto de la Iglesia. Pero también es cierto que de unos años acá se están adaptando y asumiendo todo como el resto, y como sigan así ya no serán sal ni dejarán huella alguna.
El año pasado, 320 personas fueron condenadas por abusos o agresiones sexuales a menores de 16 años, de las que unas 90 fueron condenadas a penas de prisión, pero sólo es noticia si está implicada, de alguna forma, la Iglesia Católica.
Eso se lo parece a usted… Pero no es cierto. Y si lo fuera tampoco sería excusa. Lo mismo dice el coletas de su casa…
Las protestas feministas contra la sentencia de la manada estaban preparadas 3 días antes en previsión de que no fuera una sentencia satisfactoria. Quienes afirmaron haberse leído entera toda la sentencia defendieron la inocencia de la manada.
(el único comentario que dice haber leído lo que hay hasta ahora, es)
He leído el informe detallado que hace el colegio sobre este caso. https://casogaztelueta.com/ Tras haberlo leído detalladamente, YO NO CONDENO A ESTE HOMBRE. Son muchas más las interrogantes A SU FAVOR y en su contra apenas un testimonio de quien previamente ha demostrado manifestar problemas.
A ver si publican la sentencia porque, si es cierto la síntesis del juicio que publica el colegio, estarían condenando a ese profesor exclusivamente porque se le otorga veracidad al relato de la víctima, lo cual es gravísimo. Una condena no puede fundamentarse en veracidades o suposiciones, sino en pruebas, directas o indirectas, pero fundamentadas en hechos.
Ese «apenas un testimonio» es FALSO. Bueno, o casi (por eso escribe usted «apenas»). El resto de compañeros confirmaron que el profesor se llevaba a ese alumno a «hablar con él» con mucha más frecuencia que al resto, y durante mucho más tiempo que al resto. Y yo le pregunto a usted: ¿Por qué motivo?
¿Dónde hay información ahí? Ahí, en esa página web, NO HAY NADA. Es todo paja: Tal día sale tal noticia, tal día se va de viaje, tal día vuelve… etc. NADA.
Repito: Es FALSO que se condene al profesor «exclusivamente» por el relato de la víctima. Entre otros «detallitos», los compañeros confirman que este profesor se llevaba a la víctima de clase «muy a menudo», con mucha mayor frecuencia que a los demás niños, y tardaba mucho más. ¿Por qué motivo?
También pienso que hoy, se ha hecho justicia. Estemos atentos.
No me quiero extender. Este caso me tiene superangustiada. Sólo decir que estoy de acuerdo con María, Tannhäuser, Anti-troll, Eiztarigorri, Uno y Catalina que lo han explicado muy bien. Confiemos que Dios hará justicia. Y no es que no importen las víctimas . Lo que pasa es que han de importar todas. Porque
¿qué decir de, en estos casos, de los que al final después de un terrible sufrimiento entre recursos y actuaciones procesales se ha reconocido su inocencia? …
Magdalena: ¿Y qué decir, en estos casos, de los que al final, después de un terrible sufrimiento, entre recursos y actuaciones procesales se ha reconocido SU CULPABILIDAD?
Y sobre todo, ¿qué decir de TOOOODAS esas víctimas, todos esos niños, a los que gente como usted, como todos los que están aquí, ENCIMA de lo que han tenido que sufrir, les dicen que son unos mentirosos…
Negar o no querer ver este tipo de casos porque….»siempre saludaba, era muy simpatico» o por ser de la Obra o de cualquier otra institución católica, es de las cosas que más daño ha hecho a la Iglesia en estos últimos tiempos. Parece que no aprendemos…..
Estas cosas, por desgracia pasan, y negar que existe el mal, la tentación, el pecado, es de tontos. Si hay un cardinal pringado por abusos, no me extrañará que haya un numerario.
Entre mucha gente santa te puede salir un tio rana perfectamente.
En un país donde hay que demostrar la culpabilidad para condenarle, después de 6 años de investigación, se ha dado una sentencia condenatoria.
Como se explica que el profesor le enseñara fotos de EmmaWatson desnuda al chico bajo la excusa de «enseñarle el crecimiento anatómico de las mujeres». Conozco la Obra de cerca, y este, no es un comprotamiento normal en gente de la Obra.
¿parecía Buena persona? intuyo que un abusador no lo va pregonando por la calle y actua en silencio….
Es cierto que el pecado no entiende de jerarquías, organizaciones, etc.
Eso que Ud. dice efectivamente no es normal en un numerario. ¿Es un hecho probado?
A mí lo que me preocupa es que las pruebas se basen únicamente en la versión de una parte sin más. La verosimilitud de la que habla el Tribunal me parece demencial.
La verdad es que no tengo ni idea de si es culpable o inocente.
«La verdad es que no tengo ni idea de si es culpable o inocente.»
¿Y no le parece que si no tiene «ni idea» lo suyo es que se calle usted la boca? Para no tener «ni idea» mira que habla (escribe) usted, ¿eh?
NO esta probado , según la sentencia, que enseñara foto alguna de mujer desnuda. El ordenador tenía un filtro para evitar el acceso a fotos de ese tipo. Léase la sentencia!
¿Un filtro? ¿Qué filtro? ¿De Internet? ¿Y si la foto la tenía en un pendrive? Repito: ¿Qué filtro?
No tenía ganas de contestar a Desidereo, pero ya está bien de tergiversar lo que decimos los que queremos que haya justicia para todos. Y que se establezca la culpabilidad, o la inocencia, con claridad meridiana.
En cuanto a todos los que han padecido semejante suplicio rezo, lloro, lo lamento, lo siento en el alma. Pero aquí cada caso ha de resolverse ausente de valoraciones genéricas previas , ni negativas ni positivas ya que de hecho inevitablemente influirían. Porque si no, si no lo hacemos así, estaremos entrando en prejuicios, algo de lo más pernicioso. . ¿Hace falta recalcar que «prejuicio» es «sentenciar» una opinión, una persona, un acontecimiento por ideas «preconcebidas» ésas que tantas veces llegan a dominar la situación?
Que Dios ilumine a los jueces que han de resolver este tristísimo caso… Y, evidentemente, que se haga justicia.
Magdalena: Quienes quieren justicia la aceptan, incluso cuando sale «al revés». Quienes quieren justicia no insultan a los jueces, etc… ni se cagan en la justicia.
¿Cuál es el problema gordo aquí? El problema gordo es que toda esa gente se pone del lado del religioso acusado (y condenado) de pedófilo sólo porque es religioso, y ha escrito una carta con buenas palabras diciendo que es inocente… Y, al hacerlo, así, sin evidencia alguna, sin tener ni idea de lo que se ha hablado en el juicio, sin pensarlo siquiera, se están poniendo enfrente de la víctima. La están insultando. Están haciendo escarnio de todo lo que ha tenido que sufrir… y eso, le parezca a usted lo que le parezca, es mil veces más grave que el escarnio sufrido por el profesor si es inocente…
Ponerse de un lado o del otro es, en sí mismo, ridículo. ¿Por qué motivo? Un juez, al que pagan para ello, ya lo ha hecho. Y ha sentenciado. Será recurrida, y otro juez confirmará (o no) lo dicho por el primero. ¿Por qué tenemos que meternos en medio? ¿Por qué tenemos que cargar contra uno u otro?
Lo sorprendente es que aquí NADIE piensa en la víctima. ¿Es posible que mienta? Sí, pero también es posible, y probable, que diga la verdad. ¿Y si dice la verdad la víctima?
Yo no me he leido la sentencia… pero sí he leido que el profesor se llevaba al alumno de clase. ¿Soy el único a quien eso le parece muy muy sospechoso? A mí JAMAS me ha llevado ningún profesor de clase, con él, a «explicarme algo». ¿Por qué motivo no puede explicármelo allí, en clase?