PUBLICIDAD

Un grupo de particulares dedicará más de un millón de dólares a investigar a todos los cardenales

|

El pasado domingo, una organización católica norteamericana de creación reciente, The Better Church Governance Group, mantuvo un encuentro privado en el que se acordó destinar un millón de dólares a un curioso fin: investigar a todos los cardenales de la Iglesia.

Mientras los obispos americanos preparan nuevas directrices en el seno de la Conferencia Episcopal, una serie de fieles con mucho dinero para gastar ha decidido emplear una parte importante -1.126.500 dólares el primer año- en investigar a todos y cada uno de los cardenales de la Iglesia Católica “para denunciar a aquellos verosímilmente acusados de escándalo, abuso o encubrimiento”, informa Crux.

El grupo, The Better Church Governance Group, que se reunió este sábado en un evento privado en el campus de la Universidad Católica de América (CUA), en Washington D.C. Al que asistieron unos cuarenta miembros, espera tener un informe completo (el ‘Red Hat Report’) para el año 2020. La universidad se ha desentendido tanto del evento como de su organización, ambos estrictamente privados.

Para investigar a los 124 miembros actuales del Colegio Cardenalicio, el grupo encargará el trabajo a un equipo que cuenta ya con cien investigadores, profesores, expertos y periodistas con el objetivo expreso de “obligar a la jerarquía de la Iglesia Católica a rendir cuentas por cualquier abuso o actividad corrupta, así como fomentar la honestidad, claridad y fidelidad en el gobierno de la Iglesia”.

En una grabación del evento a la que tuvo acceso Crux, Jacob Imam, director operativo del Better Church Governance Group, quiso dejar claro que la operación no debe de ningún modo interpretarse como un ataque contra el Papa Francisco, aunque no dejó de preguntarse en alto qué hubiera pasado si del cónclave hubiera salido otro Papa. De hecho, se llegó a sugerir en la reunión que de haberse llevado a cabo antes del cónclave su ‘Informe de Capelos Rojos’, quizá no se hubiera llegado a elegir al actual Papa reinante.

Imam, converso del Islam al catolicismo e Investigador Marshall por la Universidad de Oxford, recordó que la mayoría de los periodistas que tuvieron que informar del resultado del cónclave en 2013 tuvieron que consultar la Wikipedia para obtener datos del elegido. Para Imam, es muy arriesgado que los electores elijan a quien va a ser, presumiblemente hasta su muerte, Vicario de Cristo sin más que un conocimiento somero de las ideas y el historial de sus colegas.

“Muchos de nosotros que crecimis en una sociedad democrática liberal no siempre sabemos cómo se constituye una jerarquía”, dijo Imam en su discurso a los convocados. “Pero la historia nos ofrece muchas pistas y remedios, y en Better Church Governance hemos empezado a sistematizar algunas de estas estrategias. Estamos aquí para contribuir a la transparencia en la Iglesia y para respaldad su integridad”.

Los organizadores del Informe están en estos momentos buscando jóvenes licenciados que quieran servir como asistentes en la investigación ganado 25 dólares la hora.

Ayúdanos a seguir trabajando, a seguir diciendo lo que nadie más dice:

85 comentarios en “Un grupo de particulares dedicará más de un millón de dólares a investigar a todos los cardenales
  1. Genial idea que nos reconforta al ver que Cristo vela por su Iglesia. Va a servir para dejar de antemano fuera de combate a muchos criptoprotestantes, amén de los encubridores de homosexuales. Como se elija a un heterodoxo de estos, la pitada cuando salga al balcón por aquello de “Habemus Papa” puede ser acojonante, de las métete en casa y no salgas.

  2. Esto puede ayudar a retomar el buen camino a los que se creen que están por encima del bien y del mal y que por encima de ellos no existe nadie.

  3. Sería interesante que la casta tradicional de la iglesia se viera sometida a examen. Por ejemplo, el apoyo a marcieles y escribas que se colaron en las estructuras de la Iglesia. Me gustaría saber el porqué del apoyo sistemático a ideologías del terror y el totalitarismo por parte de la iglesia. Me gustaría saber cómo llegan al poder quienes el abuso sectario es la forma de gobernarnos. ¿Cuando dejará la Iglesia de ser una Monarquía absolutista y clerical?

    1. Y subieron a pie, sujetandose a sus verdugos, medio sedados, a aviones, para arrojarlos al óceano, tras la bendición del capellan castrense de un régimen totalitario genocida. Fueron pasto de los tiburones. A unos cientos de kilometros, otros sacerdotes tomaban armas para crear grupos terroristas y que ahora son narcotraficantes o pilares de dictaduras corruptas. Por todo el orbe sacerdotes, consagrados y laicos se ponían al servicio de régimenes corruptos de extrema derecha mientras, otros, animaban revoluciones comunistas. A la vez, unos y otros, con coacciones, abusos sicologicos, morales o sexuales, pretendían someter a niños, niñas, adolescentes, para su causa, ya sea para servir a un marciel, a un yunque, a una prelatura, o a movimientos de base. Toda esa diarrea ideológica, en un activismo frenético, se ha frenado en nuestros días tras dejar a la Iglesia sin el poder moral para poder exigir nada a nadie. Y esto sólo el final del siglo XX.

  4. Una buena idea humana. Que como todas las ideas humanas, servirá bien para sus fines, muy diferentes de los fines divinos… que van más por la santificación de las personas.

  5. Bueno, bueno. Tengo que informarme sobre el grupo, pero como sean gente decente, es una gran idea, porque ya está bien. Los fieles tienen derecho a saber a dónde se va su pasta y quién les gobierna. Ya no estamos en la Edad Media. Por otra parte, también es interesante saber que en el acuerdo con China, no ha quedado clara la situación ¡de los obispos fieles! Para los que defienden el acuerdito de marras. Y los chinos han impuesto a los dos que van a participar en el aquelarre de los jóvenes. Enfin, ya se verá quienes son estos señores, y ya se verá qué pasa en el aquelarre. De momento, vamos a rezar a San Miguel que en el Vaticano huele mucho a azufre, y necesitan mucha limpieza. A ver si la Virgen nos ayuda, que la Iglesia perseguida no se merece esto.
    masja, ¿qué fumas? Serénate un poco, anda.

    1. Aquellarre, de jóvenes que, de darse, será muy parecido a lo que hemos vivido en Occidente durante décadas entre abusadores de nuestra conciencia, cuerpo y hacienda, entre marcieles, escribas, comunidades de base, sindicatos de afectados, viudas desconsoladas y demás plantas trepadoras y carnivoras.

  6. Los hijos de la Iglesia tenemos el derecho sacrosanto a que se nos deje en paz por parte de esa obsesión sectaria por controlar nuestras conciencias, a vernos como peones, tropa, por una casta clerical que se atreve, en estos últimos tiempos, a violar nuestras conciencias, cuerpo y haciendas. Tenemos el derecho sacrosanto a que no se nos dirija como a miembros de una secta que sirve a ideologías del terror, sirviendo de sucursal al Maduro, al Franco o al Trump de turno. Si nuestras sociedades quieren ser libres y abiertas, compuestas por mujeres y hombres iguales en dignidad, en un Estado de Derecho, debería procurar la Iglesia el libre desarrollo de las personas, dejándonos de pedir la militancia a grupos y grupetes, sacristías, prelaturas, pisos o centros, para servir a una u otra ideología o partido. Y eso lo sabe bien el Papa Francisco.

  7. Bravo !!! Qué buena noticia.

    Por fin los laicos empezamos a organizarnos, para exigir a la jerarquía “rendición de cuentas”, para decirles bien clarito que no tienen ningún derecho a actuar como les de la gana.
    Iniciativas así hacen falta.

    Ánimo !!!

  8. Pues ,, a mí me parece, como se dice, una espada de dos filos. Cómo que un converso del Islam es el que va a poner las cosas en su lugar?, No entiendo, como que si yo fuera conversa, lo primero que haría, sería cambiar mi antiguo nombre por uno de acuerdo a mi nueva fe. Ahora, a mí ni me va, ni me viene lo de su nombre, pero se me hace raro todo, Que bueno que investiguen , pero , ya por éso se echan las campanas a vuelo?

  9. Jesus dijo: “el que quiera ser el más grande que sea vuestro servidor”.
    Ya que los cardenales, los obispos y sacerdotes son los cargos más importantes de la Iglesia, se supone que deberían ser los más servidores, asi pues, no tiene nada de particular que se haga una auditoria a su servicio, para saber si son dignos de los cargos que representan, no a sus personas, que eso lo hará Dios.
    Como no sería apropiado que ellos mismos se auditaran, lo más razonable sería que lo hagan los seglares católicos que son los que reciben el servicio. Los seglares también les servimos a ellos de muy diversas formas y ellos también nos dicen lo que podemos hacer y lo que no. De esta manera la Iglesia puede ser renovada.

  10. Masja, la actual jerarquia esta violando las consciencias de demasiados catolicos predicando herejias y haciendolas obligatorias, aduenandose de lo mas sagrado y profanandolo.

  11. En política, cuando se descubre algún hecho que no es ejemplar de un político se le pide la dimisión, porque se supone que la honestidad es fundamental para desarrollar un cargo publico. En la Iglesia, donde se supone que el nivel moral debería ser mayor que en los temas temporales, no se le aparta hasta que no haya cantidad de victimas, pasen no se cuantos años y eso cuando se descubre porque hay complicidad para que no salga a la luz. El resultado es lo que está saliendo a la luz ahora, un monton de crímenes encubiertos por largos años.
    El Papa solo, no puede controlar a todos los cardenales, obispos y sacerdotes, y entre ellos está demostrado que no lo hacen. Asi pues parece que a lo mejor sería bueno cambiar el sistema de nuestra querida Santa Madre Iglesia, y hacer auditorias por parte de los seglares al servicio que ejecutan los clérigos, de la misma forma que ellos tambien nos indican en nuestros servicios como debemos hacerlos. De esta manera desaparecerian los abusos del clero

  12. Desidereo, esos 410 casos que dices no son de pederastia, sino de abuso homosexual con jóvenes adultos en un 80%. Me temo que lo tuyo no es la exactitud.

    1. Estupefacta:

      ¿Podría usted, tan exacta que es, indicarme de DONDE saca usted esa afirmación? El informe Pennsylvania ha armado TANTO revuelo porque se trata de niños. Según el informe John Jay, del total de menores abusados un 50% eran niños de 12 o menos años (página 70).

      ¿De dónde saca usted eso de que eran “jóvenes adultos”?

  13. Gracias Carlos, me haces ver que Pablo antes de Cristo, era Saulo, ya ves que tengo algo de razón, y cuando se entra en vida religiosa, se puede cambiar el nombre, por la vida nueva que comienza, y digo que me resulta extraño que siga sin soltar su antiguo nombre,. Pero éso tan ” insignificante” , me hizo desconfiar, como dices

    1. Bueno, ésta aclaración es para mí,. Acabo de darme cuenta, que se llama Jacob, y yo te tonta creí que Imam, o algo así, por eso era mi brete,. Lo siento

  14. Y realmente está muy bien que empiecen investigando a los cardenales, que sigan con los obispos, y luego ya con los sacerdotes. Porque en Boston el problema mayor de la diócesis fue un solo depredador pederasta, al que fueron cambiando de parroquia en parroquia para protegerlo y protegerse. El resto de los casos, desde los años 50 hasta el año 2000 aproximadamente, eran de todo tipo. Pero claro, si abarcas medio siglo de investigación pero aplicas el porcentaje a un solo año, el resultado es equívoco. El problema es la red homosexual de abuso y encubrimiento.

    1. ¿Un solo depredador en Boston, cambiado de parroquia en parroquia? De verdad que no sé dónde se informa usted…

      A ver. Boston:

      www . bostoncatholic . org/Offices-And-Services/Office-Detail.aspx?id=21314&pid=21606

      Ahí tiene usted los nombres de 140 sacerdotes, del total de 900 en la diócesis. Esos son los que la Iglesia Católica encontró culpables y cesó de su puesto. Otros 130 murieron antes, o ya no se podían cesar… (¡¡¡270 pederastas en total de unos 900 sacerdotes!!!).

      www . bishop-accountability . org/ma-boston/archives/PatternAndPractice/

      Aquí tiene usted una lista de sacerdotes pederastas que se movieron de parroquia en parroquia…

      Infórmese antes de hablar.

    2. Por cierto, no le aplico el porcentaje “a un solo año”. Se lo aplico al tiempo de vida media de un sacerdote, unos 50 años.

      Si hay 900 sacerdotes que trabajan durante 50 años, y en esos 50 años 450 le meten mano a los niños, eso es la mitad. Punto. Si en un año le meten mano 9, en 10 años serían 90, y en 50 años serían 450, la mitad de los que trabajaron durante ese periodo. Punto.

      Aprenda un poco de matemáticas antes de hablar.

  15. Puede haber un cura al que se le vaya la mano con chicas. Ni te cuento la de profes no curas que conozco yo de esos casos. Vamos a dejarnos de bobadas. El problema es que en USA, Australia, Chile etc. hay una red homosexual, fomentada por el Vaticano. En muchas diócesis el problema era que los chicos no se atrevían a ir al seminario, porque ya sabían el ambientorro que iban a encontrar. Y todos sabemos la infiltración homosexual y marxista cómo se ha llevado a cabo. Con mujeres adultas sí conozco, pero no de abuso, sino de arrejuntamiento.

    1. Ok. Con mujeres adultas sí conoce. Vamos avanzando algo.

      Venga, dejémonos de bobadas. Cuénteme la de profes no curas que conoce que le meten mano a las niñas… Con el mismo criterio de denuncia ante un juez, por favor.

      Apliquemos la misma vara de medir a unos y a otros.

  16. Pues si empiezan con Osoro, lo primero que van a ver son la licenciaturas fantasma, y luego su apoyo a dos curas amancebados en escandalo público.
    Y espérate que de esos curas no salga algo mas grave dentro de poco.
    Si investigasen a los obispos españoles, ¿a cuantos no tendrían que echar?

  17. NO justifico los abusos de ningún tipo, solo digo que hay un problema concreto que es urgente resolver. Por supuesto, en medio del caos moral que hoy impera en la Iglesia, se dan otro tipo de casos, y más a lo largo de los años. La estadística hay que leerla aplicando el porcentaje al total de sacerdotes en todos esos años en activo, el porcentaje total. Después hay que desglosar: menores, chicos, chicas. Adultos jóvenes, chicos-chicas en los que se puede dar casos de abuso. El tema de abuso con señoras maduras o señores maduros, en su sano juicio y con todas sus capacidades en activo, tendría que ser bajo amenaza para ser abuso. Si es consentido, es inmoral. En mi opinión, si no es un acto aislado, inhabilita igualmente para ejercer el sacerdocio.

    1. Estupefacta:

      Tiene usted todos los datos en el John Jay, el estudio más intensivo realizado al respecto, y realizado por la propia Iglesia Católica.

      www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002 . pdf

      El John Jay dice que el 4% de los sacerdotes abusaron de menores en los EEUU entre 1950 y 2002. ¿Por qué este número no es correcto? Pues porque divide los casos entre el número de sacerdotes vivos en ese periodo. De esta forma, un sacerdote que abusó en 1920 y murió en 1955 aparece como listo en el informe, cuando es un pederasta. ¿Lo entiende usted? Tampoco tiene en cuenta que las víctimas tardan unos 20 años en denunciar (por eso el número de abusos tiende a (casi) cero en 2002).

      ¿Cuántos sacerdotes abusan entonces? En los 1970-1980 el número de casos es unos 400/año. En 10 años 4000. En 50 años 20 mil. La mitad de los sacerdotes (aprox.).

      1. Página 12 del documento citado por Vd.
        “Therefore, a very small percentage of accused priests are responsible for a substantial
        percentage of the allegations.”

          1. ¿Dónde lo contradice? El número de víctimas son unas 10 mil. El número de sacerdotes pedófilos son unos 4 mil. ¿Dónde está la contradicción, cuando yo JAMAS he usado el número de víctimas aquí?

            Los +400 al año es el número de sacerdotes pedófilos. El número de víctimas son +800 (página 28 del informe John Jay).

          2. Fíjese que he cambiado pederastas por pedófilos… La acepción correcta según la RAE. Espero que la enorme diferencia entre uno y otro término al referirse a los sacerdotes que abusan de menores tranquilice a muchos.

  18. No se trata de lo que creo yo. Yo le he hecho a usted una pregunta:

    ¿Son falsas las cartas que se pueden leer en el informe del gran jurado en Pennsylvania?

    ¿Por qué no responde usted?

    Si usted tiene la más mínima evidencia de que sean falsas me gustaría conocerla. TODO indica que NO son falsas: Por ejemplo, de una carta manuscrita se puede hacer un análisis caligráfico para comprobar que pertenece al sacerdote. Nadie ha protestado. Por ejemplo, de las cartas selladas y firmadas por el obispo se podría comprobar su autenticidad. Nadie lo ha hecho. TODO indica que no son falsas.

    Pero usted “cree” (se inventa) que esas cartas son falsas. ¿Por qué motivo?

    Hacienda, como yo, maneja estadísticas. Y SABE que muchos defraudan (yo no). Y hace bien en ir a por ellos.

    1. 1¿Seré yo el único pardillo al que ha estafado Hacienda varias veces, la última vez en mi penúltima declaración (al no meterme en contenciosos en los que hubiera gastado más de lo que podía recuperar)? según el que me hace las declaraciones es bastante habitual que presenten reclamaciones que no se ajuntan a derecho.
      2 Gané un contencioso administrativo después de que me valoraran una compra en más del doble tras haber confundido el nombre del sitio (como si confundieran Morales del Vino con la Moraleja, pero se pasaron de listos al no modificar la valoración).
      3 Estoy a punto de entrar (junto a mi compañía de seguros) en otro contencioso administrativo contra la DGT por una multa injusta.
      Dicen que con la razón se va a todas partes [incluso a la cárcel, a un campo de concentración o al patíbulo; eso ya depende del lugar]

        1. Ya que sabe Vd tanto, a cuántos ejecutó la inquisición española (entre el siglo XV y el XIX), y a cuántos mató el comunismo (hasta la publicación de “Le livre noir du communisme”).

        2. No lo sé. Ni a cuántos mataron unos ni a cuántos mataron los otros.

          Ni lo sé ni me importa.

          Pero su comparación entre la Iglesia Católica (ideología que mató a mucha gente inocente) y el comunismo (ideología que mató a mucha gente inocente) me parece muy muy apropiada.

        3. En el libro citado se acusaba al comunismo de matar a 100 millones de personas. Los historiadores sostienen que la Inquisición española habría ejecutado a unas 4000 personas (entre 3000 y 5000 para ser más exactos).

        4. Mig:

          Quien mata a otro es un asesino. Si mata a 10 es un asesino. Si mata a 100 millones es un asesino. Si mata 4 mil es un asesino. La diferencia son únicamente algunos matices. El destino es el mismo: La cárcel y el desprecio social.

          El matiz, principalmente, es una cuestión de capacidad: Si tienes hachas puedes matar a 4 mil. Si tienes tanques puedes matar a 100 millones.

          Conste que esa cifra, tan repetida, de 100 millones no me la creo. Simplemente porque no había 100 millones de personas en Rusia a principios del siglo pasado. Sí murieron unos 50 millones de chinos cuando Mao, pero no por asesino, sino por torpe.

          La pelota está en su tejado. No me oirá a mí alabar regímenes como el de Stalin o el de Mao, o el actual de Kim Jong Un.

        5. En el “livre noir du communisme” no se refeían a la URSS (menos a Rusia _supongo que eso es un lapsus) sino a todo el mundo. En Camboya según ese libro habrían sido 2 millones (sobre una población total de 8 millones), y la acusación no vino solo de anticomunistas, sino de comunistas. La expresión “baño de sangre”. En ese libro se afirma que el concepto de lucha de clases devino en genocidio de clases.

        6. No tiene más que leer el libro o la entrada correspondiente en internet para encontrar el resto de millones.
          Pero mejor aún el comentario de un editorial de “Libération” sobre la polémica que vino después de su publicación que más o menos decía: Y, si tuvieran razón todos los que contestan las cifras del libro, y los muertos no hubieran sido más que 50 millones, ¿acaso ello lo haría más presentable? Y también en un debate en la televisión francesa, alguien preguntó por las cifras de los ejecutados por la inquisición (a nivel de todo el mundo, no solo la española, que, por cierto, fue mucho menos letal que otras). La cifra resultaba tan pequeña al lado de los 100 millones que a nadie se le ocurrió seguir por la línea comparativa tan conocida

        7. Mig:

          Yo no entiendo que considere usted 4 mil asesinatos de inocentes como una cifra “pequeña”. Cualquier ideología que lleve a aquellos que la siguen a matar gente inocente entiendo que es algo a evitar. Que maten a 4 mil o a 40 millones me parece completamente irrelevante. Tanto una como otra deberían evitarse. ¿O no?

      1. Por cierto, Mig. A mí cuando era un chaval el primer año que empecé a trabajar casi me mete un clavo hacienda por culpa de la empresa. Primero me dijeron que no podía arreglarse, varias veces, ni la empresa ni hacienda. Pero al final encontré a un funcionario que sí supo arreglarlo.

        Otro clavo, a la gente de pocos recursos, nos lo metió Aznar a todos al eliminar la desgravación por alquiler y por gasto sanitario en 1998. Jamás entenderé cómo es posible que los conservadores estén a favor de un estado raquítico.

        1. A Desidereo le fue muy mal con las matemáticas en su época de estudiante porque no ve gran diferencia entre 4.000 ejecutados en 300 años de existencia de Inquisición Española y 100.000.000 millones en 73 años de comunismo( más los que aún se ejecutan en China, Vietnam, Laos , Corea del Norte, Nicaragua, Cuba y Venezuela). Esas 4000 ejecutados fueron una nadería con los cientos de miles de muertes en Europa por las guerras de religión y eso lo impidió la Inquisición. Esos 4.000 “únicamente” intentaron establecer en España una retahila de sectas protestantes como la de Lutero, que liberal y abierto de mente él, autorizó la matanza por los principes alemanes de 200.000 campesinos que se tomaron al pie de la letra su nueva religión. Hay que leer más y mejor (y afinar en las cuentas).

        2. Mola mogollón que alguien como usted me diga que me fue muy mal en matemácas, y me diga que “Hay que leer más y mejor (y afinar en las cuentas)” y luego me suelte usted que el comunismo mató:

          “100.000.000 millones”

          ¿A que mola? Sí señor… muy “afinadas” esas cuentas.

          Al parecer, según usted, si “sólo” se mataron a 4 mil entonces la ideología es “buena buena”. Y si se mataron a millones, entonces es mala mala…

          Cómo me mola su ética y moral cristiana, católica y apostólica. ¿Éso le enseñan ustedes a l@s niñ@s en clase de religión?

  19. Estupefacta:

    John Jay report, página 70:

    www . usccb . org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002 . pdf

    Tantos niños de 1 a 12 años como adolescentes de 13 a 17 años. Es FALSO que abusen de jóvenes. De hecho el número de abusos desciende con la edad desde los 12 años.

      1. Mig:

        Si un señor le mete mano a un niño de 6 años, y después, cuando este crece le vuelve a meter mano cuando tiene 15 años, y de paso viola también a una señora de 60 años… ese señor, ¿es o no es un pederasta? ¿O acaso debemos hacer la media?

        1. Ya le puse el caso del cardenal McCarrick y una de sus víctimas u niño abusado sexualemente a los 12 y emborrachado y violado a los 15. Con respecto al primer caso se podría hablar de “pederastia homosexual” y en el segundo no. Ahora bien, si normalmente no se utiliza apenas esa expresión fuera de los casos de la iglesia católica (“pederastia homosexual”), ¿por qué sí en la iglesia católica?
          Y además, aunque la prensa fuera coherente en esa terminología ¿tanta diferencia hay entre los 12 y los 13 años? Le pongo el ejemplo de Polanski, que drogó, violó y sodomizó a una menor de 13 años (y no fue su único abuso sexual sobre mujeres menores).
          La elección terminológica por parte de la prensa no es inocente, de hecho cuando fue noticia su arresto en Suiza RTVE utilizó sistemáticamente la expresión “sexo ilícito con una menor”

          1. Hace tiempo alguien se quejó de que con la Iglesia Católica la prensa usa siempre “pederasta”, y con cualquier otro colectivo usa “abuso sexual”. Hice una búsqueda en google, con los términos “iglesia pederasta” e “Iglesia abuso”. Me salieron unos 4 millones de entradas con pederasta y unos 19 millones con abuso, y unos 13 millone con “iglesia abuso sexual”.

            O sea, que NO es cierto eso de que los medios tratan de forma distinta a la Iglesia Catolica.

            Respecto a Polanski y demás como él, mi más absoluto desprecio, sea quien sea. Yo no le estrecharía la mano, o saludaría en un festival, o admitiría el regalo de una entrada a una película.

          2. Si todos los homosexuales fueran pederastas todos esos hijos adoptados de matrimonios homosexuales tendrían que estar denunciando en masa. No ocurre. Ni ocurrirá.

          3. Yo me había referido al tratamiento informativo de RTVE en la época ZP – Benedicto XVI, así que lo que hoy ocurra en google en castellano (que incluye a muchos otros países) no me vale.

          4. Ya he dicho varias veces que me había referido al tratamiento informativo de RTVE en la época ZP – Benedicto XVI, así que lo que ocurriera después, incluso en RTVE, no hace al caso. Es verdad que verificar hoy lo que digo es difícil o quizá imposible; yo sé que era así, porque lo escuché y no se me olvidó.
            Por si le interesara el tema, le adjunto el enlace a una manipulación de ELPAÍS para con Benedicto XVI
            http://internetpolitica.com/personas-admirables/benedicto-xvi/el-pais-miente-deliberadamente-sobre-los-abusos-sexuales-de-menores

          5. 5.- Kiesle se casó después de dejar el sacerdocio. En 2002 fue arrestado por seguir abusando de menores. Tampoco dice nada El País.
            AP dice: “Kiesle, who married after leaving the priesthood, was arrested and charged in 2002 with 13 counts of child molestation from the 1970s”

            ¿Por qué se deja usted mentir de esta forma tan descarada, Mig?

          6. Mig: Hay mentiras en los otros 4 puntos, pero no he podido publicarlas. Míreselo. Lo seguiré intentando.

  20. Abusan de un 80% niños y un 20% niñas. Lógico, porque al monaguillo lo tienen a mano. Son PEDERASTAS, no homosexuales. Los homosexuales no le meten mano a chavales de 16-17, porque con 18 ya es legal y sólo tienen que pagar o irse a un local de ambiente para tener sexo. Ésto es otra cosa…

    Respecto a la estadística, según el John Jay report (página 27) un 4% de sacerdotes son pederastas. Muchísimo más que en el resto de la población. Pero es que además esa cifra está mal calculada.

    ¿Por qué? Porque incluyen a TODOS los sacerdotes vivos entre 1950 y 2002. Así, un sacerdote que le metió mano a un niño en 1930, y murió en 1955 aparece como no pederasta cuando lo es (porque sólo se contabilizan casos desde 1950).

    1. ¿Por qué tanta insistencia en usar el término pederastia y tanta alergia a admitir que sean abusos sexuales a menores o pederastia, la mayoría de ellos eran de orientación homosexual?
      Por cierto, en el informe original en inglés ¿utilizan la palabra “pederasty”?

      1. (Una corrección)
        ¿Por qué tanta insistencia en usar el término pederastia y tanta alergia a admitir que _sean abusos sexuales a menores o pederastia_ la mayoría de ellos eran de orientación homosexual?
        Por cierto, en el informe original en inglés ¿utilizan la palabra “pederasty”?

        1. Nunca aparecen los términos “pederasty” ni “pederast”, sino “SEXUAL ABUSE OF MINORS” (lo copio directamente del título, por eso está en mayúsculas)
          THE NATURE AND SCOPE OF SEXUAL ABUSE OF MINORS
          BY CATHOLIC PRIESTS AND DEACONS
          IN THE UNITED STATES 195O-2OO2
          también “child sexual abusers”, “sex offenders”

          1. Ok. De acuerdo.

            El término correcto es pedófilo (según la RAE). A mí me da igual llamarle pedófilo o pederasta. Pederastas son la mitad, según el estudio (si consideramos como tales los que le meten mano a niños de 1 a 12 años, página 70). Pedófilos son TODOS ellos.

            No entiendo esa tendencia a distinguir unos abusos de los otros. Como si son adultos. ¿Acaso no sigue siendo una barbaridad si el chico tiene 15 años? ¿No sigue siendo una barbaridad si el sacerdote le mete mano o viola a señoras de 30 años? ¿No habría que darle igualmente una patada en el culo y echarlo a la calle?

            Yo no tengo ninguna alergia. Soy yo quien ha escrito que el 80% eran niños y el 20% niñas. Lo que dudo es que eso indique ningún tipo de tendencia “homosexual”. La pederastia es “otra cosa” que no tiene que ver con el género. Opino.

          2. Por cierto, al decir que “pederastas” son “la mitad” no estoy siendo exacto: Son un 47%. Y tampoco esta cifra es exacta, porque no incluyo los decimales. Pero considero que ese no es “el fondo” de la discusión… y no voy a volver a hacer la cuenta para alcanzar ese grado de “exactitud”. Como no me leí TODO lo que contaban en esa lista de sacerdotes acusados de pederastas en Boston, porque entiendo que si esa es una página web de la Iglesia Católica, y están ahí esos nombres, será por algo.

            Porque NO están todos los que han sido acusados… Están como la mitad de los que han sido acusados (el Boston Globe identificó 271 sacerdotes acusados por sus víctimas).

          3. Lo plantearé en otros términos.
            ¿Por qué la prensa española ha traducido habitualmente del inglés la expresión “sexual abuse of minors” o “child sexual abuse” “child sex offenders”, etc. (o incluso algo menos grave como “child molestation” que no se refiere a una penetración) por pederastia en el caso de la iglesia católica estadounidense (el los documentos originales los términos “pederasty” o “pederast” no aparecen nunca) y en cambio no lo hacen habitualmente (Mikel Jackson debió de ser de los poquísimos a los que la prensa española alguna vez dedicó esa palabra, debió de haber más, pero no llegué a leer ni escuchar nunca ese término) cuando se trata de otros grupos?
            En los tiempos de ZP en el gobierno y sobre todo Benedicto XVI en el Vaticano era sistemático. En cambio a Francisco le dedicaron tratamientos informativos muy diferentes, pero esa es ya otra historia.

  21. Y sobre todo, más importante, porque a partir de 1980 disminuye el número de casos a (casi) cero en 2002, porque las víctimas tardan 20 años en denunciar (si tras pasar por las drogas y el alcohol consiguen rehacer su vida).

    ¿Cuál es la incidencia real? Los 400 casos al año de los 1970-1980 (página 28 del informe John Jay). Esos 400 pederastas/año serian 4 mil en 10 años y 20 mil en 50 años de vida activa de un sacerdote. Si 40 mil sacerdotes se ordenan en 1950, cuando esos 40 mil sacerdotes se mueren o retiran en 2002, 20 mil de ellos han metido mano a los niños. Y 40 mil son los sacerdotes que hay en los EEUU. Luego la incidencia es el 50%.

    Y NO he usado “un solo año” o aplicado “a un solo año” NADA de NADA.

  22. Ese aprox. 50% es consistente con el 40% de Pennsylvania, con el 35% de Boston, con el 50% de Irlanda, con el 40% de Australia, con el casi 50% de Chile, etc, etc…

    ¿O no? ¿Acaso me equivoco? ¿O quizá me quieren convencer de que 2+2 son 5?

  23. Mi hijo heredó de mi abuela un problema en un dedo de un pie. Luego yo sí sé que soy hijo de mis padres. ¿Certeza? No, claro. Si nos ponemos tercos esa no se tiene nunca … Pero no hablamos de eso. Hablamos de más allá de la duda razonable.

    Usted SABE que esas cartas son reales. Lo SABE. Aunque no lo admita.

  24. Tomemos el sacerdote que violó a más niños. ¿A cuántos violó? ¿20, 30? ¿ A cuántos dió clase? ¿2000, 3000? El 99 por cien de sus alumnos dirían que es un buen cura… ¿No? Como usted…

  25. ¿Podría usted indicarme “una” de esas cartas, y por qué motivo cree usted que es falsa?

    Supongo, si la carta es FALSA, que el obispo correspondiente, o el sacerdote, o los obispos actuales si éstos ya han muerto, habrán hecho saltar la liebre sobre el tema, ¿no? Venga, estoy esperando: ¿Dónde están esas pruebas? Análisis caligráfico, falsedad del sello del obispado, etc, etc… Digo yo que al menos DIRÁN que las cartas son falsas… ¿No?

    Pues NO señoras y señores. La respuesta es NO. El “único” que duda de la autenticidad de esaas cartas ES USTED, Carlos Núñez. ¿Basado en qué? Pues EN NADA, ABSOLUTAMENTE EN NADA. Se lo inventa usted.

    De momento, yo lo único que he leído “contrario” al informe del gran jurado es ESTO:

    www . catholicleague . org/pennsylvania-grand-jury-report-debunked-2/

    Y NADIE niega ahí la veracidad de esas cartas. ¿Verdad?

  26. TODAS las diócesis, TODOS los obispos, cardenales, arzobispos y TODOS los últimos papas han pedido perdón, y NADIE, ninguno de todos ellos, ha NEGADO los resultado del John Jay o el informe Pennsylvania.

    Sólo usted.

    TODAS las diócesis, como ésta:

    www . pennlive . com/news/2018/08/scranton_diocese_response_to_g . html

    “Now that the report has been made public, Bishop Bambera has released today the list of all of the accused clergy”

    Aceptan la veracidad de las cartas. Su conspiranoia necesita que: El FBI, todos los miembros del gran jurado, todos los periodistas, todos los sacerdotes, todos los obispos, el Papa, y una enorme cantidad de católicos conspiren juntos para mantener la ilusión de que esas cartas son verdaderas. Va a ser que no.

    Por favor, abandone de una vez esa actitud conspiranoica. La vida de muchos niños inocentes está en juego. Admira la VERDAD. Admita que NO SE HA LEÍDO USTED EL INFORME, y no tiene ni idea de lo que habla.

  27. Y aquellos que, como la “Catholic League”, han intentado decir algo “en contra” del informe del Gran Jurado, MIENTEN, como puede comprobar cualquiera que sepa leer. Por ejemplo, dice la Catholic League:

    “Here’s the truth: In over 1300 pages, the word “horseplay” appears once! To top it off, it was used to describe the behavior of a seminarian, not a priest.”

    Eso es MENTIRA. Y le invito a que lo compruebe:

    cbspittsburgh . files . wordpress.com/2018/08/interimredactedreportandresponses . pdf

    Página 193. Se refiere a un sacerdote Joseph Pease.
    Página 470. Se refiere John Tome, este sí seminarista.

    Luego la afirmación es MENTIRA. Ni se hace referencia UNA sola vez al “horseplay”, ni se refiere únicamente a seminaristas.

    Ni siquiera la Catholic League afirma, como usted, que las cartas sean FALSAS. De hecho admiten su veracidad. Por ejemplo:

    “How many of the 300 were probably guilty? Maybe half”.

  28. Y NO son 300 los sacerdotes que aparecen en las investigaciones llevadas a cabo en Pennsylvania. Son +410. Las diócesis de Phyladelphia y Altoona-Johnstown fueron investigadas previamente y tienen sus propios informes, con 50 y 60 pederastas respectivamente. En total son +410 en el estado de Pennsylvania. Unos 12 millones de habitantes, unos 3 millones de católicos, unos 1000 sacerdotes sirviendo durane unos 50 años.

    Por favor, Carlos Núñez, sea sensato. SI NADIE MÁS dice que las cartas sean falsas, si USTED no se las ha leído, si USTED no tiene ninguna evidencia en absoluto de que sean falsas, no es lógico que se invente usted la realidad simplemente porque no le gusta.

    Si no hubiera víctimas por el medio la cosa no sería tan grave. Pero las hay. Y está usted escupiéndoles en la cara.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles