El informe de un despacho de abogados ha desvelado un nuevo horror de abusos continuados y encubrimiento de los culpables en la Diócesis de Honolulu. El Vaticano fue informado y no actuó contra los perpetradores.
El escándalo de los abusos sexuales en la Iglesia es el cuento de nunca acabar, y aquello de la ‘tolerancia cero’ se está revelando una consigna tan vacía como lo de la ‘Iglesia pobre para los pobres’.
En este caso, la denuncia parte de un despacho de abogados de Minnesota que representa a las víctimas, Jeff Anderson y Asociados, que en su informe recién publicado revela que cientos de menores fueron sexualmente abusados por más de una treintena de clérigos entre 1950 y 2012 en instalaciones eclesiales de la Diócesis de Honolulu, que cubre todo el Estado de Hawai.
Con todos los deprimentes rasgos a los que ya nos hemos acostumbrado, sobre todo el hecho de que los superiores eclesiásticos de los perpetradores sabían y taparon los casos. Lo que no es sorprendente, ya que la Diócesis de Honolulu es una de las dos únicas en Estados Unidos en tener tanto a uno de sus obispos como a su vicario general acusados de abusos sexuales.
El obispo es Joseph Ferrario, que abusó de niños y de seminaristas a lo largo de toda su carrera episcopal. No fue hasta principios de los noventa que una de las víctimas contó su caso en un popular programa de televisión. Acusado formalmente en 1991, Ferrario y el resto de los responsables eclesiales negaron los cargos e incluso organizaron una campaña para desacreditar a las víctimas. Ferraio se mantuvo al frente de la diócesis hasta su retiro, y luego siguió ejerciendo su ministerio sacerdotal sin sanción eclesiástica alguna hasta su muerte, en 2003.
Según uno de los acusadores cuyo testimonio recoge el informe de los abogados, “el Vaticano fue informado de que existían serias acusaciones contra Ferrario, no solo de comportamientos homosexuales con adultos, sino también con niños”. Pero Roma “optó por ignorar estos avisos y nombró a Ferrario obispo”.
Hawai tenía entonces en círculos eclesiales cierta fama de ser usada como destino para clérigos ‘problemáticos’, una especie de exilio discreto, debido en parte a su alejamiento geográfico del continente.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Y sigue la mata dando…
Parecen bombas que hubiesen enterrado para hacerlas estallar en el momento oportuno.
Esto antes no pasaba, no se recuerda ningún caso de un menor en los años cincuenta denunciando al arzobispo en la comisaria de los grises, porque obviamente esto es nuevo y antes no sucedía
Combate
En técnicas de combate causa gran daño debido a que como arma no convencional, en algunas ocasiones pasa desapercibida para las fuerzas de control (Policía, Ejército)
Esta técnica es preferida por guerrillas o carteles de narcotraficantes debido a que su uso final puede variar y utilizarse como «elemento de distracción o como golpe contundente» al objetivo del ataque.
Todo esto de tapar los abusos sexuales es consecuencia de la nueva iglesia en salida del papa Francisco, pues intentan normalizar las prácticas LGTBI en la Doctrina Católica a través de los hechos consumados, puesto que ya no son actos intrínsicamente desordenados y no atentan contra la Ley Natural, Moral ni de Dios, ni la sexualidad tiene un fin reproductor para formar una familia natural. Para cuando el siguiente concilio V III y que tengan la valentía de tergiversar la Doctrina y Sacramentos que les impide salir del armario, todos saldríamos ganando y sobre todo la Verdad, pues seríamos mas libres.
Totalmente de acuerdo, por eso juan pablo II, jamás encubrió un caso, todo rmprzó con la llegada de Francisco
carlos esteban es un enredador
La culpa de lo que ocurrió bajo el pontificado de s. Juan Pablo II sin duda la tiene el Santo Padre Francisco
¡Qué diferencia de trato entre un sacerdote preconciliar irlandés que predica sana doctrina y otro posconciliar homosexual conocido y pedofilo! Los dos fueron denunciados. En el primer caso la respuesta fue inmediata y fulminante, en el segundo caso ya hemos leído como es la práctica habitual…. No hay ya temor de Dios en estos clérigos abiertos al espíritu del mundo.
Me duelen muchísmo los abusos sexuales cometidos por sacerdotes y clérigos. También me duele que no se den las noticias de forma clara. No pongo la relación de los sacerdotes denuciados que ya han fallecido, muchísmos de ellos preconciliares. Lo que si deseo destacar es que, excepto Br. Karl J. Walczak, que ejerció en un instituto durante 2011 – 2012, con todos los demás se toamron medidas al principio de la década 2000-2010, cuando era papa Benedicto XVI y Francisco.
Aquí esta la lista de los que no han muerto: • Fr. Marc Alexander (2006 -2018 – desconocido)
• Fr. Roberto Batoon (2004 – 2018 -desconocido)
• Fr. Eugene E. Blazek (2001 – 2018 -desconocido)
• Br. Robert Noel Brouillette (desde 2004 desconocido)
• Fr. Joseph Bukoski III, ss.cc. (suspendido en 2005 . desconocido)
• Br. Lawrence Robert Christensen (1999 – 2018 – desconocido).
• Br. Bruce J. Cullerton (desparece en 2013- desconocido)
• Br. Edward C. Courtney (acusado en múltiples ocasiones. No se conoce si sigue siendo he
Son 21 exsacerdotes. Los demás los ha eliminado el sistema.
La omertá ha existido desde hace siglos en la Iglesia Católica. Me parece una hipocresía o el resultado de la ignorancia, cuando no una clara intención de destruir a Francisco, hacerle responsable de un problema pre y postconciliar. Creo que la Iglesia no eran consciente de la gravedad del problema y decidieron ocultarlo para evitar el escándalo.
Todo comienza a dimensionarse de forma objetiva cuando surgen los escándalos en Boston, conjuntamente con los de Maciel. Boston fue el disparo para que saliera a la luz la gran podredumbre. A san Juan Pablo II se le fue completamente de las manos, Benedicto XVI fue elegido papa con la misión de limpiar la Iglesia, ya que era conocedor de tan horrendos crímenes contra la infancia. Intentó atajarlo y intentaron neutralizarlo lo que motivó su retirada. Francisco asumió la tarea y, en algunos casos, se le fue de las manos (caso de Granada). Lo que si es una realidad, es que la Iglesia, espacialmente el Vaticano, necesita una limpieza profunda.
«Pero Roma “optó por ignorar estos avisos y nombró a Ferrario obispo”»
Si ésto lo dijera yo me tacharían de rojo, sodomita, pesado, anticatólico, etc, etc…
Nada nuevo bajo el sol. Lo mismo ocurrió con el cardenal Bernard Law, a quien el Vaticano ayudó a escapar de la justicia de los EEUU dándole un puesto priviliegiado en el Vaticano.
O con el arzobispo Wesolowsky, que también murió comiendo de la sopa boba en el Vaticano, mientras veía la tele, en lugar de morir en la cárcel o debajo de un puente.
Y todavía se indignan ustedes cuando llaman a la Iglesia Católica nido de pederastas, etc…
Hay que conocer los HECHOS, la realidad. Y la realidad es que según el informe John Jay, entre 1970-1980 hubo tantos casos de abusos sexuales como sacerdotes ordenados:
http://www.usccb.org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf
(página 28).
Desidereo: Lo que dice el informe Jay es que a partir del 1994 coinciden el número de incidentes denunciados con el número de sacerdotes/religiosos implicados. Se calculó, según este informe, una prevalencia de abusadores del 4% en el clero diocesano y del 2,7% entre los religiosos. Actualmente la Comisión encargada de investigar los abusos, los calcula en más del 6% durante la época en donde la incidencia fue mayor.
Absolutamente de acuerdo en que siempre ha predominado la Ley del Silencio (omertá), incluso, olvidando a las víctimas, cuando no se les ridiculizaba o se les hacía directamente culpables.
Que el Vaticano está infectado de pederasta y que existe un Lobby Gay es de todos conocido; que se están tomado medidas como nunca se han tomado también es cierto. Lo que ya no tengo tan claro es si se toman por conversión, o por miedo a que la Iglesia se quede reducida algo puramente testimonial.
Me consuela saber que hay más buenos cristianos que pederastas
En la RTVE se usó (en tiempos de Benedicto XVI) la palabra «pederastia» cuando tal cosa acontecía en la iglesia católica, «abusos sexuales» cuando era en cualquier otro ámbito, con una excepción: Hollywood, el caso de Polansky era tratado informativamente como «sexo ilícito con una menor». (por cierto, Polansky había sido condenado y había reconocido parte de los hechos, lo que no impidió la publicación de cartas abiertas en su defensa como la firmada en España por colegas como Amenábar y Almodóbar, en Francia por muchos otros también).
Otra cuestión ¿por qué jamás se da la información de si esa pederastia, abusos sexuales, etc. se trata de pederastia homosexual o heterosexual? Dado que más del 80% de las víctimas en EE. UU. eran varones, parece que la aparición de esa información o de esa palabra «homosexual» perjudicaría el «buen nombre» del colectivo LGTBI, que parece que ordena y manda en todos los media.
¿Y por qué cuando un pederastao abusa de una niña se le llama pederasta pero no hererosexual, pero cuando abusa de un niño se le considera pederasta y homosexual?, es más se le considera homosexual sun que nunca haya tenido relaciones con un adulto.
¿Y como podeis daros cuenta de que la mayoria de los casos son niños lis abusados y no daros cuenta que en el 100% de los casos los abusadores están obligados a guardar castidad perpetua? no parece razonable observar una relación y no darse cuenta de una correlación del 100%, es realmente sorprendente
Abuso sexual a menores, agresión sexual son términos que no necesariamente son pederásticos. La pedofilia es el sustrato psicopatológico sobre el que asienta la pederastia que, efectivamente, puede ser heterofílica, homofílica o mixta. Suele llamarse efebofilia cuando son púberes y/o adolescentes.
Ciertamente, se debería especificar si la pederastia es homo, hetero bisexual, aunque en la Iglesia Católica alrededor de un 70% era homofílica, no quiere decir que en todos los ámbitos sea así. Es bien conocido el turismo pedófilo heterosexual hacia los países asiáticos.
Otra cuestión es que el abuso sexual de menores, no siempre es pederástico. Por ejemplo, el ámbito en donde más número de abusos sexuales se produce es en la familia o personas próximas, sin que se pueda hablar de pederastia (como hemos dicho antes, ligado a la pedofilia o atracción sexual exclusiva por menores de edad).
En otras palabras, se habla de pedofilia/pederastia como trastorno mental
«Se calculó, según este informe, una prevalencia de abusadores del 4% en el clero diocesano y del 2,7% entre los religiosos»
Ese cálculo es incorrecto por los siguientes motivos:
Toma los casos denunciados en un intervalo de tiempo concreto, y lo compara con los sacerdotes vivos en ese tiempo. De esta forma, sacerdotes pederastas vivos, que abusaron «antes» de ese intervalo, cuentan como no abusadores, cuando lo son, y sacerdotes vivos que abusaron «después» de ese intervalo tampoco cuentan como abusadores, cuando también lo son. Pero el principal fallo del estudio es no tener en cuenta el tiempo que les lleva a las víctimas crecer, superar la vergüenza (y muchas veces las drogas, etc…) y rehacer su vida y atreverse a denunciar. Por ese motivo tiende a 0 el número de casos en el 2002 (fecha del informe). El número de casos también tiende a 0 hacie al 1950 por un motivo parecido.
La prevalencia, por tanto la da el nº de casos anuales, estable en los 70-80. Y es de un 50% (aprox.).
El haber escogido sistemáticamente el término «pederastia» para los casos de la iglesia (y solo en estos casos por parte de RTVE), aunque la víctima tuviera 16 años, y «abuso sexual» en los demás casos, aunque la víctima fuera un bebé, no es inocente, sino una manipulación del lenguaje al servicio de unos intereses ideológicos. Esto no es demasiado distinto a la ley del embudo que impera en la legislación de violencia doméstica según que sea hombre heterosexual el agresor o no, así como, en otro ámbito, el tratamiento mediático para «la manada» y el resto de violaciones en grupo por parte de inmigrantes, etc, etc.
Miguel:
Su impresión es equivocada, como demuestra esta búsqueda en RTVE:
http://www.rtve.es/temas/pederastia/7631/
donde hablan de «abusos sexuales» de sacerdotes, y del «pederasta» de Ciudad Lineal (por ejemplo). Yo no veo esa ley del embudo.
Por otra parte: ¿Cuál es la diferencia? ¿Qué cambia en la noticia? Nada… ridículo.
Si me quiere usted decir que un sacerdote que le mete mano a un chico o chica de 16 años puede dar misa tranquilamente, estoy esperando oírlo. ¿No es lo mismo que si la niña tiene 6 años? No, claro… no es lo mismo. Pero desde el punto de vista de un católico la diferencia es ridícula… una distracción. Igual que si el 50% de los curas tuvieran una querida. ¿Es ilegal? No… pero diría mucho de la Iglesia Católica… ¿verdad?
¿Quiere usted extirpar a esa lacra, o quiere que continúe?
Mi mensaje empezaba así: «En la RTVE se usó (en tiempos de Benedicto XVI)…» , mientras que el enlace http://www.rtve.es/temas/pederastia/7631/ remite a la actualidad (y la última noticia de fines del 17) y en esa página no hay nada del anterior pontificado.
Otro ejemplo, éste de El País https://elpais.com/diario/2010/03/28/sociedad/1269730804_850215.html, compárenlo con http://internetpolitica.com/personas-admirables/benedicto-xvi/el-pais-miente-deliberadamente-sobre-los-abusos-sexuales-de-menores
Por cierto, si ya el tratamiento informativo (=manipulación) contra Benedicto XVI fue muy claro, omitiendo alguna palabra de sus declaraciones para que fueran aún más incorrectas sobre algunos temas, en Mediapro unas declaraciones de Francisco fueron mutiladas (se suprimió «y busca a Dios con buena voluntad») para que resultaran aún más guay y «políticamente correctas».
Lo de «Si me quiere usted decir que…» no merece respuesta
Esto es más reciente, pero aún más obvio (entre otros muchos que se podrían citar):
TVE se disculpa por emitir una viñeta de un fusil en forma de cruz. Televisión Española ilustró en el Telediario de las 21.00 del domingo la noticia del atentado contra un club gay en Orlando (Estados Unidos) con una viñeta en la que aparece la imagen de un hombre empuñando una escopeta en forma de cruz preparado para disparar contra un homosexual. Esta imagen, en la que se pude leer la leyenda «Más amor, menos odio»,…
https://elpais.com/cultura/2016/06/13/television/1465819320_899734.html
Por cierto Omar Matin «“Juro lealtad a Abu Baker al Bagdadi, del Estado Islámico” había contraido el SIDA de un gay latino en sus relaciones sexuales, lo que le llevó a vengarse de los latinos gays que frecuentaban el club Pulse de Orlando (49 asesinados).
¿Qué demonios tenían que ver el cristianismo, el budismo o el confucianismo con este asunto?
¿Me va a decir usted ahora que no hay asesinos católicos que matan en la defensa de su fe, de aquello en lo que creen, al igual que lo hacen los musulmanes?
Piénselo antes de contestar… que no vuelva a tener que leerle la cartilla.
¿Se colaron en esa noticia? Sí, claro. Evidentemente. Pero eso no tiene nada que ver con la pederastia, ¿verdad?
Por cierto, que gobernaba el PP entonces, ¿eh?
Miguel: (éste debía ir antes del anterior)
Las palabras a las que yo respondía eran estas:
«El haber escogido sistemáticamente el término “pederastia” para los casos de la iglesia»
Vale. Se refería usted al pasado. En tiempos de Benedicto. Aceptamos pulpo…
A ver… hombre, con lo fácil que es… y lo difícil que se lo pone usted a sí mismo. Mire usted por ejemplo estas noticias del 2012 en el que se les llama pederastas y no son sacerdotes en tiempos de Benedicto:
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/01/26/detenido-pederasta-entraba-redes-menores-enviaba-fotos-obscenas-suyas/0003_201201G26P10993.htm
https://elpais.com/ccaa/2012/11/16/madrid/1353080210_391054.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/18/barcelona/1340033011.html
Si busca usted un poquito seguro que encuentra más. Y seguro que encuentra otras referidas a sacerdotes en las que se habla de abuso sexual. Vamos, que básicamente el periodista habla de pedersta o de abuso sexual según le cuadre…
Las matanzas cristianos, yazidíes, alahuíes y otras minorías por parte del Estado Islámico produjo un «milagro». Las agencias de prensa informaron de que cristianos habían sido asesinados por yijadistas. Hasta entonces los titulares eran sistemáticamente «Incidentes entre cristianos y musulmanes en tal país, tantos muertos» ocultando la información de quiénes eran las víctimas y quiénes los asesinos.
Miguel:
Como todos sabemos los musulmanes son el diablo, y los católicos son santos…
Una lástima que noticias como éstas nos muestren la otra cara de la moneda de los católicos:
https://elpais.com/diario/2009/06/06/necrologicas/1244239201_850215.html
https://elpais.com/internacional/2015/11/29/estados_unidos/1448819030_854308.html
¿Cómo? ¿Que no todos los católicos son así? Sí, claro, obviamente. Tampoco todos los musulmanes son así… ¿verdad? A Santiago Matamoros le hicieron una estatua matando moros… ¿sabe usted? Quien sabe, quizá esos musulmanes que matan cristanos también son santos, ¿no?
Para quien haya tenidos dudas y no ganas de buscarle 5 pies al gato.
Mi 1er mensaje empezaba así: “En la RTVE se usó (en tiempos de Benedicto XVI)…”
Mi 2º mensaje pretendía ser una continuidad del primero. Pero, por si no estaba claro, lo aclaro ahora: es una continuidad del primero y por lo tanto se refiere exclusivamente al tratamiento informativo de RTVE en esa época (tampoco pretendo apostar ni un euro a que nadie pueda encontrar ni un solo ejemplo distinto a lo que digo como regla general).
Por lo tanto, el hecho de que en tiempos de Benedicto XVI otros media usaran otras expresiones (gracias, eso ya lo sabía yo) no hace sino corroborar mi tesis.
Incluso, si alguien encontrara que RTVE había usado otras expresiones que superaran el 5% en aquella época, retiraría mis acusaciones a RTVE de aquella época.
Todas las demás provocaciones, … no merecen lectura.
A ver. Así, a bote pronto:
Meto «rtve 2012 pederastia Iglesia Católica» en Google, y me salen 18500 resultados.
Meto «rtve 2012 «abusos sexuales» Iglesia Católica» en Google (con comillas para que se tome como una sola palabra) y me salen 16100 resultados.
Vamos, que prácticamente están a la par. El 5% de 18500 es 925.
Si meto «rtve 2012 sacerdote pederastia» me salen 99500 resultados.
Si meto «rtve 2012 sacerdote «abusos sexuales» me salen 33500 resultados.
El 5% de 99500 es 4975.
Por qué se entretiene con esa nimiedad de distinguir entre «abusos sexuales» y «pederastia». ¿Acaso importa? ¿Acaso al sacerdote que le mete mano a una niña de 7 hay que darle una patada en el culo y a la calle y al que se la mete a una de 17 no?
¿Se da usted cuenta del tamaño de la infamia de la que estamos hablando… y usted se entretiene en indignarse porque en lugar de «abusos sexuales» al menos en la época de Benedicto, usaban con más frecuencia «pederastia»?
Según el informe John Jay el 27.3% de los abusos fueron contra chicos/as de 15-17 años (efebofilia). Por debajo de esa edad se considera pederastia.
http://www.usccb.org/issues-and-action/child-and-youth-protection/upload/The-Nature-and-Scope-of-Sexual-Abuse-of-Minors-by-Catholic-Priests-and-Deacons-in-the-United-States-1950-2002.pdf
(Offense characteristics, en la página 6).
33500 es el 25% de (99500 +33500). Es decir, en RTVE le llaman pederastia cuando es pederastia, y abuso sexual cuando no es pederastia.
¿Queda algo más por demostrar, o le llega ya? Yo creo que YA, ¿no? Tiene usted una muy buena oportunidad ahora para cumplir su palabra y retirar las acusaciones a esos profesionales.