La alianza entre jueces y médicos para que Alfie muera

Riccardo Cascioli

Hay una única certeza en lo que está sucediendo desde las 22:17 horas del 23 de abril, cuando se le quitó el soporte vital a Alfie Evans: los médicos del Hospital Alder Hey, donde el niño de 23 meses está ingresado, y los jueces quieren que Alfie muera. Y lo antes posible.

Acerca de los médicos ya sabemos que, desde hace por lo menos nueve meses, están llevando a cabo una batalla despiadada para, por un lado, impedir el traslado de Alfie a otro hospital y, por el otro, poner fin a su vida in situ. Pero en el último momento ha surgido un enemigo con el que no habían contado: la realidad. Según sus previsiones, presentadas a los jueces hace ya tres meses para conminar la sentencia de muerte, Alfie no debería haber sobrevivido más que unos pocos minutos a partir del momento en que fuera desconectado el soporte vital. En cambio, Alfie ha empezado a respirar solo y sin convulsiones a pesar de la ausencia de fármacos. Pasan las horas y Alfie sigue viviendo; entonces el padre pide que, por lo menos, se le proporcione oxígeno e hidratación. Los médicos intentan no dárselo, el protocolo no lo prevé. Verdad, porque según el protocolo Alfie debería estar ya muerto. Entonces el oxígeno llega desde fuera del hospital. Pero, ¡mira qué casualidad!, un cordón de policía impide la entrada a los socorristas que, por orden del abogado de los Evans, lo único que tienen que hacer es entregar la mascarilla para el oxígeno que el hospital le niega al niño. Un muro de policías divide a los socorristas de Thomas; entonces lanzan la mascarilla por encima del muro humano y Thomas la agarra y sube de nuevo a la habitación de su hijo.

Alfie tiene oxígeno, pero no nutrición: los médicos contaban con esto para cerrar el tema. Pero Alfie, obstinado, sigue adelante y ayer, para evitar denuncias, el personal sanitario restablece la nutrición, pero no sin hacer algún otro intento de matar al niño. De hecho, a última hora de la mañana se inventan que tienen que quitarle la mascarilla de oxígeno porque no es material del hospital. «Entonces, dadme una del hospital», replica Tom. «No, el protocolo no lo prevé», es la respuesta. Hay un tira y afloja, intervienen de nuevo los abogados y hay nuevas amenazas. Al final el oxígeno se queda.

Y no es que los jueces sean mejores. Después de la sentencia del martes por parte del juez del Tribunal Superior Anthony Hayden -para el que, como bien sabemos, la vida de Alfie es «inútil»–, ayer fue el turno del Tribunal de Apelación de Londres, que se pronunció sobre el recurso contra la prohibición de trasladar a Alfie a un hospital italiano. El hecho de que quien presidiera el terceto de jueces fuera el nuevo presidente de la División de Familia del Tribunal de Apelación, sir Andrew McFarlane, había suscitado, al principio, alguna esperanza. Tal vez un juez nuevo, que no había estado implicado en el caso anteriormente, tendría una visión distinta del mismo. Además, en su biografía destaca el detalle que posee un burro, muy requerido en Navidad para los belenes vivientes. ¿Un buen augurio?

Basta seguir el debate desde el inicio y la poca esperanza que se tenía desaparece. Se comprende enseguida que no hay una gran empatía con los abogados que, por primera vez, defienden separados los intereses del padre de Alfie, Thomas, y de la madre, Kate James. Enseguida declara que el punto central es el «best interest», el «interés superior» de Alfie, que ya una serie de sentencias han ratificado que es la muerte. Se pide si la libertad de movimiento garantizada por la Convención europea sobre los derechos humanos podría afectar al «interés superior», pero está claro que es una pregunta retórica.

De hecho, acepta sin inmutarse las clamorosas mentiras de los abogados del Alder Hey: «Nunca nadie ha dicho que la muerte de Alfie sería inmediata después de la desconexión de la ventilación», dice el abogado. Es raro, porque según los archivos de los periódicos hay decenas y decenas de entrevistas a los médicos del Alder Hey, como también resúmenes de declaraciones en los tribunales, en los que queda claro que los médicos siempre han sostenido que Alfie habría vivido pocos minutos sin ventilación. Este dato fue decisivo para las decisiones de los jueces el pasado mes de febrero. ¿Es posible que sir McFarlane no lo supiera o que hubiera olvidado este detalle? Si se respondiera afirmativamente, se causaría un daño a su profesionalidad.

Pero sir McFarlane ha ido más allá: ha declarado que cuando se juzga un hecho no es necesario tener en cuenta la realidad. Por lo que se ha aceptado la afirmación del abogado del hospital, según el cual el hecho que Alfie siga respirando solo desde hace dos días «no cambia las circunstancias». Es decir, el hecho que un niño esté vivo cuando debería estar muerto desde hace por lo menos 36 horas no marca la diferencia, no hace que surjan dudas, ni siquiera hace que se investigue para comprender cómo es posible. Vivo o muerto, da igual; lo importante es el protocolo. En resumen, estamos siempre en lo mismo: si la realidad desmiente a la ideología, peor para la realidad. El poder ya ha decidido que Alfie tiene que morir, y el hecho que siga viviendo no cambiará las cosas.

Efectivamente, en la sentencia sir McFarlane afirma que «estamos en medio de un programa de cuidados paliativos» y que no hay razón para interrumpirlo. Extraña concepción de los cuidados paliativos: se niega el oxígeno, la hidratación y la alimentación a un niño de 23 meses ingresado en un hospital controlado por un pelotón de policías, cuyos padres son maltratados porque se atreven a protestar, obligados a permanecer en un hospital en condiciones dignas de un país del tercer mundo.

En conclusión: tened paciencia, que acabaremos rápido. Menos mal que en el Reino Unido la eutanasia es aún ilegal.

(Artículo publicado en La Nuova Bussola Quotidiana. Traducción de Helena Faccia Serrano para InfoVaticana)