Infovaticana
Agresión a un sacerdote australiano por defender el matrimonio
a3, Tiranía de género

Agresión a un sacerdote australiano por defender el matrimonio

Julio Llorente
4 octubre, 2017

El mismo sacerdote ha explicado, a través de su cuenta personal de Facebook, cuál fue su réplica a semejante afrenta: ‘Sonreír y seguir adelante’.

El lobby homosexualista está ahora pendiente de Australia, donde el Ejecutivo, como ya ha relatado Infovaticana, ha impulsado una encuesta postal, opcional y no vinculante respecto a la cuestión de la redefinición del matrimonio. Un sondeo en el que se pregunta a cada australiano si es proclive a que el término ‘matrimonio’ deje de designar únicamente la unión entre un hombre y una mujer.

A pesar de que no sea vinculante, el Gobierno australiano, al menos en teoría, actuará sobre la bases de la consulta, que ha suscitado en los últimos meses una notable crispación social. No en vano, los partidarios de redefinir el concepto de ‘matrimonio’ han perpetrado ingentes ataques contra aquellas personas que, por el contrario, desean que continúe designando la realidad natural que ha designado desde que el hombre es hombre.

En este contexto, y tal y como recoge Infocatólica, un sacerdote australiano contrario al ‘matrimonio’ homosexual ha sido escupido en plena calle por un individuo que, después de secretar su saliva, le ha afeado su oposición a la redefinición del ancestral concepto con un escueto ‘maldito votante del no’. El mismo religioso ha explicado, a través de su cuenta personal de Facebook, cuál fue su réplica a semejante afrenta: ‘Sonreír y seguir adelante era todo lo que podía hacer. Oremos por la sanación de Australia, pues esto no es realmente lo que somos’.

No se trata, no obstante, de un hecho aislado, que es como querrían presentarlo quienes hacen campaña a favor del ‘sí’. No en vano, el exprimer ministro australiano, Tonny Abbot, que ha manifestado sus reticencias a alterar el significado del término ‘matrimonio’, fue golpeado en la cabeza en plena calle por un hombre que lucía una insignia arco iris.

Las actitudes violentas de los simpatizantes del lobby LGTB han disuadido a algunas personas de votar por el ‘sí’ en la consulta postal. Es el caso de un homosexual que, en un vídeo publicado recientemente, ha asegurado que votará en contra de la redefinición del matrimonio como consecuencia de la ‘intimidación’ y los ‘comportamientos viles’ de quienes promueven el ‘sí’.

Discrepancias entre los obispos

La respuesta de la Iglesia australiana a esta consulta no ha sido, por desgracia, uniforme; algunos purpurados, la mayoría, se han posicionado con el ‘no’ a la redefinición, mientras que otros han mostrado su postura proclive al ‘sí’.

De esta manera, los arzobispos de Melbourne y Sidney han impelido a sus feligreses a votar en contra de la ilegítima alteración del concepto de ‘matrimonio’. Así, el prelado de la capital australiana ha asegurado que los que amen la institución matrimonial deben votar ‘no’: ‘Amamos el matrimonio como ha sido tradicionalmente establecido y queremos mantener lo que es especial sobre esta relación’.

Por su parte, monseñor Bill Wright, obispo de la diócesis de Maitland-Newcastle, ha sugerido en un artículo escrito recientemente para su revista diocesana que existe un argumento de ‘bien común’ para justificar la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.

Un razonamiento que comparte el purpurado de Parramatta, monseñor Vincent Long: ‘No debería tratarse de una simple respuesta, sí o no, a la encuesta postal. También debería ser una oportunidad para escuchar lo que el Espíritu a través de los signos de los tiempos’, asegura Long en un mensaje que – consciente o inconscientemente – coquetea con el modernismo, esa corriente de pensamiento que niega que Dios se dirija al hombre con mensajes de significado inmutable y que asegura, en consecuencia, que los dogmas deben ser adaptados al contexto histórico concreto.

Julio Llorente


6 COMMENTS ON THIS POST To “Agresión a un sacerdote australiano por defender el matrimonio”

  1. Blanca dice:

    Como siempre, cuando no se tienen argumentos se recurre a la violencia. Y esta gente del lobby de marras no tiene ninguno.

  2. Echenique dice:

    A ver si se entera el purpurado Vicent Long que El Espíritu ya se manifestó hace tiempo en jesucristo dejando claro que la una caro es de hombre y mujer y para siempre, pero no quiere enterarse. Debería dimitir o que lo expulsen. Francisco no lo hará pues ¿ quién soy yo ?.

  3. RMNO5 dice:

    La noticia ni siquiera se digna mencionar el nombre del sacerdote:
    Morgan Batt, que es responsable de vocaciones de la diócesis de Brisbane.

    Y no fue agredido. Solo le escupieron y lo maldijeron con el “f***ing no voter”.

    La Gaceta, de donde se reproduce literalment este artículo titula:
    “Escupen a un sacerdote australiano por oponerse al ‘matrimonio’ homosexual”.

  4. Mig 1 dice:

    La igualdad entre hombres y mujeres sólo es concebible en una sociedad monógama. Ahora bien, si se está a favor de la legalización del “matrimonio homosexual” en nombre de una ideología progresista de no discriminación de los individuos y del respeto de la libertad individual, uno es incoherente con el “matrimonio para 3, 4, 5, etc. homosexuales”, con el “matrimonio para bisexuales”, y con el matrimonio polígamo (reclamado por los musulmanes y donde el testimonio de una mujer es la mitad del valor de un hombre y ello no por casualidad, sino como consecuencia lógica de la poligamia).

  5. Mig 2 dice:

    Además la expresión “matrimonio homosexual” se creó saltándose a la torera el dicionario de la RAE, cuya definición de matrimonio era la unión de un hombre y una mujer por medio de ciertos ritos (la de la Academia Francesa sigue siendo “union légitime d’un homme et d’une femme, formée par l’échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l’autorité civile” Resulta significativo que el Tribunal Constitucional, se refiriera a su aceptación (contraviniendo la letra y diccionario de la constitución) como una “interpretación evolutiva”, que es atribuir un significado “ad hoc” a las palabras, atribuirse el poder de la reina del cuento “Alicia en el País de las Maravillas” (para quien las palabras deben significar sólo lo que quiere el/los que manda/n ), lo que rompería el principio de seguridad jurídica y confianza en la palabra dada (y el pacto social).

  6. Mig 3 dice:

    Además, ¿no existe una contradicción entre los intereses del “matrimonio homosexual” que necesitan barriga para alquilar, y la ilegalización de la prostitución, incluso la lucha por la emancipación de la mujer? ¿Los vientres para alquilar no constituyen una especie de trata de seres humanos?

    Hay dos problemas en el “matrimonio homosexual”: uno es de tipo terminológico (si perdemos la batalla de la terminología, la guerra en favor de la verdad está perdida, el principio de seguiridad jurídica también). Y también una cuestión biológica. El emperardor Cómodo (hijo del emperador romano y filósofo estoico Marco Aurelio) se declaró (atrapado en un cuerpo de…, ¡Huy no, que esto es moderno) reencarnación de Hércules e hijo de Júpiter. Con él comienza una era de óxido y hierro, que sucede a la de oro y plata que había durado desde Nerva hasta su padre

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles

Únete a InfoVaticana


Únete a InfoVaticana

Y recibe las noticias más importantes de la Iglesia. Es GRATIS.
Nombre:
E-mail: