El cardenal Müller critica que ahora se considere que la institución más importante del Vaticano es la Secretaría de Estado y no la Congregación para la Doctrina de la Fe: «La diplomacia y las cuestiones de poder son ahora prioritarias y esto es un cambio crucial equivocado, que debe ser enmendado».
(Maike Hickson/ One Peter Five)– Gloria von Thurn und Taxis, una prominente princesa católica alemana es una gran defensora de las causas católicas ortodoxas en Alemania. Hace unos días dio la bienvenida al Cardenal Gerhard Müller –anterior prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe– en el Reiss-Engelhorn-Museen en Mannheim, Alemania, con ocasión de la presentación pública de su nuevo libro sobre el papado (El Papa – Misión y Mandato). Tanto el arzobispo Georg Gänswein, como el prelado Wilhelm Imkamp –director del Santuario Maria Vesperbild (Augsburgo)–, participaron en la presentación del libro, que tuvo forma de debate público y que estuvo moderado por el historiador de la Iglesia Protestante Christoph Markschies.
Durante su sesión, el Cardenal Müller, según los informes publicados por el periódico católico Die Tagespost, como por el periódico alemán digital Mannheimer Morgen, hizo algunas declaraciones útiles y alentadoras sobre la actual situación de la Iglesia Católica. En primer lugar, hablando del papado, el cardenal alemán dejó claro que una «competencia teológica» profunda y disciplinada debe ser el fundamento de la «autoridad magisterial». El éxito en la relación entre Magisterio y Teología depende de una buena formación. El Die Tagespost resume sus palabras así:
«¿Confiar sólo en la inspiración del Espíritu Santo en cuestiones teológicas? Una idea aterradora para el profesor de Dogmática [Müller]. Müller hace referencia, aquí, al ejemplo de San Roberto Belarmino (1542-1621) que le indicó a Clemente VIII (1536-1605) con palabras claras su falta de competencia teológica».
Según el Mannheimer Morgen, Müller citó las palabras que San Roberto Belarmino le había dicho con firmeza al Papa: «¡Usted no sabe nada de esto!». El periódico continúa: «Esto sucedió hace mucho tiempo. Pero el Cardenal Gerhard Ludwig Müller le ha nombrado explícitamente como su modelo y ha citado con alegría esa frase». Según este periódico, es evidente que la herida de Müller por su reciente destitución «sigue siendo profunda, muy profunda».
Como informa el Mannheimer Morgen, el Cardenal Müller hizo alguna crítica severa al estado actual de las cosas en el Vaticano:
«Ahora se considera que la institución más importante del Vaticano es la Secretaría de Estado y no la Congregación [para la Doctrina de la Fe]. «La diplomacia y las cuestiones de poder son ahora prioritarias y esto es un cambio crucial equivocado, que debe ser enmendado». El centro debería ser la fe cristiana y el Papa debería ser meramente un «siervo de la salvación»».
Como ejemplo, el Cardenal Müller hizo referencia a la reciente visita del Cardenal Pietro Parolin a Moscú y la repercusión pública que ha tenido: las imágenes de Parolin con Putin y el Patriarca Cirilo están dando, según Müller, una «visión funesta porque se puede caer en la trampa de pensar que religión y política son todo uno». En palabras de Die Tagespost, Müller observó:
«Nunca ha salido bien cuando la misión de la Iglesia ha girado alrededor del poder, centrándose sólo en éste. “El centro del Papado no es el propio Papa, sino la fe cristiana”. Él [Müller] desearía “una preparación teológica más clara de los documentos [oficiales]”».
El Arzobispo Mons. Gänswein, Prefecto de la Casa Pontificia, también habló durante el debate público. No pareció objetar a ninguna de las críticas educadas, pero firmes, del Cardenal Müller. Como escribe el Mannheimer Morgen: «Gänswein ni criticó a Müller ni se distanció de él». Según Tagespost, Gänswein dijo: «No creo que los católicos hayan dejado de estar unidos al Papa. Si los cardenales critican las declaraciones y la conducta papal, ¿qué hay de malo en ello?». También observó que el propio Papa ha invitado a hablar con libertad. «Que éste u otro cardenal sean de distinta opinión, es algo que el pontificado debe soportar», es el resumen que hace el Tagespost. Gänswein también añadió que, a lo largo de la historia de la Iglesia, los cardenales a veces han criticado duramente a los Papas y dijo: «No veo esto como una crítica del oficio papal, sino como una crítica a ciertas declaraciones que posiblemente han sido malinterpretadas por las personas, también fuera de la Iglesia».
Estas palabras, pronunciadas por el hombre que es también el secretario personal del Papa emérito Benedicto XVI, pueden ser también leídas en el contexto de la reciente destitución del profesor Josef Seifert por el arzobispo de Granada, España, con la explícita referencia de desaprobación a la educada crítica de Seifert de Amoris Laetitia; pero también pueden serlo en el contexto de los cuatro cardenales de los dubia y sus propias preguntas, educadas y directas, dirigidas al Santo Padre.
De forma semejante, el prelado Imkamp, también él un historiador erudito –había trabajado durante un tiempo para el entonces profesor Walter Brandmüller en la Universidad de Augsburgo–, hizo unos comentarios útiles. Según el Tagespot, también él valora mucho los debates católicos entre prelados de alto rango: «El Colegio de Cardenales no es como un Departamento Político [Comunista], sino el “más bello ejemplo del funcionamiento del principio sinodal en la Iglesia Católica”. Siempre ha sido el “lugar privilegiado del desacuerdo”: “los cardenales siempre se han desafiado entre ellos y a cada Papa”. En todos los pontificados de los últimos quinientos años, ha habido cardenales que han tenido disputas –algunas muy intensas– entre ellos».
¿Acaso estamos viendo aquí las primeras señales de una defensa educada y ejemplar de los cuatro cardenales de los dubia –y también un apoyo hacia el Cardenal Müller–, como también hacia esos laicos que han planteado cuestiones serias relacionadas con el papado de Francisco? ¿Acaso estamos viendo también los primeros signos de una mayor convicción y valor en el propio Cardenal Müller, que le insta a hablar claramente allí donde su cargo como cardenal le exige defender la fe católica?
Artículo de Maike Hickson publicado originalmente en One Peter Five.Traducido por Helena Faccia Serrano para InfoVaticana.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
La OPINION DE MARIE COLLINS REFUTANDO A MULLER
Marie Collins, mujer irlandesa que sufrió el abuso sexual de un sacerdote cuando era niña, respondió punto per punto, en una intervención publicada por el National Catholic Reporter a la entrevista que el cardenal Gerhard Ludwig Müller, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, concedió para responder a las acusaciones que Collins hizo contra su dicasterio cuando anunció su renuncia a la Pontificia Comisión para la Tutela de los Menores.
Uno. El cardenal Müller afirmó «no poder comprender que se hable de falta de colaboración» entre la Comisión para la Tutela de los Menores y el ex Santo Oficio. Collins recordó que «en 2015 fueron enviadas a su Congregación las invitaciones de algunos grupos de trabajo de la Comisión pidiendo la participación de un representante en los encuentros sucesivos en Roma para discutir cuestiones de interés recíproco», pero la Congregación declinó las invitaciones indicando que solo era posible una comunicación por escrito. Fue hasta septiembre de 2016 que un representante de la Congregación para la Doctrina de la Fe participó en los encuentros y «la discusión fue muy útil, espero que lo haya sido para la Congregación como lo fue para la Comisión»
Dos. Müller dijo que «en estos últimos años ha habido un contacto permanente» entre el dicasterio y la Comisión: «No sé qué forma haya tomado este contacto permanente», replicó Collins, según quien los miembros de la Comisión no han visto «ningún resultado positivo» de un contacto de ese tipo.
El purpurado alemán había subrayado que un colaborador de la Congregación «forma parte» de la Comisión, y Collins precisa que hay que utilizar el verbo en el pasado, puesto que Claudio Papale dejó de involucrarse «en la comisión en 2015 (aunque los miembros de la comisión no hubieran recibido su renuncia sino hasta mayo de 2016)».
Collins también se detiene sobre lo que afirmó el cardenal Müller con respecto a un nuevo tribunal para los obispos negligentes frente a las denuncias de sacerdotes pederastas, es decir que se trataba solo de un «proyecto» que después quedó en el olvido después de un «dialogo intenso entre los diferentes Dicasterios involucrados en la lucha contra la pederastia en el clero». «¿Dice que era solo un proyecto?», se preguntó la mujer irlandesa, para después recordar la declaración vaticana del 10 de junio de 2015 sobre la «institución de una nueva Sección Judicial dentro de la Congregación para la Doctrina de la Fe y el nombramiento de personal estable que prestará servicio en el Tribunal Apostólico», además de la aprobación de la propuesta por parte del Papa, que la había autorizado «para que se ofrezcan los recursos adecuados para conseguir estos fines». Revelando que en las discusiones entre dicasterios la Comisión nunca estuvo involucrada, Marie Collins afirmó: «Quisiera agradecerle, eminencia, por confirmar con sus palabras que mi afirmación sobre el tribunal era verdadera. La Comisión Pontificia lo propuso, el Consejo de los cardenales y el Papa lo aprobaron y después fue rechazado por su Congregación». La mujer también le preguntó al purpurado por qué, si los instrumentos ya existen, «ningún obispo ha sido oficial y transparentemente sancionado o removido por su negligencia: si no se trata por falta de normas, ¿será falta de voluntad?».
Marie Collins después respondió detalladamente a la afirmación del cardenal Müller que, respondiendo sobre dos casos citados por la misma mujer como motivo de su renuncia, un «cambio de procedimientos» en la atención para las víctimas y una «petición de colaboración», ambos «rechazados» por el ex Santo Oficio, dijo: «No sé de estos episodios». En cuanto a la primera, es decir la petición de que la Congregación para la Doctrina de la Fe respondiera a cada una de las letras que envíen las víctimas de abusos, Collins afirmó, entre otras cosas, que: «Parece que la preocupación de que un obispo local pudiera sentirse no respetado (si una Congregación romana lo rebasa al responder a una víctima de su diócesis, ndr.) tiene mucho más peso que la falta de respeto para con los sobrevivientes». En cuanto al segundo punto, es decir la petición de la Comisión de cooperar con las líneas guía para la defensa de los niños, «puede ser», afirmó Collins, que la misma Comisión «sea percibida como un equipo de “expertos” externos que usurpan la que el dicasterio considera una propia zona de responsabilidad: en tal caso, ¿no se podría superar el problema con una discusión franca» en nombre de la tutela de los niños?
Marie Collins rechazó otra de las afirmaciones del cardenal Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, según el cual «las quejas se basan en un malentendido en relación con nuestra verdadera tarea», subrayando que la petición de una respuesta a las cartas de las víctimas era simplemente para que tuvieran un indicio de que «la carta había sido recibida y que se le habría dedicado la atención adecuada», para que la víctima de abusos que la hubiera escrito no se sintiera «ignorada».
Séptimo punto, último y «más personal», de las aclaraciones de Marie Collins, en respuesta a las afirmaciones de Müller: «nunca tuve antes la ocasión de conocerla». La mujer recordó una cena en Dublín, precisamente después de su nombramiento como miembro de la Comisión, en la que también participaron otros oficiales de la Congregación para la Doctrina de la Fe.
Marie Collins, para concluir, precisó que lo que la Comisión desea es «mejorar la protección de los niños y de los adultos vulnerables en todas las partes del mundo en las que esté la Iglesia católica», y «en lugar de volver hacia atrás en una actitud de negación o de ofuscamiento, cuando una crítica como la mía es planteada el pueblo de la Iglesia merece una explicación apropiada. Todos tenemos derecho a la transparencia, a la honestidad y a la claridad. Los malos funcionamientos ya no pueden ser ocultados detrás de las puertas cerradas de las instituciones. Esto sucede hasta que los que conocen la verdad querrán seguir en silencio». Firma, Marie Collins, ex miembro de la Comisión Pontificia para la Tutela de los Menores.
El Cardenal Muller, habiendo vencido su mandato, aparece en los medios criticando al Papa Francisco. Tambien debería hacerse cargo de sus errores y llamarse a silencio. Solo está socavando la unidad eclesial desde una posición particularmente débil.
La preponderancia de la Secretaría de Estado sobre los demás dicasterios vaticanos, en detrimento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, no es algo de ahora, sino que viene de la reforma de la Curia que hizo Pablo VI.
El Cardenal Muller debería recordar a San Juan Pablo II en Veritatis Splendor cuando afirmó:
«Si la convergencia y los conflictos de opinión pueden constituir expresiones normales de la vida pública en el contexto de una democracia representativa, la doctrina moral no puede depender ciertamente del simple respeto de un procedimiento; en efecto, ésta no viene determinada en modo alguno por las reglas y formas de una deliberación de tipo democrático. El disenso, mediante contestaciones calculadas y de polémicas a través de los medios de comunicación social, es contrario a la comunión eclesial y a la recta comprensión de la constitución jerárquica del pueblo de Dios. En la oposición a la enseñanza de los pastores no se puede reconocer una legítima expresión de la libertad cristiana ni de las diversidades de los dones del Espíritu Santo».
De modo que Cardenal con todo respeto le pido mas silencio , más oración y más obediencia a la regla que impuso San Juan Pablo II
Bien, por el cardenal Müller. Vuelve a expresarse con la libertad con la que lo hacía durante el pontificado de S.S.Benedicto XVI.
Efectivamente, hasta hace cuatro años lo importante o lo nuclear era el Depósito de la Fe, dar razones sin las cuales no es posible la evangelización.
Por el contrario, con el sr. Bergoglio, lo importante es el poder y la política, y de cara a los fieles los reproches estériles a los que nos tiene acostumbrados.
Chus tiene razón, pero solo en parte, me explico:
La Iglesia nunca fue imperialista, porque su naturaleza es de orden sobrenatural y los imperialismos siempre fueron políticos. La Iglesia siempre distinguió entre orden natural y orden sobrenatural, entre Estado e Iglesia y por tanto siempre fue consciente que en este mundo nunca va a triunfar, porque las potestades del demonio y de este estado mundo se lo impedirán.
La Santa Iglesia Catolica nunca quiso conquistar a todo el mundo sabiendo que en nuestro eón, el trigo y la cizaña están mezclados y que solo una parte de la humanidad es apta para el Reino de Dios, que solo llegará tras el Apocalipsis en el que los enemigos de Dios serán eliminados. De modo que el Reino de Dios no es de este mundo, sino del que vendrá instaurado por la mano de Dios directamente, cuando baje la Jerusalén Celestial.
Pero con el advenimiento del modernismo las cosas cambiaron, pues este perdió la distinción de los ordenes, sobre todo por la influencia del nefasto Henri de Lubac, (esto se ve muy claro en el teilhardismo del que Lubac era entusiasta). Esta mentalidad se fue imponiendo a lo largo del siglo XX, pero fue solo a partir del Concilio como se impuso, aunque el Concilio nunca apoyó esta postura. Pio XII con una pasmosa ingenuidad, ya hablaba de gobierno mundial, pero todavía se podia entender en sentido ortodoxo, aunque el orden emergente en el mundo era totalmente anticristiano. Esta ingenuidad con Juan XXIII se hizo clamorosa y así siguieron el resto de los papas, en el que hablaban de un deseable orden cristiano mundial, pero dicho orden nada tenia que ver con lo que contemplamos ante nuestros ojos. Pero todavía distinguían los dos órdenes, las dos potestades, las dos espadas. Estos papas cada vez eran más modernistas, pero sin serlo del todo, por encima de todo se mantuvieron ortodoxos y por eso fueron legítimos vicarios de Cristo.
Pero con Bergoglio hemos entrado en el dominio del modernismo pleno y en el que la perdida de los órdenes se ha hecho doctrina. Entonces se ha perdido el sentido de lo sobrenatural, trocándose todo por un orden politico, que para mas INRI es de cuño marxista. La Iglesia se ha hecho politica a pleno pulmón y por tanto imperialista. Pero no de su propio imperio, sino del imperio de este mundo, que hará de Rey y de Papa. Este Rey del mundo ante todo querrá someter al Papa. Ya hemos conocido ejemplos a lo largo de la historia, como el de Federico II Barbarroja, pero sobre todo el de Napoleón que quiso someter a Pio VII.
Pero hoy, con Bergoglio a la cabeza, la Iglesia ya no se defiende de un posible emperador mundial, que la quiera absorber, sino que es ella misma la que se ha entregado como un corderito al matadero del Imperio de este mundo. Esta es la gran tarea de Bergoglio, el imperialismo, pero no el suyo, sino el del Anticristo, del que no es mas que un servidor.
La prueba ahí la teneis: ¿quiénes son sus jefes?, los jefes de Bergoglio son el lobby sionista de Buenos Aires (principales responsables de todas las maldades ocurridas en Hispanoamérica), el lobby ambientalista mundial y del lobby de la cultura de la muerte del que Infovaticana ha dado demasiados datos y pruebas. Estos son la elite del gobierno mundial y Bergoglio no es más que su profeta.
Para conseguir sus metas, Bergoglio, puso la Congregación de la doctrina la fe, en manos de un lacayo sumiso, como Ladaria, poco original, pero que es un perfecto resumen del modernismo o para ser más exactos de la nueva teologia. Él mismo dice que quienes más le influyeron fueron Henri de Lubac, Von Balthasar, Karl Rahner y Congar, que son justos los máximos responsables de la destrucción.
Entonces, los verdaderos creyentes se preguntarán, entonces ¿que pasa con la verdadera Iglesia?. No pasará nada porque Dios nunca va a dejar de asistirnos y se formará ( se está formando dia a dia) una Iglesia en las catacumbas, que será la mejor Iglesia que nunca hubo, porque la cruz, la persecución y el martirio serán sus grandes señas. Será la verdadera Iglesia de los pobres, porque la verdadera pobreza evangélica es la humildad y la santidad. Sus grandes modelos serán los pobres de Yahvé, los “anawin”, entre los que estaban la Santísima Virgen, San José, los grandes personajes bíblicos y por supuesto todos los grandes santos de la Iglesia de la que serán su continuación y su verdadero epítome, antes de la vuelta de Cristo.
A partir de aquí se va a hacer la mayor evangelización de la historia, en la que se convertirá la tercera parte de la humanidad, según las Sagradas Escrituras.
Este es el verdadero profetismo y la verdadera Iglesia de los pobres y los que se rían de ella, se perderán en las tinieblas y la oscuridad en la que este mundo se haya actualmente sumergido.
Un abrazo a todos los infovaticanos y que Dios os bendiga
Penthos 23-9- 2017
Ricardo no seas tan manipulador ni falso. La cita de JPII se refiere al Magisterio de la Iglesia resumido en el catecismo, no a la organización de los dicasterios del Vaticano.
Precisamente el comentario de Muller ratifica la cita de JPII de que, lo importante son las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia, que Francisco y sus secuaces pretenden cambiar, y lo menos importante son las relaciones politicas del Vaticano.
Sin embargo, a ti si que te vendría bien aplicarte la cita de JPII, ya que muchos de tus comentarios estan en contra de las enseñanzas de la Iglesia.
Gabriel Ariza: no se como permites los comentarios de Chus, propios de una persona desquiciada, llenos de falsedades y obsesiones contra la Iglesia y el Opus. Muchos de tales comentarios son calumniosos. Que los publiquen en la prensa anticatolica podría tener una explicación, pero no son propios de Infocatolica.
tienes razon
El titular puede dar a confusión especialmente por el uso del tiempo verbal. Desde mi punto de vista, sería mas correcto decir «en la Iglesia se da prioridad a la fe cristiana, pero con el actual pontificado parece que se da prioridad al poder»
¿Que es una idea aterradora para el profesor de Dogmática Müller confiar sólo en la inspiración del Espíritu Santo en cuestiones teológicas? Supongo que lo dirá en el caso de no estar inspirado por Él, porque lo que es aterrador es confiar sólo en la competencia teológica, como me temo que sucede a veces. El propio san Roberto Belarmino, que cita aquí, con ser doctísimo, se limitó a recomendar a Galileo que plantease el que la tierra gira alrededor del sol como una mera hipótesis, sin afirmar nada; lo cual era un buen consejo, ya que en ese momento no podía demostrarlo, pero que no pudo evitar, ante su negativa, que fuera juzgado y condenado a retractarse, con el consiguiente descrédito posterior para la Iglesia.
San Roberto Belarmino fué alejado de Roma por el Papa Clemente VIII Aldobrandini a causa de la cuestión teológica del poder indirecto del Papa. En todo caso, Clemente VIII le nombró Arzobispo de Capua y jamás le retiró su favor.
Belarmino también se enfrentó a Sixto V Peretti, quien había borrado varias páginas de la Biblia en su edición de la Vulgata, con escándalo de toda la Curia. Pero, al final, el Papa entró en razón y retiró los ejemplares ya impresos.
No creo que Francisco siga el ejemplos de sus dignísimos Predecesores, se retracte y pida disculpas por el daño causado.
Fred: No insultes. Razona. San Juan Pablo II da una orientación moral de tipo general. De modo que como todo principio general es aplicable a distintas situaciones y en este caso al quejoso Muller.
Francsico Javier: Es muy preciso tu razonamiento. El «daño causado» por el Papa Francisco. Eso es todo lo que tienes que decir? Es evidente que causas tu más daño a la Iglesia con esas burdas generalizaciones.
@Ricardo Blaine: Seguramente usted no se ha enterado de nada. Lea el Artículo de Infovaticana. Acaso no ha hecho daño al Cardenal Müller y de forma indirecta al profesor Seifert? Acaso no ha creado una grande confusión, jamás vista, en toda la Iglesia con la Amoris Laetitia? Acaso no se ha negado a recibir a los Cardenales Meisner, Caffarra, Brandmüller y Burke. Por cierto los dos primeros ya descansan en paz.
Pero qué gran HIPÓCRITA resultó ser el cardenal MULLER.-
Francisco Javier:
1) El Santo Padre ha tenido gran paciencia con este Cardenal que lo criticaba desde su puesto; esperó hasta que se cumplió su mandato y no le renovó el mismo. El Cardenal sigue criticando al Papa como un ministro resentido que perdió su puesto;
2) La Al no ha hecho daño; solo los tucioristas rígidos tienen problemas con ella;
3) Los cardenales dubitativos solo quisieron generar problemas en la Iglesia ya que si ellos mismos no sabían responder esas preguntas deberían aplicarse más al estudio. Felizmente, los cardenales dudosos no han suscitado seguimiento excepto en algún pequeño grupo de integristas, rígidos y atrincherados.
Ricardo blaine.
Si Muller se quedara callado estaría en contra de su obligación que como cardenal está obligado hacer, que es orientar al papa.
Por otro lado dices que no generalicemos con Francisco…. es que si nos ponemos a describir todo lo que dice nos acabaríamos comiendo meses de la página en sus comentarios.
No hay semana que no diga algo heterodoxo
Ricardo: te he explicado el motivo porque eres es un manipulador, y falseas la cita de JPII, por tanto no se trata de un insulto sino de una definición de lo que haces. Porque la cita de JPII hace explicita referencia a «LA ENSEÑANZA DE LOS PASTORES», y como deberías saber, los pastores no son maestros en política, ni sociología, ni organización de estados, sino en el Magisterio de la Iglesia, por tanto es rotundamente falso decir que se trata de un «principio general es aplicable a distintas situaciones», sino que SOLO es aplicable a las Enseñanzas en concordancia con el Magisterio de la Iglesia. Otra cosa sería cesaropapismo, que estaría fuera de lugar.
Por otro lado, tus repetidos comentarios contra las enseñanzas de la Iglesia, demuestran que te importa un pimiento lo que digan los Papas, sólo cuando te interesa.
El emperador francés Napoleón engullía con sus ejércitos a los países de Europa con la intención final de dominar totalmente el mundo. En aquel entonces dijo una vez al Cardenal Consalvi:
«Voy a destruir su Iglesia» El Cardenal le contestó: «No, no podrá».
Napoleón, con sus 150 cm. de altura, dijo otra vez: «¡Voy a destruir su Iglesia!»
El Cardenal dijo confiado: «No, no podrá. !Ni siquiera nosotros hemos podido hacerlo!»
Tampoco Francisco y compañía podrán, a pesar del empeño que están poniendo en ello, por una sencilla razón : Dios ha prometido su asistencia hasta el fin de los tiempos.
EFFETTO BERGOGLIO: LA RIFORMA PROTESTANTE SAREBBE «UNA BENEDIZIONE PER LA CHIESA»…
.
Basta avere un minimo di conoscenze storiche per sapere che lo scisma luterano è stato una tragedia per la Chiesa e la fede cristiana e una tragedia per l’Europa stessa…
Ma al tempo di Bergoglio tenebre spesse avvolgono tutto
Efecto Bergoglio: la reforma protestante sería «una bendición para la iglesia»… . Basta con tener un mínimo de conocimientos históricos para saber que el cisma luterano ha sido una tragedia para la iglesia y la fe cristiana y una tragedia para la propia Europa… Pero en el tiempo de Bergoglio oscuridad gruesas envuelven todo
Fred: La regla que establece San Juan Pablo II es aplicable a quien asume en un diálogo el rol de moralista y nada menos que juzgando al Santo Padre.
Lo que importa en un cambio de opiniones es el rol en el que te colocas y desde el que opinas. Tu te has colocando en juez moral del Santo Padre de modo que la regla te es aplicable.
Claro está que siguiendo tu criterio si no eres moralista diplomado solo tengo para decirte ¿Porque no te callas?
Totalmente de acuerdo contigo Echenique esta vez si que estoy contigo, Los reaccionarios, los integristas, los rigoristas, los criticones no podrán con la Iglesia Santa, Católica Apostólica y Romana.
Con todo respeto La Iglesia no va a ser destruída como tal ya que tiene un «seguro» de origen que tiene cuatro características, es Divino, es irrevocable, es irrenunciable y es gratuito. Cristo lo hizo así «para no correr riesgos con los hombres». Tengamos presente que «Sine dominico non possumus». No quiero entrar en las discusiones personales y menos en las acusaciones cruzadas que nada agregan. Setenta veces siete, no hay nada imperdonable. Les propongo que vean las competencias de los organismos en la página de la Santa Sede.
«Juan Pablo II promulgó, el 28 de junio de 1988, la Constitución Apostólica Pastor Bonus mediante la cual, reformando la Curia Romana, dividió la Secretaría de Estado en dos secciones: la Sección para los Asuntos Generales y la Sección para las Relaciones con los Estados, en la que confluyó el Consejo para los Asuntos Públicos de la Iglesia. De este modo, se ha asegurado, por una parte, la unicidad y, por otra, la diferencia específica del servicio que la Secretaría de Estado está llamada a ofrecer al Papa. La Secretaría de Estado está presidida por un Cardenal que recibe el título de Secretario de Estado. Primer colaborador del Papa en el gobierno de la Iglesia universal, el Cardenal Secretario de Estado puede considerarse el máximo exponente de la actividad diplomática y política de la Santa Sede, representando, en circunstancias particulares, a la persona misma del Sumo Pontífice».
«Hoy, según el Artículo 48 de la Constitución Apostólica sobre la Curia Romana «Pastor bonus», promulgada por el Santo Padre Juan Pablo II el 28 de junio de 1988, «la tarea propia de la Congregación para la Doctrina de la Fe es promover y tutelar la doctrina de la fe y la moral en todo el mundo católico. Por esta razón, todo aquello que, de alguna manera toca este tema, cae bajo su competencia»…..»La Congregación, en conformidad con su razón de ser, promueve colegialmente encuentros e iniciativas para «difundir la sólida doctrina y defender aquellos puntos de la tradición cristiana que parecen estar en peligro, como consecuencia de doctrinas nuevas no aceptables».
«Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti». Si occupa di tutto ciò che spetta alla Sede Apostolica circa le promozione e la regolamentazione della Liturgia e, in primo luogo, dei Sacramenti. (P.B. art. 62). Promuove l’azione pastorale liturgica in tutto ciò che riguarda la preparazione e la celebrazione dell’Eucaristia, degli altri Sacramenti e dei sacramentali (P.B. art. 64), nonché la celebrazione della domenica e delle altre feste dell’anno liturgico e la Liturgia delle Ore».
Como se advierte de la simple lectura existen diferentes ámbitos con competencias diferentes que difieren en tanto el Vaticano actúe como Estado soberano y cuando actúa como Iglesia Universal, la pregunta es la siguiente: para llevar a las almas a la Salvación cuáles funciones son más importantes ?.
RICARDITO BOBAINE
Hay que ver lo que te esfuerzas por pretender que los amancebados pueden comulgar. ¿Que pasa que estas arrejuntao y necesitas desesperadamente que te regularicen?
Debes de estar muy desesperado, porque estas desatao.
Y al CATODICO APESTODICO RENANO, es que le va a dar un ictus.
Ese tambien debe de ser amancebao, porque si no se explica tanto ansia defendiendo majaderías.
BOBAINE, con tantos textos como citas, ¿no se te ha ocurrido leerte el evangelio y el catecismo para saber lo que es adulterio?.
Vaya par de semovientes, amancebados pero semovientes.
FRAY JUAN NADIE del PERPETUO INSULTO: Que alegría escuchar a un tuciorista en estado puro sin haber aprobado el primer curso de moral. Realmente sigue insultando que es lo que sabes pero no gastaré ni un minuto en refutarte.
juancito nadie: debería probar con otra religión, ya que esta le queda muy grande.-
Cómo les duele a unos cuantos el valiente testimonio de Collins! Felciitaciones a Ricardo por haberlo publicado.
BOBAINE, CATODICO,
que da igual cuanto ladreis, o cuantas chorradas pongais, que el adulterio sigue siendo adulterio y no lo vais a cambiar, ni cambiará nunca. Podeis hacer una ong, amancabados sin fronteras.
BOBAINE, eres tonto, como dice le cómico, no un poco, sino to el rato, pa siempre.
Asi que has aprobado un curso de moral y todavía no sabes que el adulterio es pecado y que no se puede comulgar en pecado. A ver si va a ser que has aprobado un curso de moral protestante y no te has enterado, o eso o que eres bobo de remate.
Ricardo: me encanta que me mandes callar, típica salida para el que no tiene argumentos. Te equivocas totalmente; yo no me coloco en «juez moral» del Santo Padre. Las palabras de Cristo y el Magisterio de la Iglesia son los que juzgan al Santo Padre. También son los que te juzgan a ti, cuando escribes contra ellos.
En todos tus comentarios no entras en el contenido del comentario del Card. Muller, ni en los míos porque son evidentes, te limitas a una cita de JP II sacada de contexto. JPII se debe revolver en su tumba, viendo que un sucesor suyo intenta destruir la Veritatis Splendor, la Familiaris Consortio, la Academia de la Vida, y el Instituto de la Familia creado por él.
«El Romano Pontífice tiene la potestad sagrada de enseñar la verdad del Evangelio, administrar los sacramentos y gobernar pastoral-mente la Iglesia en nombre y con la autoridad de Cristo, pero esa potestad no incluye en sí misma ningún poder sobre la ley divina, natural o positiva». (Juan Pablo II, discurso a los Prelados auditores de la Rota Romana, 21 de enero de 2000)
«El Papa no es un soberano absoluto, cuyo pensamiento y voluntad son ley. Al contrario: el ministerio del Papa es garantía de la obediencia a Cristo y a su Palabra. No debe proclamar sus propias ideas, sino vincularse constantemente a sí mismo y la Iglesia a la obediencia a la Palabra de Dios, frente a todos los intentos de adaptación y alteración, así como frente a todo oportunismo». (Benedicto XVI, Homilía en San Juan de Letrán, 7 de mayo de 2005)
Fred: Si San Juan Pablo II de una regla de disenso eclesial cuando disientes debes atenerte a ella. Te leeré la cita mas despacio y respetando las puntuaciones a ver si comienzas a entenderlas. Reducir a una interpretación literal es matar el texto. Pero tranquilo te lo leeré lentamente y te explicaré lo que es la interpretación de textos segun los roles que uno asuma y la analogía. Un saludo.
BOBAINE
Pero si no entiendes lo que es adulterio, con lo facilito que es, ¿Cómo te pones a dar lecciones de analogía y catologia? Menudo majadero.
Juntate con el catódico y haced una serie. Os doy el título también gratis. Entre bobos anda el juego.
Aunque no se, igual le iba mejor el de Dos tontos en apuros. No se. Como se trata de elegir el título mas chorra, hacedlo vosotros y así acertáis seguro.
Eres un poco patético. Tanta palabrería tantos cursos para tratas de justificar y justificarte el adulterio y el amancebamiento. Hay que ser idiota.
FRAY JUAN NADIE DE LA GRAN IGNORANCIA: buenos días. Has comenzado el día insultando, agraviando y delirando. Por mi parte te recibo cantando la canción de moda «DESPACITO…» recien empieza el día DESPACITO con los insultos que a la noche estarás agotado. UN saludo
Señores de Infovaticana:
Hace dos o tres dias os mandé un comentario (tamaño de articulo) que lo habeis publicado, al cabo de estos dos o tres dias. A mí me dió igual que no lo publicaráis, vosotros sabréis cual es vuestro problema, porque yo no lo sé, pero que lo publiquéis tan tarde ya sí me ha molestado. No solo lo veo como una falta de respeto, si no como una burla. Por eso os pido un favor, borrénlo y así me olvido del problema. Espero que lo hagan. Esto no es un comentario y por tanto no lo deben publicar. Muchas gracias.
Que Dios os bendiga
Penthos 25-09-217
Está claro que actuais con mala intención y con resentimiento. Lo siento por vosotros. Si ustedes me pudieran explicar cual es el problema yo os pido perdón, pero es que no sé cual es.
Si os molesto, no preocuparos que no os voy a molestar más y por mí pueden borrar todos mis escritos en este blog, pero sé que no la van a hacer. (Porque basta que os lo diga para que no lo hagais, este es vuestro estilo).
A pesar de todo os deseo muchos éxitos con vuestro blog y que deis muchos frutos.
Alabado sea Jesucristo y su Santísima Madre.
Penthos 27-9-2017
RICARDITO BOBAINE
¿Me llamas ignorante a mi que se que lo es adulterio porque sigo las palabras exactas de Cristo?
Y luego me acusas de insultar. Es que me parto.
Tu sigue dándole al amancebamiento, y veras después de unos años quien es el ignorante.
Menudo listo estas hecho, presumir de haber estudiado cursos de moral, para defender el adulterio.
Si eres mas tonto no naces. A ti y a tu amiguito el CATODIO APESTODICO AMANCEBAO, os mean en la oreja y decis que llueve.
no soy una ferviente catolica. vivo en una ciudad pequeña , trabajo, tengo familia,hay un templo evangelico casi al lado de mi casa,tengo amigos de las distintas vertientes religiosas,algunos son geniales y de pensar positivo y algunos de cabeza cerrada donde no entra nada mas que lo que quieren y cuando quieren. he leido recien los comentarios , los que creo son de personas muy instruidas en el magisterio de la Iglesia. siento que viven en otro mundo, alejados de la realidad de cada dia, donde Cristo me mira desde cada uno que me cruzo y tiene una vida cargada de dificultades del orden que sea. Siento que no le estan dando estas expresiones la posibilidad de re-nacer en Cristo. La fe nos repite ,repite, repite , los tiempos de Dios son sin tiempo y cada uno merece la oportunidad de llegar a El. Como seria eso posible si desde la Iglesia ya cada uno que yerra tiene que estar afuera. Quien lo alimentara? no quiero ofender a ninguno . viva Jesus!!