Infovaticana
Diferencias hombre-mujer o por qué el ‘texto machista’ de Google quizá sea correcto
a3

Diferencias hombre-mujer o por qué el ‘texto machista’ de Google quizá sea correcto

LA GACETA
12 agosto, 2017

El texto de un empleado de Google criticando la política de género del gigante informático ha indignado a muchos, empezando por la compañía. Pero, ¿es tan descabellado lo que dice?

La Gaceta Lo llaman manifiesto antidiversidad y es, en realidad, la documento opinión, presuntamente, de un trabajador de Google criticando las políticas de género aplicadas por la empresa.

Su difusión íntegra en la web Gizmodo ha provocado diversas reacciones, muchas airadas, hacia una opinión que consideran machista. Pero, ¿qué dice el análisis del trabajador de Google?

Cosas como que la política de diversidad tiene un vicio de base porque se basa -valga la redundancia- en una visión políticamente sesgada hacia la izquierda. Cualquier razonamiento que se salga de ese círculo de corrección política será inadmitido.

El manifiesto señala, además, que “las opciones y las capacidades de hombres y mujeres divergen, en gran parte debido a causas biológicas, y estas diferencias pueden explicar por qué no hay una representación igual de mujeres (en posiciones) de liderazgo”. Habla, también, de la mayor inclinación de los hombres hacia trabajos que impliquen manejar ‘cosas’ y de la mayor capacidad de las mujeres para desenvolverse en trabajos que impliquen tratar con personas. Apela a la mayor empatía femenina como una virtud y señala como un peligro la mayor exposición de las mujeres al estrés.

Una lectura completa del manifiesto evidencia un enorme desacuerdo  de su autor con la política aplicada en la empresa – “que llega a discriminar algunos trabajadores al favorecer a los considerados colectivos más desprotegidos”- pero, más allá de eso, ¿tienen algún sentido sus afirmaciones?

Universidad de Harvard: la profesora Jill Goldstein midió, mediante imágenes obtenidas por resonancia magnética, las dimensiones de varias regiones corticales y subcorticales (profundas) del cerebro. Encontró que determinadas zonas de la corteza prefrontal, sede de las funciones ejecutivas, son más voluminosas en las mujeres que en los hombres.

Como se tiene la creencia de que las diferencias de tamaño de las estructuras cerebrales reflejan su importancia relativa, se podría “deducir” del estudio que en las mujeres estas funciones de planificación, organización y control de impulsos, están más desarrolladas que en los hombres. Admitiendo que haya estudios científicos que digan lo contrario de lo que afirma en este Harvard, parece que señalar diferencias entre hombre y mujer no es tan descabellada.

Hay más ejemplos:

Sandra Witelson, de la Universidad McMaster, observó que en el cerebro femenino hay mayor densidad de neuronas en ciertas regiones asociadas a la comprensión y procesamiento del lenguaje.

El hipocampo es una estructura del cerebro fundamental para la representación espacial. Según muestran las imágenes de resonancia, esta estructura es mayor en las mujeres que en los hombres. Y se supone que esa diferencia podría guardar relación con la distinta forma en que hombres y mujeres se orientan en un recorrido. Al parecer, según diversos estudios los hombres tienen tendencia a guiarse por la estimación de las distancias y la localización en la que se encuentran, mientras que las mujeres parecen basarse en puntos concretos de referencia, explica Larry Cahill, de la Universidad de California, en un artículo publicado en Investigación y Ciencia.

Cuestión de adrenalina

Más diferencias expuestas por estudios científicos. La amígdala, una estructura en forma de almendra encargada de responder a la información emocional con descargas de adrenalina, es por norma mayor en el cerebro masculino. Además, tienen sobredimensionada el área premamilar, una región del hipotálamo que está vinculada con la defensa del territorio, que además es más activa.

El estrés

La revista Muy Interesante difundía otro estudio, esta vez realizado en Filadelfia y publicado en la revista Psiquiatría Molecular. “El cerebro de las mujeres es más sensible a la acción de una hormona que orquesta la respuesta del organismo ante el estrés. Algo parecido a lo que decía el ingeniero de Google.

La respuesta de Google

En respuesta al documento filtrado, la nueva vicepresidenta de diversidad del gigante informático, Danielle Brown, envió un correo electrónico a los empleados dejando claro que esas opiniones, las del manifiesto ‘machista’, “no son un punto de vista que la empresa respalde, promueva o aliente”. Autocrítica sobre las quejas del empleado, parece que ninguna.

LA GACETA


34 COMMENTS ON THIS POST To “Diferencias hombre-mujer o por qué el ‘texto machista’ de Google quizá sea correcto”

  1. Demanda dice:

    “quizá sea correcto”

    Buff… ni siquiera ustedes tienen claro que ese escrito sea correcto.

    Yo me pregunto: ¿Por qué el tema de la igualdad entre hombre y mujer es “de izquierdas”? Como el cambio climático. ¿Por qué es de izquierdas? ¿Que la mujer pueda votar es de izquierdas? ¿Que pueda trabajar fuera de casa es de izquierdas? ¿Que pueda dirigir una compañía es de izquierdas?

  2. natanael dice:

    “Demanda” el feminazismo y las leyes LGTB son tan cainitas que hay que medir las palabras, por eso el “quizá”. La neurología, aunque todavía muy incipiente (algún neurólogo ha comparado lo que conocemos del cerebro actualmente con el conocimiento de América, recién desembarcado Colón), va corroborando lo que ya sabíamos por otros canales. La Psicología Diferencial seria, no la que está actualmente sesgada por el feminismo radical, sabía de estas diferencias porque, en el comportamiento, las emociones, la resolución de problemas, etc. eran manifiestas; la “caja negra” skineriana era más desconocida pero, sus resultados eran manifiestos.
    Y para los que se preguntan por qué de izquierdas, pues sencillamente porque la izquierda quiere hacer de todo revolución, no se aviene a los datos objetivos, quiere hacer un nuevo “hombre” a pesar de la realidad y contra ella, y porque busca la revolución entre géneros como forma de desestabilización política, social y económica. La mujer vale lo que cada una personalmente vale, como el hombre , y las cuotas, o discriminaciones “positivas”, ni son justas, ni son reales y, finalmente, dañan a la larga a la sociedad. A nadie se le niegan puestos por sexo, sino por actitudes (supuestas las aptitudes) y estos, tanto entre hombres como entre mujeres, son diferentes, desde manejar un barco, dirigir, aguantar la frustración y un largo etecétera. En definitiva, se cumple el aforismo de Recursos Humanos: ” te contratan por tus aptitudies y te despiden o te ascienden por tus ACTITUDES”. Sin machismos y sin feminazismos de moda.

  3. J.M.R. dice:

    Demanda. Eres más simple que el mecanismo de un chupete, el bien de izquierdas progresista – el mal de derechas reaccionario y un gran comunista, pues en su manual figura la mentira al enemigo como vital arma revolucionaria. Tus medallas y cuernos retorcidos a la causa llenarán la vitrina de tu mediocre cerebro.

  4. J.M.R. dice:

    La respuesta de Google ha sido despedir al ingeniero. Éste ha puesto una demanda por despido improcedente.

  5. Victoria dice:

    Hay un comentaio muy interesante en thethinkinghousewife.com. Que no nos tomen el pelo.

  6. J.M.R. dice:

    LA VERSIÓN DE GIZMODO, TRADUCIDA
    El conocido como manifiesto ‘machista’ de Google, en español

    http://gizmodo.com/exclusive-heres-the-full-10-page-anti-diversity-screed-1797564320

    Los argumentos que expone son muy sensatos.

  7. Demanda dice:

    JMR: Los argumentos son muy sensatos pero ni siquiera aquí en infovaticana se defienden claramente esos argumentos.

    Yo me pregunto por qué JMR. No veo ningún motivo por el que deba ser así. Repito: ¿Por qué la ingente cantidad de ciencia que hay detrás del cambio climático es de izquierdas? El consenso en la comunidad científica es TOTAL y absoluto. Pero la derecha, erre que erre, como siempre, contra la ciencia. ¿Por qué motivo? Es una pregunta. Su “respuesta” tipo Marhuenda de lloriquear recalcando que la izquierda es buena y la derecha mala, como si le hubieran quitado unas canicas, no es una “respuesta”. Es un lloriqueo. La pregunta sigue ahí: ¿Por qué el cambio climático es de derechas?

  8. Demanda dice:

    Quise decir: ¿Por qué el negacionismo del cambio climático es de derechas?

  9. J.M.R. dice:

    Victoria. Evidentemente no va a tener problemas financieros y es de centro izquierda, pero es de resaltar la dictadura impositiva de la ideología de género de ultraizquierda en todas las esferas de la sociedad. La enseñanza en los niños es la más peligrosa.

    http://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2017-08-12/que-dice-la-ciencia-del-llamado-manifiesto-machista-de-google-1276604230/

  10. J.M.R. dice:

    Demanda: Hay 2 motivos:
    1.- Porque somos más realistas e inteligentes que los de izquierdas y estamos al servicio de la verdad. Y
    2.- Que estamos al servicio de las petroleras, sus suculentos sueldos y financiaciones de proyectos destructivos del medio ambiente.
    No he podido ponérselo más difícil.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_cambio_clim%C3%A1tico
    https://www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/negacionistas-del-cambio-climatico-451455795464

  11. J.M.R. dice:

    Demanda: En general, a la derecha nos interesa la Verdad, pues ella nos hará libres y no está determinada por la cantidad de adeptos. También que gracias al control del calentamiento global evitaremos la próxima glaciación.

    Los cambios climáticos forman parte natural de la evolución de la Tierra, donde la influencia del Sol es determinante.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Negaci%C3%B3n_del_cambio_clim%C3%A1tico https://www.muyinteresante.es/naturaleza/articulo/negacionistas-del-cambio-climatico-451455795464

  12. Demanda dice:

    JMR: El cambio climático es algo tan natural que es la principal causa de las extinciones masivas. ¿Sabe usted por qué? Porque las especies, todas, se adaptan a su entorno. Y cuando el entorno cambia se hace muy difícil sobrevivir. En nuestro caso nuestro entorno significa miles de millones de humanos que dependen del agua del Ganges y el Eufrates (alimentados por el Himalaya). Cada km de altura son 6.5º de temperatura menos. Si la temperatura global sube 6.5º desparecen las nieves de 1 km de montaña. Si la montaña tenía 1 km de nieve, ésta desaparece completamente. Si tenía 2 km, le queda el último km, en superficie muchísimo menor. Los glaciares, etc… son como enormes presas que mantienen un flujo de agua constante. También millones de humanos que viven cerca del mar. Si Groenlandia se deshiela, el mar subirá 6 metros. La cuenta la hace un niño espabilado de primaria. Y ya está ocurriendo. Y quizá sea imparable:
    https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/apr/14/new-study-shows-worrisome-signs-for-greenland-ice

    ¿Cuál será el coste económico para las próxima generaciones?

    El cambio climático es tan evidente que no queda ni un solo país que no esté tomando medidas para frenarlo. Muchísima gente está usando menos el coche, comprándose un coche eléctrico, comprando paneles solares, usando energía eólica, etc, etc… En España más del 40% de nuestra energía eléctrica es renovable. En unos años la penetración en el mercado de vehículos eléctricos y sistemas renovables será brutal, un cambio sin precedentes. Una inversión de futuro…

    Las pocas miras, la poca inteligencia de la derecha conservadora, no les deja ver que no es sólo una cuestión de ecologistas o de salvar a cuatro focas. Es una cuestión económica. Y es una cuestión geoestratégica, también. Y ustedes los católicos deberían ser los primeros interesados en parar ese enorme flujo de dinero hacia los países del golfo, que financia a las organizaciones terroristas que luego vienen a matarnos.

    ¿De dónde cree usted que unos pastores del desierto sacaron el dinero para hacer todo esto?
    http://www.kuoni.co.uk/dubai

  13. rala dice:

    Demanda, el consenso científico no es total , lo que pasa es que los científicos escépticos sobre el cambio climático son acallados y marginados

  14. Demanda dice:

    Rala: Se equivoca usted. El consenso es TOTAL. Le reto usted a que me muestre algo que haya publicado alguno de esos científicos que “son acallados y marginados”. O no va a encontrar usted nada, o va a ser muy antiguo, o simplemente va a ser mentira y yo le mostraré la mentira. Anímese.

    Cuando digo que el consenso científico es TOTAL. lógicamente, no cuento a esos que mienten, que los hay. Porque esos no hacen ciencia, hacen otra cosa…

    El problema del cambio climático es que a veces la discusión se vuelve técnica muy pronto, y claro, ustedes no se enteran…

    ¿Sabe usted por qué motivo el CO2 es un gas de efecto invernadero? ¿O no lo es? Si no lo sabe, yo se lo puedo explicar. Si no lo sabe, por favor, tenga mucha prudencia que a un ignorante se le engaña muy fácilmente.

    Plantéese también qué narices gana cualquier investigador, que tiene su sueldo asegurado prediciendo el tiempo para la NASA, mintiendo con lo del cambio climático.

    Por último, con o sin cambio climático, el petróleo se acaba. En realidad YA se ha acabado, porque no hay para todos (con China e India llamando a la puerta). Y es es la forma de “acabarse” el petróleo, cuando no hay para todos, porque “algo” siempre va a quedar ahí abajo, cuando ya no sea rentable extraerlo. Y por eso el coche eléctrico YA está aquí, y ha venido para quedarse. Con o sin cambio climático.

    Mi pregunta es: ¿Por qué motivo quiere usted seguir alimentando a los jeques de Arabia Saudí que luego financia al ISIS y demás…? Cada gota de gasolina que usted consume es una gota de dinero que va al ISIS. Debería usted estar en mi bando, pero extrañamente está usted en el bando contrario. ¿Por qué motivo?

  15. Demanda dice:

    Meta usted estas dos palabras en google:

    glaciers retreating

    Y luego pulse imágenes. Luego intente usted convencerme de que esas imágenes son falsas.
    Si las imágenes son correctas, y admite usted que efectivamente el clima se está calentando, dígame cuál es el motivo, distinto del CO2.

  16. rala dice:

    EL tema del cambio climático es muy amplio. Sí se está dando desde luego no como Al Gore dijo que fue un mentiroso que ganó y gana mucho dinero con sus mentiras. Desde luego en lo que no hay consenso es en que la causa sea el hombre. O acaso no es verdad que contaminan mucho más los volcanes y los pedos de las vacas

  17. rala dice:

    Además, so capa de ecologismo se manipulan las sociedades y se introducen políticas Pro abortivas ,anticonceptivas etcétera

  18. Demanda dice:

    Rala: La respuesta se NO, no es cierto que contaminen mucho más los volcanes. Primero porque los volcanes han estado “siempre” contaminando, de manera más o menos estable, durante los últimos millones de años. Segundo porque sabemos cuántos volcanes hay y cuánto contaminan.

    En cuanto a las vacas, es cierto que tienen una contribución importante a las emisiones de CH4. y esas emisiones también son culpa nuestra, pues si no fuera por nosotros no habría tantas vacas. ¿Verdad? Pero la contribución total es relativamente pequeña. Si no recuerdo mal algo como el 1-5%, o algo así. El grueso del calentamiento global sale del CO2 de los coches y de las centrales de carbón. Punto.

    Pero usted ha hecho una afirmación. Ha dicho que el consenso no es total. Yo le digo que sí es total, y le pido que me muestre “quién” discrepa. No lo ha hecho usted. ¿Por qué motivo? Y le digo que si me muestra a alguien “discrepando” del calentamiento global causado por le hombre (para que quede claro) yo le mostraré que MIENTE. Estoy esperando.

    Si afirma usted que el consenso no es total, y luego no es capaz de mantener esa afirmación, por favor, retírela o estará usted mintiendo.

  19. Rala dice:

    O sea que nos tenemos que hacer vegetarianos…ahora no hay que criar vacas…
    ¿Y qué hay de otros cambios climáticos en otras épocas pasadas? ¿También el hombre contraminaba tanto?

  20. Rala dice:

    ¿Y qué me dice delas radiaciones solares, de las tormentas solares…? ¿Podemos hacer algo para evitarlo?

  21. Demanda dice:

    Rala:
    Respuesta: No, no hay que dejar de comer vacas. Sí hay que intentar comer más frutas y verduras, todos los días. No sólo son buenas para el cambio climático, también son buenas para la salud. Nadie va a obligar a nadie a tomar más frutas y verduras, pero supongo que todos estaremos de acuerdo en que es bueno hablar a los niños en el cole de la pirámide nutricional, y de lo buenas que son las frutas y verduras.

    Dicho ésto, como digo, las vacas no son el problema. Y la solución está en otro sitio. Y está en camino, por cierto:
    La solución son coches eléctricos, paneles solares y molinos de viento, combinados con baterías para acumular la electricidad y usarla por la noche. Está en camino. Podremos seguir comiendo solomillo, que a mí también me encanta.

    Sobre otros cambios climáticos:
    1º Son otros cambios climáticos. No necesito hablarle a usted de “otros” cambios climáticos para hablarle de “este” cambio climático. Su pregunta es una maniobra de distracción porque no tiene usted argumentos.
    2º Los cambios se mantenían en un cierto equilibrio, entre glaciaciones. Mírese por ejemplo esta gráfica:
    https://skepticalscience.com/images/Milankovitch_Cycles_400000.gif
    El CO2 variaba entre 190 y 290 (290 era el máximo) y la temperatura entre -8 y 2 ºC (y ahora estábamos también cerca de un máximo). ¡¡¡Ahora estamos en 400 ppm de CO2 y sigue subiendo!!! Valores nunca vistos en 400 mil años. Y las consecuencias se verán en los próximos cientos de años.

    ¿Lo entiende usted?

    Respecto a las radiaciones solares y las tormentas solares, han estado ahí siempre, prácticamente estables. No, no podemos hacer nada para evitarlo, ni necesitamos hacer nada para evitarlo, porque el Sol no es responsable del cambio climático. Siempre ha estado ahí. Prácticamente igual (sí, ya sé, la intensidad del sol aumenta con el tiempo, y algún día engullirá la Tierra, pero en 2 mil años prácticamente no ha variado).

    En el enlace habla de un consenso “superior” al 90%, no del 90%, y el consenso es sobre la “intensificación” del efecto invernadero, no sobre el efecto invernadero. El consenso es sobre que va a peor. En ese pequeño porcentaje, además, estarían incluidos aquellos que MIENTEN. Yo digo que a los que MIENTEN no los puede usted incluir, porque no son científicos, trabajen de lo que trabajen, porque MIENTEN. Lógicamente, yo sólo puedo hacer esta afirmación, con la que espero esté usted de acuerdo, tras exponer la mentira. Por eso le reté a usted a que me mostrase una sola de esas afirmaciones que hacen esos científicos.

    Podría usted, por ejemplo, comentar una sola de esas mentiras que según usted dijo Gore. Yo le mostraré una de esas verdades que dijo, y que dijeron que era mentira, o una exageración. Mírese este vídeo en el minuto 2:40:
    https://www.youtube.com/watch?v=ndOc0Wuh1NU

    Y ahora mírese este otro vídeo:
    https://www.youtube.com/watch?v=oOO1R0f36Tw

    ¿A que Gore no estaba exagerando? Y esto ocurrió en el 2012. El mar sigue subiendo. Los huracanes siguen haciéndose más fuertes. Lo gordo está por venir…

    En realidad TODOS y cada uno de los políticos que dicen que éste no es un problema importante, MIENTEN. Le mienten a su propia gente (le mienten a usted) que quiere que sus políticos le cuenten ese cuento. Porque ellos
    (los políticos) saben perfectamente que es FALSO ese cuento del hoax del global warming, etc… Y la prueba es que TODOS los países independientemente de su color político están haciendo frente al cambio climático. También los EEUU de Trump, que este año instalará más energías renovables que ninguno de los años precedentes, incluso bajo la presidencia de Trump. Una cosa es lo que dicen y otra lo que hacen.

    Todos han aceptado acuerdos. ¿Verdad?

  22. Demanda dice:

    Por si no se entiende, sabe que es FALSO lo del HOAX. Saben qeu es CIERTO el cambio climático provocado por el hombre.

  23. Demanda dice:

    ¿Se ha leído usted por casualidad el informe del IPCC? Puede bajárselo de:
    http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_ALL_FINAL.pdf

    Si no se lo ha leído, no sabe usted de lo que habla. No deje que se lo cuenten, léaselo. Y luego sea crítico con lo que le digan.

    Respecto a la radiación solar, mírese este vídeo en el minuto 4:02:
    https://www.youtube.com/watch?v=S5PPjFySihk
    ¿A que desde 1950 han disminuído las manchas solares? Y en cambio la temperatura sigue subiendo…

    En le minuto 4:25 tiene usted una MENTIRA preciosa. Se la explico:
    Esto del calentamiento global es una tontería.

    Fíjate, a las 14:00 teníamos 35ºC y ahora a las 2:00 tenemos 25ºC. La temperatura está bajando.
    Fíjate, en julio teníamos 35ºC y ahora en enero tenemos 15ºC. La temperatura está bajando.
    Fíjate, en 1998 teníamos 0.6 ºC de desviación y en 2007 seguíamos con 0.6 ºC de desviación.

    La tontería en las dos primeras es evidente para cualquiera. La tercera sólo es evidente para quienes saben algo de ciencia. Las manchas solares tienen ciclos de 11 años, y esos ciclos tienen influencia en el clima global, igual que el verano y el invierno. Esa es la mentira en ese dato de correlación entre temperatura y CO2 entre el 1998 y 2007. Además, 1998 fue un año con un fuerte fenómeno de El Niño, que cambió el clima a nivel global. Es simplemente RIDICULO hacer esa comparación. Habría que esperar 11 años y otro año de El Niño igual de fuerte para comparar. ¿Lo entiende usted? Está mintiendo, porque ese hombre SABE que eso es ridículo.

  24. Demanda dice:

    Rala: Me han censurado el comentario anterior.

  25. Demanda dice:

    Bueno, anterior al anterior…

  26. rala dice:

    Vaya, espero que no me insultara usted o insultara a alguien en el comentario censurado. Miré hace 400.000 años había alguien para medir la temperatura o la radiaciones solares?

  27. rala dice:

    quería decir “mire”

  28. Demanda dice:

    Rala: No. Para eso tenemos algo que se llama CIENCIA. La misma que le ha dado a usted el móvil que usa todos los días. Su móvil funciona, ¿Verdad? Pues el resto de la ciencia también funciona.

    Le puedo decir, por ejemplo, cómo se sabe qué concentración de CO2 había hace 400 mil años: Pequeñas burbujas de aire atrapadas en el hielo de la Antártida a gran profundidad (cada año, una nueva capa de hielo cubre las anteriores). Va usted allí, hace un agujero, saca el hielo, y mide su contenido en CO2. Fácil de entender.

    La temperatura es un poco más complicada. Le dejo esta página web, de un organismo que sabe tan poco de ésto como la NASA:
    https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_01/

    Por ejemplo:

    “The carbonate, originally dissolved in the oceans, contains oxygen, whose atoms exist in two naturally-occurring stable isotopes, 18O and 16O. The ratio of these two isotopes tells us about past temperatures. When the carbonate solidifies to form a shell, the isotopic ratio in the oxygen (written as δ18O) varies slightly depending on the temperature of the surrounding water.”

    (traducción)
    [está hablando de unos animales llamados “foraminíferos” que, al morir, dejan atrás su concha, y esa concha está hecha de carbonato (CaCO3), nota del traductor]

    “El carbonato, originalmente disuelto en los océanos, contiene oxígeno, cuyos átomos existen en dos isótopos estables, oxígeno 18 y oxígeno 16. La relación entre estos isótopos nos informa sobre la temperatura. Cuando el carbonato se solidifica para formar la concha, la relación isotópica de oxígeno varía ligeramente dependiendo de la temperatura del agua”

    Coge usted unos foraminíferos (con una draga, simplemente saca arena del fondo del mar, y luego los busca con un microscopio), los data con C14, mide su contenido de O16 y O18, y aplica la relación encontrada en el laboratorio. Y ya está. Hay gente que se gana la vida haciendo esto. Y saben mucho mucho del tema…

    Por cierto, esas dos gráficas que le enseñé, una para la temperatura y otra para el CO2, se obtienen por mecanismos completamente distintos. Igual alguien pretende decirme que coinciden “por casualidad”.

    ¿Alguna duda más?

  29. Demanda dice:

    Yo nunca insulto. Jamás. No me hace falta. Me llega con argumentar.

  30. Demanda dice:

    Lo que es curioso es que si alguien le hablara a usted de relatividad, o de mecánica cuántica, al momento usted admitiría (corríjame si me equivoco) que no tiene ni idea del tema, y no diría nada más. ¿Verdad? En cambio, en esto del cambio climático cualquiera se permite el lujo de hablar del tema sin tener ni la más remota idea de lo que habla.

  31. Demanda dice:

    Y hablan de “conspiraciones”, etc… cuando la ciencia está ahí, al alcance de todos. Si no es cierto lo que dicen, cualquiera puede ir a la Antártida y sacarse uno de esos “core” (así le llaman) y examinarlo, y demostrar que no es cierto lo que dicen, ¿Verdad? Pero eso no ocurre. ¿Por qué motivo? Para cualquier petrolera eso serían cuatro duros… no ocurre porque no pueden hacerlo. Saben que los datos son esos, y punto.

  32. Rala dice:

    Efectivamente lo de la temperatura es más complicado… Lo curioso es que se parta de una hipótesis: “el hombre, culpable del cambio climático”, como si de una pseudoreligión se tratara rehuyéndose el debate político. Usted sabe que hay escépticos, sólo que las presiones o las subvenciones los acallan. Yo no le debato a un nivel científico pero tampoco digo tonterías porque el clima es algo que está ahí. Como le decía no hay debate científico y es porque hay intereses creados en forma de millones y en forma de derivaciones morales y sociológicas… el hombre, la familia, los hijos,…. es una excusa más para el totalitarismo de los estados “democráticamente elegidos” actuales. Excusa para abortos eugenésicos, eutanasia, anticoncepción masiva, etc. etc.
    “desagradable y hórrido, y su terreno quebrado, árido, sobre manera pedregoso y arenoso, falto de agua y cubierto de plantas espinosas donde es capaz de producir plantas vegetales, y donde no, de inmensos montes de piedra y arena. El aire es calienyte y seco, y en los dos mares pernicioso a los navegantes, pues cuando sube a cierta latitud, ocasiona un escorbuto mortal. Los torbellinos que a veces see forman son tan furiosos, que desarraigan los árboles y arrebatan consigo las cabañas. Las lluvias son tan raras, que si en un año caendos o tres aguaceros, se tienen por felices los californianos. Las fuentes son muy pocas y escasas. ” Parece la descripción apocalíptica de un futuro no lejano pero es la descripción de exploradores españoles del siglo XVIII. “Exploradores españoles olvidados del siglo XVIII” Y como este debe haber muchos ejemplos. El hombre es poca cosa para afectar sólo él a la naturaleza. Hay otros factores mucho más poderosos.

  33. Rala dice:

    donde dice debate “político” quiero decir “científico”