Infovaticana
Manipulación genética de embriones, ¿qué dice la ética?
a2, Vida

Manipulación genética de embriones, ¿qué dice la ética?

INFOVATICANA
6 Agosto, 2017

Respecto a la edición genética en embriones humanos, los eticistas declaran que el procedimiento es inmoral. “Se denigra profundamente su valor como seres humanos cada vez que son creados, que se experimenta con ellos y que son asesinados”, dice un sacerdote científico.

Adelaide Mena/ National Catholic Register- Investigadores en Oregón han anunciado que, por primera vez en los Estados Unidos, han conseguido alterar con éxito los genes de un embrión humano. Sin embargo, los eticistas católicos advierten que el procedimiento es moralmente objetable por muchas razones.

Un equipo de científico capitaneados por Shoukhrat Mitalipov, de la Oregon Health and Science University, han anunciado esta semana  que han utilizado una tecnología conocida como CRISPR para editar secciones del genoma humano, realizando el procedimiento en embriones humanos. La tecnología, que de manera selectiva “corta y recorta” partes del genoma y las sustituye con hebras del ADN deseado, había sido previamente utilizada en adultos humanos y otras especies.

“Se han creado seres humanos in vitro que en lugar de ser tratados como fin, han sido tratados como un mero medio para que los investigadores alcanzaran sus determinados objetivos de investigación”, ha declarado a la CNA el padre Tadeusz Pacholczyk, director de educación en el Centro Nacional Católico de Bioética.

“Se denigra profundamente su valor como seres humanos cada vez que son creados, que se experimenta con ellos y que son asesinados. Si estos embriones tuvieran que crecer, como sin duda ocurrirá en el futuro, es muy probable que tengan efectos secundarios no deseados a causa de la modificación de sus genes”, ha añadido el padre Pacholczyk.

Investigadores en China también han anunciado que han utilizado la tecnología de edición genética en embriones, pero los genes editados estaban presentes sólo en algunas células del embrión.

Mientras los investigadores elogian este avance como un paso adelante en el nacimiento de humanos modificados genéticamente, y la consiguiente capacidad potencial de tratar enfermedades genéticas hereditarias, los embriones humanos creados y sometidos a pruebas en los experimentos de los Estados Unidos y China fueron todos destruidos a los pocos días del procedimiento. Si se les hubiera permitido sobrevivir, estos embriones hubieran sido portadores de la edición a la que fueron sometidos los propios óvulos y espermatozoos, con la capacidad de transmitir esos genes editados a futuras generaciones.

En febrero, la CNA habló con John DiCamillo, eticista del Centro Nacional Católico de Bioética, sobre la tecnología CRISPR y la ética que comporta esta técnica. Recalcó que si bien los católicos “necesitan estar atentos” a los peligros que conlleva la tecnología CRISPR en general, advirtió también que los católicos “no tienen que considerar automáticamente cualquier tipo de edición genética como un problema”.

Hizo referencia a los ensayos de terapia genética para trastornos como la enfermedad de células falciformes y el cáncer, que han demostrado la posibilidad futura de tratar trastornos difíciles. También observó que “puede haber situaciones limitadas en las que la línea germinal pueda ser legítimamente editada. En otras palabras, hacer cambios en el espermatozoo, el óvulo y en embriones en su etapa inicial es un modo potencial de tratar enfermedades, enfermedades hereditarias, y así sucesivamente”.

Sin embargo, permitir la edición de células de la línea germinal —como embriones, óvulos y espermatozoos— puede también ser “muy peligrosos a muchísimos niveles”, advirtió DiCamillo. Al ser una tecnología tan nueva, los pacientes o sus descendientes pueden experimentar una serie de “efectos colaterales no deseados, tal vez dañinos, que a partir de ese momento pueden ser transmitidos y heredados por otros individuos de su línea”. Un embrión que ha sido modificado genéticamente puede llevar y transmitir los genes editados.

Haciéndose eco de las mismas preocupaciones, el padre Pacholczyk indicó también las orientaciones incluidas en el informe de 2017 sobre le edición genética humana de la Academia Nacional de Ciencias. En dicho informe, los científicos señalan que este tipo de edición genética es controvertido “precisamente porque el resultado de los cambios genéticos pueden ser heredados por la siguiente generación, y la tecnología, por lo tanto, estaría cruzando una línea que muchos consideran éticamente inviolable”.

El padre Pacholczyk también ha puesto en evidencia la importancia de limitar la edición genética a fines terapéuticos, teniendo en mente el interés mayor del sujeto. Ha declarado que los seres humanos nunca deben ser sometidos a la investigación sin su consentimiento informado, o el de sus tutores. Además, el tratamiento debe ser realizado con el fin de tratar la salud del paciente.

En los casos de Oregón, sin embargo, los padres de los niños creados no fueron capaces de dar un consentimiento válido porque el consentimiento ético “excluye, por definición, cualquier aprobación que cause directamente la muerte o similar de los sujetos que son utilizados como un mero medio para conseguir un fin”.

“Estos experimentos no fueron realizados con fines terapéuticos, pues su objetivo era destruir los embriones”, ha afirmado el padre Pacholczyk. “El consentimiento es particularmente importante cuando se trata de sujetos de experimentación especialmente vulnerables, y los embriones humanos se encuentran entre las criaturas más vulnerables de Dios”.

Actualmente, las normas de la Food and Drug Administration establecen que todos los embriones que son sometidos a edición genéticas sean destruidos.

Es más: para que sean éticos, todos los experimentos que utilicen la tecnología CRISPR, u otro tipo de tecnología de edición genética, no pueden utilizar otros métodos en su proceso que sean intrínsecamente inmorales, ha añadido el padre Pacholczyk. La Iglesia Católica prohíbe métodos inmorales de extracción de espermatozoos y óvulos del cuerpo humano que no sean mediante las relaciones sexuales, como también la concepción de nuevos seres humanos a través de los métodos de fertilización in vitro, porque ambas técnicas disocian la procreación del contexto íntegramente personal del acto conyugal.

(Artículo publicado originalmente en National Catholic Register. Traducción de Helena Faccia Serrano para InfoVaticana)

INFOVATICANA


73 COMMENTS ON THIS POST To “Manipulación genética de embriones, ¿qué dice la ética?”

  1. Teresa dice:

    “La Iglesia Católica prohíbe métodos inmorales de extracción de espermatozoos y óvulos del cuerpo humano que no sean mediante las relaciones sexuales, como también la concepción de nuevos seres humanos a través de los métodos de fertilización in vitro, porque ambas técnicas disocian la procreación del contexto íntegramente personal del acto conyugal.”

    Gracias Infovaticana con esta ultima informacion resulta mas sencillo comprender que jugar a ser dioses comienza con las tecnicas artficiales y que la Ciencia debe respetar este limite etico…

    Existe una revelacion privada llamada del Asalto del arbol de la Vida..y que es una afrenta al Creador que desatara la Ira de Dios.

    Tambien he escuchado que posiblemente el Diluvio que acabo con todo ser viviente del planeta salvo con Noe y su familia y cada pareja macho y hembra de animal que se resguardaron en el Arca en tiempos de Noe tuvo que ver con la maldad y soberbia donde se experimentò con la concepcion del hombre puesto que el Genesis hablaba de super hombres y Gigantes que fueron resultado de que los hijos de Dios concivieron con las hijas de los hombres. Y a Dios le desagrado muchisimo esa afrenta.

  2. Demanda dice:

    Sacerdote y científico son hoy en día conceptos contrapuestos. O se cree en la suspensión de la ciencia debido a los milagros, o se cree en el método científico. Ambas creencias simultáneas son incompatibles.

    Alguna gente deja fuera las creencias cuando se mete en el laboratorio. Pero ¿Qué significa eso? Imagínense a un científico estudiando la prevalencia de un cáncer, tratando de buscar correlaciones con, pongamos, el tabaco, la obesidad, etc… ¿Debe tener ese científico en cuanta la religiosidad de los familiares del paciente? Porque claro, si el paciente se salva porque alguien rezó por él, y ocurrió un “milagro”, entonces la estadística estará viciada, ¿Verdad?

    Curiosamente NADIE, ningún científico, tiene en cuenta esa posibilidad de los “milagros” en su estadística. ¿Verdad? NADIE (salvo que el objetivo sea precisamente estudiar el efecto de rezar en la curación del cáncer u alguna otra enfermedad terminal, como en este estudio:

    http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html

    Dicho ésto, si se puede curar una enfermedad genética de una persona en el momento de su concepción (o poco después), yo no veo qué motivo puede haber para no hacerlo, la verdad. Si se pudiera curar después no tendríamos ninguna duda en hacerlo.

  3. Demanda dice:

    El científico que deja sus creencias fuera al entrar en el laboratorio, lo hace porque SABE que esas creencias no tienen sentido. Lo sabe en el fondo de su ser. Por eso las deja fuera del laboratorio. De lo contrario las tendría en cuenta. ¿O no?

  4. Teresa dice:

    Demanda

    La ciencia rni opinion es el conocimiento de las leyes de Dios sobre la Creacion del Universo y del Cosmos.
    Ese conocimiento esta en la busqueda de esa Verdad Tangible e intangible.
    La Fe es otra forma de llegar a esa Verdad. La revelacion es una forma de transmicion de la Verdad que por nuestros medios es dificil de llegar y la Fe es un asentimiento de esa verdad porque confiamos en el sujeto que la revela.

    Por ejemplo que hay un Creador..un analfabeta conoce esa verdad porque lo percibe en su consciencia y se lo confirma la Iglesia .. pues Einsten llego a la conclusion de una Inteligencia superior perfecta ordenadora del Universo. Si el cientifico ademas se toma de la mano de Dios puede complementar su estudio conforme a la Verdad.
    En este caso un cientifico sabe que el cigoto es una vida humana con alma y que no puede ser sujeta a experimentacion se frena y llega antes a la Verdad.. previene una injusticia a muchas generaciones con alteraciones geneticas graves.
    Ciencia y Fe son caminos de la Verdad nos dice Benedicto.

    Benedicto XVI habló sobre San Alberto Magno, “uno de los más grandes maestros de la teología escolástica” cuya enseñanza permanece actual hoy en día y testigo ejemplar de que no existe oposición entre fe y ciencia, sino que ambas se complementan para llegar a la verdad.

    Dice que se puede llegar a la santidad .

  5. Demanda dice:

    “el resultado de los cambios genéticos pueden ser heredados por la siguiente generación”

    Y así la próxima generación no padecerá esa enfermedad. Obviamente, si es “peligroso” nadie deseará ese cambio genético. Pero ante un 99% de seguridad de una enfermedad incurable que mate al bebé a los 5 años (pongamos) y un 5% de probabilidad de que la terapia genética salga mal… yo tengo claro lo que elegiría. ¿Tiene riesgos? Sí, claro. Como todo.

    Lo de oponerse a la investigación debido a esos embriones es ridículo cuando hay miles de ellos, procedentes de terapias de fertilización, que se van a “tirar”. ¿Qué es mejor? ¿Tirarlos o que sirvan para salvar vidas?

  6. Teresa dice:

    “de oponerse a la investigación debido a esos embriones es ridículo cuando hay miles de ellos, procedentes de terapias de fertilización, que se van a “tirar”. ¿Qué es mejor? ¿Tirarlos o que sirvan para salvar vidas?”

    Es muy complejo y absurdo lo que co tinuan haciendo mu hos cientificos con las tecnicas de reproduccion asistida… en realidad es de concepcion asistida fertilizando embriones que nunca implantaran..dejandolos congeladosen los laboratorios con los datos sobre sus padres..adn y sexo..r expediente color rosa para niñas..azul para los niños !

    No se puede tratar como medios a los que son fines.. un embrion es una vida humana con la misma dignidad que un adulto..un niño o un anciano..como lo comento la comentarista Maria R.. es el mismo ser humano con alma y corporeadad en distintas etapas con un presente y un futuro eterno.
    Me pregunto si descongelar y dejar morir sera tan etico como desconectar de un respirador artificial a quien no tiene posibilidad de curarse y sufra alargandose esa vida.??????

    Voy a investigar que propuestas ha dado la Iglesia Demanda..escuche que una alternativa era implantarlas en adopcion para salvar esas vidas humanas..pero escuche tambien que esa solucion no fue finalmente aceptada porque generaria aceptacion de la tecnica y exponenciaria esa injusticia.

  7. Demanda dice:

    Teresa:
    “La Fe es otra forma de llegar a esa Verdad”

    La Fe no sirve para nada. Los que condenaron a Galileo tenían Fe, y esa Fe no les sirvió para nada. La verdad era lo contrario de lo que les decía su Fe. Hay mucha, mucha gente que no se cree la teoría de la evolución, o que no se cree que la Tierra tiene 4.5 mil millones de años. Su Fe les dice que la evolución es falsa, y que la Tierra sólo tiene 6 mil años. No sólo la Tierra. El Universo entero sólo tiene 6 mil años. Su Fe les hace equivocarse. La Verdad nos la dice la ciencia, y tener Fe es lo contrario a la ciencia. La ciencia consiste en no creerse lo que dice Einstein hasta que se entiende y se comprueba que, efectivamente, sus ecuaciones funcionan. Einstein, por cierto, era ateo, igual que Hawking e igual que la gran mayoría de los científicos modernos.

    La Fe es la forma de equivocarse. Porque por definición tener Fe es creer en algo que no tiene desmostración, simplemente porque alguien te lo ha contado. Tenga usted toda la Fe que quiera, pero no me intente convencer de que tener Fe es algo bueno. Fe tenían los terroristas del 11-M o los del 11-S (musulmanes) y Fe tienen éstos terroristas católicos y asesinos (que también los hay):
    https://www.nytimes.com/interactive/2015/11/29/us/30abortion-clinic-violence.html
    http://www.abc.es/espana/madrid/abci-orgullo-brutal-paliza-unos-neonazis-chueca-201706250119_noticia.html

    Llamémosle a las cosas por su nombre. Son terroristas. Y son católicos. Y tienen Fe, ¿Verdad?

    La verdad sobre el origen del hombre es la evolución. Todavía hoy en clase de religión se les cuenta a los niños una mentira, al hablarles de Adán y Eva. No, no hizo falta NADIE para crear al hombre. Se creó solito. No, no hizo falta NADIE para crear el Universo. La cuántica nos dice que se pudo crear solito. Tenemos una explicación científica para el inicio del Universo, sin recurrir a Dios. Y que usted no la entienda, sólo significa eso, que usted no la entiende. Y su Fe no le va a permitir entenderla. De momento sólo es una “posibilidad”. Científica. Quizá algún día sea tan evidente como que la Tierra gira alrededor del Sol (otra teoría científica, otra verdad que la Ciencia nos ha revelado, cuando la Fe decía lo contrario).

  8. Teresa dice:

    DIGNITAS PERSONAE es un documento de la Iglesia que denuncia la produccion de embriones y su congelacion y destruccion ciclica y ante esa injusticia analiza lo siguiente:

    Son claramente inaceptables las propuestas de utilizar tales embriones para la investigación o para usos terapéuticos, porque implica tratarlos como simple “material biológico” y comportan su destrucción. Tampoco es admisible la propuesta de descongelar estos embriones y, sin reactivarlos, utilizarlos para la investigación como si fueran simples cadáveres.[37] También la propuesta de ponerlos a disposición de esposos estériles como “terapia” de infertilidad, no es éticamente aceptable por las mismas razones que hacen ilícita tanto la procreación artificial heteróloga como toda forma de maternidad subrogada[38]; esta práctica implicaría además otros problemas de tipo médico, psicológico y jurídico. Para dar la oportunidad de nacer a tantos seres humanos condenados a la destrucción, se ha planteado la idea de una “adopción prenatal”. Se trata de una propuesta basada en la loable intención de respetar y defender la vida humana que, sin embargo, presenta problemas éticos no diferentes de los ya mencionados (El subrayado es nuestro). En definitiva, es necesario constatar que los millares de embriones que se encuentran en estado de abandono determinan una situación de injusticia que es de hecho irreparable. Por ello Juan Pablo II dirigió «una llamada a la conciencia de los responsables del mundo científico, y de modo particular a los médicos para que se detenga la producción de embriones humanos, teniendo en cuenta que no se vislumbra una salida moralmente lícita para el destino humano de los miles y miles de embriones “congelados”, que son y siguen siendo siempre titulares de los derechos esenciales y que, por tanto, hay que tutelar jurídicamente como personas humanas».[39] Los resaltados son nuestros.

  9. Filemón dice:

    La cuestión a resolver sería, una vez depurada la técnica de implicaciones éticas, si es moralmente aceptable utilizar esa misma técnica cuando originalmente se aplicó prescindiendo de ellas. Saltándose cualquier criterio moral han conseguido seccionar una parte del ADN masculino con un gen defectuoso (cardiopatía congénita) siendo reemplazado, por el mismo embrión, con el que proporcionaba el ADN de la madre. ¿Se podría hablar, en este sentido, de manipulación genética?

    Aún así, quedaría la primera pregunta por responder. Es posible que el experimento se hubiese podido realizar en cobayas o incluso en el momento de una fecundación consecuente con el acto conyugal en la que la vida del embrión nunca fuera a estar, voluntariamente, en peligro de ser destruido. ¿Por qué no lo han hecho así? ¿Puede alguien aprovecharse de una técnica en la que se han desechado seres humanos aún en estado embrionario?

    No hablamos del peligro posible inherente al uso de cualquier invención (automóvil, electrodomésticos, aviones, etc.). Tal y como ha sido planteada la investigación sabían de antemano que el embrión sería rechazado y muchos otros destruidos. Si con un ser humano no se toman las precauciones que exigen los artefactos llegará un momento en que ni con estos se hará.

  10. Demanda dice:

    Respecto a los fetos, o a los embriones. ¿Se puede hablar de personas, con los mismos derechos, desde la propia Iglesia Católica? Por ejemplo, pongamos un embarazo ectópico: Aproximadamente a los dos meses, el feto suele romper las trompas de su madre. Es imposible que el embarazo llegue a término, y la única solución es detenerlo, salvando así la vida de la madre. ¿Acaso dice algo la Iglesia Católica de ese feto o de ese aborto? ¿Acaso celebra alguien la extrema unción, o un bautismo de urgencia, o un entierro por ese feto de dos meses? No, ¿Verdad?

    Me da entonces que en esa afirmación por parte de la Iglesia Católica de que “desde el momento de la concepción” lo que hay ahí es “una persona” con los mismos derechos, tiene una pincelada importante de hipocresía…

  11. Gárgola dice:

    Demanda todas las preguntas que haces están respondidas por la Iglesia y por una razón.

  12. PMN dice:

    Demanda: Estudia la vida de Georges Lemaitre, padre de la teoría del Big Bang y SACERDOTE CATÓLICO BELGA.

    Y también a Jerome Lejeune, católico, padre de la genética moderna y descubridor de las causas del Síndrome de Down.

    ¿De verdad, demanda, sigues defendiendo que ser católico (o sacerdote) es incompatible con ser científico?

  13. Filemón dice:

    “Respecto a los fetos, o a los embriones. ¿Se puede hablar de personas, con los mismos derechos, desde la propia Iglesia Católica?”

    Desde la Iglesia o fuera de ella se puede, y se debe, hablar de -más- derechos de los que se le supone a un adulto. A día de hoy, “los fetos, o a los embriones” son eliminados sin miramientos por que ocupan una posición de inferioridad. Es persona todo aquel que pueda diferenciarse por rasgos propios del resto de individuos de su misma especie y etnia. Biológicamente, dos personas son similares en algo y distintas en todo. Cuando identificas a una persona lo haces de su conjunto sin necesidad de buscar un distintivo. Puedes comprobarlo entre animales donde pasa todo lo contrario y en los que la identificación con la progenie se limita a un sólo sentido. Si hablamos de rasgos inmateriales, como el temperamento o la inteligencia, las diferencias son abismales. Destruir un embrión humano es destruir a una persona humana y, por lo tanto, un asesinato.

  14. Demanda dice:

    PMN: Sé perfectamente que hay científicos católicos, y científicos sacerdotes incluso. Cada vez menos, pero los hay. Pero la clave es que cuando entran en el laboratorio se dejan fuera las creencias. Hace tiempo pude asistir a una charla de Manuel Carreira, un físico jesuita (búsquelo en youtube). La charla fue buenísima, sobre el Big Bang, etc… Al acabar algunos le preguntaron sobre el mismo Big Bang, el “antes” del Big Bang, etc… En ningún momento mencionó a Dios, ni para explicar ese “qué hubo antes”. Su respuesta fue la estándar: No hubo antes. El tiempo empezó con el Big Bang. ¿Por qué no mencionó a Dios?

    Newton recurrió a Dios para explicar por qué las órbitas de los planetas eran estables. Llegó Laplace con su teoría de las perturbaciones, y ya no necesitó a Dios. Ninguna mención a Dios. Cuando se entiende cómo funcionan las cosas, no hace falta Dios para explicarlas.

    Lo mismo ocurre con cualquier científico actual. Le he puesto un ejemplo: Los católicos no paran de hablar de milagros. Pero nadie tiene en cuenta esa posibilidad de “milagros” en el laboratorio. La posibilidad de que Dios intervenga o simplemente exista. ¿Por qué motivo? Pues porque esos científicos católicos saben que eso de rezar para que a alguien se le cure un cáncer no tiene sentido. ¿A que nadie reza para que un cojo recupere su pierna, o un manco su brazo? Pues eso. Ciencia y religión son por tanto incompatibles, y aquellos científicos creyentes, que los hay, donde colisiona la religión con la ciencia, se quedan con la ciencia y se olvidan de la religión (por ejemplo, como he dicho, de la posibilidad de que los rezos puedan influir en las estadísticas de cáncer). ¿Por qué motivo? Porque SABEN que la religión es incompatible con la ciencia. Por eso la dejan fuera. Y desde ese momento dejan de ser “científicos católicos”. Son “católicos” a ratos. Y científicos el resto del tiempo.

  15. Demanda dice:

    Filemón: No responde usted a lo que yo pregunto: ¿Por qué en una operación, programada, para abortar un feto en un caso de embarazo ectópico la madre católica no se lleva un cura para bautizar a la criatura? ¿Por qué no le da la extrema unción? ¿Por qué no celebran un funeral, como sí harían con un niño ya nacido?

    Algo falla ahí, ¿No? Yo deduzco que por mucho que aquí digan que el feto tiene “los mismos derechos que el nacido”, en realidad no es así. La Iglesia Católica no lo ve así. Y los católicos no lo ven así. ¿Me equivoco?

  16. Teresa dice:

    Demanda

    Estuve un caso de diagnostico de embarazo ectopico…despues cambio mi diagnostico.
    Madre e hijo tienen la misma dignidad..se intenta dejar crecer al bebe el maximo tiempo posible para que viva un maximo de plazo …..ihasta que no llegue a atentar la vida de la madte…pero debe salvarse a la madre porque el hijo no puede salvarse por estar implantado en la trompa y no en el utero.. siempre se intenta salvar a la madre y al feto.. en este cado noaunque no se podra salvar solo se salva a la madre sacando al feto..

  17. Teresa dice:

    Apoyo tu idea debe bautizarse al bebe..de ser posible .

  18. Filemón dice:

    Por el mismo motivo por el que no lo hacen si el embrión no se implanta en el útero y es expulsado por la vagina. Usted mismo nos da la prueba de que la nueva vida no es una parte más del cuerpo de la mujer. Desconozco los casos de embarazo ectópico (usted parece un experto en algo más que eso) pero si el desarrollo del embrión resulta inviable se produciría una interrupción de la gestación sin intervención humana. No es lo mismo morir que matar.

    Respecto al asunto que nos ocupa no tengo nada claro que seccionar un segmento de uno de los gametos para obligar al otro a una réplica del mismo no suponga una alteración del equilibrio de la cadena genética. La potencia exigida al gameto femenino podría inducir a carencias en la réplica de otros genes. Es más, la edición y corte del gen cardiopatológico podría, a su vez, implicar cambios en el resto de la carga genética que aporta el gameto masculino. Por otro lado, pongo en duda que una cardiopatía por la que han muerto aquellos llevados a condiciones físicas extremas pueda ser considerada una “enfermedad genética”. Sería como escoger el color de piel para que no nos afectasen las insolaciones o el cáncer de piel.

    Como siempre, se puede estar haciendo un uso viciado del lenguaje. Se habla de enfermedades o defectos congénitos hereditarios. ¿Son realmente hereditarios? ¿Se traslada a la nueva vida en gestación en todos los casos? Si existen un par de segmentos, uno sano y el otro enfermo, no puede decirse que la enfermedad sea hereditaria. De hecho, un embrión en desarrollo tiende a escoger el miembro sano. Incluso si los dos fueran defectuosos no tendría porqué manifestarse la enfermedad. Si, por ello, se utilizase esta técnica -preventiva- sería necesario un segmento de ADN externo con lo que hablaríamos de manipulación genética en toda regla.

    Al desconocer las consecuencias de una ausencia programada de un gen de uno de los dos gametos sobre el embrión no resulta éticamente factible llevarla a cabo. Esto no es una vacuna donde se puede limitar con plenas garantías de éxito que no tendrá efectos secundarios graves. Hablamos de los primeros estadios de la vida humana y sus consecuencias son imprevisibles. Aunque estoy seguro de que no tanto porque la experimentación que hoy sale a la luz pública probablemente la hayan llevado hasta extremos que es mejor no mostrar.

  19. David dice:

    Demanda, sabe que pasa, que los científicos católicos, en general, son gente seria, antes de decir más tonterias mejor que hable personalmente con alguno de ellos. Le puedo pasar algunos nombres.

  20. PMN dice:

    Demanda: No son “católicos a ratos” Si fuera como tú cuentas, que creyeran que su religión y la ciencia son incompatibles, hubieran dejado de ser católicos. Pero no, siguieron siéndolo PORQUE CREÍAN QUE LO QUE ESTUDIABAN EN SU TRABAJO Y LO QUE CREÍAN ERAN PERFECTAMENTE COMPATIBLES.

    El debate entre ciencia y religión ha sido largamente tratado tanto por la filosofía cristiana (ver Santo Tomás de Aquino) como por el magisterio de la iglesia (te recomiendo que leas la encíclica “Fides et Ratio” de Juan Pablo II, donde se aborda este tema) y la conclusión constante ha sido su perfecta correlación. Se puede llegar al conocimiento de Dios también a través de la razón. Y la fe da una visión a la que no alcanza la ciencia. Que pretendas mostrar la fe como antagónica de la ciencia ni ha sido nunca la posición de la Iglesia Católica, ni históricamente ha sido siempre así, sólo desde la Ilustración, en el siglo XVIII, se ha defendido una postura tan radical como la tuya. Pero desde siglos antes (y aún después, sólo tienes que ver la biografía de los científicos que te he mencionado en el anterior comentario) se ha creído lo contrario.

    Termino con un comentario: Ya que hablas del aborto, Jerome Lejeune fue un vehemente defensor de la vida humana desde su concepción, se opuso radicalmente a la aprobación del aborto en Francia, hasta el punto que eso le costó no recibir el premio Nóbel. Ya ves, desde postulados científicos también se puede defender la vida del no nacido.

  21. María R dice:

    Es DOGMA DE FE que a Dios se le puede conocer con certeza a la luz de la razón natural por medio de las cosas creadas. Este dogma se definió en el Concilio Vaticano I siendo Papa Pio IX, dónde se declaró : “Si alguno dijere que Dios uno y verdadero, Creador y Señor nuestro, no puede ser conocido con certeza a la luz natural de la razón humana por medio de las cosas que han sido hechas, sea anatema” (Dz 1806 ) . Texto original en latín: “Si quis dixerit, Deum unum y verum, creatorem et Dominum nostrum, per ea quae facta sunt naturali rationis humanae lumine certo cognosci non posse, a.s.” (Manual de Teología Dogmática.R.P. Ludwig Ott)

  22. María R dice:

    1.-“Es evidente que el conocimiento de las leyes de la naturaleza, significa el conocimiento de la mente de Dios expresada en ellas” Joule (Físico británico, en cuyo honor se instituye el julio como unidad de energía en el Sistema Internacional);-2.-“Cuando llegue la última hora, será grande e inafable nuestro gozo, al ver a quien en todo nuestro quehacer sólo hemos podido columbrar” (Gauss. Matemático, físico y astrónomo alemán, llamado el Principe de las matemáticas); 3.-“No tengaís miedo de ser libres pensadores. Si piensas con suficiente fuerza, la ciencia te obligará a creer en Dios”. “Creo que mientras más a fondo se estudia la ciencia, más se aleja uno de cualquier concepto que se aproxime al ateísmo”
    (Thompson. Lord Kelvin. Creador de la escala de temperatura que establece el grado cero en el cero absoluto). 4.-“Yo no he hecho más que buscar las leyes de Dios en el libro de la naturaleza” (Marconi. Premio Nóbel de Física en 1909). 5.-“El primer sorbo de la copa de la ciencia te vuelve ateo, pero en el final del vaso Dios te está esperando” (Heissemberg. premio Nóbel de Física en 1932). 6.-“Dios es la verdad. No hay incompatibilidad alguna entre ciencia y religión. La ciencia demuestra que Dios existe. (Derek Barton. Premio Nóbel de Química en 1969). 7.-“Sólo la gente boba dice que el estudio de la ciencia conduce al ateísmo” (Max Born. Premio Nóbel de Física 1954). 8.-“Creo más gracias a la ciencia que a pesar de ella” (Philips. Físico EEUU. Premio Nóbel de Fóiia 1997). 9.-“El mayor descubrimiento de la ciencia moderna es Dios” (Anthony Flew. Filósofo ateo, considerado el ateo más influyente del mundo . Junto a Richard Dawkins, es uno de los principales autores del denominado “nuevo ateísmo”, caracterizado por su odio, hostilidad y crítica intolerante a la religión. Flew causó un gran escándalo y sorpresa internacional cuando en 2007 publica un libro denominado “Hay un Dios: Como el ateo más notorio del mundo cambió de parecer”. En principio se hace deista y cree en un Dios distinto del cristiano, aunque al final del libro se pregunta si es posible que exista la revelación divina. Confiesa en una entrevista realizada en el año 2004 que dejó de ser ateo porque “los argumentos más impresionantes de la existencia de Dios, son aquellos que son apoyados por recientes descubrimientos científicos” ( Wikipedia). En su libro publicado en 2007 manifiesta tener un firme convencimiento de la existencia de Dios y señala los errores del ateísmo. Más tarde confesó: “He sido acusado por mis compañeros no creyentes de estupidez, traición, senilidad, y todo lo que se pueda imaginar, y ninguno de ellos ha leido una sóla palabra de lo que he escrito”). Es cierto. Los ateos militantes no suelen leer, o lo hacen por encima, los argumentos que puedan exponérseles, quizá porque tienen miedo a la luz : “El ateísmo es un cuento de hadas para personas con miedo a la luz” (Jonh lennox. Filosofo y Catedrático de Matemáticas en la Universidad de Oxford, que vive an la actualidad).

  23. Echenique dice:

    Yo creo que Demanda busca ardorosamente la Fe; de otro modo no perdería el tiempo en Infovaticana. Busca la Fe en Dios; pues tiene otra fe a la que hay que echarle mucha más fe. No vale la pena tanta fe para nada.

  24. Demanda dice:

    “se intenta dejar crecer al bebe el maximo tiempo posible para que viva un maximo de plazo”

    Teresa:
    Esto es simplemente falso. El máximo tiempo posible que el feto puede vivir es hasta que la madre muere desangrada. Cualquier intervención previa “mata” al bebé para salvar la vida de la madre. Si lo que propone es esperar a que la madre empiece a desangrarse para intervenir me parece una barbaridad. Cuando acude al hospital suele ser debido a los fuertes dolores que sufre cuando sus trompas (una de ellas) se rompe. Usted coincide conmigo en que se debería bautizar y enterrar a ese niño. Entonces, mi pregunta: ¿Por qué motivo no se hace? ¿O conoce usted algún caso en el que se haya hecho? ¿Está escrito en algún lado que así se debe hacer?

    La respuesta, me temo, es simplemente NO. Lo cuál significa que, por mucho que ustedes digan aquí, la Iglesia Católica en su conjunto, desde los fieles a sus leyes, NO considera que el feto tenga los mismos derechos que el nacido. Y se acabó la discusión. Punto. Y si me equivoco, muéstrenme esos documentos donde se aconseja bautizar al feto, o un solo caso en el que algún católico lo haya hecho. Los embarazos ectópicos son un 2% de todos los embarazos. Con un 50% de católicos en España (en edad de tener hijos) deberíamos tener miles de bautizos de fetos cada año en España. No es así. ¿Verdad? No hay más preguntas, señoría.

    Filemón:
    “Por el mismo motivo por el que no lo hacen si el embrión no se implanta en el útero y es expulsado por la vagina”
    Si yo le pregunto el motivo, y usted me dice que ese motivo es el mismo que otro motivo de otra situación, NO ESTÁ USTED RESPONDIENDO. Yo no veo ese motivo que usted menciona. En un embarazo ectópico hay tiempo de sobra entre que la mujer entra en el hospital y es operada para que un sacerdote bautice a la criatura. ¿Verdad? Lo que se implanta en la vagina es el cigoto, no un embrión.

    Y lo ponga usted como lo ponga, estamos hablando de matar. Hay que MATAR a esa criatura, que va a morir igualmente, porque “sabemos” que su destino es morir. ¿Cuál es la diferencia con la eutanasia?

    David: “los científicos católicos, en general, son gente seria”
    Y como usted no sabe responder, me dice a mí que me busque a uno para que me responda… Casi no se ha notado.

    PMN:
    “Si fuera como tú cuentas, que creyeran que su religión y la ciencia son incompatibles, hubieran dejado de ser católicos”
    Ya. Seguro. Si un fumador creyera que su adicción y su salud son incompatibles hubiera dejado de ser fumador. Si un profesor de primaria creyera que no es un buen profesor, habría dejado de ser profesor, etc, etc…
    Yo no sé cómo funciona la cabeza de esa gente. No sé cómo hacen para dejar la religión fuera del laboratorio. Pero lo hacen. No les queda más remedio. Y al hacerlo admite que la ciencia es incompatible con Dios.
    Yo le he hecho un razonamiento lógico impecable. Le he mostrado la inconsistencia de creer que Dios actúa sobre nuestro mundo, y ser científico. No puede usted refutar mi razonamiento apelando a la integridad de esos científicos. Es posible que hayan dejado de creer. Es posible que se engañen a sí mismos, etc… ¿Lo sabe usted? Rebata mi razonamiento, si puede…

    “la conclusión constante ha sido su perfecta correlación”

    ¿La conclusión de quién? ¿De la Iglesia? Hombre claro. No va a concluir lo contrario… ¿No?

  25. PMN dice:

    Lo de que “dejaban la religión fuera del laboratorio” eso nos lo debemos de creer porque tú lo dices ¿no? O de que dejaron de creer.. ¿Puedes decirnos en qué datos biográficos basas estas afirmaciones, Demanda?

    Si estudiaras la vida de Georges Lemaitre o de Jerome Lejeune verás que no sólo es que fueron católicos hasta el final de sus días, sino que no veían ninguna contradicción entre sus creencias y la ciencia. Yo no tengo ningún dato para dudar de su integridad moral (vamos, es lo que me faltaba por oír en esta vida)

    Sólo te basta con ver los ejemplos de científicos que te hemos dado yo y María R para comprobar la enorme falsedad de tu afirmación de que “es incompatible creer que Dios actúa sobre nuestro mundo y ser científico”

    Una última cosa, deberías creer más en el poder de la oración, muchos rezamos por la curación de personas que conocemos… (y da mucho resultado, esto sí puedes creerlo)

  26. Jordi dice:

    En el ámbito carismático, se hacen bautismos de niños no nacidos de forma espiritual, derramando un poco de agua en el aire, diciendo “Yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo y del Espíritu Santo”, y poniendo un nombre, que para hombres el mejor el Jesús María, y para mujeres, María Jesús.

    Está bien. No es obligatorio, sino potestativo.

  27. María R dice:

    Los ateos militantes y los marxistas son proselitistas. No buscan la verdad, sino que intentan por todos los medios llevar seguidores a sus errores y supongo que pescar en un foro católico tiene mucho morbo. Repiten de modo sistemático, y es su frase propagandística y de marketing preferida, que la ciencia y la religión son incompatibles. El hecho de que los científicos más importantes de la historia hayan sido y sean cristianos y muchos digan que han llegado a Dios a través de la ciencia carece de valor para ellos, porque la realidad no les interesa nada. Simplemente la niegan. Ahora eso sí, les mencionas a Anthony Flew y es como si les mentaras al diablo, por ser un ateo que, precisamente, por los descubrimientos científicos modernos llegó a Dios, aunque inicialmente fuera a un Dios diferente a nuestro Dios cristiano. Y es que los ateos adoran a Richard Dawkins, un etólogo, zoólogo y biologo inglés nacido en Kenia que dice que hay casi la certidumbre de que un creador sobrenatural no existe y que la creencia en un dios personal podría considerarse como un delirio y sostiene junto con Robert M. Pirsig que “cuando una persona sufre de un delirio se llama locura y cuando muchas personas sufren de un delirio se llama religión”( Wikipedia). Los dos deberían estudiar y saber un poco más y llegarían a la conclusión de Einstein: “Que lo más incomprensible del Universo es que sea comprensible”, es decir que el Universo se puede comprender y explicar mediante ecuaciones matemáticas y leyes físicas exactas, motivo por el cual es muy difícil encontrar un físico ateo. Recientemente el prestigioso físico teórico estadounidense , uno de los creadores de la teoría de cuerdas, Michio Kaku ha afirmado que Dios es un gran matemático.

  28. María R dice:

    “Como cristianos aceptamos una verdad fundamental: Dios existe y todo lo demás tiene sentido. Un ateo para negar a Dios tiene que aceptar explicaciones increíbles para todo lo demás. Creo que se requiere tener más fe para negar a Dios que para creer en Él” (Jonh Mac Arthur).- “Si no existiese Dios, tampoco existirían los ateos” Chesterton.

  29. Echenique dice:

    DODICI MINUTI DI SOFFOCAMENTO. COSÌ HANNO UCCISO IL PICCOLO GUERRIERO CHARLIE GARD

    inCondividi
    Testo -Testo +
    Dodici minuti di soffocamento. Così hanno ucciso il piccolo guerriero Charlie Gard
    da Il Populista

    Il piccolo Charlie Gard “se n’è andato in 12 minuti”. A raccontare gli ultimi momenti di vita del figlio, affetto da una rara malattia incurabile, è stata la mamma, Connie Yates. Una drammatica testimonianza raccolta domenica dal Daily Mail.

    “Charlie ha aperto gli occhi e ci ha guardato per l’ultima volta e poi li ha chiusi e se n’è andato. Ci avevano detto che che sarebbe morto 5 o 6 minuti dopo aver staccato le macchine, ma il suo cuore ha smesso di battere dopo 12 minuti”. I genitori, subito dopo la morte avvenuta in un hospice, l’hanno portato a casa.

    “Una volta arrivati è stato bellissimo sedersi e vederlo, lì, disteso come un bambino qualunque” ha aggiunto la donna. “Non più circondato dai macchinari e nulla che oscurasse il suo bellissimo faccino. Vedere il nostro Charlie, a casa, dormire nella sua culla, proprio dove doveva essere”.

  30. David dice:

    Demanda, le sé responder. Para entender la relación que puede haber entre la ciencia y el cristianismo, que la hay, como se puede comprobar fácilmente, pues hay científicos católicos (y de las otras ramas del cristianismo) hay que tener, ciertamente, un pensamiento elaborado, que creo, solo es una opinión, que es lo que le falta, Dios no es un mago, al menos el Dios en el que creemos los cristianos, Dios es Dios, el creador del universo. El universo siempre tiene un factor de imprevisibilidad, la naturaleza es mucho menos determinista de lo que parece aparentemente, y es allí donde Dios actúa, ¿porqué existe algo en vez de nada? ¿porqué en medio del aparente caos ha aparecido la conciencia? ¿porqué hay vida en el universo (al menos en la Tierra, pero seguro que en otros lugares)? ¿Porqué el universo parece preparado para la vida y la conciencia? podemos estudiar, empíricamente, porqué alguien desarrolla una metástasis y porqué otra no, o porqué alguien desarrolla el virus del VIH y otra no estando igualmente infectado, podemos dar explicación empírica a todo ello sin que nuestra fe en Dios se vea afectada para nada, porqué Dios es el fundamento del universo el que le da sentido, sin Dios no existiría nada y sin Dios no existiríamos nosotros, no es el Dios de los agujeros en el que creo, yo soy cristiano no soy pagano, yo no creo en el dios del rayo ni el dios de la marea…
    Hay páginas de divulgación que le pueden ayudar, por ejemplo http://divulciencia.blogspot.com.es/
    Hay ejemplos de científicos cristianos que también le pueden ayudar, verá que son gente honesta intelectualmente y que son cristianos las 24 horas del día, dentro y fuera del laboratorio, le aconsejo, ¿Como habla Dios? de Francis S. Collins, director del Proyecto Genoma Humano y científico de primerísima talla, le aconsejo porqué es un libro que leí yo y que me ayudó a aclarar algunos conceptos, también he pasado mis épocas chorra, también hay trabajos interesantes de Lluc Torcal, monje de Poblet, es físico y doctor en filosofía, También hay David Jou, catedrático de Física y miembro de la Real Academia de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales, le aconsejo a estos científicos porqué no solo son científicos y cristianos, si no porqué además han reflexionado sobre la relación de estos dos campos y lo han hecho en primera persona, hay más, como Alister McGrath (Biofísico en la Universidad de Oxford) o John Lennox (matemático, también en Oxford) también han reflexionado ampliamente sobre este tema, hay más, paro me parece que tiene dias de trabajo, si tiene algún interés real en el asunto y su objetivo no es sólo incordiar a unos cristianos pensando que son tontos y que viven en un mundo muy diferente al suyo y que no se plantean, básicamente, las mismas preguntas que usted.

  31. David dice:

    Por cierto, me encanta, sr. Demanda lo facil que le resulta hacer juicios de valor, resulta que si los científicos cristianos no dicen lo que a usted le gusta es que engañan o se autoengañan hehehe, y esto sin conocerlos de nada ni de saber como llegan a las conclusiones que llegan en su vida, es divertidísimo hehehe

  32. David dice:

    El multiverso no resuelve el problema del ajuste fino (artículo de Manuel Alfonseca) Perdona que no sea mio, es que yo no soy físico, si quieres hablar de administración de empresas… hehehe

    Los ateos recurren a las teorías del multiverso para escapar de la necesidad de aceptar la existencia de Dios como causa de un universo que parece diseñado para que sea posible la vida (ajuste fino). Al hacerlo, entran en contradicción con uno de los argumentos más empleados desde el siglo XIX para negar la existencia de Dios. Dicho argumento decía lo siguiente:
    La hipótesis teísta ofrece una explicación del origen del mundo basada en dos entidades: Dios y el universo.
    La hipótesis atea sólo precisa de una única entidad: el universo.
    Luego la navaja de Occam favorece la explicación atea.
    Como se sabe, el principio de la parsimonia, también llamado navaja de Occam, una de las bases fundamentales del método científico, afirma que, cuando hay que elegir entre dos teorías, debe preferirse la que necesite recurrir al menor número de entidades.
    Pero la situación actual es muy diferente. Ahora la alternativa a la hipótesis teísta no es una única entidad, el universo, sino muchas (entre 10500 e infinitos universos). Es preciso, pues, reescribir el argumento, que ahora queda así:

    La hipótesis teísta ofrece una explicación del origen del mundo basada en dos entidades: Dios y el universo.
    La hipótesis atea precisa postular la existencia de entre 10500 e infinitas entidades: todos los universos del multiverso.
    Luego la navaja de Occam favorece la explicación teísta.
    Esto lo reconocen los propios ateos. ¿Cuál es su respuesta? Veámoslo (M.Rees, Just six numbers: the deep forces that shape the universe, pg. 156):
    I’m inclined to go easy with Okham’s razor.
    Con otras palabras: si la navaja de Occam va a nuestro favor, la utilizamos; si va en contra nuestra, diremos que es posible que la navaja de Occam no se aplique al universo. O sea: si sale cara, gano yo. Si sale cruz, pierdes tú. ¿Esto es jugar limpio? Como diría el filósofo Antony Flew, hay que seguir los argumentos hasta donde nos lleven.
    Lo más curioso es que multiverso y Dios no son incompatibles. Si existe Dios y ha creado un universo, nada podría impedirle crear dos, diez, o 10500. Si fuese posible demostrar científicamente la existencia del multiverso (ahora mismo no lo es, y no creo que lo sea en mucho tiempo), eso tampoco demostraría que Dios no exista.
    Por otra parte, si existiese el multiverso, aún quedaría pendiente la pregunta más importante que se ha hecho el hombre a lo largo de la historia de la filosofía:
    ¿Por qué hay algo en lugar de nada?
    Por otra parte, las teorías del multiverso no consiguen resolver el problema del ajuste fino. De las seis teorías mencionadas en el artículo anterior, las cinco primeras se basan en la mecánica cuántica. Ahora bien: entre todos los multiversos posibles, los basados en la mecánica cuántica son una minoría. Pues bien, la mecánica cuántica parece ser un requisito indispensable para que sea posible la vida. En un universo clásico, newtoniano, la vida no sería posible, porque no habría estrellas. Terminamos, por tanto, en la misma situación en que empezamos: estos multiversos, si alguno de ellos existe realmente, parecen haber sido diseñados para que sea posible la vida. Con ellos, el problema del ajuste fino no desparece, sólo se traslada del universo al multiverso.
    En cuanto al sexto multiverso, el matemático de Tegmark, falla por el otro extremo: es demasiado grande. Aunque en las cinco primeras versiones del multiverso es imposible experimentar con otros universos, es curioso que con éste, el más general de todos, esos experimentos sí son posibles. Un autómata celular (por ejemplo) es una estructura matemática coherente, y por tanto, según Tegmark, debería ser también un universo que existe en algún sitio. Si experimentamos con autómatas celulares, estamos experimentando con otros universos.

    Una imagen del Juego de la Vida,
    autómata celular de John Horton Conway
    Francisco José Soler Gil y yo hemos demostrado que la complejidad de los autómatas celulares computacionalmente completos (los más complejos que existen) se mantiene aunque algunos de sus parámetros no sean constantes. Estableciendo un paralelo con nuestro universo, nuestras constantes fundamentales podrían no ser exactamente constantes, sin que eso afectara a nuestra existencia.

    El propio Tegmark afirmó que nuestro universo, si forma parte del multiverso matemático, debería ser lo más normal posible. Sin embargo, no parece que sea así. Los universos posibles con parámetros fundamentales variables serían mucho más abundantes que los que las tienen constantes. Nuestro universo no sería típico. Luego el multiverso matemático tampoco resuelve el problema del ajuste fino.

  33. David dice:

    El artículo anterior del que habla, de lo contrario queda incompleto

    El multiverso y el problema del ajuste fino

    Las teorías del multiverso aparecieron en cosmología hace más de medio siglo, pero han proliferado y se han extendido mucho a partir de los años ochenta del siglo xx, justo a la vez que se descubría el fenómeno del ajuste fino, la constatación de que el universo parece diseñado para que sea posible la vida y nuestra existencia, pues muchos de los parámetros físicos que consideramos independientes parecen adoptar valores muy críticos, y si tuvieran otros valores un poco diferentes el universo habría sido completamente hostil a la vida, pues habría sido imposible su aparición.
    El problema del ajuste fino tiene tres soluciones posibles:
    · Ha habido diseño cósmico: el universo tiene un creador.
    · Nos encontramos ante una enorme e increíble casualidad.
    · Existen muchos universos y nosotros estamos en el que hace posible nuestra existencia (hipótesis del multiverso).
    Los creyentes no tienen ninguna dificultad con la primera opción, los ateos sí. La segunda opción no la aceptan ni creyentes ni ateos, porque la probabilidad de la existencia de un universo como éste sería ridículamente pequeña, si fuese el único. Así que a los ateos sólo les queda la tercera opción y la han adoptado con alegría.
    ¿Qué es el multiverso? Surge de la consideración de que nuestro universo quizá no sea único, sino que podría ser uno entre muchos (muchísimos) universos, que a su vez pueden parecerse bastante entre sí o ser completamente diferentes.
    El problema es que no hay una sola teoría del multiverso, sino seis, obtenidas de diferentes consideraciones teóricas, pero incompatibles entre sí:
    1. El multiverso en el universo. Nuestro universo podría ser mucho más grande que el universo visible, la parte que podemos ver, que termina en la radiación cósmica de fondo. Si no se cumpliera el principio cosmológico a escala del universo entero, podría haber regiones muy separadas de la nuestra e invisibles para nosotros donde las propiedades físicas fuesen diferentes. Esas regiones funcionarían como universos distintos, a pesar de compartir con nosotros el mismo espacio y tiempo global.
    2. El multiverso inflacionario. De acuerdo con una hipótesis muy conocida, nuestro universo habría pasado, casi en su principio, por una fase de inflación acelerada, que muy pronto se habría detenido. Quizá nosotros estamos en una burbuja dentro de un espacio mucho más amplio donde la inflación nunca se detuvo, a excepción de otras burbujas. Cada una de estas sería un universo como el nuestro, con propiedades y leyes físicas diferentes.
    3. El multiverso de la teoría M. De acuerdo con la teoría de cuerdas (que no ha sido confirmada), cuya extensión cosmológica se llama teoría M, nuestro universo tendría 10 dimensiones (9 espaciales y una temporal, de las que 6 espaciales serían indetectables), y distintos universos podrían coexistir en una dimensión adicional. En cada uno de estos universos los valores de las constantes fundamentales y las leyes físicas correspondientes serían diferentes entre sí, dando lugar a gran número de universos muy parecidos o enormemente diferentes.
    4. El multiverso selectivo de Smolin, en el que cada agujero negro de un universo se convierte en el Big Bang de un nuevo universo.
    5. El multiverso cuántico en el tiempo, propuesto por Hugh Everett iii. De acuerdo con su interpretación de la mecánica cuántica, cada vez que colapsa una propiedad de una partícula (por ejemplo, su spin), el universo se divide en dos que sólo difieren en el resultado de ese colapso. Como hay un número enorme de partículas, y cada fracción de segundo colapsan muchas, debe de haber un número incalculable de copias de nuestro universo, con una historia ligeramente diferente. Cualquier historia posible habría sucedido en alguno de esos universos.
    6. El multiverso matemático de Tegmark, el más amplio de todos, que propone que toda estructura matemática coherente es un universo que existe en realidad.

    Más que física seria, todo esto parece ciencia-ficción, ¿no? De hecho, que yo sepa, la primera aparición del multiverso, mucho antes que sus contrapartidas científicas, fue la novela de Clifford Simak Cosmic engineers (1950), que desarrolla una historia corta del mismo autor de 1939.

    En el próximo artículo explicaré por qué las teorías del multiverso, ni son incompatibles con la existencia de Dios, ni resuelven el problema del ajuste fino.

  34. David dice:

    Demanda, yo no digo que no tengas razón en la no existencia de Dios, yo creo en él y por eso pienso que estás en un error y conozco científicos (como mi prima Ana que es bioquímica, conozco a otros pero no tan intensamente) que son científicos y creyentes cristianos, son gente honesta, los conozco en la intimidad y te puedo decir que son cristianos las 24 horas del día, e intentan serlo de forma coherente, no dejan a Dios en la puerta del laboratorio, mi prima reza el Ángelus a las 12, siempre, esté donde esté, también en el laboratorio farmacéutico donde trabaja, ella dice que lo hace para no perder las prioridades, habla de fe con amor i convicción, y también de su trabajo, su gran vocación, por eso a veces, cuando leo según que cosas, la verdad, alucino. Yo no soy científico, más allá de los conocimientos básicos y de leer cosas por curiosidad en mis tiempos libres, me gusta la ciencia pero no es mi vocación, es lo que hay y no te puedo responder a según que porqué me falta información, pero hay gente que sí, si tienes real interés, puedes leer y preguntar a gente que ha llegado a conclusiones distintas a las tuyas, si tienes real interés no te será difícil, pero esto ya es cosa tuya, que tengas suerte en la vida y que Dios te bendiga, tu no lo quieres a él pero él si te quiere a ti, no olvides esto.

  35. Demanda dice:

    “Luego la navaja de Occam favorece la explicación teísta”

    Esto es falso. Según eso, cualquier teoría que usted se invente, mas Dios, ganaría siempre. Según esa frase, Adán y Eva + Dios le ganarían a la teoría de la evolución. ¿No? ¿O acaso no es más simple Dios y una pareja inicial que la selección natural? La falacia consiste en considerar a Dios “simple”. Dios es, por definición, la entidad más compleja que se pueda imaginar.

    “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”

    Le he respondido, pero mi respuesta ha desaparecido. La cuántica explica por qué hay algo en lugar de nada. Para entenderlo primero tendría que aprender usted Física y especializarse. Es una posible explicación. En la que no hace falta recurrir a un ser infinito como Dios. Dios, por cierto, también es “algo”. Así que la hipótesis de Dios no resuelve el problema.

    ¿Tu prima Ana trabaja en algún campo en el que se puedan producir milagros? Si lo hace, pregúntale si en sus publicaciones tiene en cuenta la posibilidad de esos milagros, o no. Si no lo hace, muéstrale la cuestión que yo he traído aquí, sobre científicos católicos que estudien el cáncer.

    Pongamos otro ejemplo. Imagínate que tu prima tiene un examen importante. Y reza la noche anterior para que le salga bien (o su madre reza por ella). Y yo voy al mismo examen, pero no rezo. Si el rezo sirve de algo y Dios “le ayuda” en ese examen, entonces, ¿No es eso hacer trampa?

    Tú sigues sin responder, por cierto… He planteado una pregunta lógica sobre ese hipotético católico que cree en los milagros pero no aplica eso que cree en sus investigaciones. Pregunto por qué. Ese hipotético católico sé que existe porque según ustedes hay muchos científicos católicos. ¿O no?

    ¿Por qué Manuel Carreira, jesuita, no mencionó a Dios en aquella charla de Física? Si le preguntan de dónde salió el Big Bang, y él cree que fue Dios, debería decirlo. ¿No? Pero no lo dijo. ¿Por qué?

  36. Teresa dice:

    Yo creo que Dios si es simple aunque poderoso..nos hozo a su imagen y semejanza..el dialogo de Dios con sus profetas y santos es sencillo…sencillo sera el juicio.

    Posiblemente la actitud compleja de los cientificos es un signo de su contingencia.

    Por eso la revelacion de la verdad en la Biblia es sencilla sin embargo los judios por ejemplo estudian la torah letra por letra debido a la riqueza que encierra.

  37. María R dice:

    El fundador o padre de teoría cuántica, que da origen a la mecánica cuántica que es la física de las partículas atómicas y subatómicas, la física del microcosmos , es el físico y matemático alemán Max Plank, Premio Nóbel de Física en 1918. Plank descubrió que la radiación no puede ser emitida ni absorbida de forma contínua (que era lo que mantenía la física clásica), sino a través de pequeñas cantidades denominadas cuantos o fotones. La energía de un cuanto o fotón depende de la frecuencia de la radiación y se puede calcular multiplicando ésta por la constante de Plank : E=hv, dónde v es la fecuencia de la radiación u onda lumínica y h es la constante de Plank cuyo valor es 6,62606896 x 10 -34 (10 elevado a menos 34). ¿Cómo pensar que el hecho de que la energía se absorba o emita en cantidades discontínuas cuyo valor responde a esta ecuación matemática, puede ser producto del azar o de la casualidad?. Posteriormente describe una ley, denominada Ley de Plank que permite calcular la intensidad de la radiación electromagnética que emite un cuerpo negro ( aquel que absorbe toda la luz o energía que incide sobre él) a una determinada temperatura y frecuencia. Pues bien, Max Plank el padre de la teoría cuántica era cristiano y profundamente creyente. Y Max Plank , al igual que Maxwell y Looke , rechazaba la idea de que el origen de la materia fuera evolucionista, desechaba tajantemente el materialismo y abogaba más bien, porque el origen del Universo se había llevado a cabo por un Diseñador inteligente. En un discurso que dió en Florencia en 1944 denominado “La naturaleza de la materia” (“Das Wesen der Materie”), Max Plank afirma: “Como físico, es decir, como un hombre que ha dedicado su vida entera a una ciencia totalmente prosaica -la exploración de la materia-seguro que nadie sospecharía que soy un visionario. Y asi, después de haber estudiado el átomo, ¡les aseguro que no existe la materia como tal!. Toda la materia surge y persiste debido sólamente a una fuerza que causa que las partículas atómicas vibren, manteniéndolas juntas en el más diminuto de los sistemas solares: el átomo. Y aún así, en todo el Universo no hay fuerza material que sea inteligente o eterna, y por lo tanto, debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una consciencia , una Mente inteligente o Espíritu; este es el origen de toda materia. No la visible, sino la materia transitoria es la real, la verdadera, la realidad; ya que la materia ni siquiera existiría sin el espíritu, pero lo invisible, el espíritu inmortal ¡es realidad!. Dado que, sin embargo, el espíritu por si mismo no podría existir, porque todo espíritu pertenece a un ser, tenemos que aceptar convincentemente que somos seres espirituales. Dado que, sin embargo, los seres espirituales no pueden existir por sí mismos tampoco, sino que tienen que ser creados, no me apena nombrar a este Creador misterioso al igual que todas esas personas culturales de la Tierra que lo han estado haciendo durante los últimos milenios: ¡Dios!. Con esto el físico que se ha ocupado de la materia se mueve desde el ámbito material hasta el reino espiritual; y con ello, nuestra tarea ha llegado a su fin, y debemos dejar nuestra investigación en manos de la filosofía”. (web Creyentes Intelectuales. Fuente Archiv Zur Gerschichte der Max Plank). Max Plank fué profundamente creyente y sufrió muchas tragedias en su vida, tras cumplir cincuenta años. Se le otorgaron muchas condecoraciones y en 1930 fue elegido Presidente de la Sociedad Kaiser Guillermo para el Progreso de la Ciencia. Pero por su oposición a Hitler y su abierta crítica al régimen nazi tuvo que dimitir, volviendo a ser Presidente al finalizar la guerra mundial. En 1909 su primera esposa murió tras 22 años de matrimonio dejando dos hijos y dos hijas gemelas. En 1916 murió su hijo mayor en el frente de combate en la Primera Guerra mundial. Sus dos hijas murieron de parto. Durante la Segunda Guerra mundial su casa fue totalmente destruida por las bombas. En 1944 su hijo más joven Erwin Plank, participó en el conocido como “Complot del 20 de julio” para derrocar a Hitler y murió de modo horrible en manos de la Gestapo en febrero de 1945. En marzo de 1945, Max Plank escribía a su amigo Kippenberg: “Si en algún lugar hay consuelo es en el Eterno, y considero que es una gracia del cielo que la creencia en el Eterno haya estado arraigada profundamente en mí desde la infancia. Que Dios te proteja y te fortalezca por todo lo que aún pueda pasar, antes de que esta locura en la que nos vemos forzados a vivir, llegue a su fin”. Todo este cúmulo de adversidades, dice su discípulo Max Von Laue, las soportó sin una queja. Al finalizar la guerra, Plank con su segunda esposa y el hijo de ésta, se trasladaron a Göttingen, dónde murió a los 90 años, el 4 de octubre de 1947 (web Astromia).

  38. María R dice:

    Francis Collins, genetista estadounidense y director del Proyecto Genoma Humano, considerado por Barack Obama uno de los mejores científicos del mundo, fue ateo hasta los 27 años, cuando empezó a pensar por qué razón sus pacientes creyentes en lugar de quejarse de Dios se apoyaban en él y por qué cuando se acercaban al final de sus vidas le hablaban de nacer de nuevo. Según él mismo relata fue criado en un ambiente extaordinario por un padre profesor de arte dramático y una madre escritora, rodeado del teatro la música y las artes ( …) y me vi expuesto a fascinantes formas de aprender sobre la vida, el mundo o la ideas. Pero la fe no estaba en la lista de las cosas sobre las que hablábamos”. Reconoce que “tenía destellos, cierta añoranza de algo fuera de mi mismo, en cierto sentido de que tal vez hay un Dios arriba al que pudiera llegar a acercarme”. Sin embargo la evidencia empírica le atrapaba e inició sus estudios de medicina pensando que el ateismo era la postura “más correcta”. Cuando sus enfermos le hicieron recapacitar, leyó el libro de Lewis “Mero Cristianismo”, dónde en cada párrafo se concluía que Dios era una posibilidad racional :”Era un argumento que no estaba preparado para oir”. Tras meses de lucha sobre si dar o no el salto, finalmente se convirtió al cristianismo “en un precioso día de otoño haciendo senderismo en el noroeste de EEUU (..) sentí que ya no podía seguir resistiéndome y me convertí en creyente ese día bajo los rayos del sol y a la sombra de las cascadas de la montaña”. Es partidario de la ceación evolutiva o evolución teísta. En su libro “El lenguaje de Dios” manifiesta “Una de las grandes tragedias de nuestro tiempo es esa impresión que ha sido creada de que la ciencia y la religión tienen que estar en guerra”. A través de la investigación de la “majestuosa e impresionante obra de Dios, la ciencia puede ser realmente un medio de culto”. “Como científico que además es creyente, descubro en la exploración de la naturales una vía de comprensión de Dios. Se puede encontrar a Dios en el laboratorio de igual modo que en una Catedral”. Igualmente manifiesta que el estudio del genoma humano le permitió “vislumbrar el trabajo de Dios” y reivindica los argumentos racionales que existen y que afirman que los descubrimientos científicos “llevan al hombre más cerca de Dios”. “Básicament hay algo escrito en nuestros corazones que está universalmente en la especie humana, haciéndonos diferentes de las otras especies y llamándonos al bien y a la santidad, señalándonos, como si de un cartel se tratara, hacia algo más allá de nosostros, que es mucho más bueno y mucho más santo de lo que podemos imaginar”( web caminocatólico). Considera que los milagros son una posibilidad real. Reivindica que hay bases racionales para creer en la existencia de un Creador. Es fundador de la BioLogos Fundation integrada por científicos creyentes que se han comprometido a promover una perspectiva de los orígenes de la vida que es a la vez teológica y científicamente sólida” (web Taringa). En cuanto al darwinismo dice: “El altruismo representa un grave desafio al evolucionismo. Es imposible entender que exista ese espíritu desinteresado, partiendo de genes egoistas cuyo único fin es perpetuarse”; “Algunas personas se sacrifican por otras, ajenas a su grupo, con las culaes nada tienen en común. Al parecer esto no puede explicarse con el modelo darwiniano” (web aki frases). En la web creyentes intelectuales se recoge la respuesta que dió a pregunta: Como genetista Vd. ha estudiado la vida humana en un nivel subyacente. ¿Hay un milagro confeccionado en alguna parte?. La respuesta de Collins es : “Oh sí. En el nivel más fundamental. El hecho de que el Universo exista es un milagro absoluto. Es un milagro que tenga un orden, una sinfonía estructurada que permite la posibilidad de complejidad y leyes que siguen fórmulas matemáticas precisas. Contemplando esto, un observador de mente abierta está casi obligado a concluir que debe haber una Mente detrás de todo esto. Para mí, eso debe ser considerado como un milagro. una verdad profunda que se encuentra fuera de la explicación científica”.

  39. Demanda dice:

    David: Si Carreira opina así, entonces Carreira no fue honesto en aquella charla. Porque se le preguntó directamente. Yo estaba allí. Punto. Se confirma mi hipótesis.

    No ha respondido usted a mi pregunta: Usted dijo “¿Por qué hay algo en lugar de nada?”. Le respondí que la mecánica cuántica tiene una respuesta. No “la” respuesta, sino una posible respuesta.
    Y a continuación le pregunté yo si Dios era “algo”. Porque Dios no responde a su pregunta, porque Dios también es “algo”. Usted no responde.

  40. Demanda dice:

    Fíjese en lo que dice Manuel Carreira:
    “Todo aquello que puede existir de diversas maneras tiene que ser ajustado extrínsecamente para que exista de una manera concreta y no de otra de las posibles”.

    SABEMOS, porque lo sabemos, que esto NO ES CIERTO. Un contraejemplo es la teoría de la evolución, nosotros mismos. Podíamos haber existido de muchas maneras, y existimos de una en concreto (dos ojos, una nariz, una boca, …) y NO hemos sido ajustados extrínsicamente por nadie, sino que la selección natural y el azar nos ha hecho así. Esto es lo que dice la CIENCIA. La teoría de la evolución y la selección natural en la que se basa es un mecanismo precioso para explicar el origen de la vida. Cómo algo extremadamente complejo, lo más complejo que conocemos, puede surgir a partir de algo muy simple por un proceso de selección natural, fácilmente comprensible.

    ¿Cuántos universos hay? (con otras leyes físicas, otras constantes, etc…). Respuesta: No lo sabemos. Es “posible” que su número sea infinito. Es posible que nuestro propio universo sea infinito. ¿Cómo saber qué posibilidades hay para que se forme la vida en un universo infinito? ¿Cómo saber cuáles de seas constantes son importantes y cuales no? ¿Cuáles de esas leyes son importantes y cuáles no? Sólo podemos decir que para que haya vida necesitamos una estructura compleja. ¿Podría solamente la gravedad, en un universo sin límite a la velocidad, y a gran escala, generar “vida” o consciencia? No lo sabemos. ¿Podría generarse vida a nivel cuántico, a una escala mucho menor que la del electrón? No lo sabemos. Todo lo que se diga a este respecto son especulaciones.

    Si el número de planetas es infinito, por ejemplo, en alguno habrá una playa donde el viento haya colocado, por casualidad, los granos de arena de forma que se pueda leer El Quijote. O Hamlet. O Hamlet y El Quijote. O El Quijote y Hamlet. Todo a la vez. O cualquier conversación que usted haya tenido o vaya a tener. Habrá también algún planeta exactamente igual al nuestro, salvo por el detalle de que usted allí no existe. Cuyos habitantes de preguntarán también por su propia existencia…

    Y es muy posible que nuestro universo sea infinito. Si existen otros universos con otras leyes físicas ya ni le cuento. Y si existen infinitos lo raro es que no existieran seres como nosotros que se preguntasen por su propia existencia.

    Si su pregunta es ¿Por qué?, entonces su respuesta no es Dios. Porque la hipótesis de Dios no responde por qué estamos aquí. ¿Verdad? Y más importante todavía, no responde por qué existe Dios. La pregunta ¿Por qué hay algo en vez de nada? incluye a Dios. ¿Verdad?

  41. Demanda dice:

    Lo que sería realmente asombroso sería que nosotros existiésemos en un universo donde no es posible la vida. Eso sí sería prueba de un milagro.

    Al contrario. Como demostraron Miller y Urey, sólo una semana de descargas eléctricas sobre una mezcla de gases típicos en la Tierra primitiva en un laboratorio y se obtienen aminoácidos. Y fíjese de qué estamos hechos: Hidrógeno, oxígeno, carbono, nitrógeno… átomos muy abundantes en el Universo. Y nuestro código es binario (un par de guanina-citosina y otro de timina-adenina). Podría haber tenido 3 pares de bases nitrogenadas, o 300. Pero no, justo las necesarias para un código binario. Lo más sencillo posible. ¿Verdad?

  42. Demanda dice:

    “el estudio del genoma humano le permitió “vislumbrar el trabajo de Dios””

    María R: Muéstreme usted un solo trabajo de este hombre en el que exponga esa evidencia de Dios que él encuentra en el genoma humano. Si la hay, entonces, ¿Por qué no la publica? Muéstreme un solo trabajo en el que explique alguno de esos milagros en los que cree.

    Por eso digo que no son honestos. O no son honestos con su religión, o no lo son con su ciencia. Porque si tienes evidencia de milagros, o de la obra de Dios, y eres científico, entonces publica esa evidencia. De lo contrario, se honesto, y no digas que tienes esa evidencia…

    El genoma humano, de principio a fin es evidencia de la evolución guiada por las mutaciones aleatorias y la selección natural. Punto y pelota. Se acabó. Si este hombre opina otra cosa, que sea honesto y lo publique.

  43. David dice:

    La física cuantica responde el como, no el porqué ni el quien (si es el caso) una cosa es el mecanismo y otra el motivo y el sentido.

  44. David dice:

    Y por favor, a parte de Dawkins lea alguna otra cosa.

  45. David dice:

    Y supongo que sus profundos estudios en todas las ramas de la la física y de la biologia le permiten juzgar incluso la honestidad intelectual de científicos de primera talla, cosa que me parece increïble, porqué una cosa es dudar o discrepar de conclusiones filosóficas o teológicas y la otra es hacer juicios morales de personas que opinan en público y que pueden ser preguntadas de forma directa, si estas dudas le embargan es relativamente fácil contactar con científicos cristianos y preguntar directamente.

  46. Demanda dice:

    “una cosa es el mecanismo y otra el motivo y el sentido”

    David: Que a usted “le parezca” que tiene que haver un “motivo” o un “sentido” no quiere decir que lo haya. Sólo porque usted pueda preguntar “por qué” no significa que la pregunta que usted hace tenga sentido. ¿A qué sabe la justicia? ¿Cuál es el color de los celos? Son preguntas sin sentido. No es que la justicia no sepa a nada, es que la pregunta se plantea en unos términos equivocados. Cuando usted pregunta ¿por qué? está aquí el Universo, la pregunta no tiene sentido. Igual que cuando se pregunta: ¿Qué hubo antes del Big Bang?, porque la respuesta es que no hubo antes. Esa es la respuesta que dio Manuel Carreira a quienes estábamos en aquella charla. No hubo antes. Por tanto, eso de que Dios existió “siempre” no tiene sentido. Simplemente.

    Respecto a la honestida, por favor, no me de rodeos. Asumamos que le estoy contando la verdad. Que Manuel Carreira no nos contó en aquella charla lo que pensaba (que fue Dios quien creó el Big Bang). Dígame usted si ese comportamiento es honesto, o no, y por qué.

    Después me puede contar lo de todos esos científicos que pensando una cosa, publican en sus investigaciones otra. ¿Son honestos? Si no es el caso de su hermana, por favor, no me hable de su hermana.

  47. Demanda dice:

    … “haber” un motivo…

  48. Demanda dice:

    Fíjese si leo cosas aparte de lo que escribe Richard Dawkins que leo lo que escriben ustedes por aquí en este blog…

  49. David dice:

    Respecto al vacío cuántico mira este interesante debate… https://www.youtube.com/watch?v=4pDMnVX7J5s

  50. David dice:

    Si el curriculum a usted le da igual!!! un astrofísico o un biólogo, jefe del proyecto genoma humano (hay muchos más, obviamente), que dicen de forma pública cosas diferentes a las que dice usted cree (o dice creer) que por ello son deshonestos, venga, lo dejamos por mi parte, gana usted, yo no soy científico, usted lo debe ser, y no le puedo responder con la autoridad y los conocimientos necesarios, que le vaya muy bien en la vida, y sea feliz, al menos tanto como lo soy yo.

  51. Demanda dice:

    David: Ya ve usted lo que pasa aquí por “ganar” un debate como éste. Me han censurado buena parte de mis respuestas…

    Yo también espero que le vaya bien. Hasta otra.

  52. María R dice:

    Demanda: De la nada no puede salir nada y si sale algo es que lo que considerábamos nada no lo era. La física cuántica estudia el microcosmos, es decir, el mundo infinitamente pequeño constituido por los átomos y las partículas subatómicas. La materia está formada por átomos y cada átomo es un minúsculo sitema solar con un núcleo central constituido por protones que tienen carga positiva y neutrones sin carga, integrados a su vez por partículas más pequeñas denominas quarks que son particulas elementales, es decir, que no están constituidas por otras partículas más pequeñas. Girando alrededor del núcleo están los electrones que tiene carga negativa. La energía que compone la esencia de la materia, son tres fuerzas básicas : 1.-La gravedad que nos mantiene unidos al suelo y que permite la atracción de los cuerpos celestes formando sus órbitas. 2.- Las fuerzas de cohesión que hacen que lo electrones giren alrededor del núcleo sin salirse de las órbitas y que los protones se mantengan unidos, en lugar de repelerse por sus cargas positivas y 3.- Las fuerzas nucleares que hacen que los quarks no se separen del núcleo. Sin estas fuerzas no existiría la materia conocida. Por eso Plank decía que la materia visible no es la real; que la realidad es lo que no se ve, las fuerzas que posibilitan la existencia de la materia visible. Ahora bien, cuando se produce el Big Bang, creando la materia, el tiempo y el espacio, se formaron también las tres fuerzas (gravedad, cohesión y nuclear) que hacen posible la existencia de la materia. Lo lógico hubiera sido que estas tres fuerzas fueran iguales en magnitud, pero esto no es así : ¿Cómo explicar que la fuerza de la gravedad es 10.000 veces mas potente que la fuerza de cohesión y que la fuerza de cohesión es 1.000 veces más potente que la fuerza nuclear? y es más ¿ Cómo explicar que estas fuerzas tan diferentes se encuentran en la única proporción que permite la existencia de la vida, de tal modo que variaciones en las mismas hubieran impedido la existencia de la materia, la vida y el hombre? . esto no puede ser casualidad, sino causalidad, el resultado de un Diseño inteligente. De igual modo, la mecánica cuántica descubre que la materia que está formada por partículas, tiene su correspondiente antimateria formada por antipartículas que son tambien partículas normales con igual masa que sus equivalentes, pero con distinta carga. Así el electrón de carga negativa de la materia, tiene un correspondiente antielctrón que tiene carga positiva y que se denomina positrón, el cual ha podido ser fotografiado, lo que significa que la existencia de la antimateria se ha demostrado experimentalmente. Cuando una partícula de materia se encuentra con su equivalente partícula de antimateria, ambas desaparecen ( proceso de aniquilación), pero lo hacen liberando grandes cantidades de energía. De este modo vemos que la masa de las partículas se ha transformado en energía, lo que confirma la Teoría de la Relatividad de Einstein que postula que la materia puede transformarse en energía y viceversa. La materia y antimateria son simétricas y cada partícula fundamental del universo posee su propia antipartícula. Pues bien, de acuerdo con este hecho, en el Big Bang tuvieron que ser creadas cantidades iguales de materia y antimateria y la pregunta es: ¿Por qué en el Cosmos no existe esta simetría, sino que la cantidad de antimateria es muy inferior a la cantidad de materia, lo que se denomina asimetría bariónica? ¿Por qué NO existe un balance de materia y antimateria, hecho que posibilita que exista algo en lugar de nada, es decir, que exista el Universo?. La mecánica cuántica establece de igual modo, que la posición y movimiento del electrón en un momento dado es incierta (Principio de Incertidumbre de Haissemberg) y no una trayectoria perfectamente definida y predecible como afirmaba la física clásica. La mecánica cuántica modifica también la idea del vacio de la física clásica, la cual consideraba que la extracción del aire de un determinado espacio mediante una bomba de succión lo suficientemente potente, producía el vacío perfecto, es deir, la nada. La física cuántica nos demuestra que el vacio no está vacio y a este respecto dice Frank Close, profesor de física la Universidad de Oxford en una entrevista que le hace Eduardo Punset en su programa Redes: “La física cuántica demuestra que el vacio no está vacío (…) La teoría cuántica demostró hace ya cien años que el vacío no está vacio y que cuanto más atentamente se examina, más se manifiestan lo que denominamos fluctuacione virtuales: partículas y antipartículas que surgen y rápidamente desaparecen. Aunque parezca ciencia ficción, los experimentos corroboran que esto realmente es así ” “La imagen moderna sobre lo que es el vacío, lo que es la “nada” , afirma que está lleno de algo extraño que es el campo de Higgs (…). Según lo que sabemos hasta ahora, el vacío como todo, tiende al estado de mínima energía. Pues bien resulta que, milagrosamente, si el vacío estuviera realmente vacío, tendría más energía que si estuviera lleno de ese misterioso campo de Higgs. Me resulta tan difícil saber que es un campo de Higgs, como saber que es un campo gravitatorio. En cambio si sé lo que hace un campo gravitatorio ¡me empuja hacia el suelo!. También sé lo que hace un campo de Higgs, confiere masa a las partículas con las que interactúa, como los electrones. Que es y como actúa sigue siendo un gran misterio (…). Pero por ahora sabemos que está ahí, sea lo que sea y desde luego parece que el vacío en su estado de mínima energía contenga algo, algo que llamamos campo de Higgs”. La partícula asociada al campo de Higgs es el boson de Higgs. Esta partícula de algo que no se sabe lo que es, y que contenía energía a unas presiones y temperaturas elevadísimas, en un punto infinitamente pequeño, era el algo que había en esa llamada nada, a partir de la cual se produjo el Big Bang, que por lo tanto no sería nada. Se ha llamado partícula de Dios y es la partícula que intentan ahora crear sin éxito en el gran acelerador. Por tanto, el hecho de que todo en el Universo sucedió de la única forma que podía suceder y el hecho de que todo en él responde un orden perfecto, siguiendo leyes físicas que se pueden expresar por ecuaciones matemáticas exactas, lleva a la conclusión que de ser cierta la teoría del Big Bang, nada ocurrió al azar ni por casualidad, sino que todo fue consecuencia de una causa que es Dios. Por ello se ha dicho que nunca la física ha estado más cerca de Dios que a través de la física cuántica, y por ello la mayoría de estos físicos han sido creyentes. La escritora de la ciencia Ken Wilber escribió : ” Mi libro Quantum Questions se centró en el hecho notorio de que virtualmente cada uno de los pioneros de la física moderna , hombres como Einstein, Schoroedinger y Heisemberg, eran místicos espirituales de alguna clase o de otra, una situación completamente extraordinaria (…) así que coleccioné los escritos de Einstein, Heisemberg, Schroedinger, Louis de Broglie, Max Plank, Niels Bohr, Wolfang Pauli, Sir Arthur Eddigton y Sir James Jeans. Los genios científicos de estos hombres están fuera de disputa (todos menos dos son Premiso Nóbel); lo que es sorprendente como dije, es que todos ellos compartían una visión del mundo profundamente espiritual o mística, que es lo que es, tal vez lo último que uno esperaría de los científicos pioneros” (Wilber 1998, 16). Yo personalmente creo que Dios nos ha revelado como hizo las cosa y estoy de acuerdo con lo que dice Arthur Penzias, Premio Nóbel de Física en el año 1978, que es judio: “La astronomia nos conduce a un evento único, un Universo que fue creado de la nada, uno con el delicado equilibrio necesario, para proporcionar exactamente las condiciones necesarias para permitir la vida y uno que tiene un plan subyacente, uno podría decir que un plan sobrenatural” “Los mejores datos que tenemos son exactamente los que yo hubiera predicho si no hubiera tenido para continuar nada màs que los cinco libros de Moisés, los Salmos y la Biblia como un todo” (Penzias. Citado en Bergman 1994). Por otro lado creo que Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, de la nada, instantáneamente como nos cuenta el Génesis y estoy de acuerdo con lo que dice el divulgador científico francés Aime Michel: ” La clásica teoría de la evolución, en su sentido estricto, pertenece al pasado. Aunque no tomen una posición definida, hoy en día prácticamente todos los especialisrtas franceses, mantienen fuertes reservas mentales en cuanto a la validez de la selección natural”, con lo que dice el genetista James G. Crow: ” Se han estudiado las mutaciones y la velocidad con la que se producen en una gran variedad de plantas, animales y en el hombre. De todo ello surge un claro e inequívoco resultado: todas las mutaciones son perjudiciales”, con lo que dicen los paleontólogos Drs. Raup y Stanley: “Los orígenes de las categorías taxonómicas superiores están cubiertas de misterio; comúnmente, nuevas categorias más elevadas aparecen abruptamente en el registro fósil, sin evidencia de formas de transición”, con el paleontólogo Du Novy “No sólamente no encontramos ninguna forma de transición, sino que en general, es imposible conectar un grupo nuevo con uno más antiguo” y con lo que dice el biogenético Dr. John Moore de la Asociación Americana para el avance de la Ciencia: “El material hereditario en los genes de los cromosomas muestra gran variación; ¡ranas que tienen más material genético que los humanos!, lo cual contradice la teoria de la evolución. El darwinismo es más ilógico que biológico” “La teoría de la evolución no es científica, es una religión”.

  53. Demanda dice:

    María R:

    No sé si ha escrito usted todo eso que nos ha enviado o lo ha copiado y pegado de algún otro sitio. Es obvia su ignorancia en la materia, y entiendo que eso le fastidie a usted, porque no puede usted argumentar con conocimiento de causa.

    Dos cosas nada más:

    “De la nada no puede salir nada y si sale algo es que lo que considerábamos nada no lo era”

    Esto, que a usted le parece tan tan lógico, resulta que TODOS los físicos que estudian sobre el tema (ya sabe, esos que no tienen ni idea, pero les regalan premios Nobel porque sí…) dicen que es FALSO. ¿Por qué motivo de la nada no puede salir nada? ¿De dónde salió Dios, entonces?

    No hay tres fuerzas en nuestro universo. Hay cuatro: gravedad, electromagnética, fuerza fuerte y fuerza débil. Si quiere uno dárselas de físico, hay que aprenderse mejor la lección. En realidad la electromagnética y la débil se han juntado en la electrodébil, explicada por una sola teoría. Y ésta se junta a la nuclear fuerte en las teorías de gran unificación. Y las teorías de supercuerdas unen además esta a la gravedad, quedando una sola teoría, con una sola fuerza, y desapareciendo por tanto su argumento número uno de “diseño inteligente”, porque desaparecen esas diferencias entre fuerzas.

    Es decir, su pregunta:
    “¿Cómo explicar que la fuerza de la gravedad es 10.000 veces mas potente que la fuerza de cohesión y que la fuerza de cohesión es 1.000 veces más potente que la fuerza nuclear?”

    YA tiene una respuesta. Sólo que usted no se la sabe. Y viene aquí blandiendo su ignorancia como si fuera una espada, cuando YA hay una respuesta (conste que si no tuviésemos una respuesta sólo significaría eso, que no tenemos una respuesta, nada más).

    Sobre su oposición a la teoría de la evolución… en fin… ¿Vale la pena discutir? Quizá bastará con que le haga una pregunta, que por supuesto quedará sin respuesta: ¿Por qué motivo que las ranas tengan más material genético que los humanos “contradice” la teoría de la evolución, según usted?

    David: Si está usted todavía ahí, aquí tiene usted un claro ejemplo de cómo la religión y la ciencia son irreconciliables. ¿Lo ve usted? ¿Ve usted hasta qué punto? Esos señores que cita María R “también” son “científicos”, ¿Verdad? ¿O quizá no lo son?

  54. Demanda dice:

    Un día, en una Tierra muy caliente, sometida a fuertes tormentas, moléculas muy simples de CH4, H2O, H2 y poco más se combinaron bajo la acción de las descargas eléctricas para formar moléculas más complejas (aminoácidos, como en el experimento de Miller y Urey). En algún momento, por simple casualidad, algunas de estas moléculas se combinaron dando lugar a una molécula capaz de absorber energía del entorno y crear réplicas de sí misma. De vez en cuando, como ocurre hoy en día con el cáncer, alguna de esas moléculas cometió un error al replicarse, dando lugar a una molécula un poco distinta. Las moléculas con más capacidad de replicarse más rápidamente comenzaron a dominar a las otras, y “comerse” a las otras. La vida había despegado. Moléculas cada vez más complejas sobrevivían, mientras las muy sencillas desaparecían. Este proceso llevó a algunas moléculas, capaces de envolverse en medio de otras moléculas para defenderse, a aumentar su capacidad de sobrevivir. Las primeras células habían nacido. Durante miles de millones de años sólo existieron organismos unicelulares, hasta que un día una de esas mutaciones dio lugar a células con tendencia a combinarse con otras células, siendo así más fuertes frente a los organismos celulares, incapaces de “comerse” a esos grupos. Nacieron así los organismos pluricelulares, que crecieron y crecieron, dando lugar a los peces. Las fuertes mareas de entonces favorecieron en algunos peces el desarrollo de formas de respiración fuera del agua. Hoy en día tenemos ejemplos como los anfibios. Vivir fuera del agua, donde no había predadores, favoreció a esas especies, y cualquier mutación que les alejara del agua salía adelante. Así surgieron los primeros reptiles… etc, etc…

    Paso por paso, con tanto detalle como sea necesario, la evolución explica con toda claridad cómo nosotros mismos salimos de esa sopa primordial. Sin necesidad de ningún creador. Fácil. Simple. Sencillo. Comprensible para cualquiera. Incluída María R.

    Ya, pero ¿Cuál es la probabilidad de que un fenómeno semejante ocurra? Pues no lo sabemos. Esa es la respuesta. Es posible que haya ocurrido muchas veces. Lo difícil igual es “que se mantenga”. Si esas moléculas extraen energía de las fumarolas, por ejemplo, en algún momento han de aprender a extraer energía del Sol, para sobrevivir cuando desaparezcan las fumarolas… ¿Cuántos planetas y durante cuánto tiempo hacen falta para que ocurra? ¿Cuántos relámpagos? No lo sabemos. Sí sabemos que tenemos miles de millones de billones de planetas a nuestra disposición para probar. Es posible que el número de planetas sea infinito.

    ¿Y por qué la Tierra? Pues esa pregunta no tiene sentido, porque cualquier sitio donde surja la inteligencia se preguntará lo mismo ¿Por qué aquí? ¿Por qué está nuestro planeta tan bien preparado para la vida? Pues simplemente, porque si no fuera así no habría vida en este planeta, y nadie estaría aquí para preguntárselo…

  55. Filemón dice:

    ” Lo que se implanta en la vagina es el cigoto, no un embrión”

    Justo al contrario. El embrión se funde e invade la pared uterina de la mujer cuando es todavía una blástula. La similitud entre ectópico y sangrado vaginal viene dada por ser ambos situaciones de inviabilidad. Lo mismo puede decirse de los embriones cultivados in vitro y congelados. Si se detecta a tiempo, un ectópico puede ser reimplantado en el útero. En caso contrario, no habría desarrollo fetal porque las trompas no están preparadas para esa función causando la muerte tanto de la madre como del nasciturus. Tomarse la píldora abortiva con el fin de evitar un ectópico sigue siendo un acto cuyo fin es la destrucción de una nueva vida. El Bautismo es un sacramento de vivos y no de muertos.

  56. Demanda dice:

    Filemón: Gracias por su comentario. Lo he repasado y tiene usted parte de razón. Yo no diría que es “justo al revés”, pero sí, tiene usted razón. El cigoto da paso al embrión, y este se implanta en el útero. En el útero continúa siendo un embrión hasta los 2 meses. En algún momento, cuando lo leí, entendí que era un cigoto hasta que se implantaba en el útero.

    No entiendo qué quiere usted decir con eso del bautismo. ¿Acaso no está vivo el embrión, según usted? Si hubiera nacido, y le quedasen unas horas de vida, ¿No lo bautizaría usted, aún sabiendo que se va a morir?

    No llega con decir “el bautismo es un sacramento de vivos” para escapar a esta contradicción. Si está vivo, y se merece el mismo trato que cualquier persona, se merece ser bautizado antes de morir. ¿O no?

    Yo diría que usted sabe que he puesto encima de la mesa una contradicción de la Iglesia Católica, de todos los creyentes y sacerdotes. E intenta usted evitar esa contradicción dando un rodeo…

  57. Demanda dice:

    Pero esa vida humana está viva en el momento en que la madre se dirige al hospital. Y hay tiempo de sobra para bautizarlo.

  58. María R dice:

    Demanda: “Un día en una Tierra muy caliente, sometida a fuertes tormentas moléculas muy simples, se combinaron bajo la acción de descargas complejas…” Sr. Demanda y LA NADA ¿DÓNDE ESTÁ? . Parte Vd. de una tierra que es materia, de una tormenta, es decir , de un fenómeno metereológico que se forma por la coexistencia de masas de aire (materia) a distinta temperatura y que cursa con lluvia (materia), granizo (materia), y con fenómenos eléctricos (energía), de unas moléculas simples, es decir, de matería, porque como supongo sabrá, las moléculas se forman por agrupación de los átomos y también parte de de descargas eléctricas,. es decir, de energía que como sabemos por la Teoría de la Relatividad de Einstein puede convertirse en materia y viceversa. ¿Dónde está la nada?. Pues efectivamente: de la nada no puede salir nada, pero eso no es nuevo, ya lo decían los clásicos. ¿Por qué? me pregunta. Porque la nada es la ausencia de todo y es una obviedad, por tanto, reconocer que la nada no puede ser el origen de nada. Por eso precisamente, sólo pude explicarse el origen del Universo y del Cosmos por la existencia de un Ser que lo haya creado, un Creador sapientísimo que lo ha creado con una armonia, belleza y un orden perfectos, un gran matemático que ha establecido leyes físicas que siguen ecuaciones matemáticas perfectas y que lo ha hecho de tal modo que, sólamente en la proporción que ha establecido de las diversas entidades físcas es posible la vida, de tal modo que pequeñas variaciones en las mismas hubieran imposibilitado ésta y que, como el Universo no es estático, sino que es absolutamente dinámico, mantiene el cumplimiento de esas leyes físicas con ejemplar perfección. “La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El Universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una “Causa Primera” grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que, por lo tanto, es Sobrtenatural” (Howard Hathaway Aiken (1900-1973), ingeniero estadounidense pionero de la informática y considerado, junto con Zuse, padre del ordenador electrónico moderno). “La obra maestra más fina es la hecha por Dios según los principios de la mecánica cuántica” (Erwin Schroedinger (1887-1961). Físico austriaco y Premio Nobel 1933). En cuanto a las fuerzas fundamentales, es decir, aquellas interacciones entre las partículas subatómicas, habla Vd. de que hay una fuerza débil y una fuerza fuerte, que realmente es no decir nada, porque ambas son fuerzas nucleares y debería Vd. haber dicho que existe una fuerza nuclear fuerte y una fuerza nuclear débil; yo también debería haberlo explicado mejor y no haber nominado a ambas conjuntamente como fuerzas nucleares, aunque lo son y no debía haber simplificado los téminos. La fuerza electromagnética se manifiesta a través de la fuerza magnética y de la fuerza eléctrica producida por las fuerzas entre las cargas de las partículas (ley de Culomb), que pueden ser de atracción o repulsión. Los electrones se mantienen unidos al átomo gracias a la atracción que se produce entre su carga negativa y la carga positiva de los protones del núcleo; pero también se produce una enorme fuerza electromagnética de repulsión entre los propios protones del núcleo al tener cargas iguales. Esta fuerza electromagnética de repulsión es neutralizada por la fuerza nuclear fuerte y de ahí su nombre. La mecánica cuántica es muy compleja ( piones, leptones, mesones, hadrones, fermiones, bosones, bosones vectoriales intemedios W y Z, fuerzas de color, fuerzas de sabor, diagramas de Feyman, espacios de Fok, campos de gauge etc.). Es un hecho experimental que las cuatro fuerzas fundamentales tinen distintas intensidades y distinto alcance o radio de acción; así la fuerza nuclear fuerte es la más intensa de todas ellas y tiene un alcance muy corto; la fuerza nuclear débil es de baja intensidad y también de alcance muy corto; la fuerza electromagnética es de gran intensidad, aunque inferior a la nuclear fuerte y de alcance infinito y la fuerza gravitatoria es de intensidad débil a nivel subatómico y de alcance infinito. Esto es así en la realidad actual. Según la teoría del Big Bang, cuando se produjo esta explosión, existía mucha energía y no era posible distinguir las fuerzas fundamentales que se fueron distinguiendo por lo que se denominan roturas de simetría, en el primer segundo de la existencia del Universo, es decir una única fuerza sería el origen de todas ellas. La unificación de fuerzas de la que Vd. habla, que no se ha conseguido todavía en la Gran Unificación ni en la Teoría del Todo, lo único que intenta es, mediante los aceleradores de partículas , reproducir las elevadísimas concidiones de energía existentes en ese momento inicial, para conseguir reunificar de nuevo estas cuatro fuerzas fundamentales en la única fuerza inicial y tener así el modelo más preciso del origen del Universo, según la teoría del Big Bang. ¿Por qué eso perjudica la Teoría del Diseño Inteligente? Si hay un Creador, lo normal es que todo tenga su origen en una única fuerza. Lo fundamental no es que las fuerzas tengan o no la misma intensidad y que estén distorsionadas por el vació cuántico. Lo fundamental es que la energía, tanto si es una única fuerza fundamental, como si son cuatro fuerzas fundamentales diferentes, es la que posibilita la existencia de la materia que vemos, y que sin ésta energía la materia visible no podría existir. Repito nuevamente lo que dijo Max Plank Premio Nóbel de Física en 1918 y padre la Teoría Cuántica: “…Después de haber estudiado el átomo ¡les aseguro que no existe la materia como tal!. Toda la materia SURGE Y PERSISTE debido sólamente a UNA fuerza que causa que las partículas atómicas vibren, manteniéndolas juntas en el más diminuto de los sistemas solares: el átomo. Y en todo el universo no hay fuerza material que sea inteligente o eterna. Y por lo tanto debemos asumir que detrás de esta fuerza existe una consciencia, una Mente inteligente o Espíritu; este es el origen de toda la materia. No la visible, sino la materia transitoria, es la real, la verdadera, la realidad; ya que la materia ni siquiera existiría sin el espíritu invisible, el espíritu inmortal ¡es realidad!. Dado que sin embargo, el espíritu por si mismo no podría existir, porque todo espíritu pertenece al ser, tenemos que aceptar convincentemente que somos seres espirituales. Dado que sin embargo, los seres espirituales no pueden existir por sí mismos tampoco, sino que tienen que ser creados, no me apena nombrar al Creador misterioso. al igual que todas esas pesonas culturales de la Tierra que lo han estado haciendo durante los últimos milenios. ¡Dios!””. En la muerte, por lo tanto, lo que el hombre abandona es únicamente esa materia visible, su cuerpo; pero la materia transitoria, su espíritu invisible que es inmortal, remonta el vuelo hacia la eternidad.

  59. María R dice:

    Demanda : Me pregunta ¿Por qué motivo de la nada no puede salir nada? ¿De dónde salió Dios entonces?. Pues es que Dios es eterno. Nunca ha empezado a existir y nunca dejará de existir, porque ha existido siempre. Él mismo nos lo revela en el Apocalipsis: “Yo soy el alfa y el omega, principio y fin, dice el Señor Dios, el que es, el que era y el que viene, el Omnipotente” (1,8) “Yo soy el alfa y el omega. El primero y el último, el pricipio y el fin”. (22,19). Es dogma de fe (Símbolo Quicumque, Dz 39). El día 7 de agosto en este mismo post comenta Vd. “La falacia es considerar que Dios es simple, cuando por definción es lo más complejo que existe . Pues no es como Vd. lo dice. Dios es absolutamente simple. Es Dogma de Fe declarado en el IV Concilio de Letrán y en el Concilio Vaticano I donde se dice que Dios es SUSTANCIA o naturaleza absolutamente simple, es decir, Dios no posee partes. El ser de Dios es idéntico a los atributos de Dios, es decir, las características como omnipresencia, bondad, verdad, eternidad, son idénticas a su ser, no cualidades que conforman su ser.(Wikipedia). Pero sucede que hay otro Dogma de Fe definido también en el IV Concilio de Letrán y en el Concilio Vaticano I que dice que “La esencia de Dios es incomprensible para los hombres”. Esto se deriva de que Dios es infinito y nosotros finitos, de que nuestra razón es limitada y nuestra naturaleza humana está herida por el pecado. Debemos pues aceptar lo que Dios ha querido revelarnos , que es la verdad, porque Dios es absolutamente veraz y no puede engañarse ni engañarnos y aceptar los límites que el nos ha impuesto en esa comprensión de su esencia divina.

  60. Demanda dice:

    María R: La frase pronunciada por mí que usted entrecomilla se refiere a la teoría de la evolución. ¿Ya no defiende usted que esa teoría es falsa? ¿Por qué motivo salta usted al Big Bang? Si no se siente usted con fuerzas para rebatir mi argumentación sobre cómo surgió la vida en la Tierra, si no tiene argumentos, por favor, admita usted su derrota. Después podremos pasar a otra cosa…

    Sobre la NADA. Pregunta usted:

    “¿Por qué eso perjudica la Teoría del Diseño Inteligente?”

    Pues porque usted está argumentando que si la relación entre las fuerzas fuera ligeramente diferente entonces no estaríamos aquí para contarlo. Y según usted, eso sería “prueba” o “indicio” de que alguien las hizo así de precisas. Pero resulta que si no hay 4 fuerzas, sino una sola, explicadas por una sola teoría con todos sus parámetros y diferencias, entonces ya no hay 4 fuerzas que pudieran ser ligeramente diferentes a como son. Sólo hay una. Y sólo puede ser como es, y sabemos por qué.

    “de la nada no puede salir nada, pero eso no es nuevo, ya lo decían los clásicos”

    Los clásicos no tenían ni idea de mecánica cuántica, ¿Verdad? Pues eso. No hay más preguntas.

    “Pues es que Dios es eterno”

    ¿De dónde salió el Universo? Lo creó Dios. ¿Y de dónde salió Dios? Es eterno. ¿No acabamos antes diciendo que el Universo es eterno, y nos ahorramos inventarnos a un Dios, del que no hay la más mínima evidencia que exista?

    Pero resulta que la física nos dice que eso de la eternidad no existe. El propio tiempo comenzó en el Big Bang. Dios, por tanto, no pudo ser eterno. Tampoco explica su hipótesis de Dios NADA respecto a nuestra existencia. ¿Por qué estamos aquí? ¿Porque Dios se aburría? ¿Y esperó una eternidad aburriéndose antes de crearnos? Y cuando me muera, ¿Voy a estar una eternidad allí, sentado al lado de él? ¿No me voy a aburrir? ¿Tendré Internet allí?

    Siempre me sonó muy infantil la hipótesis de Dios. Es exactamente como la historia de los reyes magos que los progenitores le cuentan a sus hijos, de que los reyes les están viendo, y si no se portan bien no habrá juguetes…

    Me sorprende que ante toda la evidencia científica, abrumadora, de que no hay nadie ahí fuera dirigiendo el destino del Universo, haya gente que continúa agarrándose a algo escrito en un libro hace más de 2000 años. Y desafíe a la ciencia moderna, como la teoría de la evolución, agarrándose a chorradas como el “diseño inteligente”, etc… Y sabiendo como saben lo complicada que es la cuántica y la relatividad, y sabiendo como saben que simplemente funciona, y que gracias a esas teorías (y muchas otras) tenemos móviles, GPS, etc… sigan cuestionando lo que dicen esos físicos basándose exclusivamente en lo que dice ese libro, y en lo que les contaron desde pequeños.

  61. Demanda dice:

    Por cierto, Erwin Schrödinger era ateo. Como Albert Einstein. Como Stephen Hawking, Paul Dirac, Madam Curie, Linus Pauling, Steven Weinberg, Richard Feynman, Niels Bohr, o Peter Higgs (sí, el del bosón, la “partícula de Dios”, como le gusta llamarle a los periodista). Y hay más. Prácticamente toda la mecánica cuántica desarrollada por ateos. ¿Por qué será?

    Henri Poincaré, Carl Sagan, Isaac Asimov, Bertrand Russell, o en Biología los descubridores del ADN, Watson y Crick… la lista es interminable. Y eso fue en la primera mitad del siglo pasado. Ahora no se puede usted imaginar la cantidad de ateos que están a la vanguardia de la ciencia. ¿Por qué motivo? ¿Qué sabe usted que no sepan todos ellos? Pues porque en algún momento de su vida todo científico que se precie debe cuestionarse lo que le han enseñado, y distinguir lo que es verdad de lo que no lo es. Y la religión también entra en ese momento de pensamiento crítico. Y la religión se la primera en caer ante el pensamiento crítico. ¿Cómo voy a basar mi vida en lo escrito por unos ganaderos hace 4 mil años? ¿Qué sabían ellos del Universo o de la nada, o del ADN, o de la evolución?

  62. María R dice:

    Demanda: No quiero darle un disgusto, pero 1.- Erwin Schröedinger era católico: Sus creencias en Dios las expresa en sus obras “Nature and The Greeks”, “My View of the World”, “Mind and Matter” “What is life” y constan en la biografia de Wlater Moore”: “Schröedinger: Life and Trought. 2.-Tambien era creyente Albert Einstein, aunque en algunas ocasiones se haya dicho lo contrario: Lo expresa en sus propias obras “Religión y ciencia ¿irreconciliables?” (1948) y en Ideas and Opinions” (1954); en muchos artículos, y obras biográficas “Einstein: His life and Universe”; “Glimpses of the Great Einstein”: En este libro se publica una entrevista en la que el historiador Virake le pregunta si en realidad cree o no en Dios y Einstein contesta: “No soy ateo y no puedo decir que sea panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas ¿No puedo responder con una parábola?. La mente humana, no importa cuán altamente capacitada esté, no puede comprender el universo. Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una enorme biblioteca, cuyas paredes están cubiertas hasta el techo de libros escritos en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debió haber escrito esos libros. No sabe quién ni como. No entiende los idiomas en los que están escritos. El niño observa un plan definido en la organización de los libros. un orden misterioso, el cual no se comprende; un orden misterioso que no entiende, pero apenas sospecha sutilmente. Esa me parece, es la actitud de la mente humana, incluso la más grande y más culta hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente organizado, obedeciendo ciertas leyes, pero solo entendemos las leyas vagamente.Nuestras mentes limitadas no pueden escrutar la fuerza misteriosa que balancea las constelaciones”. En “Einstein and the poet” se citan estas palabras suyas: “La religión y la fe van de la mano. Como he dicho antes, la ciencia sin religión está coja y la religión sin ciencia es ciega: Estas son interdependientes y tienen un objetivo común, la búsqueda de la verdad (…) “Es absurdo cuando los científicos dicen que no hay Dios”, porque “el verdadero científico tiene fe”. 3.-Paul Dirac (1902-1984): Se mostró ateo en su juventud, en 1927; Sin embargo, en un artículo de Scientific American en 1963 describió a Dios como un gran matemático que usó ciencia avanzada para crear el universo. En una conferencia que dió en 1971, se mostró escéptico acerca de que la vida haya resultado por casualidad y dijo en relación a las leyes de la Física cuántica: “Sería necesario asumir la existencia de Dios”. Otros físicos cuánticos creyentes son : 4.-Edgar Andrews y expresa su fe en sus obras: “Christ and the Cosmos” y “Free in Christ, the message of Galatians”. Es creacionista y ha sido definido como el más respetado científico creacionista inglés a finales del siglo XX. 5.Gerald B. Cleaver: Construcor del primer modelo derivdo d la teoría de cuerdas. manifiesta su fe en su artículo “String Theory, God, and Origin of the Universe” (Teoría de cuerdas, Dios y el Origen del Universo”) y String Cosmology: God´s Blueprint for teh Universe” (Teoría de cuerdas: El Plan de Dios para el Universo). 6.Arthur H. Compton (Premio Nóbel 1927): Efecto Comton. Tiene numerosas obras apologéticas en defensa de la fe cristiana. 7.Charles Alfred Coulson: Escribió muchos libroa apologético, entre ellos “Ciencia, Tecnología y el Cristiano (1953).8.-Paul Davies: Teoría cuántica de campos. Confiesa su fe en sus libros “Dios y la nueva Física” y “La mente de Dios”.9.-Freedman Dyson: Electrodinamia cuántica. Se definió como cristiano en su discurso de aceptación del premio Templeton y lo ha hecho en numerosos artículos y en sus confrerencia Gifford. 10.Victor Franz Hess: Premio Nóbel de Física por estudio de los Rayos cósmicos: Confiesa su fe en su artículo “My Faith” (1946), dónde explica por qué le parece razonable que un científico como él crea en Dios.11. Robert Griffiths: Mecánica cuántica.Es cristiano y muestra su interés por la ciencia y la teología especialmente en la publicación “Physics Today” (Físicos hoy). 12.Werner Heissemberg: Premio Nóbel de Física 1932. Mecánica cuántica. manifiesta su fe en su ultima carta a Albert Eisntein, en su artículo (Verdades religiosas y científicas”(1973) y se reseña en su obra biográfica.13.Ian H. Hutchinson: Ingenieria nuclear y Física del plasma. . Activo cristiano, afiliado al Foro por el diálogo entre ciencia y religión.14.Brian Josephson: Premio Nóbel de Física 1973. Mecánica cuántica y Física de partículas: En el libro “Cosmos, Bios, Theos”, manifiesta su creencia en el creador y la compatibilidad entre ciencia y fe. 15.-Walter Kohn: Premio Nóbel de Química 1998. Mecánica cuántica. manifiesta su fe en una entrevista titulada: “Dr. Walter Kohn: “Scienci, religion, and the human Experience” 16.Max Von laue Premio Nóbel de Física 1914. Física atómica y teoría cuántica. En “”History of physics” manifiesta como el pensamiento religioso ha influido favorablemente en los científicos a lo largo de la historia . Hombre profundamente religioso mandó poner en su tumba como epitafio, que murió “confiando firmemente en la misericordia de Dios”. 17.-Lisa Meitner (1878-1968). Premio Max Plank. Física cuántica. Conversa al cristianismo en 1908.18.-Robert Millikan .Premio Nóbel de Física 1923. Rayos Cósmicos. Manifiesta su fe en sus libroa apologéticos, entre ellos : “La ciencia y la vida” y “La evolución de la ciencia y la Religión”. En su biografia, “Los dos elementos Supremos en el progreso humano” y en su artículo “El dios de un científico”.19.-Don N. Page.: Cosmología cuántica. Coautor de artículos con Steward Hawkins. Cristiano evangélioc. Manifiesta su fe en su ensayo “El Soberbio Diseño” entre otros. 20.-Arno Penzias: Premio Nóbel de Física 1978: Codescubridor d ela Radiación cósmica de fonde de microondas. Judio. Manifiesta su fe en varias entrevistas: “The God I Believe” (!994). 20.- Williams D. Phillipos. Premio Nóbel 1997: Física atómica. Fundador de la Sociedad Internacional para Ciencia y Religión. 21.- Max Plank: Premio Nóbel de Física en 1918. Física subatómica. mecánica cuántica.: Manifiesta su fe en “Religión y Ciencia” (1958) y en sus obras ¿Dónde va la ciencia? y “Das Wesen der Materie”.21. Polkinghorne. Premio templeton 2003 . Física de partículas y mecánica cuántica. Clérigo anglicano. 22.-Carlo Rubbia. Premio Nóbel de Física 1984. Física de partículas. Cosmología. manifiesta su fe en el libro: “”IL DNA lo prova la vita su la terra ha un solo Padre “(2011). (La vida sobre la tierra tien un sólo Padre). 23.-Robert John Russell. Cosmología. Ministro cristiano. Manifiesta su fe en varias obras entre ellas “Neurociencia y la persona: Perspectivas científics de la acción divina”. 24.-Allan Sandage: Cosmología. Ley de Huble.Buscó entender el mistero de la ciencia y la religión y leyó textos de diferentes religiones, como manifiesta en una entrevista en 1978. Pero en 2002 en The Telegraph, dió a conocer su conversión final al cristianismo, diciendo que “lo supranatural” era la única forma que encontraba para explicar el misterio de la existencia y confesó: “No podía vivir una vida de cinismo; escogí creer y la paz mental vino sobre mí”. 25.-. Richard Smalley( 1943-2005): Premio Nóbel de Quimica 1996. Nanotecnología. Mecánica cuántica. Física cuántica. Se convirtió al cristianismo en sus últimos años. Es creacionista y rechazó el evolucionismo. Manifestó su fe cristiana en su discurso en la Universidad de Tuskegee y en su carta enviada al hope College (2005). 26.Russell Stannard. Premio Templeton 1986. Física de partículas. Ha escrito muchos libros explicando que la ciencia y la religión son complementarias. “The God Experiment” y “Science and renewal of Belief”, que escribió para explicar por qué es cristiano y científico al mismo tiempo. 27.- Josph Hooton Taylor. Premio Nóbel de Física 1993. Astrofísica Cristiano activo. ha declarado su fe en una entrevista qyue se incluye en el libro “Conversaciones con físicos famosos”. 28.-Walter Thirring: Teoría cuántica de campos. Manifiesta su fe en su libro “Impresiones cósmicas, Las huellas de Dios en las leyes de la naturaleza” (2007), dónde analiza cómo LAS SEÑALES DEL COSMOS “nO HACEN A LAS CIENCIAS ENEMIGAS D ELA RELIGIÓN, SINO QUE GLORIFICAN AL LIBRO DEL GÉNESIS DE LA BIBLIA” 29.Charles H. Townes. Premio Nóbel de Física 1964. Presidente de la Nasa 1966-1970. .Electrónica cuántica. Física cuántica. Ha manifestado su fe en su autobiografia y en sus propias publicaciones, entre ellas “Making Waves” (1955) y su obra “The Convergence of Science and Religion”. conferencia”Gazeta Harvard: El inventor del láser predice el encuentro d ela ciencia y la religión”. 30.-Ernst Walton. premio Nóbel de Física 1951. Física cuántica. Física nuclear. Cristiano. Manifestó su fe en diveresas conferencias por EEUU, irlanda y suecia sobre ciencia y religión tras ganar el Premio Nóbel. En su biografia “Ernest Thomas Sinton Walton, The Irish Scientist 1903-1995” detalla más aspectos. 31.C. F. WeIzsäcker. Premio Templeton 1989. Medalla Max Plank. Física nuclear y de partículs. Se retiró en 1980 y se convirtió en un cristiano pacifista abogando por la atención de la ética cristiana en la ciencia. Escribió “The Relevance of Science: Creation and Cosmogony” ( La Revelación d ela Ciencia: Creación y Cosmos). 32. Antonio Zichini. Presidente Federación mundial de Científicos. Física nuclear. Descubridor de la antimateria. Católico. Abierta defensa de la relación entre ciencia y religión. Gran actividad religiosa dentro de la Iglesia católica. Ha criticado el enfoque ateísta hacia la ciencia. (web Creyentes Intelectuales). 33.-Ard Louis. Profesor Física teórica en Oxford, que encuentra repuestas teológicas en la mecánica cuántica. 34. Juan Martín Maldacena. Físico teórico argentino. Pricipio holográfioc. Conjetura sobre la equivalencia de la teoría de cuerdas o supergravedad en el espacio Anti de Sitter. Tiene muchos Premios Internacionales de Física. católico practicante.

  63. Demanda dice:

    María R:

    A ver. Aquí tiene usted parte de la obra de Schrödinger “My view of the World”

    http://assets.cambridge.org/97805210/90483/excerpt/9780521090483_excerpt.pdf

    ¿Sabe usted cuántas veces aparece la palabra Dios en ese tratado de metafísica, etc…? CERO. CERO patatero. La palabra Dios, hablando de quienes somos, de dónde venimos, etc… aparece CERO veces en ese texto de Schrödinger. ¿Hace falta más? Dígalo, porque igual tenemos que profundizar más.

    ¿Einstein creyente? Pues tampoco. De nuevo, me llega con sus propias fuentes (de usted):

    http://andrewvs.blogs.com/usu/files/einstein_religion_science.pdf

    En su carta “RELIGION AND SCIENCE: IRRECONCILABLE?”, de nuevo, NI UNA SOLA CITA A DIOS. Dice Einstein:

    “religion … deals with goals and evaluations and, in general, with the emotional foundation of human thinking and acting”
    (traducción) “la religión trata de objetivos y evaluaciones y, en general, con la fundación emocional del pensar y actuar humano”

    Según Einstein, según esa cita que usted misma me ha enviado, la religión no es “una forma de llegar a Dios”, “el camino a la salvación”, o cualquier otra afirmación de ese tipo. No. La religión es una convención social.

    Lo dice muy claro un poco más adelante:

    “Religion is concerned with man’s attitude toward nature at large,” (la religión se preocupa de la actitud del hombre hacia la naturaleza en general).

    ¿Hace falta más? Einstein no creía en Dios.

    ¿Vale la pena seguir?

    Lo de pretender distinguir “ateo” de “no creyente”, “agnóstico”, etc… es una línea tan delicada… Técnicamente, yo mismo soy agnóstico, pues no puedo afirmar que Dios no exista, como no puedo afirmar que los duendes no existan.

    De todas formas, como ya dije, la discusión es ridícula. Hoy en día en Europa “casi” el 100% de los científicos son ateos.

    Está perfectamente establecida la relación entre creencia y desarrollo económico: Cuanto más creyente una sociedad, menos desarrollo económico. Por eso importan ustedes sacerdotes de África y Latinoamérica.

    A más coeficiente intelectual menos creyente.

    Más creyente, más delitos (sólo hay que visitar una cárcel y ver que allí son mucho más creyentes que fuera de la cárcel).

    Y todo esto que he citado permite afirmar que la religión es dañina para la sociedad. Fue dañina durante la Inquisición. Sigue siendo dañina ahora. A pesar del bien que hagan un minúsculo porcentaje de católicos (Cáritas y poco más).

  64. María R dice:

    Demanda: Lo que Vd. me envía de la obra de Schröedinger es un extracto. El término Expert que viene en su reseña así lo indica, puesto que significa extracto, un extracto de 11 páginas. ¿Cree que así puede juzgarse un libro? ¿Por once páginas?.Y por cierto en la página 6 aparece la palabra God, Dios, así con mayúsculas. Sin embargo, veo por su comentario que Vd. no ha traducido el texto que me envía, porque en las páginas 5 y 6, Schröedinger dice: “Occidente ha experimentado en el último siglo un enorme desarrollo en una dirección muy determinada(…) la creación de una cantidad fabulosa de “mecanismos” que amplian la esfera de la influencia de la voluntad humana (técnica) . A causa de esta “elefantiasis” parcial, otras corrientes de desarrollo de la cultura, del conocimiento, del cerebro occidental , o como se le quiera llamar , han quedado descuidadas, incluso más de lo que lo eran con anterioridad, o hasta abandonadas. Si, parece como si un órgano que se desarrollara con vigor, hubiese ejercido una influencia dañina y atrofiante sobre todos los demás (…) Lenta e imperceptiblemente, el destello de la sabiduría india casi se consumió, destello que el maravilloso Rabbi (refiriéndose a Jesucristo) a orillas del Jordán atizó en brasas vivas que nos iluminaron durante la oscura noche del medioevo; palideció el brillo del renacido sol griego, bajo el cual maduraron los frutos de los que hoy gozamos. El pueblo ya no sabe nada de todo esto. La mayoría se ha quedado sin apoyo ni guía. No cree en ningún Dios ni dioses, conoce la Iglesia sólo como partido político y la moral como una molesta limitación que ha perdido todo apoyo (…) Resurgió por así decirlo un atavismo general y la humanidad occidental, está hoy en peligro de descender de nuevo a un grado de desarrollo anterior y mal superado: el profundo e ilimitado egoismo alza su sarcástica cabeza y dirige con su puño irresistible, formado por viejos trucos, hacia el timón de un buque que se ha quedado sin capitan” Lo que escribió Schröedinger en 1925 es profético. ¿Se ha preguntado Vd. por qué un físico atómico y cuántico escribe un tratado de Metafísica, es decir, escribe sobre lo que hay más allá de la Física?. Y nuevamente le digo que Einstein también era creyente. En varias ocasiones dijo explícitamente que no era ateo y también que no era panteista es decir que no identificaba a Dios con la Naturaleza. El identificaba a Dios como el poseedor de la inteligencia suma que existía detrás del universo y que le había dado su origen. La fuerza que lo había hecho posible. El mismo lo expresa muy bien en el siguiente texto: “Usted difícilmente encontrará entre las mentes científicas más profundas, una que no tenga su propio sentimiento religioso. Pero es diferente de la religión del hombre ingenuo (…) El científico esta poseído por un sentido de CAUSACIÓN universal (…) Su sentimiento religioso adopta la forma de un embelesado asombro ante la armonía de la ley natural, la que revela una inteligencia de tal superioridad que, comparada con ella, todo el sistemático pensamiento y acción de los seres humanos, es un REFLEJO totalmente insignificante. Este sentimiento es el principio guía de su vida y de su obra, en cuanto consigue liberarse de los grillos del deseo egoista. Es más allá de toda duda, muy semejante a aquel que ha poseido a los genios religiosos de todos los tiempos”. Einstein y también dijo que “No puedo concebir un Dios personal que infuiría directamente en las acciones de los individuos o que juzgaría directamente a las criaturas de su propia CREACIÓN. No puedo hacer esto a pesar de que la causalidad mecanística ha sido, hasta cierto punto, puesta en duda por la ciencia moderna”. Puesto que la religión nos permite relacionarnos con Dios, Einstein no le daba este significado, pero consideraba la religión como algo muy bueno y podemos verlo en los siguientes textos suyos: “Una persona que es religiosamente ilustrada (enlightened) me aparece a mi ser una que, tanto como le es posible, se ha liberado a sí misma de las cadenas de sus deseos egoistas y está preocupada con pensamientos, sentimientos y aspiraciones, a las que se aferra en razón de su valor suprapersonal. me parece a mí que lo que es importante es la fuerza de este contenido suprapersonal y la profundidad de la convicción , acerca de su irresistible significación, independientemente de si no se hace ningún intento de unir este contenido con un ser divino” “Pero la ciencia puede ser creada sólo por áquellos que están totalmente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y el entendimiento. Esta fuente de sentimiento, sin embargo, brota de la esfera de la religión. A esta pertenece también la fe en la posibilidad de que las regulaciones válidas para el mundo de la existencia, sean racionales, es decir, comprensibles a la razón. No puedo concebir un genuino científico sin aquella profunda fe. La situación puede ser expresada con una imagen: la ciencia sin religión es coja. La religión sin ciencia es ciega” “Pero aquel que ha tenido la intensa experiencia de hacer exitosos avances en este dominio (refiriéndose a la ciencia) es movido por una profunda reverencia hacia la racionalidad manifiesta en lo que existe. Por medio del entendimiento él logra una completa emancipación de las cadenas de las esperanzas y de los deseos personales y con eso alcanza la modesta actitud mental hacia la grandeza de la razón encarnada en la existencia y la cual en sus últimas profundidades es inaccesible al hombre. Esta actitud sin embargo, me aparece a mí como religiosa en el más alto sentido de la palabra. Y asi me parece que la ciencia no solo purifica el impulso religioso de la escoria de su antropomorfismo, sino que también contribuye a una espiritualización religiosa de nuestra comprensión de la vida. Mi religiosidad consiste en una modesta admiración por el ESPIRITU infinitamente superior que se revela en lo poco que nosotros, con débil y transitorio entendimiento, podemos comprender de la realidad”. “Un contemporáneo ha dicho, no injustamente, que en esta época materialista nuestra, los trabajadores científicos serios son las únicas personas profundamente religiosas”. (Einstein y la Religión. Hermes H. Benítez. Web de la Universidad de Chile).

  65. María R dice:

    Demanda: En el enlace que Vd. me pone sobre la publicación de Einstein “Religión y Ciencia: Irreconciliable?, puede verse en el inicio de dicho escrito que, precisamente, está publicado en el año 1948 en un semanario cristiano estadounidense, “El Registro Cristiano”. Esta creencia de Einstein en la Inteligencia que refleja el universo se destaca en el siguiente texto: “Dos factores fueron especialmente decisivos: Uno fue mi creciente empatía con la idea de Einstein y de otros científicos notables, de que tenía que haber una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico. El segundo era mi propia idea de que la complejidad integrada de la vida misma- que es mucho más compleja que el universo físico-, sólo puede ser explicada en términos de una fuente inteligente. Creo que el origen de la vida y de la reproducción sencillamente no pueden ser explicados desde una perspectiva biológica, a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo. Con cada año que pasa, cuanto más descubrimos de la riqueza y de la inteligencia inherente a la vida, menos posible parece que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre vida y no-vida era ontológica y no química. La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en “El espejismo de Dios” que el origen de la vida puede atribuirse a “Un azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces queda zanjado. No. no escuché ninguna voz. Fue la evidencia misma la que me condujo a esta conclusión” Es lo que afirma en una de sus últimas entrevistas Anthony Flew, el ateo más influyente del mundo que en el año 2004 se convirtió y afirmó creer ahora firmemente en la existencia de Dios y en 2007 publicó su libro “Hay un Dios como el ateo más influyente del mundo cambió de parecer”, que causó gran escándalo, dónde expresa su fe y manifiesta su crítica al ateismo. Como puede leerse en Wikipedia: “En un adelanto en Internet de una entrevista que se publicó en la entrevista Philosophia Christi, el Doctor en Filosofía Anthony Flew. de 81 años, dijo que “tuvo que rendirse ante la evidencia de los hechos”. Según Flew, tales hechos incluyen recientes descubrimientos científicos en el campo de la cosmología y de la física. Además explicó: “Los hallazgos realizados durante más de cincuenta años de investigación del ADN, sirven de base para NUEVOS Y PODEROSÍSIMOS ARGUMENTOS A FAVOR DEL DISEÑO”. Declaró también que INCLUSO EL RELATO BÍBLICO (DEL CAPÍTULO UNO DE GÉNESIS), PODRÍA SER EXACTO DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTÍFICO”. Hay que recordar que Flew murió en el año 2010.

  66. María R dice:

    Demanda: 1.-Dice Vd. que en Europa casi el 100% de los científicos son ateos. NO ES CIERTO. En las investigaciones sociológicas llevadas a cabo en los últimos años por la Rice University, dirigidas por Elaine Howard Ecklund, se ha estudiado y analizado la postura religiosa de miles de científicos, demostrando que en su vida es absolutamente compatible la presencia de la fe religiosa y de la investigación científica. En la encuesta de Rice University publicada a finales del año 2015 realizada a 10.000 físicos y biólogos de Estados Unidos, Hon-Kong, India, Turquia. Taiwan, Italia, Francia y Reino Unido, el primer dato importante resultante es el siguiente: EN TODOS LOS PAISES CITADOS, SALVO EN FRANCIA Y REINO UNIDO, EL NÚMERO DE CIENTÍFICOS QUE CREEN EN DIOS ES SUPERIOR AL NÚMERO DE CIENTÍFICOS ATEOS O AGNÓSTICOS. En Italia, que en calidad de investigación científica mundial es la octava del mundo, casi el 60% cree en Dios y se declara católico, mientras sólo un 20% son ateos y un 23% agnósticos. Mientras que en Francia y Reino Unido hay más científicos ateos que creyentes. En Estados Unidos que es la primera potencia mundial con mejor calidad de investigación científica, el 36% de los científicos afirma creer en Dios, mientras que el 35% se declaran ateos y el 29% agnósticos. En Hong Kong (China) la segunda potencia mundial en investigación científica el 54% se declaran creyentes, el 26% ateos y el 20% agnósticos. En India que es el puesto nº 13 en investigación científica y que está por delante de paises como Holanda, Rusia, Bélgica y Finlandia, el 79% se declaran creyentes, frente al 11% que se declaran ateos o agnóstico. En Turquía se declaran creyentes el 85% , el 6% ateos y el 9% agnósticos y en Taiwan el 74% creyentes, el 14% ateos y el 15% agnósticos. Estas son las cifras reales. Demanda ¿De dónde ha sacado Vd. que casi el 100% de los científicos en Europa son ateos?. 2.-Dice Vd.: Está perfectamente establecida la relación entre creencia y desarrollo económico. NO ES CIERTO. Porque Estados Unidos es el país más desarrollado del mundo y es también es el país con mayor número de cristianos del mundo: En el año 2015 las cifras que da Wikipedia son: Que 7 de cada 10 estadounidenses se declara cristiano. Los que se declaran sin religión, agnósticos y ateos , constituyen en conjunto un 15%, constituido fundamentalmente por los que no tienen religión. El porcentaje de ateos en 2008 era de 1,6% y de agnósticos 2,4%. Esto demuestra palpablemente lo incierto de su afirmación. No hable con desprecio de Africa. Ellos son más pobres que nosostros, inexplicablemente, porque es el Continente con mayor riqueza natural, pero son mucho más felices que nosostros, porque son sociedades solidarias dónde la gente se ayuda, dónde lo poco que tienen lo comparten con los demás, dónde el hombre no se siente sólo y perdido ante una manada de lobos hambrientos que intentan devorarle. Hay otro tipo de riqueza que no es el dinero y que hace al hombre mucho más feliz. Es la riqueza del corazón que permite amar a Dios y al prójimo. Es la riqueza que brota de la esperanza y de la certeza de la Fe. Es una riqueza que no se puede comprar, sino sólo pedir humildemente a Dios que nos la conceda. Es la única riqueza que nos llevamos con nosotros tras la muerte. Todo lo demás lo dejamos aqui. 3.-Dice Vd. “A más coeficiente intelectual menos creyente” : Supongo que se refiere Vd. al estudio publicado por investigadores del Ulster Intitute for Social Research. Pues bien , los autores del estudio son seguidores de un psicólogo evolucionista, Sathosi Kanazawa, que considera QUE EL SENTIMIENTO RELIGIOSO PUEDE CONSIDERARSE COMO UN COMPORTAMIENTO INSTINTIVO Y QUE DERIVA DE LA ADAPTACIÓN EVOLUTIVA. De acuerdo con esto ellos dicen que considerando que la inteligencia, entre otras cosas, es la capacidad de superar los instintos, los ateos al haber superado este instinto religioso serían más inteligentes. Dicen que las creencias religiosas pueden ser un lastre para que una persona tome una decisión en situaciones de stress o tensión, mientras que el ateo al no tener estas ideas religiosas, está libre de la presión de sus posibles prejuicios. Al ser fruto de la adaptación evolutiva dicen que la religión pudo ser muy útil como herramienta para nuestros antepasados, pero que tal vez en la actualidad, es un lastre. Tambien lógicamente indican que se habla de la media, es decir que hay personas religiosas muy brillantes y ateos torpes e incapaces. Pero este instinto religioso que lo ha tenido el hombre desde que tenemos registro escrito de su historia, lo único que indicaría es la existencia de Dios, porque si Dios nos ha creado y es nuestro Padre y nos ama, lo normal es que tengamos un instinto natural a amarle y relacionarnos con él mediante la religión, al igual que existe el instinto natural de amar a los padres y a los hijos. Según este absurdo concepto de la inteligencia, una madre que aborta sería más inteligente porque ha dominado su instinto maternal natural. En cualquier caso, el hecho de que toda la ciencia occidental haya sido construida por científicos cristianos en su práctica totalidad, que muchos de ellos sean Premios Nóbel y que aún hoy, en todos los paises estudiados, salvo Francia y Reino Unido, el porcentaje de científicos creyentes sea superior al de científicos ateos , demuestra que la teoría de que los ateos son más inteligentes es falsa. Interesa difundir esta idea y despreciar a los creyentes achacándoles falta de inteligencia y/o ignorancia por el hecho de serlo, para que militen en el ateismo o laicismo aunque sólo sea por respeto humano. Pero el verdadero creyente sabe que su centro es Cristo y que Dios es su fin último , como también sabe que todo esto es simplemente vanidad de vanidades. El hombre cuanto más inteligente es , más se da cuenta de su pequeñez y cuanto más sabe, más se da cuenta de su ignorancia. 4.-Dice Vd. igualmente: “Más creyente más delitos, solo hace falta visitar una cárcel.”. Pero no considera Vd. una verdad. Que en la cárcel, por lo general, el hombre se acerca a Dios, porque se dan las condiciones de soledad, silencio y enfrentamiento con la propia realidad y la propia vida. Es frecuente que una persona que había abandonado la fe, salga de la cárcel con una fe renovada. 5.- Dice Vd. que la religión es dañina para la sociedad. NO ES CIERTO. El cristianismo ha supuesto un avance gigantesco para la humanidad. Todos el saber se concentró en los Monasterios y desde allí partió la enseñanza. La Medicina igualmente se originó en los Monasterios cercanos a los grandes centros de peregrinación. Y la preocupación por los pobres, los desamparados, las viudas y los huérfanos es una enseñanza de la religión. El cristianismo acabó con las atrocidades del paganismo y fue determinante en la abolición del holocausto silencioso del aborto dónde se asesina a los niños no nacidos sin piedad, aborto con venta de órganos incluido, que está volviendo a nuestra sociedad con el abandono de la fe y el retorno progresivo al paganismo. Demanda sé que Vd. está contra el aborto y eso le honra, pero no es frecuente encontrar un ateo que no sea abortista. En cualquier caso, como S. Francisco de Asis, también hoy podríamos preguntar a los hombres de este mundo herido en que vivimos: Si no tienes a Dios ¿Qué tienes? y si tienes a Dios ¿Qué te falta?.

  67. Demanda dice:

    “es un extracto. El término Expert que viene en su reseña así lo indica”
    El término es Excerpt, no Expert. Sí. Yo mismo le dije que era “parte” de la obra. Sí, puedo juzgar todo el libro leyendo sólo una parte del libro. Puedo tomar un libro de Richard Dawkins y leer una sola línea, y concluir que es ateo de esa línea.

    Asombra mucho que mantenga usted eso de que la mayoría de los científicos son católicos cuando el propio Schrödinger que usted cita decía:

    ” El pueblo ya no sabe nada de todo esto. La mayoría se ha quedado sin apoyo ni guía. No cree en ningún Dios ni dioses”

    Usted mismo admite que Einstein no creía en Dios. Creer que la religión es “algo bueno” y creer en Dios son cosas muy distintas. También es un poco de trampa separar ateos y agnósticos. Son básicamente lo mismo. Técnicamente, todos somos agnósticos, incluido Richard Dawkins. No podemos negar la existencia de Dios. La separación importante es “creyentes” y “no creyentes”.

    “Dice Vd. que en Europa casi el 100% de los científicos son ateos. NO ES CIERTO”

    Y para contrarrestar mi afirmación me trae usted un estudio que incluye los EEUU, Turquía, Hong Kong, etc… ¡Cómo mola! Repito: En Europa casi el 100% de los científicos son ateos. Vale, acepto pulpo como animal de compañía: Cambie “ateo” por “no creyente”.

    Acepto que tiene usted razón en que la palabra “God” sí aparece en el texto de Schrödinger. Disculpas. Me traicionó el buscador. No me he leído el libro ni lo leeré, porque tengo otras cosas que leer.

    De todas sus cifras me basta una para completar mi argumento: 36% de los científicos en los EEUU son creyentes. Casi un tercio. En el resto de la población es casi el 90%. ¿Por qué cree usted que hay esta diferencia? ¿La considera suficiente para decir que la gente inteligente es menos creyentes, o no?

  68. Demanda dice:

    Por cierto, hay que tener cuidado con la palabra católico o creyente. Pongamos un “católico”, que si le preguntas dice que es católico, pero que no va a misa nunca, usa preservativos, se divorcia, aborta, no bautiza a sus hijos, etc, etc… ¿Diría usted de esa persona que es “católica”? ¿O diría más bien que dice que lo es como una forma de decir que no son musulmanes, o judíos?

    PD: He leído parte del libro de Schrödinger. Fíjese lo que dice, un poco antes de lo que usted me transcribió:

    “Rising to their feet after centuries of shameful servitude imposed by the Church … the natural sciences turned against their ancient tormentress”

    ¿Se lo traduzco, o lo entiende usted? Yo diría que eso de hablar de “servidumbre vergonzosa a la Iglesia” y lo del “antiguo tormento” no deja muy en buen lugar a la Iglesia Católica. ¿Ha oído usted a algún católico hablar así de la relación entre la ciencia y la religión?

  69. Demanda dice:

    Fíjese en este estudio:

    http://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf

    En la página 44 están los resultados de las respuestas a un test de cultura científica, clasificados por religiosidad, medida como asistencia a misa:
    Más de una vez por semana 54% de respuestas correctas.
    Una vez a la semana: 59%
    Una vez al mes: 63%
    Una vez cada 2 o 3 meses: 65%
    Sólo en días especiales: 67%
    Una vez al año: 71%
    Menos de una vez al año: 67%
    Nunca 70%

    Por cierto, sobre Stephen Hawking, el sucesor actual de Einstein, supongo que no tendremos ninguna duda de que es ateo, ¿Verdad?

  70. María R dice:

    Yo no digo que la mayoría de científicos son católicos. Yo digo que la mayoría de científicos que han desarrollado la actual ciencia occidental han sido cristianos. Lo digo y lo mantengo. Leálo en la web de Apologética Católica. Le pongo únicamente los más conocidos. Cristianos fueron Leonardo da Vinci (católico), Copérnico (sacerdote católico), Agrícola (católico, clasificador de los minerales), Galileo Galilei (católico), Kepler (sacerdote católico), Cysat ( sacerdote católico), Torricelli (católico. Descubrió el barómetro y el teorema de Torricelli), Pascal, Boyle (padre de la química moderna), Stelsen ( convertido al catolicismo. Descubridor de gándula parótida), Newton (Padre de la Fisica clásica), Leibniz, Linneo (creador d ela taxonomia moderna), Euler (uno de los mas grandes matemáticos de la histora), Coulomb (católico . Ley de atracción de las cargas eléctricas), Watt (Padre de la Revolución industrial), Lavoisier (católico), Lamark, Volta (católico. Inventor de la pila eléctrica), Dalton (formulador de la teoría atómica), Young (descubridor del astigmatismo), Bell (describió el sistema nervioso y el cerebro), Ampere (católico. Descubridor del electromagnetismo. Unidad amperio), Gauss ( Principe de las matemáticas), Brewster (leyes de polarización por reflexion y refracción,. Inventor del polarimetro y del caleidoscopio). Bacon ( Padre de la investigación científica moderna), Prout (Clasificó las sustancias en carbohidratos, grasas y proteínas. La unidad de medida d ela energia de enlace nuclear lleva su nombre), Spallanzani ( sacerdote católico. Probó que la generación espontánea era falsa, que la digestión era un proceso químico, descubrió la inseminación artificial demostrando que la concepción se producía por la unión de un óvulo y un espermatozide, demostró el intercambio de gases en la respiración), Faraday (Descubrió la inducción electromagnética, principio para la construcción de motores y generadores eléctricos, descubrió el benceno, jaula de Faraday, popularizó los términos ión, ánodo, cátodo y leectrodo. unidad Faradio), Morse (inventor del telégrafo y del método Morse), Joule ( Desarrollo la Primera ley de la Termodinámica, Efecto Juole Thompson, efecto Joule. Unidad Julio), Mendel ( sacerdote católico. Padre de la genética clásica.Leyes de Mendel : Herencia), Pasteur (católico. Esterilización por pasteurización, descubridor de la vacuna de la rabia, refutación definitiva de la generación espontánea). Lord kelvin (escala Kelvin de temperatura, cero absoluto), Maxwell ( Ecuaciones de Maxwell. onda electromagnética. inventó la fotografia a color), Michelson ( demostró la inexistencia del eter), Tesla, Marconi, Thompson (descubridor del electrón), Hertz (efecto fotoeléctrico. Unidad hetz, Plank, Millikan (carga del electrón), Carrel (transplantes), Whittaker (católico), Moscati (católio, santo. Uno de los pionero en el uso de la insulina), Fleming (católico. Descubridor d ela penicilina). Eddintong ( el primero en postular que las estrellas obtiene su energía por fusión nuclear), Stine (crea laboratorio donde se descubre el nylon y muchos materiales nuevos), Max Börn, Hess (católico, descubridor de los rayos cósmicos), Lisa Meisner (católica,descubridora del protactinio), Scröedinger (católico), Compton (Efecto Comprtom d elos fotones d eRayos X), Lemaître ( Sacerdote católico. Desarrolló formalmente la teoría del Big Bang), Heisemberg, Neumann (católico. Bomba de hidrógeno), Coulson (estudio de la estructura molecula ), Von Braun (cohetes espaciales), Townes (rayos máser), Schawlow ( espectroscopia de láser), Dyson, Lejeune (católico, en proceso de canonización. Padre de la genética moderna), Polkinghorne (sacerdote anglicano. Uno de los descubridores del quark), Rubbi (descubridor de los bosones Z y W), Heller (sacerdote católico), Ellis ( coautor de un libro con Stephen Hawking), Philips, Collins (Proyecto genoma: Secuencia completa del ADN), Behe (católico. complejidad irreductible), Barrow (Director del Proyecto matemático Millenium). El inventor de los rayos láser Maiman es judio y, Salam, el científico que ha conseguido unificar la fuerza electromagnética con la fuerza nuclear débil, unión electrodébil, es musulmán.

  71. María R dice:

    Schröedinger, precisamente, lo que hace es criticar que, debido al excesivo mecanicismo y tecnicismo, el pueblo ha perdido la fe, que no cree en Dios ni en dioses, es decir, que no cree en nada. Se ha perdido la sabiduría, La luz de Jesucristo ya no nos ilumina como en la Edad Media y el egoismo ilimitado del hombre toma el timón de buque, que se ha quedado sin capitán. El capitán es Dios. El buque es el mundo. El egoismo ilimitado del hombre es la naturaleza del hombre, que nace inclinado al mal, cuando la gracia de Dios no le asiste. La crítica de los errores que ha cometido a veces la Iglesia en estos temas, si bien hay que ponerlos en el contexto histórico, no indica que no sea católico, sino que es una persona que ama la verdad, lo que está muy en consonancia con el verdadero catolicismo. En cuanto a Einstein, él mismo repetidamente negó ser ateo y en el libro “Gimpses of the Greait Einstein”, se refleja la respuesta que dió al preguntarle el historiador Virake si creía en Dios. Einstein dijo: “No soy ateo y no puedo decir que sea panteista…”, es decir, no identificaba a Dios con la naturaleza. Einstein, como le pongo en otro comentario creía en Dios y lo identificaba con la Inteligencia tremendamente superior que había dado origen al universo y a las criaturas, pero no admitía un Dios personal que influiría en las acciones de los individuos y que juzgaría a las criaturas de su propia creación. Es decir, Einstein admitía que esa Inteligencia suma, que identificaba con Dios, había dado origen a todo y la admiración que sentía por “ese Espíritu infinitamente superior” que se nos muestra en lo poco que sabemos, era su modo de ser religioso. Esto es el Deismo. Existe un Dios que ha dado origen a todo, pero que luego no interactúa con las personas, no interviene en sus vidas. Por eso, como la religión es la relación con un Dios personal en el que él dice no podía creer ” a pesar de que la causalidad mecanística ha sido hasta cierto punto puesta en duda por la ciencia moderna”, el consideraba la religión simplemente como un hecho social muy beneficioso. Pero una persona puede creer en Dios y no creer en la religión. Incluso creer en un Dios teísta y no ser religioso. Einstein no era ateo, lo dijo muchas veces. Creía en Dios como Inteligencia y Espíritu infinitamente superior que habia dado origen a todo y le admiraba profundamente por ello; pero como pensaba que Dios no se relacionaba con sus criaturas, no creia en la religión del modo convencional, es decir, no consideraba que el hombre pudiera relacionarse con Dios a través de la religión. En cuanto al estudio del porcentaje de científicos creyentes que le indiqué, menciona Vd. los paises que no son europeos, pero olvida Vd. a Italia en que se reconocen católicos casi el 60% de los científicos. No he encontrado un estudio de los otros paises europeos, salvo Francia y Reino Unido en que predominan los científicos no creyentes sobre los creyentes, pero hay que considerar que Rusia está entre los cinco paises del mundo con más cristianos y casi todos los países de su órbita son también cristianos ortodoxos, salvo Lituania y Croacia que son mayoritariamente católicos. Por cierto, no se si sabe que Estonia en uno de los paises con más ateos del mundo, alrededor de un 80%, no tiene religión. Los Paises Bajos son protestantes. Por lo tanto, aunque no tengamos una encuesta del porcentaje de científicos creyentes en todos los demás países de Europa, cabe suponer que si bien en una tasa inferior como en otras naciones, se guardará la proporcionalidad con la población general. Sigo por ello sin comprender, de dónde sale su afirmación de que casi el 100% de los científicos en Europa son ateos y esta afirmación, que sigo pensando que es errónea, no la justifica Vd. de ningún modo. El hecho de que los científicos tengan un porcentaje de creencia en Dios inferior al de la población general, no significa que las personas más inteligentes sean menos creyentes. No puede Vd. equiparar ser científico con ser más inteligente. Entre los científicos hay de todo. mentes superdotadas y mentes normales, al igual que en la población general. No obstante, influye mucho el grado de ciencia que cada científico posea y lo que haya profundizado en ella. Como decía Pasteur, la poca ciencia te aparta de Dios y la mucha te acerca, o como decía Heisemberg, el primer sorbo te aleja de Dios, pero en el fonde de la copa , Dios te espera. A otros les pasa lo que decía Amado Nervo, que tienen una indigestión de ciencia. Por otro lado, no se puede identificar agnóstico con ateo. El agnóstico piensa que no puede ni afirmar que exista Dios ni negarlo. El ateo niega que exista Diosy se muestra orgulloso de serlo, el orgullo ateo. Piensa que el ateo es mejor, más inteligente, más bueno, porque delinque menos., más estupendo en general. Vd. lo ha expresado recientemente. Además, Vd. se ha manifestado como ateo y en un comentario anterior, ya que dice : ” Me sorprende que ante toda la evidencia científica, abrumadora, de que no hay nadie ahí dirigiendo el destino del universo, haya gente que continúa agarrándose a un libro escrito hace 2000 años”. Sin embargo, ya ve, lo que hizo a Anthony Flew dejar de ser ateo y creer en Dios, fue precisamente lo contrario de lo que Vd. afirma. Lo que le hizo convertirse fueron los recientes descubrimientos científicos en el campo de la cosmología y de la física y los avences en el conocimiento del DNA y por ello afirma que “tuvo que rendirse ante la evidencia”. Demanda: ¿Nunca se ha parado Vd. a pensar, por qué vive Vd. y miles de millones de seres humanos en el año 2017?. En el año 2017, a partir del nacimiento de Cristo. La venida de Jesucristo al mundo estaba profetizada en la Biblia. Los judios le esperaban, pero no le reconocieron y le siguen esperando. ¿Cómo el hijo de un humilde carpintero, humanamente hablando, nacido en un país muy pobre y asesinado por el poder más grande del mundo, el poder del Imperio Romano, con la muerte más humillante e ignominiosa que existía, la crucifixión, ha podido marcar el tiempo de toda la humanidad?. Yo le contesto Demanda, porque ese hombre crucificado era también Dios, Dios y hombre y resucitó de entre los muertos. Los apóstoles lo atestiguan, no sólo con sus palabras, sino sobre todo con la entrega de su vida, con su martirio. Esta es nuestra realidad, la de creyentes y no creyentes, que vivimos en el año 2017, a partir del nacimiento de Jesucristo, cuya venida estaba profetizada en la Revelación de la Biblia.

  72. María R dice:

    Demanda: Mucho le debemos a los científicos creyentes: Tomamos leche pasteurizda porque Pasteur ( católico) descubrió este método de esterilización. Escuchamos la radio, porque Marconi (católico) la inventó, aunque la patente se la ganó Tesla (católico). Ponemos pilas a todos los aparatos que tenemos, porque Volta ( católico) descubrió la pila eléctrica. Nos curamos con penicilina porque Fleming (católico) la descubrió , sentando las bases para la investigación del resto de antibióticos. Conocer el estudio de los genes porque el Dr. Lejeune (católico en proceso de beatificación) descubrió la primera alteración cromosómica (S. Down). Conocemos el genoma humano completo porque Collins (cristiano evangelista) ha dirigido el Proyecto del Genoma Humano. Utilizamos la insulina para el tratamiento de la diabetes porque el Dr. Moscatí ( católico canonizado) fue uno de los pioneros en utilizarla (…) e incluso tenemos desarrollda la teoría del Big Bang, gracias al sacerdote católico Lemaître que es quien la desarrolla formalmente. Tenemos todas las múltiples aplicaciones del láser (médicas, comunicación, scanner y código de barras, soldadura, discos ópticos y CDs, impresión, fusión nuclear, topografia, espectroscopia, refrigeración) grqacias a Townes (cristiano de la Iglesia Unida de Cristo, ferviente devoto y Premio Nóbel de Física en 1964) que fue constructor del máser y que concibió junto con Schawlow (cristiano metodista) el láser, basándose en el mecanismo físico del máser, pero utilizando luz óptica, aunque no fue el primero que lo construyó, pues abandonó sus experimentos para poder ejercer el cargo de Director del instituto Estadounidense de Análisis de la Defensa. Bueno Demanda. Con este comentario me despido.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Únete a InfoVaticana


Únete a InfoVaticana

Y recibe las noticias más importantes de la Iglesia. Es GRATIS.
Nombre:
E-mail: