Entrevista completa al cardenal Müller, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe

El papa desea vivamente que interpreten al papa en el sentido más laxo posible y esas interpretaciones las bendice o con su silencio o expresamente, como en el caso de Buenos Aires y Malta, publicada en L’Osservatore Romano. Y todo esto lo sabe sobradamente Müller, pero el guión, falso guión, exige hacer como que se ignora. De la confusión y la falsedad no puede salir nada bueno. El diablo aplaude a rabiar.

Rescato dos ideas claves: 1) Contundente apoyo a la AL; 2) Crítica sin pelos en la lengua a católicos atrincherados que dividen a la Iglesia. Es Mulller una persona cuya integridad doctrinal es indiscutible.

El Cardenal Muller, de momento, nada entre dos aguas o pone una vela a Dios y otra al diablo. Es lo más sensato e indicativo de que no comulga con el papa Francisco.

La réplica de Anna M. Silvas es inconfutable . » Así, en la Iglesia, Francisco y sus colaboradores tratan los temas de doctrina, no con confrontaciones frontales, porque si lo hicieran así serían derrotados, sino por medio de un incremento de los cambios en la práctica pastoral, como si fuera un canto de sirena, con persuasión tranquilizadora, hasta que esa práctica este suficientemente aceptada en tiempo y lugar para que no haya posibilidad de retorno. Esta táctica, esta forma de hacer bajo mano, es una aplicación práctica y sibilina de la dialéctica de Hegel. Que este es el ‘modus operandi’ del Papa Francisco nos lo prueba algo que ocurrió detrás de las cortinas en el Sínodo de 2015: «Si hablamos claramente sobre la comunión para los divorciados y re-casados civilmente», dijo el arzobispo Forte, relatando un chiste del Papa Francisco, «no sabe en qué lío nos meteríamos. Por ello, no diremos nada a las claras, pero las premisas están ahí, luego yo haré las conclusiones.» ‘Típico de un jesuita’, río el arzobispo Forte (6).

Así, despacio, región por región, los obispos de todo el mundo, empiezan a interpretar ‘AL’ con el significado de que la Iglesia ha ‘desarrollado’ su nueva pastoral para admitir a los católicos divorciados y re-casados civilmente a la Eucaristía, dejando a un lado la solemnidad de las previsiones sacramentales que regían hasta ahora, considerando –desde luego- que se añade una sonora nota de ‘acompañamiento’.

Y cuando el Papa Francisco ve esto, ¿cuál es su respuesta? Él se alegra al darse cuenta de que ellos han comprendido exactamente sus ideas de «AL». Ya he mencionado sus famosas palabras a los obispos argentinos: «No hay otras interpretaciones». Lo ultimísimo es su carta a los obispos de Malta sobre su interpretación de ‘AL’.

Muchas afirmaciones que necesitan ser aclaradas
En realidad, la única diferencia entre ayer y hoy que puede ser importante para la pastoral es que muchos fieles tienen una conciencia obnubilada por la ignorancia religiosa y los vicios, y por ello no perciben más el pecado como infracción voluntaria de las normas morales.

Antonio Livi – 16/04/16 11:31 AM
Un documento como la Exhortación apostólica Post-sinodal Amoris laetitia, por su longitud y por el momento particular de la historia de la Iglesia en que se redactó y promulgó, requiere un comentario como nunca responsable y prudente, que hago aquí, haciendo uso de mi experiencia específica en la hermenéutica teológica y mi larga experiencia de la dirección espiritual de sacerdotes, religiosos y laicos.

1.Para hacer comprender mejor lo que tengo que decir, debo poner como premisa que los actos del Romano Pontífice tienen un valor y un alcance diferente, dependiendo del material con el que tratan y la forma elegida para dirigirse al pueblo cristiano. Los actos del Romano Pontífice (registrados como tales en AAS) pueden ser:

1) verdaderas y propias enseñanzas sobre la fe y la moral de la Iglesia Católica, en cuyo caso el Papa se limita a interpretar con autoridad los dogmas ya formulados por el Magisterio anterior (magisterio ordinario universal), a menos que, hablando ex cathedra, establezca nuevos dogmas (caso que en la historia sólo se ha verificado poquísimas veces);

2) nuevas normas disciplinarias en relación con los sacramentos, la liturgia, las funciones eclesiásticas, etc., (normas que se convierten en parte del corpus del derecho canónico, que en la actualidad se resume en el Código de Derecho Canónico para la Iglesia latina y otro para la Iglesia Oriental);

3) directrices y criterios para praxis pastoral que no cambian sustancialmente lo que ya está establecido en los principios de la enseñanza dogmática y moral, ni agregan o quitan nada de lo prescrito en las leyes vigentes de la Iglesia.

Sobre la base de esta distinción fundamental, son distintos los deberes de conciencia de un católico, en el sentido de que:

1) las enseñanzas del Papa, cuando tiene la intención de confirmar o desarrollar las verdades de la fe católica, ha de ser recibido por todos los fieles con obsequio externo e interno de la mente y el corazón; de manera similar,

2) las órdenes y disposiciones disciplinarias del Papa deben respetarse y aplicarse sin demora por todos aquellos a los que esas órdenes están dirigidas, en la medida en que a cada uno le compete directamente; por el contrario,

3) aquellas que son meras directrices para la pastoral deben ser aceptadas por todos los interesados, empezando por los obispos, como criterios a tener presentes en el ejercicio de su oficio pastoral de gobierno y de catequesis; en tanto que criterios, se convierten en parte de todo un conjunto de principios de orden dogmático, moral y disciplinar que ya está habitualmente presente a la conciencia de los pastores en el momento de tomar responsablemente una decisión sobre situaciones generales de su diócesis o sobre algún caso concreto.

Ahora bien, la Exhortación Apostólica post-sinodal, sea por el tipo de documento, sea por los temas que en ella se tratan, es sin duda un acto pontificio del tercer tipo de los que enumeré antes. En efecto, como toda una clase de documentos pontificios, esta exhortación no es y no quiere ser un acto de magisterio con el que se enseñen doctrinas nuevas, proporcionando fieles nuevas interpretaciones autorizadas del dogma.

Se trata más bien de un conjunto de orientaciones pastorales, dirigido principalmente a los obispos y sus colaboradores del clero y del laicado, en orden a que la doctrina sobre el amor humano y el matrimonio – que es confirmada explícitamente en cada uno de sus puntos – sea mejor aplicada a los casos individuales concretos con prudencia, con caridad y con deseo de evitar divisiones dentro de la comunidad eclesial. Estas son las intenciones del Papa, tal como resultan del tipo de documento que estoy comentando.

Por supuesto, como todo fiel cristiano, yo, que soy también sacerdote, tengo el deber de aceptar sin reservas estas orientaciones pastorales, bien dispuesto a tenerlas en cuenta cuando se presente la oportunidad de ayudar a los fieles en dificultad a acercarse bien preparados al sacramento de la Penitencia o para aconsejar convenientemente a los que se encontrasen en la condición de «divorciados vueltos a casar». Pero también tengo el deber de interpretar estas indicaciones a la luz del dogma, la moral y el derecho canónico vigente, dado que el documento papal no puede y no tiene intención de derogar todo lo que la Iglesia ha establecido ya en la materia. Y cuando la interpretación se presenta difícil, debido a la complejidad y la ambigüedad de muchas páginas del documento papal, tengo el deber de referirme a la regla de oro de la hermenéutica teológica: «In necessariis, unitas; in dubiis, libertas; in omnibus, caritas».

2. Siempre he sido y siempre seré, con la gracia de Dios, un hijo fiel de la Iglesia, que no es, como algunos dicen, «la Iglesia de Bergoglio,» sino que es la Iglesia de todos los tiempos, la Iglesia de Cristo. Por Cristo he venerado a muchos papas, desde Pío XI a Benedicto XVI y a Francisco. Respecto de las indicaciones contenidas en Amoris laetitia, no me es lícito dudar que las intenciones pastorales del Papa son todas santas y todas en beneficio del bien común de la Iglesia de Cristo. Tampoco puedo dudar de que las directrices prácticas sugeridas por él son en sí mismas aptas para proveer el mayor bien posible de los fieles de todo el mundo católico.

Queda sin embargo el hecho es que la lectura del documento deja a muchos perplejos en cuanto a la efectiva clarificación de los puntos puestos en discusión en la iglesia hace algunos años, tanto por parte de muchos teólogos de amplia notoriedad internacional (por ejemplo, el cardenal Walter Kasper) como por una restringida pero muy vocal minoría de padres sinodales durante las dos sesiones del Sínodo sobre la familia.

El debate al interior de los trabajos del Sínodo fue precedido y seguido por un amplísimo debate en los medios de comunicación, tanto católicos como seculares. Y la opinión pública ha percibido como real la existencia de dos facciones contrapuestas, una obstinada en mantener los «formalismos abstractos» del pasado y otra decidida a reformar la Iglesia, con esta última que ahora va proclamando en todo el mundo católico su propia «victoria final», como si el documento pontificio hubiese realmente realizado la «revolución» de que ha hablado Kasper, o las «aperturas» de que ha hablado el director de la Civiltà Cattolica, el padre jesuita Antonio Spadaro, en una entrevista con Radio Vaticana.

El efecto de esta imagen – demasiado humano, y en última instancia ideológica – de los debates habidos al interior del Sínodo es la confusión y desorientación de la opinión pública con respecto a las grandes cuestiones de doctrina católica sobre la sexualidad humana, el matrimonio y la familia. Quien tiene sensibilidad realmente pastoral no puede dejar de desear, en una situación de este tipo, una intervención papal autorizada de aclaración, un discurso accesible a todos, expresado en términos precisos y definitivos: y en su lugar, el documento del Papa Francesco, por como ha sido recibido por los fieles (incluso por las interpretaciones instrumentales de entornos hostiles a la fe católica) ha incrementado por desgracia, el desconcierto en medio del pueblo de Dios.

En efecto, el Papa, al tiempo que afirma que no hay ningún cambio en la doctrina, cuando habla de los cambios que considera necesarios en la praxis de las diócesis y conferencias episcopales induce a creer que pretende para la «pastoral» una actividad anárquica del clero que, una vez abandonada la «doctrina» en el ático, asume como «regla pastoral» las opiniones «seculares» que prevalecen en su entorno social. Al hacerlo el Papa Bergoglio parece lanzar una severa censura de las posiciones «conservadoras» para justificar sin reservas las posiciones «reformistas». No valdrían nada las protestas del cardenal Müller y muchos otros autorizados prelados en contra de la tesis de una práctica separada de la doctrina, ya formulada por muchos teólogos y algunos padres sinodales; recordar, por ejemplo, las sentidas palabras de cardenal africano Sarah, que había recordado que la idea de fomentar una práctica pastoral que podría evolucionar en función de las modas y las pasiones mundanas es «una forma de herejía, una peligrosa patología esquizofrénica ‘( ver La Stampa 24 de febrero de 2015).

Por supuesto, no hay nada en el texto escrito puede justificar esta interpretación, pero la minuciosidad del texto, el abuso de las metáforas y la ambigüedad de las afirmaciones de principio (a veces en contradicción flagrante entre sí) dejan abierta la posibilidad de cualquier interpretación malévola, incluso por parte de quien no tiene ningún título para interpretar al Papa, pero se aprovecha del hecho de que el Papa no ha querido – por razones que sin duda serán buenas y santas – ser claro y preciso, utilizando un lenguaje que pudiese evitar toda instrumentalización.

Esto tiene que ver sobre todo con la evaluación »caso por caso« de la situación eclesial de los fieles que han faltado a la fidelidad conyugal, han recurrido al divorcio civil y han constituido una convivencia adúltera; son esas parejas que son llamadas erróneamente »divorciados y vueltos a casar«, con un lenguaje que no es teológico, porque en la Iglesia Católica hay un único matrimonio reconocido como válido, el sacramental, que por su naturaleza es indisoluble y por lo tanto no admite divorcio ni permite ninguna nueva forma de unión conyugal, por más que sea reconocida por la autoridad civil.

El Papa dice que nada cambia en la situación canónica de estas personas, pues el asunto ha sido previamente examinado y juzgado por el Papa Juan Pablo II tras el Sínodo de los Obispos sobre la Familia que se celebró a principios de los años ochenta (cf. Exhortación Apostólica Familiaris consortio, 22 de Noviembre 1981.). Pero la nueva praxis que Francisco recomienda adoptar en el »acompañamiento pastoral« y en el »fuero interno« está formulada con expresiones tan equívocas que permite a los malintencionados celebrar la gran victoria de los reformistas, que pedían al Papa que introdujese en la praxis eclesial una especie de »divorcio católico«, que permita la aprobación por parte del obispo del nuevo matrimonio, así como el acceso a la comunión de los fieles »en situación irregular«.

En realidad el Papa no habló en absoluto de la posibilidad de »bendecir« las nuevas nupcias, y menos aún habla directamente de un »derecho a la Eucaristía«: se limita a aconsejar la readmisión de estos fieles como padrinos a algunas ceremonias religiosas (bautismos, confirmaciones, bodas), e invita a considerar la posibilidad de permitir que asuman tareas en las parroquias o que enseñen religión en las escuelas. Sin embargo, los argumentos en apoyo de estos criterios de »inclusión eclesial« son por desgracia muy confusos y pueden también entenderse – ciertamente en contra de las verdaderas intenciones del Papa – como un cambio radical en la enseñanza moral católica sobre el pecado grave (llamado »mortal« en tanto que implica la pérdida de la gracia santificante y el peligro de la condenación eterna, que la Escritura llama »la muerte segunda«) y sobre su imputabilidad subjetiva, especialmente en relación con las condiciones para el perdón sacramental con la Confesión.

3. Para documentar cuanto he dicho, aporto ahora algunas expresiones de Amoris Laetitia que resultan, si no formalmente erróneas, al menos penosamente confusas. Cada cita será seguida por una breve postilla de la clarificación doctrinal.

El estado de pecado mortal. – »Por esto ya no es posible decir que todos los que están en una situación llamada «irregular» viven en un estado de pecado mortal, privados de la gracia santificante. Los límites no sólo dependen de un posible desconocimiento de la norma. Un sujeto, sabiendo bien la norma, puede tener gran dificultad para comprender «los valores inherentes a la norma moral», se puede encontrar en condiciones concretas que no le permiten actuar de manera diferente y tomar otras decisiones sin una nueva culpa. Como bien han expresado los Padres sinodales, «puede haber factores que limitan la capacidad de decisión» «(Amoris laetitia, § 301).

Evidentemente, en cuanto a »pecado mortal« no tiene sentido hablar de calificaciones morales que »hoy« son diferentes de las de »ayer«: la dialéctica historicista que es tan agradable a los teólogos escuchados por el Papa Francisco (como Walter Kasper) está totalmente fuera lugar en un documento pontificio que da consejos sobre cómo intervenir pastoralmente en una situación que desde el punto de vista moral ha sido definitivamente calificada como un pecado grave (adulterio) ya por el mismo Señor, cuyas palabras han sido la norma próxima de evaluación por parte del magisterio eclesiástico de todos los tiempos (no de »ayer«), con un carácter de definitividad que no permite un «hoy» reformista.

Y en cuanto a los »límites» subjetivos (la ignorancia, debilidad, dependencia de pasiones o condicionamiento social) que pueden hacer que sea menos imputable en un sujeto determinado el acto del pecado, siempre se han tenido muy en cuenta por los buenos confesores, pero no para un cohonestar una situación que se prolonga en el tiempo y que parece no tener solución, precisamente porque el pecado se ha ido repitiendo obstinadamente a pesar de las incesantes llamadas de la gracia divina a la conversión y a la reparación de los daños causados ​​al cónyuge y a la Iglesia. La buena dirección espiritual por parte de buenos confesores siempre se ha comprometido a suscitar en el alma del cristiano que hasta entonces nunca quiso cambiar su vida los recursos para «resistir hasta la sangre en la lucha contra el pecado», que es lo que a todos pide el Evangelio (cf. Carta a los Hebreos).

Pecado «material» y pecado «formal». – «A partir del reconocimiento del peso de las limitaciones concretas, podemos añadir que la conciencia de las personas debe ser mejor involucrada en la praxis de la Iglesia en algunas situaciones que no realizan de manera objetiva nuestra concepción del matrimonio. Por supuesto, debemos favorecer la maduración de una conciencia iluminada, capacitada y acompañada por el discernimiento responsable y serio del Pastor, y proponer una siempre mayor confianza en la gracia. Pero esta conciencia puede reconocer no sólo que tal situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio; también puede reconocer con sinceridad y honestidad lo que por el momento es la generosa respuesta que puede ofrecer a Dios, y descubrir con una cierta certeza moral que éste es el don que Dios está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo. En todo caso, recordamos que este discernimiento es dinámico y debe permanecer siempre abierto a nuevas etapas de crecimiento y a nuevas decisiones que permitan realizar el ideal más plenamente» (nn. 302-303).

He señalado, en el texto papal, el adjetivo «nuestro» referido a la «concepción del matrimonio» de la Iglesia Católica: ¿por qué atribuirlo a un absurdo «nosotros», como si el sujeto de esta concepción fuese algún líder de opinión de los muchos que surgen en nuestra sociedad y no la Iglesia que conserva e interpreta infaliblemente el Evangelio de Cristo? Desde luego, no era el lenguaje, por ejemplo, de San Juan Pablo II, quien en sus catequesis sobre el amor humano insistió en la presentación de la moral católica como la expresión puntual y fiel de la intención del amor de Dios creador, que la Iglesia , custodio de la revelación de Jesucristo, se limita a expresar en fórmulas dogmáticas, de las que derivan tanto los «preceptos» como los «consejos», sin inventar nada y sin imponer nada que no sea realmente el «plan de Dios».

El juicio de la Iglesia sobre la imputabilidad subjetiva de los actos contrarios a la ley de Dios -. «Es mezquino limitarse a considerar sólo si el obrar de una persona responde o no a una ley o una norma general, porque esto no es suficiente para discernir y asegurar una plena fidelidad a Dios en la existencia concreta de un ser humano »(n. 304).

Aquí el discurso es aún más ambiguo, porque confunde deliberadamente la evaluación «externa» de la situación moral de los fieles con el conocimiento de su situación «interna» delante de Dios: la condición de la conciencia de un individuo escapa al ojo humano, también al del director espiritual o confesor, y la autoridad de la Iglesia no está llamada a hacer juicios sobre la conciencia («de internis neque Ecclesia iudicat»).

Por lo que la evaluación externa, por lo que es evidente a los ojos de los hombres, es más que suficiente para dar un juicio meramente prudencial que no pretende ser absoluto y definitivo, pero mira al deber de la autoridad eclesiástica de reconocer como justos los comportamientos externos conformes a la ley moral y castigar a los injustos (un caso típico de pena eclesiástica, además de la excomunión para los delitos más graves, es precisamente negar el acceso a la comunión a los que públicamente viven en estado de adulterio sin intención de remediarlo). No puede sino generar aún más confusión entre los fieles el hecho de que un Papa hable de la ley moral – ya codificada por la Iglesia hace siglos en dogmas y disposiciones canónicas – como de algo «abstracto» que no se puede aplicar a situaciones «concretas». Peor aún, habla de «situaciones concretas» que hoy serían diferentes de las de ayer, por lo que sería legítimo hacer hoy lo contrario de lo que ha prescrito el magisterio solemne y ordinario de la Iglesia hasta ayer.

En realidad, la única diferencia entre ayer y hoy que puede ser importante para la pastoral es que muchos fieles tienen una conciencia obnubilada por la ignorancia religiosa y los vicios, y por ello no perciben más el pecado como infracción voluntaria de las normas morales, o bien no consiguen aplicar correctamente la regla moral (natural y evangélica) a su situación personal. Pero si el Papa quisiese realmente secundar con la nueva práctica de «caso por caso» la insensibilidad de los hombres de nuestro tiempo respecto del «plan de amor de Dios», entonces tendrían razón los que han visto su Exhortación como una rendición total del Magisterio a la opinión pública, a la secularización, a la teología progresista que exalta el subjetivismo (esa que afirma que toda persona actúa de buena fe, y que la Iglesia debe confirmarla en su presunción infundada de estar en gracia!).

P. Antonio Livi

DISCURSO DE SAN JUAN PABLO II
A OBISPOS DE CANADÁ
EN VISITA «AD LIMINA APOSTOLORUM»
Viernes 17 de noviembre de 1978

Nuestro Señor Jesucristo mismo insistió sobre la indisolubilidad esencial de matrimonio.

No permita su Iglesia que ofusquen sus enseñanzas sobre esta materia.

La Iglesia sería desleal a su Maestro si no insistiera como El lo hizo, en que quien se divorcia de su esposo o esposa unidos en matrimonio y se casa con otro, comete adulterio (cf. Mc 10, 11-12).

La unión indisoluble entre marido y mujer es un misterio grande o signo sacramental que se refiere a Cristo y su Iglesia. Manteniendo la nitidez de este signo manifestaremos mejor el amor que aquél significa, o sea, el amor sobrenatural que une a Cristo con su Iglesia y une entre sí al Salvador con aquellos a quienes éste salva.

Dejemonos de tópicos. La AL no introdujo el divorcio por la puesta de atrás; sencillamente consolidó el acompañamiento que debemos tener los creyentes. Eso es como decir que San Juan Pablo II consolidó el divorcio católico cuando en el nuevo Código de Derecho Canónico introdujo la incapacidad para contraer por razones de naturaleza psicológica. Constituyen el 80% de las causales de nulidad. De manera que mejor dejar los tópicos de lado y acatar con humildad a un teólogo como Muller y en especial al Papa Francisco.

Cualquier católico no «atrincherado» sabe que la AL es un documento de la Iglesia que como todos tiene sus virtudes y defectos segun como se interprete aunque siempre respetando la autoridad papal.

Cualquier católico sabe que la primera autoridad que hay que respetar es la de Cristo, que habló muy claro a sus discípulos sobre los rígidos de su tiempo, los duros de corazón y su permisividad del divorcio y el adulterio. Ningún papa puede derogar la observancia de la ley divina, ni tiene autoridad para tener o propagar confusión al respecto. A quienquiera que lo haga dentro de la Iglesia no lo vamos a seguir, ni siquiera invocando el argumento de autoridad para contrariar a la máxima, que es Crito. No sea que ese Papa se convierta en un ciego que guía a otros ciegos.

Por esto, extrañamos, en este tiempo, la claridad mental, la profundidad de San Juan Pablo II, por ejemplo, cuando nos guía en Familiaris Consortio:

Es deber fundamental de la Iglesia reafirmar con fuerza —como han hecho los Padres del Sínodo— la doctrina de la indisolubilidad del matrimonio; a cuantos, en nuestros días, consideran difícil o incluso imposible vincularse a una persona por toda la vida y a cuantos son arrastrados por una cultura que rechaza la indisolubilidad matrimonial y que se mofa abiertamente del compromiso de los esposos a la fidelidad, es necesario repetir el buen anuncio de la perennidad del amor conyugal que tiene en Cristo su fundamento y su fuerza

¿Se pueden hacer novedades o no se pueden, dentro de la Iglesia?

Karl Rahner
En Escritos de Teología, VII, 92-95 (Págs. 187 a 189 en Dios, el amor que desciende. Sal Terrae 2008, escribe esto:

“NO APAGUÉIS EL ESPIRITU”

– Lo primero es preocuparse de que se pueda apagar al Espíritu. Y por ello debemos tener el cuidado de que podamos ser nosotros los que apaguemos el Espíritu. Apagarlo con la soberbia de querer saberlo todo mejor que nadie, con la pereza de corazón, con la cobardía y la ignorancia con que nos enfrentamos a los nuevos impulsos y las nuevas iniciativas que surgen en la Iglesia.
¡Cuántas cosas serían de otra manera si no se saliese al encuentro
de lo nuevo con un conservadurismo que sólo se defiende a sí mismo, las antiguas costumbres, lo usual, el principio de vivir sin una continua metanoia…es decir, una transformación integral!
Se ha de prestar atención con oído fino, con sentido de anticipación, a la más ligera posibilidad de que el Espíritu se esté moviendo en algún lugar fuera de las fórmulas y máximas jerárquicas de la Iglesia y de sus centros oficiales.

– Lo segundo es tener valor para la audacia. Vivimos en una época en la que, sencillamente, es necesario llegar hasta
el último extremo con valor ante lo nuevo y lo no experimentado.

-Al tratar de solucionar los problemas actuales, ya no podemos
preguntarnos hasta dónde debemos llegar -ya que la situación nos obliga a avanzar- sino que debemos preguntarnos hasta dónde nos es dado llegar para poder ser tal como Dios quiere que seamos.

– Uno de los presupuestos para que se logre la vitalidad del
Espíritu es también el valor frente a ese inevitable antagonismo que se da en la Iglesia. La Iglesia no es «un corazón y un alma» En la Iglesia hay realmente muchos carismas, y nadie los tiene todos. No, los cristianos en muchas cosas debemos opinar de forma diferente, debemos tener diversas tendencias. No es necesario que todas las cosas se acomoden positivamente a cada uno. Un amor que se levanta en la uniformidad sería muy fácil, pero en la Iglesia ha de dominar el Espíritu del amor que reúna en una unidad los dones múltiples y siempre distintos, del amor que acepta a los demás y reconoce su valor, aunque no lo comprenda.

Es decir, para San Juan Pablo II y todos los católicos, porque ningún católico, hasta ahora, ha puesto en tela de juicio lo siguiente:

1. salvaguardar a toda costa la indisolubilidad del matrimonio.
2. primera obligación de los que viven more uxorio es separarse.
3. cuanda haya motivos serios -hijos por ejemplo- que impidan la necesaria separación del que vive more uxorio -esto es en adulterio-se exige el compromiso de vivir en plena continencia, dejando los actos propios de esposos sólo a quienes están legitimados -por Dios- para practicarlos.

No entiendo por que hay personas que se meten en tanto rollo teologico,enciclicas y tratan de explicarnos lo que el papa quiso decir pero no dijo con AI, es claro el Señor hablo con toda claridad para que todos entendieren SI, SI O NO, NO TODO LO QUE PASE DE ALLI VIENE DEL ENEMIGO, leo la entrevista del cardenal muller tratando de mantener la unidad en la iglesia pero es claro lo que esta sucediendo con la gran mayoria de nombramientos en los cargos jerarquicos pro modernista realizados por el papa y recuerden «por sus frutos los conocereis», todo lo que nos queda es orar y reparar por que se estan cumpliendo las profecias realizadas por nuestro Señor, nuestra madre santisima y nuestros santos para los ultimos tiempos DESPERTEMOS.

Dice actualmente en su entrevista el Cardenal Müller : «Es absolutamente imposible que el Papa (…) presente una doctrina que se opone claramente a las palabras de Jesucristo. Jesucristo es el relator. Pero esto no es cierto : Jesucristo no es el relator de la doctrina, Jesucristo es el autor, fundador o creador de la doctrina. El relator es el que narra o da a conocer un acontecimiento o suceso de palabra o por escrito. Es evidente que los relatores son los apóstoles a través de los Evangelios ( por escrito ) y de la Sagrada Tradición , junto a los primeros cristianos (por la palabra). Continúa diciendo » El Papa y su Magisterio son sólo el intérprete» ; pero interpretar es explicar o aclarar el significado de algo, especialmente un texto, que está poco claro. Este no es el caso de la doctrina de la Iglesia Católica sobre la indisolubilidad del matrimonio, que está perfectamente clara y, por lo tanto, NO HAY QUE INTERPRETARLA , SINO TRANSMITIRLA, es decir , hay que hacer llegar a los católicos esta doctrina, este mensaje que dió Jesucristo mismo. LA AUTORIDAD DEL PAPA DEBE RESPONDER A LA FIDELIDAD A LA DOCTRINA RECIBIDA POR LA IGLESIA, QUE ES EL DEPÓSITO DE LA FE. el Papa NO puede cambiar el depósito de la fe.

Continúa diciéndo el Cardenal Müller en la entrevista: «(…) aquellas personas que no están tan ligadas a la Iglesia (….) debemos guiarlas como buenos pastores (..) hasta que puedan aceptar completamente la doctrina cristiana y la vida cristiana y nuestra comprensión» Ocurre que todos los católicos somos cristianos, pero no todos los cristianos son católicos. La Doctrina que está siendo atacada es la Doctrina de la Iglesia Católica , la verdadera Iglesia fundada por Jesucristo, precisamente por eso, porque es la verdadera y estamos ante una lucha entre el Bien y el Mal. Cristianos son también los ortodoxos ( rusos y griegos), los anglicanos y los demás protestantes ( metodístas luteranos, adventistas, cuáqueros… ) . La doctrina cristiana de los protestantes , no se parece en nada a la doctrina católica , porque se basa en las Sagradas Escrituras libremente interpretadas por cada cristiano, se rechaza el Magisterio de la Iglesia y la Sagrada Tradición. Los anglicanos hace años que dan la comunión a los divorciados vueltos a casar y han admitido a la mujer en el sacerdocio . Luego , no se puede hablar de doctrina cristiana, sino de doctrina católica que es la que está siendo atacada. Dice también que la Congregación para la Doctrina de la Fe tiene por objetivo » promover la Fe en todo el mundo y en toda la Iglesia y también defender la Fe» ; debía haber especificado que lo que tiene que promover y defender es la Fe católica, y añade «Tenemos que preparar las decisiones del Papa y este es nuestro trabajo»; pero decidir es tomar una determinación definitiva sobre un asunto. Y yo me pregunto ¿ qué hay que decidir? la Doctrina católica está depositada en la Iglesia Católica y se basa en las Sagradas Escrituras, en la Sagrada Tradición y en el Magisterio de la Iglesia ( Concilios…) . ¿ Que hay que decidir cuando la doctrina es clara? ¿ Que hay que interpretar? . Dice también que los enemigos se alegran de que haya enfrentamientos entre el Papa y algunos cardenales. ¡No! De lo que se alegran los enemigos es de que no se esté transmitiendo fielmente la doctrina católica. Que existan algunos cardenales como Burke que estén todavía dispuestos a seguir sufriendo por la fe, no les alegra, les fastidia.

«anunciar la «verdad» y ser veras desde Jesús» no es lo mismo que «ser neutral».
Reitero,El Señor aparece totalmente neutral lo que trae como consecuencia aumentar el clima de agrecion y hostilidad contra quienes planteamos, apoyamos las «Dubias» y por tanto la agravantes de que se estén realizando eucaristías sacrílegas y perdiendo las almas de estas ovejas sin mencionar la confucion dentro Orden.
El es responsable directo por el «Miedo» que El mismo tiene a decir la Verdad con contundencia ante el ERROR visible y practico en ejecución lo que lo hace no solo un cómplice sino coautor.
.

Me pareció muy atinada la cita de Echenique al P. Livi. La Amoris L. no es un documento sujeto al dogma de la infalibilidad papal y por ello Francisco
carece de inerrancia.¿ No hubo Papas en la historia de la iglesia que incurrieron en herejía? Por ello, cuando Muller afirma «Es absolutamente imposible que el Papa, como sucesor de San Pedro y vicario de Jesucristo, por la Iglesia universal, presente una doctrina que se opone claramente a las palabras de Jesucristo.» da entender que es absolutamente imposible que Francisco se equivoque, en la AL, lo que creo que es simplemente FALSO. Ningún adulterio deja de serlo por mucho acompañamiento sacerdotal que se le aplique. Como bien dijo en un comentario anterior Maria R., ¡quién te ha visto y quién te ve!

María R. Un curso de hermenéutica te dirá que todo texto necesita interpretación incluso los texto claros. Desde luego que para interpretar la Biblia vas mal pero muy mal encaminada. Por lo demás, la AL ha ratificado la indisolubilidad del matrimonio, te vuelve a decir el prefecto de la Congregación de la Fe. ¿No habrá que tener un poco mas de humildad?

Ricardo, en zacarias 11 el señor dice que el sucitara un pastor que no le interesara el rebaño, entonces que el papa sea producto de inspiracion del espiritu santo no quiere decir que debemos seguir como borregos todo lo que el papa diga o intente decir, por que ese es el problema de la confucion actual, la falta de claridad de nuestra jerarquia vaticana, vuelvo insisto si,si o no, no lo que pase de allí (en pocas palabras dar respuesta a las dubias y queda claro todo) e insisto para que el Señor diga que sea acortaran los dias por riesgo a que los propios elegidos sean confundidos segun apocalipsis no es que el falso profeta y el anticristo va aparecer con cola y trinche.

Te pongo Manu un artículo de las dudas sobre la elección de Francisco. http://forosdelavirgen.org/106485/ultimo-papa/

María R. Quise ser amable pero no lo permites. Agradezco tu silencio.

Echenique corrigiendo al cardenal
Y luego protesta de que le llamen maestro ciruela
¿Para cueado te nombran obispo eche?
Solo para fastidiar me voy a vivir allí