Escándalo en Canadá al recibir la Comunión un líder proabortista

|

El primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, recibió la Sagrada Comunión en una misa solemne presidida por el arzobispo de Montreal, Christian Lépine. 

El pasado 17 de mayo tuvo lugar en la Basílica Notre-Dame una misa solemne presidida por el arzobispo de Montreal, Mons. Christian Lépine, con motivo de la celebración del 375º aniversario de la fundación de la ciudad.

En la celebración de la Eucaristía estuvo presente el primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, que recibió la Sagrada Comunión como queda reflejado en las fotografías publicadas por la diócesis de Montreal. 

Hace tan sólo dos meses, la Conferencia Canadiense de Obispos Católicos publicó una carta abierta al primer ministro en la que se criticaba su decisión de destinar 650 millones de dólares a la «salud y derechos sexuales y reproductivos», incluyendo la eliminación de las «barreras judiciales y legales» para el cumplimiento de los mencionados «derechos». Citando al diario Globe and Mail, los obispos canadienses señalaban en su carta que esto incluía «las leyes contra el aborto en muchos países.»

«Su política y visión, contrarias a la ética fundamental de la protección de los más vulnerables y la asistencia a los más débiles, están en conflicto con los principios constantemente defendidos por la Iglesia Católica: defender y proteger la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural», se denunciaba en el documento firmado por el presidente de la Conferencia Episcopal Canadiense, Douglas Crosby.

Según informa el portal estadounidense LifeSiteNews«Trudeau ha promovido de manera persistente y sin complejos el aborto lo largo de su carrera política». El último ejemplo ha sido su decisión de destinar 650 millones para promover el aborto como parte de la ayuda de Canadá a los países en desarrollo. Trudeau también impulsó un proyecto de ley para legalizar el llamado «suicidio asistido» en el país.

En declaraciones a LifeSiteNews, el arzobispo Christian Lépine afirmó que dar a Trudeau la Sagrada Comunión había sido un «gesto de esperanza» y destacó la necesidad de distinguir «entre el ser humano y lo que la persona hace, dice o piensa» y centrarse «en quién es la persona, un ser humano llamado por Cristo, llamado a la verdadera libertad».

«Creo que una de las dificultades es que vivimos en una dialéctica de oposición, grupos de presión contra grupos de presión, maneras de pensar contra maneras de pensar, pero detrás de eso está que todos somos seres humanos, así que estoy tratando de llegar a ese nivel», señaló el arzobispo de Montreal en conversación telefónica con LifeSiteNews.

Preguntado sobre cómo respondería a los que ven este acto como un sacrilegio, Lépine apuntó de nuevo a la distinción entre «la persona y los actos de la persona y lo que dice la persona».

El Código de Derecho Canónico establece que «no deben ser admitidos a la sagrada comunión los excomulgados y los que están en entredicho después de la imposición o declaración de la pena, y los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave».

El Cardenal Joseph Ratzinger, en una carta dirigida a los obispos de Estados Unidos publicada por EWTN, señalaba que la comunión no sólo puede sino que debe ser negada a los políticos que sistemáticamente hagan campaña a favor del aborto o la eutanasia:

«Respecto del grave pecado del aborto o la eutanasia, cuando la cooperación formal de una persona es manifiesta (entendida, en el caso de un político católico, como hacer campaña y votar sistemáticamente por leyes permisivas de aborto y eutanasia), su párroco debería reunirse con él, instruirlo respecto de las enseñanzas de la Iglesia, informándole que no debe presentarse a la Sagrada Comunión hasta que lleve a término la situación objetiva de pecado, y advirtiéndole que de otra manera se le negará la Eucaristía».

Ratzinger añadía que cuando estas medidas preventivas no han tenido su efecto o cuando no han sido posibles, y la persona en cuestión, con obstinada persistencia, aún se presenta para recibir la Sagrada Comunión, el ministro de la Sagrada Comunión debe rechazar distribuirla.

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
27 comentarios en “Escándalo en Canadá al recibir la Comunión un líder proabortista
  1. Por lo menos en Canadá, se escandalizan. Sé de políticos católicos cuyos partidos, y ellos mismos, defienden públicamente el aborto y ya me gustaría saber si ha habido alguien que se haya atrevido a levantar la voz. La respuesta fácil y creo que errónea, es trasladar toda la responsabilidad a quien comulga, lo que me parece mucho morro. Si se traga con esto, qué va a importar si quien se acerca es un adúltero!!!

  2. ¿ Escandalizar ? Ya sólo escandalizamos el celibato apostólico y las familias numerosas. La comunión en pecado mortal no es ninguna novedad, hasta la Amoris francisquita la propicia. ¡ Corrección ya !

  3. En España tenemos miembros del Opus Dei en gobiernos del PP, en partidos pro-etarra y no se escandaliza nadie. Y recuerden que el PP es pro-aborto y abiertamente LGTB.

  4. Hola Echenique la A.L. no propicia el sacrilegio, sino que propicia el discernimiento caso por caso por el sacerdote de la comunión (y no me la he leído). No entiendo el lenguaje pontificio; pero no creo que en la A.L. diga que se dé la comunión a proabortistas que luego se reirán, desprestigiarán y crearan división en la Iglesia ¿qué le sucedió al ministro para ir a tomar la Eucaristía?

    Por supuesto que para el sacerdote que ofreció el sacrilegio está después el sacramento de la Confesión ¿pero qué tiene el primer ministro? ¿tener una existencia más dolorosa que la que ya tenía segura y además eternamente? ya de por sí es terrible imaginar una existencia en el infierno como para que después añadirle aún más sufrimiento en él y además eterno.

  5. Santo, yo no soy del Opus, pero te digo que eres un demagogo y por lo tanto un liante. Porqué señalas al Opus Del? . En caso de existir alguna persona vinculada, di que persona, di hechos.
    La gente que hace lo que tú acabas de hacer, es muy mala y muy inoportuna en este momento que vivimos.

  6. Blázquez no era obispo de Bilbao cuando Iceta dio la comunión a Urkullu? Y ahora, con aborto libre en España, se va a convertir en lo que no fue???

  7. Juan nadie, voy de frente, supongo que se entenderá con sentido común la A.L., pero al ser confusa, según los extraordinarios comentaristas que hay por internet, habrá que terminar con lo dicho por el Prefecto de la CDF, entenderla a la luz de Tradición y el Magisterio de la Iglesia.

    Por de pronto el sacerdote que le ha dado la eucaristía no ha cometido sacrilegio, aquí he de rectificar, el que ha cometido sacrilegio es el primer ministro; en esa misa, el responsable de ella es el Arzobispo de Montreal y no el Papa, una cosa menos para atacarle, no entiendo pues la relación de ella con la A.L, pues que yo sepa (en la porción que leí hace muuuucho tiempo ya) o haya leído a comentaristas sobre ella, jamás el Papa ha dicho ni dirá de dar la Eucaristía a proabortistas sin conversión.

    Así que o me explicáis dónde está la relación entre el Papa Francisco y lo realizado por el arzobispo de Montreal en esa misa o no mezcléis al Papa ante tal desaguisado cometido en ella.

    Y por supuesto no tengo la razón, solo comentarme por qué no actúo con obras con su forma de pensar el arzobispo, además de la expuesta en la noticia.

  8. Dice Cristiane Lepine: l.-«La necesidad que existe de distinguir entre ser humano y lo que la persona hace , dice o piensa» y » centrarse en quien es la persona , un ser humano llamado por Cristo a la verdadera libertad » Es difícil decir más barbaridades en menos líneas . La persona significa lo más individual de cada hombre y está constituida fundamentalmente por el ser : El ser personal es el ser del espíritu. El grado de ser que posee la persona, le confiere la cualidad intelectiva y la cualidad volitiva en las que no interviene directamente lo corpóreo. La persona humana gracias a esta cualidad intelectiva tiene conciencia de sí misma , es decir la conciencia no es una potencia , sino que es un acto intelectual, y por esta conciencia que la persona tiene de sí misma, tiene también conciencia moral, es decir, conoce la rectitud o moralidad de sus propios actos . Dice Jacques Maritain , uno de los principales filósofos del siglo xx, convertido al catolicismo y seguidor de Santo Tomás de Aquino : «El hombre no será verdaderamente persona, sino en la medida en que su comportamiento ético traduzca en acción la realidad metafísica del espíritu, no será verdaderamente persona sino en la medida en que la vida de la razón y de la libertad domine en él la de los sentidos y de las pasiones ; sin esto seguirá siendo como el animal , un simple individuo, esclavo de los acontecimientos, de las circunstancias, siempre remolcado, incapaz de dirigirse a si mismo » .2.- «Creo que una de las dificultades es que vivimos en una dialéctica de oposición ,(…) distintas maneras de pensar contra distintas maneras de pensar, pero detrás de esto está que todos somos seres humanos y estoy tratando de llegar a ese nivel» Efectivamente , todos somos seres humanos, también los seres inocentes asesinados de modo cruento con el aborto , pero claro , ellos no cuentan , porque son seres humanos sin influencia, sin poder , que mueren sin dar guerra , lanzando el grito silencioso que decía el Dr. Nathanson. Y encima habla de libertad dice S, Juan Pablo II en Evangelium Vitae : Reivindicar el derecho al aborto, al infanticidio, a la eutanasia, y reconocerlo legalmente, significa atribuir a la libertad humana un significado perverso e inicuo: el de un poder absoluto sobre los demás y contra los demás. Pero ésta es la muerte de la verdadera libertad: «En verdad os digo: todo el que comete pecsado es un esclavo» (Jn 8,34).-

  9. Según el Obispo, es un gesto de esperanza, troudeau comulga, ahora, ellos son Católicos y Cristianos. Por consiguiente apoyar el asesinato de inocentes, en ciertas maneras es Católico en Canadá. Apostasía le dicen! Niegan el Reino de Dios a un ser por nacer!!! Excomunion a los 2 mínimo si creen en Jesús!

  10. El escándalo es la actitud o el comportamiento que induce a otro a hacer el mal. El que escandaliza se convierte en tentador de su prójimo. Atenta contra la virtud y el derecho; puede ocasionar a su hermano la muerte espiritual. El escándalo constituye una falta grave si, por acción u omisión, arrastra deliberadamente a otro a una falta grave (catecismo iglesia católica n. 2284). Ser promotor del aborto y comulgar atenta contra la vida (quinto mandamiento) y contra la dignidad de las personas (quinto mandamiento también). Ahora, como en los crucigramas, queda examinar el hecho de no evitar dos faltas graves, debiendo y pudiendo hacerlo.

  11. Y , siguiendo el anterior comentario, obviamente, ser promotor del aborto y comulgar entra en la definición de sacrilegio.»El sacrilegio consiste en profanar o tratar indignamente los sacramentos y las otras acciones litúrgicas, así como las personas, las cosas y los lugares consagrados a Dios. El sacrilegio es un pecado grave cuando es cometido contra la eucaristía…» (Catecismo I.C. 2120). Claro, para los que todavía hacemos caso al catecismo.

  12. Creo que hay que ver este asunto desde la perspectiva del arzobispo Lépine. En Quebec el aborto y la eutanasia es legal, y ya sabemos que significa legal es aquello que es un bien; al arzobispo lleva toda su vida atacándolo personalmente por ser de perfil ortodoxo, por defender la vida. Ha sufrido ataques personales desde que aceptó el arzobispado de Quebec y éste hecho de la misa podría ser uno más.

    Solo faltaba que le hubiera negado al primer ministro la Eucaristía, que debería de haberlo hecho, y que supongo que para evitar un ataque mediático contra la Iglesia no lo hizo, donde la Iglesia está en franco retroceso. Eso de buscarle las vueltas al Arzobispo le salió mal a Trudeau.

    Pero esto no empaña el buen hacer del Arzobispo a lo largo de su vida, pues el que comete el sacrilegio es Trudeau; desde luego después ha sacado su lado diplomático en el por qué lo hizo, para dejar contentos a todos.

  13. No Gárgola, para dejar contentos a todos no ; ha dejado contento al Poder, al dar la comunión en una Misa solemne al Primer Ministro , que es la máxima autoridad y ha escandalizado a los suyos, a los católicos que tiene encomendados como pastor, para guiarlos por el camino que lleva al cielo. Es un pecado muy grave. Además , el fin no justifica los medios y si existe una dialéctica de oposición entre el bien y el mal , un católico siempre tiene que defender el bien y luchar contra el mal y nunca puede someterse a al mal para lograr una paz social que , al no estar asentada sobre la verdad y el bien, es ua paz falsa. , Peor aún es que , para conciliarse con el Poder ha utilizado lo más sagrado que tenemos en este mundo que es el Cuerpo de Cristo , sabiendo que solo puede recibirlo el alma que está en gracia de Dios y sabiendo que este hombre es un pecador público por su defensa y sostenimiento económico del aborto , por lo cual ha sometido a Dios al mundo Yo personalmente pienso que el Primer Ministro , ha desafiado al Cardenal y a éste le ha faltado valor para defender la Sagrada Eucaristía , para defender al Cuerpo de Cristo . Pero si le ha faltado valor , lo que tendría que haber hecho es pedir perdón en la entrevista por lo que ha hecho y por el escándalo que ha ocasionado ; pero también le ha faltado humildad para reconocere su error, y lo que ha hecho es justificarlo con un argumento disparatado , diciendo que hay que separar a la persona de lo que dice , hace y piensa , es decir de las cualidades que emanan de su ser, por lo cual deja de ser persona y ser humano. Ël Primer Ministro comete un sacrilégio , pero el cardenal al darle la Sagrada Comunión , sabiendo fehacientemente que no la puede recibir , comete otro pecado gravísimo , multiplicado por las consecuencias del escándalo . Y encima , al justificarlo lo perpetúa , porque ahora , cuando vuelva a presentarse la ocasión y el Primer Ministro se acerque otra vez ¿ Se la va a negar ? ¿Va dejar de hacer «gestos de esperanza»? . En cuanto al Papa también tiene culpa indirecta ¿ O es qué alguien cree que la invitación que se hizo para dar una conferencia a Paul Erlich en el Vaticano, ateo convencido y el mayor ideólogo actual defensor del aborto en general y del aborto utilizado como arma de control demográfico, y consecuentemente priorizando al aborto selectivo de fetos femeninos y a las esterilizaciones masivas , sale gratis ? Pues no , tiene un precio y ese precio hay que pagarlo y es la banalización del crimen más repugnante que existe, el aborto.

  14. Me olvidaba . Por defender la Eucaristía y evitar la profanación , el padre Tom está secuestrado por el Isis . Pudo salvarse ; pero arriesgó su vida para defender el Cuerpo de Cristo . Supongo que lo que marca la diferencia es la fe y el amor que se tiene a Dios.

  15. Hola María R, impecable, tu razonamiento es impecable y nada que decir en este sentido; sino darte la razón en todo. Lo que se habrán reído a costa del Arzobispo, y lo mal que han dejado a la Iglesia.

    Lo que estoy intentando es ponerme en lugar del Arzobispo, el motivo por el cual ha podido hacer semejante acción, pues en su vida ha sido un constante defensor de la Eucaristía y provida, por lo que he leído sobre él y no es cuestión de empañarla por semejante acto realizado.

    Sabes muy bien que un pecador en pecado mortal si hace una atrición perfecta antes de tomar la Eucaristía puede tomarla y a continuación lo antes posible ir a confesarse, y con ello no hay sacrilegio. Es una disposición interna que el sacerdote no puede saber, pero sí puede saber que negándole la Eucaristía hay peligro de escándalo. Como ya he dicho antes el sacerdote no comete sacrilegio, pues es un mero intermediador entre Jesús (el sacerdote real de la Eucaristía) y el pueblo.

    Y por otro lado hay dos maneras de entender tal acto para el católico, una es como la explicas María R y otra es siendo manso, es decir fijarse en lo que nos une en vez de lo que nos separa; y lo que nos une es que el Arzobispo es el Pastor que busca que todas sus ovejas se salven y juntos se salven: el pastor y su rebaño.

    Es una manera sencilla de entender tal acto, sin buscar ninguna doblez en él. No se trata de imponerse, sino de lo contrario ser pisado y dejarlo todo a la justicia de Dios. Por supuesto que no ha habido intención de dejar pisado a Dios, pues de él nadie se ríe, sino de comprender tal acción por parte de Monseñor Christian Lépine.

    «Bienaventurados los mansos, porque ellos poseerán en herencia la tierra.» Mateo 5 4

  16. No hay atrición, ni contrición. Si el dolor de los pecados fuera perfecto sería contrición. Si es imperfecto, atrición.
    Ni lo uno ni lo otro. Hay soberbia, sacrilegio, audacia, temeridad, ignorancia, desafío, escándalo, desprecio e insolencia en el político. Si se hubiera arrepentido, habría dimitido o habría propuesto otras leyes. Además de que si el pecado es público la reparación debe ser pública.
    Hay cobardía, negación del misterio sacramental, sacrilegio, empecinamiento en el error, complicidad con el mal y escándalo en el obispo. Si se hubiera arrepentido, lo habría dicho en la entrevista. Se ratifica.
    Pero exactamente igual que aquí. Aquí le han dado la Sagrada Comunión a Juan Carlos y a numerosos políticos peperos y nacionalistas, todos ellos responsables del abominable crimen del aborto y de otros muchos conexos, anticoncepción, divorcio, adulterio, manipulación embrionaria, uniones inmorales, etc.

  17. Si es atrición perfecta se llama contrición, si es imperfecta atrición.

    No estoy familiarizado con estos términos muy bien. Pero la disposición interna de una persona no la puede saber ni juzgar un sacerdote ni nosotros, eso solo le pertenece a Dios.

  18. Gárgola : Estoy muy de acuerdo con lo que dice José Ramón y con lo que dice Simplicio salvo en una cosa, en que no creo que en el político hubiera ignorancia . Fijate que hace sólo dos meses la Conferencia Episcopal de Canadá le habia escrito una carta abierta al primer ministro critando su donación de dinero entre otras cosas para despenalizar el aborto en muchos países. Creo que ha sido la respuesta desafiante del político a esta carta y ha esperado a una Misa solemne, dónde habría otras autoridades y prensa , para asegurarse de su repercusión mundial : Ha sido un ¿ a qué no tienes narices, para negarme la comunión ? Y ya sabemos la respuesta. El obispo ha sido cobarde. Todos somos humanos ; también lo fueron los apóstoles cuando abandonaron al Señor incluyendo S. Pedro , pero éste de modo inmediato se arrepintió y lloró amargamente, mientras que el obispo se ratifica y al hacerlo , lo perpetua para próximas veces . Entiendo que te quieres poner en su lugar , sobre todo porque es un buen obispo , pero la verdadera caridad es corregir los errores no justificarlos. Es verdad que la contrición perfecta perdona el pecado mortal con la condición de irse a confesar cuanto antes , pero SOLAMENTE CUANDO EXISTE UNA CAUSA GRAVE , como por ejemplo en peligro de muerte , es decir , salvo que esta causa exista, NO se puede ir a comulgar en pecado grave aún cuando hagas un acto de contrición perfecto y vayas cuanto antes a comulgar . Es doctrina de la Iglesia establecida en el Concilio de Trento : Mira lo que dice Juan Pablo II en la Encíclica Ecclesiae de Eucaristía: S. Juan Crisóstomo con la fuerza de su elocuencia exhortaba a los fieles : «También yo alzo la voz, suplico, ruego y exhorto encarecidamente, a no sentarse a esta sagrada Mesa con una conciencia manchada y corrompida. Hacer esto, en efecto, nunca jamás podrá llamarse comunión, por más que toquemos mil veces el Cuerpo del Señor, sino condena, tormento y mayor castigo» y continúa el Papa : «Precisamente en este sentido, el catecismo de la Iglesia Católica establece «Quien tiene conciencia de estar en pecado grave, debe recibir el sacramento de la reconciliación antes de acercarse a comulgar». DESEO, por tanto, REITERAR QUE ESTÁ VIGENTE Y LO ESTARÁ SIEMPRE EN LA IGLESIA, LA NORMA CON LA CUAL EL CONCILIO DE TRENTO HA CONCRETADO LA SEVERA EXHORTACIÓN DEL APÓSTOL PABLO, al afirmar que, PARA RECIBIR DIGNAMENTE LA EUCARISTÍA, DEBE PRECEDER LA CONFESIÓN DE LOS PECADOS CUANDO UNO ES CONSCIENTE DE PECADO MORTAL . Y la Congregación para el Culto Divino y la disciplina de los Sacramentos (2004) dice : » (…) que quien sea consciente de estar en pecado grave … no comulgue el Cuerpo del Señor sin acudir antes a la confesión sacramental , a no ser que concurra un MOTIVO GRAVE y no haya oportunidad de confesarse; en este caso recuerde que está obligado a hacer un acto de contrición perfecta que incluye el propósito de confesarse cuanto antes . Está todo explicado de un modo muy didáctico en un artículo de un sacerdote en la página siguiente :
    es.catholic.net/op/artículos/4688/cat/908/quien-puede-comulgar.html . Por otro lado , dices que el escándolo hubiera sido negarle la comunión , pero es lo contrario , el escándalo ha sido dársela, quizás por lo que tú dices , porque es un buen obispo y se habrá preocupado de enseñar la doctrina de la Iglesia a sus fieles y por eso ellos saben lo que está bien y lo que está mal. Continúo en el siguiente comentario para no hacer esta tan largo .

  19. Hola de nuevo Gárgola : Yo creo que mucho de lo que sucede con las transgresiones que se producen respecto a la Comunión se deben a que olvidamos la presencia real de Cristo en la Eucaristía En el Código de Derecho Canónico canon 897 que es una introducción teológica a las normas sobre el Sacramento de la Eucaristía, se dice que en las especies eucarísticas » se contiene, se ofrece y se recibe al mismo Cristo Nuestro Señor y en el documento Eucaristia en el Ordenamiento Jurídico de la Iglesia se comenta que de esos tres verbos utilizados se comprende que la Eucaristía es presencia real de Cristo, de hecho en ella se CONTIENE a Cristo Nuestro Señor , en su realidad humana y divina ( Cuerpo, Sangre
    , Alma e Divinidad), se OFRECE al Padre en la Santa Misa que perpetua, a lo largo de los siglos el Sacrificio de la Cruz y es RECIBIDO por los fieles en la comunión eucarística , en el respeto de las respectivas normas morales y canónicas. El padre Tom secuestrado por el Isis , no estaba en la capilla cuando ocurrió el asalto , pudo haber huido , pero porque sabía realmente que allí en el Sagrario estaba Jesucristo fué a la capilla a buscarlo y comulgó todas las sagradas formas , aún a costa de poder perder su vida o poder ser secuestrado y torturado que es peor. En este documento que te cito de la Eucaristía en el Ordenamiento Jurídico se comenta el Canon 915 del Código de Derecho Canónico sobre la Denegación de la Sagrada Eucaristía que dice : » No deben ser admitidos a la Sagrada Eucaristía (…) los que obstinadamente persistan en un manifiesto pecado grave» y se dice que la norma es clara : Las tres condiciones que deben darse son : 1.- Que el pecado sea grave , entendido objetivamente , porque el Ministro de la Comunión no podría juzgar de la imputabilidad subjetiva .2.-La obstinada perseverancia, que significa la existencia de una situación objetiva de pecado que dura en el tiempo y a la cual la voluntad del fiel no pone fin , sin que se necesiten otros requisitos (actitud desafiante, advertencia previa ) 3.-Que sea un pecado manifiesto , no oculto , es decir, el carácter manifiesto de la situación de pecado grave habitual . Lo que significa que se daban todas las condiciones en este político para no recibir la Comunión , incluso las no necesarias , porque había existido advertencia previa hacía dos meses y porque se produce un verdadero desafio , cuando después de ello va a comulgar; además el cardenal Lépine es teológo. Te dejo la página de este documento del Vaticano » La Eucaristía en el Ordenamiento Jurídico de la Iglesia» del Cardenal Herranz . http://www.vatican.va/roman_curia/pontificial_councils/intrptxt/documents/rc_pc_intrptxt_do. En cuanto al sacrilegio cometido por el político está claro; ahora bien ¿ cometió sacrilegio el obispo? Te remito a un artículo de Padre Lucas Prados en Adelante la Fe que se llama ¿Qué es un sacrilegio? y dice entre otras cosas : El sacrilegio de la Eucaristía se puede cometer administrando o recibiendo la Eucaristia en estado de pecado mortal; pero tambien dice : A veces se puede incurrir en sacrilegio al omitir algún elemento necesario para la adecuada administración de los Sacramentos o la celebración de la Eucaristía, como por ejemplo diciendo la Misa sin las vestiduras sagradas. https:// adelantelafe.com/que-es-un-sacrilegio/

  20. Gárgola : Se me olvidaba decirte una cosa: El primer ministro Trudeau no es una oveja, es un lobo ; ¿de verdad crees que una oveja iba a apoyar y pagar el asesinato de la manera más horrible de seres humanos inocentes?. Cuando se mezcla a las ovejas con los lobos , las que siempre salen perdiendo son las pobres ovejas. Así están de asustadas.

  21. Lo siento, en este caso solo quiero decir que cualquier sacerdote debe de practicar la caridad fraterna de una manera extrema, porque están obligados a hacer el bien a todos (deseando la salvación de todas las almas) y ello se ha de manifestar en sus gestos externos, ya que por su dignidad están obligados a comprender mejor las debilidades e ignorancia de los pecadores.

    Solo puedo ya remitir a sus palabras y aceptarlas por nuestra parte, porque nosotros sí somos sus ovejas.

    El Magisterio ordinario que expones, el Padre Antonio Royo expone la posibilidad, siempre que se junten antes estas dos características en una misa: carencia de posibilidad de confesión, y una necesidad urgente, el caso de una persona ya reclinada para recibir la comunión que recuerde un pecado grave en ese instante, ( y no pueda abandonar su posición sin formar un gran alboroto) que le basta hacer una contrición antes de la comunión y confesarse lo antes posible (antes de que pasen tres días) para que la comunión sea válida. Esto último lo digo como curiosidad al Magisterio.

    Y creo que también el Padre Antonio Royo considera que el sacerdote es un mero intermediario en la celebración de la Eucaristía. No sé lo leí hace tiempo, (creo recordar) y pienso que no se puede desdeñar esta posibilidad.

  22. Gárgola :La Iglesia tiene estipulados los supuestos en que un sacerdote DEBE DENEGAR LA COMUNIÓN y lo hace a través del CANON 915 del Código de Derecho Canónico promulgado por S. Juan Pablo II . ES DOCTRINA DE LA IGLESIA y este político los cumplía todos Y EL DERECHO LE PROHIBÍA POR LO TANTO RECIBIRLA (Congregación para el culto divno y la disciplina de los sacramentos : Instrucción Redemptionis Sacramentum , 91).- En el documento la EUCARISTIA EN EL OREDENAMIENTO JURÍDICO DE LA iGLESIA , Punto II Limite del derecho a recibir la Sagrada Eucaristía, Falta de las debidas diposiciones interiores se dice , haciendo alusión al tema de la contrición perfecta : «Respecto a estas circunstancias excepcionales , es útil recordar que LA DOCTRINA MORAL CONSIDERA MOTIVO GRAVE EL PELIGRO DE MUERTE O EL DE INFAMIA».- No es caridad fraterna por parte del sacerdote permitir que sobre la conciencia del político recaiga un pecado gravísimo, el de de sacrilegio, pudiendo y debiendo impedirlo . Un padre no quiere más a su hijo cuando le consiente, sino cuando le corrije con amor y le muestra la verdad.

  23. Gáregola : Te voy a hacer una pregunta ¿ Qué hubieras pensado tú que debería haber hecho el arzobispo Lépine , si el primer ministro Trudeau , hubiera ido a recibir la comunión desnudo , es decir sin llevar ninguna ropa puesta? ¿ Crees que se la debería haber dado y haberle dejado que comulgara desnudo? . Es un supuesto que no puede darse porque la desnudez se ve palpablemente y las apariencias todo el mundo las cuida mucho; el obispo estoy segura que en este caso se la hubiera denegado , porque palpablemente se ve que eso no es recibir la Eucaristía dignamente. Pues más indigno aún que ir denudo , es ir con el alma en pecado mortal , manchada por el asesinato de miles de inocentes y ser pecador público y perseverar en el pecado. Es más indigno aún , la diferencia es que en este último caso , no se ve.

  24. Hola María R has explicado muy bien cuál debía de haber sido la respuesta del Arzobispo; Infovaticana ha puesto como titular «escándalo» (totalmente diferente al nombrado por José Ramón) y yo no puedo estar más de acuerdo contigo María R, ha sido un tremendo error y además de una grave equivocación. Solo que me ha extrañado la respuesta dada por el arzobispo Lépine, siendo además un reputado teólogo.

    ¿Cómo entender esas respuestas? ¿cómo entender su acto? solo intentándolas ver desde sus ojos, poniéndonos en su situación, intentando comprender el Sacramento del Orden sacerdotal; no hay otra manera de entender por qué ha actuado de esa manera y no de otra. Él es el máximo responsable de la misa solemne dada en la Basílica de Notre-Dame. Ya hemos comentado el art. 916 del Código de Derecho canónico, el cuál el P Antonio Royo expone un supuesto caso caso referido a su interpretación.

    Sabemos que para que haya pecado se necesita querer hacer voluntariamente, intencionadamente, una ofensa a Dios, no se desprende de las palabras del Arzobispo esa disposición interior voluntaria, no así en el caso del primer ministro, que por el motivo que sea, si ha cometido sacrilegio porque todos conocemos el por qué, admirablemente escrito en la noticia. Cuando niega que se haya producido un sacrilegio, supongo es interpretación mía a sus palabras, se refiere a su acción que no ha visto sacrilegio en ella, porque para él no ha existido, nunca ha tenido la intención de ofender a Dios.

    «A veces se puede incurrir en sacrilegio al omitir algún elemento necesario para la adecuada administración de los Sacramentos o la celebración de la Eucaristía, como por ejemplo diciendo la Misa sin las vestiduras sagradas. https:// adelantelafe.com/que-es-un-sacrilegio/» como se puede entender no ha sido éste el caso que nos ocupa; es más para comprender la Liturgia, el andar, el salir del banco donde uno está e ir hasta la Sagrada forma para recibirla tiene un significado teológico (no lo recuerdo muy bien creo que hay que comprenderlo en la actitud interior de pobreza espiritual que desea estar quien vaya a recibirla) no es un simple acto baladí y como ya te dije de «Dios nadie se ríe» siempre gana o nos salvamos, que es lo que desea, o nos condenamos al ser juzgados por él, siempre gana, pues la salvación es individual.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles