Percival Manglano, concejal del PP, ha asegurado que «una portavoz del Ayuntamiento de Madrid no puede ser una trolera». Maestre se niega a dimitir y se muestra «orgullosa» de su «pasado activista».
El concejal del PP Percival Manglano ha intervenido en el pleno del Ayuntamiento de Madrid para preguntar a la portavoz Rita Maestre por qué no dimite después de haber sido condenada por un delito de profanación en ofensa de los sentimientos religiosos por su asalto a la capilla de Somosaguas.
Manglano ha contradicho a Maestre que, tras conocer su condena, compareció para declarar que no dimitiría al considerar que la sentencia judicial contra ella no afectaba al ejercicio de su cargo público. Sin embargo, el concejal del PP ha asegurado que la condena sí afecta a la labor de Maestre como concejal y portavoz del Ayuntamiento y ha arremetido contra la «tortuosa relación que tiene con la verdad».
«Una portavoz del Ayuntamiento de Madrid no puede ser una trolera en serie», ha afirmado Manglano en su intervención en el pleno después de enumerar las ocasiones en las que la concejal de Ahora Madrid- a la que ha referido como «Rita la trolera»– habría mentido respecto a su implicación en el asalto a la capilla de Somosaguas.
El concejal del PP ha planteado en el pleno la pregunta que un periodista de esRadio hizo a Maestre en rueda de prensa y que fue censurada por la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena: «En el juicio reconoció que participó, [en el asalto a la capilla] pero, ¿por qué no reconoció que participó desde el primer momento?».
«Usted no lo reconoció porque sabía que no había sido una protesta pacífica y que había cometido un delito«, ha sostenido Manglano, al tiempo que ha mantenido que el código ético de Ahora Madrid obligaría a Maestre a dimitir de su cargo y ha recordado unas declaraciones de Carmena: «El político, cuando sabe que tiene una imputación, tiene que decir que renuncia».
Maestre, por su parte, ha vuelto a sostener que nunca tuvo intención de ofender con su participación en el asalto a la capilla de Somosaguas. En su respuesta a Manglano, la concejal de Ahora Madrid ha recordado que pidió disculpas al arzobispo de Madrid, Carlos Osoro, y que recibió su comprensión: «Es un poco triste que estas disculpas las acepte la máxima autoridad católica en la capital y ustedes no se den por aludidos».
La portavoz del Ayuntamiento de Madrid se ha mantenido firme en su decisión de no dimitir y ha alegado que los hechos por los que ha sido condenada son muy anteriores a su elección como concejal, cuando no se le «pasaba por la cabeza estar sentada algún día en este pleno».
Asimismo, Maestre se ha mostrado «orgullosa» de su «pasado activista», a pesar de la condena por ofender los sentimientos religiosos, y ha concluido su intervención asegurando que los miembros de su formación son «orgullosos herederos del 15 M».
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Si una pepera dice que no se puede ser trolera entonces, Rita, tienes que dimitir, que ellos son gente que puede predicar con el ejemplo y nunca miente, y además defienden los postulados cristianos y nunca comulgan para que los vean.
Los códigos éticos, que uno asume, están para cumplirlos, si uno quiere ser un político honesto y no para ganar votos mintiendo a la gente con falsas promesas.
Esperanza Aguirre escapa de la policía, tirando una moto, casi na, y no pasa nada. Eso sí, participar en un acto pacífico, reivindicando que una facultad pública no es sitio para capillas, vamos, eso es tremendo.
¿Cuál es la diferencia? La diferencia es que lo que le pasó a Aguirre le pasaría a cualquiera de nosotros, seamos o no famosos. Aparcas incumpliendo la ley, te meten una multa, y te esperas el tiempo que haga falta. Lo que no le pasaría a cualquiera es escapar, tirando una moto, y que no nos cojan de una oreja y nos lleven a comisaría. Fijo.
Lo que tampoco le pasaría a nadie (y así no le pasó a toda la gente que estaba allí ese día con Rita Maestre) es que te denuncien por un acto como ese.
A mí me parece mal entrar en una capilla como lo hicieron. No me parecería mal, por ejemplo, hacer exactamente lo mismo «fuera» de la capilla. Y entonces la cosa cambia, y mucho. ¿O acaso no está amparada la libertad de expresión de quien pide extirpar esa capilla de esa facultad? Pero me parece mal como lo hiceron. Dicho ésto, es obvio que fueron contra Rita por ser Rita, y fueron contra Espe por aparcar mal. Esa es una gran diferencia.
Quien pida la dimisión de Rita, a la vez, que pida la de Espe o se le verá el plumero. Yo pido la dimisión de una y de la otra.