Cárcel para la funcionaria americana que se negó a casar homosexuales

|

  150903-kim-davis-mug-535p_2a10fb4a29fd25fb6bf13a4680f1087c.nbcnews-ux-2880-1000 La funcionaria Kim Davis no será liberada hasta que acepte emitir licencias a matrimoniales a parejas homosexuales. Un juez federal de Estados Unidos ordenó ayer el envío a prisión de Kim Davis, una funcionaria del estado de Kentucky, por negarse a dar licencias de matrimonio a parejas homosexuales por motivos religiosos. El magistrado demócrata David L. Bunning, decretó que Davis incumplió la ley después de que el Tribunal Supremo dictaminara el lunes que la funcionaria está obligada a emitir licencias matrimoniales a parejas homosexuales, independientemente de sus valores religiosos. Davis, de 49 años, se ha convertido en un símbolo de los valores religiosos en el país americano. Su caso ha adquirido trascendencia nacional: ningún funcionario se había atrevido a desafiar la sentencia del Supremo. El exgobernador de Arkansas Mike Huckabee, uno de los aspirantes al Partido Republicano, y que fue pastor evangélico, escribió en su cuenta de Twitter que la encarcelación de Davis “acaba con cualquier duda sobre la criminalización del cristianismo en este país”, trasladando de esta manera su apoyo a la funcionaria. La máxima instancia judicial del país legalizó en junio el matrimonio homosexual en todo Estados Unidos. Desde este momento, Davis se ha opuesto a emitir licencias de matrimonio a parejas homosexuales esgrimiendo su derecho a la objeción de conciencia. El juez justificó este jueves el encarcelamiento de la funcionaria bajo el argumento de que su “buena creencia no es simplemente una defensa viable” y que no puede “condonar una desobediencia de una orden legal” y dijo que Davis sería puesta en libertad una vez aceptara cumplir su orden y tramitar licencias. Entre lágrimas, Davis le dijo al magistrado que no tenía “opción” sobre las licencias, y defendió que su única concepción del matrimonio es entre un hombre y una mujer. En una declaración divulgada por sus abogados esta semana, Davis defendió que no siente «hostilidad» hacia nadie ni actúa «con mala voluntad». Según la funcionaria, la emisión de estas licencias para parejas homosexuales que «entran en conflicto con la definición de matrimonio de Dios, con mi nombre puesto en el certificado, violaría mi conciencia». Davis que apela a la libertad religiosa, protegida por la Constitución y la Primera Enmienda, asegura que el debate no es sobre «un tema de gays o lesbianas. Es sobre el matrimonio y la palabra de Dios».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
61 comentarios en “Cárcel para la funcionaria americana que se negó a casar homosexuales
  1. Ojalá el papa jesuita se entere de la noticia.
    Y si es católica, o cristiana evangélica, o creyente
    en nuestro Señor Jesucristo, bien podría tener una
    palabra sobre la injusticia de este caso.
    El papa no es quién para juzgar, el gayolobby sí,
    y de qué manera.

  2. «NOSOTROS, el Pueblo de los Estados Unidos, a fin de formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, afirmar la tranquilidad interior, proveer la Defensa común, promover el bienestar general y –asegurar para nosotros mismos y para nuestros descendientes los beneficios de la Libertad–, estatuimos y sancionamos esta CONSTITUCION para los Estados Unidos de América.
    .
    Enmienda IX
    .
    No por el hecho de que la Constitución enumera ciertos derechos ha de entenderse que niega o menosprecia otros que retiene el pueblo.»
    .
    «La objeción de conciencia tiene sus límites». La objeción de conciencia no es un desideratum y sus límites los marca precisamente la conciencia pues de otro modo no sería objeción de conciencia. Esa conciencia es el último reducto de la persona humana donde el convencionalismo social tiene vedada su entrada. ¿Puede alguien negarse a una transfusión de sangre o dejarse morir por inanición aduciendo motivos de conciencia? No, porque el derecho a la vida prima sobre cualquier otro derecho y si éste último se le contrapone anula todo derecho que emana de él. Existe una jerarquía en el Derecho, una ley de la gradualidad pues el Derecho es un derecho al Bien, no al mal.
    .
    ¿Puede un funcionario negarse a emitir una licencia matrimonial a una pareja de homosexuales? Sin duda. Por muy funcionario que uno sea y por mucho que el Estado legisle nadie puede ser obligado a actuar en contra del derecho natural (un padre y una madre para la educación del hijo). Si no fuera así todos los criminales nazis estarían absueltos de cualquier culpa. -No, yo sólo seleccionaba entre viejos y jóvenes pero no los mataba- hemos escuchado estos últimos días. Esa mujer concibe el matrimonio como lo han hecho todos los pueblos a lo largo de la Historia, como hacen la inmensa mayoría de las personas en su sano juicio, como se ha demostrado que es la mejor manera para el desarrollo equilibrado del hombre y de la prole y, si quiere en un sentido contrario, como el fracaso en la unión permanente de la pareja homosexual.
    .
    A esta mujer la han encarcelado por desafiar una ley positiva y no porque la ley sea justa. Un jurado jamás la hubiese condenado porque el jurado juzga hechos de acuerdo con ese derecho natural al no tener necesariamente formación jurídica. Un derecho natural que garantiza el derecho a la vida, a expresarse, y a tantas otras cosas que se manifiestan justamente cuando alguien pretende suprimirlos. Nadie niega el enamoramiento homosexual pero eso no justifica la aceptación de su matrimonio porque no es su fundamento.

    En cualquier caso es el juez quien fija la pena y con un despido de su puesto de trabajo hubiera sido suficiente y no su encarcelamiento que es lo que pasaría en cualquier país socialista. La persona, su conciencia, siempre estará por encima de las exigencias del cargo que ocupa. El Rey Balduino de Bélgica viene como anillo al dedo en este caso.

  3. Sin entrar en complicados argumentos juridicos, políticos y filosóficos, hubiera sido imprescinble y justo, un cambio obligado de puesto de trabajo, por incapacidad moral de ejercer el mismo.
    Castor………: El día que un sector de la Iglesia Católica abandone los fundamentos sustentados por Jesús Cristo y sus discípulos, iluminados con la razón de la fe del Espíritu Santo, formarán una secta y la abandonarán, como ha ocurrido varias veces en la historia. Ella es eterna gracias a los principios de la Ley Natural que emanan del Espíritu Santo.

  4. Esto es «digno» de ponerse en mayúsculas: «LA FE ES CREER SIN NINGÚN MOTIVO PARA CREER»… Posiblemente estemos ante el primer caso que probaría la teoría de la evolución: la de un ser que ha dejado de ser chimpancé y se encuentra a medio camino del ser humano. El homoteclatus.

  5. Castordomonte,
    La canonización de los santos, que reconoce
    y proclama la Iglesia Católica, es un reconocimiento
    solemne de la existencia de valores-virtudes que trascienden
    la mera subjetividad.
    La fe de la Iglesia reconoce valores objetivos supratemporales.
    La santidad se personliza en una gran variedad y diversidad de
    personas, épocas, situaciones… pero su esencia es identificable
    y real.
    Los católicos proclamamos en nuestro Credo esta verdad.

  6. Lo flipo. Osea, en serio, leo algunos comentarios de por aquí y como que me teletransporto a la Edad Media de repente.

    Lo primero. Los dos tontos que han metido el tema de los nazis así por si colaba (la Ley de Godwin en todo su esplendor). Al parecer a vosotros que dos hombres se amen y quieran formalizar su relación os parece equiparable al exterminio de millones de personas. Ole, ole y ole. Vamos, no me doy de cabezazos contra la mesa porque ni lo merecéis.

    Segundo. Los que estáis de acuerdo con lo que ha hecho esta mujer y que es justo. ¿De qué higuera os habéis caído? Vale, la pena de cárcel es desmesurada (a pesar de que lo que ha cometido esta mujer es homofobia pura), pero lo que deberían haber hecho es echar a esta mujer tan rápido que no le hubiera dado tiempo ni a decir «maric…» Pero es que no tiene sentido. Osea, la iglesia en sus asuntos que sea juez, jurado y verdugo, pero en una organismo civil se tienen que acoger a las leyes. «Dura lex sed lex», es decir, que la ley hay que cumplirla te guste o no. Ah. Para los (insertar insulto desagradable) que metan aquí el nazismo: ¿Quién es más totalitario? El que aboga y lucha por tener derechos (casarse) o el que intenta impedirlo por sentir que no lo merecen (i.e. esta mujer y algunos de vosotros al parecer *facepalm*).
    Vamos, es que parece que tenéis una venda que solo os hace ver lo que queréis con la perspectiva que más os agrada. Tomadlo desde esta perspectiva: Imaginaos que yo me hago cura. Y como no creo en la religión me niego a casar parejas cristianas. O imaginaos que soy profesor de religión y me dedico a enseñarle a los niños que Dios no existe porque yo no creo en él. Lo sé, me diréis que sería un cabrón y un fascista. Y ahora me diréis: «Pero Tay, no es lo mismo. Es que los católicos somo más altos, más guapos y más rubios. Merecemos lo mejor y como desde NUESTRO punto de vista sois anormales me niego a que no viváis como yo quiero que viváis.»

    Y por último, lo del «Gaymonio». Sinceramente, yo me niego a aceptar un término que está hecho con propósitos despectivos (sí. No disimuléis. Prácticamente puedo escuchar vuestro chasquido reprobatorio y vuestra muestra de asco cuando escribir «gaymonio».) Además, ¿no es básicamente lo mismo que un matrimonio heterosexuales? Dos personas se comprometen en un ritual basado en el amor y el compromiso. ¿Es que sino que va a se lo próximo? A las zapatillas que lleven los gays se les llamará «gaypatillas», si un gay se pone un sombrero se convierte en un «gaymbrero». Y ya pasito a pasito hacemos que los gays tengan que usar otro lavabo diferente al de los heteros y otros autobuses y…HALA. LA SEGREGACIÓN RACIAL DE EEUU EN LOS AÑOS 50. Hagamos del lenguaje algo hermoso, cómodo y sencillo. No hiriente y despectivo, por favor.

  7. Muy cómodo debatir el martirio de una mujer que tiene conciencia y que no está haciendo nada incorrecto.
    Lo que procede es que todos los que no estamos de acuerdo con el matrimonio entre personas del mismo sexo hagamos público nuestro apoyo a Kim.
    Sin entrar en debates seudolegales, esta situación es otra demostración de la intransigencia del lobby gay y su desmedida fantasía de imponer su estilo de vida antinatural a la mayoría. ¿Por qué no buscan otra funcionaria que los case? Porque el trasfondo de esta injusticia es la persecución a los cristianos y a las personas viven regidos por valores pro sociedad.

  8. el payaso cacahuate ahora defensor del matrimonio homosexual? eramos pocos y pario la abuela! definitivamente el payaso cacahuate es una cajita llena de sorpresas! de pronto el payaso cacahuate se convierta en el sucesor de pedro zerolo.

  9. En esto, estoy con Carcahunter. No creo que el «matrimonio» civil entre homosexuales sea motivo justificado de objeción de conciencia. Como no lo es el divorcio o el segundo matrimonio civil.

    La cárcel para esta señora es una monstruosidad propia de Afganistan, en cualquier país un funcionario que no cumple lo que le mandan lo máximo que se juega -que ya es muchísimo- es el puesto.

    Yo solo sería insumiso si pretendieran que colaborará con un aborto, o si intentaran -que lo harán, ya veréis- que la Iglesia «case» a dos homosexuales. En tales casos, a la cárcel sin dudarlo un instante.

    Pero que los paganos organicen sus sociedades civilmente según sus ideas es inevitable, cuando son mayoría (aunque también es cierto que es distinto el caso USA, donde ha sido una imposición del lobby gay en el poder judicial, al de España, donde claramente la opinión pública acepta el mal llamado matrimonio homosexual)

  10. Ella ya era funcionario antes de que la presión de los lobbys hicieran que se cambiaran las leyes sobre el matrimonio que pueden volverse a cambiar y tiene derecho a la objeción de conciencia. Lo normal seria trasladarla o echarla e indemnizarla claro, pero lo de la cárcel es exagerado porque no es delito opinar diferente, se castiga la fe abiertamente

  11. El Derecho de uno termina donde comienza el derecho de los demás y cuando el fanatismo religioso bloquea al pensamiento lógico al punto de desear la muerte de otros y hasta de una nación por el simple hecho de pensar diferente es una patología que puede terminar en terrorismo. Usted no puede imponer sus creencias religiosas sobre las creencias de los demás y menos en un país donde la diversidad religiosa en tan gigantesca. Ni decir sobre la constitución y las leyes cuando se es empleado público electo. Si sus creencias religiosas no son acordes con su trabajo pues inhibirse o renunciar es la solución pero no dañar a los demás y mucho menos discriminarlos por su fe, su raza o preferencia sexual. Ya hay suficientes países destruidos por sus charlas y fanatismos para permitir mas. Hay tiene a #Venezuela donde hasta el Padre Nuestro ahora es al Chavez Nuestro y donde la santería es mas que los demás. Qué cosas…

  12. Pues ahí está la tolerancia gay en acción. Ellos sí pueden imponer sus «moralidades» en todos mientras que los cristianos están siendo presionados a abandonar su fe. Sin embargo, el corazón de Jesús y de María vencerá. Recemos mucho por esta mujer y su familia, para que continúen siendo valientes y también por los homosexuales que no conocen a Dios, para que puedan descubrir cuánto los ama el Padre y vuelvan a Él.

    Deberían tomar el ejemplo de varios homosexuales cristianos que se arman de valor y deciden vivir una vida de castidad con la ayuda de Dios al igual que todos los cristianos solteros. Como verdaderos hombres y mujeres de Dios. Tal vez parezca algo muy difícil, pero si uno se lo propone y pide ayuda a Dios, en verdad que es posible vivir en la pureza, guardándose para Dios. Viviendo para Él y no para uno mismo ni dominado por los placeres de la carne y el pecado.

    Oremos mucho hermanos.

  13. Nihil novum sub sole. ¡Bien por esta Antígona del Nuevo Mundo, que ha osado retar a los crueles Creontes, «tiranos» que anteponen sus reglas positivas a las «leyes no escritas» que gobiernan por tradición inveterada la condición humana! Antígona muere porque no tolera dejar a un semejante insepulto, y su émula americana no sanciona con su complicidad , refrendada con nombre y firma,
    esa insensatez colectiva de los actuales «beocios» que rompen en pedazos el principal fundamento de la esencia humana, que arranca y nace de la fusión originaria padre/madre

  14. Esto es aberrante y demuestra la intolerancia y el profundo narcisismo gay. Que les pasa eh?. El derecho a la liberta de culto y de religión Señores de Norteamérica, ES UN DERECHO UNIVERSAL, UN DERECHO HUMANO. La libertad religiosa es reconocida por el derecho internacional en varios documentos, como el artículo 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el artículo 18 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; el art. 27 de este mismo pacto garantiza a las minorías religiosas el derecho a confesar y practicar su religión. De la misma forma lo hace la Convención de los Derechos del Niño, en su art. 14, y el artículo 9 de la Convención Europea de Derechos Humanos.

    La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el citado artículo 18, indica:

    Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

 caracteres disponibles