PUBLICIDAD

Lo de la Amoris laetitia no amaina

|

Non mea voluntas

Otro artículo muy notable de Aberasturi.

http://infocatolica.com/blog/nonmeavoluntas.php

Uno piensa que tiene mucha razón. Y que no hay derecho a que nos tengan en este lío.

Comentarios
12 comentarios en “Lo de la Amoris laetitia no amaina
  1. EL DEFENSOR DEL PAPA
    Lo estas enterrando majete, osea que el PAPA no dice ni que si ni no sino todo lo contrario. Vamos igual que Cristo.
    Eres un crack de la memez.
    ¿Por cierto majete desde cuando un teologo fiel a la Tradición al Magisterio y a la escritura es disidente?
    Hay que tener mucho valor para demostrar una ignorancia tan asentada y ponerte a dar lecciones aqui.
    ¿Pero que chorrada es esa de el Papa «no quiere dar una respuesta tajante y definitiva sino que se parta de la situación concreta en la que se encuentran los divorciados recasados y se haga un discernimiento sobre cuál es su situación, que incluya el ver si su primer matrimonio era válido»?
    Tu eres una víctima de la Logse o del optalidon fijo, porque no sabes leer. ¿Donde dice la AL lo que tu dices? ¿Es que ves muertos que solo tu ves o eres mas bien como la niña del exorcista?
    En la AL el discernimiento es para otra cosa. Para eso no hace falta un texto papal, se plantea una cuestión de nulidad que no te enteras. La AL va para los que les han dicho que hay matrimonio y estan amancebados.
    En vez de leerte la AL es mejor que te leas el evangelio que ahí esta todo muy clarito, a pesar del lio que quiere hacer Bergoglio.

  2. Aarvend o AARVENAO
    PORQUE ESTAS VENAO
    TRANSCRIBO CHORRADA TUYA:
    infovaticana, modelo de información que se intenta servir de los católicos para los intereses económicos de sus dueños, sus odios (muchos) y sus simpatías (según les reporten cuotas de poder y dinero)
    Mira los dueños de INFOVATICANA, pueden ser muy malos, pero no son tontos. Y si alguien quiere ganar poder y dinero lo único que tiene que hacer es lo contrario de lo que hacen ellos. Es decir apuntarse a podemos al lobby Gay, defender a Planned Parenthood y por supuesto dejarse mangonear por Soros y su ONG de la sociedad abierta. Por cierto Putin le echó de Rusia porque promovía manifestaciones como las de Kiev.
    No tienes remedio o eres muy muy tonto, vamo oligofrenico profundo o muy cínico.

  3. El problema no es la AL, el problema es el Papa.
    Este Papa ha promovido un sínodo en el que se ha alineado con el sector heterodoxo y herético de la IGLESIA. La AL no es mas que una continuación de su proyecto de protestantizar la Iglesia poco a poco por la vía de hecho. Va ha hacer un ecumenismo al revés, no va a atraer a los protestantes, sino que nos va a hacer protestantes a los católicos.
    El Papa que no es tonto sabe que en la AL eleva la excepción moral imposible a la categoría de norma, y sabe además que abriendo esa espita, se producirá un desbordamiento de hecho. Es lo que pretende. Cambiar la doctrina por la vía de hecho, pero sin decirlo abiertamente.
    Sin embargo solo los tontos o los meapilas se niegan a reconocer que el rey esta desnudo.
    El Papa se vale de la autoridad y del respeto de su cargo para hacer lo contrario de lo que tiene que hacer, que es defender el depósito de la fe y guiar rectamente a sus fieles.
    De vez en cuando dice algo ortodoxo, pero da igual, si se carga la confesión y la comunión, se esta cargando toda la IGLESIA, aunque luego recite el evangelio de memoria. Hechos y no palabras son los que cuentan.
    La Iglesia ha tenido siempre gente dentro que era infiel, a veces de manera notoria, pero ¿Se puede permitir esta esquizofrenia doctrinal en la que la ha metido Bergoglio?
    La iglesia ha aguantado mucho a lo largo de los siglos, pero ¿puede aguantar a un Papa que rema en sentido contrario? ¿Cuánto tiempo?
    Ya se que Cristo dijo que las puertas del Hades no prevalecerán, pero ¿Y el daño que se esta haciendo mientras tanto?
    ¿Y el resto de Obispos no tienen nada que hacer ni que decir?

  4. En el artículo de Aberasturi se pone negro sobre blanco que el Papa no solo no esta haciendo su trabajo, sino que esta haciendo lo contrario de lo que tendría que hacer, apoyando a obispos heréticos y fomentando una confusión interesada para que por la via de hecho en la IGLESIA se instauren conductas oficiales opuestas al evangelio.
    Ante eso ¿QUE HACER? ¿solo rezar? Yo creo que el resto de obispos, entre los que hay muchos buenos deberían ir todos juntos a ver al Papa y hacerle una visita AD LÍMINA a la inversa y exigirle que o es claramente fiel a la Doctrina o que dimita, así de sencillo. Todo lo que no sea eso es curar un cáncer con aspirinas, es decir, meapilismo desimononico, o marear la perdiz como también se dice.

  5. Quien se firma «El defensor del Papa» habría que saber si defiende al Sumo Pontífice de la Religión Católica que es la razón de ser de la institución vicarial de San Pedro o se constituye en defensor de Francisco en cuanto que solo papa-obispo de Roma con un cierto timbre de primado de honor interreligioso. ¿Se afirma y confirma la sacralidad en el Pontificado del papa-obispo Bergoglio o se promueve la desacralización de la Liturgia Sacramental para equipararse con las demás religiosidades profanas? ¿Cual es la siembra?
    Por acción u omisión in vigilando y docendo ¿Acaso no pululan a sus anchas los postulados arrianos, pelagianos, priscilianos y todas las gamas de heterodoxias dentro mismo de la Iglesia ?
    ¿Teólogos disidentes que tanto daño han hecho? ¿Pero es que Francisco no los va recobrando, con sus disidencias implícitamente aceptables, hasta llegar al homenaje en ciernes de la apoteosis y la némesis del propio Lutero al que se le elogia como reformador pionero que ha supuesto una medicina para la Iglesia Católica? ¡Por favor, señor y señores defensores de Francisco más que del Sumo Pontificado!
    Es comprensible que a todos nos cause un dolor inmenso manifestar las contradicciones que supone el Ecumenismo Interreligioso con el sentido de FE Católico; pero ese dolor y hasta el temblor de expresarlo no nos puede conducir a aceptar la depauperación doctrinal católica de la FE en la que se ha entrado desde el Vaticano II y la aceleración imparable impuesta por el papa Bergoglio hacia el relativismo religioso.
    Por mucho que nos duela y lo sintamos siendo como es nuestro Papa, que ha sido capaz de proclamar que Dios NO es Católico. El defensor y los defensores también tienen salida hermenéutica para tamaña enormidad¿Han medido las consecuencias que entraña esta provocación?

  6. «El defensor del Papa»
    Hermano, ha elegido usted una tarea bastante difícil: defender lo indefendible.
    ¡Bergoglio no da puntada sin hilo!
    En la exhortación hay de todo: sana doctrina, mucha ambigüedad, presión subliminal a los que deben discernir en cada caso (les acusa de fariseos que se sientan en la Cátedra de Moisés y lanzan los mandamientos como piedras…), y unas sutiles gotas de veneno (levadura que fermenta toda la masa).
    Para muestra un botón: “159. La virginidad es una forma de amar… San Pablo la recomendaba porque esperaba un pronto regreso de Jesucristo y quería que todos se concentraran sólo en la evangelización: «El momento es apremiante» (1 Co 7,29). Sin embargo, dejaba claro que era una opinión personal o un deseo suyo (cf. 1 Co 7,6-8) y no un pedido de Cristo: «No tengo precepto del Señor» (1 Co 7,25). Al mismo tiempo, reconocía el valor de los diferentes llamados: «cada cual tiene su propio don de Dios, unos de un modo y otros de otro» (1 Co 7,7). En este sentido, san Juan Pablo II dijo que los textos bíblicos «no dan fundamento ni para sostener la “inferioridad” del matrimonio, ni la “superioridad” de la virginidad o del celibato»[166] en razón de la abstención sexual. Más que hablar de la superioridad de la virginidad en todo sentido, parece adecuado mostrar que los distintos estados de vida se complementan, de tal manera que uno puede ser más perfecto en algún sentido y otro puede serlo desde otro punto de vista. Alejandro de Hales, por ejemplo, expresaba que, en un sentido, el matrimonio puede considerarse superior a los demás sacramentos, porque simboliza algo tan grande como «la unión de Cristo con la Iglesia o la unión de la naturaleza divina con la humana».
    Del texto anterior saco tres conclusiones: 1) San Pablo “recomendaba (el celibato) porque esperaba un pronto regreso de Jesucristo”. 2) “Los textos bíblicos «no dan fundamento ni para sostener la “inferioridad” del matrimonio, ni la “superioridad” de la virginidad o del celibato» (cita a San Juan Pablo II). 3) Parece apoyar la opinión de Hales de que “el matrimonio puede considerarse superior a los demás sacramentos”.
    Yo, que soy de naturaleza maliciosilla y me pongo la venda antes de la herida, pregunto: “Santidad”, ¿qué impide entonces que los sacerdotes católicos puedan casarse? (Especialmente si el matrimonio es más sublime que el sacerdocio) ¿O no se le ha pasado a su Santidad la idea por la cabeza? (Pa mí que sí, que dicen en mi pueblo).
    En cuanto a que no hay textos bíblicos para sostener la “inferioridad” del matrimonio ni la “superioridad” de la virginidad o del celibato, aparte de la propia cita de San Pablo que astutamente Bergoglio considera amparada en la falsa creencia de un pronto regreso del Señor (casualmente es el consejo seguido por la Iglesia para establecer el celibato sacerdotal), el propio Cristo (Mateo 19:11,12), como respuesta al no interesa casarse de sus discípulos, nos dice: «No todos entienden este lenguaje, sino aquellos a quienes se les ha concedido. Porque hay eunucos que nacieron así del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda.». ¡No sé si Bergoglio lo entiende, no puede entenderlo, o hace como que no se entera!
    De todas formas, si no entiende las escrituras, como Papa, algo debería entender de la Tradición de la Iglesia con respecto a la superioridad de la virginidad. Si no es así; que se lea el Canon X, de la Sesión XXIV, del Concilio de Trento: “Si alguno dijere, que el estado del Matrimonio debe preferirse al estado de virginidad o de celibato; y que no es mejor, ni más feliz mantenerse en la virginidad o celibato, que casarse; sea anatema”.
    Lo dicho, ya no engaña a nadie.

  7. amoris laetitia-los amores de leticia, una vergüenza bergogliana de la cual bergoglio mismo tendrá que dar cuenta ante DIOS.
    “ No quiere dar una respuesta tajante y definitiva “; el papa esta para confirmar en la fe y por ende dar respuestas tajantes y definitivas. si bergoglio como papa no quiere o no puede dar respuestas tajantes y definitivas entonces eso demuestra su irresponsabilidad, cobardía e ineptitud para ejercer el ministerio petrino y lo mejor que podría hacer bergoglio es renunciar de una vez.
    “No tiene derecho a criticar la confusión quien contribuye a crearla“; el problema es que quien ha creado la confusión ha sido bergoglio mismo con su bodrio amoris laetitia-los amores de leticia.
    por ultimo, que el defensor de bergoglio deje de hacer el ridículo defendiendo lo indefendible.

  8. LA AMORIS LAETITIA ES UNA TRAMPA
    QUE LLEVA POR DERECHO A LA TRISTITIA .
    PUES DA LARGA LA SOGA AL QUE SE ENVICIA
    PONIENDO HACIA LA HORCA TORPE RAMPA..
    LA AMORIS LAETITIA ES BURDA ESTAMPA
    DE TODO LO QUE EL MAL,SUTIL,CODICIA:
    HACER QUE EL HOMBRE CAIGA EN LA ESTULTICIA,
    DE OBVIAR CUANTO DE TURBIO EN ÉL ACAMPA…
    LA AMORIS LAETITIA ES COMO EL FUERO
    QUE EXCULPA NUESTRAS TORPIDAS ANDANZAS
    Y MATA EL RESQUEMOR DE LA CONCIENCIA…:
    DISCULPA PARA TODO DASFUERO.
    QUEBRANTO DE LA ASCETICA Y SUS LANZAS.
    ENGAÑO.PERDICION.MALEVOLENCIA!!!

  9. Han pasado dos días desde que saltó la noticia y el blog no se ha hecho eco de ella. Naturalmente el bloger escribe sobre lo que le parece oportuno, faltaría más. Pero es que tal vez esa noticia explique el «lío» con la encíclica y por supuesto explica lo dicho en la anterior encíclica ecologista.

    Al parecer el Sr. Soros es alguien que se dedica a repartir dinero para las causas más diversas, como el separatismo catalán, el 15M y cosas así y también a ciertos obispos para que el discurso del Papa en los USa fuera favorable a la, entonces presunta, candiata Clinton.

    Según la noticia, recogida en este medio que nos alberga, los pricipales beneficiarios serían el card Rodriguez Maradiaga (o Madariaga, sería de agradecer que alguien, que sepa, lo aclare) y el obispo Cupich. 650 000 $ para que el Papa diera a entender que la Sra Clinton coicide con lo que dice la Iglesia y que el Papa está muy preocupado con el cambio climático.

    No sé si es cierto, pero han pasado dos días y los mencionados no han negado. Y entonces surgen las preguntas lógicas, que no voy a formular porque son las mismas que todos nos hacemos.

    Ya mencioné (no espero que nadie lo recuerde) que la encíclica ecologista hacía afirmaciones de dudoso valor científico, evidentemente no achacables al Papa, que no tiene por qué saber de ciencia climática, pero si el asesor correspondiente y que a la vista del presunto soborno, pudo ser elegido a propósito para que mintiera descaradamente y de paso poner en entredicho al Papa.

    Demasiadas preguntas, ninguna respuesta y lo único que podemos afirmar es que los papas, al menos desde Pío XII han tenido un ojo excepcional para nombrar asesores.

    Cualquier otra institución con ese personal en la directiva y con la cantidad de chapuzas de las que nos vamos enterando, habría quebrado, luego si se mantiene es porque Dios no la deja.

  10. Y no amainará, el desorden irá in crecendo y las divisiones que genera se notarán cada vez más. Cómo y cuando terminará todo esto, sólo Dios lo sabe. Al principio muchos perplejos, sin cuestionamientos concretos, esperaban aclaraciones pero como el tiempo pasa y nada aparece, ni aparecerá, han empezado a hablar claro.

  11. El único veneno es el que se siembra con insinuaciones así. Sobre todo cuando ni se intenta entender lo que el Papa ha dicho. El Papa no ha dicho ni que sí ni que no. Simplemente lo que quiere es que se aborde el problema de otra forma. No quiere dar una respuesta tajante y definitiva sino que se parta de la situación concreta en la que se encuentran los divorciados recasados y se haga un discernimiento sobre cuál es su situación, que incluya el ver si su primer matrimonio era válido. Rechaza respuestas neoescolásticas en las que se parta de un razonamiento abstracto universalmente aplicable. Lo que dice la famosa «nota» se refiere a un caso hipotético. Pero no sé para qué pierdo el tiempo si no pocos se creen más católicos que el Papa y en vez de actuar como discípulos pretenden corregirle, como hacen los teólogos disidentes (que esa es otra: el autor del artículo enlazado y muchos otros como él actúan y se comportan como esos teólogos disidentes que tanto daño han hecho). No tiene derecho a criticar la confusión quien contribuye a crearla.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *