‘Müller parecía no estar hablando por sí mismo, sino repitiendo lo que alguien le había dicho que dijera’

|

muller_y_papa

Edward Pentin recoge en un artículo las declaraciones de un funcionario del Vaticano sobre la entrevista que el prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe concedió en el canal Tgcom24 en la que habló sobre las «dubia» de los cuatro cardenales y sobre Amoris Laetitia.

El vaticanista Edward Pentin ha analizado en un artículo en el National Catholic Register la entrevista que el cardenal Gerhard Ludwig Müller, prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, concedió en el canal Tgcom24 en la que aseguraba que en este momento no es posible que se realice una “corrección fraterna” al Papa Francisco.

“Una posible corrección fraterna al Papa me parece muy lejana, en este momento no es posible porque no hay peligro para la fe, como Santo Tomás dijo”, señalaba Müller, al tiempo que defendía que “Amoris Laetitia es muy clara en su doctrina”.

Lea también: Müller: ‘No es posible una corrección al Papa, no hay peligro para la fe’

Pentin indica en su artículo que estas afirmaciones contrastan con las revelaciones hechas por dos altos funcionarios del Vaticano al Register que señalan que la Congregación para la Doctrina de la Fe presentó una serie de correcciones de Amoris Laetitia antes de su publicación y que ninguna de estas correcciones fue aceptada.

Según informa Pentin, la Congregación para la Doctrina de la Fe tenía dudas claras sobre el documento antes de su publicación, preocupaciones que no fueron atendidas. Un funcionario informó recientemente al Register que un comité de la Congregación para la Doctrina de la Fe que examinó un borrador de Amoris Laetitia planteó «dubia» similares a las de los cuatro cardenales.

Otro alto funcionario fue más allá, revelando al Register la semana pasada que el cardenal Müller le había dicho personalmente que la Congregación para la Doctrina de la Fe «había presentado muchas, muchas correcciones, y ninguna de las correcciones fue aceptada».

Pentin continúa su artículo señalando que este funcionario añadió que lo que el cardenal afirma en la entrevista «es exactamente lo contrario» a todo lo que le había dicho sobre el asunto hasta ahora y que tenía la impresión de que «no estaba hablando por sí mismo sino repitiendo lo que alguien más le había dicho que dijera».

Ayuda a Infovaticana a seguir informando

Comentarios
39 comentarios en “‘Müller parecía no estar hablando por sí mismo, sino repitiendo lo que alguien le había dicho que dijera’
  1. Se contradice de forma palmaria, como ya señalé en anteriores comentarios, pero no ha desmentido la entrevista. Müller queda por los suelos, pero Bergoglio, que lo ha presionado claramente, todavía más. Uno no es fiable desde hace tiempo. Otro desde ahora.

  2. El Papa Francisco es bueno en muchos aspectos, pero en éste ha metido la patita.

    Le va a perder su soberbia, y el tratar de contentar a Kasper, Marx y otros purpurados alemanes medio protestantes.

  3. Pues a mí todo esto y más me huele a chamusquina: Que estoy empezando a ceer que aquí hay muchas ganas de ensuciar todo, embarrarlo, confundir a la gente y aquí no hay amor a la verdad sino a lo marrullero. No, que no, que no me creo tanto lío. Que este Papa es muy bueno, que lo conozco bien , y es imposible que esté propiciando tanto desmadre, que aquí hay muchas ganas de mucho malo y de nada bueno.

  4. Chico, la máxima de Bergoglo es «hagan lío». Se basta y se sobra. Lo ha montado porque lo quería. Y, si lo ha montado, sin quererlo, pues todavía peor. En cualquier caso debe hacer las maletas, por la confusión monumental generada, querida o propiciada.

  5. La posición de Muller es la que es y trata de apaciguar. Pero se prentende acabar con la indisolubilidad del matrimonio,(AL) imponer el relativismo moral (B.- Haring) Lutero -a quien ninguna caridad parecía mover- es un testigo del evangelio, se prescinde de la transusbstanción en el dialogo ecuménico, como si la Iglesia fuese una tradición cristiana como cualqueir otra y no la que Jesucristo fundó y sostiene …y dice que no existe peligro para la fe cuando todo esto sale de Roma? que Santa Lucía le conserve la vista.

  6. Si no hay peligro para la Fe ¿ porqué hiciste tantas observaciones a la Amoris que fueron rechazadas todas ? ¿ Acaso eran ornamentales ? Müller, si no rectificas, te vas a condenar, pues colaboras en el peligro que ahora niegas. Estás incurriendo en un grave peligro, para tu alma sobre todo.

  7. Que chorrada lo de Muller es poco creible esa “presión”, si quien realmente parece que se ha retractado es Burke , hay una traducción en la página de su reciente entrevista:
    https://gloria.tv/language/S2mQ8XjTcSwL3q8noxk8XEbJo
    Respecto a la cuestión de la herejía, hay que estar muy atentos a la herejía material ya la herejía formal. En otras palabras, herejía material: ¿hay declaraciones reales en el texto que sean materialmente heréticas? ¿Son contradictorios con la fe católica? Herejía formal: ¿la persona -es decir, la persona del Papa que escribió el documento- pretende proclamar enseñanzas heréticas? Esto último, no lo creo en absoluto. Y creo que con respecto a la primera pregunta, el lenguaje puede ser confuso pero es difícil decir que estas declaraciones confusas son materialmente heréticas. Aún así necesitan ser aclaradas, y negarse a aclararlos podría conducir a la gente al error, al pensamiento radical con respecto a algunas preguntas muy serias.

    Si no hay herejía ¿Cómo es que a los de la jauría antipapa se les OCURRE amenazar con un cisma?

  8. ¿ Como pretenden una » corrección fraterna» al Papa si no hay herejía? La razón de esa inaudita y escandalosa «corrección fraterna» , excusa además de un pretendido cisma, entonces ¿Cuál es? ¿ Buscan desgastar al Papa, sólo por el «Poder»? Todo es esto muy anticristiano. Jesucristo nunca tuvo poder ( poder terrenal), fue una victima del poder de otros.

  9. El artículo también dice que no hay herejía.

    El Cardenal Burke, además, ha vuelto a reiterar que «Amoris laetitia» no es un documento magisterial, como indica el mismo Papa Francisco en dicho documento. Según Burke, algunas afirmaciones confusas del documento, aunque no sean heréticas materialmente, necesitan ser aclaradas, porque pueden inducir a error a los fieles en cuestiones muy serias. Para él, si no llegase una aclaración por parte del Papa el resultado sería devastador.

    ¿ Cual es la excusa de la pretendida «corrección fraterna»?

  10. Chus habría que hacerte chas chas… Nunca escuché tantas niñerias…Pone en GOOGLE Hebe de bonafini (leela por favor) Guillermo Moreno (patotero, violento con mujeres desprotejidas, siempre con armas. Milagros Sala (delincuente abusadora de pobres… TODOS AMIGOS DE BERGOGLIO. Sumamos que Bonafini defecó en la Catedral Metropolitana (adentro)… Te queda por repasar su posición favorable a los VIOLADORES, ASESINO, NARCOS Y GUERRILLEROS DE LA FARC… DONDE VIVIS CHUS DONDEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE?????? Nadie quiere hacerlo pasar por bueno con semejantes actitudes y amigos.

  11. No me impresionas nada, vivo en un país dominado por esa prepotente y jactanciosa prelatura personal protocismática y calvinista desde hace muchos años. Un país en el que han ganado los terroristas asesinos de ETA, perfectamente «asistidos» por los poderes del régimen. Un poder cuyos resortes ( prensa, judicatura, educación, política, fuerzas de seguridad) están exclusivamente en manos de la cosa esa que llaman » obra»
    No me siento impresionado créeme, he visto ganar a asesinos terroristas, narcotraficantes y ladrones separatistas desde hace mas de 50 años e incluso desde antes.
    Vivo en España.

  12. Repito lo que expuse hace días.Si esa es la afirmación del Cardenal, si la traducción es correcta, no es cobarde, es clarísima: “Una posible corrección fraterna al Papa me parece muy lejana, en este momento no es posible porque no hay peligro para la fe”. Es una síntesis perfecta, veamos que contiene. 1. Admite la posibilidad de una corrección, su valor, la realidad de su existencia. 2. La otorga el carácter de fraterna, que es lo clásico en la Iglesia, es Bíblica la corrección fraterna. 3. Es lejana pero no imposible, es una cuestión de tiempo (como decir esperen no se apuren que se va a seguir metiendo la pata ya vendrán tiempos “cercanos”). 4. En este momento no hay peligro para la fe, pero no descarta que pueda existir peligro para la fe y que ese será el momento. 5. Finalmente no dice que la dubia esté mal o sea incorrecta, sino que no le gusta que se haya hecho pública. Clarísimo.
    Por favor lean los artículos completos y van a ver hacia adonde se dirigen. Los que participaron en el Santo Oficio en las correcciones a AL los enviaron fuera a trabajar en un nuevo documento, una novela de amor, que se llamará posiblemente Amor a Leticia, como la de Los Aventureros, recuerdan, entre los de la uscita partenza gita deflusso pretesto sbocco, se encuentra un Teólogo holandés muy prestigioso. He advertido con gran dolor que muchas defensas que se efectúan no son más que agravios denostaciones. Sería más que saludable que la controversia se mantengan dentro del plano Teológico Doctrinal. Por favor, por favor, recemos más y pidamos al único que puede cuidar a Su Iglesia que nos ilumine mediante el Espíritu Santo para que se hay error se corrija y si hay aciertos se consoliden.

  13. Pura brujería. ¿Quién es ese supuesto algo funcionario del Vaticano? Está muy trillado eso de inventarse altos funcionarios anónimos que dicen lo que interesa. Como si otro dice que un alto funcionario del National Chatolic Register reconoce que su periodista Edward Pentin se inventa las noticias para servir a los intereses del poder opusino al que se subordina.

    Aburre tanta mamarrachada bruja que es lo que sirven los medios.

  14. Gracias Chus. Pues sí, parece que Burke desiste en el ataque contra el Papa, a la vez que desiste el Opus a través de su portavoz oficioso José Apezarena.

    Lo prueba que los defensores de la agresiva dubia están ocultando estas últimas declaraciones de Burke. En otro caso pondrían el megáfono.

    Laus Deo.

  15. Sr Ariza le ruego que por higiene de todo el portal censure por defecto cualquier comentario que haga referencia a la cantamañanas de la Vasula, como el comentario de Ines de arriba. Gracias de antemano.

  16. Bergoglio el Papa que dividió la Iglesia. Qué pena, su silencio imprudente sobre las dubia que demuestra su incapacidad para vivir y practicar la ortodoxia y de un heterodoxo como él sólo proviene división y escándalo. Está dividiendo a la Santa Madre Iglesia y no logrará sumar a ningún creyente fuera de la Iglesia, a sus reformas de la Tradición y el Magisterio multisecular, a su componenda con el mundo. Ni los lefebvrianos aceptan sus ofertas de sumarse a una Iglesia en estado de confusión y desorientado. No va sumar a ningún protestante: la iglesia sinodal de Bergoglio no atrae a nadie, sólo a los masones y prensa atea que lo aplauden desde fuera y allí seguirán.

    Su legado ya está siendo muy penoso. Cada día menos sacramentos, menos oración, menos mandamientos de Dios y de la Iglesia vividos; Bergoglio, un ciego que guía a otros ciegos.

    La única esperanza que tenemos los creyentes radica en la acción firme y decidida de los 4 Cardenales, defensores incansables de la Fe y Moral Católicas,

  17. CHUS, para haber visto tantas cosas y durante tanto tiempo, te ha aprovechado muy muy poco. Pareces un crio. Yo no se si has visto tanto como dices. Una cosa es ver y otra mirar, igual has mirado porque pasabas por ahi, pero lo que se dice ver, creo que no ves tres en un burro. Siento el zasca, pero es que te lo mereces por las bobadas que escribes.
    Ver poco, pero es que leer, no lees nada. Nada, nada.
    Te lo voy a desglosar para que sea fácil.
    Primero: para que no escribas tonterías, leete el evangelio donde Cristo establece la indisolubilidad del matrimonio, y la explicación del adulterio por divorcio o repudio.
    Segundo: Si quieres una explicación completa del significado de ese pasaje, leete a continuación la Familiaris consortio, donde se resume la enseñanza de la Doctrina de la Iglesia y de la Tradición, sobre el matrimonio, la familia y el adulterio por divorcio. Si lo has pillado, se llama familiaris, porque va de la familia.
    Tercero: leete la AL. Esto es un poquito mas coñazo, como son todos los escritos del escribidor del Trilero del a Pampa, alias el Trucho. Leete sobre todo la nota al pie de página en la que admite que en determinadas circunstancias un católico puede (aunque sea falso) comulgar en pecado, o confesarse (en realidad en falso) sin arrepentirse ( si es que encuentra a un cura tan cínico o tan imbécil como el, que de todo hay en la viña del señor).
    Cuarto: Leete pasajes de Trento done se anatematiza a cualquiera que enseñe que se puede comulgar en pecado, INCLUSO COMO EXCEPCIÓN, o que se puede comulgar sin arrepentirse, INCLUSO COMO EXCEPCIÓN.
    Quinto: leete los Dubia, los tienes en internet. Y enterate sobre todo de lo que explican del principio de no contradicción.
    Supongo, aunque es mucho suponer que sabes lo que es el principio de no contradicción y que manejas aunque sea intuitivamente de manera correcta la lógica aristotélica. Si no sabes eso o no te suena TRENTO estamos echando margaritas a los cerdos.
    Una vez que te leas eso, ERGO, Si el Papa enseña que se puede comulgar en pecado o recibir la confesión sin arrepentirse, es anatema, es decir esta excomulgado automáticamente, Latae sententiae, que es el latinajo que lo define.
    Eres un poco… temerario al escribir las simplezas que escribes. Que Burke y sus jinetes hayan tenido la caridad de no llamar al Papa hereje, y solo le muestren la imposibilidad lógica de una enseñanza moral que valida una cosa y lo contrario no quiere decir que el Trolas porteño no sea hereje. No es Hereje formal, porque no ha sido oficialmente depuesto, pero me temo que no debe de quedar mucho. Sin embargo, despues de los Dubia, en realidad mucho antes puesto que sabe lo que hace, es hereje de facto.
    Te lo digo con toda sinceridad. Todavía no se si eres tonto o un cínico mas.

  18. Fe de erratas.
    En el comentario anterior donde se comenta el segundo pasaje de TRENTO donde dice comulgar sin arrepentimiento debe decir CONFESAR SIN ARREPENTIMIENTO.

  19. Muller es muy consciente de que al decir esto nos esta tomando por gilipollas a muchos católicos. A todos no porque es que realmente hay mucho gilipollas, no hay mas que ver algunos comentarios, pero gracias a Dios no todos lo somos, al menos en lo que a cuestiones de Fe se refiere.
    Es consciente de que miente varias veces. Miente cuando dice que la AL es clara (es que me descojono) miente cuando dice que no se puede corregir al Papa, y miente cuando habla de escandalo, puesto que el escandalo es lo contrario, a lo que él esta contribuyendo con su comentario.
    ¿Porque un hombre que hasta ahora se había significaco por un juicio limpio, claro, y certero sobre estas cuestiones de repente se abona a hacer de gancho del Trilero de la Pampa o de Mamporrero mayor del Trolas porteño?
    ¿Con que le habrán podido amenazar para que un cardenal serio y correcto que mantenía un linea limpia a pesar de las dificultades, diga estas majaderías?
    ¿Puede haber algo en el pasado de Muller que ahora le pueda pasar factura?
    Yo no lo se pero tengo la certeza moral que tiene que ser algo de eso.
    En el mejor de los casos pudiera ser que Muller para que no le saquen unos trapos sucios que podrían manchar a todos los que han mantenido viva la llama de la Fe, frente al Luterillo boludo, haya preferido, decir estas majaderías tan sonadas, tan escandalosas y sobre todo tan clamorosamente contradictorias con lo que ha venido siendo su discurso durante los últimos años, que igual es una forma de protegerse. Me explico si tiene miedo de que le saquen algo feo, si se lo sacan, al menos se situa aunque sea formalmente con los herejes. Y así la mierda les revertiría a ellos también si la sacan.

  20. El cardenal Müller dice ahora con toda su cara, que no hay que preocuparse porque en este momento no hay peligro para la fe y que por tanto está lejana una correción al Papa, olvidando lo que dijo hace unos meses en sentido completamente distinto. Con razón que alguien ha indicado que el cardenal ha cerrado sus ojos suponiendo que alguna vez haya pensado lo contrario. Con los embusteros y farsantes siempre existe el mismo problema: no sabemos si mentían la primera vez o si mienten la segunda, aunque sabemos que mienten siempre. Ya escribí hace mucho tiempo mis primeras impresiones sobre este Prefecto de la Fe y veo que no andaba equivocado del todo.

    Por otra parte, en estos mismos días, algún que otro diario digital detrás del cual está evidentemente quien yo me sé, deja caer que… Fuentes consultadas por Religión Confidencial que colaboran en algunos dicasterios de la Curia Romana afirman que el Papa Francisco no quiere, de momento, que la Congregación para la Doctrina de la Fe responda a las dudas de los cuatro cardenales. Una de las razones sería la prudencia para evitar un mal mayor dentro a la Iglesia Católica.

    O sea, que estas fuentes consultadas, están muy seguras de las instrucciones de Francisco. Pero es que resulta que los cuatro cardenales no le han preguntado a Müller, sino al propio Francisco. Bastaría con que Francisco dijera sí o no a las dubia, para que se evitara un mal mayor dentro de la Iglesia Católica, que ahora mismo está asombrada al ver que el Sumo Pontífice aprueba que los que viven en adulterio reciban la Sagrada Comunión.

    ¿Qué es más prudente? ¿Qué Francisco no conteste? ¿Me quieren decir los de Religión Confidencial que se creen la explicación que ellos mismos dan de la carta de Francisco a sus amiguetes argentinos? Admira ver la preocupación por un mal mayor dentro de la Iglesia, en medio de la tormenta que estamos sufriendo.

  21. Si Francisco responde a las Dubia los cuatro cardenales no estarían de acuerdo con la respuesta, o responderían nuevamente con otros dubia, eso está claro. Los fariseos no paraban de lanzarle dudas a Jesús para pillarlo y acusarlo de hereje y blasfemo. Eran fanáticos de la ley, fanáticos del Sabbat, de seguir al pie el Deuteronomio y la ley estaba por delante de la persona. En el Evangelio Jesús no dice una lista de normas para comulgar, San Pablo dice que hay que discernir el cuerpo de Cristo, no dá una lista de los pecados que impiden acercarse a él. La primera de Juan dice que hay pecados de muerte, pero tampoco dice cuáles son. Estoy en contra del relativismo por sistema, pero me pregunto de donde sacáis una lista clara de lo que es el pecado mortal y de qué pecados impiden comulgar? De las Escrituras no, pues no aparece esa lista para comulgar. La Iglesia a lo largo de siglos ha elaborado un sistema para definir el pecado grave y qué pecados son precisamente para tener una referencia, una ayuda para la confesión y una orientación para el discernimiento. Pero hacer de estos criterios orientadores un absoluto me parece tan errado como el puro relativismo. Jesús se saltaba muchas leyes de su religión, como el Sabbat, el comer cerdo animal impuro, se acercaba a personas consideradas «impuras»…y le consideraban un hereje. La Iglesia oscila siempre entre los peligros del protestantismo y del fariseísmo legalista. Pero hay casos difíciles. Francisco, citando a Tomás de Aquino, afirma en Amoris Laetitia: «Es verdad que las normas generales presentan un bien que nunca se debe desatender ni descuidar, pero en su formulación no pueden abarcar absolutamente todas las situaciones particulares. Al mismo tiempo, hay que decir que, precisamente por esa razón, aquello que forma parte de un discernimiento práctico ante una situación particular no puede ser elevado a la categoría de una norma. Ello no sólo daría lugar a una casuística insoportable, sino que pondría en riesgo los valores que se deben preservar con especial cuidado». Por ello, un pastor no puede sentirse satisfecho sólo aplicando leyes morales a quienes viven en situaciones «irregulares», como si fueran piedras que se lanzan sobre la vida de las personas. Es el caso de los corazones cerrados, que suelen esconderse aun detrás de las enseñanzas de la Iglesia «para sentarse en la cátedra de Moisés y juzgar, a veces con superioridad y superficialidad, los casos difíciles y las familias heridas». En América Latina, por ejemplo, existen casos de mujeres que son abandonadas por sus maridos, y necesitan ser sustentadas por otro macho para poder sobrevivir, y siguen teniendo hijos con ese. Son mujeres como la Samaritana, a la que por cierto Jesús no hizo grandes reproches, sino que le mostró la belleza de la fé. Es cierto que la Amoris no debe ser un coladero para relativizar el acceso a los sacramentos (que por cierto en la práctica en muchos casos ya se daba con JPII y Benedicto XVI, desgraciadamente), pero sí debe ser un aliciente para tratar de acercar el amor de Dios a todas las personas, en su sufrimiento y realidad concreta.

  22. Chus, no se porque deduces del proceso de las dubias, que Burke quiere un cisma. La cuestión es bien clara: Se publica una exhortación apostólica ambigua, que según que persona la lea y con que intención, puede llevar a una interpretación herética de la misma, como ya lo ha mostrado algún que otro obispo, que considera correcto dar la comunión personas en pecado mortal. Por ser ambigua, un grupo de clérigos piden una intervención magisterial, en un primer momento de forma privada (muy importante esto, porque muestra que no había intención de hacer publico el asunto,con lo cual la teoría de que Burke y compañía estarían pergeñando un cisma es absurda), que establezca la correcta interpretación de Amoris Laetitia a la luz del magisterio existente e infalible. Inexplicablemente no se da la aclaración sobre la interpretación. Como esto es un hecho grave y se muestra necesaria una intervención magisterial, que no llega, se hacen públicas las dubia, para de este modo presionar la respuesta del magisterio sobre la interpretación de la exhortación. Aquí empieza una dinámica de acoso y derribo hacia los cardenales incomprensible e irracional y mientras tanto, la necesaria intervención del magisterio no llega. Chus, pregúntese por qué siendo necesaria una aclaración de los puntos problemáticos de Amoris Laetitia, no se ha dado, ni cuando los cardenales se dirigieron en privado con sus dudas, ni cuando las hicieron públicas, ni se ha dado hasta la fecha presente. En una situación tan incomprensible, los 4 purpurados han creído necesario mostrar a la Iglesia, lo que Francisco inexplicablemente no hace, la doctrina inmemorial e infalible de la fe católica sobre el matrimonio, mediante un acto de corrección formal, que ante la inacción de Francisco es necesario. El sucesor de Pedro, puede ser ayudado o se le puede dar un tirón de orejas, si las circunstancias lo requieren, sin menoscabo de su sacralidad y autoridad. San Pablo reprobó la actitud de San Pedro en una ocasión y así está reflejado en la Escritura. Quién quiera ver voluntad de cisma en las actuaciones de los cardenales, en estas circunstancias y con el proceder que han seguido hasta la fecha, que se haga mirar su enfermedad de papolatría, porque hace que se le reseque el cerebro y se le termine nublando el entendimiento

  23. Marcopolo, dices en tu último comentario, lo siguiente:

    «Si Francisco responde a las Dubia los cuatro cardenales no estarían de acuerdo con la respuesta, o responderían nuevamente con otros dubia, eso está claro. Los fariseos no paraban de lanzarle dudas a Jesús para pillarlo y acusarlo de hereje y blasfemo. Eran fanáticos de la ley, fanáticos del Sabbat, de seguir al pie el Deuteronomio y la ley estaba por delante de la persona. En el Evangelio Jesús no dice una lista de normas para comulgar»

    «Estoy en contra del relativismo por sistema, pero me pregunto de donde sacáis una lista clara de lo que es el pecado mortal y de qué pecados impiden comulgar? De las Escrituras no, pues no aparece esa lista para comulgar. La Iglesia a lo largo de siglos ha elaborado un sistema para definir el pecado grave y qué pecados son precisamente para tener una referencia, una ayuda para la confesión y una orientación para el discernimiento. Pero hacer de estos criterios orientadores un absoluto me parece tan errado como el puro relativismo. Jesús se saltaba muchas leyes de su religión»

    Qué soberbios los que nos inventamos los pecados mortales sin fundamentarlos en la Escritura y en base a ellos, criticamos Amoris Laetitia ¿verdad?.

    «Se le acercaron unos fariseos con propósito de tentarle, y le preguntaron: ¿Es lícito repudiar a la mujer por cualquier causa?. El respondió: ¿No habéis leído que al principio el Creador los hizo varón y hembra? Dijo: “Por esto dejará el hombre al padre y a la madre y se unirá a la mujer, y serán los dos una sola carne.” De manera que ya no son dos, sino una sola carne. POR TANTO, LO QUE DIOS UNIÓ, NO LO SEPARE EL HOMBRE.»

    Evangelio según San Mateo

    No me gusta transcribir textos añadiendo mayúsculas, pero quería recalcar la idea, por si no quedaba clara.

  24. “Así como el hablar imprudente conduce al error, también el silencio imprudente deja en el error a los que tendrían que ser instruidos” San Gregorio Magno.

    Pienso que Bergoglio debería terminar con su silencio imprudente, renunciante de la razón y de su fuerza, al negarse a contestar las Dubia planteadas por 4 distinguidos hermanos en la fe, negación que además hace pública mediante trascendidos de prensa. Poco seria su actitud, coherente con su perfil de ser el Papa que dividió la Iglesia Católica. Un heterodoxo más pero ahora al frente del Vicariato de Cristo, heterodoxia por la cual también deberá rendir cuentas al Señor.

  25. Guevara, es cierto que Jesús promulga la gran importancia y santidad del matrimonio, pero conceptos como pecado grave y más aún, pecado grave que no permite acceder a los sacramento son ajenos a los Evangelios, han sido deducidos y elaborados por la Iglesia. No digo que esto sea malo, pero considero que es una orientación más que una ciencia exacta. Comprendo que en la práctica esto puedo hacer que cada uno haga lo que le dé la gana (algo que repito, lleva varias décadas pasando). Lo que quería hacer ver es que, como Francisco afirma, la lógica del Evangelio no es legalista, sino dinámica. Los fariseos tenían sus leyes que les daban una gran seguridad, y se sintieron amenazados porque veían que Jesús se saltaba normas, actuaba por encima de ellas y los desconcertaba en cada caso. Creo que la ley es propia del cristiano y de Jesús (los mandamientos) pero también el discernimiento en cada situación.

  26. Se confirma que la operación dubia la han finiquitado sus verdaderos promotores. Ayer el socio del Opus pata negra, José Apezarena, marcaba el nuevo camino a seguir. Inmediatamente De la Cigoña continuaba su camino. Hoy, el otro gran agitador de la dubia, Luís Fernando de Infocatólica, hace lo mismo. En un comentario en el blog de Bruno:

    “Luis Fernando
    Rafael, las dubia estarán ahí hasta que un Papa las responda. Sea este u otro venidero. Como dudo que el actual responda, dado que no querrá ser acusado formalmente de herejía si responde mal ni acusado de traidor por los kasperitas si responde bien, pues tendrá que ser otro.”
    http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/1701090815-la-apostasia-de-la-razon#more32512

    Y gracias al numerario Apezarena queda claro que es el Opus separatista catalán quien movía el asunto, que a este sirve descaradamente..

  27. Sr Ariza hay una troll que se hace llamar INES que nos castiga con las chorradas de una jeta llamada Vassula. Le ruego que la censuren sistemáticamente por higiene de todo el blog.

  28. Rodrigo.
    Si lees bien lo que he escrito verás que no acuso a Burke de promover un cisma, sino a la jauría mediática de la prepotente prelatura personal protocismática y calvinista que llaman “obra”… Burke y los otros tres cardenales tan sólo les han dado la excusa con esa dubia que parece no pretender ser respondida sino aireada. Si hubieran pretendido una respuesta o aclaración no habría sido necesario hacerla pública sino que habrían esperado la respuesta privada. Hacerla pública no tiene otro objetivo que generar ruido con fines golpistas y de “poder” y la ridícula e infundada amenaza de cisma (dado que no hay herejía tal y como reconoce Burke) no es más que ruido, ruido de una jauría que sale de cacería…
    Si el mismo Burke ha reconocido que no hay herejía en Amoris Laetitia, me explicará usted la necesidad y exigencia de tan apresurada y publica aclaración y mucho menos la razón de esa pretendida “corrección fraterna” . Todo este asunto más bien parece una estrategia da acoso y derribo al Papa por parte de los cuatro cardenales, a los que usted victimiza interesadamente y que son los promotores de la dubia y de la persecución mediatica contra el Papa, y de la ruidosa jauría. Una estrategia golpista.

  29. La entrevista está mal traducida.
    Burke dice:
    With regard to the question of heresy, one has to be very attentive to material heresy and to formal heresy. In other words, material heresy: are there actual statements in the text which are materially heretical? Are they contradictory to the Catholic Faith? Formal heresy: did the person—namely the person of the pope who wrote the document—intend to proclaim heretical teachings? And the last thing, I don’t believe myself at all. And I think with regard to the first question, the language and so forth is confusing and «»it’s difficult to say «»»that»»» these confusing statements are materially heretical»». But they need to be clarified, and to refuse to clarify them could lead people into error, into radical thinking with regard to some very serious questions.
    Y la “traducción” de THE REMNANT dice
    Respecto a su pregunta de la herejía, debemos estar muy atentos a la herejía material y a la herejía formal. En otras palabras, la herejía material: ¿el texto contiene declaraciones que son materialmente heréticas? ¿Son contradictorias a la fe católica? Herejía formal: ¿la persona—más precisamente, la persona que escribió el documento en nombre del Papa—tuvo la intención de proclamar enseñanzas heréticas? Finalmente, yo no creo que sea así. Y creo, respecto a la primera pregunta, que el lenguaje y demás es confuso y «»es difícil decir «»»si «»» estas declaraciones confusas son materialmente heréticas»». Pero deben ser clarificadas, y el negarse a responderlas podría conducir a la gente al error, a pensar radicalmente respecto a algunas cuestiones muy serias.
    —————————————
    Burke dice “THAT” no expresa una duda condicional con un “IF”:
    La traducción correcta sería:
    «Es difícil decir “QUE” estas declaraciones confusas son materialmente heréticas»

  30. Aquí hay censura previa.
    No es posible el diálogo solo la imposición, igual que han pretendido hacer con el Papa.
    Me impiden dar cumplida respuesta a los que me han citado en sus comentarios.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

 caracteres disponibles